Справа № 592/3459/17
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3459/17
Провадження №2-а/592/259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Суми, інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми, лейтенанта поліції Скрипченка Д.Ю. про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Суми від 17.03.2017 р., серія БР №433236, він був притягнутий до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Вважає вказану постанову незаконною оскільки, він не керував автомобілем НОМЕР_1, коли 17.03.2017 р. інспектор роти №3 батальйону УПП в м.Суми, лейтенант поліції Скрипченко Д.Ю. зупинив даний транспортний засіб, за кермом цього автомобіля знаходився ОСОБА_3, а він сидів на пасажирському сидінні. Це все бачив відповідач Скрипченко Д.Ю., коли підійшов до автомобіля. Незважаючи на його заперечення і заперечення ОСОБА_3, лейтенант поліції Скрипченко Д.Ю. склав постанову. У зв'язку з цим, позивач просить суд скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Суми, лейтенанта поліції Скрипченка Д.Ю. від 17.03.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 510 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в м.Суми та інспектор роти №3 батальйону УПП в м.Суми, лейтенант поліції Скрипченко Д.Ю. в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 17.03.2017 р. інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Суми Скрипченком Д.Ю. щодо позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія БР № 433236, відповідно до якої,- 17.03.2017 р. о 19 год. 35 хв. в м.Суми по вул.Ковпака ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes, д.н. НОМЕР_1, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України (а.с.3).

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи, яка позбавлена права керування транспортними засобами, за керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху,- водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як зазначив ОСОБА_1 у своїй позовній заяві, 17.03.2017 р. він дійсно перебував у автомобілі НОМЕР_1, власником якого він є, однак автомобілем не керував. Транспортним засобом керував ОСОБА_3

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, суд виходить з того, що відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачами не надано суду жодного з перелічених у статті 251 КУпАП доказу на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності дій по притягненню його до адміністративної відповідальності, як не надано суду і будь-яких заперечень проти позову.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до п.1 ст.247 КУпАП,- провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч.1 ст.222, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП до компетенції органу, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст.171-2 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому, а зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.126 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а оскаржувана постанова, серія БР №433236, від 17.03.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 252 КпАП України, ст.ст. 11, 12, 17, 18, 69 - 71, 102, 159 - 163 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Суми, інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми, лейтенанта поліції Скрипченка Д.Ю. про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми, лейтенанта поліції Скрипченка Д.Ю. від 17.03.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 510 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв