Справа № 804/2698/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2017 р. № 804/2698/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Прокоф`єва ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та рішення, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2017 року Прокоф`єв ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та рішення, зобовязання вчинити дії.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши матеріали позову, судом встановлено, що позивачем не додано належним чином оформленого документу про сплату у встановленому порядку та розмірі судового збору. При цьому разом із позовом представником позивача подано клопотанням про відстрочення сплати судового збору до початку судового розгляду справи, в обґрунтування якого зазначено норми Цивільного процесуального кодексу України, а також те, що у позивача відсутня можливість його сплатити у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Згідно частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У відповідності до статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними Законом України № 1774-VIІІ від 06.12.2016 року, які набрали законної сили 01.01.2017 року; надалі Закон України «Про судовий збір») враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Суд зауважує, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів для сплати судового збору. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови у задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Підстави для відстрочення сплати судового збору за наведених представником позивача обставин без належного документального підтвердження є необґрунтованими, у звязку із чим клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що частиною 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено вимоги до позовної заяви.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (частина 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України).

У пункті першому частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

З прохальної частини позову вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації щодо скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та протиправним рішення про скасування реєстрації права власності, проте не зазначає, який саме запис та рішення (номер, дата) на думку позивача є протиправним.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме:

- належним чином сплатити судовий збір та надати суду докази його сплати;

- конкретизувати, які саме рішення та записи позивач просить визнати протиправними.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Прокоф`єва ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та рішення, зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали суду.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3