Справа № 805/1730/17-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 р. Справа №805/1730/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:10:45

Ухвалено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Толстолуцької М.М., при секретарі Хороші С.С. розглянувши позовну заяву

Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ»

до

Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про

визнання протиправним Наказ Офісу великих платників податків державної фіскальної служби № 686 від 06.04.2017 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з урахуванням наказу Офісу великих платників податків державної фіскальної служби № 822 від 20.04.2017 року та скасувати обидва накази. Визнати протиправними дії Офісу великих платників податків державної фіскальної служби із проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі Наказу № 686 від 06.04.2017 року з урахуванням наказу Офісу великих платників податків державної фіскальної служби № 822 від 20.04.2017 року, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 16.12.2016 № 67-Д

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 18.01.2017 № 300/9/28-10-10-18

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування Наказу податкового органу № 686 від 06.04.2017 року про проведення документальної позапланової перевірки.

До початку судового розгляду справи по суті позивач змінив предмет позову та просив: визнати протиправним Наказ Офісу великих платників податків державної фіскальної служби № 686 від 06.04.2017 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з урахуванням наказу Офісу великих платників податків державної фіскальної служби №822 від 20.04.2017 року та скасувати обидва накази. Визнати протиправними дії Офісу великих платників податків державної фіскальної служби із проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі Наказу № 686 від 06.04.2017 року з урахуванням наказу Офісу великих платників податків державної фіскальної служби №822 від 20.04.2017 року.

Суд розглядає адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» з урахуванням доповнення позовних вимог. Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

Позивачем 11 квітня 2017 року отримано лист Офісу великих платників податків державної фіскальної служби з повідомленням від 06.04.2017 за №8/28-10-47-08 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з копією наказу № 686 від 06.04.2017. Разом з тим, 25.04.2017 на адресу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» надійшов лист (вхід №127-4) Офісу великих платників податків державної фіскальної служби з копією наказу №822 від 20.04.2017 року про внесення змін до наказу № 686 від 06.04.2017 року. Позивач вважає дії з проведення перевірки протиправними, а наказ таким, що підлягає скасуванню.

Відповідачем у судовому засіданні було надано заперечення проти позову та зазначено, що в звязку з неповним переліком листів, що направлялись до ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» з метою отримання пояснень та їх документального підтвердження, констатуюча частина наказу № 686 від 06.04.2017 року була викладена в новій редакції. Вважає, запити Офісу великих платників податків позивачем були отримані, наказ на проведення перевірки № 686 від 06.04.2017 року та повідомлення про початок проведення перевірки були ним отримані належним чином. Тому підстав для задоволення позову не вбачає, просив відмовити в задоволені позову.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (), місце знаходження юридичної особи: Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1а, перебуває на обліку як платник податків в Запорізькому управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Відповідач Офіс великих платників податків державної фіскальної служби субєкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Позивачем 11 квітня 2017 року отримано лист Офісу великих платників податків державної фіскальної служби з повідомленням від 06.04.2017 за №8/28-10-47-08 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з копією наказу № 686 від 06.04.2017 (арк.спр. 9-11).

Початок проведення перевірки було призначено на 10.04.2017 року, протягом пятнадцяти робочих днів. Підставами проведення перевірки Офіс великих платників податків державної фіскальної служби визначив як отримання від Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» пояснень з їх документальним підтвердженням на листи Запоріжського управління Офісу великих платників податків державної фіскальної служби від 28.02.2017 за №12040/710/28-10-47-08 по взаємовідносинам з ТОВ «ОСОБА_3 Компані» () за квітень-червень 2016 та від 19.01 2017 за № 3075/10/28-10-47-08 по взаємовідносинам з ТОВ «Украгро торг» () за травень, жовтень 2016 не у повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що запит від 28.02.2017 за таким номером та періодом не отримував. Разом з тим, підтвердив отримання від Офісу великих платників податків державної фіскальної служби запит від 28.02.2017 за №12040/10/28-10-47-08 по взаємовідносинам з ТОВ «ОСОБА_3 Компані» () за травень-червень 2016 року (вх.№732 від 07.03.2017) (арк.спр. 12). На виконання цього запиту позивачем на адресу Запорізького управління Офісу великих платників податків державної фіскальної служби було направлено відповідь за №264 від 24 березня 2017 року та пакет документів із переліку запитаних (арк.спр. 14).

Також, по взаємовідносинам з ТОВ «Украгро торг» () на отриманий запит від 19.01 2017 за № 3075/10/28-10-47-08 за травень червень 2016 року позивачем направлена відповідь за №73 від 02.02.17 року та копії документів з переліку запитаних (арк.спр.13, 18).

Вхідною кореспонденцією від 18.04.2017 року за № 120 позивачем зареєстровано лист від 12.04.2017 року за № 20657/28-10-47-08 державної фіскальної служби про надання документів, в якому зазначалось, що відповідно до наказу № 686 від 06.04.2017 триває документальна позапланова невиїзна перевірка з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ОСОБА_3 Компані» () за період квітень-червень 2016 року та ТОВ «Украгро торг» () за період травень, жовтень 2016 року, та просила надати сертифікати якості та інші документи на підтвердження якості придбаного товару і Табелі робочого часу працівників ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ». Надання таких документів в вище зазначених запитах було відсутньо. (арк.спр.101).

В подальшому, 25.04.2017 року на адресу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» надійшов лист Запорізького управління Офісу великих платників податків державної фіскальної служби №822 від 20.04.2017 року про внесення змін до наказу № 686 від 06.04.2017 року, а саме: у звязку з неповним переліком листів, що направлялись до ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» констатуючу частину наказу викласти в наступній редакції: «У звязку з неповним переліком листів, що направлялись до ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» з метою отримання пояснень та їх документального підтвердження на листи Запорізького управління Офісу ВПП ДФС від 28.02.2017 №12040/10/28-10-47-08, Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 04.07.2016 року №12307/10/05-16-14-02 по взаємовідносинах з ТОВ «ОСОБА_3 Компані» (), Запорізького управління Офісу ВПП ДФС від19.01 2017 за № 3075/10/28-10-47-08 та від 28.02.2017 №11887/10/28-10-47-08 по взаємовідносинам з ТОВ «Украгро торг» () не у повному обсязі…»(арк.спр.103).

Представник відповідача у судовому засіданні вказав на технічну помилку допущену в номері листа від 28.02.2017 за № 12040/10/28-10-47-08 при складанні наказу № 686 від 06.04.2017 року, а саме : замість цифри 10 було вказано 710. Відносно запитів зазначив, що контролюючим органом всі запити вказані в наказі №822 від 20.04.2017 року були дійсно направлені позивачу і отримані відповіді від нього.

Внесення змін до наказу № 686 від 06.04.2017 року обґрунтовував Наказом ДФС України від 03.06.2015 року, яким затверджено методичні рекомендації, відповідно до п.4.6 документ складається з двох частин: констатуючої та розпорядчої. У констатуючій частині вказується в стислій формі підставі, обґрунтування, мету виданого документа.

Аналізуючи надані документи судом встановлено, що відповідь на запит Запорізького управління Офісу ВПП ДФС від 28.02.2017 №12040/10/28-10-47-08 позивачем надана відповідачу 24.03.2017 року за №264; на запит Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 04.07.2016 року №12307/10/05-16-14-02 позивачем надана 11.06.2017 року за №417; на запит Запорізького управління Офісу ВПП ДФС від19.01 2017 за № 3075/10/28-10-47-08 відповідь позивачем надана 02.02.2017 за № 73; та на запит Запорізького управління Офісу ВПП ДФС від 28.02.2017 №11887/10/28-10-47-08 відповідь позивача надана 24.03.2017 року за № 263.

Тобіш, на час прийняття наказу №686 від 06.04.2017 року Офісом великих платників податків державної фіскальної служби про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки всі відповіді були отримані і відповідач мав змогу сформувати наказ як того вимагає діюче законодавство.

Суд не приймає посилання відповідача на Наказ Державної фіскальної служби від 03.06.2015 року за №390, як правове обґрунтування внесення змін до наказу №686 від 06.04.2017 року, оскільки згідно з наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 року № 22 та Методичних рекомендацій на його виконання, документальна планова та позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі наказу про проведення, оформленого з дотриманням вимог, передбачених п. 1.4.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДФС при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 і 78 розділу другого Податкового кодексу України. Ці норми не даю права органам державної фіскальної служби вносити зміни до вже прийнятого діючого документа.

Також, підтримуючи позовні вимоги, представником ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» було наголошено, що оскаржуваний наказ №686 від 06.04.2017 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки призначеної з 10.04.2017 року, позивачем отримано 11.04.2017 року, про що свідчать роздруковані відомості з сайту Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта». Відповідач вважає, що відправлення було зроблено вчасно.

Суд звертає увагу, що документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд зазначає, що порядок, строки та підстави звернення податкового органу до платників податків із письмовим запитом про подання інформації визначені п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Зокрема, законодавець зазначив, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Судом встановлено, що в запитатах, на які посилався податковий орган в наказі № 686 від 06.04.2017 року вказано інший період перевірки, ніж той, що було зазначено в самих запитах, а саме: запит від 28.02.2017 за №12040/10/28-10-47-08 по взаємовідносинам з ТОВ «ОСОБА_3 Компані» () за травень-червень 2016 року (вх.№732 від 07.03.2017) (арк.спр.12). Також, по взаємовідносинам з ТОВ «Украгро торг» () на отриманий запит від 19.01 2017 за № 3075/10/28-10-47-08 за травень червень 2016 року(арк.спр.13) .

В наказі ж вказується: по взаємовідносинам з ТОВ «ОСОБА_3 Компані» () за квітень-червень 2016 та від 19.01 2017 за № 3075/10/28-10-47-08 по взаємовідносинам з ТОВ «Украгро торг» () за травень, жовтень 2016.

Враховуючи встановлене суд доходить висновку, що контролюючим органом були порушені вимоги до складання та оформлення запитів про надання інформації, а саме, вони не містять підстав, визначених пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, не містять інформації, що їх підтверджує, а також не містить виявлених фактів порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, для спростування яких такий запит і подається.

Також, підтримуючи позовні вимоги, представником ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» було наголошено, що оскаржуваний наказ № 686 від 06.04.2017 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки призначеної з 10.04.2017 року, позивачем отримано 11.04.2017 року, про що свідчать роздруковані відомості з сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта». Відповідач вважає, що відправлення було зроблено вчасно (арк.спр.98).

Приймаючи до уваги такі обставини, суд зауважує, що наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 року за № 22 передбачено, що з метою дотримання однакового застосування Податкового кодексу України та прав платників податків доцільно забезпечувати завчасне надіслання (вручення) повідомлень про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Також, суд зазначає, що встановлені Главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статтями 73, 75-81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Підсумовуючи, також слід зазначити, в своїх висновках Верховний Суду України зауважив: аналізованими нормами Податкового кодексу, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового Кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем не доведено правомірність, прийнятого наказу Офісу великих платників податків державної фіскальної служби № 686 від 06.04.2017 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» та наказу Офісу великих платників податків державної фіскальної служби №822 від 20.04.2017 року про внесення змін до наказу №686 від 06.04.2017 року проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ», позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Оскільки прийняте рішення ухвалено на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 94 КАС України суд присуджує Приватному акціонерному товариству «АПК-ІНВЕСТ» судові витрати у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот гривень) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків державної фіскальної служби.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про визнання протиправним та скасування Наказу Офісу великих платників податків державної фіскальної служби № 686 від 06.04.2017 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з урахуванням наказу Офісу великих платників податків державної фіскальної служби №822 від 20.04.2017 року - задовольнити.

Визнати протиправними дії Офісу великих платників податків державної фіскальної служби із проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі Наказу № 686 від 06.04.2017 року з урахуванням наказу Офісу великих платників податків державної фіскальної служби №822 від 20.04.2017 року.

Скасувати наказ Офісу великих платників податків державної фіскальної служби № 686 від 06.04.2017 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» ().

Скасувати наказ Офісу великих платників податків державної фіскальної служби №822 від 20.04.2017 року про внесення змін до наказу №686 від 06.04.2017 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» ().

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» () судові витрати у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот гривень) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків державної фіскальної служби м. Київ (, м. Київ, 04119, вул. Дегтярівська, б.11-Г).

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 травня 2017 року.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29 травня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Толстолуцька М.М.