Справа № 808/1193/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року о 12 год. 13 хв.Справа № 808/1193/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про: визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження №53833761 за примусовим виконанням постанови №49552419 від 24.04.2017 про стягнення з позивача на користь відповідача 32638 грн. 45 коп. виконавчого збору; постанову про відкриття виконавчого провадження №53834106 за примусовим виконанням постанови №49552347 від 24.04.2017 про стягнення з позивача на користь відповідача 33318 грн. 73 коп. виконавчого збору; постанову про відкриття виконавчого провадження №53834172 за примусовим виконанням постанови №49552486 від 24.04.2017 про стягнення з позивача на користь відповідача 106894 грн. 71 коп. виконавчого збору; постанову про відкриття виконавчого провадження №53834466 за примусовим виконанням постанови №49552186 від 24.04.2017 про стягнення з позивача на користь відповідача 88313 грн. 95 коп. виконавчого збору; постанову про відкриття виконавчого провадження №53834613 за примусовим виконанням постанови №49552249 від 24.04.2017 про стягнення з позивача на користь відповідача 106894 грн. 71 коп. виконавчого збору; постанову про відкриття виконавчого провадження №53834737 за примусовим виконанням постанови №49551706 від 24.04.2017 про стягнення з позивача на користь відповідача 52574 грн. 80 коп. виконавчого збору; постанову про відкриття виконавчого провадження №53834801 за примусовим виконанням постанови №49551861 від 24.04.2017 про стягнення з позивача на користь відповідача 16355 грн. 85 коп. виконавчого збору; постанову про відкриття виконавчого провадження №53835051 за примусовим виконанням постанови №49551955 від 24.04.2017 про стягнення з позивача на користь відповідача 270051 грн. 60 коп. виконавчого збору; постанову про відкриття виконавчого провадження №53843756 за примусовим виконанням постанови №49551706 від 24.04.2017 про стягнення з позивача на користь відповідача 52574 грн. 80 коп. виконавчого збору.

В обґрунтування позову посилається не неправомірне винесення відповідачем постанов про відкриття виконавчих проваджень №№53833761, 53834106, 53834172, 53834466, 53834613, 53834737, 53834801, 53835051 від 25.04.2017 та №53843756 від 26.04.2017 про стягнення з позивача виконавчого збору. Вказані постанови винесені у звязку з закінченням зведеного виконавчого провадження №49716287 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.04.2017 у справі №335/4147/17 про затвердження мирової угоди. Стверджує, що відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір справляється виключно з фактично стягнутої або повернутої суми. Однак, в даному випадку відповідно до укладеної мирової угоди, позивач самостійно виконав рішення суду, без здійснення примусових дій та за відсутності фактичного стягнення коштів відповідачем. У судовому засіданні представник позивача просить позов задовольнити та скасувати спірні постанови відповідача.

Представник відповідача проти позову заперечує, зокрема посилаючись на те, що судовий збір стягується в обовязковому порядку не зважаючи на те самостійно боржник виконав рішення суду, чи примусово. Крім того, пояснив, що 13.05.2017 на адресу Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя надійшла заява від представника стягувача у зведеному виконавчому провадженні №49716287, з якої стало відомо, що на розгляді в Апеляційному суді Запорізької області перебуває апеляційна скарга представника стягувача на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.04.2017 по справі №335/4147/17, якою затверджено мирову угоду. У звязку з чим, просив зупинити розгляд даної справи до розгляду апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.04.2017 по справі №335/4147/17.

Ухвалою суду від 18.05.2017 відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити виходячи з наступних обставин.

З пояснень представників сторін та зі змісту ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2017 по справі №335/4147/17 (а.с. 32-33) судом зясовано, що на примусовому виконанні у державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходилось зведене виконавче провадження № 49716287 щодо виконання виконавчих листів:

-№2-1424/11, виданого 08.12.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики на загальну суму 1068947,11 грн.,

-№2-1425/11, виданого 26.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики на загальну суму 525748,37 грн.,

-№335/13803/13-ц, виданого 27.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики на загальну суму 326384,48 грн.,

-№ 335/13799/13-ц, виданого 25.04.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики на загальну суму 163558,52 грн.,

-№ 2-1426/11, виданого 19.09.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики на загальну суму 326384,48 грн.,

-№ 335/1111/14-ц, виданого 16.06.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики на загальну суму 883139,54 грн.,

-№2-3940/11, виданого 14.01.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики на загальну суму 1068947,11 грн.,

-№ 335/13805/13-ц, виданого 25.04.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики на загальну суму 33187,32 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.04.2017 по справі №335/4147/17 (6/335/62/2017) задоволено заяву Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання мирової угоди у зведеному виконавчому провадженні №49716287. Затверджено мирову угоду укладену між стягувачами: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та боржником - ОСОБА_1, які є сторонами зведеного виконавчого провадження №49716287 про стягнення з ОСОБА_1 на користь групи стягувачів заборгованості в загальному розмірі 7 070 429 грн. 30 коп.

У звязку з затвердженням мирової угоди, державним виконавцем винесено постанови про закриття виконавчих проваджень у зведеному виконавчому провадженні №49716287 та прийнято постанови про стягнення виконавчого збору:

-№49551706 від 24.04.2017 за виконавчим документом №2-1425/11 від 26.11.2014 про стягнення ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 52 574 грн. 80 коп.;

-№49552186 від 24.04.2017 за виконавчим документом №2-1424/2011 від 08.12.2014 про стягнення ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 88313 грн. 95 коп.;

-№49552249 від 24.04.2017 за виконавчим документом №2-3940/11 від 14.01.2013 про стягнення ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 106 894 грн. 71 коп.;

-№49551861 від 24.04.2017 за виконавчим документом №335/13799/13-ц від 25.04.2014 про стягнення ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 16355 грн. 85 коп.;

-№49551955 від 24.04.2017 за виконавчим документом №2-1426/11 від 19.09.2012 про стягнення ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 270051 грн. 60 коп.;

-№49552419 від 24.04.2017 за виконавчим документом №335/13803/13-ц від 27.05.2014 про стягнення ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 32 638 грн. 45 коп.;

-№49552486 від 24.04.2017 за виконавчим документом №335/1111/14-ц від 16.06.2014 про стягнення ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 106894 грн. 71 коп.;

-№49552347 від 24.04.2017 за виконавчим документом №335/13805/13-ц від 25.04.2014 про стягнення ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 33 318 грн. 73 коп.

В подальшому відповідачем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору:

-ВП№53833761 від 25.04.2017 (на підставі документу постанова №49552419 від 24.04.2017) (а.с.9);

-ВП№53834106 від 25.04.2017 (на підставі документу постанова №49552347 від 24.04.2017) (а.с.10);

-ВП№53834172 від 25.04.2017 (на підставі документу постанова №49552486 від 24.04.2017) (а.с.11);

-ВП№53834466 від 25.04.2017 (на підставі документу постанова №49552186 від 24.04.2017) (а.с.12);

-ВП№53834613 від 25.04.2017 (на підставі документу постанова №49552249 від 24.04.2017) (а.с.13);

-ВП№53834737 від 25.04.2017 (на підставі документу постанова №49551706 від 24.04.2017) (а.с.14);

-ВП№53834801 від 25.04.2017 (на підставі документу постанова №49551861 від 24.04.2017) (а.с.15);

-ВП№53835051 від 25.04.2017 (на підставі документу постанова №49551955 від 24.04.2017) (а.с.16);

-ВП№53843756 від 26.04.2017 (на підставі документу постанова №49551706 від 24.04.2017) (а.с.17).

Не погоджуючись із прийнятими постановами позивач звернувся із цим позовом до суду.

Згідно з ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено у ст.3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.1 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Частинами 5, 6 ст.26 Закону №1404-VIII, передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Як зазначено у ч.5 ст.27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: затвердження (визнання) судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Частиною 1 ст. 40 Закону №1404-VIII передбачено, що, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

В свою чергу частиною 3 ст. 40 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що спірні постанови про відкриття виконавчого провадження винесені державним виконавцем на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.04.2017 в справі №335/4147/17 про затвердження мирової угоди.

Як було встановлено у судовому засіданні, наразі в Запорізькому апеляційному суді Запорізької області триває апеляційний розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_3 (стягувача) на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.04.2017 в справі №335/4147/17 про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду Запорізької області від 12.05.2017 по справі №22-ц/778/2391/17 (провадження №22-ц/778/2391/17) відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та запропоновано особам які беруть участь у справі надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 23.05.2017.

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України N 1618-IV від 18.03.2004, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Тобто, за таких обставин, ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.04.2017 в справі №335/4147/17 про затвердження мирової угоди є такою, що не набрала законної сили.

Оскільки відповідно до приписів ч.1 ст. 223 ЦПК України ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.04.2017 в справі №335/4147/17 про затвердження мирової угоди є такою, що не набрала законної сили, у відповідача відсутні підстави для закінчення виконавчих проваджень, які увійшли до зведеного виконавчого провадження №49716287, а отже відсутні і підстави для стягнення виконавчого збору, у звязку з чим постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору: ВП№53833761 від 25.04.2017; ВП№53834106 від 25.04.2017; ВП№53834172 від 25.04.2017; ВП№53834466 від 25.04.2017; ВП№53834613 від 25.04.2017; ВП№53834737 від 25.04.2017; ВП№53834801 від 25.04.2017; ВП№53835051 від 25.04.2017; ВП№53843756 від 26.04.2017 є такими, що прийняті передчасно отже підлягають скасуванню.

Також, суд звертає увагу на той факт, що постановами ВП№53834737 від 25.04.2017 та ВП№53843756 від 26.04.2017 відкрито виконавче провадження про примусове виконання однієї постанови про стягнення виконавчого збору №49551706 від 24.04.2017, тобто помилково відкрито два виконавчих провадження за одним виконавчим документом про стягнення однієї і тієї ж самої суми виконавчого збору.

Суд також зазначає, що відповідачем не надано суду доказів зясування ним обставин, необхідних для визначення розміру виконавчого збору (розміру суми, що фактично стягнута, повернута). В той же час ухвала суду від 14.04.2017 року не може бути належним та допустимим доказом таких обставин, оскільки наразі є такою, що не набрала законної сили.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище викладеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 4, 7 12, 14, 17, 71, 94 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати прийняті державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області постанови про відкриття виконавчого провадження №53833761 від 25 квітня 2017 року, № 53834106 від 25 квітня 2017 року, №53834172 від 25 квітня 2017 року, №53834466 від 25 квітня 2017 року, №53834613 від 25 квітня 2017 року, №53834737 від 25 квітня 2017 року, №53834801 від 25 квітня 2017 року, №53835051 від 25 квітня 2017 року, №53843756 від 26 квітня 2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5760 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова