Справа № 818/120/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 р.Справа № 818/120/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Любчич Л.В.
Суддів: Сіренко О.І. , Кононенко З.О.
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
представника відповідача Харченка М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою командира військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 по справі № 818/120/17
за позовом ОСОБА_2
до командира військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_1
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2 ) до командира військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_1 (далі відповідач).
Визнано протиправними дії тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_1 щодо ненадання відповіді на питання 1,2 заяви ОСОБА_2 від 06.07.2016 №215, а також необґрунтованою відмову у задоволенні вимоги 3 вказаної заяви.
Зобов`язано тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 06.07.2016 №215 у відповідності до Закону України "Про звернення громадян".
Не погодившись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, посилаючись на ст. 8 Закону України "Про звернення громадян", зазначив, що повторно поставлені у скарзі позивача від 06.07.2016 № 25 питання про випадок, що мав місце з ОСОБА_2 06.04.2016 та дотримання пропускного режиму вже були вивчені під час службового розслідування та надано копію висновку службового розслідування до Сумської обласної державної адміністрації (далі - Сумська ОДА) для надання відповіді позивачу.
Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі позивача.
Заслухавши суддю-доповідача,пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для їх задоволення.
Колегія суддів з даним висновком суду погоджується з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 06.07.2016 № 215, в якій просив: 1) конкретно і докладно описати вислів "Вимагали дотримання пропускного режиму", яким чином це вигляділо, в яких діях охоронців це виражалось, що порушив позивач ( публічний порядок чи безпеку в службових приміщеннях, спроб вторгнень чи заподіяння шкоди, чи образ гідності працівників ОДА), чому від усіх інших громадян не вимагали дотримання цього режиму, а застосували лише до позивача; 2) пояснити, чому майор ОСОБА_1 написав позивачу відповідь на підставі інформації підлеглих, які намагались приховати протиправні дії, та не довіряє аргументам позивача; 3) провести перевірку (повторну перевірку) по вказаних двох фактах, що відбулися 06 та 20 квітня 2016 року та залучити позивача до проведення перевірки для надання додаткових пояснень, демонстрації відеозаписів, а також поспілкуватись в присутності позивача із свідками зазначених подій, які працюють в ОДА та перебували у вказані дні в приміщенні ОДА і бачили зазначені обставини.
Листом від 22.07.2016 №1076 відповідачем надано відповідь на вищезазначену заяву позивача, в якій зазначено, що по зверненнях позивача від 06.04.206 та від 20.04.2016 було проведене військове розслідування, в ході якого було перевірено правильність та тактовність дій військовослужбовців Національної гвардії військової частини № НОМЕР_1 щодо організації пропускного режиму на територію будівлі Сумської ОДА та встановлено, що протиправних дій чи порушень під час несення служби військовослужбовцями стосовно пропуску громадян не вбачалося. А також роз`яснено можливість оскарження зазначеної відповіді у військовій прокуратурі або до суду.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Положеннями ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо (ст. 3 Закону України "Про звернення громадян").
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
Згідно ст. 18 Закону громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги(ст. 19 Закону).
Положеннями ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Враховуючи вищезазначені норми права, а також те, що відповідачем не було розглянуто заяву позивача від 06.07.2016 № 215 по суті заданих питань або, в разі відсутності підстав для розгляду та вирішення заданих в заяві питань, не було вказано про зазначене з посиланням на відповідні норми закону, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повторного розгляду заяви позивача від 06.07.206 № 215.
Посилання в апеляційній скарзі на положення ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з наданої відповідачем відповіді листом від 22.07.2016 №1076 не вбачається, що поставлені у заяві позивачем питання вже розглядались відповідачем та надавались відповіді по суті.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач вже не є суб`єктом владних повноважень колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки законність та обґрунтованість рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень ( в даному випадку надання відповіді в порядку Закону України "Про звернення громадян") перевіряється судом на момент вчинення дій, прийняття рішення. Як вбачається з листа від 22.07.2016 №1076, оскаржувана відповідь підписана т.в.о. командира військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України Откидачем М.О.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу командира військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року по справі № 818/120/17 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко З.О. Кононенко
Повний текст ухвали виготовлений 26.05.2017