Справа № 802/3780/15-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Вінниця

29 травня 2017 р. Справа № 802/3780/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки по справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк"

про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою від 18.11.15 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправними дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо обмеження операцій за рахунком № 003-28551-130215, відкритого у АТ "Дельта Банк" та зобов'язання зняти такі обмеження;

- зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до переліку вкладників АТ "Дельта Банк" для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати йому відшкодування у розмірі 7090(сім тисяч дев'яносто) доларів США із нарахованими відсотками за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників АТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами згідно договору банківського рахунку за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

Крім того, даним рішенням судом також вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі та згідно ст. 94 КАС України стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1461 грн.60 коп. (судовий збір, що був сплачений згідно квитанцій №22938, №26178, № 26167) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд звертає увагу, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 квітня 2017 року залишено без змін ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року та постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року.

24.01.2017 р. на адресу суду надійшла заява (вх.№2106 ) від позивача про виправлення описки у резолютивній частині постанові по справі №802/3780/15-а.

Дана заява мотивована тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не отримує бюджетні асигнування, а відтак вважає, що суд помилково зазначив у резолютивній частині постанови суду від 18.11.2015 року здійснити стягнення за рахунок бюджетних асигунувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а відтак просить суд виправити допущену помилку у постанові суду від 18.11.2015 року зазначивши замість: "Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1461 грн.60 коп. (судовий збір, що був сплачений згідно квитанцій №22938, №26178, № 26167) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб" на "Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1461 грн.60 коп. (судовий збір, що був сплачений згідно квитанцій №22938, №26178, № 26167) за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб".

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши заяву через канцелярію суду за вх. №11580 від 29.05.17 року про розгляд заяви про виправлення описки за його відсутності. Дану заяву просив задовольнити.

Від представника Фонду гарантування фізичних осіб на адресу суду за вх. №11542 від 26.05.17 року надійшли письмові заперечення, у яких відповідач зазначає що за змістом частини 1 статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Зазначена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Зважаючи на вищенаведене, відповідач вважає дану заяву такою, яка може вплинути на зміст судового рішення та його виконання, а відтак просить суд відмовити у задоволенні даної заяви. Розгляд заяви про виправлення описки просив розглянути за його відсутності.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" в судове засідання не з'явилася, уповноважену особу представляти інтереси не направила, хоча була повідомлена належним чином про місце, час та дату розгляду заяви про виправлення описки, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, ознайомившись із поданою заявою та вивчивши матеріали справи приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення враховуючи наступне.

За змістом частини 1 статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

В розумінні статті 169 КАС України опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях не є процесуальними порушеннями.

Постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року по змісту відповідає вимогам, визначеним у статті 163 КАС України, та не містить будь-яких помилок, які б перешкоджали її виконанню, а розподіл судових витрат є окремим процесуальним питанням, вирішеним судом із посиланням на відповідні мотиви, та зміна якого призведе до зміни змісту рішення.

Так, приймаючи рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі суд керувався положеннями частин 1 та 3 статті 94 КАС України, згідно якими якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідач - уповноважена особа Фонду згідно п. 17 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку, тому на переконання суду понесені позивачем судові витрати в сумі 1461 грн. 60 коп. підлягали стягненню саме з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як суб'єкта владних повноважень.

Тобто в постанові суду від 18.11.2015 року зазначене саме прийняте судового рішення в розподілі судових витрат про їх стягнення "за рахунок бюджетних асигнувань" Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не "за рахунок коштів" Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що жодним чином не являється опискою.

Відтак, доводи заявника про внесення виправлень в постанову суду шляхом зазначення у ній "Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1461 грн.60 коп. (судовий збір, що був сплачений згідно квитанцій №22938, №26178, № 26167) за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб", на переконання суду, є безпідставними оскільки передбачають зміну та доповнення судового рішення, що не може бути реалізоване в порядку статті 169 КАС України як виправлення описки.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ Чернюк Алла Юріївна

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: