Справа № 825/402/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Кашпур О.В. Суддя - доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві заяву Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевського Олега Миколайовича про роз'яснення рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Голови ліквідаційної комісії по ліквідації Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Альохіна Едуарда Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови ліквідаційної комісії по ліквідації УМВС України в Чернігівській області Альохіна Е.В. про:

визнання протиправними дій щодо відмови у наданні письмової інформації (довідки) за інформаційним запитом від 15.02.2016 року;

визнання письмової відповіді від 19.02.2016 року № 24/У-42 неправомірною відмовою у наданні інформації;

зобов'язання надати письмову довідку з повною реальною інформацією на інформаційний запит від 15.02.2016 року;

стягнення матеріальної шкоди у розмірі 24 000 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просив постановити нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково:

постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні письмової інформації (довідки) про розмір грошового забезпечення, визнання письмової відповіді неправомірною відмовою у наданні інформації, зобов'язання видати таку довідку та стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 грн. - скасовано, постановлено в цій частині нову про задоволення позову;

визнано протиправними дії Голови ліквідаційної комісії по ліквідації УМВС України в Чернігівській області Альохіна Е.В. щодо відмови у наданні письмової інформації (довідки) за інформаційним запитом від 15.02.2016 року;

визнано письмову відповідь Голови ліквідаційної комісії по ліквідації УМВС України в Чернігівській області Альохіна Е.В. від 19.02.2016 року № 24/У-42 неправомірною відмовою у наданні інформації;

зобов'язано Голову ліквідаційної комісії по ліквідації УМВС України в Чернігівській області Альохіна Е.В. надати позивачу письмову довідку з повною реальною інформацією за інформаційним запитом від 15.02.2016 року;

стягнуто з УМВС України в Чернігівській області на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В решті постанову суду залишено без змін.

22.06.2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Данілевського О.М. про роз'яснення постанови від 20.04.2016 року та просить роз'яснити порядок виконання зазначеної постанови, а саме: в якій формі необхідно надати довідку стягувачу про розмір його грошового забезпечення та встановлені додаткові виплати, а також роз'яснити порядок розрахунку додаткових видів грошового забезпечення для включення до довідки.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі…ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами ст. 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. В ухвалі Верховного Суду України від 16.07.2016 року №826/16796/14 (21-452іп16), зазначено, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Заява про роз'яснення судового рішення Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Данілевського О.М. не може бути задоволена, оскільки заявник просить роз'яснити порядок виконання такого рішення, що не є компетенцією суду в розумінні ч.1 ст. 170 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 41, 160, 170 КАС України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевського Олега Миколайовичапро роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: І.В. Саприкіна

Судді: О.В. Карпушова

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.