Справа № 336/2093/17
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/2093/17
Пр. № 2-а/336/219/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції Шевченка Андрія Олександровича (третя особа - Управління патрульної поліції м. Полтава Департаменту патрульної поліції) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.04.2017 р. звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 700177 від 11.03.2017 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 11.03.2017 р. поліцейським роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтава ДПС Шевченком А.О. винесено згадану постанову, згідно якої позивач, начебто порушив вимоги п.2.1 ПДР України, а саме - 11.03.2017 р. о 23.00 год., рухаючись у м.Полтава по вул..М.Вавілова, 13/42, під час зупинки та перевірки документів, не мав при собі реєстраційний документ.

Дійсно, того дня він рухався по вул..М.Вавілова в м.Полтава, де був зупинений патрульними поліцейськими, які повідомили, що він порушив правила дорожнього руху. З цим він категорично не погодився та зазначив, що правил дорожнього руху не порушував. Разом з тим, йому запропонували надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Не зважаючи на те, що він вважав зупинку транспортного засобу безпідставною, а вимоги працівника поліції незаконними, він надав наявні документи, а саме посвідчення водія, акт державного виконавця про реалізацію майна та страховий поліс.

Після перевірки документів відносного нього було складено оскаржувану постанову.

Висновок відповідача, працівника патрульної поліції, що він керуючи транспортним засобом Mercedes Benz CDI Vito, реєстраційний номер SR ВР 876 не мав при собі реєстраційного документа, не відповідає дійсності.

Відповідно до акту державного виконавця про реалізацію майна від 11.08.2016 р., його братові ОСОБА_3 на праві власності належить транспортний засіб Mercedes Benz CDI Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 який було реалізовано Глухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Сумської області, через проведення електронних торгів СЕТАМ.

Згідно до розділу ІХ тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом міністерства юстиції України 16.04.2014 р. № 656/5, який діяв на час придбання майна, акт підтверджує право власності особи, яка придбала рухоме майно.

Саме зазначеним транспортним засобом він і керував, власник майна - ОСОБА_3 під час зупинки транспортного засобу та перевірки документів працівниками поліції, знаходився поруч.

Жодних доказів того, що ним дійсно були порушені правила дорожнього руху не надано.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, просили його задовольнити.

Відповідач до суду не з»явився, був повідомлений про розгляд даної справи у встановленому законом порядку, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи - УПП у м.Полтава ДПП в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи без їх участі та письмові заперечення проти позову (а.с.24-26).

Вивчивши обставини справи, вислухавши пояснення позивача та його представника, приймаючи до уваги позицію третьої особи, дослідивши письмові докази та відтворивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публiчно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 52, 53 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль). Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції Шевченком А.О. АР № 700177 від 11.03.2017 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

За змістом даної постанови ОСОБА_1 11.03.2017р. в 23.00 год. в м.Полтава по пр.М.Вавілова, буд. 13/42, керуючи автомобілем Mercedes Benz CDI Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.26, при перевірці документів водій транспортного засобу не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.1б ПДР України.

Інформаційно-вказівний дорожній знак 5.26 «місце для розвороту» позначає місце для розвороту транспортних засобів. Поворот ліворуч забороняється.

Дія знаку 5.26 не дозволяє поворот ліворуч для в»їзду у двори, під»їзди до краю проїзної частини дороги, для зупинки навпроти місця, призначеного для розвороту, і в інших випадках.

Пп.б п.2.1 ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу посинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Ст.16 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов»язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред»явити для перевірки, окрім іншого, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідальність за ст. 126 ч.1 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст. 69,70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У якості доказу відповідачем суду надано відеофіксація правопорушення, яка оглянута у судовому засіданні. З запису відео фіксації вбачається, що транспортний засіб під керуванням позивача був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 був зупинений за порушення вимог знаку 5.26.

Працівниками поліції було запропоновано позивачеві пред'явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія.

З запису відео фіксації вочевидь вбачається, що позивач не пред'явив на вимогу працівників поліції реєстраційний документ на транспортний засіб.

Інспектор патрульної поліції, застосувавши ст.36 КУпАП, притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що норми статті 258 КУпАП дозволяли інспектору ППС, у даному випадку, не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та виносити постанову на місці вчинення правопорушення.

З наведених вище підстав, дії відповідача по складенню постанови за порушення ОСОБА_1 ст. 126 ч.1 КУпАП суд вважає правомірними, обґрунтованими та законними.

Наявність у позивача на момент зупинки акту державного виконавця про реалізацію майна від 11.08.2016 р., на підставі якого його братові ОСОБА_3 на праві власності належить транспортний засіб Mercedes Benz CDI Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 що був реалізований Глухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Сумської області, через проведення електронних торгів СЕТАМ, не спростовує наведених вище висновків суду, виходячи з наступного.

Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 р., затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів

Відповідно до п.2 цей Порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов'язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

П. 7 Порядку передбачено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Згідно п.8 - державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України "Про дорожній рух").

Документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, а серед інших, акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

В п.16 Порядку визначено, що на зареєстровані в уповноважених органах МВС транспортні засоби видаються свідоцтва про реєстрацію, а також номерні знаки, що відповідають державному стандарту України.

З наведених вище положень Порядку суд дійшов висновку, що доказом реєстрації транспортного засобу є відповідне свідоцтво про реєстрацію, а Акт державного виконавця, який пред»явив відповідачу позивач, є лише однією з підстав для проведення державної реєстрації трансторного засобу в органах МВС.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-72, 99, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції Шевченка Андрія Олександровича (третя особа - Управління патрульної поліції м. Полтава Департаменту патрульної поліції) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В.Дмитрюк