Справа № 495/9515/15-а
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/9515/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

26 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ПМК-11» про визнання рішення протиправним, зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про перегляд постанови Білгород - Дністровського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами по справі за його адміністративним позовом до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ПМК-11» про визнання рішення протиправним, зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах, вказуючи, що постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2016 року його адміністративний позов задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано рішення Управління ПФУ в м. Білгород-Дністровському та ОСОБА_2 районі №22 від 11.11.2015 року «Про відмову у призначенні (перерахунку) пенсії», зобовязано Білгород-Дністровське обєднане Управління УПФ призначити, нарахувати та виплатити з 28.07.2015 року йому пенсію за віком на пільгових умовах згідно п.2 Розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та п.6 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Мотивуючи ухвалене рішення, адміністративний суд першої інстанції виходив із відомостей довідки ТОВ «ПМК-11» «Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній».

В ході судового розгляду справи надав уточнену заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, відповідно до якої зазначив, що відповідно до п.20 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ №637 від 12.08.1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або вислуги років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Однак, на даний час він зясував, що ТОВ «ПМК-11» не є правонаступником прав та обовязків підприємств, які мали схожі назви, в яких він працював у період своєї трудової діяльності (ПМК-318, ПМК-13), що підтверджується Статутом ТОВ «ПМК-11».

Дана обставина не була йому відома під час розгляду справи по суті, Статут ТОВ «ПМК-11» на предмет правонаступництва підприємств, в яких він працював не досліджувалося, а в ТОВ «ПМК-11» він не працював, а отже видавати будь-яких документів щодо його пільгового стажу, ані нести витрати з відшкодування призначеної йому пільгової пенсії не може, в звязку із чим просить суд постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2016 року скасувати, а провадження по справі закрити, у звязку із його відмовою від позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи заяви підтримав в повному обсязі, просить суд її задовольнити, про що надав відповідний лист.

Представник відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак причини не явки суду не сповістив.

Представник третьої особи ТОВ «ПМК-11» в судовому засіданні із заявою погодився, про що надав відповідний лист.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ПМК-11» про визнання рішення протиправним, зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах, задоволено. Вказаною постановою визнано протиправним та скасовано рішення Управління ПФУ в м. Білгород-Дністровському та ОСОБА_2 районі №22 від 11.11.2015 року «Про відмову у призначенні (перерахунку) пенсії», зобовязано Білгород-Дністровське обєднане Управління УПФ призначити, нарахувати та виплатити з 28.07.2015 року йому пенсію за віком на пільгових умовах згідно п.2 Розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та п.6 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». /а.с. 37-42/

Вищевказану постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2016 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 року залишено без змін. /а.с. 161-166/

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для обєктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ №637 від 12.08.1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або вислуги років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як вбачається із п.1.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-11», Товариство створене і засноване у відповідності до законодавства України шляхом перетворення Відкритого акціонерного товариства «ПМК-11» (, що зареєстроване ОСОБА_2 міською радою народних депутатів в Одеській області, реєстраційний номер 3822 від 29.02.1996 року) у Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМК-11» на підставі протоколу загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «ПМК-11» від 15.09.2010 року, протоколу загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «ПМК-11» від 24.11.2010 року та є його правонаступником майнових прав та обовязків.

Отже, ТОВ «ПМК-11» не є правонаступником ПМК-318, ПМК-13 та ПМК-11, на яких працював ОСОБА_1 за час своєї трудової діяльності, а отже не може видавати будь-яких документів щодо його пільгового стажу, ані нести витрати з відшкодування призначеної пільгової пенсії. Вказана обставина є нововиявленою, так як існувала на момент розгляду справи, однак про існування якої заявникові не була відомо, тому заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Білгород - Дністровського міськрайонного суду від 18.04.2016 року за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, скасувати постанову Білгород - Дністровського міськрайонного суду від 18.04.2016 року по справі №495/9515/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ПМК-11» про визнання рішення протиправним, зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах.

Крім того, згідно поданої заяви ОСОБА_1 також просить закрити провадження по справі у звязку із його відмовою від позову.

Згідно ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та провадження по справі закрити.

Керуючись, ст. ст. 245, 246, 247, 252, 253 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ПМК-11» про визнання рішення протиправним, зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах - задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ПМК-11» про визнання рішення протиправним, зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах скасувати.

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ПМК-11» про визнання рішення протиправним, зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :