Справа № 686/5394/17
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5394/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21 квітня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.

за участі позивача - ОСОБА_1,

та представника відповідача - Мельник-Кірієнко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивує тим, що постановою серії АР № 954873 від 15 січня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 122 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

18 березня 2017 року о 14 годині 50 хвилин, він керуючи автомобілем марки «Тойота» державний реєстраційний знак НОМЕР_1, виїжджаючи на перехрестя вул. П.Мирного - проспект Миру з другорядної дороги не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч» та здійснив рух прямо чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху. Він не визнавав свою вину у вчиненому правопорушенні, тому інспектор зобов'язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення та надати докази вини у його вчиненні.

Поліцейський ОСОБА_4 незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, а не місцем знаходження органу управління патрульної поліції, відмовив у задоволенні клопотання, внаслідок чого позбавив його скористатися правами, передбаченими статтею 268 КУПАП. Просить визнати дії заступника командира роти незаконними та скасувати винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконну.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, переглянувши відеозапис події підтвердив, що 18.03.2017 року о 14 годині 50 хвилин в місті Хмельницькому по вул. Озерна, 10/1-Б його зупинив працівник поліції та звинуватив, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив рух прямо. Суду показав, що, згоден з фіксацією події працівниками патрульної поліції, однак наголошує, що Правил дорожнього руху не порушив.

Представник Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні, заявленого позову не визнала та просить у його задоволенні відмовити. Вина у вчиненні адміністративного порушення ОСОБА_1 повністю підтверджується відеозаписом події та не заперечується самим порушником. При винесенні постанови звступником командира роти № 1 батальойну УПП ОСОБА_4 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачено законом. Складена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в повній мірі відповідає вимогам КУпАП . Будь - яких порушень при складені постанови про притягнення позивача до відповідальності допущено не було. Стосовно порушення права на захист ОСОБА_1 була надана можливість скористатися правовою допомогою наступного дня.

Суд, заслухавши доводи позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що ОСОБА_1 18.03.2017 року о 14 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Тойота» державний реєстраційний знак НОМЕР_1, виїжджаючи на перехрестя вул. П.Мирного - проспект Миру з другорядної дороги не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч» та здійснив рух прямо чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач вини у порушенні Правил дорожнього руху не визнає, однак вона повністю доведена матеріалами відео фіксації правопорушення зафіксованими в автоматичному режимі, вчиненого позивачем.

Його посилання на порушення органом владних повноважень його прав при складанні постанови повністю спростовуються матеріалами відео фіксації порушення ним Правил дорожнього руху.

Окрім того, оригінал постанови наданий представником відповідача повністю збігається з матеріалами відео фіксації, які зафіксовані в автоматичному режимі, щодо порушення позивачем Правил дорожнього руху, і сумнівів у суду не викликає.

Відповідно до вимог частини 1 статті 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 122 названого закону.

Аналогічні положення містить і пункт 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі згідно якого у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Однак заступником командира роти ОСОБА_4 порушено право позивача на правову допомогу, яка передбачена статтею 268 КУПаП згідно із положеннями якої особа, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою адвоката. Орган владних повноважень відклав розгляд справи для надання юридичної допомоги на наступний день, котрий був вихіднем днем, і позивач був позбавлений права на захист.

Тому з наведених підстав позов слід задовольнити частково, винесену постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд для надання позивачеві права скористатися допомогою адвоката.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, статтями 122 ч.1, 283 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову заступника командира роти №1 батальйону УПП у м. Хмельницькому серії АР № 924873 від 18 березня 2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Суддя: