Справа № 812/599/17
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/599/17

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.

при секретарі судового засідання: Жданової Г.Є.

за участю

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

представника третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представник третьої особи Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про залишення без розгляду позовної заяви за адміністративним позовом Приватного підприємства «Автолайн компані» до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, треті особи Департамент регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 06.04.2017 №216, -

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Автолайн компані» до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, треті особи Департамент регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 06.04.2017 №216.

Під час судового засідання 22 травня 2017 року представник третьої особи - Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду (а.с.109-111). Своє клопотання представник третьої особи обґрунтував тим, що позивач приймав участь у конкурсах, які відбулися 27 липня 2016 року та 05 жовтня 2016 року та жодних нарікань щодо відсутності реєстрів від позивача не існувало. Також жодних заперечень щодо належного організатора конкурсу не існувало, розпорядження голови облдержадміністрації №15 «Про уповноваження Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження облдержадміністрації щодо організації регулярних перевезень пасажирів на постійних приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути)» було видано 20 січня 2016 року. Таким чином представник третьої особи вважає, що строк звернення до суду позивачем порушено.

Представники позивача заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача залишив вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Заслухавши обґрунтування заяви про залишення без розгляду адміністративного позову, заперечення представників позивача, думку представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази обґрунтованості клопотання, суд прийшов до наступного.

Статтею 99 КАС України визначені строки звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч.2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 цієї статті, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.5 цієї статті, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є дії відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації субєкта владних повноважень, в частині видання розпорядження від 06.04.2017 №216 «Про затвердження автобусних маршрутів загального користування приміського та міжміського внутрішньообласного сполучення».

З огляду на предмет позову, суд дійшов висновку, що саме визначений ч.2 ст.99 КАС України строк звернення до суду повинен застосовуватися в даній справі, а тому позивач звернувся до суду без порушення строків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника третьої особи та відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 99, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представник третьої особи Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про залишення без розгляду позовної заяви за адміністративним позовом Приватного підприємства «Автолайн компані» до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, треті особи Департамент регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 06.04.2017 №216 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути зазначені в апеляційній скарзі за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 травня 2017 року.

Суддя ОСОБА_6