Справа № 804/291/16
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2017 рокусправа № 804/291/16

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року у справі №804/291/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року відмовлено Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження за вказаними в клопотанні підставами та в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а також апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та документа про сплату судового збору в розмірі 4213,69 гривень.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

22.05.2017 року до суду від апелянта надійшла заява, в якій він зазначає, що отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 24.04.2017 року, та просив визнати поважними причини пропущення строку на апеляційне оскарження та поновити його, а також продовжити строк для надання платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

В обгрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначив, що подання апеляційної скарги у період між повторним поданням апеляційної скарги та повернення першої поданої апеляції не відбувалося через неможливість виконати процесуальні вимоги щодо сплати судового збору.

З цього приводу суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об'єктивно непереборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини. Проте, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів для сплати судового збору з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, про що судом вже зазначалося в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апелянтом не наведено інших, поважних, причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обгрунтування клопотання про продовження строку для надання платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги відповідач зазначив, що він звернувся до Офісу великих платників ДФС з проханням здійснити оплату 4213,69 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, однак станом на дату складання даної заяви платіжне доручення не надійшло, а також вказав, що платіжне доручення на сплату судового збору підготовлено та подано до органу держказначейства, однак рахунок, з якого необхідно здійснити оплату, заблоковано для безспірного списання коштів.

З цього приводу суд зазначає, що ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачу було встановлено достатній строк для сплати судового збору.

Відповідно до норм частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і апелянтом до теперішнього часу не надано суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду із зазначенням інших, поважних, причин пропуску такого строку та документ про сплату судового збору, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження за вказаними в заяві підставами.

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС в задоволенні клопотання про продовження строку для надання платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року у справі №804/291/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач І.В.Юрко