Справа № 806/1458/16
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

"23" травня 2017 р. Справа № 806/1458/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області третя особа: ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій (бездіяльності) та зобов'язання надати публічну інформацію , -

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 18.08.2016 р. позов ОСОБА_4 задовольнив.

Визнав неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_4 у наданні публічної інформації, а саме: в частині ненадання копії декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік співробітника поліції ОСОБА_5.

Зобов'язав Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати ОСОБА_4 копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік працівника Головного управління Національної поліції в Житомирській області (Управління МВС України в Житомирській області) ОСОБА_5, за виключенням відомостей щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта громадянина України, місця проживання та реєстрації декларанта, дати народження фізичних осіб, щодо яких зазначається інформація в декларації, місцезнаходження об'єктів, які наводяться в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.11.2016р. постанову суду першої інстанції залишив без змін.

21.11.2016 представник позивача ОСОБА_4 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про постановлення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача за наслідками розгляду справи судового збору.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 01.12.2016, яка залишена ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду без змін, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про постановлення додаткового рішення відмовив.

31 січня 2017 позивач ОСОБА_4 звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору за розгляд апеляційної скарги з третьої особи - ОСОБА_5.

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначає, що апеляційна інстанція розглянула апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_5 без стягнення з нього судового збору та не перевірила зарахування такого збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розглянувши заяву ОСОБА_4, матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про постановлення додаткового рішення не належить до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, означена норма КАС України передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення недоліку, а саме неповноти судового рішення, а відтак додаткове судове рішення є засобом усунення такої неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Статтею 187 КАС України визначено вимоги до апеляційної скарги.

Зокрема ч.6 даної статті передбачає, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Однак, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI .

Так, п. 13 ч.1 ст. 5 зазначеного Закону встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Колегія суддів встановила, що звертаючись до Житомирського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою як третя особа, ОСОБА_5 надав документ, який підтверджує пільги щодо сплати судового збору, а саме: посвідчення учасника бойових дій (учасника АТО) серії МВ №036167.

Таким чином, оцінивши зміст ухвали апеляційної інстанції, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви позивача та прийняття додаткового рішення у справі з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168, 196, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в ухваленні додаткового судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10020

3- відповідачу Головне управління Національної поліції в Житомирській області вул.Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10008

ОСОБА_3 10020, АДРЕСА_2