Справа № 415/2945/17
Суддя: Коваленко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/2945/17
Провадження № 2-а/415/134/17
УХВАЛА

з вирішення питань щодо зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат

25.05.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання дії протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання дії протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

При цьому, разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Обґрунтовуючи своє клопотання, позивач вказує на відсутність можливості сплатити судовий збір, спираючись на те, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки є пенсіонером, отримує невелику пенсію, у звязку з чим не в змозі сплатити судовий збір.

Вивчивши вказані доводи та докази в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд встановив наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень частини 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні положенні містяться в ст.8 Закону України ''Про судовий збір''.

Даними нормами передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Отже, законодавець передбачив можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати лише з підстав повязаних з майновим станом позивача (важкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами).

Як на підставу звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, позивач посилається на скрутне матеріальне становище, при цьому зазначає, що є пенсіонером згідно пенсійного посвідчення №, термін дії довічно.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", зазначено, що відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яке через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.

Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності звільнення від сплати судового збору, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Натомість, для забезпечення права позивача в доступі до правосуддя та для реалізації права на судовий захист, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

До вказаного висновку, суд прийшов також враховуючи практику Європейського суду, яку згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ застосовують як джерело права.

Отже, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (рішення від 19.06.2001 року Справа "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N 28249/95), суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання дії протиправними та зобовязання вчинити певні дії, для забезпечення права позивача в доступі до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. статтями 88, 98, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання дії протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко