Справа № 185/7311/16-а(2-а/185/490/16)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2017 рокусправа № 185/7311/16-а(2-а/185/490/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.
суддів: Сафронової С.В. Мельника В.В.
за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1

на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаними позовом, в якому просив:

- визнати дії посадової особи Павлоградського об`єднаного міського військового комісаріату щодо складання постанови №90 від 30 серпня 2016 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 гривень за порушення ч.1 ст. 210 КУпАП незаконними;

- постанову №90 від 30 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» не передбачено строків взяття на облік, у зв`язку з чим його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просять постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що правомірності прийнятої стосовно позивача постанови про притягнення до адміністративної відповідальності..

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, позивач заперечував проти її задоволення, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29 серпня 2016 року спеціалістом відділення військового обліку та бронювання солдатів та сержантів запасу Павлоградського ОМВК ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1 будучи звільненим з МВС України на Придніпровській залізниці 21 серпня 2015 року, прибув 29 серпня 2016 року о 9.00 для постановки на військовий облік до Павлоградського об`єднаного міського військового комісаріату з порушенням строків, передбачених правилами військового обліку, тим самим порушив ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Постановою № 90 від 30 серпня 2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 210 КУпАП за порушення строків передбачених правилами військового обліку та частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Згідно ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, у тому числі: прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних.

Як вбачається з припису Управління МВС України на Придніпровській залізниці від 30 серпня 2015 року №6001 виданого підполковнику міліції (рядовий запасу) ОСОБА_1 який з 01 вересня 2013 року по 31 серпня 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ та наказом Управління МВС України на Придніпровській залізниці від 21 серпня 2015 року №80о/с звільнений у запас (з постановкою на військовий облік) за п.64 «б» (через хворобу).

Зазначеним приписом запропоновано позивача прибути до Павлоградського ОМВК.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у запас Збройних Сил України та інших військових формувань зараховуються громадяни України, які придатні за станом здоров`я до проходження військової служби в мирний або воєнний час і не досягли граничного віку перебування в запасі. Вони перебувають на військовому обліку в районних (міських) військових комісаріатах та відповідних органах інших військових формувань.

Поряд з цим, ч.1 ст. 31 цього Закону з Військовозобов`язаним, які пройшли навчальні збори і склали заліки за програмою навчання або здобули відповідну освіту чи досвід роботи на керівних посадах, можуть бути присвоєні чергові військові звання в запасі в порядку, встановленому положеннями про проходження військової служби громадянами України та нормативно-правовими актами з питань військового обліку військовозобов`язаних.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач після звільнення з лав МВС отримав звання «рядовий запасу», тобто є військовозобов`язаною особою.

Згідно із ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» призовники та військовозобов`язані в разі зміни їх сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця проживання (перебування), освіти, місця роботи і посади зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про це орган, де вони перебувають на військовому обліку.

За приписами ч.1 ст.235 КУпАП військові комісаріати розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про неявку на виклик у військовий комісаріат.

Так, згідно ч.1 ст.210 КУпАП порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин (у тому числі) - тягнуть за собою накладення штрафу від п`яти до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП у разі оформлення протоколу, останній складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав один примірник протоку №90 від 29 серпня 2016 року, про що свідчить його власноручний підпис на протоколі.

При цьому позивача також було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, з викладеного вбачається дотримання відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року необхідно скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 24 травня 2017 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник