Справа № 216/3980/15-а (2-а/216/74/15)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2017 рокусправа № 216/3980/15-а (2-а/216/74/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.

суддів: Юрко І.В. Гімона М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року у справі № 216/3980/15-а (2-а/216/12/17) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про зобовязання нарахування та виплати одноразової компенсації при встановлені інвалідності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив: (а.с. 119-120)

- визнати відмову відповідача нарахувати та виплатити одноразову компенсацію при настанні інвалідності ІІ групи у розмірі 45 мінімальних заробітних плат на момент виплати протиправною, та такою, що порушує права позивача;

- зобовязати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову компенсацію при настанні інвалідності ІІ групи згідно ст.. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (796-ХІІ), як інваліду ІІ групи у розмірі 45 мінімальних заробітних плат з відрахуванням суми, яка отримана, а саме 42915,6 грн.;

- стягнути з відповідача одноразову компенсацію при настанні інвалідності ІІ групи згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (796-ХІІ), як інваліду ІІ групи у розмірі 45 мінімальних заробітних плат з відрахування суми, яка отримана, а саме 42915,6 грн.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_1 народився 18 лютого 1959 року, є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ої категорії, інвалід війни ІІ групи захворювання, яке повязане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується посвідченням серії А № 140846 від 15.04.2011 року, посвідченням серії С № 091173 від 22.05.2014 року. (а.с. 4 зв.б.)

04.04.2011 року позивачу встановлена інвалідність ІІ групи, внаслідок захворювання, яке повязане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Відповідно до заяви позивача від 16 травня 2011 року (а.с. 87) та Постанови КМУ від 28.07.1996 року № 836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивачу у травні 2011 року на підставі його заяви та доданих до неї документів була призначена та виплачена одноразова компенсація при встановлені 2 групи інвалідності у розмірі 284,4 грн. як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії 2-ї групи інвалідності.

21.04.2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив нарахувати та виплатити одноразову компенсацію при настанні інвалідності ІІ групи у розмірі 45 мінімальних заробітних плат, а саме 54817 грн.(а.с. 5)

30.04.2015 року листом № 140-Х відповідач розяснив позивачу, що останньому 04.04.2011 року була встановлена ІІ група інвалідності. Відповідно до Постанови КМУ від 28.07.1996 року № 836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у травні 2011 року призначена та виплачена одноразова компенсація при встановлені ІІ групи інвалідності у розмірі 284,4 грн. як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії 2-ї групи інвалідності.(а.с. 6)

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку стосовно протиправності дій відповідача щодо відмову позивачу у проведенні нарахування та виплати одноразової компенсації при настанні ІІ групи інвалідності у відповідності до ст.. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Розглядаючи адміністративний позов по суті, суд першої інстанції не надав жодної оцінки обставинам щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів. З цього приводу колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Відповідно до ч. 2 цієї статті звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу 04.04.2011 року було встановлено 2 групу інвалідності по захворюванню, яке пов'язане з виконанням обов'язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, та відповідно до його заяви від 16.05.2011 у травні того ж року виплачено одноразову компенсацію в розмірі 284,4 грн. З позовом до суду із вимогами щодо захисту його порушених прав, що мало місце в 2011 році позивач звернувся 06.01.2017 року, тобто поза межами процесуального строку встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів з цього приводу також зазначає, що раніше ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 03.02.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав пропущення процесуального строку, встановленого статтею 99 КАС України. (а.с. 45)

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. (а.с. 77)

Судова колегія зважує на наявність вказаних судових рішень, проте зазначає, що останні постановлені на підставі матеріалів, наявних на момент судового розгляду.

Разом з тим, лише у запереченнях від 19.08.2016 року № 6/01-27/4592, тобто вже після прийняття судом апеляційної інстанції ухвали від 15.06.2016 року, відповідач надав відомості щодо певних документів та часу, коли позивачу було фактично проведено виплату одноразової допомоги, а відповідно і стало відомо про порушення його прав у звязку з виплатою неналежного на його думку розміру такої допомоги. Проте вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що про порушення своїх прав позивач мав дізнатися саме в момент отримання відповідних виплат у меншому ніж встановленому законом розмірі, тобто у травні 2011 року, а тому не був позбавлений можливості своєчасно звернутися із відповідним позовом до суду за захистом своїх прав.

Отже, звернувшись у січня 2017 року до суду з вимогами про перерахунок одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі, встановленому в ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», позивач пропустив строк звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, що відповідно до ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 99, 100, 155, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради задовольнити частково.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року у справі № 216/3980/15-а (2-а/216/12/17) скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про зобовязання нарахувати та виплатити одноразову компенсацію при встановлені інвалідності залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон