Справа № 821/1169/16
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 р.м.Одесасправа № 821/1169/16

категорія: 6.1 Суддя І інстанції: Войтович І.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

при секретарі - Берекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року, у справі за позовом Приватного підприємства «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній архітектурно-будівельній інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 110/40-212-10/7612 від 05 серпня 2016 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції невірно застосовано норми чинного законодавства під час вирішення спірних правовідносин, так як жодним нормативно-правовим актом не передбачене завчасне повідомлення суб'єктів містобудування або їх представників про проведення позапланової перевірки.

В свою чергу, вимоги посадових осіб позивача допустити їх до перевірки підприємства визнані правомірними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у справі № 821/1108/16.

Більш того, підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до здійснення спірної перевірки позивача стало розпорядження його директора про заборону допуску осіб на територію закладу, а тому саме директором підприємства порушено вимоги містобудівного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на адресу відповідача від ГО «Стоп корупції» надійшла скарга щодо можливого порушення законодавства у сфері містобудівельної діяльності ПП «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтік» при будівництві двох басейнів, за адресою: м. Скадовськ, вул. Нічника, 8.

На підставі вказаної скарги, відповідачем видано направлення від 19 липня 2016 року на проведення позапланової перевірки будівництва двох басейнів 25х16 м. (для оздоровчого плавання) та 10х16м. (для навчання плаванню та водним гіркам) на території ПП «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтік», зі строком дії з 21 липня 2016 року по 28 липня 2016 року.

Внаслідок чого, 21 липня 2016 року посадовими особами відповідача здійснено вихід на зазначений об'єкт з метою його перевірки.

Проте, вказаної перевірки не відбулось у зв'язку з недопуском посадових осіб до неї, про що складено наступні документи: акт від 21 липня 2016 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій; протокол від 21 липня 2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; припис від 21 липня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано допустити посадових осіб відповідача для проведення позапланової перевірки.

Внаслідок чого, 05 серпня 2016 року контролюючим органом прийнято постанову № 110/40-212-10/7612, якою на позивача накладений штраф, у розмірі 14 500 грн., за правопорушення, передбачене п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Не погоджуючись із отриманою постановою позивач звернувся до суду.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок, що оскаржувана постанова контролюючого органу є протиправною та підлягає скасуванню, так як позивача завчасно не повідомлено про проведення позапланової перевірки, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду.

В свою чергу, Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В даному випадку, процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно п. 5 вказаного Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 вказаного Порядку, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 вказаного Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Судовою колегією встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності став факт недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової перевірки ПП «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик».

З вищевикладених норм вбачається, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю мають право приступити до проведення виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, а також за умови пред'явлення службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

При цьому, за умови дотримання вказаних вимог, суб'єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки з наданням безперешкодного доступу до місць будівництва.

В свою чергу, на підтвердження правомірності свого рішення контролюючим органом надано до суду копію направлення на проведення позапланової перевірки позивача від 19 липня 2017 року, яке пред'являлось працівнику останнього під час здійснення перевірки.

Крім того, відповідно до акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, директором підприємства не допущено посадових осіб до перевірки.

При цьому, як зазначено у позовній заяві, охороною підприємства не виконано вимог посадових осіб контролюючого органу про допуск до об'єкту будівництва на підставі розпорядження директору підприємства, яким заборонено доступ сторонніх осіб на територію закладу.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що підставою недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки стало саме відповідне розпорядження директора підприємства.

При цьому, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо необхідності завчасного сповіщення позивача про здійснення відносно нього позапланової перевірки, так як таке сповіщення не передбачене Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Також, є помилковим висновок суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваної постанови у зв'язку з порушенням права позивача на участь у здійсненні державного архітектурно-будівельний контролю відносно нього, так як посадових осіб контролюючого органу не допущено до проведення спірної перевірки, внаслідок чого ними не здійснено відповідного державного архітектурно-будівельного контролю.

В свою чергу, відповідно до наявного у матеріалах справи поштового повідомлення, підприємство завчасно сповіщено про час та місце розгляду даної справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, правомірність підстав призначення спірної перевірки не перевіряється колегією суддів у межах спірних правовідносин, так як позивачем не оскаржено наказ на проведення такої перевірки.

Внаслідок чого, колегія суддів робить висновок щодо правомірності оскаржуваного рішення контролюючого органу, у зв'язку з безпідставним недопуском його посадових осіб до проведення позапланової перевірки позивача.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити.

Скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року та ухвалити у справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Романтик".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання постанови у повному обсязі, згідно ст. 160 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 22 травня 2017 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло