Справа № 826/13116/16
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Кривохижої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу голови молодіжно-житлового комплексу «Надія» Щербака Василя Семеновича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом голови молодіжно-житлового комплексу «Надія» Щербака Василя Семеновича до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року голова молодіжно-житлового комплексу «Надія» Щербак Василь Семенович звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації, в якому просив визнати відповідь на його звернення формальною та зобов'язати прийняти мірі по заяві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, голова молодіжно-житлового комплексу «Надія» Щербак В.С. звернувся до Київської міської державної адміністрації з заявою в порядку ст.18 Закону України «Про звернення громадян» від 11.06.2016, в якій зазначив, що в даний час йде ліквідація ЖЕКів і передача житла на обслуговування мешканцям. Так як всі члени молодіжно-житлового комплексу проживають в даний час в гуртожитках по вул. Туполєва, 5-б; вул. Олександрівська, 12/14; вул. Новоукраїнська, 5 у м. Києві, то було б справедливо та законно передати збудовані гуртожитки: по вул. Туполєва, 5-б; вул. Олександрівська, 12/14; вул. Новоукраїнська, 5 у м. Києві до молодіжно-житлового комплексу.

Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департаментом житлово-комунальної інфраструктури, розглянуто заяву та листом №058/1-114-12681-6948 від 15.07.2016 надано відповідь, в якій зазначено, що Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" регулюються правові, організаційні та економічні відносини, пов'язані з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління. Відповідно до норм зазначеного закону власниками квартир можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Разом з цим зазначено, що за бажанням та рішенням загальних зборів мешканців будинків можливо змінити обслуговуючу організацію шляхом створення в будинках об'єднання співвласників багатоквартирних будинків відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Вважаючи зазначену відповідь формальною відпискою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову прийшов до висновку, що позивачем не наведено та судом не встановлено, наявності обставин визначених ст. 4 Закону України «Про звернення громадян», які є підставою для визнання протиправною, в даному випадку, дій відповідача щодо надання відповіді.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про звернення громадян» законодавство України про звернення громадян включає цей закон та інші акти законодавства, що видаються відповідно до Конституції України та цього Закону.

Нормами ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі змісту ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), скарги і заяви (клопотання) й останніми є звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

В свою чергу нормами ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції відповідь на заяву голови молодіжно-житлового комплексу «Надія» Щербака В.С. від 11.06.2016, яке було отримано відповідачем 16.06.2016, надано листом від 15.07.2016, тобто у строк визначений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян». Вказані обставини сторонами не заперечуються.

На виконання доручення заступника голови Київської міської державної адміністрації позивачу було надано вичерпну відповідь, в якій роз'яснено порядок здійснення об'єднання співвласників квартир у багатоквартирному будинку у відповідні об'єднання для управління такими багатоквартирними будинками відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Таким чином, відповідачем 15.07.2016 було надано обгрунтовану відповідь на заяву позивача відповідно до норм Закону України "Про звернення громадян".

Однак, Щербак В.С. звертаючись з позовною заявою до суду, вважав, що відповідачем при розгляді його заяви були порушені права позивача встановлені ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», а саме розгляд заяви здійснено без присутності заявника.

Разом з цим, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, що розгляд заяви без участі безпосередньо самого заявника - Щербака В.С., жодним чином не порушило його прав встановлених Законом України «Про звернення громадян».

Крім того, враховуючи обмежений строк розгляду звернення, відповідачем в листі №058/1-114-12681-6948 від 15.07.2016 було повідомлено позивача, що у зв'язку з відсутністю контактного номера телефону, не було можливості обумовити з ним дату та час розгляду порушеного у зверненні питання.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про звернення громадян» до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Позивачем не наведено та судом не встановлено, наявності обставин визначених ст. 4 Закону України «Про звернення громадян», які є підставою для визнання протиправною, в даному випадку, дій відповідача щодо надання запитуваної інформації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач за вказаних обставин діяв в межах повноважень передбачених законодавством.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу голови молодіжно-житлового комплексу «Надія» Щербака Василя Семеновича - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 25 травня 2017 року.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.