Справа № 826/12395/14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Волкова О.Ф., Гриціва М.І.,-

розглянувши заяву Центрального офісу з обслуговування великих платників Державної фіскальної служби (правонаступника Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників; далі - Центральний офіс) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2016 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» (далі - Товариство) до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій,

в с т а н о в и л а:

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 14 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року, позов задовольнив частково: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 11 серпня 2014 року №№ , , , . У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Вищий адміністративний суд України постановою від 30 березня 2016 року попередні рішення судів у частині задоволення позову Товариства про скасування податкового повідомлення-рішення від 11 серпня 2014 року № скасував і в цій частині постановив нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовив; рішення попередніх судів в частині задоволення позову Товариства про скасування податкового повідомлення-рішення від 11 серпня 2014 року № залишив без змін; рішення попередніх судів у частині задоволення позову Товариства про скасування податкових повідомлень-рішень від 11 серпня 2014 року № , скасував і в цій частині справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Не погодившись із зазначеною постановою суду касаційної інстанції, Центральний офіс подав заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у якій просить скасувати рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій в частині задоволення позову Товариства про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 серпня 2014 року № і в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У заяві Центральний офіс посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: пункту 177.8 статті 177 Податкового кодексу України (далі - ПК).

На обґрунтування заяви додає копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2017 року (справа № К/800/32077/15).

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, про які йдеться у заяві, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Так, у справі, що розглядається, суд касаційної інстанції, погодився з висновками судів попередніх інстанцій в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 серпня 2014 року № , які виходили з того, що при виплаті доходу на користь вказаних в акті перевірки фізичних осіб-підприємців позивач правомірно не утримав податок на доходи у джерела виплати з огляду на наявність у нього копій документів, що підтверджують державну реєстрацію таких осіб як суб'єктів підприємницької діяльності, як того вимагає положення пункту 177.8 статті 177 ПК.

Натомість у рішенні, наданому на порівняння, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність податкового повідомлення-рішення, які виходили з того, що незважаючи на те, що суб'єктом господарювання відповідно до положень пункту 177.8 статті 177 ПК надано документ, який підтверджує державну реєстрацію фізичної особи-підприємця як суб'єкта підприємницької діяльності, проте суб'єкт господарювання мав утримати податок на доходи у джерела виплати з огляду на те, що фізична особа-підприємець виконувала для суб'єкта господарювання юридичні послуги, які є операціями поза межами обраних видів її діяльності.

Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів. Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Крім того, надане для порівняння рішення не містить іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення пункту 177.8 статті 177 ПК, про який йдеться у заяві.

Зазначене не дає підстави для висновку про обґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій; за заявою Центрального офісу з обслуговування великих платників Державної фіскальної служби про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Б. Прокопенко
Судді: О.Ф. Волков М.І. Гриців