Справа № 553/4334/16-ц
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 р.Справа № 553/4334/16-ц
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 02.02.2017р. по справі № 553/4334/16-ц

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановчого документу, зокрема, просила встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наказу Октябрського райвно м. Полтави від 10.10.1982 року № 1200, наказу Октябрського райвно м. Полтави від 24.04.1984 року № 381 та наказу Відділу освіти виконкому Полтавської міської ради від 01.11.2000 року № 1922.

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 02.02.2017р. заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задоволено.

Встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наказу Октябрського райвно м. Полтави від 10.10.1982 року № 1200, наказу Октябрського райвно м. Полтави від 24.04.1984 року № 381 та наказу Відділу освіти виконкому Полтавської міської ради від 01.11.2000 року № 1922.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області подало апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняте нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно зясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому, крім того, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надіслала заперечення проти апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України. не здійснювалось.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.184 Кодексу адміністративного судочинства України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення здійснювався за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Харківський апеляційний адміністративний суд переглядає рішення судів першої інстанції в адміністративних справах за правилами КАС України.

Оскарження судових рішень у цивільних справах здійснюється до відповідного апеляційного суду загальної юрисдикції та згідно ЦПК України.

У зв'язку з тим, що справа №553/4334/16-ц розглянута в порядку цивільного судочинства, а рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 02.02.2017р. винесено згідно норм ЦПК України, провадження за апеляційною скаргою по цій справі Харківським апеляційним адміністративним судом повинно бути закрито як помилково відкрите.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без вирішення її по суті та винесення постанови у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Провадження може бути закрите лише після його відкриття. Якщо неможливість розгляду справи встановлюється на стадії відкриття провадження у справі, суд відмовляє у відкритті провадження (п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС).

Підстави для закриття провадження в справі вичерпно визначені ст. 157 КАС і свідчать про те, що процес виник або неправомірно при відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин, в тому числі і в зв'язку з волевиявленням сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Стаття 157 КАС про закриття провадження в справі адресована суду і має обов'язковий для нього характер за наявності зазначених в ній обставин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тобто не належить до юрисдикції адміністративного суду (непідвідомча суду).

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 184 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу закрити.

Роз'яснити Полтавському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2017 р.