Справа № 822/1480/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1480/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 травня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про повернення безпідставно сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про повернення безпідставно сплачених коштів.

На підставі наведених у позові обставин позивач просить зобов'язати відповідача повернути безпідставно сплачені кошти у розмірі 6442, 80 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно частини 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В силу частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач сплатила збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у зв'язку із придбанням житла вперше у розмірі 6442, 80 грн., що підтверджується квитанцією про сплату збору № 0.0.591686209.1 від 27 липня 2016 року.

Таким чином, про порушення своїх прав позивач повинна була дізнатись 27 липня 2016 року. При цьому, позов подано до суду 26 травня 2017 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що не підлягає застосуванню у даному випадку 4 ст. 99 КАС України, відповідно до якої якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, з огляду на наступне.

Як видно з позовної заяви, скарга на неправомірне рішення УПФ України у м. Хмельницькому позивачем не подавалась, нею було лише направлено заяву про фактичне повернення сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Крім того, УПФ України у м. Хмельницькому не виносилось рішення за результатами розгляду скарги позивача, а лише повідомлено листом про те, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачений нею відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач заяву про поновлення строку звернення до суду не подала.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Виходячи з вищевикладеного, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В матеріалах адміністративного позову відсутні обставини, які були для позивача непереборними та поважними.

Враховуючи те, що дотримання процесуальних строків є обов'язком сторін, та оцінюючи обставини, на які позивач посилається у позовній заяві, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами поважними.

Згідно частини 2 статті 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст. 100, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про повернення безпідставно сплачених коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський