Справа № 2а/1270/5282/2012
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 травня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 2а/1270/5282/2012

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за декларацією з ПДВ за листопад 2011 року у розмірі 2711301,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2012 відкрито провадження у справі.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.09.2012 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.10.2012 скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.09.2012 позов ПАТ Стахановський завод феросплавів задоволено, стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Стахановський завод феросплавів суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за листопад 2011 року у розмірі 2711301,00 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2016 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.09.2012 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.10.2012 у даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 дану справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 04.04.2017, про що позивача належним чином повідомлено наявними засобами звязку, а саме шляхом передачі телефонограми та направлення копії ухвали від 30.03.2017 на електронну пошту представника позивача. (ОСОБА_1 1 а.с. 149, 158).

У судове засідання, призначене судом на 04.04.2017, представник позивача не зявився, надав клопотання про зупинення провадження у справі, а також заяву про спрямування кореспонденції по справі на його електронну адресу (ОСОБА_1 1 а.с. 156, 158).

Ухвалою суду від 04.04.2017 провадження у справі зупинено та попереджено сторін про те, що наступне судове засідання відбудеться в приміщенні Луганського окружного адміністративного суду 23.05.2017 о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала суду від 04.04.2017 та судова повістка спрямовані представнику позивача на зазначений в заяві електронний адрес з підтвердженням доставки (ОСОБА_1 1 а.с. 163, 165).

У судове засідання, призначене судом на 23.05.2017, представник позивача не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Через неявку позивача розгляд справи відкладено на 29.05.2017. Про відкладення розгляду справи на 29.05.2017 представника позивача повідомлено належним чином засобами звязку, зазначеними позивачем у заяві про надсилання кореспонденції, а саме шляхом передачі судової повістка на електронну адресу представника позивача з підтвердженням доставки (ОСОБА_1 2 а.с. 6, 10).

Представник позивача 29.05.2017 втретє до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляду справи за його відсутності до початку судового засідання також не надав.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника управління.

Враховуючи положення пункту 6 статті 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за даних обставин суд враховує, що частиною першою статті 38 КАС України передбачено можливість надіслання текст повістки електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), суб'єкту владних повноважень.

Відповідно до частини другої вказаної норми порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ПАТ Стахановський завод феросплавів є місто Кадіївка Луганської області, територія тимчасово не підконтрольна державній владі України, до якої не здійснюється відправлення поштової кореспонденції (Т. 1 а.с. 147-148).

Однак, 31.03.2017 представником ПАТ Стахановський завод феросплавів ОСОБА_2 надіслано до суду листа з проханням надсилати всі судові документи, пов'язані з розглядом справи № 2а/1270/5282/2012, на електронну адресу (Т. 1 а.с. 155).

ОСОБА_3 ОСОБА_2 як представника ПАТ Стахановський завод феросплавів підтверджені довіреністю від 16.05.2016, виданою головою правління ПАТ Стахановський завод феросплавів ОСОБА_4, який згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником ПАТ Стахановський завод феросплавів та підписантом (Т. 1 а.с. 157).

Отже, ухвали суду та судові повістки із зазначенням місця, дати та часу розгляду справи правомірно спрямовувались судом на електронну пошту вищевказаного представника позивача та отримувались останнім, що підтверджено відповідними звітами (Т. 1 а.с. 165, Т. 2 а.с. 10)

Таким чином, позивач завчасно повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, однак, жодного разу до суду не прибув, жодних заяв та клопотань, у тому числі і щодо розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Суд також звертає увагу на те, що ст. 122 КАС України встановлено розумний строк розгляду адміністративної справи щодо даної категорії, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі. Повторну неявку представника позивача суд розцінює, як спрямовану на затягування розгляду справи або втрату інтересу до заявленого позову.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області дій залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду повторно в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1