Справа № 603/80/17
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/5013/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Обрізка І.М., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 16.02.2017 року по справі № 603/80/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністратине правопоушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 17 січня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія АР № 810584 винесеною інспектором роти № 3 роти батальйону УПП у м. Івано-Франківськ Романчаком Н.В. про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що 17.01.2017 року він здійснив вимушену зупинку автомобіля на перехресті вулиць з дотриманням вимог п 9.9 (а) Правил дорожнього руху, щоб не створювати перешкоди іншим учасникам руху і це було найбільш оптимальним місцем для вимушеної зупинки, щоб якнайшвидше надати медичну допомогу пасажиру, у якого раптово погіршився стан здоров'я. При винесенні даної постанови інспектором невірно вказано порушення позивачем п. 15.10 Правил дорожнього руху (регламентує місця, де заборонено стоянку транспортного засобу) і відповідно неправомірно кваліфікував його дії як адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, порушено право, передбачене ст. 268 КУпАП, тобто скористатися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 16.02.2017р. року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Скасовано постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Романюка Н.В. серії АР №810584 від 17.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржило Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції, яке покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 16.02.2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що позивач намагався уникнути адміністративної відповідальності, вводячи в оману інспектора, а потім і суд. Надавав плутанні пояснення, що підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери інспектора.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що ОСОБА_1 17.01.2017 року о 11 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом, здійснив стоянку транспортного засобу в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Галицька - Новгородська, чим порушив п.п. 15.10 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що його притягнуто до відповідальності у виді штрафу в доход держави у розмірі 255 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач змушений був здійснити зупинку транспортного засобу, у зв'язку з різким погіршенням стану здоров'я пасажира ОСОБА_4 Зупинку здійснено ним на перехресті вулиць Галицька і Новгородська, поблизу аптеки, не створюючи перешкод у здійсненні дорожнього руху, з дотриманням п. 9.9 (а) Правил дорожнього руху, яка не була тривалою, і по суті не становила загрози заподіяння шкоди суспільним інтересам, а дії позивача були вчинені з метою усунення небезпеки, що могла загрожувати пасажиру транспортного засобу. На момент розгляду справи відповідачем не було надано жодних доказів, які б спростовували доводи позивача.

Апеляційний суд не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Підпунктом "а" пункту 15.10 Правил дорожнього руху України передбачено те, що стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Апеляційним судом встановлено те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги пп.а п.15.10 Правил дорожнього руху України про те, що стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка, а саме допустив стоянку автомобіля на перехресті вулиць Галицька - Новгородська в м.Івано-Франківську, де забаронена зупинка.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, що передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 цього Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

На виконання приписів вищекзаних норм прийнято Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція).

Розділом ІІІ Інструкції передбачено те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційний суд, вважає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, вина ОСОБА_1 в порушенні правил Дорожнього руху України доведена належними та допустимими доказами.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги відповідача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції задоволити.

Постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 16.02.2017 року по справі № 603/80/17 скасувати і прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді І. М. Обрізко
Я. С. Попко