Справа № 473/1466/17
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1466/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" травня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Грищенко Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Дорошівської сільської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою від 04.05.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ст.152 КУпАП. Приводом для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення стало те, що він біля автомобільної дороги розмістив рекламну таблицю з написом "Куплю ДТ". Позивач вказану постанову не визнає та вважає її прийнятою з порушенням норм чинного законодавства та такою яка підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята за відсутності позивача по справі, а про дату, час та місце розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення він був не повідомлений.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та надав пояснення, аналогічні поясненням, викладеним в адміністративному позові.

Представник відповідача Грищенко Т.В. проти задоволення позовних вимог заперечувала та зазначила суду, що постанова винесена правомірно із дотриманням норм чинного законодавства, що підтверджується доказами доданими до матеріалів справи, а тому у задоволенні позовних вимог просила відмовити повністю.

Вислухавши пояснення та доводи сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2017 року серії АА 848041, який складений відносно ОСОБА_1 вбачається, що 26 квітня 2017 року близько 11 годин в с. Дорошівка біля автомобільної дороги розмістив рекламну табличку з написом "куплю ДТ" , чим порушив правила благоустрою міста.

Із вказаного протоколу судом вбачається, що ОСОБА_1 від підпису та пояснень до протоколу відмовився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які засвідчили вказаний факт своїми підписами, окрім того із вказаного протоколу також вбачається, що позивачу не було надано другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою від 04.05.2017 року адміністративна комісія встановила, що 26.04.2017 року в с. Дорошівка по вул. Миру 153 ОСОБА_1 біля автомобільної дороги розмістив рекламну таблицю з написом "Куплю ДТ", чим порушив правила благоустрою населеного пункту, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КупАП, тобто вчинив порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

На підставі викладеного ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст.152 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст.256 КупАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд бере до уваги, що ні в матеріалах справи, ні з тексту самої постанови про накладення адміністративного стягнення не вбачається, що ОСОБА_1 був належно повідомлений про час, місце та дату засідання комісії. Не надав жодних підтверджень повідомлення про засідання комісії по розгляду справи про адміністративне правопорушення і представник відповідача по справі який брав участь в судовому засіданні. Крім того представник не заперечував ту обставину, що за браком часу ОСОБА_1 дійсно не викликали на засіданні комісії.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст.278 КупАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КупАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У свою чергу, в порушення вказаних вище норм справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності була розглянута у відсутності ОСОБА_1, а за результатами такого розгляду винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення був позбавлений можливості дати по справі особисті пояснення, заявити клопотання про допит свідків та про витребування доказів, скористатися іншими правами передбаченими чинним законодавством при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а отже, в діях відповідача вбачається порушення ст.278 КУпАП, адже при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не було вирішено питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, у зв'язку з чим оскаржену постанову не можна вважати законною.

Як вбачається з норм ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що він був не повідомлений про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем не надано, а також не спростовані його твердження про те, що йому не вручався виклик на засідання адміністративної комісії.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що в даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення вимоги чинного законодавства відповідачем не були дотримані та грубо порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КупАП є неправомірні, а постанова від 04 травня 2017 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дорошівської сільської ради ради підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.,ст.9,11,71,72,158-163,185,186 КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення, задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії від 04 травня 2017 року про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,0 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ротар М.М.