Справа № 812/337/17
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/337/17

Луганський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання Лященку А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерства оборони України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство оборони України, про визнання проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_2 , як служби «під час мобілізації, на особливий період», та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі Позивач) до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 (далі Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України, в якому позивач просить:

- визнати проходження ОСОБА_1 військової служби у військовій частині НОМЕР_2 у період з 11.05.2014 по 18.08.2014 на території Луганської області, як службу «під час мобілізації, на особливий період»;

- зобов`язати відповідача внести зміни у військовий квиток, зазначивши дату зарахування в списки в/ч та початок участі в бойових діях в зоні проведення АТО в Луганській області з 11.05.2014;

- зобов`язати відповідача - здійснити відповідні нарахування та виплати ОСОБА_1 за період проходження військової служби у військової частини НОМЕР_2 у період з 11.05.2014 по 18.08.2014 на території Луганської області, під час мобілізації в особливий період.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерства оборони України до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду вмотивоване тим, що як вбачається із позовної заяви, відповідно до Указу Президента України № 607/2014 від 21 липня 2014 року «Про часткову мобілізацію» Позивач з 11 травня 2014 року перебував на військово-польових зборах при військовій службі, то підтверджується, зокрема, довідкою військової частини польова пошта НОМЕР_2 від 01.06.2014р. №0624/126. Хоче зазначити, що в розумінні ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» відсутній такий вид військової служби, як перебування на військово-польових зборах при військовій службі. Позивач зазначає, що добровільно перебував на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_2 з 11.05.2014 по 18.08.2014. Отже, позивач знав про нібито порушення його прав ще з 2014 року та не був позбавлений можливості вчасно звернутись до суду з даним адміністративним позовом. Оскільки про порушення своїх прав Позивач дізнався ще у 2014 році, а від так право на звернення до суду з даним адміністративним позовом виникло у позивача також у 2014 році, проте позивач звернувся до суду лише у лютому 2017 року, тобто поза межами місячного строку, встановленого частішою третьою статті 99 КАС України. Отже, враховуючи те, що національним законодавством України встановлені певні обмеження, зокрема, щодо строку зверненим до адміністративного суду, про що Позивачу мало бути відомо, а також те, що Позивач не вказав жодних документально підтверджених, поважних, об`єктивних причин пропуску строку звернення до сулу з вказаним позовом, а додані до позову матеріали не свідчать про наявність поважних причин, вважаємо, що вищезгадана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Позивач заперечував проти залишення без розгляду його позовної заяви та надав письмові заперечення, в яких вказав, що наприкінці січня 2017 року йому стало відомо із засобів масової інформації, що деякі громадяни, які, як і він, приймали участь в бойових діях в АТО із зброєю в руках без належного оформлення, притягуються до кримінальної відповідальності, в тому числі за незаконне володіння зброєю в цей період. 19.01.2017 звернувся листом до міністра оборони від 19.01.2017, в якому поставив питання про визнання військової служби з 11.05.2014 по 18.08.2014 як служби «під час мобілізації на особливий період». Про порушення своїх прав дізнався у січні 2017 року і відразу звернувся до адміністративного суду. Таким чином, місячний термін не був пропущений. Міністерство оборони України не забезпечило збереження військової таємниці щодо учасників АТО, що випливає з відповіді- листа Головного військового прокурора №10/3/1-26157-15 від 14.07.2015 про відкриття кримінального впровадження за фактом розголошення на сайті www.суber-berkut.ru повного списку бійців (добровольців) в/ч НОМЕР_3 . В даному файлі вказані його дані під порядковим номером 900. І там вказано, що він прибув в частину 11.05.2017. Цей факт являється черговим доказом того, що відповідач прийняв його саме на військову службу до батальйону, хоча і з порушенням. В зв`язку із викладеним вважає доводи, зазначені представником відповідача, такими, що не відповідають дійсності.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Посилання представника відповідача, що позивач подав до суду адміністративний позов 21.02.2017, що в свою чергу відповідно до вимог ст.99 КАС України позивач пропустив строк можливості (місячний строк) звернення до суду є незмістовним з таких підстав.

Так, згідно вищевказаної позовної заяви предметом спору є визнання проходження ОСОБА_1 військової служби у військовій частині НОМЕР_2 у період з 11.05.2014 р. по 18.08.2014 р. на території Луганської області як служби «під час мобілізації, на особливий період», внесення зміни у військовий квиток дати зарахування в списки в/ч та початок участі в бойових діях в зоні проведення АТО в Луганській області, здійснення відповідних нарахувань та виплат Позивачу за період проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_2 у період з 11.05.2014 по 18.08.2014 на території Луганської області, під час мобілізації в особливий період (а.с. 2-3).

19.01.2017 Позивач звернувся листом до міністра оборони, в якому просив врегулювати питання щодо визнання військової служби з 11.05.2014 по 18.08.2014 як служби «під час мобілізації на особливий період» (а.с.8). Згідно поштового повідомлення лист до міністра оборони був отриманий 26.01.2017 (а.с.9 зворотній бік). Відповідь Позивач не отримав, тобто про порушення своїх прав дізнався наприкінці січня 2017 року. Адміністративний позов подано позивачем 21 лютого 2017 року, тобто в місячний строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно із ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не порушено строк звернення до суду.

Стаття 6 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює право на судовий захист. Так, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. (ч.4 ст.6 КАС України).

За наведених обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерства оборони України без розгляду є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерства оборони України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство оборони України, про визнання проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_2 , як служби «під час мобілізації, на особливий період», та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на кінцеве рішення у цій справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 травня 2017 року.

Суддя С.В. Борзаниця