Справа № 805/1492/17-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 р. Справа №805/1492/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 12:45

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., при секретарі Шташаліс О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області; Атестаційної комісії № 1 ГУНП в Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування рішень, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення коштів, -
за участю:
позивача ОСОБА_1 особисто,
представника позивача Литвиненко Н.В. за угодою,
представника відповідача Маковецька Н.В. за довіреністю.

31 березня 2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Донецькій області; Атестаційної комісії № 1 ГУНП в Донецькій області, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо проведення атестації ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №1 ГУ НП в Донецькій області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП №14 від 19 грудня 2016 року;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області №12 о/с від 05 січня 2017 року щодо звільнення зі служби сержанта поліції ОСОБА_1 з посади поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 05 січня 2017 року;
- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 05 січня 2017 року по день винесення рішення по справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з листопада 2015 року по 05 січня 2017 року проходив службу поліцейським батальону патрульно постової служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області. Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 05 січня 2017 року № 12о/с був звільнений зі служби на підставі рішення атестаційної комісії від 19 грудня 2016 року, викладене у протоколі № 14. Позивач зазначає, що з наказом про звільнення та висновком атестаційної комісії не згоден, вважає їх протиправними. Також, позивач посилається на те, що у протоколі № 14 від 19 грудня 2016 року взагалі не зазначено мотивів прийняття саме такого рішення, а також не відображено хід проведення співбесіди, зміст питань, які ставилися та відповіді на них, відсутні посилання на конкретні матеріали, на підставі яких складено висновок. В порушення вимог п. 8, 9, 10, 16 розд. IV Інструкції № 1465, у зазначеному рішенні атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційної комісії не були взяті до уваги відомості, зазначені у атестаційному листі, результати тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям визначеним п. 16 розд. IV Інструкції № 1465 ОСОБА_1 не відповідає як поліцейський. Крім того, позивач зазначає, що у протоколі атестаційної комісії не відображено, з яких мотивів виходила атестаційна комісія, приймаючи рішення про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, та вважаючи за необхідне прийняти рішення про необхідність звільнення зі служби в поліції. Крім того, позивач зазначив, що атестаційна комісія не прийняла до уваги, що позивач є єдиним утримувачем родини та має малолітню дитину. Позивач вважає, що під час розгляду справи атестаційною комісією № 1 19 грудня 2016 року не був дотриманий принцип об`єктивної безсторонності з мотиву незабезпечення права на відвід голові, секретарю чи членам комісії, оскільки, перед початком проведення атестування позивачу не був оголошений персональний склад комісії, що не дало ОСОБА_1 можливості скористатися своїм правом на відвід складу комісії. В зв`язку з вищевикладеним позивач вважає наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 05 січня 2017 року № 12о/с протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а позивач повинен бути поновлений на посаді.
Позивач та представник відповідача у судовому засіданні підтримали обставини, викладені у позовній заяві та просили суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням уточнень у повному обсязі.
Відповідач через відділ документообігу та архівної роботи суду надав заперечення на позовну заяву, в обґрунтування яких зазначив, що з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на посаді глибокого і всебічного вивчення визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу, звільненні зі служби в поліції через службову невідповідність, з урахуванням вимог законодавства, наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 26 листопада 2016 року № 1945 з 05 грудня 2016 року призначено атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області і визначено організаційні заходи з підготовки та проведення атестування. Зазначеним наказом, крім іншого, наказано керівникам структурних підрозділів, відділів та відділень поліції ГУНП в Донецькій області скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню та атестаційний лист на підлеглих, які направляються на атестування. Наказом ГУНП в Донецькій області від 28 листопада 2016 року № 1949 «Про організацію атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області» затверджені списки поліцейських структурних підрозділів, відділів та відділень Головного управління, які підлягають атестуванню, до яких включено також позивача. Відповідно до вимог Інструкції № 1465 на позивача був складений атестаційний лист, у якому зазначено, що ОСОБА_1 за період служби в Національній поліції України і в займаній посаді зарекомендував себе з негативного боку, рівень теоретичної та практичної підготовки та особисті здібності не дозволяють ОСОБА_1 успішно виконувати покладені на нього обов`язки та показувати позитивні результати роботи. Одночасно з цим, належної ініціативи у роботі позивач не проявляв, працює менше своїх можливостей, рівень знань нормативних документів, що регламентують службову діяльність знає безпосередньо та не завжди користується ними у практичній діяльності, у зв`язку з чим допускає порушення дисципліни. Відповідач посилається на те, що на момент проходження атестації позивач мав діюче дисциплінарне стягнення. В зв`язку з чим, відповідач зазначив, що ОСОБА_1 був правомірно включений до списку осіб, що підлягають атестуванню. Щодо посилання позивача на те, що атестування відбулося з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки проведено без дотримання принципу об`єктивної безсторонності з мотиву незабезпечення права на відвід голові, секретарю чи членам комісії та упереджено щодо нього особисто, відповідач зазначає, що відповідно до п. 4 розд. ІІІ Інструкції № 1465 член атестаційної комісії повинен бути відведений, якщо є інформація про конфлікт інтересів або обставин, що викликають сумнів у його безсторонності. Відвід має бути вмотивований і поданий до початку розгляду питання у формі письмової заяви на ім`я голови атестаційної комісії більшістю голосів членів, які берують участь у засіданні. Відповідач звертає увагу, що будь якої письмової заяви з викладенням вмотивованої інформації щодо конфлікту інтересів або обставин, які викликають сумнів у безсторонності вищезазначених осіб, ОСОБА_1 не надавалось, а також на час проведення співбесіди з членами атестаційної комісії будь-яких зауважень, пропозицій та думок позивачем не висловлювалось, тобто він не вважав, що до нього якимось чином упереджено ставилися члени комісії. Також, відповідач зазначив, що прийнятий атестаційною комісією висновок приймався на підставі всебічного вивчення результатів тестування, оцінок з професійної і фізичної підготовки, рівня теоретичних знань та професійних якостей, результатів співбесіди. Відповідач вважає рішення атестаційної комісії обґрунтованим, законним та таким, що не порушує прав позивача, а тому не підлягає скасуванню. Щодо визнання наказу Головного управління НП в Донецькій області від 05 січня 2017 року № 12о/с про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади протиправним відповідач зазначає, що наказ органу поліції про звільнення особи зі служби в поліції є формою виконання рішення (висновку) атестаційної комісії. Оскаржуваний наказ був виданий уповноваженою особою в межах наданої компетенції, з підстав, передбачених Законом України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, та за наявності мотиву для його видання, отже наказ ГУНП в Донецькій області від 05 січня 2017 року № 12 о/с є правомірним та, таким, що не підлягає скасуванню.
Представник відповідача 1 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював в органах внутрішніх справ, мав спеціальне звання прапорщик міліції, з 07 листопада 2015 року наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 46 о/с «По особовому складу» відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХШ Закону України «Про національну поліцію» був призначений поліцейським батальйону дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області, та присвоєно спеціальне звання старший сержант поліції (а.с. 56).
26 листопада 2016 року наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 1945 «Про призначення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області» вирішено призначити з 05 грудня 2016 року атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області. Керівників структурних підрозділів (відділень) поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області зобов`язано, зокрема, скласти атестаційні листи на підлеглих, які направляються на атестування, скласти списки поліцейських які підлягають атестуванню та подати складені списки до УКЗ ГУНП в строк до 30 листопада 2016 року (а.с. 57-58).
Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 28 листопада 2016 року № 1949 затверджено списки поліцейських структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, які підлягають атестуванню (а.с. 60). Відповідно до витягу зі списку поліцейських батальону ДПС ГУНП в Донецькій області, які підлягають звільненню, вбачається, що старшого сержанта поліції ОСОБА_1 рекомендовано до звільнення (а.с. 52).
02 грудня 2016 року наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 1984 «Про створення атестаційної комісій Головного управління Національної поліції в Донецькій області та його територіальних органів» створено атестаційні комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 та затверджено персональний склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Донецькій області (а.с. 61-64, 65-67).
Начальником УПД ГУНП в Донецькій області складено атестаційний лист відносно старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , в якому зазначено, що за час служби в органах внутрішніх справ та Національної поліції сержант поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативного боку, рівень теоретичної та практичної підготовки та особисті здібності не дозволяють йому успішно виконувати покладені на нього обов`язки та показувати позитивні результати роботи, належної ініціативи у роботі не виявляє, працює менш своїх можливостей, рівень знань нормативних документів, що регламентують службову діяльність, знає посередньо та не завжди користується ними у практичній діяльності, у зв`язку з чим припускає порушення дисципліни, не працює над підвищенням свого загального та професійного рівня. За період перебування на займаній посаді при нагляді за дорожнім рухом ним виявлено 109 порушень ПДР з яких: 14 за керування транспортними засобами у стані сп`яніння. Недостатньої уваги приділяє питанням розкриття злочинів, з початку року здійснив 5 затримань по підозрі у скоєнні злочинів. Залучається до несення служби по охороні стратегічно важливих об`єктів та у складі групи швидкого реагування з представниками інших служб поліції. У своїй роботі недостатньо приділяє уваги питанням підвищення професійного рівня та індивідуально виховної роботи. За неналежне виконання службових обов`язків щодо попередження та розкриття злочинів, наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 13 квітня 2016 року № 536 ОСОБА_1 оголошено догану. Висновком прямого керівника в даному атестаційному листі встановлено невідповідність позивача займаній посаді та зазначено, що він підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с. 13).
За результатами проведеної атестації позивача Атестаційною комісією № 1 Головного управління Національної поліції в Донецькій області складено Протокол № 14 від 19 грудня 2016 року. В даному протоколі вказано на те, що за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, Атестаційною комісією № 1 Головного управління Національної поліції в Донецькій області прийнято рішення про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та необхідність звільнення останнього зі служби в поліції через службову невідповідність. Так, комісією вказано на низький рівень знань ОСОБА_1 . Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію» та документів, які регламентують службову діяльність. Висновком атестаційної комісії від 19 грудня 2016 року встановлено невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та необхідність звільнення останнього зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с. 69-70).
Згідно зазначеного протоколу атестаційною комісією 19 грудня 2016 року з позивачем була проведена співбесіда, за результатами якої комісія більшістю голосів (4 - за, проти - 0) прийняла рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 05 січня 2017 року за № 12 о/с «По особовому складу» відповідно до розділу VІІ Закону України «Про Національну поліцію», зокрема, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського батальйону дорожньо патрульної служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 05 січня 2017 року звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) (а.с. 59).
Не погодившись з висновком атестаційної комісії № 1 та наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області про звільнення з займаної посади, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі по тексту - Закон № 580), який набрав чинності з 07 листопада 2015 року.
Відповідно до пункту 4 Розділу XI Прикінцеві та Перехідні положення Закону № 580 до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Статтею 22 Закону України «Про Національну поліцію» керівнику поліції надано право, зокрема, приймати на службу та звільняти зі служби, призначати та звільняти з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону.
Закон № 580 визначає способи перевірки кандидата на службу в поліції, при просуванні по службі, або вирішенні питань відповідності займаної посади поліцейського.
За приписами ч. 1 ст. 57 Закону № 580 атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.
Частиною 2 вказаної норми встановлено, що атестування поліцейських проводиться:
1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;
2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;
3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Суд зазначає, що кожна з трьох підстав для проведення атестування, які передбачені частиною другою статті 57 Закону, повинна бути пов`язана з певними передумовами.
З наданих відповідачем до суду заперечень проти позову вбачається, що підставою для призначення атестування позивача стали обставини невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та необхідності звільнення останнього зі служби в поліції, про що безпосередньо зазначено прямим керівником позивача в атестаційному листі (а.с. 13).
Вищезазначеного висновку прямий керівник позивача дійшов з наступних підстав, а саме: ОСОБА_1 за час роботи зарекомендував себе з негативного боку, має низький рівень теоретичної та практичної підготовки, які не дозволяють йому успішно виконувати покладені на нього обов`язки та показувати позитивні результати роботи, крім того не працює над підвищенням свого загального та професійного рівня, за період перебування в займаній посаді при нагляді за дорожнім рухом ним виявлено 109 порушень ПДР, з яких 14 за керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, однак, недостатньої уваги приділяє питанням розкриття злочинів; з початку року здійснив 5 затримань по підозрі у скоєнні злочинів, за неналежне виконання службових обов`язків щодо участі у попередженні та розкритті злочинів, наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 13 квітня 2016 року № 536 ОСОБА_1 оголошено догану, яка на момент складання атестаційного листа не знята.
З огляду на зазначене, враховуючи наявність передбачених законом підстав для проведення атестування позивача, суд приходить до висновку про правомірність включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, складеного відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області, тобто дії відповідача щодо проведення атестації позивача були правомірними.
Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України визначено Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі Інструкція №1465), розробленою відповідно до Закону №580-VIII.
Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно пп. 2 п. 2 розділу ІІ цієї Інструкції встановлено, що у Національній поліції України створюються атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України.
До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.
Зі спірного в даній справі наказу ГУНП в Донецькій області від 05 січня 2017 року № 12о/с в частині звільнення позивача зі служби з поліції вбачається, що підставою винесення даного наказу є рішення атестаційної комісії від 19 грудня 2017 року.
Зважаючи на пункт 3 частини третьої статті 2 КАС України, відповідно до якого у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, суд має право і зобов`язаний перевірити обґрунтованість спірного рішення.
Таким чином, враховуючи те, що підставою видання спірного наказу в частині звільнення ОСОБА_1 є рішення атестаційної комісії, суд вважає за необхідне перевірити обґрунтованість такого рішення навіть за відсутності передумов для проведення атестації.
Це узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із «повною юрисдикцією», тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 28 червня 1990 року у справі «Обермейєр проти Австрії» (CASE OF OBERMEIER v. AUSTRIA); п. 155 рішення Європейського суду з прав людини від 4 березня 2014 року у справі «Гранд Стівенс проти Італії» (CASE OF GRANDE STEVENS v. ITALY)).
При цьому стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейський суд з прав людини виробив позицію, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п. 111 рішення від 31 липня 2008 року у справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки» (CASE OF DRUЋSTEVNН ZБLOЋNA PRIA AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC); п. 157 рішення від 21 липня 2011 року у справі Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS); п. 44 рішення від 22 листопада 1995 року у справі Брайєн проти Об`єднаного Королівства (CASE OF BRYAN v. THE UNITED KINGDOM); п. 156-157, 159 рішення від 21 липня 2011 року у справі Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS); п. 4 рішення Європейської комісії з прав людини щодо прийнятності від 8 березня 1994 року у справі ISKCON та 8 інших проти Об`єднаного Королівства (ISKCON and 8 Others against the United Kingdom); п. 47-56 рішення від 2 грудня 2010 року у справі Путтер проти Болгарії (CASE OF PUTTER v. BULGARIA).
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року № 11.
Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами (ч.ч. 3, 4 ст. 57 Закону № 580-VIII).
Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України визначено Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі Інструкція № 1465), розробленою відповідно до Закону № 580-VIII.
Пунктом 2 розділу І Інструкції № 1465 встановлено, що керівники всіх рівнів зобов`язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об`єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.
Випадки проведення атестування, визначені в пункті 3 розділу І Інструкції № 1465, є аналогічними тим, що зазначені у частині 2 статті 57 Закону № 580-VIII. Так, атестування поліцейських проводиться:
1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;
2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;
3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.
Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Відповідно до Інструкції № 1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники (п. 3 розділу ІV Інструкції №1465).
Пунктами 7, 8, 9 розділу ІV Інструкції № 1465 передбачено, що керівники, які складають атестаційний лист, зобов`язані: ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист.
В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується:
1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов`язками;
2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення;
3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою;
4) володіння іноземними мовами;
5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів;
6) стан здоров`я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби;
7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці;
8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого;
9) результати проходження підвищення кваліфікації.
Прямі керівники зобов`язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з`ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків:
1) займаній посаді відповідає;
2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;
3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;
4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.
Як вже зазначалось судом, зі змісту атестаційного листа, складеного начальником УПД ГУНП і Донецькій області у відношенні ОСОБА_1 та висновку прямого керівника позивача вбачається, що за час служби в Національній поліції України ОСОБА_1 зарекомендував себе негативно; нормативно-правові документи, що регламентують діяльність поліцейських знає посередньо та не завжди користується ними у практичній діяльності, у зв`язку з чим припускає порушення дисципліни; не працює над підвищенням свого загального та професійного рівня; рівень теоретичної та практичної підготовки та особисті здібності не дозволяють йому успішно виконувати покладені на нього службові обов`язки та показувати позитивні результати роботи; належної ініціативи у роботі не виявляє, працює менш своїх можливостей. В даному атестаційному листі встановлено невідповідність позивача займаній посаді та зазначено, про те, що він підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Так, за інформацією, викладеною в інформаційній довідці, складеної заступником начальника УКЗ ГУНП в Донецькій області, за період проходження служби відносно старшого сержанта поліції проводилось 2 службові розслідування, які підтвердились у частині порушення службової дисципліни, та у частині порушення транспортної дисципліни. За результатами складання підсумкових заліків за 2016 рік отримав наступні оцінки (по п`ятибальній системі): функціональна підготовка 2 «незадовільно», вогнева підготовка 2 «незадовільно», фізична підготовка хворий, загальна оцінка 2 «незадовільно». За період проходження служби старший сержант поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності притягувався 2 рази. Має діюче дисциплінарне стягнення 1, догана оголошена наказом ГУНП в Донецькій області № 532 від 13 квітня 2016 року за порушення транспортної дисципліни. Не заохочувався (а.с. 72).
Таким чином, атестаційний лист, складений відносно позивача, після заповнення прямим керівником було передано на розгляд до атестаційної комісії з висновком щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та необхідності його звільнення зі служби в поліції.
При цьому такі підстави для проведення атестації, як вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби. Метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв`язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.
Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11.03.2014 у справі № 21-13а14.
Згідно із пунктом 15 розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:
1) займаній посаді відповідає;
2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;
3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;
4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
При цьому, з аналізу вищенаведених норм слідує, що прийняття висновку атестаційною комісією згідно пункту 15 розділу ІV Інструкції № 1465 повинно здійснюватись в контексті обставин, що зумовили необхідність проведення атестації працівника поліції.
Судом було зазначено, що підставою проведення атестації відносно позивача слугували обставини невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби через службову невідповідність.
Крім того, у відповідності до п.10 розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.
За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази, та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов`язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.
Згідно п.п.14, 17, 18 розділу V Інструкції № 1465 кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.
Результати за тестом на знання законодавчої бази та тестування на загальні здібності та навички фіксуються у відомості про результати тестування і засвідчуються підписом поліцейського.
Максимальна кількість балів, яку може набрати поліцейський за результатами проходження двох тестувань, - 120, які враховуються рівними частинами (50 % - тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та 50 % - тестування на загальні здібності та навички).
При цьому, за змістом п.п.15, 16 розділу V Інструкції № 1465 максимальна кількість балів, яку поліцейський може набрати за один з тестів, становить 60 балів.
За приписами п.11 розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.
За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією (п.12 розділу ІV Інструкції № 1465).
Крім того, відповідно до п.13 розділу ІV Інструкції № 1465 поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.
З матеріалів справи встановлено, що позивач за результатами тестування: за знання законодавчої бази отримав 20 балів, за загальні здібності та навички 33 балів.
Відповідно за результатами співбесіди, членами атестаційної комісії прийнято рішення про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення останнього з посади (за «4», проти «0»).
Пунктом 16 розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:
1) повноту виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій);
2) показники службової діяльності;
3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;
4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;
5) наявність заохочень;
6) наявність дисциплінарних стягнень;
7) результати тестування;
8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
Суд вважає за необхідне зазначити, що при прийнятті атестаційною комісією № 1 ГУНП в Донецькій області рішення щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та необхідності звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність комісією враховані такі критерії як показники службової діяльності, рівень теоретичних знань та професійних якостей, оцінка з професійної і фізичної підготовки, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень, результати тестування та співбесіда, що підтверджено матеріалами справи.
До того ж суд зауважує, що рішення атестаційною комісією приймалось в контексті передумов проведення атестації відносно позивача, як то невідповідність останнього займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції тощо.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що висновок (рішення) атестаційної комісії є вмотивованим та таким, що прийнятий у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції № 1465.
В свою чергу, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що не був дотриманий принцип об`єктивної безсторонності з мотиву не забезпечення права на відвід голові, секретарю чи членами комісії, з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 розд. ІІІ Інструкції № 1465 передбачено, що член атестаційної комісії повинен бути відведений, якщо є інформація про конфлікт інтересів або обставини, що викликають сумнів у його безсторонності. Якщо такі обставини існують, член атестаційної комісії повинен заявити самовідвід. Із тих самих підстав відвід члену комісії можуть заявити особи, щодо яких атестаційна комісія може прийняти рішення.
Відвід має бути вмотивований і поданий до початку розгляду питання у формі письмової заяви на ім`я голови атестаційної комісії. Головуючий на засіданні зобов`язаний ознайомити із заявою про відвід члена комісії, якому заявлено відвід.
Рішення про відвід (самовідвід) приймає атестаційна комісія більшістю голосів членів, які беруть участь у засіданні. Член комісії, щодо якого приймається рішення про відвід (самовідвід), не бере участі в голосуванні.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 02 грудня 2016 року «Про створення атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Донецькій області та його територіальних органів» створено атестаційні комісії ГУНП в Донецькій області № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6. Крім того, 02 грудня 2016 року затверджено персональних склад атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Однак, за період з 02 грудня 2016 року до початку проведення атестації позивачем не було подане належним чином оформлене та вмотивоване клопотання про відвід членів комісії. Крім того, під час ознайомлення позивача 21 грудня 2016 року з результатами проведеної атестації, позивач з ними погодився та будь-яких зауважень до висновку атестаційної комісії не надав.
Отже, суд зазначає, що у відповідності до пункту 4 розділу ІІІ Інструкції № 1465 позивач не скористався своїм правом та перед проведенням співбесіди не заявив про відвід голові та членам атестаційної комісії, якщо були наявні обставини, що викликали сумнів у безсторонності членів комісії, оскільки, як стверджує в позовній заяві проведення атестації є незаконним, а тому такі обставини свідчать, що позивач на момент проведення атестації не ставив під сумнів законність її проведення, а також, про відсутність у складі атестаційної комісії осіб, які могли б необ`єктивно та упереджено прийняти стосовно нього рішення.
Крім того, суд зауважує, що атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинно бути зумовлене існуванням реальних підстав для звільнення, як то неналежне виконання службових обов`язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо. Відповідно, з наданої до суду інформаційної довідки, атестаційного листа встановлено, що позивач неналежно виконував свої службові обов`язки, порушував дисципліну, установлене чинне законодавство, порядкок і правила несення служби.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що атестація позивача була проведена у відповідності до вимог Інструкції № 1465, а висновок про невідповідність позивача займаній посаді зроблено відповідачем по справі з урахуванням всіх наявних матеріалів, зібраних в ході атестування, які у своїй сукупності засвідчили невідповідність позивача займаній посаді, та слугували підставою для висновку про звільнення ОСОБА_1 зі служби у зв`язку зі службовою невідповідністю.

Щодо позовних вимог позивача про скасування наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 05 січня 2017 року № 12о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, та поновлення останнього на посаді, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 23 Закону № 580-VІІІ керівник поліції, зокрема, приймає на роботу та звільняє з роботи в порядку, визначеному законодавством про працю, працівників центрального органу управління поліції.
За приписами п.28 розділу ІV Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов`язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.
Згідно з п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.
При цьому, як вбачається зі змісту п.28 розділу ІV Інструкції № 1465, висновок атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді та необхідність звільнення його зі служби в поліції, викладений в атестаційному листі, є обов`язковим для керівників органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.
Оскільки, судовим розглядом встановлена правомірність висновку (рішення) атестаційної комісії № 1 ГУНП в Донецькій області викладеного в протоколі № 14 від 19 грудня 2016 року, яке слугувало підставою для винесення наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 05 січня 2017 року № 12о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 , тому зазначений наказ є законним та таким, що не підлягає скасуванню, а відтак в задоволенні позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 05 січня 2017 року № 12 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського батальону дорожньо патрульної служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 05 січня 2017 року за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» через службову невідповідність слід відмовити.
Як наслідок, позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимог про скасування рішення Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 19 грудня 2016 року, оформлене протоколом № 14, та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 05 січня 2017 року №12 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 через службову невідповідальність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Згідно з частин 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Атестаційної комісії № 1 ГУНП в Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування рішень, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення коштів.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають стягненню.
Повний текст постанови складено та підписано 22 травня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 2-14, 17-20, 69-72, 86, 94, 122-124, 141, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області; Атестаційної комісії № 1 ГУНП в Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування рішень, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення коштів відмовити повністю.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 16 травня 2017 року за участю позивача, представників позивача та відповідача.
Повний текст постанови складається у відповідності до вимог ст. 160 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.