Справа № 808/4117/16
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/4117/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" травня 2017 р.

справа № 808/4117/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року з питань забезпечення адміністративного позову

у справі №808/4117/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування припису,–

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» звернулося у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису від 28 листопада 2016 року №163.

23 січня 2017 року публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» подало клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису від 28 листопада 2016 року №163 до набрання законної сили судового рішення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Зупинено дію припису Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 28 листопада 2016 року №163 до набрання законної сили судового рішення по справі №808/4117/16.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Держпраці у Запорізькій області звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу №808/4117/16 для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги Головне управління Держпраці у Запорізькій області зазначає, що суд першої інстанції зробив висновок щодо обставин, які не настали, і є передбаченими чинним законодавством повноваженнями органу державного нагляду (контролю) – проведення позапланової перевірки виконання припису, притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб позивача у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому чинним законодавством, у разі невиконання законних вимог контролюючого органу, подання про невідповідність займаній посаді. Крім того зазначає, що судом вже виносилась ухвала про забезпечення позову від 17 січня 2017 року, якою у задоволенні клопотання позивача відмовлено з огляду на те, що відсутні будь-які об’єктивні дані, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимоги про забезпечення позову публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», проведення позапланової перевірки, надсилання подання щодо невідповідності посадових осіб публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» займаній посаді, передачу відповідних матеріалів органам прокуратури на посадових осіб позивача та скасування державної реєстрації публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», за невиконання вимог спірного припису Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 28 листопада 2016 року №163 та неповідомлення про таке виконання у строки вказані у ньому.

Приймаючи рішення про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим та вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

За змістом статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Відповідно до обставин справи, у період з 01 листопада 2016 року по 21 листопада 2016 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області проведено планову перевірку публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», за результатами якою складено акт від 21 листопада 2016 року №163 та винесено припис від 28 листопада 2016 року №163.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис від 28 листопада 2016 року №163 вимагає усунути порушення встановлені актом перевірки публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» від 21 листопада 2016 року №163, у відповідний термін, що не перевищує трьох місяців, а також міститься вимога щодо заборони експлуатації технологічного устаткування та доменних печей.

Частиною 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що припис - обов’язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб’єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Вказуючи на необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідач, на підставі акта, при наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва повинен звернутись у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. А тільки у випадку, якщо необхідно вжити інших заходів реагування відповідачем виноситься припис. Отже, припис відповідача не може містити вимоги стосовно заборони експлуатації.

Крім того, позивач наполягає на неможливості зупинення доменних печей на виконання спірного припису, оскільки це буде підставою для зупинення діяльності підприємства. Наявність заборони експлуатації устаткування та доменних печей, на підставі припису, який є обов’язковим до виконання, вказує на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. При зупиненні виробництва (доменних печей), на виконання вимог припису, виникне необхідність докладання позивачем значних зусиль та витрат для відновлення їх роботи.

Також, на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свобод та інтересам позивача у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності посадових товариства за невиконання вимог спірного припису на підставі частини 1 статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою передбачено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб’єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Таким чином судом першої інстанції надана правильна оцінка аргументам клопотання про забезпечення позову та вжиті відповідні заходи на певний проміжок часу без втручання у дискреційні повноваження відповідача.

При цьому посилання Головного управління Держпраці у Запорізькій області на існування у цій справі ухвали про забезпечення позову від 17 січня 2017 року, якою у задоволенні клопотання позивача відмовлено з огляду на відсутність будь-яких об’єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не приймається судом до уваги, оскільки вирішення питання про забезпечення позову належить до стадії підготовчого провадження, що регламентується відповідною главою 2 розділу ІІІ «Провадження в суді першої інстанції» Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, даному етапу обов'язково передує вирішення питання про відкриття провадження у справі, що визначається главою 1 розділу ІІІ «Провадження в суді першої інстанції» Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно досліджені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції з питань забезпечення адміністративного позову окремо не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Указана позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

Керуючись статтями 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим