Справа № 310/4168/15-а (2-а/310/27/16)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Дніпросправа № 310/4168/15-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області, третя особа головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, стягнення невиплаченої пенсії, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області, третя особа головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій щодо невиплати в повному обсязі пенсії з серпня 2014 року, стягнення невиплаченої пенсії у розмірі 8472,12 гривень; відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 гривень, зобов'язання проводити виплату пенсії.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року позовні вимоги задоволені частково. Визнані протиправними дії щодо невиплати пенсії та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області нарахувати пенсію за віком при повному стажі ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2014 року та сплатити відповідно до вимог частини 1 статті 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 29 березня 2016 року головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додані документ про сплату судового збору та копії апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2016 року апеляційну скаргу повернуто, у зв'язку з неусуненням недоліків скарги. Копію ухвали отримано третьою особою 01 червня 2016 року (а.с.94).

Згідно з відбитком штемпелю поштової установи на конверті, 14 лютого 2017 року головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно подало апеляційну скаргу на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року (а.с. 89, 93).

Повторна апеляційна скарга повинна відповідати вимогам статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження і визнання неповажними причин пропуску цього строку; та запропоновано у 30 денний строк з моменту отримання ухвали, вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області 22 березня 2017 року (а.с. 98, 99).

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду апеляційної інстанції не звернулося та не зазначило інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження; про наявність перешкод для своєчасного виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не повідомило.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року.

Керуючись статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко