Справа № 204/6126/16-а (2-а/204/173/16)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2017 рокусправа № 204/6126/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: не зявився,

відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 03 лютого 2017 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року про роз'яснення судового рішення

у справі №204/6126/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року заяву Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про розяснення постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року, розяснено постанову в частині зобовязання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії, виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати, визначеної в довідці Дніпропетровської обласної прокуратури №18-15 вих-16 від 01 лютого 2016 року, без обмеження існуючого максимального розміру пенсії, та здійснення відповідних виплат з 26 березня 2016 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у зобовязанні відповідача провести позивачу перерахунок пенсії, виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати, визначеної в довідці Дніпропетровської обласної прокуратури №18-15 вих-16 від 01 лютого 2016 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримує вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.

Позивач або його представник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, у вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася у Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська з позовом до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання провести перерахунок пенсії, виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати, визначеної в довідці Дніпропетровської обласної прокуратури №18-15 вих-16 від 01 лютого 2016 року, без обмеження максимального розміру пенсії, та здійснення відповідних виплат з 01 січня 2016 року.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року апеляційну скаргу Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року повернуто позивачу внаслідок неусунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року

У січні 2017 року Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську звернулося до суду першої інстанції з заявою про розяснення постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року, в якій просить розяснити на підставі якої довідки Дніпропетровської обласної прокуратури від 01 лютого 2016 року або від 23 травня 2016 року орган Пенсійного фонду України має провести перерахунок пенсії позивача.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що ОСОБА_2 звернулася у травні 2016 року до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську із заявою про перерахунок пенсії, зокрема, подала довідку Дніпропетровської обласної прокуратури від 23 травня 2016 року про складові заробітної плати, за результатами розгляду заяви позивачу відмовлено у перерахунку пенсії. Довідка Дніпропетровської обласної прокуратури від 01 лютого 2016 року до органу Пенсійного фонду України позивачем не подавалася, рішення про відмову у перерахунку пенсії на підставі цієї довідки відповідачем не приймалося; складові заробітної плати в цій довідці є відмінними від складових у довідці Дніпропетровської обласної прокуратури від 23 травня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення або постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що необхідність роз'яснення судового рішення, виходячи з приписів статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

У резолютивній частині постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року судом вичерпно зазначено про зобовязання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії, виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати, визначеної в довідці Дніпропетровської обласної прокуратури №18-15 вих-16 від 01 лютого 2016 року, без обмеження максимального розміру пенсії; та здійснення відповідних виплат з 01 січня 2016 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року є чіткою, переконливою, зрозумілою та будь-яких додаткових роз'яснень не потребує, оскільки винесена в межах заявлених позивачем позовних вимог із докладним викладенням підстав прийняття судового рішення, зазначенням в резолютивній частині рішення повних реквізитів довідки, на підставі якої відповідача зобовязано провести перерахунок пенсії позивача довідка Дніпропетровської обласної прокуратури №18-15 вих-16 від 01 лютого 2016 року.

Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську не зазначає в чому саме полягає нечіткість та що викликає труднощі у розумінні резолютивної частини постанови, а викладені доводи свідчать про незгоду відповідача із повнотою встановлення обставин справи судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку щодо задоволення заяви про розяснення судового рішення, оскільки постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року є зрозумілою.

З огляду на викладене, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про розяснення постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року.

Керуючись статтями 170, 196, 199, 202, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про розяснення постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим