Справа № 816/755/17
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23 травня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/755/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року позивач фізична особа- підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови № 16-03-270/388-242 про накладення штрафу в сумі 96 000 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

22 травня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом призупинення дії постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 16-03-270/388-242 від 14 квітня 2017 року та заборони Управлінню Держпраці у Полтавській області стягувати штраф з ФОП ОСОБА_1 відповідно до постанови № 16-03-270/388-242 від 14 квітня 2017 року.

В обґрунтування клопотання позивач посилався на те, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що у разі стягнення штрафу, а в подальшому задоволенні судом позовних вимог і визнанні протиправною та скасування постанови Управління Держпраці про накладення штрафу від 24.04.2017 № 16-03-270/388-242, відновлення порушених прав позивача буде неможливими або потребуватиме значних зусиль позивача, часу і витрат.

Також зазначав, що очевидними є ознаки неправомірності оскаржуваного рішення, оскільки перевірка була проведена з грубим порушенням чинного законодавства та під час її проведення використовувалися лише ті документи ФОП ОСОБА_1, які відповідачу було вигідно використовувати для застосування штрафних санкцій.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на приписи наведеної статті очевидна небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Позивачем не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі. Зокрема, позивачем не надано жодних доказів щодо дій відповідача, спрямованих на стягнення штрафу згідно із оскаржуваною постановою.

Також позивачем не доведено, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відносно посилання позивача на існування очевидних ознак протиправності спірного рішення, суд зазначає, що матеріали справи не дають підстав для висновку про наявність очевидних ознак протиправності постанови Управління Держпраці у Полтавській області № 16-03-270/388-242 від 14 квітня 2017 року.

При цьому суд зауважує, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не може вирішуватися питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду під час розгляду адміністративної справи.

Отже, позивачем не доведено наявність підстав, передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Довгопол