Справа № 388/239/17
Суддя: Баранський Д. М.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/239/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_4, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що постановами інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_4 від 7 лютого 2017 року № 23/2017-Дол, № 24/2017-Дол, № 25/2017-Дол, № 26/2017-Дол на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн за кожною постановою.

Вищезазначені постанови про накладення адміністративних стягнень фізична особа підприємець ОСОБА_3 вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач указує, що згідно постанов про накладення адміністративних стягнень ним порушено п. 4 Порядку здійснення авторського нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року, згідно якого відвідування обєкта архітектури представниками групи авторського нагляду здійснюється згідно з планом-графіком або за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби). У наданому договорі відсутній пункт, що врегульовує це питання. План-графік відвідування обєкта не складався, замовник письмово не повідомляв фізичну особу підприємця ОСОБА_3 про необхідність відвідування обєктів нагляду.

ОСОБА_3 зазначає, що з вищезазначеного пункту видно, що авторський нагляд здійснюється згідно з планом-графіком або за викликом замовника. Авторський нагляд ним здійснювався за викликом замовника, що не є порушенням п. 4 Порядку здійснення авторського нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року.

Виклики на обєкти будівництва замовник здійснював в усній формі, а саме по телефону, що також не суперечить п. 4 Порядку здійснення авторського нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року.

З приводу відсутності у договорі на здійснення авторського нагляду положення про відвідування обєкта за планом-графіком, позивач зазначає, що встановлення такої істотної умови договору законодавством не передбачено.

У постановах про накладення адміністративних стягнень, у вину ОСОБА_3 поставлено порушення п. 5.6. ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2-14 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом», а саме у журналі авторського нагляду за будівництвом, що розпочатий 20 червня 2016 року є запис від 8 серпня 2016 року фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про виявлення відхилення від проектної документації у частині монтажу провода марки СІП-4 замість запроектованого СІП-5, при цьому відсутній запис про ознайомлення замовника.

Однак, у п. 5.6. ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2-14 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом» передбачено, що представник групи авторського нагляду під час відвідування обєкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідного представника підрядника.

ОСОБА_3 зазначає, що у журналі авторського нагляду відсутні будь-які відмітки про виявлення відхилення від проектної документації у частині монтажу провода марки СІП-4 замість запроектованого СІП-5, а тому не зобовязаний здійснювати повідомлення про таке відхилення.

Крім вищезазначеного, позивача також визнано винним за те, що у журналі авторського нагляду відсутній підпис та печатка замовника Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області.

Позивач указує, що згідно п. 5.2. ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2-14 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом» передбачено, журнал авторського нагляду оформляється у двох примірниках, кожен з яких доцільно прошнурувати, сторінки пронумерувати, підписати замовником і проектувальником та скріпити їх печатками.

Тобто, положення вищезазначеного пункту містить рекомендаційний характер, а відтак відсутність у журналі авторського нагляду підпису та печатки замовника не може визнаватися порушенням.

У судовому засіданні представники позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 позов підтримали за обставин зазначених у ньому, попросили позов задовольнити.

Представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Також надіслав до суду письмові заперечення проти позову, згідно яких вважає відсутні підстави для скасування постанов про накладення адміністративних стягнень.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом установлено, що постановами інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_4 від 7 лютого 2017 року № 23/2017-Дол, № 24/2017-Дол, № 25/2017-Дол, № 26/2017-Дол на ОСОБА_3 накладено адміністративні стягнення у виді штрафів у розмірі 6800 грн за кожною постанову, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що здійснив авторський нагляд на обєкті «Будівництво вуличного освітлення по вул. Волохінській (попередня назва Дзержинського) від КТП-198 у м. Долинській», відповідно «Будівництво вуличного освітлення по пров. Братів Клепачів (попередня назва Кірова) від КТП-383 у м. Долинській», «Будівництво вуличного освітлення по вул. Корольова від КТП-19 у м. Долинській», «Будівництво вуличного освітлення по вул. Волохінській (попередня назва Дзержинського) від КТП-127 у м. Долинській», з порушенням вимог законодавства, а саме: відповідно до п. 4 Порядку здійснення авторського нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 (далі Порядок), відвідування обєкта архітектури представниками групи авторського нагляду здійснюється згідно з планом-графіком або за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби). У наданому договорі відсутній пункт, що врегульовує це питання. План-графік відвідування обєкта не складався, замовник письмово не повідомляв фізичну особу підприємця ОСОБА_3 про необхідність відвідування обєктів нагляду. Наданий журнал авторського нагляду за будівництвом розпочатий 20 червня 2016 року. Згідно наявних записів від 8 серпня 2016 року фізична особа підприємець ОСОБА_3 виявив відхилення від проектної документації у частині монтажу провода марки СІП-4 замість запроектованого провода марки СІП-5.

Відповідно до п. 5 Порядку, п. 5.6. ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом (далі Настанова) представник групи авторського нагляду під час відвідування обєкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника. У наданому журналі авторського нагляду відсутні записи про таке знайомлення.

Згідно п. 6 Порядку, у разі відмови підрядника виконати роботи з усунення виявлених відхилень генеральний проектувальник письмово повідомляє про це замовнику (забудовнику) та відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття ними заходів згідно із законодавством. У журналі реєстрації вхідної кореспонденції Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області відсутня реєстрація такого повідомлення від фізичної особи підприємця ОСОБА_3

За змістом п. 5 Порядку визначено, що результати авторського нагляду фіксуються у журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий у генерального проектувальника.

Пунктом п. 5.2. Настанови передбачено, що журнал авторського нагляду оформлюється у двох примірниках, кожен з яких доцільно прошнурувати, сторінки пронумерувати, підписати замовником і проектувальником та скріпити їх печатками. У наданому журналі авторського нагляду відсутній підпис та печатка Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області.

Згідно ч. 6 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність у виді штрафу в розмірі від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян настає за здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства.

Отже, ч. 6 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тобто зазначає правило неповно, посилаючись на інші норми, акти тощо.

Судом установлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_3 здійснював авторський нагляд на будівництві обєктів освітлення у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області.

Згідно п. 4 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року N 903, відвідування об'єкта архітектури представниками групи авторського нагляду здійснюється згідно з планом-графіком або за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби). У разі коли будівництво триває більш як один рік, план-графік коригується в міру потреби з урахуванням обсягу робіт, запланованого на поточний рік.

Аналізуючи вищезазначене правило можливо дійти висновку, що відвідуванням обєкта архітектури представниками групи авторського нагляду здійснюється: 1) за планом-графіком; 2) за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби).

З постанов про накладення адміністративних стягнень, а також з протоколів про адміністративні правопорушення видно, що інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_4 проводячи згідно наказів № 5 П, № 6 П, № 7 П, № 8 П від 17 січня 2017 року позапланову перевірку на обєктах будівництва виявив, що у договорі про здійснення авторського нагляду між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та Долинською міською радою Долинського району Кіровоградської області відсутній пункт, що регулює порядок відвідування обєкта архітектури представником авторського нагляду, план-графік відвідування обєкта архітектури не складався, змовник письмово не повідомляв особу, яка здійснює авторський нагляд про необхідність відвідування обєкта архітектури.

Однак, законодавчими актами не визначено істотні умови договору між представником авторського нагляду та замовником, тобто такі умови сторонами такого договору визначаються на власний розсуд.

Вищезазначене правило надає особі, яка здійснює авторський нагляд за обєктом архітектури здійснювати такий нагляд за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби).

Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року N 903 не визначає в якій формі має бути вчинено замовником виклик особи, яка здійснює авторський нагляд на обєкт будівництва, а тому є необґрунтованими доводи інспектора про те, що є порушенням відсутність письмового повідомлення про здійснення авторського нагляду. Інспектор не перевірив чи було здійснено замовником виклик фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на обєкт будівництва за допомогою телефону, а відтак відсутні підстави вважати про порушення п. 4 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року N 903.

Згідно п. 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року N 903, результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника. Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва, примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

Пунктом 5.6. ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом» передбачено, що представник групи авторського нагляду під час відвідування обєкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника. У наданому журналі авторського нагляду відсутні записи про таке знайомлення.

З протоколів про адміністративні правопорушення та постанов про накладення адміністративних стягнень вбачається, що фізична особа підприємець ОСОБА_3 виявивши 8 серпня 2016 року відхилення від проектної документації не вніс зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та не ознайомив з ними під розписку відповідного представника підрядника.

Однак, з наданого ОСОБА_3 журналу авторського нагляду не вбачається, що 8 серпня 2016 року ним виявлено відхилення від проектної документації, тому не мав обовязку вносити зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлювати з ними під розписку відповідного представника підрядника. Оскільки таких дій суд не встановив, відповідно необґрунтованим є обвинувачення ОСОБА_3 у порушенні п. 6 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року N 903.

Суд вище зазначав, що згідно п. 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року N 903, результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Зі змістом п. 5.2. ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом» журнал авторського нагляду оформлюється у двох примірниках, кожен з яких доцільно прошнурувати, сторінки пронумерувати, підписати замовником і проектувальником та скріпити їх печатками.

Отже, вищезазначене правило рекомендує прошнуровувати журнали авторського нагляду, сторінки пронумерувати, підписувати замовником і проектувальником, а також скріплювати їх печатками. Тобто ці правила не встановлюють обовязок вчинення таких дій, а відтак їх не вчинення не є порушенням.

В адміністративних справах при запереченні проти позову обовязок доказування правомірності дій покладається на відповідача.

Таким чином, суд не вбачає порушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 пунктів 5, 6 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року N 903, пунктів 5.2., 5.6. ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом», а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення цих правил за ч. 6 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є неправомірним.

Слід також зазначити, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні 7 лютого 2017 року на ОСОБА_3 чотирьох адміністративних стягнень за ч. 6 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_4 вищезазначене правило не врахував.

Крім цього, слід зазначити, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення (ч. 1 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

З матеріалів справи видно, що 9 вересня 2016 року в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області зареєстровано декларації про готовність до експлуатації обєктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, тобто обєкти будівництва введено в експлуатацію.

Вирішуючи питання про накладення адміністративних стягнень інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_4 не встановив дату коли вважає було порушено відповідні вимоги законодавства при здійсненні авторського нагляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 96-1, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 3, 17,18, 69, 71, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позов фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_4, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 23/2017-Дол, винесену 7 лютого 2017 року головним інспектором будівельного інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_4 про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 24/2017-Дол, винесену 7 лютого 2017 року головним інспектором будівельного інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_4 про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 25/2017-Дол, винесену 7 лютого 2017 року головним інспектором будівельного інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_4 про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 26/2017-Дол, винесену 7 лютого 2017 року головним інспектором будівельного інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_4 про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 29 травня 2017 року.

Суддя ОСОБА_6