Справа № 194/1112/16-а(2-а/194/27/16)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2017 рокусправа № 194/1112/16-а(2-а/194/27/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Західно-Донбаської об'єднаної податкової інспекції (Тернівське відділення) Дніпропетровської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року адміністративний позов повернуто позивачу. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що позовна заява була залишена без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків позову (сплатити судовий збір за подачу позову). Натомість, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви не були усунуті тому позов повернуто позивачу в силу ст. 108 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви та розгляду справи по суті позовних вимог. Зазначає, що оскаржувану ухвалу одержав по пошті 17.03.2017 року. Вказує, що в апеляційному порядку нею також оскаржувалася ухвала суду першої інстанції від 19.09.2016 року про залишення позову без руху. Натомість, за несплату судового збору за подачу апеляційної скарги, апеляційна скарга повернута. Таке рішення апеляційної інстанції вона оскаржує в касаційному порядку. Вважає, що ухвала про повернення адміністративного позову у звязку з несплатою судового збору прийнята з порушенням процесуального права, оскільки ч. 4 ст. 288 КУпАП передбачено звільнення від сплати державного мита, а ця норма є спеціальною в порівнянні з нормами ЗУ «Про судовий збір». Зазначає, що згідно практики ВАСУ судовий збір при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку у таких справах також не сплачується.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви передчасним виходячи з наступного.

Ухвалою суду першої інстанції від 29 грудня 2016 року позовну заяву, після залишення її без руху, повернуто позивачу.

Згідно позову, позивач звернулася до суду з адміністративною позовною заявою до Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції (Тернівське відділення) Дніпропетровської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Вказана позовна заява ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст. 106 КАС України та був встановлений строк для усунення недоліків заяви відповідно до ст.108 КАС України.

Позивач подав апеляційну скаргу (а.с. 16) на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без руху (а.с. 10-11), яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року повернута заявнику у звязку з не усуненням недоліків апеляційної скарги (не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги) - (а.с. 28).

При цьому, матеріали справи містять касаційну скаргу (а.с. 26) на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 22), натомість матеріали справи не містять будь-яких підтверджень, що зазначена касаційна скарга прийнята до касаційного провадження.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, ухвала Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року про залишення позову без руху набула законної сили, оскільки не скасована апеляційною інстанцією, а ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року апеляційна скарга повернута, оскільки апелянтом не були усунуті недоліки апеляційної скарги. Тому можна зрозуміти логіку суду першої інстанції про можливість повернення на підставі ст.108 КАС України позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що недоліки позовної заяви повинні бути усунутими у повному обсязі у строк, який було встановлено судом.

Однак, слід врахувати, що спірне питання про сплату судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги (ч. 4 ст. 288 КУпАП) так і не вирішено судом, а повернення позову або апеляційної скарги не є вирішенням питання по суті.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, позивач, який оскаржив постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита.

Слід зазначити, що Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис частини 4 статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір на даний час не сплачується.

Така позиція, зокрема, підтримується практикою Вищого Адміністративного Суду України (справа 02 листопада 2016 року м. Київ К/800/15874/16 ), а саме, норми частини 4 статті 288 КУпАП є спеціальними нормами відносно норм Закону про судовий збір. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року. Цим Законом особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється. Однак, Закон України "Про судовий збір" не містить застережень щодо того, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону (пункт 1 частини третьої статті 10 Закону України "Про судовий збір"). Таким чином, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки статтею 5 Закону України "Про судовий збір", яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України. Так, частиною 4 статті 288 КУпАП, норми якої є спеціальними порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір" встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Отже, норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України "Про судовий збір".

Виходячи з зазначеного, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. п.3 ч. 1 ст. 199, 202, 204-206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак