Справа № 802/522/17-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 травня 2017 р. Справа № 802/522/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Шевченка Р.В.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5Ем.Джі"

до: Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 Укртрансбезпеки у Вінницькій області

про:встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5Ем.Джі" з адміністративним позовом до Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 Укртрансбезпеки у Вінницькій області про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Позовні вимоги мотивовані відсутністю компетенції (повноважень) Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області приймати до виконання постанови територіальних органів ОСОБА_6 Укртрансбезпеки, які не визнані законом виконавчими документами.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, посилаючись на обґрунтування позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на письмові заперечення. Додатково зазначила, що постанови Укртрансбезпеки є виконавчими документами з урахування п.7 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову також заперечував, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на письмові заперечення. Додатково суду повідомив, що Законом України "Про автомобільний транспорт", адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до державного бюджету України. В сукупності вказаних норм із п.7 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" вважає, що постанови Укртрансбезпеки є виконавчими документами та підлягають примусовому виконанню органами виконавчої служби.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 Укртрансбезпеки у Вінницькій області винесено постанови № 002309, № 002310, № 002311, № 002312, № 002313 від 27.12.2016 року, № 002330 від 03.01.2017 року, № 002346, № 002347, № 002349 від 17.01.2017 року, № 002363, № 002364, № 002365 від 24.01.2017 року, № 002398 від 07.02.2017 року, № 002421, № 002422, № 002423, № 002424, № 002425, № 002426, № 002427, № 002428, № 002429, № 002430, № 002431, № 002432 від 14.02.2017 року про накладення штрафів на товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5Ем.Джі".

Не погоджуючись із винесеними відповідачем рішеннями позивач в період з 05.01.2017 по 20.02.2017 року оскаржив їх до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки).

ОСОБА_6 Укртрансбезпеки у Вінницькій області звернулось до Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із заявами про прийняття до виконання винесених ним постанов про накладення штрафів на товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5Ем.Джі", відповідно до яких 20.03.2017 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Позивач не погоджується із даними діями суб'єктів владних повноважень, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходить з наступного.

Вказані правовідносини регулюються Конституцією України; Законом України "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон № 2344-III); Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII); Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою КМУ від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок № 1567); Положенням про Державну службу України з безпеки на транспорті затвердженим постановою КМУ від 11.02.2015 № 103 (далі - положення № 103), та іншими нормативно - правовими актами.

Відповідно до ст.6 Закону № 2344-III реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно ст.1 Положення № 103 державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Згідно з п. 8 Положення № 103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.

Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення (п.29 ст.5 Положення № 103 ).

Статтею 60 Закону № 2344-III передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання (п. 26 Порядку №1567).

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5 (п. 27 Порядку №1567).

Адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову (п. 28 Порядку №1567).

Копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням (п. 29 Порядку №1567).

У разі оскарження постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів стягнення сплачується не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Отже, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, яка через своїх посадових осіб у передбаченому чинним законодавством порядку, застосовує до автомобільних перевізників адміністративно-господарські штрафи та стягує їх в примусовому порядку через органи державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.1. Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) субєктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень (ст.3 Закону № 1404-VIII).

Суд, проаналізувавши норми закону про виконавче провадження та про автомобільний транспорт, якими керуються вказані органи виконавчої влади при здійсненні своїх функцій і завдань, встановив, що чинним законодавством постанови Уктрансбезпеки про накладення адміністративно - господарських штрафів не визнані виконавчими документами.

В судовому засіданні представники позивача наголосили, що стягнення коштів за постановами територіальних органів Укртрансбезпеки повинні розглядатись тільки в судовому порядку, а також вважає, що у даному випадку порушений встановлений законом порядок стягнення накладених на перевізників адміністративно-господарських штрафів.

Суд погоджується із даними твердженнями, оскільки розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті. Однак, враховуючи попередній висновок суду про те, що постанови посадових осіб Укртрансбезпеки не є виконавчими документами відповідно до чинного законодавства, адміністративно-господарські штрафи, застосовані до суб'єктів господарювання, повинні стягуватись на підставі виконавчих документів, виданих судом, відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 11, 71, 86 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши досліджені у ході судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Встановити відсутність компетенції (повноважень) Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо примусового виконання постанов ОСОБА_6 Укртрансбезпеки у Вінницькій області № 002309, № 002310, № 002311, № 002312, № 002313 від 27.12.2016 року, № 002330 від 03.01.2017 року, № 002346, № 002347, № 002349 від 17.01.2017 року, № 002363, № 002364, № 002365 від 24.01.2017 року, № 002398 від 07.02.2017 року, № 002421, № 002422, № 002423, № 002424, № 002425, № 002426, № 002427, № 002428, № 002429, № 002430, № 002431, № 002432 від 14.02.2017 року про накладення штрафів на товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5Ем.Джі".

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5Ем.Джі" () сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1600 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Альчук Максим Петрович