Справа № П/811/531/17
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2017 рокусправа № П/811/531/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Юрко І.В.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 р. в справі № П/811/531/17 за позовом Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Знам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії в сумі 12352,71 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 р. адміністративний позов залишений без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу через порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника позивача.

Відповідач в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З обставин справи вбачається, що рішенням комісії з питань призначення і виплати пенсії управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі від 25.03.2013 р. №12 вирішено відшкодувати зайво отримані кошти в сумі 24452,35 грн. з ОСОБА_1, починаючи з квітня 2013 р., щомісячно в сумі 20% від сум нарахованої пенсії до повного погашення, про що відповідача повідомлено листом вих. №2705/06-19 від 04.04.2013 р. В період з 25.03.2013 р. по серпень 2016 р. позивачем самостійно здійснювалось утримування суми переплаченої пенсії з відповідача.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не обґрунтовано причин зупинення утримання сум переплаченої пенсії та, відповідно, підстав для звернення до суду, а зважаючи на те, що позивачу стало відомо про підстави, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог, 25.03.2013 р., а з позовом Знам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградській області звернулось 03.04.2017 р., суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск строку звернення до суду.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції при вирішенні питання про залишення без розгляду даного позову через порушення строку звернення до суду не враховано, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції невірно застосовані норми процесуального права в частині визначення даного спору як публічно-правового.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 21 КАС, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Оскільки законом встановлений інший порядок вирішення спорів з майновими вимогами до особи щодо надміру виплачених коштів, компетенція адміністративних судів не поширюється на такі спори. Даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Така позиція суду апеляційної інстанції узгоджується із правовою позицією Верхового Суду України, яка викладена в постанові від 22.09.2015 р. (справа № П/811/3781/14).

Оскільки в даному випадку позов заявлений про стягнення грошових коштів, що стали власністю відповідача, такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Судом першої інстанції дані обставини не взяти до уваги, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 р. в справі № П/811/531/17 задовольнити.

Скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 р. в справі № П/811/531/17 за позовом Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Направити справу № П/811/531/17 до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.05.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: І.В. Юрко