Справа № 818/535/17
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

"12" травня 2017 р. Справа № 818/535/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - М.О. Борисенка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/535/17 за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, третя особа ПАТ "Златобанк, про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду з 13.04.2017 знаходиться вищезазначена адміністративна справа № 818/535/17.

У судовому засіданні 12.05.2017 представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі і свою позицію обґрунтовує тим, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку не поширюється юрисдикція адміністративних судів. За таких обставин спір, що виник між сторонами повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Вислухавши думку інших учасників розгляду справи, суд визнає, що клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Законом України від 23.02.2012 № 4452-VІ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон № 4452-VІ) встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Частина 8 ст. 36 Закону № 4452-VІ визначає, що дія Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на банки не поширюється.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закону № 4452-VІ 17 уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Тобто, даний спір є публічно-правовим, оскільки відповідач виконує владні управлінські функції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження по вказаній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 157, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Борисенка Максима Олександровича про закриття провадження у справі № 818/535/17 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, третя особа ПАТ "Златобанк, про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.М. Шаповал