Справа № 804/2394/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 р. Справа № 804/2394/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А.
при секретаріДраготі С.А.
за участю:
представника позивача представника відповідача Волосожар Г.В. Немченко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Межрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Криворізький завод гірничого обладнання» (далі - ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ, відповідач) з вимогами: скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.12.2015 р. № про визначення суми податку на додану вартість у розмірі 119 308,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції у сумі 59 654, 00 грн., усього на суму 178 962, 00 грн.

Представник позивача позов підтримав, просив позов задовольнити, надавши пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що висновки Акту камеральної перевірки № 41/28-01-51-04/31550176 від 07.12.2015 року необґрунтовані та недоведені, є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а повідомлення-рішення, яким визначено суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість ПрАТ Криворізький завод гірничого обладнання», є незаконним та суперечить положенням чинного законодавства. Позивач вважає, що заниження податкових зобов'язань з ПДВ на 119 308грн, а відтак порушень п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, не було з урахуванням того, що товариством цілком обґрунтовано застосовано новий порядок виправлення помилок, пов'язаних з уточненням показника рядка 20.2 декларації.

Представник відповідача позов не визнав, обґрунтовуючи свою думку у поясненнях, викладених у запереченнях на позов. Позиція відповідача аргументована тим, що перевіркою ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» було виявлено порушення порядку перенесення значення рядку 24 уточнюючих розрахунків до складу податкової декларації з ПДВ/уточнюючого розрахунку. Наведені призвело до заниження суми податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до Державного бюджету України, заявлених в уточнюючому розрахунку № за звітний (податковий) період листопад 2015 року з додатками, яким виправляються помилки податкової декларації з ПДВ за звітний (податковий) період жовтень 2015 року у розмірі 119 308 грн. Тому, податкове повідомлення рішення № від 16.12.2015 року повністю відповідає вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції. Відповідачем додержані всі вимоги правових норм, які регулюють порядок його прийняття, рішення узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийняте відповідно до обставин, що склалися, отже, підстави для визнання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення незаконним та скасування відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» зареєстроване 13.07.2001 р., про що здійснено запис в ЄДР про включення відомостей про юридичну особу 07.12.2004 за №1 001156; код 31550176.

ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» перебуває з 03.08.2001 р. на податковому обліку в СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ як платник податків.

07 грудня 2015 року у порядку ст.76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, фахівцем Криворізького управління Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ за звітний (податковий) період жовтень 2015 року, листопад 2015 року Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання».

За результатами перевірки складено Акт від 07.12.2015 р. №41/28-01-51-04/31550176.

У висновках Акту від 07.12.2015 р. №41/28-01-51-04/31550176 зазначено, що «дані камеральної перевірки свідчать про порушення п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України, постанови №804/10280/15, що призвело до завищення суми від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду - значення р.24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду у розмірі 119 308,00грн.; до заниження суми податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до Державного бюджету України, заявлених в уточнюючому розрахунку № за звітний (податковий) період листопад 2015 року з додатками, якими виправляються помилки податкової декларації з ПДВ за звітний (податковий) період жовтень 2015 року у розмірі 119 308 грн. та відповідальність платника, передбачену пунктом 123.1 ст. 123 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України (а.5-6 Акту).

На підставі висновків Акту №41/28-01-51-04/31550176 від 07.12.2015 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.12.2015 року форми «Р» № , згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 178 962,00грн., з яких: 119 308грн. - за основним платежем та 59 654грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погодившись із вказаними податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Так, 29 грудня 2015 року ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» було подано скаргу до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників.

Рішенням Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників №1527/10/28-10-10-4-33 від 21.01.2016 року «про результати розгляду скарги», згідно з яким скаргу ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 16.12.2015 року № залишено без змін.

Не погодившись із висновками Рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників №1527/10/28-10-10-4-33 від 21.01.2016 року, ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» було подану повторну скаргу до ДФС України.

Рішенням ДФС України №7409/6/99-99-10-01-04-25 від 05.04.2016 року «про результати розгляду скарги», скаргу ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» залишено без задоволення , а податкове повідомлення-рішення від 16.12.2015 року № та рішення про результати розгляду первинної скарги - залишено без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

З Акту перевірки від 07.12.2015 р. №41/28-01-51-04/31550176 вбачається, що перевіркою правильності заповнення податкової декларації з ПДВ за жовтень 2015 року встановлено порушення п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України у вигляді заниження податкових зобов'язань на суму ПДВ у розмірі 119 308грн. унаслідок методологічної та арифметичної помилки, а саме: «….у зв'язку з тим, що уточнюючі розрахунки подано у жовтні та листопаді 2015 року (19.10.2015 № та 18.11.2015 № відповідно), тобто до моменту наданні Декларації з ПДВ (20.11.2015 №), то виправлена сума від'ємного значення показника р. 24 враховується при визначенні значення рядків податкової декларації за звітний податковий період жовтень 2015 року…».

Позивач, обґрунтовуючи свою позицію, наполягав, що завищення від'ємного значення ПДВ у декларації з ПДВ за жовтень 2015 року не було з урахуванням того, що на дату подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації, Наказ №966 діяв в редакції змін, внесених до нього Наказом №13.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 200 Податкового кодексу України встановлено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI (зі змінами та доповненнями) - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, про що також відсутній спір у даній справі, 20 листопада 2015 року ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» шляхом електронного декларування було подано декларацію з ПДВ за жовтень 2015 р. № від 20.11.2015 р., в якій задекларовано наступні показники:

- рядок 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17)» у сумі 9 979 086 грн.;

- рядок 19 «Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9)» у сумі 0 грн.;

- рядок 20 «Від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 20.1 + рядок 20.2 + рядок 20.3)» у сумі 9 475 395 грн.;

- рядок 20.1 «Значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду» у сумі 9475395 грн.;

- рядок 22 «Сума від'ємного значення поточного звітного (податкового) періоду та від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 + рядок 21)» у сумі 0 грн.;

- рядок 22.1 «З рядка 22 сума перевищення від'ємного значення над сумою, обчисленою відповідно до п.2001.3 ст.2001 розд.V Кодексу» у сумі 0 грн.;

- рядок 24 «Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 22.1 + рядок 23.3) (переноситься до рядка 20.1 наступного звітного (податкового) періоду)» у сумі 0 грн.;

- рядок 25 «Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 18 - рядок 20) та:)» у сумі 503691 грн.;

- рядок 25.1 «Сплачується до державного бюджету» у сумі 503 691 грн.

Судом враховано, що протягом жовтня-листопада 2015 товариством неодноразово виправлялись самостійно виявлені помилки у податкових звітностях з ПДВ серпня 2015 р., вересня 2015 р. та жовтня 2015 р.

Так, 19 жовтня 2015 року було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ, у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок, №, згідно з яким позивачем задекларовано зменшення податкового кредиту у р. 10.1.1 і р. 17 на 13 775 грн.

18 листопада 2015 року було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, № за вересень 2015 р., згідно з яким платником збільшено податкові зобов'язання у р.8, 8.2, 8.2.1, 9, 9.1 на 119 308 грн.

30 листопада 2015 року було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, № від 30.11.2015 р. за жовтень 2015 р., згідно з яким платником збільшено податковий кредит у р.10.1.1, р. 17 на суму ПДВ на 13 663грн.

Проте, подавши 18 грудня 2015 року декларацію з ПДВ за листопад 2015 р. № від 18.12.2015 р., ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» в черговий раз не внесено дані згідно з уточнюючого розрахунку від 18.11.2015 р. № за вересень 2015 р., а відтак відбулось відхилення зобов'язань з ПДВ на 119 308 грн.

Тобто, уточнені дані згідно з уточнюючого розрахунку від 18.11.2015 р. № за вересень 2015 р. не були внесені платником ні до декларації за жовтень 2015 р., ні до декларації за листопад 2015 р.

Порядок заповнення уточнюючого розрахунку визначений Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року №966 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 23.01.2015 року №13), чинної на момент прийняття спірних відносин.

Відповідно до вказаного Порядку в уточнюючому розрахунку зазначаються показник, який уточнюється та уточнений показник.

Відповідно до п.п.5,6 Розділу VI Порядку №966, у разі виправлення значення рядка 24 декларації, яке у майбутніх звітних періодах не вплинуло на значення рядка 25 чи рядка 23, уточнюючий розрахунок подається за один звітний період, в якому вносяться відповідні зміни. Такий уточнюючий розрахунок може бути поданий у спосіб, визначений в абзаці четвертому або п'ятому пункту 50.1 статті 50 розділу II Кодексу.

Значення графи 6 рядка 24 уточнюючого розрахунку (як збільшення, так і зменшення) враховується при визначенні значень рядків 21.1 та 24 декларації за звітний період, у якому подано такий уточнюючий розрахунок.

У разі виправлення значення рядка 24 декларації, яке у майбутніх звітних періодах впливало на значення рядка 25 чи рядка 23, уточнюючий розрахунок подається за кожний звітний період, у якому значення рядка 24 декларації впливало на значення рядка 25 чи рядка 23.

Такі уточнюючі розрахунки можуть бути подані лише у спосіб, визначений в абзаці четвертому пункту 50.1 статті 50 розділу II Кодексу, оскільки форма декларації передбачає можливість подання уточнюючого розрахунку як додатка до неї лише за один звітний період, помилки якого виправляються.

Отже, у зв'язку із зменшенням суми рядку 24 декларації з ПДВ за вересень 2015 року (уточнюючий розрахунок від 18.11.2015р. №), що у майбутніх звітних періодах вплинуло на значення рядка 25 та призвело до заниження суми податкового зобов'язання з ПДВ, яка підлягає сплаті до Державного бюджету за звітний податковий період жовтень 2015 року, позивач зобов'язаний був надіслати уточнюючий розрахунок у спосіб, визначений в абзаці четвертому пункту 50.1 статті 50 розділу II Кодексу, оскільки форма декларації передбачає можливість подання уточнюючого розрахунку як додатка до неї лише за один звітний період, помилки якого виправляються.

Відповідач зазначив, що протягом грудня 2015 - січня 2016 позивач не подавав уточнені розрахунки до декларацій за жовтень, листопад 2015 рр.

У зв'язку з тим, що уточнюючі розрахунки подано 19.10.2015р. № та 18.11.2015р. №, відповідно, тобто до моменту надання декларації з ПДВ за жовтень 2015 року від 20.11.2015р. №, то виправлена сума від'ємного значення показника рядка 24 має враховуватись при визначенні значення рядків податкової декларації за звітний податковий період жовтня 2015 року.

Всупереч наведеному, позивачем не було враховано суму 119 308 грн. і в податковій декларації за звітний листопад 2015 рік. До того ж, протягом грудня 2015 року - січня 2016 року уточнюючі розрахунки до декларацій з ПДВ за жовтень 2015 р., листопад 2015 р. не надавались.

Більш того, під час подання уточнюючого розрахунку від 30.11.2015р. за № ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» не внесено зміни у визначення рядків 20, 20.1 та 25.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про обґрунтованість та доведеність висновків податкового органу щодо порушення позивачем п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України при визначенні розміру р. 20, рядку 20.1 декларації з ПДВ за жовтень 2015 року в частині врахування значення гр. 6 рядка 24 уточнюючого розрахунку № від 18.11.2015 р. при визначенні значень рядків декларації за звітний жовтень 2015 р.

З урахуванням вищевикладеного, податкове повідомлення-рішення від 16.12.2015 р. № відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, позов Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Межрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2016 року

Суддя Р.А. Барановський