Справа № 804/2301/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 р. Справа № 804/2301/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Потіп О.М., за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Теплотехніка»
до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування наказу,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Теплотехніка» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 31.03.2017 року № 1816 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Теплотехніка».
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області протиправно видано наказ від 31.03.2017 року №1816 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Теплотехніка» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 20.10.2014 року №1. Зазначений наказ вважає протиправними та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він був прийнятий всупереч нормам діючого законодавства. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та зазначив, що Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області направлявся Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Теплотехніка» запит від 17.05.2017 року №7135/10/04-65-140 про надання пояснень та їх документального підтвердження, щодо порушень вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», однак наданими поясненнями та документальним підтвердженням у листі-відповіді від 26.05.2016 року №69 позивачем не було усунено в повному обсязі сумніви про виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків валютного законодавства, у звязку з чим було винесено наказ про проведення документальної позапланової перевірки від 31.03.2017 року №1816.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Теплотехніка» перебуває на обліку, як платник податків в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 11.01.2016 року було отримано повідомлення уповноваженого банку ПАТ № «ОТП БАНК» від 04.01.2016 року №52-52-1/31-БТ щодо порушення ТОВ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕПЛОТЕХНІКА» вимог ст.1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
18.05.2016 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Теплотехніка» було направлено письмовий запит від 17.05.2016 року №7135/10/04-65-140 про надання пояснень та їх документального підтвердження, щодо порушень вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
Позивачем було надано пояснення по суті складеного запиту, та документальні підтвердження запитуваної інформації відповідно до листа-відповіді від 26.05.2016 року № 69.
31.03.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було винесено наказ № 1816 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Теплотехніка».
При цьому відповідач зазаначив, що ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська не було призначено перевірку ТОВ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕПЛОТЕХНІКА» за вказаним фактом виявлених порушень валютного законодавства, оскільки, пунктом 3 розділу II "Прикінцевих положень" Закону України від 28 грудня 2014 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", який набрав чинності з 1 січня 2015 року, встановлено заборону (мораторій) на проведення контролюючими органами у 2015 та 2016 роках перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців. З 01.01.2017 року з урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 року Податковим кодексом України не передбачено право проведення документальних та фактичних перевірок податковими інспекціями, у звязку з чим оскаржуваний наказ було прийнято Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області.
У відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок, відповідно до вимог цього Кодексу, а також, перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час отримання запиту) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до ч.1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Зі змісту пояснень представників сторін та матеріалів справи вбачається, що позивачем у повному обсязі було надано пояснення по суті складеного запиту, всі документальні підтвердження запитуваної інформації та у межах встановлених у запиті строків, але дана відповідь на запит не усунула сумнівів відповідача про виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків валютного законодавства.
Суд зазначає, що аналізуючи зміст листа-відповіді на запит встановив, що позивачем було надано всі витребувані документи та пояснення, а отже відповідь позивача на запит є повною та відповідає змісту запиту, при цьому відповідач не навів жодних пояснень, які б обґрунтовували його сумніви.
З огляду вищевказаної позиції Верховного Суду України, відповідач не зміг довести, обґрунтованість сумнівів, які виникли після отримання відповіді на запит, не вказав на недоліки пояснень позивача по суті складеного запиту та не довів належним чином обґрунтованість винесеного наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та чинним законодавством.
Відповідно до частини 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вищевикладене, суд вважає не правомірними дії податкового органу в спірних правовідносинах, оскільки останній, отримавши податкову інформацію, що свідчить про можливі порушення законодавства платником податків та отримавши від позивача по справі протягом встановленого строку достатні пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, у відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексом України не мав правову підставу для прийняття оскаржуваного наказу та здійснив дії по його прийняттю з порушенням вимог законодавства.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено повністю, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Теплотехніка» при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1600,00 грн., що документально підтверджується квитанцією №073653508 від 05.04.2017 року.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1600,00 грн. підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Теплотехніка»- задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 31.03.2017 року № 1816 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Теплотехніка».
Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Теплотехніка» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень), що документально підтверджується квитанцією №073653508 від 05.04.2017 року за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено 17.05.2017 року

Суддя ОСОБА_3