Справа № 654/739/17
Суддя: Охтень А. А.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/739/17
Провадження № 2-а/654/25/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Шешеня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голопристанського відділення дорожньої поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 416256 від 21.03.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржуваною постановою його було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Підставою для притягнення позивача до відповідальності стало порушення останнім п 18.1 ПДР, а саме те, що 21.03.2017 року ОСОБА_1 в м. Гола Пристань по вул. 200 років Голій Пристані керуючи автомобілем "ГАЗ САЗ 3507" д.н. НОМЕР_2 та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід не надав йому перевагу у русі.

Позивач вважає таке притягнення до адміністративної відповідальності незаконним та безпідставним через відсутність його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки на момент проїзду пішохідного переходу, самого пішоходу на ньому не було так як останній тільки повільно наближався до нього. Таким чином, жодної небезпеки чи перешкоди рух автомобіля позивача для пішохода не представляв.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання за викликом суду не з'явився, письмових заперечень проти позову не надав, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи те, що позивач надав суду всі необхідні матеріали та докази для розгляду справи, суд згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Листом Голопристанського районного суду Херсонської області за вих. № 654/709/17/3513/2017 від 10.05.2017 року від начальника Голопристанського відділення дорожньої поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області було витребувано всі документи та інші докази, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова серії БР № 416256 з вимогою надати відповідь до 23.05.2017 р. До вказаної дати відповіді на адресу суду не надійшло.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 21 березня 2017 року в м. Гола Пристань по вул. 200 років Голій Пристань Бондар Віктор Анатолійович керував транспортним засобом "ГАЗ САЗ 3507" д.н. НОМЕР_2. Під час руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід не надав йому перевагу у русі, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху.

За даним фактом ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно п. 18.1 ПДР, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Проте, зміст оскаржуваної постанови не містить відомостей про створення перешкод чи небезпеки для пішоходів, які перебували на нерегульованому пішохідному переході, що є обов'язковою умовою для встановлення порушення вищевказаного пункту ПДР.

Крім цього, суду не було надано доказів, які б належним чином підтверджували факт перебування пішохода на пішохідному переході саме в момент проїзду по ньому транспортного засобу позивача.

Таким чином, виходячи з того, що відповідачем не надано заперечень на позов та передбачених законодавством доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, то за таких обставин постанова серії БР № 416256 від 21.03.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесена відносно ОСОБА_1 є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 18, 70, 71, 158-163 КАС України, ст. 247, 251, 255, 256, 268-272, 280, 284, 287 - 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії БР № 416256 від 21.03.2017 року винесену інспектором з ВН Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Норченко Артуром Вікторовичем по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. А. Охтень