Справа № 520/1320/17
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1320/17
Провадження № 2-а/520/397/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.,

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до інспектора патрульної поліції четвертого батальйону першої роти

Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції

ОСОБА_2,

треті особи ОСОБА_3,

Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції,

про визнання протиправною та скасування постанови

про накладення адміністративного стягнення

по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01.02.2017 року звернувся до Київського районного суду міста ОСОБА_4 з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції четвертого батальйону першої роти Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд: скасувати постанову серії АР №172827 від 24.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та визнати такою, що складена з порушеннями.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу на підставі ст. 15-1 КАС України адміністративну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 02.02.2017 року відкрито провадження по справі на підставі вказаного адміністративного позову ОСОБА_1 та призначено по справі попереднє судове засідання.

02.03.2017 року в попередньому судовому засіданні, судом ухвалено залучити до участі по справі в якості третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, ОСОБА_1 посилається на те, що 24.01.2017 року інспектором патрульної поліції четвертого батальйону першої роти Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР №172827 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.

Позивач вважає вказану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, такою що винесено з багато численними порушеннями, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Так, позивач зазначає, що 24.01.2017 року о 12:40 хв. його було зупинено інспектором патрульної поліції 4-го батальйону 3-ої роти Управління патрульної поліції м. Одеси ДПП капітаном поліції ОСОБА_5 та інспектором патрульної поліції четвертого батальйону першої роти Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, та останнім в подальшому було винесено у відношенні нього постанову про адміністративне правопорушення серії АР №172827 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: начебто він керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1, в місті Одесі по проспекту Маршала Жукова, з середньої смуги руху здійснив заборонений поворот ліворуч на проспект Академіка Глушка, всупереч визначеному напрямку руху прямо, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху.

Позивач зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспекторами патрульної поліції були вчинені грубі порушення норм законів, порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, його принижували, обзивали, били по його машині, не ознайомили з правами, чим грубо порушили норми КпАП України.

Позивач будучи незгодним з вказаною постановою, був вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач інспектор патрульної поліції четвертого батальйону першої роти Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою про повідомлення наявною в матеріалах справи.

В минулому судовому засіданні інспектор патрульної поліції четвертого батальйону першої роти Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 заперечував проти задоволення адміністративного позову, вважав його необґрунтованим, таким, що задоволенню не підлягає, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення складена у відношенні позивача за вчинене ОСОБА_1 порушення вимог Правил Дорожнього Руху, винесена з дотриманням вимог КпАП України.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції у судове засідання не зявився, про час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою про повідомлення наявною в матеріалах справи.

В минулому судовому засіданні представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції заперечувала проти задоволення адміністративного позову, вважала його необґрунтованим, таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, представник третьої особи, під час розгляду справи, надіслав на адресу суду письмові заперечення, в яких вказав, що доводи позивача стосовно того, що оскаржувана постанова винесена з порушеннями вимог КпАП України і підлягає скасуванню є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать законодавству, а позивач таким чином намагається уникнути встановленої законом відповідальності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявлявся, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомляв, заперечення на адміністративний позов не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду документів встановлено, що 24.01.2017 року інспектором патрульної поліції четвертого батальйону першої роти Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР №172827 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.

У вказаній постанові серії АР №172827 від 24.01.2017 р. інспектором було зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, що 24.01.2017 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1, в місті Одесі по проспекту Маршала Жукова, з середньої смуги руху здійснив заборонений поворот ліворуч на проспект Академіка Глушка, всупереч визначеному напрямку руху прямо, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно п. 8.1 Правил, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки; б) знаки пріоритету; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки; ґ) інформаційно-вказівні знаки; д) знаки сервісу; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені (п. 8.4).

До інформаційно-вказівних знаків, належить у тому числі знак 5.16 "Напрямки руху по смугах". Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Знаки 5.16 і 5.18, що дозволяють поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяють також розворот з цієї смуги.

Дія знаків 5.16 і 5.18, встановлених перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 і 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення зокрема: за частинами першою, другою і третьою статті 122»).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 і КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник третьої особи в цій справі заперечує проти задоволення позову, надав до суду письмові заперечення проти позову.

До вказаних заперечень представником Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції було надано, як доказ диск з відеозаписом (файли ; ; ч. 1; ; (1); (2); ч. 5; ).

Крім того, на підтвердження своїх вимог позивачем також було надано диск з відеозаписом з відео-регістратора, що знаходився в автомобілі та з телефону, який здійснювався пасажиром перебуваючи в автомобілі під час зупинки позивача інспекторами патрульної поліції (файли 1; 2; 3; 4).

Під час розгляду справи, Київським районним судом міста ОСОБА_4 у судовому засіданні було переглянуто та досліджено надані представником третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції та позивачем диски з вказаними відеозаписами та встановлено, що по проспекту Маршала Жукова в місті Одесі, на ділянці дороги між вулицею Левітана та проспектом Академіка Глушка, три смуги руху. Перед перехрестям між проспектом Маршала Жукова та проспектом Академіка Глушка, встановлений знак 5.16 "Напрямки руху по смугах", який дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги та дозволяє також розворот з цієї смуги. 24.01.2017 року водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1, в місті ОСОБА_4, перебуваючи по переду усіх автомобілів в крайній лівій смузі по проспекту Маршала Жукова в місті Одесі на перехресті з проспектом Академіка Глушка, після увімкнення зеленого сигналу світлофору, здійснив проїзд перехрестя і поворот ліворуч та виїхав на проспект Академіка Глушка в місті Одесі. Після чого його автомобіль було зупинено інспекторами патрульної поліції.

З вказаного відеозапису, судом не встановлено та не вбачається дослідити, що водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Маршала Жукова, в середній смузі руху здійснив заборонений поворот ліворуч на проспект Академіка Глушка, всупереч визначеному напрямку руху прямо, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КпАП України).

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно до положень частини 6 статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що інспектором патрульної поліції четвертого батальйону першої роти Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 безпідставно було винесено постанову серії АР №13827 від 24.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження викладені в постанові обставини правопорушення та навпаки встановлена відсутність вини ОСОБА_1 в діях які визначені в оскаржуваній постанові.

Крім того, судом під час перегляду та дослідження наданих представником третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції та позивачем дисків з вказаними відеозаписами, встановлено, що дійсно інспектором патрульної поліції четвертого батальйону першої роти Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст. 279 КпАП України, а саме не було розяснено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його права і обовязки.

Також, під час перегляду та дослідження наданих представником третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції та позивачем дисків з вказаними відеозаписами, знайшли підтвердження посилання позивача, а саме, що дійсно транспортний засіб позивача було зупинено інспектором патрульної поліції 4-го батальйону 3-ої роти Управління патрульної поліції м. Одеси ДПП капітаном поліції ОСОБА_5, яка представилась, як посадова особа, оголосила, що притягується до адміністративної відповідальності позивач ОСОБА_1 та в чому полягає адміністративне правопорушення.

Надалі оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена іншим інспектором патрульної поліції четвертого батальйону першої роти Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2.

В свою чергу знайшло своє підтвердження, що інспектор патрульної поліції 4-го батальйону 3-ої роти Управління патрульної поліції м. Одеси ДПП капітаном поліції ОСОБА_5 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, спілкувалась з останнім в недоречній формі, з зневажливим, неввічливим ставленням до особи, розмовляла не в доброзичливому тоні, з застосуванням сленгу, кричала, пародіювала.

Дані обставини також підтверджуються наданим до суду листом Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_4 патрульної поліції за №0-167/01/13/01-2017 від 22.05.2017 року, відповідно до якого службовим розслідуванням встановлено, що 24, 28.01.2017 та 05.03.2017 інспектор роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_4 патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_5, порушила вимоги ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 2 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», пп. 6, 7, 8, 10 п. 1, пп. 5 п. 2 другого розділу Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованого 06.12.2016 в Міністерстві юстиції України за № 1576/29706, що виразилося у неналежному дотримані вимог чинного законодавства України, нетактовній поведінці з гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7, несвоєчасному пред'явленні останньому службового посвідчення, приховуванні нагрудного знаку та неповідомленні про вказані порушення безпосередньому керівництву. Наказом ОСОБА_4 патрульної поліції від 04.05.2017 № 761, капітану поліції ОСОБА_5 оголосили зауваження. Крім цього, 24, 28.01.2017 та 05.03.2017 інспектор роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_4 патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2, порушив вимоги ч. 2 ст. 7, ч. 4 ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», що виразилося у неналежному дотримані чинного законодавства України, не попередженні протиправних дій підлеглої - капітана поліції ОСОБА_5, під час виконання основних повноважень поліцейського, що сприяло останній вчиняти зазначені вище порушення, та неповідомленні про вказані порушення безпосередньому керівництву. Наказом ОСОБА_4 патрульної поліції від 05.05.2017 № 761, лейтенанту поліції ОСОБА_2, оголосили усне попередження.

У звязку з вказаними обставинами, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 6 ЗУ ««Про Національну поліцію»).

У діяльності поліції забороняються будь-які привілеї чи обмеження за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовною або іншими ознаками.

Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

На підставі вищевикладеного, дослідивши усі наявні в матеріалах справи докази в сукупності, зясувавши усі обставини по справі підтверджені належними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з урахуванням встановлених обставин, а саме, що інспектором патрульної поліції четвертого батальйону першої роти Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було: безпідставно винесено постанову серії АР №173827 від 24.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження викладені в постанові обставини правопорушення та навпаки встановлена відсутність вини ОСОБА_1 в діях які визначені в оскаржуваній постанові; порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлений статтею 279 КпАП України; порушено вимоги ч. 2 ст. 7, ч. 4 ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскаржувану постанову протиправною, складеною з порушеннями та такою, що підлягає скасуванню.

При вищевикладених обставинах та керуючись ст.ст. 7, 122, 251, 283 КпАП України, ст. 71, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції четвертого батальйону першої роти Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №173827 від 24.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.