Справа № 183/3927/16(2-а/183/131/16)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2017 рокусправа № 183/3927/16(2-а/183/131/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 (дов.від 27.10.2016 року)

відповідача: - Стирнік Ю.В. (дов.від 03.02.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області

на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 р. у справі № 183/3927/16(2-а/183/131/16)

за позовом ОСОБА_4

до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області

третя особа Садівниче товариство "Трубник"

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"07" липня 2016 р. ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в якому просила

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 22 від 09 червня 2016 року про відмову їй у переведенні садового будинку АДРЕСА_1 у жилий будинок;

- зобов'язати Піщанську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області розглянути її заяву від 09 червня 2016 року відповідно до Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам у жилі будинки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2015року № 321.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю відмови у переведенні садового будинку в житловий оскільки підстави відмови необґрунтовані та невмотивовані. В той час як позивачем здійснено всі передбачені законом дії, щодо переведення садового будинку в житловий.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 р. у справі № 183/3927/16(2-а/183/131/16) адміністративний позов ОСОБА_4 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа - Садівниче товариство "Трубник", про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

ОСОБА_4 встановлено, що позивач на праві приватної власності володіє будинком в садовому товаристві «Трубник». За результатами проведеного технічного огляду встановлено, що будинок відповідає всім будівельним вимогам. Позивач звернулась до відповідача з заявою про переведення садового будинку в житловий, надавши копії необхідних документів. Рішенням сільської ради в переведнні садового будинку в житловий будинок відмовлено з підстав невідповідності затвердженої в установленому порядку містобудівній документації. Дослідивши встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку про те, що жодної з перелічених в законі підстав для відмов в переведенні дачного ч садового будинку в житловий, за встановлених обставин справ не виявлено. Наведене обумовило прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, Піщанською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 р. у справі № 183/3927/16(2-а/183/131/16), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що земля на якій знаходиться будинок позивача не належить до земель житлової забудови, є землею колективного садівництва, з вимогою про відведення земельної ділянки та зміни її цільового призначення до відповідача ніхто не звертався, що за наведених обставин свідчить про правомірність відмов у переведенні з садового в житловий будинок.

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі, та підтримано позиції викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 09 червня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до голови Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області із заявою про переведення садового будинку АДРЕСА_1 у жилий будинок, до якої надала копію документа про право власності на будинок, засвідчений у встановленому порядку, та звіт про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку з висновком про його відповідність державним будівельним нормам.

Рішенням виконавчого комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 22 від 09 червня 2016 року, позивачу відмовлено в переведенні садового будинку в житловий будинок, розташованого в садовому товаристві АДРЕСА_1 у зв'язку з невідповідністю затвердженій в установленому порядку містобудівній документації.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач є власником земельної ділянки площею 0,050 га, кадастровий номер НОМЕР_1 цільове призначення для ведення садівництва, яка розташована на території Садівничого товариства "Трубник" Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 25 лютого 1998 року та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-015 від 27квітня 2015 року, наданими суду в копії.

Згідно свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 від 08 вересня 2015року, ОСОБА_4 є власником садового будинку загальною площею 52,9 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності НОМЕР_4 від 08 вересня 2015 року.

Відповідно до звіту про проведення технічного огляду від 11 квітня 2016 року, садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 відповідає вимогам державних будівельних норм.

Правомірність відмови виконавчого комітету винесено на розсуд суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підстави, умови та порядок переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок передбачені Порядком переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 29.04.2015 (далі Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки здійснюється безоплатно органами місцевого самоврядування села, селища, міста, з якими відповідні дачні поселення та садівничі товариства пов'язані адміністративно або територіально.

Пунктом 3 Порядку встановлено, що для переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок громадянин, який є його власником, або уповноважена ним особа (далі - власник) подає до виконавчого органу сільської (селищної, міської) ради, а у разі, коли в сільській раді виконавчий орган не утворено, - сільському голові (далі - уповноважений орган) заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: копія документа про право власності на дачний чи садовий будинок, засвідчена в установленому порядку; письмова згода співвласників (за наявності) на переведення такого будинку в жилий; звіт про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку з висновком про його відповідність державним будівельним нормам за формою згідно з додатком 2.

З матеріалів справи видно, що позивач подала до виконавчого комітету заяву про переведення дачного (садового) будинку у житловий будинок та додала до заяви необхідні документи.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів уповноважений орган протягом місяця з дня їх надходження приймає рішення про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок або про відмову в такому переведенні.

Прийняття рішення про відмову в переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок допускається за наявності хоча б однієї з таких підстав: неподання документів, зазначених у пункті 3 цього Порядку; виявлення в поданих документах недостовірних відомостей; встановлення невідповідності дачного чи садового будинку вимогам державних будівельних норм, що зазначені у розділі I (обов'язковий) результатів технічного огляду звіту про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку (додаток 2).

У разі відмови в переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок власник має право повторно подати документи, зазначені у пункті 3 цього Порядку, після усунення причин, що стали підставою для прийняття такого рішення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач, відмовляючи в задоволенні заяви позивача, чітко не сформулював обставини, які в розрізі положень Порядку є підставою для відмови в задоволенні поданих заяви про переведення садових будинку в жилий.

Доводи скаржника щодо неналежного цільового призначення земельної ділянки на якій розташовано даний будинок, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що зміна цільового призначення земельної ділянки не є предметом спору в даній справі. Згідно до приписів Порядку, переведення дачних і садових будинків в жилі є процедурою, яка передбачає надання садовому будинку статусу житлового за умов відповідності даної споруди будівельним стандартам, що висуваються до житлових домоволодінь. Будь-яких вимог до земельних ділянок, на яких розташовані дані будинку, Порядок не містить.

Таким чином, з огляду на здійснений аналіз норм чинного законодавства, перевіривши доводи апеляційної скарги та відповідність висновків суду першої інстанції наявним матеріалам справи та наданим сторонами доказам, судова колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги.

Окрім того, скаржником не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 р. у справі № 183/3927/16(2-а/183/131/16) - залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 р. у справі № 183/3927/16(2-а/183/131/16) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко