Справа № 214/402/17(2-а/214/96/17)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2017 року справа № 214/402/17(2-а/214/96/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Юрко І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2017 р. в справі № 214/402/17 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Іолкіна Едуарда Сергійовича про визнання дій протиправним, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Іолкіна Едуарда Сергійовича про визнання протиправними дії стосовно накладення адміністративного стягнення та винесення постанови, скасування постанови серії АР № 726319 від 03.01.2017 р. про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 225 грн.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2017 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції просить скасувати постанову, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано надані відповідачем докази вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху, а саме фото частини дороги, яким підтверджено наявність двійної суцільної лінії, яку переткнув позивач, а також відеозапису з нагрудної відеокамери патрульного, з якого вбачається, що позивачем визнано правопорушення.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з постановою АР № 726319 від 03.01.2017 р. ОСОБА_1 03.01.2017 р. о 16 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом на автодорозі по пр-т. 200-річчя Кривого Рогу біля буд. №30, здійснив поворот ліворуч, перетнувши дорожню горизонтальну лінію суцільну розмітку, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 1.3.92 Правил дорожнього руху України.

Приймаючи до уваги що положення діючих Правил дорожнього руху України такого пункту не містять, а інкриміноване позивачу порушення стосується перетину горизонтальної розмітки, натомість конкретно якої саме на ділянці дороги по пр-ту 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі (вузької суцільної 1.1, широкої суцільної 1.2 або 1.3) з урахуванням кількості смуг руху, відповідачем не зазначено, а оглядом відеозапису з боді-камери на диску DVD-R не встановлено будь-яких порушень з боку позивача вимог ПДР України, оскільки сам факт інкримінованого йому порушення на відео не зафіксований, доказів тому, що він дійсно допустив перетин подвійної суцільної горизонтальної розмітки 1.3 та виконував поворот вліво суду не надано, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідача та винесеної ним постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 03.01.2017 р. інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Іолкіним Е.С. прийнято постанову серії АР № 726319 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яким накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн. З постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 03.01.2017 р. о 16 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом на автодорозі по пр. 200-річчя Кривого Рогу біля буд. № 30, здійснив поворот ліворуч, перетнувши дорожню горизонтальну лінію суцільної розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 1.3 додатку 2 Правил дорожнього руху України.

Спірним в даному випадку є питання наявності чи відсутності дорожньої горизонтальної лінії суцільної розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, та доведеність факту її перетину позивачем.

З наявних в матеріалах справи фотографій місця, в якому позивач здійснив поворот ліворуч, вбачається, що в місці, де позивач переткнув пр. 200-річчя Кривого Рогу, наявна дорожня горизонтальна лінія суцільної розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та яка передбачена п. 1.3 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.

Пункт 1 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху містить приписи щодо застосування горизонтальної розмітки. Так, лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Синій колір має лінія 1.1, якщо нею позначаються майданчики для паркування, відведені на проїзній частині. Жовтий колір мають лінії 1.4, 1.10.1, 1.10.2, 1.17, а також лінія 1.2, якщо нею позначаються межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Червоно-білий колір мають лінії 1.14.3-1.14.5, 1.15. Оранжевий колір мають лінії тимчасової розмітки.

Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

1.2 (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою;

1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Оглядом відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора поліції вбачається, що позивач після його зупинки відповідачем пояснив, що не помітив подвійної суцільної розмітки.

Судом першої інстанції не надано правової оцінки зазначеним вище доказам, що призвело до неправильного висновку про відсутність в діях позивача порушень п. 1.3 додатку 2 Правил дорожнього руху.

Відтак, колегія суддів вважає доведеним вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху в частині порушення вимог розмітки проїзної частини дороги, що обумовило правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил зупинки, стоянки.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції на не роз'яснення відповідачем позивачем як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, оскільки оглядом відеозапису процесу складання постанови доведено роз'яснення позивачу прав, передбачених ст. 268 КУпАП та вимог ст. 63 Конституції України, у зв'язку з чим приходить до висновку про дотримання відповідачем процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також є безпідставним підтримання судом першої інстанції доводів позивача стосовно того, що рухаючись на перехресті перпендикулярно пр. 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі, на виконання наявного на перехресті дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» у взаємоузгодженні зі знаком 2.4 «Кінець головної дороги», впевнившись у відсутності руху та безпечності здійснення маневру, позивач перетнув дорожню розмітку у вигляді переривчастої лінії від суцільності (що відповідно до вимог дорожньої розмітки 1.7 п.34 ПДР України дозволено з будь-якого боку), повернувши вправо для розвороту з метою заїзду на АЗС.

Належними доказами, які містяться в матеріалах справи, доведено відсутність переривчастої лінії від суцільної у місті, де позивач перетнув дорожню розмітку. Також позивачем здійснено поворот наліво при перетину дорожньої розмітки, передбаченої п. 1.3 додатку 2 Правил дорожнього руху, а не поворот вправо для розвороту, як зазначив суд першої інстанції.

Посилання на дотримання позивачем вимог дорожніх знаків жодним чином не стосуються предмету доказування, а саме вчинення позивачем порушення вимог розмітки проїзної частини дороги.

Також є безпідставним зазначення судом першої інстанції про те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 1.3.92 Правил дорожнього руху, який відсутній в Правилах дорожнього руху, оскільки в постанові, яка є предметом оскарження, мова йде про порушення позивачем п. 1.3 д. 2 Правил дорожнього руху.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що висновку суду першої інстанції не відповідають обставинам, що мають значення для справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2017 р. в справі № 214/402/17 задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2017 р. в справі № 214/402/17 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Іолкіна Едуарда Сергійовича про визнання дій протиправним, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Прийняти в справі № 214/402/17 нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Іолкіна Едуарда Сергійовича про визнання дій протиправним, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: І.В. Юрко