Справа № 810/3143/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3143/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року № 810/3143/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Бленд» про стягнення податкового боргу,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулась Броварська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області (далі – позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Бленд» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з ТОВ «БМБ Бленд» суму податкового боргу 325 184,59 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача обліковується податковий борг з податку на додану вартість, який утворився у зв’язку з несплатою як самостійно визначених податкових зобов’язань, так і податкових зобов’язань, визначених контролюючим органом та пені, нарахованої у зв’язку з простроченням сплати узгоджених грошових зобов’язань.

В обґрунтування позовних вимог податковий орган зазначає, що податковий борг відповідача у сумі 325 184,59 грн. у добровільному порядку не було сплачено, у зв’язку з чим просить стягнути вказаний податковий борг у примусовому порядку.

24.04.2017 представником позивача подана заява про зменшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з ТОВ «БМБ Бленд» суму податкового боргу 234 550,59 грн., у зв’язку з частковим погашенням боргу відповідачем.

Відповідач позов визнав частково у сумі податкового боргу 194 839,24 грн. Відповідач вказує, що заборгованість зі сплати ПДВ у розмірі 39 711,35 грн. включена позивачем до складу основної заборгованості не правомірно, оскільки вказана сума була сплачена ТОВ «БМБ Бленд». Зазначає, що платіжні доручення зі сплати ПДВ на загальну суму 38 000,00 грн. були прийняті банком до виконання, кошти для виконання таких платежів на рахунку відповідача були наявні, однак з вини банку, вказані доручення не виконані або ж виконані пізніше. Відтак відповідач не погоджується із нарахуванням пені на цю частину податкового боргу у сумі 1 711,35 грн.

У судовому засіданні 24.04.2017 суд за письмовим клопотанням позивача поставив на обговорення сторін питання про можливість продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження. Сторони щодо продовження розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечували.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БМБ Бленд» (ідентифікаційний код 32277387) зареєстроване 06.11.2003 як юридична особа за адресою: Київська область, Броварський район, с. Шевченкове, вул. Польова, буд. 2.

З матеріалів адміністративного позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що податковий борг відповідача, який є предметом стягнення у даній адміністративній справі, виник у зв’язку з несплатою як самостійно визначених податкових зобов’язань, так і податкових зобов’язань, визначених контролюючим органом та пені, нарахованої у зв’язку з простроченням сплати узгоджених грошових зобов’язань.

З приводу податкового боргу, що виник у зв’язку з несплатою самостійно визначених грошових зобов’язань з податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

ТОВ «БМБ Бленд» було подано податкові декларації з податку на додану вартість:

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі – ПК України) встановлює, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України (далі - у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою (п. 54.1 ст. 54 ПК України).

Відповідно до п.57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 202.1 ст. 202 ПК України звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал, з урахуванням таких особливостей:

а) якщо особа реєструється як платник податку з іншого дня, ніж перший день календарного місяця, першим звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця;

б) якщо податкова реєстрація особи анулюється в інший день, ніж останній день календарного місяця, то останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається з першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.

Положеннями статті 203 ПК України встановлено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Суд зазначає, що податкові зобов’язання з податку на додану вартість, самостійно визначені відповідачем згідно декларації з ПДВ за період жовтень - грудень 2015 року; січень, лютий, травень, липень 2016 року не були сплачені відповідачем у повному обсязі.

З приводу податкового боргу в частині пені, нарахованої у зв’язку з простроченням сплати узгоджених грошових зобов’язань з податку на додану вартість за вказані періоди у сумі 6 733,67 грн., суд зазначає наступне.

Положеннями пп. 129.1.1. п.129.1 ст. 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом (абз.2 п. 129.1.1 ч.129.1 ст. 129 ПК України).

Згідно з пунктом 129.4 статті 129 ПК України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Таким чином загальна сума податкового боргу відповідача з податку на додану вартість на момент звернення позивача до суму складає 325 184,59 грн (318 450,92 грн. + 6 733,67 грн.).

Суд зазначає, що відповідачем було частково сплачений податковий борг під час розгляду справи на загальну суму 90 634,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 19.01.2017 №1956, від 27.01.2017 №2004, від 01.02.2017 №2018, від 22.03.2017 №2164 (том 2, а.с. 28-31) та зворотнім боком інтегрованої картки платника з податку на додану вартість ТОВ «БМБ Бленд» за період з 31.12.2016-31.03.2017, на підставі чого сума податкового боргу зменшена та складає 234 550,59 грн.

Разом з тим, проаналізувавши зворотній бік карток обліку ТОВ «БМБ Бленд», відповідач наполягає на зменшенні суми податкового боргу на 39 711,35 грн., у зв’язку з виявленням наступних порушень.

Відповідач зазначає, що згідно податкової декларації з ПДВ від 22.04.2014 за березень 2014 року, ТОВ «БМБ Бленд» зобов’язано було сплатити кошти у розмірі 34 982,00 грн., які і були сплачені. Проте позивач у картці обліку відповідача відобразив не повну сплату відповідно до податкової декларації суму, внаслідок чого 12.05.2014 виникла недоїмка у розмірі 17 778,12 грн. Відповідач пояснює, що вказана недоїмка виникла внаслідок того, що платіжне доручення зі сплати ПДВ за березень 2014 року №337 від 25.04.2014 на суму 20 000,00 грн. було прийнято банком до виконання, однак виконане не було.

Судом досліджено зворотній бік інтегрованої картки платника з податку на додану вартість ТОВ «БМБ Бленд» та встановлено наявність факту виникнення недоїмки 12.05.2014 у розмірі 17 778,12 грн. (том 1, а.с. 121).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем, з метою сплати податку на додану вартість за березень 2014 року, було надано ПАТ «Банк Перший» на виконання платіжне доручення від 25.04.2014 №337 на суму 20 000,00 грн. Залучена до матеріалів справи копія платіжного доручення містить відмітку про її отримання банком 25.04.2014. Проте відмітку банку про оплату та дату проведення оплати коштів платіжне доручення не містить (том 2, а.с.9).

Окрім того, відповідач зазначає, що згідно податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року, ТОВ «БМБ Бленд» зобов’язано було сплатити 60 152,00 грн., які і були сплачені, проте позивач у картці обліку відповідача відобразив не повну сплату коштів відповідно до податкової декларації, внаслідок чого 30.05.2014 виникла недоїмка 35 918,56 грн. Відповідач пояснює, що вказана недоїмка виникла внаслідок того, що платіжне доручення зі сплати ПДВ за квітень 2014 року №356 від 30.05.2014 на суму 18 000,00 грн. було прийнято банком до виконання, однак виконане не було.

Судом досліджено зворотній бік інтегрованої картки платника з податку на додану вартість ТОВ «БМБ Бленд» та встановлено наявність факту виникнення недоїмки 30.05.2014 у розмірі 35 918,56 грн. (том 1, а.с. 123).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем, з метою сплати податку на додану вартість за квітень 2014 року, було надано ПАТ «Банк Перший» на виконання платіжне доручення від 30.05.2014 №356 на суму 18 000,00 грн. Залучена до матеріалів справи копія платіжного доручення містить відмітку про її одержання банком 30.05.2014. На платіжному доручені вказана дата проведення – 02.06.2014, проте відмітка банку на підтвердження оплати коштів відсутня (том 2, а.с.8).

Суд зазначає, що відповідач, не порушуючи терміни сплати податку на додаткову вартість подав ПАТ «Банк Перший» на виконання платіжні доручення від 25.04.2014 №337 на суму 20 000,00 грн. та від 30.05.2014 №356 на суму 18 000,00 грн. із призначенням платежу «податок на додану вартість за березень 2014 року. Термін сплати 25.04.2014» та «податок на додану вартість за квітень 2014 року. Термін сплати 30.05.2014» відповідно.

З виписок банку по рахунку відповідача за період: 24.04.2014-25.04.2014, 25.04.2014-28.04.2014, 27.05.2014-30.05.2014, 30.05.2014-03.06.2014 вбачається, що станом на час надходження до банку відповідних платіжних доручень у ТОВ «БМБ Бленд» був достатній залишок коштів на рахунку для перерахування до бюджету вказаних у платіжних дорученнях зобов’язань, проте вказані дії банком здійснені не були (том 2, а.с. 23-26).

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України визначено Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 5 квітня 2011 року № 2346-III (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №2346).

Згідно з п. 1.30 ст. 1 Закону № 2346 платіжне доручення - це розрахунковий документ, який містить доручення платника банку здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунку на рахунок отримувача.

При цьому, за приписами ст. 8 Закону № 2346 банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону №2346 під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку виконує платіжна система (п. 1.29 ст. 1 Закону №2346).

Системний аналіз наведених положень свідчить про те, що виконання платником податкового обов'язку з перерахування до бюджету суми податкового зобов'язання, а отже його сплата, пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а ініціювання переказу вважається остаточно завершеним з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника, за подальший переказ сум податкового зобов'язання відповідальність несе банк.

Таким чином, направлення відповідачем до банку, який здійснює розрахункове-касове обслуговування відповідача, належним чином оформленого платіжного доручення на оплату податкових зобов'язань при наявності необхідної кількості коштів на рахунку є належними, необхідними та єдино достатніми діями, які платник податку повинен вчинити для оплати податкового зобов'язання.

Окрім того, матеріали справи містять постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 у справі №810/5666/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Бленд» до Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено (том 2, а.с. 11-18).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі №810/5666/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Бленд» до Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги було відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Бленд» про роз’яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 (том 2, а.с. 19-22).

Судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 у справі №810/5666/14 встановлено, що на підтвердження відсутності заборгованості позивачем надано лише платіжні доручення на суму 38 000,00 грн. з податку на додану вартість. Тобто, зазначена сума є значно меншою ніж наявна у позивача заборгованість станом на дату розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, позивач у картці обліку відповідача відобразив не повну сплату коштів, що стало причиною виникнення недоїмки у розмірі 38 000,00 грн. Платіжні доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань від 25.04.2014 №337 та від 30.05.2014 №356 були подані відповідачем до банку вчасно, кошти на рахунку відповідача для сплати таких зобов’язань були наявні.

Судом також встановлено, що виникнення у відповідача недоїмки у розмірі 38 000,00 грн. стало причиною нарахування пені ТОВ «БМБ Бленд» (за період з моменту не відображення відповідних коштів у картці обліку відповідача по період, коли така пеня вже нараховувалась за порушення, які виникли на підставі інших обставин) у наступних розмірах: 12.05.2014 у сумі 7,18 грн., 29.05.2014 – 133,26 грн., 28.07.2014 – 196,77 грн., 30.07.2014 – 611,37 грн., 28.08.2014 – 61,46 грн., 28.08.2014 – 166,06 грн., 30.09.2014 - 250,69 грн., 01.10.2014 – 248,86 грн., 01.10.2014 – 35,7 грн. Загальний розмір пені складає – 1 711,35 грн. (том 1, а.с.44-55, а.с. 106-147, 158-168, 180-199).

Наведене підтверджується інтегрованої карткою платника податків з податку на додану вартість ТОВ «БМБ Бленд», що наявна в матеріалах справи (том 1, а.с.44-55, а.с. 106-147, 158-168, 180-199).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що загальна сума податкового боргу ТОВ «БМБ Бленд» з податку на додану вартість та пені, нарахованої у зв’язку з несплатою узгоджених грошових зобов’язань становить 194 839,24 грн. (234 550,59 грн. - 39 711,35 грн. (38 000,00 грн. + 1 711,35 грн.).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 ПК України).

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Броварською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області було направлено податкову вимогу ТОВ «БМБ Бленд» №1329-25 від 07.05.2014 на загальну суму 1 010,83 грн., яка була вручена уповноваженій особі відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.23).

Щодо способу захисту права на стягнення податкового боргу суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).

Відповідно до абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, суд, вирішуючи питання про погашення за рахунок платника податків податкового боргу, яке здійснюється шляхом стягнення коштів з рахунків у банку або за рахунок готівки, приймає рішення про стягнення з боржника коштів у рахунок погашення податкового боргу.

На час розгляду справи та прийняття рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату відповідачем податкового боргу у розмірі 194 839,24 грн. до суду не надано.

Окрім того суд наголошує, що відповідач у судовому засіданні визнав позов в частині податкового боргу у сумі 194 839,24 грн., а тому позовні вимоги про стягнення боргу в цій частині є обґрунтованими.

Всупереч положенням статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не надано доказів сплати податкового боргу у сумі 194 839,24 грн., у зв'язку з чим сума податкового боргу підлягає стягненню з відповідача.

У зв’язку з вищезазначеним, позов в частині стягнення податкового боргу у сумі 39 711,35 грн. задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Бленд» (ідентифікаційний код 32277387, місцезнаходження: Київська область, Броварський район, с. Шевченкове, вул. Польова, буд. 2) 194 839,24 грн. (сто дев’яносто чотири тисячі вісімсот тридцять дев’ять грн. 24 коп.) в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.