Справа № 810/653/17
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/653/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2017 року Справа № 810/653/17

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Волков А.С.,

фіксування судового засідання технічними засобами та ведення журналу забезпечував секретар судового засідання Гузік М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКОЛЬОРВТОРМЕТ" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКОЛЬОРВТОРМЕТ" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу від 08.02.2017 № 189 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРКОЛЬОРВТОРМЕТ".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ на проведення перевірки його діяльності, на його думку, видано податковим органом незаконно.

Відповідач позову не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що оспорюваний наказ є правомірним, підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У листопаді 2016 року посадовими особами осіб Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на підставі наказу від 20.10.2016 № 603 проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 23.11.2015 по 01.10.2016, за результатом якої складено довідку від 01.11.2016 № 202/10-36-14-04/40135030, оскільки порушень законодавства з боку позивача не виявлено.

Однак, у лютому 2017 року наказом від 08.02.2017 № 189 Головне управління ДФС у Київській області на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призначило проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРКОЛЬОРВТОРМЕТ" за той самий період і з тих самих питань вдруге.

Позивач, вважаючи дії посадових осіб Головного управління ДФС у Київській області незаконними та відсутність підстав для проведення перевірки, не допустив їх до перевірки (акт від 08.02.2017 № 50/10-36-14-01 про відмову у допуску до перевірки) та звернувся до суду з даним позовом.

Як з'ясувалось, наказом Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 30.11.2016 № 706 призначено проведення службового розслідування відносно посадових осіб Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, які проводили виїзну перевірку позивача на початку листопада 2016 року, з метою встановлення обставин порушення ними вимог законодавства. Зі змісту наказу вбачається, що термін проведення службового розслідування визначено - не пізніше 01.01.2017.

Службове розслідування відносно посадових осіб Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області завершено 22.12.2016 (акт службового розслідування від 22.12.2016 № 5/10-06-04).

З пунктів 5.1, 5.3 вказаного акта вбачається, що, на думку посадових осіб, які проводили розслідування, перевірку ТОВ "УКРКОЛЬОРВТОРМЕТ" проведено з недоліками, а саме: не зазначено у повному обсязі підстави для проведення перевірки; не зазначено реквізитів наказу на проведення перевірки; наказ, направлення на перевірку та початок перевірки відбулись в одну дату – 26.10.2016; згідно з даними ІС "Податковий блок" наявні ризики по підприємству, але матеріали перевірки не містять інформації про їх відпрацювання; відсутні додатки до акта перевірки "Довідка про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності та опрацювання ринкових операцій", "Реєстр направлених накладних".

За результатом службового розслідування до посадових осіб Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області наказом від 26.12.2016 № 202-о застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення вимог наказу Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами", наказу Державної податкової адміністрації України від 11.09.2008 № 584 "Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення", Методичних рекомендацій щодо якості податкового та митного аудиту юридичних осіб, затверджених наказом Міндоходів України від 24.01.2014 № 70, наказу ДФС України від 31.07.2014 №22 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків".

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Конституція України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 3 ст. 2 КАС України).

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

Зі змісту підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України вбачається, що умовами для видання наказу про проведення документальної позапланової перевірки позивача є: невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства; неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства; існування розпочатого службового розслідування щодо посадових осіб нижчого рівня або повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З акта службового розслідування від 22.12.2016 № 5/10-06-04 та наказу Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 26.12.2016 № 202-о "Про притягнення до відповідальності" вбачається, що посадові особи, які проводили перевірку позивача на початку листопада 2016 року, припустилися порушення певних методичних рекомендацій та склали акт з недоліками.

Жодних доказів, які б дозволили зробити висновок про невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, податковий орган суду не надав.

Крім того, суд констатує, що на момент видання оспорюваного наказу службове розслідування стосовно посадових осіб контролюючого органу, які проводили документальну перевірку позивача, завершено, жодних фактів, які б утворювали підстави для проведення перевірки платника податків з підстав, передбачених підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, розслідуванням не встановлено.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Київській області від 08.02.2017 № 189 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРКОЛЬОРВТОРМЕТ".

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКОЛЬОРВТОРМЕТ" судові витрати у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - "24" травня 2017 р.