Справа № 495/7324/15-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 495/7324/15-а

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Шевчук Ю.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря Худика С.А.

за участю представника апелянта ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ( Позивач) звернувся з позовом до Білгород-Дністровської міської ради, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Білгород-Дністровської міської ради від 17.09.2015 року № 1383-VI «Про затвердження здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна комунальної власності бази відпочинку «Цветок». В обґрунтування позову зазначив, що Рішення Білгород-Дністровської міської ради від 17.09.2015 року № 1383-VI «Про затвердження здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна комунальної власності бази відпочинку «Цветок», не відповідає вимогам встановленим ОСОБА_5 про порядок надання згоди на здійснення невідємних поліпшень обєкта оренди за рахунок власних коштів орендаря, врахування цих витрат та способи їх компенсації від 06.03.2013 року № 509-VІ (далі ОСОБА_5). По-перше, відсутнє, передбачене п. 1 вказаного ОСОБА_5, повідомлення орендодавця, направлене орендарю після прийняття позитивного рішення міської ради, хоча така згода міської ради на здійснення поліпшень є обовязковою та має бути викладена у вигляді рішення. По-друге, за п.2.5 ОСОБА_5, прийняття робіт - встановлення факту наявності виконаних невідємних поліпшень, погоджених рішенням міської ради, їх якості та відповідності обємів виконаних робіт до підтверджуючих документів, наданих орендарем. Однак, рішення про затвердження таких поліпшень рада не приймала. По-третє, не проводився конкурс, взагалі не назначався відповідним рішенням, серед оцінювачів невідємних поліпшень. Все це, на думку позивача , свідчить про грубе порушення відповідачем ОСОБА_5 під час прийняття спірного рішення № 1383-VI. Крім того, відповідач не проінформував громадян про відчуження комунального майна бази відпочинку «Цветок», шляхом викупу. Всупереч встановленим вимогам ОСОБА_4 викупив комунальний обєкт незаконно, оскільки договором оренди таке право не передбачене.

Постановою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Білгород-Дністровської міської ради від 17.09.2015 року № 1383-VI «Про затвердження здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна комунальної власності бази відпочинку «Цветок».

В апеляційній скарзі, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 13 вересня 2016 року скасувати та закрити провадження у справі у звязку з неналежністю справи до адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 квітня 2013 року між Управлінням комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради та ФОП ОСОБА_4 був укладений Договір оренди майна комунальної власності № 6. У відповідності до першого пункту вказаного Договору оренди, Управління комунальної власності (орендодавець) передало, а ФОП ОСОБА_4 (орендар) прийняв в строкове платне користування групу інвентарних обєктів бази відпочинку «Цветок», які розташовані в смт Затока, вул. Приморська, 21, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну експертну оцінку і становить суму у розмірі 279 098,00 гривень.

05 червня 2015 року відповідачем - Білгород-Дністровською міською радою було винесено рішення № 1255-VІ «Про затвердження дефектного акту, проектної документації та надання дозволу на проведення невідємних поліпшень орендованого майна комунальної власності ФОП ОСОБА_4Г.» Зокрема, даним рішенням було затверджено дефектний акт та проектна документація на проведення капітального ремонту орендованих нежитлових приміщень у сумі 105856 гривень, надано дозвіл ФОП ОСОБА_6 здійснити невідємні поліпшення та провести капітальний ремонт, вирішено, що в разі розірвання або припинення договору оренди за ініціативою орендаря, за винятком приватизації, здійсненні невідємні поліпшення відшкодуванню орендарю не підлягають, також, невідємні поліпшення здійсненні орендарем майна комунальної власності визнаються власністю орендаря і беруться до уваги тільки при приватизації обєкта оренди.

17.09.2015 року, розглянувши АКТ узгодження виконання невідємних поліпшень ФОП ОСОБА_6 бази відпочинку «Цветок», заяву ФОП ОСОБА_6 про затвердження проведення капітального ремонту та включення бази до переліку обєктів, які підлягають приватизації, відповідач прийняв рішення № 1383-VІ «Про затвердження здійснення невідємних поліпшень орендованого майна комунальної власності б/в «Цветок»», на незаконність якого вказує позивач. Відповідно до основних пунктів вказаного рішення:

- затверджено невідємні поліпшення орендованого майна комунальної власності б/в «Цветок». здійсненні орендарем ФОП ОСОБА_6 у розмірі 105856 гривень (п.1);

- поліпшення визнаються власністю орендаря і беруться до уваги при приватизації (викуп) обєкта оренди (п.1.2);

- доповнено перелік обєктів, які підлягають приватизації у 2015-2016 роках, базою відпочинку «Цветок», спосіб приватизації - викуп ФОП ОСОБА_6 (п.2);

- обєкт підлягає приватизації без земельної ділянки (п.3).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що спірне рішення № 1383-VІ від 17.09.2015 року було прийняте з порушенням вимог частини 3 статті 2 КАС України, а саме, не в межах повноважень, що передбачені спеціальними нормами, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та ймовірно без дотримання принципу рівності перед законом, що виразилось у фактичному не допуску інших осіб до процесу приватизації.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що позов, предметом якого є правомірність рішення відповідача № 1383-VІ «Про затвердження здійснення невідємних поліпшень орендованого майна комунальної власності б/в «Цветок»», є адміністративно-правовим.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Розглядаючи справу, суд попередньої інстанцій виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін „суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Правовий статус Міськради визначений Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР(далі - Закон № 280/97-ВР), статтею 10 якого встановлено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно зі статтею 16 цього Закону матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, позабюджетні цільові (у тому числі валютні) та інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно пункту 30 частини першої ст.26 Закону № 280/97-ВР виключною компетенцією відповідної ради є: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Вирішуючи спір по суті, суд залишив поза увагою те, що у відносинах, які склалися між сторонами, відповідач як власник державного майна здійснює продаж об'єктів приватизації, які знаходяться у комунальній власності, у порядку, встановленому законом, а також те, що відповідно до пункту 1 статті 12 ГПК, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, підвідомчі господарським судам.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржуване рішення є ненормативним актом індивідуальної дії, сфера дії оскаржуваного рішення міської ради розповсюджується тільки на відповідача та особу, стосовно якої воно прийнято ( в даному випадку ОСОБА_4Г.) та ніяким чином не породжує, змінює або припиняє права позивача саме у сфері публічно правових відносин, суттєвого значення в даному випадку не мають в силу вищевикладеного. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню безвідносно її доводів.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо провадження за позовною заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства було помилково відкрито, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 157, 195, 196; п.4 ч.1 ст. 198; п. 4 ч. 1 ст. 202; п.4 ч.1 ст. 205; ст. 206; ст. 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий :

Судді: