Справа № 2-а-14811/2010
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Біла Церква Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання проведення перерахунку доплат до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду судді Цуранову А.Ю. була передана заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі № 2-а-14811/2010.

З матеріалів даної адміністративної справи № 2-а-14811/2010 року вбачається, що 30.12.2010 року постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (ОСОБА_2П.) позов ОСОБА_1 задоволено.

Крім того, протоколом від 11.04.2017 року автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Цуранову А.Ю. була передана для розгляду заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання по даній справі, а також присвоєно номер провадження: 6-а/357/21/17.

Ухвалою суду від 27.04.2017 року в задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Разом з тим, 04.05.2017 року ОСОБА_1 була подана заява про розяснення судового рішення, в якій остання просила розяснити строк (момент) повного виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2010 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брат участі в розгляді адміністративної справи і відводитись у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Пунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, в редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25 передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

Таким чином, оскільки протоколом автоматизованого розподілу від 11.04.2017 року мені була передана для розгляду виключно заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання, що вирішена ухвалою суду від 27.04.2017 року, тому розподіл працівником апарату суду заяви про розяснення судового рішення від 30.12.2010 року, як раніше визначеному складу суду, є безпідставним та таким, що здійснений з порушенням порядку автоматизованого розподілу, тобто ст.15-1 цього Кодексу, що унеможливлює участь судді у розгляді цієї заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним заявити самовідвід по даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Керуючись ст. 27 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Цуранова А.Ю. задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Біла Церква Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання проведення перерахунку доплат до пенсії, в порядку ст. 27 КАС України, передати для виконання вимог ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3