Справа № 803/456/17
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Справа № 803/456/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представника позивача Рабомізо Н.Ф.,

відповідача, представника відповідача Маркевича С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Алеся» до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Маркевича Степана Богдановича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 55/3208 від 21 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Алеся» (далі - ПП «Алеся», позивач) звернулося з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Маркевича Степана Богдановича (далі - головний інспектор Маркевич С.Б., відповідач-1) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 55/3208 від 21.12.2016.

Ухвалою суду від 05.05.2016 залучено як другого відповідача в даній справі - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі - УДАБІ у Волинській області, відповідач-2).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.12.2016 головним інспектором Маркевичем С.Б. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Нове будівництво зблокованих багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями у селі Великий Омеляник по вулиці Володимирській, Заборольської сільської ради Луцького району», в ході якої встановлено не виконання позивачем вимог припису від 16.11.2016.

12.12.2016 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено постанову про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2016 № 55/3208 в розмірі 57600,00 грн.

Позивач вважає, що при проведенні позапланової перевірки відповідачем-1 не було дотримано Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 698 від 19.08.2015 (далі - Порядок № 698), а саме: позапланова перевірка була проведена на виконання припису від 16.11.2016, якого позивач не отримував, відповідно і не міг його виконати; вказана перевірка проведена у відсутності позивача та його представника; складений за результатами перевірки акт не надавався позивачу для підпису, що позбавило останнього права надати будь-які пояснення, зауваження або заперечення.

Крім того зазначає, що відповідачем-1 не дотримано також порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності складений з порушенням терміну його складання, також відповідачем-1 не взяті до уваги пояснення позивача про те, що на період скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт було прийнято рішення про консервацію об'єкта, тобто здійснювались роботи не по будівництву, а по консервації об'єкту.

Таким чином, вважає, що оскільки перевірка проведена з порушеннями норм чинного законодавства, тому і оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 55/3208 від 21.12.2016 є протиправною. Враховуючи наведене просить позов задовольнити.

В письмовому запереченні від 27.04.2017 № 1003-1.16/1418-17 (а.с. 35-37) відповідач-1 по суті заявлених позовних вимог заперечив з огляду на те, що перевірка була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства України. При цьому вказує, що норми Порядку № 698 на який посилається позивач, в даному випадку не застосовуються, оскільки позапланова перевірка позивача проведена відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок № 553).

Також вважає безпідставними доводи позивача про те, що ним проводяться роботи з консервації об'єкту, оскільки абзацом 2 пункту 1.1 розділу 1 Положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва, затвердженого наказом Мінрегіону № 2 від 21.10.2005 визначено, що консервації підлягають об'єкти, будівництво та прийняття в експлуатацію яких не забезпечене фінансуванням або технічний рівень яких не відповідає сучасним вимогам, а не самовільне будівництво як в даному випадку. З врахуванням наведеного, просить в позові відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, з підстав, викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач-1, представник відповідача-2 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, з підстав, викладених у письмовому запереченні, просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ПП «Алеся» та Кооперативом Житлово-будівельний кооператив «Будексперт» укладено договір про спільну забудову земельної ділянки від 04.06.2015. Предметом даного договору є здійснення будівництва об'єкту - багатоквартирних будинків, всього 3 секції будівництва, які планується збудувати на земельній ділянці, що знаходиться у селі Великий Омеляник по вулиці Володимирській, Заборольської сільської ради Луцького району Волинської області (а.с.100-108).

16.11.2016 УДАБІ у Волинській області було проведено позапланову перевірку ПП «Алеся», за результатами якої встановлено порушення пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та винесено припис УДАБІ у Волинській області від 16.11.2016, яким вимагалося зупинити самочинне будівництво з 17.11.2016, оскільки будівельні роботи виконувалися без реєстрації декларації про початок будівельних робіт, що належать до І і ІІІ категорії складності (а.с. 85, 51).

З метою необхідності перевірки виконання вимог припису про зупинення виконання будівельних робіт від 16.11.2016 та на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 976 було видано направлення для проведення позапланової перевірки від 02.12.2016 № 679 та 02.12.2016 проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Нове будівництво зблокованих багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями у селі Великий Омеляник по вулиці Володимирській, Заборольської сільської ради Луцького району», за результатами якої складено акт перевірки. Перевірка проведена в присутності виконроба ТОВ «Вертикаль 2014» Слободянюка А.М., який від підписання акта відмовився та один його примірник отримав, про що свідчить відповідний запис в акті перевірки (а.с. 38-40).

Актом перевірки від 02.12.2016 встановлено, що ПП «Алеся» не виконало вимоги припису від 16.11.2016, а саме: на момент проведення перевірки самочинно продовжується виконання будівельних робіт; роботи виконуються на стадії монтажу плит перекриття четвертого поверху.

На підставу акту перевірки УДАБІ у Волинській області від 02.12.2017 видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 02.12.2016, яким вимагалось зупинити самочинне будівництво з 03.12.2016 та повідомити про його виконання УДАБІ у Волинській області до 12.12.2016 (а.с. 41).

Листами від 05.12.2016 за № 1003-1.13/2947-16 та за № 1003-1.13/2946-16 директору ПП «Алеся» надіслано акт перевірки від 02.12.2016, припис від 02.12.2016 та повідомлення про виклик до УДАБІ у Волинській області 12.12.2016 для надання пояснень і складання протоколу. Зазначені листи позивачем отримані 08.12.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 42-43).

За результатами розгляду справи у сфері містобудівної діяльності, відповідачем-1 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено порушення позивачем абзацу 2 пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 12.12.2016 (а.с. 9-10).

На підставі вказаного протоколу та документів, складених за результати перевірки головним інспектором Маркевичем С.Б. 21.12.2016 за № 55/3208 винесено постанову про накладення штрафу, згідно з якою ПП «Алеся» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в подвійному розмірі згідно з частиною дев'ятою статті 2 цього Закону в сумі 57600,00 грн. (а.с. 49-50).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Згідно з частиною першою статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7 Порядку).

Пунктом 11 Порядку № 553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Аналогічні положення закріплені у статті 41 Закону № 3038-VI.

Відповідно до пунктів 16-17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки 02.12.2016 була перевірка виконання ПП «Алеся» вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 16.11.2016.

02.12.2016 головний інспектор Маркевич С.Б. на підставі наказу, направлення вийшов для проведення позапланової перевірки на об'єкт будівництва позивача. В ході проведення якої встановив невиконання вимог припису від 16.11.2016, а саме виконувалися будівельні роботи на об'єкті будівництва позивача з монтажу плит перекриття четвертого поверху. На підтвердження даної обставини надано матеріали фотофксації (а.с. 44-48).

Перевірка була проведена в присутності виконроба ТОВ «Вертикаль 2014» Слободянюка А.М., який від підписання акту відмовився та один його примірник отримав.

Другий примірник акту перевірки надісланий позивачу листом від 05.12.2016 № 1003-1.13/2947-16 та вручений останньому 08.12.2016.

Будь-яких зауважень щодо акту перевірки від позивача на адресу УДАБІ у Волинській області не надходило.

Також 05.12.2016 листом за вих. №1003-1.13/2946-16 УДАБІ у Волинській області надіслало керівнику ПП «Алеся» повідомлення про виклик керівника або уповноваженого представника підприємства на 11:00 год. 12.12.2016 для надання пояснення та складання протоколу та роз'яснено, що в разі їх неприбуття справа буде розглянута без їхньої участі. Вказаний лист був вручений уповноваженій особі позивача 08.12.2016, про що свідчить повідомлення про вручення (а.с. 43).

Як встановлено судом, керівник або уповноважений представник підприємства на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не прибули. Будь-яких пояснень від позивача на момент розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийняття постанови про притягнення до відповідальності не надходило.

Отже, з наведеного слідує, що дії відповідача-1 щодо проведення позапланової перевірки позивача є правомірними та ним дотримано вимоги Порядку №553.

Щодо твердження представника позивача про не отримання припису щодо виконання вимог якого було призначено та проведено позапланову перевірку, то суд їх до уваги не приймає, оскільки як вбачається з матеріалів справи, вказаний припис супровідним листом від 16.11.2016 № 1003-1.12/2717-16 був надісланий директору ПП «Алеся» Досову М.Є. (а.с. 76) та вручений уповноваженій особі позивача 21.11.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 78).

Також є безпідставними доводи представника позивача про те, що акт перевірки позивачу не надався для підписання позивачу, що позбавило останнього надати будь-які пояснення, оскільки акт перевірки останньому було надіслано на його поштову адресу та вручено уповноваженій особі позивача. При цьому, позивач викликався повідомлення 12.12.2016 для надання пояснення, однак на розгляд справи не прибув, що не перешкоджало розгляду справи та винесенню протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Що стосується твердження представника позивача про те, що протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 12.12.2016 складений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: в протоколі зазначено, що він складений в присутності директора ПП «Алеся», хоча останній при його складанні присутній не був та такий протокол не підписував, то суд зазначає наступне.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, при складанні протоколу відповідачем була допущена описка, однак це не вплинуло на законність та обґрунтованість дій відповідача та не призвело до винесення відповідачем неправомірного рішення.

Проаналізувавши вищезазначені обставини суд зазначає, що позапланова перевірка на об'єкті будівництва «Нове будівництво зблокованих багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями у селі Великий Омеляник по вулиці Володимирській, Заборольської сільської ради Луцького району», оформлена актом від 02.12.2016, проведена з дотриманням вимог Закону № 3038-VI та Порядку № 553, тому відсутні правові підстави для визнання дій щодо її проведення протиправними.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2016 № 55/3208, то вона також не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно частин першої, другої статті 36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Відповідно до пункту 2 частини першої 1 статті 34 № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до І-Ш категорій складності.

Проаналізувавши вищенаведене, суд зазначає, що початок будівельних робіт можливий лише після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, декларації про початок виконання будівельних робіт ПП «Алеся» від 29.04.2016 № ВЛ 18 (1-черга житловий будинок №3), № ВЛ 98 (2-черга житловий будинок №2), № ВЛ 04 (3-черга житловий будинок №1) скасовані УДАБІ у Волинській області.

Відповідно до наказів ПП «Алеся» від 21.09.2016 № 48а, Житлово-будівельного кооперативу «Будексперт» від 26.09.2016 № 36, генерального підрядника ТОВ «Вертикаль 2014» від 27.09.2016 № 72 наказано провести консервацію об'єктів будівництва (1-черга житловий будинок №3, 2-черга житловий будинок №2, 3-черга житловий будинок №1) по вул. Володимирській у селі Великий Омеляник Луцького району, у зв'язку із скасуванням декларацій про початок виконання будівельних робіт (а.с. 95,96,99).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Вертикаль 2014», ПП «Алеся» і групою проектантів «Три-Пілля Проект» розроблено та затверджено Проект консервації об'єкта будівництва по вулиці Володимирській у селі Великий Омеляник Луцького району (а.с. 127-131).

Порядок проведення консервації та розконсервації об'єктів будівництва під час нового будівництва, реконструкції та капітального ремонту, визначений Положенням про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва, затверджений наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 21.10.2005 № 2.

Відповідно до пункту 3.1 вищевказаного Положення після прийняття рішення про консервацію об'єкта замовник будівництва (далі - Замовник) зобов'язаний у місячний термін: за участю підрядника, що здійснював будівництво, скласти для кожного об'єкта: акт про припинення будівництва; відомість стану об'єкта, що підлягає консервації ; відомість не змонтованих конструкцій, устаткування, матеріалів і змонтованого спеціального обладнання, що підлягає демонтажу тільки після прийняття об'єкта в експлуатацію, які залишаються на об'єкті та підлягають консервації; відомість не змонтованих конструкцій, устаткування і матеріалів, які передаються на будівництво інших об'єктів; за участю Підрядника та проектувальника скласти: перелік робіт з проведення консервації об'єкта; перелік робіт і заходів, необхідних для забезпечення збереження законсервованого об'єкта або його конструктивних елементів; у 2-місячний термін: оплатити Підряднику у разі необхідності проведення консервації об'єкта з незалежних від сторін обставин за виконані до консервації обсяги будівельних робіт та відшкодувати йому пов'язані з консервацією витрати, в тому числі витрати з перевезення матеріальних цінностей на інші об'єкти, якщо інше не передбачено договором підряду; скласти (або доручити складання проектувальнику) та затвердити кошториси на проведення робіт з консервації об'єкта та витрат, необхідних для забезпечення збереження законсервованого об'єкта або його конструктивних елементів, на підставі відомостей та переліків робіт, зазначених у підпункті "а" цього пункту.

Відповідно до пункту 4.4. Положення підрядник зобов'язаний здати, а Замовник прийняти законсервований об'єкт за актом про прийняття законсервованого об'єкта (додаток 6), а також конструкції, устаткування і матеріали, які залишаються на об'єкті та підлягають консервації, за відомістю незмонтованих конструкцій, устаткування і матеріалів, які залишаються на об'єкті та підлягають консервації.

Згідно з пунктом 4.7. цього Положення після закінчення робіт з консервації об'єкта замовником направляються відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю розпорядчий документ про консервацію об'єкта та документ, що дає право на виконання підготовчих та/або будівельних робіт згідно з вимогами законодавства.

Документи, передбачені пунктами 3.1, 4.4, 4.7 Положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва, ПП «Алеся» в ході проведення перевірки відповідачу надані не були.

Не надані такі документи і в ході судового розгляду справи.

Як було встановлено судом, на момент проведення позапланової перевірки 02.12.2016 декларації про початок виконання будівельних робіт ПП «Алеся» були скасовані УДАБІ у Волинській області та припис від 16.11.2016, яким від ПП «Алеся» вимагалося зупинити самочинне будівництво був чинним.

Тобто, будь-які будівельні роботи ПП «Алеся» не повинно було здійснювати взагалі.

Однак, всупереч цьому, під час проведення перевірки 02.12.2016 на об'єкті будівництва позивача встановлено виконання робіт щодо монтажну плит перекриття четвертого поверху, про що свідчать матеріали фотофіксації (а.с. 44-48).

Щодо тверджень представника позивача про те, що на об'єкті будівництва виконувалися не будівельні роботи, а роботи щодо законсервування об'єкту будівництва, то суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.2. Положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва консервація об'єкта - комплекс робіт та заходів, пов'язаних з забезпеченням зберігання на визначений довготривалий час об'єкта, на якому припинено будівництво, що включає тимчасові та постійно діячі захисні або конструктивні заходи, які запобігають руйнації.

З наданого суду Проекту консервації об'єкта будівництва по вулиці Володимирській у селі Великий Омеляник Луцького району та наказів про проведення консервації неможливо встановити, що на об'єкті позивача проводилися роботи саме щодо його консервації.

При цьому, не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що консервація об'єкту повинна була здійснюватися саме на четвертому поверсі об'єкту будівництва, не передбачено це і ДБН (проведено було добудову ще двох поверхів).

Якщо проводились консерваційні роботи, то на думку суду, позивач мав дотриматись відповідного порядку їх проведення. Такі роботи повинні були виконуватися лише з відома УДАБІ у Волинській області. Чого в даному випадку зроблено не було.

Проаналізувавши вищенаведене, суд зазначає, що з характеру виконаних робіт вбачається проведення саме будівельних робіт, яке в свою чергу свідчить про здійснення самочинного будівництва та не виконання припису про зупинення самочинного будівництва.

Крім того, щодо твердження представника позивача про те, що Положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва, затверджене наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 21.10.2005 № 2 не є обов'язковим та носить рекомендаційний характер, то суд зазначає, що іншого нормативно-правового акту, який би регулював порядок проведення консервації об'єктів будівництва немає.

Оскільки, чинним законодавством чітко не врегульовано порядок проведення консерваційних робіт, то суд зазначає, що позивач мав право звернутися до Мінрегіонбуду за роз'ясненнями, який є компетентним органом щодо надання роз'яснення з приводу застосування законодавства в сфері будівництва.

При цьому, позивач прийнявши рішення про консервацію об'єкту будівництва повинен був керуватися та діяти у відповідності з нормами Положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва.

Протилежного судом не встановлено.

Згідно з абзацом 3 пункту 14 Порядку № 553 суб'єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що за результатами попередньої перевірки винесено припис від 16.11.2016, відповідно до якого від ПП «Алеся» вимагалося зупинити самочинне будівництво з 17.11.2016.

Вказаний припис позивачем в судовому порядку не оскаржений, не скасований, є чинним та відповідно обов'язковим до виконання.

При цьому, постановою УДАБІ у Волинській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.12.2016 ПП «Алеся» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 34, 36 Закону № 3038-VI та накладено штраф в розмірі 28800,00 грн.

Вказана постанова оскаржувалася позивачем в судовому порядку, однак постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2017, яка набрала законної сили 10.03.2017, не скасована та є чинною.

Пунктом 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Пунктом 9 статті 2 цього Закону визначено, що дії, передбачені частинами першою - восьмою цієї статті, вчинені суб'єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу, визначеного у відповідному абзаці цієї статті, у подвійному розмірі.

Враховуючи те, що постановою від 12.12.2016 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», тому оскаржуваною постановою за теж саме порушення ПП «Алеся» правомірно притягнуто до встановленої відповідальності в подвійному розмірі - 57600,00 грн.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачами належними та допустимими доказами доведено правомірність дій та винесення рішення від 21.12.2016 № 55/3208, а тому заявлений позов не грунтується на вимогах чинного законодавства і задоволенню не підлягає.

Інші твердження представника позивача не спростовують висновків суду, зроблених в ході судового розгляду справи.

Керуючись статтями 158, 160 ч.3, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Приватного підприємства «Алеся» до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Маркевича Степана Богдановича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №55/3208 від 21 грудня 2016 року відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена в повному обсязі до 24 травня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк