Справа № 815/1046/17
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/1046/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Ордатій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» Красюка Ігоря Івановича та третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» Красюка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Інвестбанк» про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» Красюка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Інвестбанк» про визнання протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Красюка Ігоря Івановича щодо відмови у включенні вкладника ПАТ «КБ «Інвестбанк» ОСОБА_3 до Загального реєстру вкладників ПАТ «КБ «Інвестбанк», які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Красюка Ігоря Івановича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_3, якій необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «КБ «Інвестбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_3 згідно договору банківського вкладу Д8 №2635/09828/01/840/1 від 21 жовтня 2016 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В судовому засіданні представником відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» Красюка Ігоря Івановича та третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що зазначену справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування зазначеного клопотання, представником відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» Красюка Ігоря Івановича та третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» зазначено, що в даній справі, спір стосується оскарження фізичною особою, яка є вкладником, дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення до переліку платників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом. За правилами ч. 1-3 ст. 27 Закону № 4452 уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонд) відповідно до вимог" цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день о тримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Так, розглядаючи вимоги позивача, що стосуються включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом, які мають місце у справі, суд має встановити наявність відповідного боргу банку перед позивачем, як підстави для такого включення. Тобто, фактично підлягає перевірці правомірність майнових вимог особи до суб'єкта господарювання - банку, що не характерно для адміністративного суду.

З огляду на це, у даному випадку, уповноважена особа Фонду виступає як ліквідатор банку, особа, яка діє від імені банку, а тому такий спір, не підсудний адміністративному суду.

Статтею 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343 передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність. Так, ст. 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» .№ 2121 передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Виходячи із аналізу вказаних норм та враховуючи суб'єктний склад спірних правовідносин, можна дійти висновку, що спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

За таких обставин, враховуючи суб'єктний склад спірний правовідносин, спір, що виник між сторонами повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Крім того, Відповідач у вказаних правовідносинах не підпадає під категорію суб'єкт владних повноважень. Відповідно до правових положень КАС України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування. їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Так, під згаданим органом державної влади розуміються органи законодавчої та виконавчої влади. Відповідач не с органом законодавчої та виконавчої влади, а тим більше органом місцевого самоврядування, а значить одні з головних складових частин поняття «суб'єкт владних повноважень» за природою свого походження, не розповсюджується на Відповідача.

Враховуючи викладене, представник відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» Красюка Ігоря Івановича та третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з тим, що дану справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» Красюка Ігоря Івановича та третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» про закриття провадження по справі.

Відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до судового засідання не з'явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно. Жодних клопотань про відкладення судового засідання або розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Вислухавши клопотання представника відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» Красюка Ігоря Івановича та третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк», думку позивача та представника позивача, вивчивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, судом встановлено наступне.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Головною ознакою публічно-правових спорів є участь у них хоча б однією із сторін суб'єкта владних повноважень.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій та повноважень, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Згідно п. 25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20 травня 2014 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» усі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

У зазначених правовідносинах спір виник між фізичною особою та Фондом (юридичною особою публічного права, яка виконує делеговані повноваження), між цими сторонами не існують ніяких договірних або інших правовідносин, а тому за своєї суттю він є публічно-правовим.

У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» Красюка Ігоря Івановича та третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» про закриття провадження по справі, у зв'язку з чим відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, 160,165 України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» Красюка Ігоря Івановича та третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої

особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» Красюка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Інвестбанк» про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Стеценко О.О.