Справа № 812/1252/16
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року справа №812/1252/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Ястребової Л.В.,

суддів Компанієць І.Д., Сухарька М.Г.,

секретар Терзі Д.А.,

за участі представника позивача Лещенко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні Національного банку України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі № 812/1252/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач, Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз», звернувся до Луганського адміністративного суду з адміністративним позовом у якому просив:

визнати протиправними дій НБУ щодо непідтвердження можливості здійснення операції ПАТ «Луганськтепловоз» на перерахування іноземної валюти за поставлений дизель-генератор згідно контракту від 14.08.2013 № 14/13-РЛ, митної декларації від 02.10.2015 № 702170001/2015/002884;

- скасувати рішення НБУ від 01.09.2016 № 25-0005/73295 в частині непідтвердження можливості здійснення операції позивача по перерахуванню іноземної валюти (російських рублів) у сумі 13899200,00 за отриманий товар згідно контракту від 14.08.2013 № 14/13-РЛ, митної декларації від 02.10.2015 № 702170001/2015/002884;

- зобов*язати НБУ направити Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» (далі третя особа, АТ «Укрексімбанк») повідомлення про підтвердження операції ПАТ «Луганськтепловоз» по перерахуванню іноземної валюти (російських рублів) у сумі 13899200,00 за отриманий товар згідно контракту від 14.08.2013 № 14/13-РЛ, митної декларації від 02.10.2015 № 702170001/2015/002884.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ПАТ «Луганськтепловоз» та ЗАТ «Рослокомотив» 14.08.2013 укладено контракт № 14/13-РЛ, до якого 08.09.2015 укладено додаткову угоду. На виконання контракту та додаткової угоди ПАТ «Луганськтепловоз» за митною декларацією № 702170001/2015/002884 від 02.10.2015 імпортовано дизель-генератор № 765 за ціною 17850700,00 рос. руб. Платіжними дорученнями від 04.11.2015 № 182 та від 09.11.2015 № 184 ПАТ «Луганськтепловоз» через ПАТ «ВТБ Банк» здійснило перерахування коштів на адресу ЗАТ «Рослокомотив» за поставлений товар у загальній сумі 3951500,00 рос. руб. Залишок до сплати за контрактом від 14.08.2013 № 14/13-РЛ перед ЗАТ «Рослокомотив» складає 13899200,00 рос. руб. Посилається на те, що неодноразово звертався до ПАТ «ВТБ Банк» для перерахування коштів за поставлений товар, проте у здійсненні цих операцій НБУ обслуговуючому банку було відмовлено. Через численні непідтвердження НБУ можливості здійснення ПАТ «ВТБ Банк» цих платежів, ПАТ «Луганськтепловоз» прийнято рішення про переведення контракту від 14.08.2013 № 14/13-РЛ на обслуговування до АТ «Укрексімбанк». 30.08.2016 року звернувся до АТ «Укрексімбанк» з платіжним дорученням № 2 для здійснення платежу за контрактом від 14.08.2013 № 14/13-РЛ на користь ЗАТ «Рослокомотив» у сумі 13899200,00 рос. руб. Листом № 164-1/2717 від 05.09.2016 АТ «Укрексімбанк» повідомило ПАТ «Луганськтепловоз» про відмову у виконанні зазначеного платіжного доручення через отримання повідомлення НБУ від 01.09.2015 № 25-0005/73295 про непідтвердження можливості перерахування іноземної валюти за платіжним дорученням за імпортною операцією. Вважає, що рішення НБУ є неправомірним з підстав його необґрунтованості та незаконності, що є незаконним втручанням у його господарську діяльність та ставить під загрозу можливість подальшого здійснення позивачем господарської діяльності.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Національного банку України щодо непідтвердження можливості здійснення операції Публічним акціонерним товариством «Луганськтепловоз» на перерахування іноземної валюти за поставлений дизель-генератор згідно з контрактом від 14.08.2013 № 14/13-РЛ, митною декларацією від 02.10.2015 № 702170001/2015/002884. Скасовано рішення Національного банку України від 01.09.2016 № 25-0005/73295 в частині непідтвердження можливості здійснення операції Публічним акціонерним товариством «Луганськтепловоз» по перерахуванню іноземної валюти (російських рублів) у сумі 13899200,00 за отриманий товар згідно з контрактом від 14.08.2013 № 14/13-РЛ, митною декларацією від 02.10.2015 № 702170001/2015/002884 та зобов'язано Національний банк України повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» на купівлю та перерахування іноземної валюти за платіжним дорученням від 30.08.2016 № 2 на суму 13899200,00 рос. руб. за імпортною операцією згідно з контрактом від 14.08.2013 № 14/13-РЛ по реєстру Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» «Інформація про намір купівлі та/або перерахування безготівкової валюти в розрізі суб'єктів» за 30.08.2016, за результатами якого прийняти обґрунтоване рішення відповідно до чинного законодавства. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуально права. Обгрунтовує апеляційну скаргу тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідач при прийнятті рішення про непідтвердження можливості здійснення операції позивача діяв із дотриманням вимог Конституції України, Законів України «Про Національний банк України», «Про банки і банківську діяльність», Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Вважає, що судом першої інстанції не враховано ті обставини, що 18.01.2016 Департаментом фінансового моніторингу НБУ в ході зустрічі з представниками ПАТ «Луганськтепловоз» отримано інформацію, що позивач, не дивлячись на проведення активної фази АТО, у 2014-2016 роках вів активну господарську діяльність та основним покупцем продукції позивача є ЗАТ «Рослокомотив». Крім того, на запит до правоохоронних органів отримано інформацію, що ПАТ «Луганськтепловоз» проводилися ремонти військової техніки незаконних збройних формувань, рухомого складу та вагонів ВАТ «Российскаяжелезнаядогорога», частина яких використовувалася для ввезення зброї та боєприпасів. Також відповідно до даних форми статистичної звітності, що подається до НБУ, станом на 01.08.2016 у ПАТ «Луганськтепловоз» наявне перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за експортними операціями, а саме сума не повернених у встановлений законодавством строк коштів, вартості товарів, робіт, послуг за операціями з нерезидентом ЗАТ «Рослокомотив» за зовнішньоекономічним контрактом складає 720770322 рос. руб. Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи Національного банку України щодо дискреційних повноважень Національного банку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 14.08.2013 між ПАТ «Луганськтепловоз» та ЗАТ «Рослокомотив» (м. Казань) укладено контракт № 14/13-РЛ на виготовлення тепловозів 3ТЭ116У (т.1 а.с. 19-25).

Згідно з п. 1.1.1 та п. 1.1.2 Контракту ПАТ «Луганськтепловоз» зобов'язується виготовити та передати, а ЗАТ «Рослокомотив» прийняти та оплатити серійні трисекційні магістральні вантажні тепловози 3ТЭ116У з комплектом ЗІП з електричною передачею змінного і постійного струму. Виготовлення готової продукції буде здійснюватися з використанням давальницької сировини ЗАТ «Рослокомотив» згідно з додатком № 1 до цього Контракту дизель-генератор 18-9ДГ № 765 по ТУ2501-001-02 з тяговим генератором, збуджувачем, стартер-генератором, без комплекту ЗІП у кількості 126 шт. (т. 1 а.с. 25 зворот). Вантажовідправником сировини, за дорученням ЗАТ «Рослокомотив», є ВАТ «Коломенський завод» (м. Коломна).

Для митного оформлення товару - дизель-генератор 18-9ДГ № 765 по ТУ2501-001-02 з тяговим генератором, збуджувачем, стартер-генератором, без комплекту ЗІП у кількості 1 шт., ПАТ «Луганськтепловоз» подано вантажну митну декларацію (ВМД) № 702170000/2015/000272 в режимі ІМ 51 АА (сировина на переробку). Дослідженням п. 42 якої встановлено, що ціна товару 17850700,00 рос. руб. (т. 1 а.с. 38).

Листом Луганської митниці ДФС за № 2136/10/12-70-64 від 30.07.2015 року позивача повідомлено, що 13.07.2015 дозвіл ПАТ «Луганськтепловоз» № 322/12-70-72 від 07.10.2014 на переробку товарів на митній території України відкликано та запропоновано позивачу, зокрема у строк до 30 днів з дати відкликання дозволу на переробку товарів, товари, поміщені в митний режим переробки на митній території, заявити в іншому митному режимі в порядку, визначеному Митним кодексом України. (т.1 а.с. 48).

08.09.2015 між ПАТ «Луганськтепловоз» та ЗАТ «Рослокомотив» укладено додаткову угоду про зміну умов договору в частині використання дизелів-генераторів як давальницької сировини, п. 6 якої встановлено обов'язок ПАТ «Луганськтепловоз» викупити сировину дизель-генератор, за ціною 17850700,00 рос. руб. протягом 90 календарних днів, з дня митного очищення товару (т. 1 а.с. 29-30).

Для митного оформлення зазначеного товару, через зміну митного режиму цього товару, ПАТ «Луганськтепловоз» подано ВМД 702170001/2015/002884 від 02.10.2015, в режимі ІМ 40 АА (імпорт) (т. 1 а.с. 44).

Згідно договору банківського рахунку від 30 вересня 2014 №Y1114/1453R/LG00, укладеного між ПАТ «Луганськтепловоз» та ПАТ «ВТБ Банк», позивачу відкрито поточний рахунок в національній та іноземній валютах, здійснюється розрахунково-касове обслуговування, надаються послуги з купівлі, продажу або обміну іноземної валюти. Договором про внесення змін до договору банківського рахунку від 30 вересня 2014 року №Y1114/1453R/LG00 передбачене надання Банком Клієнту можливості проведення операцій в електронній формі. (т.1 а.с. 136-139).

Із матеріалів справи вбачається, що починаючи з листопада 2015 року позивач направляв до ПАТ «ВТБ Банк» заяви про перерахування/купівлю іноземної валюти для погашення заборгованості за контрактом 14/13-РЛ від 14.08.2013.

Так, відповідно до листів ПАТ «ВТБ Банк» від 14.15.2015 № 3530/400-2, від 14.03.2016 № 429/400-2, від 16.03.2016 № 430/400-2, від 06.07.2016 № 1321/400-2 за платіжним дорученням ПАТ «Луганськтепловоз» в іноземній валюті від 01.12.2015 № 183 на суму 500000,00 рос. руб. за Контрактом від 14.08.2013 № 14/13-РЛ, включеним банком до реєстру за 01.12.2015, ПАТ «ВТБ Банк» отримано від НБУ повідомлення про непідтвердження можливості здійснення цієї операції від 04.12.2015 № 25-03001/95642; за заявою ПАТ «Луганськтепловоз» на купівлю іноземної валюти від 02.12.2015 № 53 на суму 3951500,00 рос. руб. за Контрактом від 14.08.2013 № 14/13-РЛ, ПАТ «ВТБ Банк» отримано від НБУ повідомлення про непідтвердження можливості здійснення цієї операції від 07.12.2015 № 25-03001/86353; за платіжним дорученням ПАТ «Луганськтепловоз» від 03.03.2016 № 11 на суму 2500000,00 рос. руб за Контрактом від 14.08.2013 № 14/13-РЛ, ПАТ «ВТБ Банк» отримано від НБУ повідомлення про непідтвердження можливості здійснення цієї операції від 10.03.2016 № 25-0005/20379 із зазначенням причини відмови: «Документи знаходяться на додатковому аналізі»; за платіжним дорученням ПАТ «Луганськтепловоз» від 10.03.2016 № 11 на суму 2500000,00 рос. руб за Контрактом від 14.08.2013 № 14/13-РЛ, ПАТ «ВТБ Банк» отримано від НБУ повідомлення про непідтвердження можливості здійснення цієї операції від 14.03.2016 № 25-0005/21510 із зазначенням причини відмови: «Документи знаходяться на додатковому аналізі»; за заявою ПАТ «Луганськтепловоз» на купівлю валюти від 29.06.2016 № 14 на суму 3500000,00 рос. руб. за Контрактом від 14.08.2013 № 14/13-РЛ, ПАТ «ВТБ Банк» отримано від НБУ повідомлення про непідтвердження можливості здійснення цієї операції, про що повідомлено позивача листом від 06.07.2016 № 1321/100-2. (т. 1 а.с. 50-54).

11 липня 2016 року між ПАТ «Луганськтепловоз» та АТ «Укрексімбанк» укладено договір банківського рахунку № 145 та договір про розрахункове обслуговування за допомогою системи «Клієнт-Банк» № 764 (т. 1 а.с. 117-130).

Листами від 04.08.2016 № 825-38 до ПАТ «ВТБ Банк», від 04.08.2016 № 003/91 до АТ «Укрексімбанк» підтверджено факт переведення Контракту від 14.08.2013 № 14/13-РЛ на обслуговування до АТ «Укрексімбанк» (т. 1 а.с. 55, 56).

30.08.2016 ПАТ «Луганськтепловоз» звернулося до АТ «Укрексімбанк» з платіжним дорученням № 2 для здійснення платежу за Контрактом від 14.08.2013 № 14/13-РЛ у сумі 13899200,00 рос. руб. (т. 1 а.с. 57).

АТ «Укрсімбанк» для погодження заяв на купівлю іноземної валюти та платіжних доручень направило до Національного банку України засобами електронної пошти реєстр операцій ПАТ «Луганськтепловоз» з купівлі іноземної валюти в сумі 13899200,00 руб. РФ для здійснення платежу за контрактом № 14/13-РЛ від 14.08.2013 із ЗАТ «Рослокомотив» за поставлений товар дизель-генератор та копії документів (у сканованому вигляді), які є підставою для здійснення вказаних операцій.

Рішення про непідтвердження операції позивача оформлено витягом з протоколу засідання Комісії з аналізу інформації, що вноситься уповноваженими банками до Реєстру за 30.08.2016року (т. 1 а.с. 163).

Національним банком України направлено АТ «Укрсімбанк»електронне повідомлення № 25-0005/73295 від 01 вересня 2016 року про не підтвердження заяви ПАТ «Луганськтепловоз» на купівлю та перерахування іноземної валюти/коштів у гривні за імпортною операцією позивача із ЗАТ «Рослокомотив». Причини непідтвердження у повідомленні відсутні (т. 1 а.с. 70).

05 вересня 2016 року АТ «Укрсімбанк» повідомило позивачапро відмову у виконанні платіжного доручення у зв*язку з із отриманням повідомлення Національного банку України № 25-0005/73295 від 01.09.2016 про не підтвердження можливості перерахування іноземної валюти за платіжним дорученням від 30.08.2016 № 2 на суму 13899200,00 руб. РФ за імпортною операцією по реєстру «Інформація про намір купівлі та/або перерахування безготівкової валюти розрізі суб*єктів за 30.08.2016 року.(т.1 а.с. 58-59).

Листом від 06.09.2016 № 003/96 ПАТ «Луганськтепловоз» звернулося до АТ «Укрексімбанк» за роз'ясненням, яку додаткову інформацію або документи необхідно надати для перерахування коштів за контрактом від 14.08.2013 № 14/13-РЛ, укладеним із ЗАТ «Рослокомотив» (т. 1 а.с. 131).

Листом від 13.09.2016 № 001/293 ПАТ «Луганськтепловоз» звернулося до НБУ за роз'ясненням: з яких причин ПАТ «Луганськтепловоз» не підтверджено заяву на перерахування іноземної валюти у сумі 13899200,00 рос. руб. за імпортним Контрактом від 14.08.2013 № 14/13-РЛ із ЗАТ «Рослокомотив»; яку додаткову інформацію або документи необхідно надати для перерахування коштів за контрактом від 14.08.2013 № 14/13-РЛ із ЗАТ «Рослокомотив»; погодити перерахування коштів за контрактом від 14.08.2013 № 14/13-РЛ із ЗАТ «Рослокомотив», а також посприяти у подальшому здійснення платежів, які передбачені договірними стосунками з цим контрагентом (т. 1 а.с. 133-134).

Листом від 03.11.2016 за № 25-0004/90964 Національний банк України повідомив, що відповідно до пп. 15 п. 6 Постанови правління Національного банку України № 386 від 14.09.2016 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» Національний банк України має право отримувати інформацію, зокрема щодо фінансової операції та її учасників, від уповноваженого банку та/або з інших офіційних джерел (зокрема від державних органів, банків, інших юридичних та/або фізичних осіб під час здійснення безвиїзного нагляду/виїзної перевірки іншого банку/установи/організації). Також запропоновано ПАТ «Луганськтепловоз» надати документи та інформацію щодо взаємовідносин із нерезидентом ЗАТ «Рослокомотив». Слід зазначити, що причини непідтвердження заяви на перерахування іноземної валюти у сумі 13899200,00 рос. руб. за імпортним Контрактом від 14.08.2013 № 14/13-РЛ із ЗАТ «Рослокомотив» не зазначено(т. 2 а.с. 16-17).

Відповідно до витягу з протоколу засідання Комісії НБУ з аналізу інформації, що вноситься уповноваженими банками до реєстрів купівлі іноземної валюти та/або її перерахування за межі України та/або перерахування коштів у гривнях на користь нерезидентів через кореспондентські рахунки банків-нерезидентів у гривнях/перерахування коштів, що здійснюються на користь нерезидентів через філії уповноважених банків, відкриті на території інших держав від 31.08.2016, Комісією вирішено підтримати пропозиції Департаменту фінансового моніторингу щодо не підтвердження операцій клієнтів уповноважених банків, включених до Реєстру за 30.08.2016, а саме: АТ «Укрсімбанк: ПАТ «Луганськтепловоз». За попереднім наміром здійснення переказу іноземної валюти ПАТ «Луганськтепловоз» за контрактом на користь нерезидента ЗАО «Рослокомотив» було відмовлено та документи передані до системного аналізу (протокол від 09.03.2016 № 44/16), а 16.03.2016 Комісією Національного банку України з питань ризикових операцій ПАТ «Луганськтепловоз» з метою перерахування коштів нерезиденту ЗАО «Рослокомотив» до моменту отримання відповіді від правоохоронних органів України (лист від 16.03.2016 № В/25-0007/28721). У відповідь на запит Національного банку України, 25.04.2016 отримано лист СБУ від 20.04.2016 № 8/3/1-3658, в якому повідомлено, що протягом 2014-2016 років на ПАТ «Луганськтепловоз» проводилися ремонти військової техніки незаконних збройних формувань, рухомого складу та вагонів ВАТ «Российскаяжелезная дорога» (м. Москва), частина з яких використовувалася для ввезення зброї, боєприпасів та так званого «гуманітарного» конвою на тимчасово непідконтрольну територію Луганської та Донецької областей; відповідно до даних форми статистичної звітності № 531 «Інформація про порушників строків розрахунків за експортними, імпортними операціями» Правил організації статистичної звітності, що подається до НБУ, затверджених постановою Правління НБУ від 01.03.2016№ 129, станом на 01.08.2016, у ПАТ «Луганськтепловоз» наявне перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за експортними операціями, а саме сума не повернених у встановлений законодавством строк коштів, вартості товарів, робіт, послуг за операціями з нерезидентом ЗАТ «Рослокомотив» за зовнішньоекономічним контрактом складає 720770322,00 рос. руб.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93 у розрахунках між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту використовуються як засіб платежу іноземна валюта та грошова одиниця України - гривня. Такі розрахунки здійснюються лише через уповноважені банки в порядку, установленому Національним банком України.

Згідно з п. 1 глави 1 розділу II Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 10 серпня 2015 року №281, клієнти-резиденти мають право купити, обміняти іноземну валюту з метою здійснення розрахунків з нерезидентами за торговельними операціями (крім випадку, передбаченого пунктом 2 цієї глави) на підставі таких документів: заяви про купівлю іноземної валюти; договору з нерезидентом, оформленого відповідно до вимог законодавства України; акта (здавання-приймання тощо) або іншого документа, який свідчить про надання послуг, виконання робіт, імпорт прав інтелектуальної власності, якщо оплачуються отримані послуги (права), виконані роботи; документів, що передбачені для документарної форми розрахунків (акредитив, інкасо), вексельної форми розрахунків (вексель, яким резидент-імпортер оформив заборгованість перед нерезидентом за договором), якщо договір передбачає такі форми розрахунків.

Купівля, обмін іноземної валюти з метою проведення розрахунків з нерезидентом за поставлені в Україну товари (які відповідно до законодавства підлягають митному оформленню) здійснюються суб'єктом ринку за наявності в реєстрах митних декларацій інформації про ввезення та випуск у вільний обіг на митній території України товарів за відповідним зовнішньоекономічним договором клієнта-резидента.

Відповідно до пп. 15 п. 6 Постанови Правління Національного банку України від 07.06.2016 № 342 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», яка набрала чинності з 09 червня 2016 і діяла до 14 вересня 2016, з метою недопущення недобросовісної практики проведення валютних операцій уповноважені банки формують реєстр операцій із купівлі іноземної валюти/перерахування за межі України іноземної валюти/перерахування коштів у гривнях на користь нерезидентів через кореспондентські рахунки банків-нерезидентів у гривнях, відкриті в уповноважених банках/перерахування коштів, що здійснюється на користь нерезидентів через філії уповноважених банків, відкриті на території інших держав (далі - реєстр), та подають його до Національного банку України згідно з порядком та за формою, які визначаються Інструкцією.

Уповноваженим банкам забороняється проводити зазначену в цьому підпункті операцію в разі отримання від Національного банку України повідомлення про непідтвердження можливості її здійснення та/або Вимоги.

Операції, стосовно яких отримано Вимогу, у подальшому не включаються уповноваженими банками до реєстру до моменту отримання від Національного банку України окремого повідомлення.

Національний банк України має право отримувати інформацію, зокрема щодо фінансової операції та її учасників, від уповноваженого банку та/або з інших офіційних джерел (зокрема від державних органів, банків, інших юридичних та/або фізичних осіб під час здійснення безвиїзного нагляду/виїзної перевірки іншого банку/установи/організації).

Національний банк України має право не підтверджувати можливість здійснення операції, включеної до реєстру, якщо за результатами аналізу документів (інформації), отриманих(ої) Національним банком України в установленому законодавством порядку від уповноваженого банку та/або з інших офіційних джерел (зокрема від державних органів, банків, інших юридичних та/або фізичних осіб, під час здійснення безвиїзного нагляду/виїзної перевірки іншого банку/установи/організації), виявлені ознаки, що можуть свідчити про здійснення банками ризикової діяльності, або дійшов висновку, що характер або наслідки фінансових операцій можуть нести реальну або потенційну небезпеку використання банку з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення, або в разі виявлення Національним банком України невідповідності операції, включеної до реєстру, та/або поданих документів законодавству України, нормативно-правовим актам Національного банку України.

Операції, щодо яких немає повідомлення Національного банку України про непідтвердження можливості їх здійснення та/або стосовно яких не отримано Вимоги, виконуються не раніше третього операційного дня з дня надання уповноваженим банком інформації про ці операції в реєстрі.

Уповноваженим банкам дозволяється здійснювати операції з перерахування іноземної валюти за межі України за дорученням Державної казначейської служби України в день отримання платіжного доручення та включати інформацію про цю операцію до реєстру без подання до Національного банку України відповідних документів.

Уповноваженим банкам дозволяється здійснювати операції клієнтів з купівлі/перерахування за межі України іноземної валюти для оплати лікування фізичних осіб за кордоном починаючи з наступного операційного дня з дня зарахування коштів у гривнях на рахунок 2900 (у разі купівлі іноземної валюти)/із дня отримання платіжного доручення [у разі перерахування іноземної валюти за рахунок власних (некуплених) коштів в іноземній валюті]. Інформація про операції, зазначені в цьому абзаці, включається до реєстру без подання до Національного банку України відповідних документів.

Сторонами не оспорюється факт постачання ВАТ «Коломенський завод» за дорученням ЗАТ «Рослокомотив», Російська Федерація, давальницької сировини: дизель-генератор за додатковою угодою до контракту № 14/13-РЛ від 14.08.2013 згідно ВМД 702170001/2015/002884 від 02.10.2015 в режимі ІМ 40 АА (імпорт), ціна товару 17850700,00 рос. руб.

Позивач надав уповноваженому банку документи для формування ним реєстру операції з купівлі іноземної валюти у сумі 13899200,00 рос. руб. Для перерахування на користь ЗАТ «Рослокомотив», РФ, за Контрактом від 14.08.2013 № 14/13-РЛ.

Реєстр та копії документів, які є підставою для здійснення операції уповноважений банк передав до Національного банку України.

Третьою особою-ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» підтверджено здійснення валютного контролю операції позивача з купівлі іноземної валюти для перерахування за контрактом № 14/13-РЛ від 14.08.2013, дод. Угода від 10.06.2016, сума дод. Угоди 17850,00 рос. руб., оплата за дизель-генератор та відсутність ознак здійснення банком ризикової діяльності, відсутність підстав вважати, що характер або наслідки фінансових операцій можуть нести реальну або потенційну небезпеку використання уповноваженого банку з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення (т.1 а.с. 168).

У повідомленні №25-0005/73295 від 01вересня 2016 року зазначено, що на виконання вимог Правил функціонування Системи підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку України Національного банку України та перерахування (зарахування) коштів за окремим операціями з іноземною вадлютою і банківськмиметаллами, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 серпня 2005 року №281, п. 6 постанови Правління Національного банку України від 07 червня 2016 року№ 342 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», постанови Правління Національного банку України №124 від 23 лютого 2015 року «Про особливості здійснення деяких валютних операцій» та листа Національного банку України від 29.01.2016 №25-0005/8349 та постанови Правління національного банку України від 07.04.2016 № 247 «Про затвердження Інструкції про порядок формування уповноваженими банками реєстрів та внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України з питань формування уповноваженими банками реєстрів» Національним банком України не підтверджені заяви клієнтів на купівлю та перерахування іноземної валюти/коштів у гривнях за імпортними операціями по реєстру «Інформація про намір купівлі та/або перерахування безготівкової валюти в розрізі суб'єктів» за 30 серпня 2016 року.

Виходячи зі змісту п.п. 15 п. 6 постанови ПравлінняНаціонального банку України № 342, метою направлення до Національного банку України уповноваженими банками реєстрів та підтверджуючих документів з перерахування кошів є недопущення недобросовісної практики проведення валютних операцій.

Отже, рішення про не підтвердження можливості здійснення відповідної операції приймається Національним банком України лише внаслідок виявлення операцій, що містять ознаки недобросовісності.

Щодо доводів апелянта стосовно зустрічі, організованої Департаментом фінансового моніторингу 18.01.2016. Як зазначає відповідач, за результатами зустрічі з представниками Позивача було надано інформацію про свою діяльність. Відповідно до даної інформації, не дивлячись на проведення активної фази АТО, товариство в 2014-2016 вело активну господарську діяльність.

Із витягу протоколу засідання Комісії з аналізу інформації, що вноситься уповноваженими банками до Реєстру за 30.08.2016, підставою для не підтвердження операцій позивача було отримання листа Служби безпеки України від 20.04.2016 № 8/3/1-3658 стосовно того, що протягом 2014-2016 років на ПАТ «Луганськтепловоз» проводились ремонти військової техніки незаконних збройних формувань, рухомого складу та вагонів ВАТ «Российскаяжелезная дорога» (м. Москва), частина з яких використовувалася для ввезення зброї, боєприпасів та так званого «гуманітарного» конвою на тимчасово непідконтрольну територію Луганської та Донецької області.

Ухвалою від 20.03.2017 року та від 11.04.2017 року суд витребував у відповідача та служби безпеки України лист Служби безпеки України від 20.04.2016 № 8/3/1-3658. Ухвала суду відповідачем не виконана, посилаючись, що зазначений лист містить гриф «Для службового використання». Від Служби безпеки України відповідь не надійшла. За правилами ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребує необхідні докази.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Відповідно до ч. 5 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів, що визначено ч. 6 ст. 71 кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 28.03.2017 явку представника Національного банку України визнано обов'язковою та зобов*язано відповідача надати зазначений лист СБУ для огляду. Представник відповідача проігнорував ухвалу суду, до суду не прибув.

З огляду на вжиті судом заходи, спрямовані на всебічне та повне з'ясування обставин у справі, справа вирішена на основі наявних у ній доказів.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що відповідно до даних форм статистичної звітності № 531 , станом на 01.08.2016 у ПАТ «Луганськтепловоз» наявне перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за експортними операціями, а саме сума не повернених у встановлений законодавством строк коштів, вартості товарів, робіт, послуг за операціями з нерезидентом ЗАТ «Рослокомотив» за зовнішьоекономічним контрактом складає 720770322 рос. руб.

Проте,наведена обставина, не є підставою, у розумінні п.п. 15 п. 6 Постанови № 342 для наявності сумніву щодо добросовісності операцій, що здійснювались позивачем.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач - ПАТ «Луганськтепловоз» з 23.06.2015 року змінило місцезнаходження на підконтрольній Україні території за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул.. Гагаріна, б. 52-Б, що відповідає ст.. 4 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відповідно до якої акціонерні товариства , які знаходяться в зоні АТО, можуть перереєструватися на підконтрольній території. Будь-якої інформації щодо відкритих кримінальних проваджень стосовно позивача суду не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Відповідно до ч. 2 ст.. 19 Конституцій України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності правомірності своїх дій та правомірності рішення № 25-0005/73295 від 01 вересня 2016 року в частинінепідтвердження можливості здійснення операції позивача по перерахуванню іноземної валюти (російських рублів) у сумі 13899200,00 за отриманий товар згідно з контрактом від 14.08.2013 № 14/13-РЛ, митною декларацією від 02.10.2015 № 702170001/2015/002884.

Відповідно до п. 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року, у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право.

Суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій НБУ щодо не підтвердження можливості здійснення операції ПАТ «Луганськтепловоз» на перерахування іноземної валюти за поставлений дизель-генератор згідно контракту від 14.08.2013 № 14/13-РЛ, митної декларації від 02.10.2015 № 702170001/2015/002884 та скасування рішення НБУ № 25-0005/73295 від 01.09.2016 в частині не підтвердження можливості здійснення операції позивача по перерахуванню іноземної валюти (російських рублів) у сумі 13899200,00 за отриманий товар.

Суд, частково задовольняючи позовні вимоги, зобов'язав відповідача повторно розглянути позивача на купівлю та перерахування іноземної валюти, зазначив, що повноваження відповідача є дискреційними, що є помилковим, оскільки у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов'язаний до вчинення конкретних дій - прийняти рішення про погодження операцій. Підставою для непогодження операції можуть бути лише визначені законодавством обставини. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти на власний розсуд - погодити або непогодити операцію, існує лише один правомірний варіант поведінки.

Проте, в постанова суду першої інстанції позивачем не оскаржувалася, а згідно ст.. 195 Кодексу адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції межах апеляційної скарги.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, постанова суду по суті прийнята правильно, тому підстав для її скасування немає.

Повний текст постанови складений 24 травня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національного банку України - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі № 812/1252/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Л.В. Ястребова

Судді І.Д. Компанієць

М.Г. Сухарьок