Справа № 697/1315/16-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 697/1315/16-а
Суддя доповідач Костюк Л.О.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Канівської міської ради Черкаської області, треті особи: Обслуговуючий кооператив садово-городнє товариство «Дніпрові Сади», Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство воїнів АТО» про визнання незаконними дії Канівської міської ради та скасування рішення від 02 червня 2016 року за № 3-55,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху через недотримання апелянтом строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до супровідного листа Канівського міськрайонного суду Черкаської області, копія ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою і доданими до неї матеріалами була направлена позивачу 23.06.2016 року за адресою - АДРЕСА_1.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на аркуші справи 24, позивач отримав копію ухвали суду - 29.06.2016 року.

Так, звернувшись 14.04.2017 року до суду з апеляційною скаргою, апелянтом в порушення вимог ст. 186 КАС України був пропущений строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів заявленого клопотання апелянт зазначає, що протягом часу на апеляційне оскарження перебував та перебуває на лікуванні в Канівській ЦРЛ.

Наведені обставини пропуску скаржником строку суддя поважними не визнав з таких підстав.

По-перше, на підтвердження викладених доводів, позивач не надає жодних доказів.

По-друге, як вбачається з матеріалів справи, у позивача є адвокат Бовшик Михайло Юрійович, з яким позивач уклав договір про надання правової допомоги.

Так, адвокат Бовшик М.Ю. 29 червня 2016 року звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про повернення судового збору, сплаченого за заяву про забезпечення позову. До заяви адвокат додає копію оскаржуваної позивачем ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року.

Крім того, адвокат Бовшик М.Ю. 19 жовтня 2016 року звертався до суду першої інстанції із заявою про надсилання на його адресу належним чином завіреної копії ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року. Відповідно до розписки на вказаній заяві на аркуші 25, копію ухвали було отримано адвокатом наручно 20.10.2016 року.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, про те що на підставі договору № 53 про надання правової допомоги, адвокат Бовшик М.Ю. міг вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 Однак, зазначених заходів вжито не було, хоча і позивачу і його адвокату було відомо про існування ухвали суду.

Ухвалою судді про залишення апеляційної скарги без руху апелянту було надано строк тривалістю 30 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши в ній поважні підстави для поновлення пропущеного строку.

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію ухвали 28.04.2017 року.

На адресу суду 12.05.2017 року від позивача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, до якої додано копію амбулаторної картки та довідку № 357 Канівського центру первинної медико-санітарної допомоги. В заяві позивач зазначає, що має похилий вік і протягом часу на апеляційне оскарження перебував на лікуванні, про що свідчать надана копія амбулаторної картки та довідка. Крім того, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем та витратами на лікування, позивач не в змозі був оплатити послуги адвоката.

Перевіривши доводи апелянта та надані докази, суддя приходить до висновку, що наведені обставини пропуску скаржником строку є неповажними

Як вбачається із наданої довідки, позивач знаходився на амбулаторному лікуванні по типу стаціонар вдома з 23.06.2016 р. по 12.07.2016 р. Однак, апеляційна скарга зареєстрована в суді першої інстанції 14.04.2017 року, тобто через дев'ять місяців.

У справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив наступне: «…Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду…

Суд зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими…, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження… У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata …».

Частинами 1 та 2 статті 49 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 189, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Канівської міської ради Черкаської області, треті особи: Обслуговуючий кооператив садово-городнє товариство «Дніпрові Сади», Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство воїнів АТО» про визнання незаконними дії Канівської міської ради та скасування рішення від 02 червня 2016 року за № 3-55.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.