Справа № 176/413/17
Суддя: Кучма В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/413/17
провадження №2-а/176/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Жовтводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій органу владних повноважень неправомірними, скасування розпорядження органу владних повноважень та забов»язання вчинити певні дії шляхом нарахування та виплати пенсії в належному розмірі,

за участю учасників процесу: позивача ОСОБА_1П, представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій органу владних повноважень неправомірними, скасування розпорядження органу владних повноважень та забов»язання вчинити певні дії шляхом нарахування та виплати пенсії в належному розмірі, за яким просить визнати неправомірним дії відповідача щодо перерахунку пенсії, скасувати розпорядження про перерахунок пенсії від 15.10.2013 року згідно довідки про заробітну плату №328ПФ-В, та забов»язати поновити йому виплату пенсії призначеної згідно довідки про заробітну плату №205 від 20.09.2007 р за період роботи на ДП «Жовтвоводське управління будівництва» за період з 1986 по 1989 роки, нарахувати за цією довідкою та виплатити пенсію починаючи з 01.11.2013 року.

Одночасно з цим позовом заявив клопотання про поновлення йому строку звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів з цього часу.

В обгрунтуваня посилався на те, що раніш звертався до суду до управління Пенсійного фонду щодо неправомірності утримання з його пенсії переплат у зв»язку з виявленням інших даних про заробітну плату в періоди роботи, з яких нараховувалась пенсія, та за ухвалою Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 року було залишено без змін рішення першої інстанції про скасування утримання з пенсії починаючи з 01.11.2013 року та мали бути поверненні утримані суми з пенсії . 14.06.2016 року при зверненні на особистий прийом до П»ятихатського ОПФУ довідався, що йому нараховуються суми пенсії на підставі нової архівної довідки про заробіток, з чим не згоден.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення йому пропущеного строку звернення до суду, та просить поновити йому строк звернення до суду починаючи з 01,11.2013 року. На обґрунтування поновлення процесуального строку і поважності причин його пропуску з зазначеного часу посилався на обставини, що наведені в клопотанні та додатково посилався на те, що мав захворювання. При цьому також пояснив, що починаючи 01.11.2013 року кожного місяця регулярно щомісячно отримував пенсію на банківську картку та йому кожного місяця був відомий розмір пенсії, з яким не згоден та з приводу якого висуває вимоги.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 у вирішенні питання покладалась на розсуд суду.

Положеннями ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи втстановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свиїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення цих строків, залишається без розгляду.

Пропущений строк може бути поновлений судом, якщо при розгляді цього питання для того будуть встановленні існуючи відповідні підстави поважності причин пропуску стрку звернення до суду.

Позивачем заявлені дві вимоги про визнання протиправним і скасування рішення відповідача, та про нарахування й виплати пенсі з певного часу починаючи з 01.11.2013 року, що носить місячний характер.

Заслухавши пояснення сторін і наведені доводи, виходячи із змісту і меж заявлених позовних вимог, зважаючи що порядок пенсійних виплат носить періодичний щомісячний характер, зважаючи що починаючи з 01.11.2013 року позивачеві напевне були відомі отримані суми пенсії, з яким не згоден та оспорює з зазначеного часу, на особистому прийомі від 14.06.2016 року довідався про причини нарахування таких сум, з цього часу та до звернення з позовом продовжував отримувати спірні суми пенсії, тобто був обізнаний про розмір і підстави нарахування пенсії, яку отримував щомісячно, однак за захистом свого права шляхом оскарження дій до вищестоящого органу ПФУ чи у судовому порядку протягом періоду з цього часу не вжив, перешкод у цьому не мав, причини поважності пропуску строку звернення до суду, які можуть бути враховані як поважні, з цього часу відсутні, наявність хвороби, яка була б значною обставиною, не підтвердив, то суд вважає, що строк, передбачений ч. 1 ст. 99 КАС України для звернення з позовними вимогами до суду на захист порушеного права за період пізніше шести місяців до дня звернення до суду, тобто до 16.09.2016 року включно, беззастережно пропустив.

Інших належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого терміну звернення до суду і підстав для його поновлення з часу припинення виплати пенсії не надав. У зв»язку з чим суд не знаходить суттєвих об»єктивних обставин, які дійсно існували і перешкоджали позивачеві у здійснені ним процесуальної дієздатності та слугували б підставою для поновлення строку звернення до суду у частині вимог щодо нарахування і виплат спірних сум пенсії. У звязку з чим існують підстави справжній позов у зазначеній частині вимог за період понад шість місяців залишити без розгляду. Інші вимоги є похідні і розглядаються разом з цими вимогами.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 185 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В поновленні пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 за його позовом до П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в частині вимог про визнання дій органу владних повноважень неправомірними та забов»язання вчинити певні дії шляхом нарахування та виплати пенсії в належному розмірі за період поза межами шестимісячного терміну до дня звернення до суду відмовити.

Позов ОСОБА_1 до П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій органу владних повноважень неправомірними та забов»язання вчинити певні дії шляхом поновлення нарахування та виплати пенсії у період починаючи з 01.11.2013 року по 16.09.2016 року включно залишити без розгляду.

В іншій частині вимог справа пдлягає до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтововдський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.В. Кучма