Справа № 804/1535/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2017 рокусправа № 804/1535/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Смольнякової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року у справі №804/1535/17 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати а справу направити для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що про незаконність оскаржуваного наказу про звільнення позивач дізнався лише 09.12.2016 року і не міг об'єктивно дізнатись в день звільнення, оскільки письмово про відсутність вакантних посад позивача повідомили 09.12.2016 року та не запропонували вільних посад, які насправді існували. Дана обставина не була прийнята до уваги судом першої інстанції, що призвело до протиправного залишення без розгляду адміністративного позову.

Від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він зазначає, що з наказом про звільнення позивача було ознайомлено 02.06.2016 року і у цей же день йому видано копію цього наказу та трудову книжку, що підтверджується власним підписом ОСОБА_2, відтак з урахуванням дати ознайомлення з наказом позивачем порушено визначений Законом строк на судове оскарження наказу про звільнення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи свідчать, що ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровської митниці ДФС "Про звільнення" від 02.06.2016р. №442-о;

- поновити ОСОБА_2 на посаді у Дніпропетровській митниці ДФС, яка на день поновлення буде відповідати за функціональними обов'язками посаді заступника начальника аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС, яка була у штатному розписі Дніпропетровської митниці ДФС станом на 01.04.2016р.;

- стягнути з Дніпропетровської митниці ДФС заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2016р. до дня поновлення на роботі, взявши за основу розрахунку заробітну плату, яка виплачувалась працівнику на посаді, яка за функціональними обов'язками відповідає посаді заступника начальника аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС, яка була у штатному розписі Дніпропетровської митниці ДФС станом на 01.04.2016р.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 було звільнено з посади 02.06.2016р., про що видано наказ Дніпропетровської митниці ДФС "Про звільнення" від 02.06.2016р. №442-о, який і оскаржується позивачем. Посилання позивача на те, що саме 09.12.16р. він дізнався про порушення своїх прав, коли отримав Попередження та відомості про вакантні посади, не можуть бути прийняті в якості належних доказів на підтвердження пропуску строків, оскільки як зазначає сам позивач, із Попередженням про наступне вивільнення із займаної посади він був ознайомлений 01.04.2016р., у зв'язку з чим, 02.06.2016р. звільнений про що винесено оскаржуваний наказ Дніпропетровської митниці ДФС "Про звільнення" від 02.06.2016р. №442-о. Таким чином, за захистом своїх прав, а саме з вимогою про оскарження наказу про звільнення від 02.06.2016р. позивач звернувся більше ніж через 9 місяців, після такого звільнення, тобто з пропуском встановленого ч.3 ст.99 КАС України місячного терміну звернення до адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 1. ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як свідчать матеріали позовної заяви, ОСОБА_2 було звільнено з посади 02.06.2016р., про що видано наказ Дніпропетровської митниці ДФС "Про звільнення" від 02.06.2016р. №442-о, з яким його було ознайомлено 02.06.2016 року.

Згідно з ч.1. ст. 101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У відповідності до ст. 103 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, перебіг строку на звернення до суду з адміністративним позовом починається з 02.06.2016 року, дня коли позивач дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів за захистом яких він звертається, а саме права на працю на відповідній посаді, якої позивача було звільнено, та закінчується 04.11.2013 року (понеділок), перший після закінчення строку робочий день.

ОСОБА_2 в позовній заяві зазначає, що 01.04.2016р. він був ознайомлений із попередженням про наступне вивільнення із займаної посади 02.06.16р. згідно з п.1 ст.40 КЗпП у зв'язку зі зміною організаційної структури та скороченням штатної чисельності працівників ДФС та оскаржуваним наказом 02.06.2016р. був звільнений за вказаної підстави. Листом Дніпропетровської митниці ДФС від 09.12.16р. він отримав копію Попередження та відомості про вакантні посади, які були в період з 01.04.16р. до 02.06.16р., у зв'язку з чим, вважає, що саме 09.12.16р. він дізнався про порушення своїх прав. Після чого, 29 грудня 2016р. він звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із аналогічним позовом, який ухвалою суду від 03.01.17р. був залишений без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення. Таким чим, позивач просить суд поновити строк звернення із даним позовом до суду.

Між тим, у відповідності до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об'єктивний характер, та з обставин незалежних від відповідача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції вірно визнав необґрунтованими посилання позивача на те, що саме 09.12.16р. він дізнався про порушення своїх прав, коли отримав Попередження та відомості про вакантні посади, оскільки із Попередженням про наступне вивільнення із займаної посади він був ознайомлений 01.04.2016р., у зв'язку з чим, 02.06.2016р. звільнений про що винесено оскаржуваний наказ Дніпропетровської митниці ДФС "Про звільнення" від 02.06.2016р. №442-о, оскільки саме з цього часу позивач позбавлений права працювати на посаді, з якої його було звільнено.

Крім того, враховуючи дату отримання Листа із копією Попередження, 09.12.2016 року, та дату звернення до суду з адміністративним позовом 24.02.2017р. (згідно поштового конверту), позивачем все одно не дотримано строки, визначені ч.3 ст.99 КАС України.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що залишення позову без розгляду не зупиняє та не перериває перебігу строків звернення до адміністративного суду, а тому, доводи позивача у клопотанні про поновлення строків звернення до адміністративного суду, з посиланням на факт звернення попереднього до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав не може бути прийнято судо

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні. Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст. 199, 200, ст. 206 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року у справі №804/1535/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст.. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова