Справа № 615/308/16-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 р.Справа № 615/308/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 13.03.2017р. по справі № 615/308/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Валківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2016 року Валківський районний суд Харківської області виніс постанову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Валківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, згідно змісту якої позов задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Валківському району Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку розміру його пенсії за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 26.07.2001 року. Зобов'язано Валківське обєднане управління Пенсійного фонду України здійснити з 18 лютого 2016 року перерахунок ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 26.07.2001 року в розмірі 90 відсотків від середнього заробітку на підставі довідки виданої прокуратурою Харківської області від 17.02.2016 року №18-114. В іншій частині вимог відмовлено.

08.02.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про розяснення вищезазначеної постанови суду від 12.05.2016 року.

В заяві зазначено, що постанова Валківського районного суду Харківської області від 12.05.2016 року набрала законної сили. Після звернення до відповідача щодо виконання постанови, останній повідомив , що постанова суду не може бути виконана в повному обсязі. В своїй відмові відповідач зазначив, що згідно із Законом України « Про прокуратуру», Законом України № 231- VIII від 02.03.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», постановою КМУ від 14.09.2016 року № 622 «Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб», Законом України № 1774 VIII від 06.12.2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», розмір пенсії після перерахунку не може перевищувати 10 740 грн. ОСОБА_1 вимагає розяснити йому постанову суду від 12.05.2016 року зазначивши, що проведення йому пенсійних виплат необхідно здійснити без будь яких обмежень.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 13.03.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Валківського районного суду Харківської області від 12.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Валківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що підставою для відмови у задоволенні заяви про розяснення постанови суду став висновок суду про обґрунтованість на законодавчому рівні застосування відповідачем обмеження в максимальному розмірі пенсії 10740. Вважає, що суд помилково погодився з поясненням відповідача, про те, що встановлення обмеження пенсії в максимальному розмірі 10740 грн. передбачено законодавчими актами, а саме Законом України « Про прокуратуру», Законом України № 231- VIII від 02.03.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», постановою КМУ від 14.09.2016 року № 622 «Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб», Законом України № 1774 VIII від 06.12.2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України». Просить скасувати ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 13.03.2017 року по справі № 615/308/16-а по відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Валківського районного суду Харківської області від 12.05.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Валківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, та постановити нову ухвалу якою розяснити постанову Валківського районного суду Харківської області від 12.05.2016 року по справі № 615/308/16-а в цій частині, вказавши, що Управління пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області зобовязано перерахувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-114 від 17.02.2016 року, виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати з 18 лютого 2016 року та провести відповідні виплати без обмежень встановлених Законом України № 3668 VI від 08.07.2011 року, Законом України № 231- VIII від 02.03.2015 року та № 911 VIII від 24.12.2015 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений заздалегідь та належним чином .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи позивача по справі, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у розясненні судового рішення, суд першої інстанції виходив з того , що обмеження які застосовує відповідач при виплаті пенсії ОСОБА_1 містяться в межах 90 %, які останньому призначено відповідно до Валківського районного суду Харківської області від 12.05.2016 року. Отже, такі дії відповідача вказують на те, що виконання постанови від 12.05.2016 року для нього є зрозумілим. Таким чином , суд вважає, що заява про розяснення постанови Валківського районного суду Харківської області від 12.05.2016 року задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про розяснення судового рішення , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з коментованої статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

За правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів зазначає, що в рішенні та в резолютивній частині рішення суд чітко визначив, як саме має бути виконане рішення.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач фактично вимагає визнати дії Валківського обєднаного управління пенсійного фонду України Харківської області неправомірними щодо обмежень виплати пенсії певним грошовим розміром, а саме 10 740 грн., що є підставою для подачі окремого позову із самостійним предметом доказування.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254 - 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява позивача в частині , що Валківське обєднане управління пенсійного фонду України Харківської області зобовязано перерахувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-114 від 17.02.2016 року, виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати з 18 лютого 2016 року та провести відповідні виплати без обмежень встановлених Законом України № 3668 VI від 08.07.2011 року, Законом України № 231- VIII від 02.03.2015 року та № 911 VIII від 24.12.2015 року - не може вважатися заявою щодо розяснення змісту судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається з рішення суду, судом при вирішенні справи не досліджувалось питання розміру пенсії в грошовому еквіваленті.

Законність застосування нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії перевіряється судом в порядку позовного провадження і встановлюється рішенням суду, а не шляхом роз'яснення чи консультації з приводу застосування відповідачем в своїй діяльності нормативних актів при здійсненні обчислення пенсійних виплат.

Також колегія суддів зазначає, що відмова у роз'ясненні не є погодженням суду з діями Валківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, щодо обмеження пенсії певною грошовою сумою. В мотивувальній частині рішення суду першої інстанції зазначено, що відповідні питання можуть бути підставою подання окремого позову з самостійним предметом доказування.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, а відповідно і підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Колегія суддів вважає, що ухвала Валківського районного суду Харківської області від 13.03.2017 року по справі № 615/308/16-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 13.03.2017р. по справі № 615/308/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2017 р.