Справа № 462/5211/16-а
Суддя: Румілова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/5211/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Львові Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 30.09.2016 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що постановою серії АР №353960 від 20.09.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Він не згодний з постановою, мотивуючи тим, що 20.09.2016 р. о 8.40 год. рухаючись на автомобілі Mstsubshs Lancer ВС, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Липинського м. Львів в крайньому правому ряді зі швидкістю 60 км/год., наблизившись до перехрестя Липинського 50В за 5 метрів до світлофора, увімкнувся жовтий сигнал світлофора (не мигаючи), він, розуміючи, що при екстреному гальмуванні може створити аварійну ситуацію, а при плавному він зупиниться на перехресті, - проїхав на жовтий сигнал світлофора та за перехрестям був зупинений поліцейським, який звинуватив його в тому, що він начебто проїхав на червоний сигнал світлофора. Після огляду відео поліцейський склав протокол, при цьому не взяв до уваги його пояснення, а саме те, чому він був змушений їхати на жовте світло світлофору, та те, що при немигаючому світлофорі неможливо вибрати правильну швидкість.

Вважає, що не порушив жодного ПДР, просив скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги , просив позов задовольнити, додав, що змушений був рухатись на жовте світло світлофору , що уникнути дорожньо-транспортної пригоди ,порушень ПДР він не допускав, а керувався п.8.10, 8.11, 16.8 ПДР.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та розгляд справи попереджений належним чином, причина неявки суду невідома, надав письмові заперечення проти позову та відеозапис правопорушення для огляду.

Заслухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази, оглянувши відеоматеріал на DVD-R диску, та надавши доказам оцінку в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає відмові з наступних підстав.

З Постанови про адміністративне правопорушення серії АР №353960 від 20.09.2016 року, складеного поліцейським Смаль- Стоцьким Р.Я. вбачається, що позивач 20.09.2016 р. о 8.40 год., керуючи автомобілем Mstsubshs Lancer ВС, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Липинського м.Львів проїхав на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п.8.73Г ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу 425грн.

Згідно до п.8.7. 3ґ) Правил дорожнього руху України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно до ч.2 ст.122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача, оскільки вони підтверджуються оглянутим відео, на якому видно, що позивач під час зупинення поліцейським підтверджує той факт, що їхав саме на жовте світло світлофору. Визначену позивачем причину такої його поведінки суд не приймає до уваги, оскільки вона не узгоджується з правилами дорожнього руху. Доводи позивача, викладені в позові, суд оцінює як намагання позивача уникнути відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що постанова, що оскаржується, складена на підставі ст.283 та 284 КУпАП та відповідає вимогам цього кодексу.

Основні завдання поліції викладені у ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», за приписами якої поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Суд дійшов висновку про те, що інспектор поліції при несенні служби і виявленні адміністративного правопорушення з боку позивача діяв правомірно в межах своїх повноважень, відповідно до своїх службових обов'язків. Підстав для визнання його дій неправомірними судом не виявлено, підстав для скасування винесеної постанови суд не вбачає.

Керуючись ст.11, 12, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Львові Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд через Залізничний районний суд міста Львова шляхом подання скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Н.М.Румілова