Справа № 810/1164/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 травня 2017 року № 810/1164/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Вікторії Юріївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Вікторії Юріївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви до 18.04.2017.

Копію ухвали від 28.03.2017 було направлено позивачу рекомендованою кореспонденцією за адресою, що зазначена у позовній заяві, однак поштове відправлення було повернуто до суду 13.04.2017 з відміткою оператора поштового зв'язку "за даною адресою не проживає".

Суд зазначає, що звертаючись з даним позовом до суду, позивач використав передбачене частиною 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України право та звернувся до адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

Згідно із частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Абзацом другим частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху було направлено за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві як адресу проживання, що також збігається із зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, і позивачем не було повідомлено суд про зміну адреси проживання, суд приходить до висновку, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 28 березня 2017 року була вручена позивачеві належним чином.

З метою захисту прав позивача та реалізації права позивача на звернення до суду ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 23.05.2017, що зазначені в ухвалі суду від 28.03.2017.

Копію ухвали від 18.04.2017 було направлено позивачу рекомендованою кореспонденцією за адресою, що зазначена у позовній заяві, однак поштове відправлення було повернуто до суду 13.05.2017 з відміткою оператора поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Суд зазначає, що позивачем не було оскаржено ухвалу суду від 18.04.2017 у встановленому законом порядку, а тому остання набрала законної сили 03.05.2017.

Суд зазначає, що вимоги ухвал суду від 28.03.2017 та від 18.04.2017 позивачем не виконано та на виконання вимог ухвал суду від 28.03.2017 про залишення позовної заяви без руху та від 18.04.2017 про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви жодних документів суду не надано.

Станом на 23 травня 2017 року позивач вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 28 березня 2017 року не виконав та на виконання ухвали від 18.04.2017 про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви жодних документів суду не надано.

Беручи до уваги наведене та той факт, що термін, протягом якого суддя вирішує питання про відкриття провадження у справі, сплинув; судом було чітко визначено спосіб усунення недоліків, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене та керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Вікторії Юріївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві за адресою, яка зазначена у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.