Справа № 804/682/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2017 року Справа №804/682/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання відповідача про залишення позовних вимог без розгляду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/682/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

30 травня 2017 року представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовних вимог без розгляду з підстав пропущення позивачем встановленого частиною третьою Кодексу адміністративного судочинства України місячного строку звернення до суду, оскільки оскаржуваний наказ винесений 19.12.2016 року, а позивач звернувся до суду 22.04.2017 року, отже, строк звернення до суду пропущений.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання, суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої цієї статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

З матеріалів справи вбачається, що у цій справі адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23 січня 2017 року. Позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19 грудня 2016 року №357 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади інспектора Кам'янського відділу поліції з 20 грудня 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно старшого лейтенанта ОСОБА_1;

- поновити старшого лейтенанта ОСОБА_1 на посаді інспектора Кам'янського відділу поліції з 20 грудня 2016 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі №804/682/17 адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачеві на підставі пункту 4 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 9 березня 2017 року скасував ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі №804/682/17 та направив матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року позовну заяву було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків до 26 травня 2017 року.

На виконання вимогу суду 12 травня 2017 року позивачем подано до суду виправлений адміністративний позов, у якому заявлений наступний зміст позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19 грудня 2016 року №357 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади інспектора Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 20 грудня 2016 року по момент фактичного поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та залучено до участі у справі в якості другого відповідача Атестаційну комісію №24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Таким чином, зазначення відповідачем дати 24 квітня 2017 року не відповідає матеріалам справи.

Суд зазначає, що позовна заява надійшла 23 січня 2017 року та була направлена до суду рекомендованим поштовим відправленням 19 січня 2017 року, що підтверджується штемпелем поштового відділення на конверті, у якому така позовна заява була направлена.

Отже, позивачем дотримано місячний строк звернення до адміністративного суду із позовом про скасування наказу щодо його звільнення та поновлення на посаді із виплатою суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, за яким і було відкрито провадження у цій справі.

Також, суд вважає за необхідне розглянути питання дотримання позивачем строків звернення до суду із позовною вимогою про визнання протиправним рішення атестаційної комісії про його невідповідність займаній посаді, яке прийнято останньою 16 вересня 2016 року. Як зазначено вище, позивач доповнив позовну заяву вказаною вимогою згідно заяви про уточнення позовних вимог від 25 травня 2017 року.

У даному випадку суд доходить висновку про те, що строк звернення до суду із такою вимогою позивачем не пропущений, оскільки станом на дату звернення до суду, а також на дату судового засідання ОСОБА_1 спірного рішення атестаційної комісії, оформленого протоколом, не отримував, та був ознайомлений тільки із атестаційним листом, до якого занесені висновки атестування.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.О. Верба