Справа № 826/2604/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Київ № 826/2604/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., суддів - Літвінової А.В., Мазур А.С., при секретарі судового засідання Зубенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Дзюби Андрія Миколайовича до Державної служби України з питань праці про визнання протиправними дій та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся начальник Головного управління Держпраці в Одеській області Дзюби Андрія Миколайовича (далі - позивач) до Державної служби України з питань праці (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та скасування наказів.

Представником Державної служби України з питань праці у судовому засіданні подано заяву про відвід судді, обґрунтовану наявністю обставин, які викликають у відповідача сумнів у неупередженості головуючого судді під час прийняття позовної заяви та заяв про уточнення позовних вимог, а перевірки їх відповідності вимогам КАС України, щодо невирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, що, на думку відповідача, є створенням привілеїв для позивача.

Представники відповідача в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно положень статті 27 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З аналізу викладених положень вбачається, що заява про відвід судді повинна бути вмотивована з обґрунтуванням підстав для відводу.

Дослідивши подану заяву, враховуючи викладені положення, заслухавши думки представників осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки твердження представника відповідача, якими він обґрунтовує заяву про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи та підставою для відводу судді від розгляду адміністративної справи.

Посилання представника відповідача на невідповідність позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог вимогам КАС України, а також вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду не є правовою підставою для відводу головуючого судді від розгляду справи та вважати упередженим ставленням до розгляду справи.

Водночас, особи, які беруть участь у справі, які вважають, зокрема, що провадження в справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, чи є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, мають право у порядку статті 49 КАС України заявляти відповідні клопотання чи заяви.

При цьому, у разі якщо особа, яка бере участь у справі не погоджується з рішеннями суду, які прийняті за результатами вирішення вказаних вище питань, вони не позбавлені права їх оскаржити чи включити свої заперечення проти цього до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Враховуючи викладене, твердження відповідача щодо надання привілеїв позивачу є лише суб'єктивними припущеннями позивача та не підтверджені належними доказами, в заяві про відвід судді не вказано та не надано жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених Кодексом адміністративного судочинства України обставин, за яких головуючий суддя не може брати участь у розгляді даної справи.

Таким чином, заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 30-32, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Державної служби України з питань праці про відвід головуючого судді Аблова Є.В.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Літвінова А.В.

Суддя Мазур А.С.