Справа № 281/165/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Данчук В.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"29" травня 2017 р. Справа № 281/165/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від "30" березня 2017 р. у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 30 березня 2017 року адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця залишено без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з даною ухвалою з підстав порушення норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги заявник обґрунтовує наявністю поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач без поважних причин пропустив 10-ти денний строк звернення до суду, передбачений ст.181 Закону України "Про виконавче провадження".

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу вимог ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.181 КАС України).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення позивачем строку звернення до суду, передбаченого ст.181 КАС України, з огляду на наступне.

Встановлено, що позивач належним чином був повідомлений про винесену постанову від 15 листопада 2016 року щодо стягнення з нього виконавчого збору, оскільки отримав її 18 листопада 2016 року.

Отже, перебіг строку звернення до суду з позовом розпочався для позивача з 19.11.16 і закінчився 28.11.16. До суду з позовом позивач звернувся 27 березня 2017 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо подання адміністративного позову із пропуском десятиденного строку, встановленого приписами ч. 2 ст. 181 КАС України, відтак, суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без розгляду.

Причини пропуску строку звернення до суду позивач обґрунтовував тим, що здійснював переписку з Міністерством соціальної політики України щодо виділення коштів для сплати судового збору та тим, що в управлінні вакантна посада головного - юрисконсульта.

Разом з тим, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем обставини не є поважними причинами пропуску строку на звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком і вважає, що позивачем не доведено наявності об'єктивно непереборних обставин, які б не залежали від волевиявлення особи або пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що позбавили позивача можливості звернутися до адміністративного суду з даним позовом у встановлений процесуальним законодавством строк.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи дане процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області залишити без задоволення, ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від "30" березня 2017 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області вул.Червона Гірка,21,смт.Лугини,Житомирська область,11301

3- відповідачу: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014

- ,