Справа № 820/353/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 травня 2017 р. Справа № 820/353/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області поновлення на посаді ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати наказ Головного управління Держпродспоживслужби № 182-к від 03.11.2016 «Про переведення на іншу посаду ОСОБА_1» незаконним та скасувати його.

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач з 29.04.2016 року була призначена на посаду начальника Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

03.11.2016 року наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 182-к, на підставі заяви, позивача - ОСОБА_1 було переведено з посади начальника Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на посаду завідувача сектору метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Позивач з зазначеним наказом № 182-к «Про переведення на іншу посаду ОСОБА_1» від 03.11.2016 року не погоджується, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

13.04.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом. Дане клопотання позивач обґрунтовує тим, що з 03.11.2016 року, тобто з дня видачі оскаржуваного наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, по 29.03.2017 року позивач перебувала на лікарняному, у зв'язку з чим не мала можливості звернутися до суду з зазначеним позовом в строк, передбачений ч. 5 ст. 99 КАС України.

Представник позивача в судове засідання з'явився, клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, задоволення клопотання позивача заперечував в повному обсязі.

Вирішуючи дане питання, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду регулюються, зокрема, ст. 99 КАС України, відповідно до якої Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 99); для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183 2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень (ч. 2 ст. 99); для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 3 ст. 99); якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 99); для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 99).

Як з'ясовано судом та підтверджено матеріалами справи, спірні правовідносини склались з приводу оскарження позивачем, ОСОБА_1, наказ Головного управління Держпродспоживслужби № 182-к від 03.11.2016 «Про переведення на іншу посаду ОСОБА_1»

З матеріалів справи встановлено, що позивач фактично звернулася до суду 23.01.2017 року, по минуванню двух місяців та двадцяти днів після винесення спірного наказу № 182-к від 03.11.2016 року.

З цього приводу суд зазначає, що спірні правовідносини склалися з приводу проходження позивачем публічної служби, у розумінні положень ст. 3 КАС України, а тому для звернення до суду із позовами у зазначені сфері правовідносин застосовується передбачений ч. 3 ст. 99 КАС України місячний строк.

При цьому, строк на звернення до суду із адміністративним позовом обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За твердженням позивача, протягом часу з дати прийняття оспорюваного рішення позивач перебувала на лікарняному, що підтверджується листами непрацездатності, а саме № 006650 від 03.11.2016 року; № 012039 від 26.11.2016 року відповідно до яких позивач перебувала на амбулаторному лікуванні та № 950304 від 06.12.2016 року відповідно до якого позивач перебувала на стаціонарному лікуванні, № 012517 від 20.12.2016 року; № 568711 від 30.12.2016 року; 012933 від 13.01.2017 року; № 568925 від 03.02.2017 року; № 018526 від 16.02.2017 року, у зв'язку з чим не мала можливості звернутися до суду з зазначеним позовом.

До вище зазначеного твердження суд ставиться критично, оскільки, відповідно до вищезазначених листів непрацездатності, позивач перебувала, загалом на амбулаторному лікуванні, та деякий час на стаціонарному лікуванні, що не позбавляло позивача права звернутися до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Також суд критично ставиться до зазначеного твердження позивача, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що в зазначений період перебування на лікарняному, а саме з 03.11.2016 року по 29.03.2017 року позивачем було подано 5 позовних заяв до Московського районного суду, а саме: № 643/450/17; 643/2243/17; 643/2241/17; № 643/1318/17; № 643/3578/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання дій протиправними, дій посадових осіб та 9 позовних заяв було подано до Дзержинського районного суду м. Харкова, а саме: № 638/687/17; 368/750/17; № 638/729/17; №638/741/17; № 638/869/17; № 638/1225/17; № 638/1230/17; 638/1475/17; № 638/966/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання дій протиправними, дій посадових осіб з огляду на що суд дійшов висновку, що позивач мала змогу своєчасно звернутися з зазначеним адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду.

За таких обставин, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах право позивача на звернення до адміністративного суду мало бути реалізовано до 03.12.2016 року.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, поданий позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 102 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про поновлення на посаді - відмовити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про поновлення на посаді - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 25 травня 2017 року.

Суддя М.О. Спірідонов