Справа № 812/164/17
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/164/17

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ларіної П.Є.,

без участі представників сторін,

при розгляді у судовому засіданні справи № 812/164/17 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії.

17 травня 2017 року від представник позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог від 17.05.2017 № 863-638, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС за період з 05 липня 2016 року до 15 вересня 2016 року, що втілилась у ненаданні до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновку про відшкодування Позивачу податку на додану вартість за березень 2016 року у сумі 350562,00 грн

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління, перебіг якої розпочався 16 вересня 2016 року та триває, що втілилась у не внесенні заяви Позивача про повернення суми бюджетного відшкодування за березень 2016 року на суму 350562,00 грн до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування;

- зобовязати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні данні щодо відшкодування Позивачу податку на додану вартість за березень 2016 року на суму 350562,00 грн.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Розглянувши вищевказану заяву про уточнення позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Аналогічні приписи містить частина перша статті 137 КАС України, згідно з якою позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суд звертає увагу на те, що позовна вимога - це прохання позивача до суду, яке наводиться у резолютивній (прохальній) частині позовної заяви. Позовні вимоги відповідають предмету позову.

Збільшення чи зменшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна, яка може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов'язання відповідачем, тактичними міркуваннями. Натомість, доповнення позову додатковими вимогами не вважається зміною розміру позовних вимог.

Так, як зазначено вище, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Позов в адміністративному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову, проте одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається.

Суд зазначає, що первісні заявлені позивачем вимоги про визнання протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, що втілилась у ненаданні до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновку про відшкодування Позивачу податку на додану вартість за за березень 2016 року на суму 350562,00 грн та зобовязання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, що втілилась у ненаданні до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області у пятиденний строк з дня набрання рішення подати зазначений висновок (предмет позову), були мотивовані обставинами, що відбулися 26.06.2016, та полягали у ненаданні Спеціалізованою державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС до органу Державної казначейської служби України висновку про відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року на суму 350562,00 грн (підстави позову).

У той же час, в заяві про уточнення позовних вимог позивач просить визнати протиправною бездіяльність Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що втілилась у не внесенні заяви про повернення суми бюджетного відшкодування до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Наведена зміна позовних вимог є якісною, а не кількісною, не повязана з обставинами, якими позивач первісно мотивував свої вимоги (події, що відбулися 26.06.2016), що свідчить про зміну позивачем предмету позову.

При цьому, одночасно з зміною предмета позову, позивачем змінені і його підстави, оскільки вищевказані позовні вимоги мотивовані не внесенням заяви про повернення суми бюджетного відшкодування до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Отже, позивачем шляхом заявлення вищезазначених позовних вимог одночасно змінені і підстави позову, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, заява позивача про уточнення позовних вимог підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 51, 106, 137, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз», про уточнення позовних вимог від 17 травня 2017 року № 863-638 повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1