Справа № 813/146/17
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року справа № 813/146/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю : представника позивача Топій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом виконуючого обов'язки керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,-

Встановив:

Виконуючий обов'язки керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення 45-ї сесії 6-го демократичного скликання Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області № 1987 від 28.08.2015 року "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр.. ОСОБА_3.".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення підлягає скасуванню, оскільки згідно постанови Городоцького районного суду Львівської області від 15.09.2016 року ОСОБА_2 (третю особу у справі) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3 400 грн.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_2 будучи посадовою особою місцевого самоврядування, а саме депутатом Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, відповідно до підпункту п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього ж Закону, всупереч вимог вказаного Закону, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 28.08.2015 року під час проведення сорок шостої сесії Великолюбінської селищної ради VI скликання Городоцького району Львівської області, під час розгляду на засіданнях ради питання "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 для ведення ОСГ", яким надавався дозвіл на виготовлення проекту землеустрою рідному брату ОСОБА_3, публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та проголосував "за" прийняття відповідного рішення.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, а саме депутатом Великолюбінської селищної ради, скоїв адміністративне правопорушення, пов'язане із корупцією, яке полягає у неповідомленні ним про наявність реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (голосував на сесії ради) та його визнано винним за ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд адміністративний позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, попередньо подав заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника, просив винести законне і обґрунтоване рішення.

Треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в судове засідання не прибули, участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення прокурора, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

28.08.2015 року сесією Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області прийнято рішення за № 1987 "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність гр. ОСОБА_3 для ведення ОСГ".

Вказаним рішенням сесія Великолюбінської селищної ради вирішила:

Надати гр. ОСОБА_3 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,30 га за рахунок земель (землі сільськогосподарського призначення) Великолюбінської селищної ради для ведення особистого селянського господарства в смт. Великий Любінь, Городоцького району, Львівської області.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, Законом України "Про запобігання корупції", Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно ст. 72 КАС України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 152 Земельного кодексу України, одним із способів захисту прав є визнання незаконними рішень органів державної влади. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно ст. 67 Закону України "Про запобігання корупції", рішення, видані з порушенням вимог Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування, суд дійшов до хибного висновку про те, що порушення норм вищевказаного Закону України при прийнятті рішення органом місцевого самоврядування не є безумовною підставою для визнання незаконним такого рішення та для автоматичного його скасування, а підлягає відповідній оцінці зі сторони суду.

Згідно ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом встановлено, що постановою Городоцького районного суду Львівської області від 15.09.2016 року у справі № 441/958/16-п, визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3 400 грн.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) внаслідок вчинення корупційного правопорушення, можуть бути скасовані органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог прокурором, оскільки рішення сесії Великолюбінської селищної ради за № 1987 від 28.08.2016 року "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність гр. ОСОБА_3 для ведення ОСГ", прийнято внаслідок вчинення посадовою особою місцевого самоврядування, а саме депутатом Великолюбінської селищної ради Городоцького району ОСОБА_3 корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП у зв'язку із невиконанням покладеного ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язання щодо врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття спірного рішення, що встановлено постановою Городоцького районного суду Львівської області від 15.09.2016 року, відповідачем спірне рішення у добровільному порядку уповноваженою особою не скасовано, відповідних заходів, спрямованих на його скасування не вжито, відтак таке є протиправним і підлягає скасуванню.

Вказана правова позиція узгоджується з рішенням Вищого адміністративного суду України у справі № К/800/390114/15 (№ 486/74/15-а).

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідачем до справи не надано жодних належних та допустимих доказів про вчинення дій щодо предмету спору, які повинен був і міг вчинити.

Таким чином, позовні вимоги прокурора про визнання протиправним і скасування рішення є обґрунтованими і підтверджені належними та допустимими доказами, відтак підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до положень ст. 94 КАС України з сторін не стягуються.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення 45-ої сесії 6 демократичного скликання Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області №1987 від 28 серпня 2015 року "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 для ведення ОСГ".

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 24 травня 2017 року.

Суддя Гулкевич І.З.