Справа № 808/491/17
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 травня 2017 року Справа № 808/491/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «БЕРТІ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явились, до його початку представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №808/3498/16. Клопотання обґрунтовує пов'язаністю даної й зазначеної справ і просить розглянути його в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №808/3498/16 заперечує, про що зробив запис на клопотанні. Вважає клопотання необґрунтованим, оскільки оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення прийняті не на підставі оскаржуваних у справі №808/3498/16 рішень про визначення коду товару. Вказує на недоведеність позивачем пов'язаності зазначених адміністративних справ. Клопотання також просить розглянути без його участі.

Згідно із ч.4 ст.122 КАС України, «особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами». У зв'язку з наведеним суд розглянув справу в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього докази, суд вважає клопотання обґрунтованим, а тому й таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке: судом встановлено, що оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області № від 22.11.2016 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання, на 44165,73 гривень й № від 22.11.2016 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ із ввезених на митну територію України товарів (продукції) на 8833,14 гривень, прийняті на підставі акту перевірки №101/08-01-14-10/00152359 від 07.11.2016. Згідно з висновками цього акту, перевіркою встановлені порушення позивачем вимог Основних правил інтерпретації класифікації товарів №№ 1, 6, Приміток Групи 40 УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про митний тариф України», Пояснень до товарних позицій 4002, 4005 УКТЗЕД, затверджених наказом ДФС від 09.06.2015 №401, що призвело до заниження податкового зобов'язання зі сплати митних платежів на загальну суму 42339,09 гривень, з них ввізне мито - 35332,58 гривень, ПДВ із ввезених на митну територію України товарів (продукції) - 7066,51 гривень.

Зазначений висновок обґрунтований тим, що внаслідок невірної класифікації позивачем товару «каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний у вигляді рулонів із вальцованої стрічки - комерційна назва «полімер стрейнований бутадієн-метилстирольний СКМС-30 АРКМ» за кодом УКТЗЕД (ставка ввізного мита 0%) замість коду (ставка ввізного мита 5%), занижено податкове зобов'зяання зі сплати митних платежів. Ввезений позивачем на митну територію України товар не включається до товарної позиції 4002, класифікація товару здійснюється у товарній позиції 4005.

Зазначеного висновку контролюючий орган дійшов, в тому числі, й на підставі класифікаційного рішення Запорізької митниці ДФС про зміну коду товару №КТ-107-2016 від 15.06.2016 і висновку Спеціалізованої лабораторії з експертизи та дослідження ДФС (СЛЕД ДФС) від 13.06.2016 №114.

Також судом встановлено, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходилася справа №808/3498/16 за позовом ПрАТ «Берті» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-107-2016 від 15.06.2016. Судом досліджено постанову від 03.04.2017 у цій справі, й з її змісту встановлено, що в межах розгляду вказаної справи судом надано правову оцінку визначенню коду товару «каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний, у вигляді рулонів із вальцованої стрічки, комерційна назва «полімер стрейнований бутадієн-метилстирольний СКМС-30 АРКМ». За наслідком розгляду справи судом встановлено правомірність визначення позивачем коду вказаного товару за УКТЗЕД .

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наведеною нормою КАС України встановлено преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування. Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене ч. 1 ст. 72 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені. Отже, за змістом ч.1 ст. 72 КАС України, учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені (лист Вищого адміністративного суду України «Щодо застосування статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України» №2379/12/13-12 від 14.11.2012).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, суд погоджується з твердженням представника позивача про пов'язаність даної й вищевказаної справ, оскільки судовим рішенням в наведеній справі встановлено преюдиційні обставини щодо визначення коду товару «каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний, у вигляді рулонів із вальцованої стрічки, комерційна назва «полімер стрейнований бутадієн-метилстирольний СКМС-30 АРКМ».

Отже, зміст клопотання й доданих до нього доказів свідчить про пов'язаність вказаної справи і даної справи, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання й зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у пов'язаній справі №808/3498/16.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у пов'язаній справі №808/3498/16 за позовом приватного акціонерного товариства «БЕРТІ» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.

Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш