Справа № 806/287/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" травня 2017 р. Справа № 806/287/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: від відповідача -пред. Білий В.Л.; від позивача- ОСОБА_5 та пред. ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу №5-ос від 20.01.2017 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.03.2017року визнано протиправним і скасовано наказ начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області №5-ос від 20.01.2017 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Житомирській області на користь ОСОБА_5 640,00 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема на підтвердження доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не прийнято до уваги, що позивач зменшивши коло осіб яких слід ознайомити з наказом неналежно виконала доручення заступника начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області. Також вказує, що судом при прийнятті рішення не враховано лист від 09.08.2016року №4-8-5887, а також те, що в період з серпня по грудень 2016 року була вакантна посада секретаря керівника інспекції. Завідувач сектором організаційно-аналітичного, документального матеріально- технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю та ЗМІ у Державної екологічної інспекції у Житомирській області відповідно до положення про сектор здійснює документальне забезпечення та діловодство в інспекції та несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності сектору. Окрім обумовленого відповідач вказує, що Законом не передбачено оформлення акту службового розслідування. Вважає помилковим висновок суду про необхідність складання матеріалів під час проведення службового розслідування на підставі положень Постанови КМ України №950 від 13.06.2000року, а формувати справу і розглядати на підставі Закону України №889 від 10.12.2015року, оскільки цим законом не визначено порядок проведення дисциплінарного розслідування. Зазначає на порушення позивачем вимог Інструкції з діловодства в Державній екологічній інспекції у Житомирській області від 15.10.2012року №97- ОД.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 197 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач є державним службовцем категорії Б та працює з 2012 року на посаді завідувача сектором організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю та ЗМІ у Державній екологічній інспекції у Житомирській області.

На адресу Державної екологічної інспекції у Житомирській області надійшов лист прокуратури Житомирської області від 11.08.2016 року № 05/1-1115 яким надіслано для організації виконання постанову спільної наради керівників правоохоронних органів, органів влади і контролю Житомирської області від 28 липня 2016 року.

На супровідному листі від 11.08.2016 року №05/1-1115 вих. 16 заступник начальника Держекоінспекції вчинив запис, яким доручив - завідувачу сектору організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю та ЗМІ ОСОБА_5 довести вказаний лист до відома керівників структурних підрозділів інспекції для забезпечення виконання та інформування прокуратури (а.с. 23).

14.12.2016 року на адресу Держекоінспекції надійшов лист про невиконання пунктів 2.3, 2.9, 2.10., 2 постанови спільної наради керівників правоохоронних органів, органів влади, контролю Житомирської області "Про стан протидії правопорушенням відшкодування збитків у сфері господарської діяльності з випалюванням деревного вугілля, видобуванням бурштину, піску та використання лісових ресурсів". Термін виконання даних пунктів встановлено до 05.12.2016, однак станом на 14.12.2016 інформація щодо виконання Держекоінспекцією на адресу прокуратури не надходила (а.с. 22).

Відповідно до ст. 71 Закону України "Про державну службу", Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою КМ України №950 від 13.06.2000року відповідачем видано наказ № 168-ос від 14 грудня 2016 року про проведення комісією службового розслідування стосовно дій посадових осіб Держекоінспекції щодо неналежного виконання вимог постанови спільної наради керівників правоохоронних органів, органів влади і контролю Житомирської області від 28.07.2016 року, а також щодо дотримання ними виконавчої дисципліни в Державній екологічній інспекції у Житомирській області (а.с. 15).

Відповідно до ч.2 ст. 71 Закону України "Про державну службу" Службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" проводиться - дисциплінарною комісією у державному органі.

Наказом керівника Держекоінспекції у Житомирській області №55-ОД від 21.06.2016р, затверджений склад дисциплінарної комісії (а.с. 168-169). Обумовлений наказ виданий в межах повноважень названого керівника, визначених статтею 69 Закону України "Про Державну службу". На час проведення службового розслідування та на час розгляду даної справи названий наказ є чинним, ніким не оскарженим. Відтак, правових підстав для незастосування положень названого наказу при розгляді даної справи колегія суддів не вбачає. На цій підставі колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо не застосування положень наведеного наказу.

За результатами службового розслідування, членами комісії переліченими в наказі №55-ОД від 21.06.2016р складено висновок від 16.01.2017 року (а.с. 16-21), згідно якого комісія встановила, що завідувач сектору організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю та ЗМІ ОСОБА_5 не довела до відому керівників структурних підрозділів Дерекоінспекції лист прокуратури Житомирської області від 11.08.2016 року № 05/1-1115 та прийшла до висновку про наявність підстав щодо притягнення вказаної особи до дисциплінарної відповідальності.

16 січня 2016 року начальником Державної екологічної інспекції у Житомирській області винесено наказ №5-ос від 20 січня 2017 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_5 у вигляді догани" (а.с. 10).

Підставою для видачі вказаного наказу слугував висновок за результатами службового розслідування від 16 січня 2016 року та положення п. 5 ч. 2 ст. 65, ч. 3 ст.66, ст.77 Закону України "Про державну службу".

Дослідивши доводи апеляційної скарги та зібрані у справі докази, колегією суддів встановлено, що правові засади дисциплінарної відповідальності державних службовців передбачені главою 2 Закону України "Про Державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII.

У відповідності до положень статті 64 Закону України "Про Державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 65 Закону України "Про Державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про Державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII встановлено, що дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Частиною 1 статті 71 Закону України "Про Державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII передбачено, що з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 Закону України "Про Державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII особи, які проводять службове розслідування, несуть персональну відповідальність за неповноту і необ'єктивність його висновків та за розголошення інформації щодо службового розслідування.

Частиною 8 статті 71 Закону України "Про Державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII встановлено, що державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, які причетні до справи; бути присутнім під час виконання відповідних заходів; подавати в установленому порядку скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування.

Надаючи оцінку правомірності та обґрунтованості притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності у вигляді накладенні дисциплінарного стягнення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до копії посадової інструкції секретаря керівника інспекції, приймання, реєстрація кореспонденції та її передача у структурні підрозділи або безпосереднім виконавцям відноситься до посадових обов'язків секретаря керівника.

Однак, як слідує з матеріалів справи у період з серпня по грудень 2016 року посада секретаря керівника інспекції була вакантна.

Відповідно до положення про сектор організаційно-аналітичного, документального матеріально- технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю та ЗМІ у Державної екологічної інспекції у Житомирській області (а.с.102-104), сектор підпорядкований начальнику Держекоінспекції та заступнику відповідно до розподілу повноважень.

Завідувач сектору: здійснює документальне забезпечення та діловодство в інспекції; здійснює керівництво сектором та несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності сектору; контролює виконання доручень, що стосуються діяльності сектору.

Наказом №54-ОС від 10.03.2016року затверджений розподіл обов'язків між начальником та заступником начальника інспекції. Згідно якого заступник начальника інспекції безпосередньо спрямовує та контролює діяльність сектору організаційно-аналітичного, документального матеріально- технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю та ЗМІ у Державної екологічної інспекції у Житомирській області.

Пунктами 177, 178, 182 Постанови КМ України №1242 від 30.11.20111року "Про затвердження типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади", п.п 167, 168, 172 Інструкції з діловодства в Державній екологічній інспекції у Житомирській області передбачено, що документ, виконавцями якого є кілька структурних підрозділів передається головному виконавцю, визначеному у резолюції першим, а головний виконавець передає копії документів іншим виконавцям. Факт передачі документів виконавцям фіксується шляхом проставлення відповідної відмітки. Відповідальність за виконання документа несуть особи, зазначені у розпорядчому документі, резолюції керівника установи, та працівники яким безпосередньо доручено виконання.

Відповідно до пункту 172 копії Інструкції з діловодства в Державній екологічній інспекції у Житомирській області відповідальність за виконання документа несуть особи, зазначені в розпорядчому документі, резолюції начальника або його заступників та працівники, яким безпосередньо доручено виконання. Головний виконавець організовує роботу співвиконавців, зокрема, визначає строки подання ними пропозицій, порядок погодження і підготовку проекту документа. Згідно п. 173 названої інструкції виконання документа передбачає збирання та опрацювання необхідної інформації, підготовку проекту відповіді на документ чи нового документа, його оформлення, узгодження, подання для підписання (затвердження) начальнику, а у деяких випадках - керівникові структурного підрозділу, а також у разі потреби - підготовку для пересилання адресату. (а.с. 173-195).

Отож, з огляду на посадові обов'язки позивача, визначені положенням про сектор та відповідно до п. 172, 173 Інструкції з діловодства в Державній екологічній інспекції у Житомирській області, затвердженої наказом Держекоінспекції у Житомирській області від 15 жовтня 2012 року № 97-ОД, резолюції заступника начальника інспекції, вчиненої на супровідному листі від 11.08.2016 року №05/1-1115 вих. 16 з приводу доручення позивачу здійснення дій по доведенню змісту вказаного листа до відома керівників структурних підрозділів інспекції для забезпечення виконання та інформування прокуратури, до посадових обов'язків позивача належало виконання обумовленого доручення заступника начальника інспекції.

Обставини щодо не належного виконання обумовленого доручення безпосереднього керівника - заступника начальника інспекції, окрім висновку, складеного за результатами службового розслідування від 16.01.2017року підтверджуються:

поясненнями керівників структурних підрозділів інспекції ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які зазначили, що в установленому порядку позивачем не було доведено до їх відому лист від 11.08.2016 року №05/1-1115 вих. 16 (а.с.113-118);

реєстраційним журналом листування з правоохоронними органами в Держекоінспекції в якому відсутня інформація стосовно передачі копії листа керівникам структурних підрозділів (а.с.118-120);

копією листа від 11.08.2016 року №05/1-1115 вих. 16 в якому стоять відмітки про ознайомлення з ним лише керівників трьох підрозділів: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та зазначено, що залишено на столі ОСОБА_15 копія відповідного листа;

копією службової записки позивача від 16.01.2017р (а.с. 108) відповідно до якої, позивач підтвердила обставини щодо отриманого нею доручення від заступника начальника про необхідність ознайомлення керівників структурних підрозділів інспекції з постановою спільної наради керівників правоохоронних органів, органів влади і контролю Житомирської області від 28.07.2016року.

Враховуючи вищевикладене та наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку про наявність належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт вини ОСОБА_5 щодо не належного виконання посадових обов'язків щодо виконання обумовленого доручення безпосереднього керівника - заступника начальника інспекції щодо доведення вказаного листа до відома всіх керівників структурних підрозділів інспекції для забезпечення виконання та інформування прокуратури.

Стосовно ж доводів позивача щодо недотримання форми документу передбаченої абз. 1 п.3 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950 (далі - Порядок №950), який передбачає, що за результатами службового розслідування складається акт, то відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України "Про державну службу" за результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Комісією за результатами службового розслідування від 16.01.2017 було складено висновок (а.с. 16-21), що відповідає приписам ч. 9 ст. 71 Закону України "Про державну службу".

Стосовно ж покликань позивача, щодо не ознайомлення її з наказом про проведення службового розслідування 14.12.2016 №168-ос, то по -перше, вказані обставини не можуть бути підставою для звільнення позивача від дисциплінарної відповідальності. По - друге, як слідує з службової записки позивача адресованій дисциплінарній комісії від 16.01.2017року, позивач вказала, що головним спеціалістом з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_16, (який входив до складу комісії якій доручено проведення службового розслідування) було запропоновано їй надати пояснення відносно службового розслідування по факту виконання вимог постанови спільної наради керівників правоохоронних органів, органів влади і контролю Житомирської області від 28.07.2016року, а відтак позивач на дату проведення службового розслідування була обізнана з обставинами щодо проведенням службового розслідування в ході якого їй було запропоновано надати відповідні пояснення (а.с. 108).

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 66 Закону України "Про державну службу" до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:1) зауваження; 2) догана;3) попередження про неповну службову відповідність;4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 цього Закону дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Отож, застосований відповідачем вид дисциплінарного стягнення відповідає тяжкості вчиненого позивачем дисциплінарного проступку.

З огляду на обумовлене, колегія суддів приходить до висновку, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджено правомірність видачі наказу начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області № 5-ос від 20 січня 2017 року про оголошення позивачу догани за неналежне дотримання виконавчої дисципліни та неналежне виконання доручення керівництва, а тому позовні вимоги ОСОБА_5 не підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати прийняттям нового відмову про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Житомирській області задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" березня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_5 до Державної екологічної інспекції у Житомирській області - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Державна екологічна інспекція у Житомирській області вул. Леха Качинського, 12а,м.Житомир,10014

4-ОСОБА_4 10014, АДРЕСА_1. - ,