Справа № 266/993/17
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/993/17
Провадженя№ 2-а/266/105/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м.Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Циганковій М.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою інспектора 2 роти Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 ЕАА №072222 від 16.03.2017 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень. Постанову вважає незаконною, оскільки при притягненні його до адміністративної відповідальності та винесенні постанови інспектором порушені його права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, і порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП, також постанова складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП. Крім того він правопорушення не скоював, до постанови не долучено належним чином здобутих доказів, що свідчать про скоєння ним правопорушення. Просив визнати постанову незаконною та скасувати.

Позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з викладених в позові підстав.

Відповідач до суду не зявився, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить суд справу розглянути за його відсутності, заперечує проти позовних вимог та просить суд в їх задоволенні відмовити.

Суд, дослідивши докази, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 16.03.2017 року інспектором 2 роти Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ, на виконання своїх владних повноважень була винесена постанова ЕАА №072222 по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена із його порушенням, тому підлягає скасуванню.

Як вбачається з постанови серія ЕАА №072222 від 16.03.2017 року: 16.03.2017 року о 09.42 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу користувався засобами звязку, тримаючи його в руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п. 2.9 (д) Правил дорожнього руху України, користуючись під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаним технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП законодавчий орган чітко встановив, що посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинна встановити всі необхідні докази по справі, згідно яких притягується особа до адміністративної відповідальності.

Так при винесенні вищевказаної постанови інспектором Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2: не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чим підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення. В порушення зазначених норм постанова винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. До постанови не долучено ніяких доказів, які свідчать про скоєне позивачем порушення.

З роздрукування телефонних дзвінків з належного ОСОБА_1 номера мобільного звязку +39 вбачається, що в вказаний в постанові проміжок часу він не здійснював телефонних дзвінків.

З сервісної книжки на транспортний засіб «Skoda Praktik», д/н НОМЕР_2, встановлено, що його обладнано спеціальним обладнанням для ведення перемов без застосування рук системою гучного звязку «Parrot».

Всі ці обставини свідчать, що при винесенні постанови інспектором Управління патрульної поліції ОСОБА_2 не було досліджено належним чином всі обставини справи, що призвело до ухвалення ним рішення з істотним порушенням діючого законодавства.

Також при винесенні постанови від 12.02.2017 року порушені права позивача як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП з наступних підстав:

Постанова винесена в день складення протоколу, незважаючи на те, що положеннями ст. 277 КУпАП передбачений 15-дений строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, що значно обмежило його право на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставини справи, а саме подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката та інше.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За відсутності в матеріалах справи доказів фіксування правопорушення ОСОБА_1, відповідач не довів скоєння позивачем адміністративного правопорушення та правомірність і законність ухвалення відповідної постанови, надіславши на адресу суду заяву, в якій підтримав заперечення проти позову, які не містяться в матеріалах справи.

За наведених підстав, та приймаючи до уваги, що відповідачем, на якого законом покладено обовязок доведення правомірності своїх дій, не надано суду яких-небудь доказів правомірності винесення постанови, то постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 70, 71, 86, 128, 159, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 245, 251, 268, 279 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати постанову інспектора 2 роти Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серія ЕАА №072222 від 16.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави незаконною і скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.