Справа № 822/2368/16
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Київ К/800/9773/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року

та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року

у справі № 822/2368/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив зобов'язати відповідача прийняти довідку Головного управління Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 місяці роботи перед звільненням на пенсію) ОСОБА_1, видану 20 жовтня 2016 року за № 364/10/22-01-05, до виконання.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року, зміненою ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року, позов задоволено частково.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача, в якій він, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що відповідач при проведені перевірки правильності видачі попередньої довідки № 174/10/22-05-01 від 03 серпня 2015 року про складові грошового забезпечення для призначення (перерахунку) пенсії, розбіжностей у складових грошового забезпечення та особового рахунку позивача не встановлено.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, в жовтні 2016 року позивач звернувся до Головного управління Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області із заявою, у якій просив видати уточнену довідку про складові заробітної плати з урахуванням надбавок та премій за останні 24 місяці роботи перед звільненням на пенсію, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Зокрема, позивач просив вказати у зазначеній довідці розмір надбавок та премій за період з 05 листопада 2013 року по 30 липня 2015 року та направити її до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, оскільки у раніше отриманій ним довідці від 03 серпня 2015 року, така інформація зазначена не була.

Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області складено нову довідку № 364/10/22-01-05 від 20 жовтня 2016 року, яка включає відомості про всі отримані позивачем виплати за період з 05 листопада 2013 року по 30 липня 2015 року, та яку разом із зверненням позивача направлено до відповідача.

Листом від 25 жовтня 2016 року № 11391/03 відповідач повернув цю довідку Головного управління Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області без виконання.

В листі відповідач посилається на п. 7 постанови Кабінету Міністрів України № 393 від 17 липня 1992 року "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей".

Також зазначається, що 14 серпня 2016 року відповідачем проведено зустрічну перевірку правильності видачі довідки про складові грошового забезпечення для призначення пенсії позивачу від 03 серпня 2015 року, за результатами якої розбіжностей між особовим рахунком ОСОБА_1 не виявлено.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з рішенням якого частково погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність дій в частині відмови у прийнятті уточненої довідки Головного управління Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 місяці роботи перед звільненням на пенсію) ОСОБА_1 від 20 жовтня 2016 року № 364/10/22-01-05.

Відповідно до п. 7 постанови Кабінету Міністрів України № 393 від 17.07.1992 року "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей", пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з урахуванням таких його видів:

- відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням;

- щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії.

Однак, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що вимога щодо зобов'язання відповідача прийняти довідку Головного управління Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 місяці роботи перед звільненням на пенсію) ОСОБА_1 від 20.10.2016 року № 364/10/22-01-05 до виконання є передчасною, так як протиправна бездіяльність органів Пенсійного фонду України полягає саме в тому, що ними, не маючи на це жодних законних підстав, зазначена довідка не була розглянута. Вже за наслідками розгляду органи пенсійного фонду України можуть прийняти рішення щодо прийняття її до виконання.

За таких обставин, суд першої інстанції, з яким частково погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного та обгрунтованого висновку про часткове задоволення позову, визнвши дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо повернення без виконання довідки Головного управління Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 місяці роботи перед звільненням на пенсію) ОСОБА_1 від 20.10.2016 року № 364/10/22-01-05 протиправними та зобов'язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийняти до розгляду довідку Головного управління Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 місяці роботи перед звільненням на пенсію) ОСОБА_1 від 20 жовтня 2016 року № 364/10/22-01-05 згідно з Порядком обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі № 822/2368/16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед