Справа № 804/5863/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 р. справа № 804/5863/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Павловського Д.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НовоФарм» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НовоФарм» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 04.05.2016 року СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 10 травня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НОВОФАРМ» (далі за текстом - ТОВзІІ «НОВОФАРМ») отримано по пошті податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 04.05.2016 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі за текстом - СДПІ з ОВГІ у м. Дніпропетровську) про збільшення грошового зобов'язання у розмірі 1371426,90 гривень, а саме :
- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 04.05.2016 (далі за текстом - ПП«Р» № НОМЕР_1) про сплату 1371426,90 гривень (Один мільйон триста сімдесят одна тисяча чотириста двадцять шість грн. 90 коп.) з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, за штрафними санкціями, які застосовано за порушення п. 50.1 ст.50 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010.
Позивач вважає, що винесене за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення, є протиправним і підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити. Проти розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечували.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити. Надав письмові заперечення, у яких посилається на те, що висновок, викладений у акті камеральної перевірки ТОВ «НовоФарм» є обґрунтованим та відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів, а прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення від 04.05.2016 року № НОМЕР_1 є правомірним. Проти розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечував.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10 травня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НОВОФАРМ» отримано по пошті податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 04.05.2016 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про збільшення грошового зобов'язання у розмірі 1371426,90 гривень, а саме :
- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 04.05.2016 (далі за текстом - ПП«Р» № НОМЕР_1) про сплату 1371426,90 гривень (Один мільйон триста сімдесят одна тисяча чотириста двадцять шість грн. 90 коп.) з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, за штрафними санкціями, які застосовано за порушення п. 50.1 ст.50 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010.
Акт перевірки № 111/28-01-47-31040792 підписано керівництвом ТОВзІІ «НОВО¬ФАРМ» з запереченнями, які надано до СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську у визначені законодавством строки (лист ТОВзІІ «Новофарм» № 20-04-16/2ю від 20.04.2016 р.) (далі за текстом - Заперечення). Заперечення розглянуто СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську 27.04.2016 року за участю представників ТОВзІІ «НОВОФАРМ». Проте, СДПІ з ОВП у м.?Дніпропетровську не взята до уваги правова позиція ТОВзІІ «НОВОФАРМ», яка зазначена в Запереченнях, що підтверджується відповіддю СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську на Заперечення (лист СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську № 8730/10/28-01-47-11 від 27.04.2016 року, який отримано ТОВзІІ «НОВОФАРМ» по пошті 10.05.2016 року) (далі за текстом - Відповідь на Заперечення).
ППР«Р» СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС № НОМЕР_1 від 04.05.2016 року було оскаржено до Міжрегіонального головного управління ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників (далі за текстом - МГУДФС) - первинна скарга ТОВзІІ «НОВОФАРМ» № 19-05/16-Ію від 19.05.2016 р. (далі за текстом - Первинна скарга) та до Державної фіскальної служби України (далі за текстом ДФС України) повторна скарга TOB з II "НовоФарм" № 21-06/16-2ю від 24.06.2016 р.
Позивач вважає, що зазначені в них висновки не відповідають існуючим фактам, реальним обставинам справи та діючому законодавству, тобто обвинувачення ТОВзІІ «НОВОФАРМ» в порушенні вимог податкового законодавства України щодо сплати податку на прибуток, є безпідставними та необґрунтованими, в зв'язку з чим підлягають перегляду і скасуванню, а відтак і Податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 04.05.2016 року, яке прийняте на їх підставі є неправомірним та підлягає скасуванню
Надаючи правову оцінку заявленим позивачем вимогам, з урахуванням викладених ним обставин, суд зважає на наступне.
ТОВзІІ «НОВОФАРМ» зареєстроване як юридична особа та включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) за кодом 31040792.
До 31.12.2015 року ТОВзІІ «НОВОФАРМ» знаходилось на податковому обліку в Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі за текстом - Новомосковська ОДПІ). Наказом ДФС України № 681 від 08.09.2015 року ТОВзІІ «НОВОФАРМ» включено до Реєстру великих платників податків на 2016 рік, а відтак, з 01.01.2016 року знаходиться на податковому обліку в СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську.
Відповідно до вимог законодавства ТОВзІІ «НОВОФАРМ» подавались засобами електронного зв'язку до Новомосковської ОДПІ податкові декларації з податку на прибуток підприємств за 2013 та 2014 року, а саме :
- податкова декларація з податку на прибуток підприємств за звітний (податковий) період 2013 року (форма відповідно до Наказу Міністерства доходів і зборів України від 30 грудня 2013 року № 872), за реєстраційним номером № НОМЕР_3, що підтверджується кви танцією № 2 від 03.03.2014 року;
- податкова декларація з податку на прибуток підприємств за звітний (податковий) період 2014 року (форма відповідно до Наказу Міністерства доходів і зборів України від 30 грудня 2013 року № 872), за реєстраційним номером № НОМЕР_4, що підтверджується кви танцією № 2 від 12.03.2015 року;
- уточнююча податкова декларація з податку на прибуток підприємств за звітний (податковий) період 2014 року (форма відповідно до Наказу Міністерства доходів і зборів України від 30 грудня 2013 року № 872), за реєстраційним номером № НОМЕР_5, що під тверджується квитанцією № 2 від 26.07.2015 року.
Тобто, з наведеного вбачається, що ТОВзІІ «НОВОФАРМ» за результатами господарської діяльності за 2014 рік нараховано та сплачено до Державного бюджету України податок на прибуток в загальному розмірі 3 579 270 грн., в тому числі 2 742 602 грн. авансових внесків за 2014 рік.
Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України (надалі - ПК України).
Податковим зобов'язанням в розумінні ПК України визначається сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України).
У відповідності до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, «грошове зобов'язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
ОСОБА_1 п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
В розумінні п. 46.1 ст. 46 ПК України «податкова декларація, розрахунок» (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Зокрема, загальний порядок обчислення податку на прибуток підприємств визначений нормами ст. 152 ПК України. Так. згідно п. 152.1 ст. 152 цього Кодексу такий податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу, від податкової бази, визначеної згідно зі статтею 149 цього Кодексу.
Одночасно, в силу норм п. 150.2 ст. 150 ПК України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.
Також, згідно з п. 152.2 ст. 152 ПК України, платник податку, який проводить діяльність, що підлягає патентуванню відповідно до розділу XII цього Кодексу, зобов'язаний окремо визначати податок від кожного виду такої діяльності та окремо визначати податок від іншої діяльності. З цією метою ведеться окремий облік доходів, отриманих від діяльності, що підлягає патентуванню, та витрат, пов'язаних з веденням діяльності з урахуванням від'ємного значення як результату розрахунку об'єкта оподаткування.
Таким чином, дохід та витрати від здійснення господарських операцій у рамках провадження діяльності, яка підлягає патентуванню, утворюють окремий об'єкт оподаткування у податковій звітності платника в у розрізі окремих видів діяльності; такий об'єкт оподаткування не може впливати на значення об'єкта оподаткування, що декларується у рядку 07 декларації з податку на прибуток (об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності).
Крім того, відповідно до абз. 1 п. 50.1 ст. 50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені (абз. 2 п. 50.1 ст. 50 ПК України).
Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті (абз. 3 - 5 п. 50.1 ст. 50 ПК України):
а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;
б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.
З контексту наведеної норми права вбачається, що положення п. 50.1 ст. 50 ПК України передбачають сплату штрафу виключно у разі виявлення факту заниження податкових зобов'язань минулих податкових періодів.
Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються (абз. 6 п. 50.1 ст. 50 ПК України).
Відповідальність за невиконання платником податків вимог, передбачених абз. 3 - 5 п. 50.1 ст. 50 цього ПК України, щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності передбачається п. 120.2 ст. 120 цього ж Кодексу.
Так, за приписами норм п. 120.2 ст. 120 ПК України, невиконання платником податків вимог, передбачених абзацами третім - п'ятим пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу, щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 відсотків від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов'язання (недоплати).
Керуючись наведеними законодавчими приписами, ТОВзІІ «НОВОФАРМ» у визначені законодавством строки подано до СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську (за новим місцем податкового обліку) засобами електронного зв'язку наступні звітні та уточнюючі декларації з податку на прибуток по формі відповідно до Наказу № 897, а саме:
- податкова декларація з податку на прибуток підприємств за звітний (податковий) період 2015 року з Додатком ВП до рядків 27-30, 32-34, 36-38 податкової декларації з податку на прибуток підприємств за звітний (податковий) період що уточнюється 2014 року, за реєстраційним номером № НОМЕР_6, що підтверджується квитанцією № 2 від 29.02.2016 року;
- уточнююча податкова декларація з податку на прибуток підприємств за звітний (податковий) період 2013 року, за реєстраційним номером № НОМЕР_7, що підтверджується квитанцією № 2 від 29.02.2016 року.
При цьому, в податковій декларації з податку на прибуток підприємств за звітний (податковий) період 2015 року з Додатком ВП до рядків 27-30, 32-34, 36-38 податкової декларації з податку на прибуток підприємств за звітний (податковий) період що уточнюється 2014 року, від 29.02.2016 року ТОВзІІ «НОВОФАРМ» зазначив:
- в рядку 27 «Збільшення (зменшення) податкового зобов'язання звітного (податково¬го) періоду, що уточнюється (позитивне (від'ємне) значення (рядок 19 - рядок 19 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств, яка уточнюється)) або рядок 27 таблиці 2 додатка ВП до рядків 27-30, 32-34, 36-38 Податкової декларації з податку на прибуток під¬приємств (+, -)» суму -3 579 270 грн., яка дорівнює сплаченому податку на прибуток за весь 2014 рік в тому числі авансові внески ;
- в рядку 36 «Збільшення (зменшення) податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду, що уточнюється (позитивне (від'ємне) значення (рядок 26 - рядок 26 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств, яка уточнюється)) або рядок 34 таблиці 2 додатка ВП до рядків 27-30, 32-34, 36-38 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств (+,:)» суму - 2 742 602 грн., яка дорівнює сумі авансових внесків що були сплачені протягом 2014 року.
З опису рядків 27 та 36 декларації з податку на прибуток підприємств вбачається, що у відповідний рядок необхідно внести суму «Збільшення (зменшення) податкового зобов'язан¬ня звітного (податкового) періоду, що уточнюється...». Звітний (податковий) період, який уточнювався в декларації від 29.02.2016 року є рік, тому відповідно в рядку 27 була зазначена суму 3 579 270 грн., яка дорівнює сплаченому податку на прибуток за весь 2014 рік в тому чи¬слі авансові внески, а в рядку 36 сума 2 742 602 грн., яка дорівнює сумі авансових внесків що були сплачені протягом 2014 року.
При заповненні уточнюючої декларації за 2014 рік від 29.02.2016 року, ТОВзІІ «НОВОФАРМ» припустився технічної помилки, та зазначив в рядку 27 суму сплаченого податку на прибуток за весь 2014 рік в тому числі авансові внески, а в рядку 36 всю суму авансових внесків з податку на прибуток що були сплачені протягом 2014 року.
Суд приймає до уваги, що зазначена технічна помилка, не призвела до спричинення шкоди Державному бюджету України.
Проте, з метою виправлення технічної помилки, керуючись рекомендаціями Державної фіскальної служби України «Про затвердження декларації з податку на прибуток підприємств», які викладено в листі ДФС від 04.01.2016 р. № 102/7/99-99-19-02-01-17, ТОВзІІ «НОВОФАРМ» подано 21.03.2016 року до СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську засобами електронного зв'язку наступні уточнюючі декларації:
- уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за звітний (податковий) період 2013 року, за реєстраційним номером № НОМЕР_8, що підтверджується квитанцією № 2 від 21.03.2016 року;
- уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за звітний (податковий) період 2014 року, за реєстраційним номером № НОМЕР_2, що підтверджується квитанцією № 2 від 21.03.2016 року.
При цьому, в уточнюючій декларації з податку на прибуток підприємств від 21.03.2016 року за звітний (податковий) період 2014 року ТОВзІІ «НОВОФАРМ» зазначив уточнюючі розрахунки щодо попередньої декларації від 29.02.2016 року з нарахуванням штрафу у розмірі 3% від суми уточнення, а саме :
- в рядку 27 «Збільшення (зменшення) податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду, що уточнюється (позитивне (від'ємне) значення (рядок 19 - рядок 19 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств, яка уточнюється)) або рядок 27 таблиці 2 додатка ВП до рядків 27-30, 32-34, 36-38 Податкової декларації з податку на прибуток під¬приємств (+, -)» суму - 2 745 118 грн. (3579270 грн. - 843152 грн. = 2 745 118 грн.);
- в рядку 36 «Збільшення (зменшення) податкового зобов'язання звітного (податково¬го) періоду, що уточнюється (позитивне (від'ємне) значення (рядок 26 - рядок 26 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств, яка уточнюється)) або рядок 34 таблиці 2 додатка ВП до рядків 27-30, 32-34, 36-38 Податкової декларації з податку на прибуток під¬приємств (+, -)» суму - 2 514 052,00 грн. (2742602 грн. -228550 грн. = 2 514 052 грн.);
При складанні уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за звітний (податковий) період 2014 року від 21.03.2016 року, ТОВзІІ «НОВОФАРМ» керувався приписами п. 126.1 ст. 126 ПКУ (в редакції на момент виникнення спірних правовід¬носин), який вимагає, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Щодо існування податкового боргу у сумі 642751,85 грн., на який посилається СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську та Міжрегіональне головне управління ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників, слід зазначити наступне. На сторінці 3 ОСОБА_1 перевірки № 111/28-01-47-31040792 ревізор-інспектор стверджує, що: «За станом на 21.03.2016 згідно Інтегрованої картки платника податків за кодом платежу 11020300 (податок на прибуток приватних підприємств, створених за участю іноземних інвесторів) підприємство має податковий борг у сумі 642 75 1,85 грн.». При цьому, у Відповіді на Заперечення, на відміну від тексту ОСОБА_1 СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську зазначає, що «... Станом на 21.03.2016 з податку на прибуток приватних підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, у зв'язку із недотриманням вимог п.50.2 ст.50 Кодексу, по підприємству виник податковий борг у сумі 642751,85 грн. ...». Проте, керівництву ТОВзІІ «НОВОФАРМ» невідомо, на підставі чого СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську внесено в Інтегровану картку платника податків податковий борг у сумі 642 751,85 грн., а також в чому полягає недотриманням вимог п.50.2 ст.50 Кодексу та яким чином розраховано зазначений податковий борг. З приводу з'ясування підстав виникнення і періоду існування цього податкового боргу керівництво ТОВзІІ "НОВОФАРМ" зверталось двічі до СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську з листами (№ 01-04/16-2 від 01.04.2016 р. та № 15-04/16-1 від 15.04.2016 р.) щодо проведення звірки з податку на прибуток.
Відповідно до п. 15 Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 № 765, на письмову вимогу платника звірення стану розрахунків платника за податками, зборами, митними платежами та єдиним внеском за звітний період оформляється актом.
ОСОБА_1 з ст. 20 Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР "Про звернення громадян", зі змінами та доповненнями, звернення громадян розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Тобто акт звірення стану розрахунків платника за податками, зборами, митними платежами та єдиним внеском за звітний період оформляється контролюючим органом в термін не більше одного місяця від дня отримання письмової вимоги платника про таке звірення.
Водночас якщо стан розрахунків платника за податками, зборами, митними платежами та єдиним внеском за звітний період не потребує додаткового вивчення, то такий акт оформляється невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня отримання письмової вимоги платника.
Однак, на момент написання первинної скарги ТОВзІІ "НОВОФАРМ" не отримав жодного акту звірення з податку на прибуток від СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську. Проте, на електронну пошту ТОВзІІ "НОВОФАРМ" надійшли від СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську два проекти актів звірення без підпису, а саме : - АКТ № 977-20 від 18.04.2016 року щодо звірення розрахунків платника за період з 01.01.2016 року до 08.04.2016 року з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів (далі за текстом - ОСОБА_1 звірення № 977-20) та АКТ № 979-20 від 18.04.2016 року щодо звірення розрахунків платника за період з 01.01.2016 року до 08.04.2016 року з податку на прибуток іноземних юридичних осіб (далі за текстом - ОСОБА_1 звірення № 979-20).
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Данні документів наданих позивачем, не спростовані, а доводи відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
У зв'язку з цим суд приходить до висновку адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НовоФарм» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.
Скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 04.05.2016 року СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2