Справа № 817/507/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/507/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

24 травня 2017 р.

Р і в н е

№817/507/17

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув, відповідача: представник не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд"

до

Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування приписів і постанов,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд" звернулось в суд з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування приписів і постанов.

10.05.2017, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження і справа №817/507/17 призначена до судового розгляду.

23.05.2017 через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову. З урахуванням вимог частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання, розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд" призначено до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 24.05.2017.

Представники позивача та відповідача в судове засідання, про яке повідомлялись належним чином (а.с.121-125), не прибули.

Керуючись положеннями статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про забезпечення позову за відсутності представників сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову.

На підставі частини шостої статті 12 та статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали позовної заяви та документи, долучені до клопотання про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованим і підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу вимог частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення.

Разом з тим, відкриття виконавчого провадження з виконання постанов Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №9/1022-2/772-17 від 16.03.2017 та №8/1022-2/772-17 від 16.03.2017, які є предметом оскарження в даній справі, зумовить примусове виконання таких постанов та потягне за собою інші наслідки, передбачені розділом VII Закону України "Про виконавче провадження" №1404-I від 02.06.2016. Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише сум штрафних санкцій, які є спірними, а й сум виконавчого збору, а також у вигляді арешту його майна.

Сукупність наведених обставин вказує на існування об’єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №9/1022-2/772-17 від 16.03.2017 та №8/1022-2/772-17 від 16.03.2017, які є предметом оскарження, до набрання рішенням у справі № 817/507/17 законної сили.

Однак, згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік є вичерпним.

Відповідно, правом зупинити примусове стягнення на підставі виконавчих документів в рамках вжиття заходів забезпечення позову адміністративний суд не наділений.

Крім того, позивач, фактично, просить заборонити державному виконавцю, який не є учасником процесу в даній справі, вчиняти дії по виконанню постанов Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

В силу вимог пункту 31 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України №244 від 06.04.1995, постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Відповідно до цього, якщо постанови державного виконавця Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відкриття виконавчих проваджень№53872480 та №53870670 від 04.05.2017, постановлені до вирішення питання про законність видачі виконавчих документів – постанов Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №9/1022-2/772-17 та №8/1022-2/772-17 від 16.03.2017, то це є самостійною підставою для оскарження правомірності рішення (дій, бездіяльності) державного виконавця, а не підставою для забезпечення позову в даній справі.

Також, суд зазначає, що зупинення примусового стягнення, або виконавчого провадження не є способом забезпечення позову, а є заходами контролю за виконанням рішення.

В той же час, як зазначено вище, у суду є всі підстави для того, щоб вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №9/1022-2/772-17 від 16.03.2017 та №8/1022-2/772-17 від 16.03.2017, які є предметом оскарження у справі №817/507/17, до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Відповідно до цього, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме, шляхом вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії оскаржуваних рішень.

Керуючись статтями 117,118,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвали про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Друзенко Н.В.