Справа № 806/1166/17
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1166/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Житомир справа № 806/1166/17

категорія 8

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авест-Віп-Торг" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авест-Віп-Торг" (далі - ТОВ "Авест-Віп-Торг") звернулось до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів №090220171 від 09.02.2017, укладеного між Житомирською ОДПІ та ТОВ "Авест-Віп-Торг";

- зобов’язати Житомирську ОДПІ поновити ТОВ "Авест-Віп-Торг" дію договору про визнання електронних документів №090220171 від 09.02.2017.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у відповідача були відсутні законодавчо визначені підстави для розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача подала заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Також, надала письмові заперечення проти позову, у яких зазначила, що у результаті проведеного аналізу реєстраційних дій було встановлено, що платник податків не подав форму 20-ОПП в 10-денний термін з моменту реєстрації, що свідчить про не використання у господарській діяльності приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Чехова, 1. Відтак, вважає, що контролюючим органом правомірно припинено дію договору про визнання електронних документів №090220171 від 09.02.2017, укладеного між Житомирською ОДПІ та ТОВ "Авест-Віп-Торг".

Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

За визначенням пункту 14 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Із наведеного визначення вбачається, що необхідними ознаками адміністративного договору є суб'єктність, тобто однією із сторін договору є суб'єкт владних повноважень, та предметність - права й обов'язки учасників договору випливають з управлінських функцій суб'єкта владних повноважень.

Ще на одну ознаку адміністративного договору вказує Верховний Суд України у постанові від 13.10.2009, а саме на мету його укладання, якою є реалізація функцій держави, а саме реалізація повноважень того чи іншого органу.

Згідно зі підпунктом 19-1.1.44 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, надають послуги електронного цифрового підпису.

Відповідно до підпункту 14.1.114-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, надання послуг електронного цифрового підпису - реєстрація заявників, надання у користування засобів електронного цифрового підпису, надання допомоги при генерації відкритих та особистих ключів, обслуговування сертифікатів ключів (формування, розповсюдження, скасування, зберігання, блокування та відновлення), надання інформації щодо чинних, скасованих і блокованих сертифікатів ключів, надання послуги фіксування часу, консультаційних та інших послуг, визначених Законом України "Про електронний цифровий підпис".

Встановлено, що 09.02.2017 між Житомирською ОДПІ та ТОВ "Авест-Віп-Торг" укладено договір про визнання електронних документів №090220171, предметом якого є визнання податкових документів, податних платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв’язку або на електронних носіях, як оригіналу (а.с. 11-14).

На підставі указаного договору, 31.03.2017 позивачем направлено в електронному вигляді для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 31.03.2017, виписану ТОВ "Елекон-Монтаж".

Однак, згідно квитанції №1 від 31.03.2017 податкова накладна №1 від 31.03.2017 доставлена до центрального рівня ДПС України та не прийнята у зв'язку із помилкою: "Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: - ЄДРПОУ:40882869. Припинено дію Договору про визнання електронних документів".

Вважаючи протиправними дії контролюючого органу щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступних мотивів.

Так, укладений між Житомирською ОДПІ та ТОВ "Авест-Віп-Торг" договір про визнання електронних документів №090220171 за своєю правовою природою є адміністративним договором. Водночас, адміністративний договір заснований на загальних нормах зобов'язального права, що врегульовані Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Із наведеного слідує, що адміністративний договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Обставини даної адміністративної справи свідчать, що договір про визнання електронних документів розірвано відповідачем в односторонньому порядку, відповідно, у даному випадку слід керуватись умовами договору про можливість його розірвання.

Пунктом 4 розділу 6 договору про визнання електронних документів №090220171 передбачено, що орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або у разі зміни платником місця реєстрації.

У відповідності до інформації з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розірвання договору місцезнаходженням ТОВ "Авест-Віп-Торг" є м. Житомир, вулиця Чехова, будинок, 1, яка відповідає адресі останнього, зазначеній у розділі 7 даного договору. Крім того, вказані відомості, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мають статус підтверджених.

Також, суд констатує, що відповідачем не надано доказів закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів у ТОВ "Авест-Віп-Торг".

Крім того, суд враховує, що пунктом 49.4 статті 49 Податкового кодексу України заборонено контролюючим органам розривати договір про визнання електронних документів в односторонньому порядку.

Щодо посилань відповідача на відсутність довідки форми 20-ОПП, суд зазначає, що ані нормативно-правовими актами, ані договором не передбачено такої підстави для припинення дії договору.

Отже, розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів з підстав не визначених як самим Договором так і статтею 651 Цивільного кодексу України не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що Житомирською ОДПІ протиправно розірвано в односторонньому порядку договір про визнання електронних документів №090220171 від 09.02.2017, укладеного між Житомирською ОДПІ та ТОВ "Авест-Віп-Торг", а тому позов в даній частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає безпредметною вимогу позивача про зобов’язання відповідача поновити дію договору, оскільки постановлення судом рішення про протиправність дій щодо одностороннього розірвання договору є належним способом захисту порушеного права, і в цій частині додаткового судового захисту не потребують, так як договір вважається таким, що діє на визначений ним строк.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів №090220171 від 09.02.2017, укладеного між Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авест-Віп-Торг".

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авест-Віп-Торг" 1600,00 грн сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович