Справа № 806/2078/16
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"25" травня 2017 р. Справа № 806/2078/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" березня 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" до Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" задоволено.

Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення № , №, №, № від 01.06.2016 року, прийняті Володарсько-Волинською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

Стягнуто з Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" 1378,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що приймаючи рішення по вказаній справі, судом не взято до уваги, що на момент спірних правовідносин законодавство, забороняючи перевірки не звільняло контролюючі органи від виконання обов"язків та функцій.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2016 року головним державним ревізором сектору податків і зборів було проведено камеральну перевірку ТОВ "Полісся-Інвест" з питань своєчасності сплати орендної плати за землю. На підставі проведеної перевірки прийнято акт від 01.06.2016 № 198/15-35 в якому зазначено, що позивачем в порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України (далі Кодексу) несвоєчасно сплачено орендну плату за землю (а.с 14).

За висновками акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 19.02.2016 року :

- № у зв"язку із затримкою на 30 календарних днів сплати суми грошового зобов"язання в розмірі 2953,80 грн. нараховано штрафні санкції у розмірі 295,38 грн. (а.с. 10);

- № у зв"язку із затримкою на 30 календарних днів сплати суми грошового зобов"язання в розмірі 7180,90 грн. нараховано штрафні санкції у розмірі 710,89 грн., та на 28 календарних днів сплати грошового зобов"язання в розмірі 2031,10 грн. нараховано штрафну санкцію в розмірі 203,11 грн. (а.с. 11);

- № у зв"язку із затримкою на 90 календарних днів сплати суми грошового зобов"язання в розмірі 15827,60 грн. нараховано штрафні санкції у розмірі 3165,52 грн., та на 61 календарний день сплати грошового зобов"язання в розмірі 16218,60, позивачу нараховано штрафні санкції в розмірі 3243,72 грн. ( а.с. 12);

- № у зв"язку із затримкою на 61 календарних днів сплати суми грошового зобов"язання в розмірі 846,30 грн. нараховано штрафні санкції у розмірі 169,26 грн (а.с. 13).

Суд першої інстанції, перевіряючи спірні податкові повідомлення-рішення на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що їх прийнято протиправно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" зазначено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Кодексу, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазаначених у податкових деклараціях платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Пунктом 76.1 статті 76 Кодексу встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов"язкова.

Виходячи з приписів зазначених правових норм, законодавець встановив імперативну заборону на проведення органами ДФС України будь-яких перевірок суб'єктів господарювання у 2015 та 2016 роках за попередній рік, а тому посилання податкового органу, що контролюючі органи зобов"язані виконувати обов"язки та функції не зважаючи на пряму заборону не заслуговують на увагу.

Як встановлено судом першої інстанції, обсяг доходів за попередній 2015 рік ТОВ "Полісся-Інвест" становить менше 20 мільйонів гривень, що підтверджується фінансовим звітом (а.с.196) та не заперечується відповідачем.

Судом першої інстанції не встановлено, а відповідачем не зазначено жодної з обставин, передбачених п. 3 розділу ІІ Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VII, які роблять можливими проведення перевірок, дії щодо проведення яких оскаржуються. Не містить таких обставин і апеляційна скарга.

Доводи відповідача, що камеральна перевірка не підпадає під заборону, яка встановлена у пункті 3 Розділу ІІ Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VII, обґрунтовано відхилено судом першої інстанції, оскільки за змістом цієї норми заборона встановлена для всіх видів податкової перевірки, в тому числі і камеральної.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у світлі розглядуваних правовідносин, аналіз вищезгаданих норм Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, свідчить на користь висновку, що невиконання контролюючим органом вимог Податкового кодексу України щодо призначення та/або проведення перевірок, зокрема камеральної перевірки, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовою позицією яку було висловлено колегією суддів судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України в постанова від 27 січня 2015 року та 16 лютого 2016 року (справа № 21-425а14 та № 826/12651/14 відповідно).

Висновки цих постанов Верховного Суду України, згідно із приписами ст. 244-2 КАС України, є обов'язковими для застосування до спірних правовідносин, що є предметом цього позову.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що перевірка ТОВ "Полісся-Інвест" проведена контролюючим органом всупереч законодавчій забороні на її проведення, а тому винесені за результатом такої перевірки податкові повідомлення-рішення № , №, №, № від 01.06.2016 року підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" березня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" травня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" с.Дашинка,Хорошівський район, Житомирська область,12124

3- відповідачу/відповідачам: Коростенська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Незалежності,4,смт.Хорошів,Хорошівський район, Житомирська область,12101

- ,