Справа № 806/5266/15
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2017 р. Справа № 806/5266/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Котік Т.С.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Кошиль О.Ю.,

представника відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" лютого 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Лідер-Продукт" до Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Лідер-Продукт» (далі - ТОВ «Торгова компанія Лідер-Продукт») із позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 листопада 2015 року №.

У позовній заяві ТОВ «Торгова компанія Лідер-Продукт» вказало, що Житомирською ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Торгова компанія Лідер-Продукт». За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки від 13 листопада 2015 року №2198/06-25-22-02/33644213 зі змінами від 27 листопада 2015 року №14876/10/06-25-22-02. На підставі акта перевірки Житомирською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 27 листопада 2015 року №, яким ТОВ «Торгова компанія Лідер-Продукт» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 769196 грн. 00 коп. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ від 27 листопада 2015 року № повністю. Позивач вважає, що висновки податкового органу щодо нестачі товарів не відповідають дійсності. З метою їх спростування позивач подав клопотання про проведення експертизи (Том №1 а.с. 242).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 року та прийняти нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що ними під час перевірки ТОВ «Торгова компанія Лідер-Продукт» встановлено, що підприємством порушено вимоги пункту 189.1 статті 189, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6, пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість у сумі 512797 грн. 00 коп. та зменшено від'ємне значення ряд.19 декларації за грудень 2014 року у сумі 189049 грн. 00 коп. Щодо господарських взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Фіто України» на загальну суму 7318064 грн. 23 коп., у тому числі податок на додану вартість 12196777 грн. 37 коп. представник відповідача пояснила, що перевіркою встановлено, що позивачем у вказаного контрагента придбавались різні сорти чаю. За результатами перевірки встановлено нестачу товару, придбаного у ТОВ «Фіто Україна» в загальній сумі 348021 грн. 00 коп., що призвело до додаткового виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Також у ході перевірки було встановлено, що позивачем у період, що перевірявся, здійснювалось коригування податкового кредиту на суми повернення товару, раніше придбаного у ТОВ «Фіто Україна». В ході аналізу податкових накладних та розрахунків коригувань до них встановлено, що не всі податкові накладні, як і розрахунки коригувань були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Дистрибуція-Центр» на загальну суму 251588 грн. 00 коп. представник відповідача пояснила, що у вказаного контрагента позивач придбавав консерви в асортименті. Перевіркою встановлено нестачу товару, придбаного позивачем у ТОВ «Дистрибуція-Центр» на суму 251588 грн. 00 коп. Також перевіркою встановлено, що позивачем у період, що перевірявся, здійснювалось коригування податкового кредиту на суми повернення товару, раніше придбаного у ТОВ «Дистрибуція-Центр». У ході аналізу податкових накладних та розрахунків коригувань до них встановлено, що не всі податкові накладні, які і розрахунки коригувань були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, перевіркою встановлено повернення товарів від покупців за 2014 рік на загальну суму 338474 грн. 00 коп., однак позивачем під час перевірки не надано звітів про рух товарів на складах товариства помісячно із зазначенням залишків товарів на початок та на кінець кожного звітного періоду, а також у розрізі найменувань у кількісному та вартісному вираженні. Стосовно висновку експертизи, представник відповідача зазначила, що він не є обов'язковим для суду. Під час перевірки ТОВ «Торгова компанія Лідер-Продукт» надало первинні документи та документи бухгалтерського обліку не у повному обсязі, а для проведення експертизи були подані документи, які під час перевірки були відсутні, а саме: товарні звіти помісячно за 2014 рік, первинні документи які відносяться до сум повернення товару у 2014 році, тому представник позивача вважає, що такі докази не можна брати до уваги, оскільки вони були відсутні на момент проведення перевірки.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про безпідставність апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Торгова компанія Лідер-Продукт» зареєстроване як юридична особа Житомирським міським управлінням юстиції Житомирської області 16 червня 2005 року за №0001724 (Том №1 а.с.14, 14а-15, 15а).

Видами економічної діяльності ТОВ «Торгова компанія Лідер-Продукт» згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є: 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (Том №1 а.с.14а).

У період з 29 жовтня 2015 року до 4 листопада 2015 року посадовими особами Житомирської ОДПІ на підставі наказів від 29 жовтня 2015 року №636 та від 4 листопада 2015 року №682 в.о. начальника Житомирської ОДПІ та направлень від 29 жовтня 2015 року №332, №334-335 та від 5 листопада 2015 року №377-378, виданих Житомирською ОДПІ, проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Торгова компанія Лідер-Продукт» з питань, що стали предметом оскарження по запереченню (№449 від 22 жовтня 2015 року, вх.№4922/10 від 22 жовтня 2015 року) до акта перевірки від 16 жовтня 2015 року №1534/06-25-22-02/33644213 (Том №1 а.с.17-18).

За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки від 13 листопада 2015 року №2198/06-25-22-02/33644213 зі змінами від 27 листопада 2015 року №14876/10/06-25-22-02, у якому зроблено висновок про порушення позивачем:

- пункту 135.2 статті 135, пункту 138.1, пункту 138.6, пункту 138.8, пункту 138.5 3с, пункту 138.3, пункту 138.2, пункту 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 - пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у результаті чого зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік на загальну суму 2140648 грн 00 коп.;

- пункту 189.1 статті 189, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, у результаті чого донараховано податок на додану вартість на загальну суму 512797 грн 00 коп., у тому числі за: липень 2014 року у сумі 103703 грн 00 коп., вересень 2014 року у сумі 151438 грн 00 коп., жовтень 2014 року у сумі 225 грн 00 коп., листопад 2014 року у сумі 257431 грн 00 коп. та зменшено від'ємне значення рядка 19 Декларації за грудень 2014 року у сумі 189049 грн 00 коп. (Том №1 а.с.20-32).

На підставі акта позапланової виїзної перевірки від 13 листопада 2015 року №№2198/06-25-22-02/33644213 зі змінами від 27 листопада 2015 року №14876/10/06-25-22-02, за порушення викладені у висновках до акта перевірки, а саме: пунктів 198.1 статті 189, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6, пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України Житомирською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 27 листопада 2015 року №, яким ТОВ «Торгова компанія Лідер-Продукт» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 769196 грн 00 коп., з яких основний платіж 512797 грн 00 коп. та штрафні (фінансові) санкції 256399 грн 00 коп. (Том №1 а.с.19).

Правовідносини у даній справі регулюються Податковим кодексом України у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

В акті перевірки відповідачем встановлено, що ТОВ «Торгова компанія Лідер-Продукт» занижено податкові зобов'язань на суму 667304 грн. 00 коп., за рахунок: 348021 грн. 00 коп. по встановленій нестачі товарів, придбаних у ТОВ «Фіто Україна» та 251588 грн. 00 коп. по встановленій нестачі товарів, придбаних у ТОВ «Дистрибуція-Центр»; 67694 грн. 00 коп. по встановленій нестачі товару, який був повернутий від покупців на суму 338474 грн. 00 коп. Підставою для таких висновків податкового органу про донарахування грошових зобов'язань ТОВ «Торгова компанія Лідер-Продукт» стало, те, що у разі виявлення при інвентаризації платником податку факту недостачі товарів, то у зв'язку з тим, що такі товари використані не у господарській діяльності, платник податку повинен нарахувати податкові зобов'язання, незалежно від того встановлено винних осіб та чи стягуються з таких осіб втрати. При цьому, відшкодування заподіяних втрат винними особами, не призводить до додаткового виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Також під час перевірки було встановлено, що позивачем у перевіряємий період здійснювалось коригування податкового кредиту на суми повернення товару, раніше придбаного у ТОВ «Фіто Україна» та ТОВ «Дистрибуція-Центр». В ході аналізу податкових накладних та розрахунків коригувань до них встановлено, що не всі податкові накладні, як і розрахунки коригувань були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того у ході проведення перевірки встановлено повернення товарів від покупців за 2014 рік на загальну суму 338474 грн. 00 коп.

Суд першої інстанції не погодився з такими висновками контролюючого органу і судова колегія вважає правильною таку позицію суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції, з метою перевірки доводів відповідача щодо нестачі товарів у позивача, було призначено судово-економічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні завдання та запитання: - чи підтверджуються документально висновки в акті про результати позапланової виїзної перевірки від 13 листопада 2015 року №2198/06-25-22-02/33644213 (зі змінами від 27 листопада 2015 року №14876/10/06-25-22-02) стосовно недостачі товарів, отриманих позивачем від ТОВ «Фіто Україна», ТОВ «Дистрибуція-Центр», а також товарів повернених позивачу покупцями, у результаті чого донараховано податок на додану вартість на загальну суму 512797 грн. 00 коп. та зменшено від'ємне значення рядка 19 Декларації грудень 2014 року у сумі 189049 грн. 00 коп.

Для проведення експертизи були надані позивачем відповідні документи перелічені у постанові суду першої інстанції.

За результатами проведеного дослідження до суду надійшов висновок №90 судово-економічної експертизи №90 від 27 січня 2017 року, що була проведена Аудиторською фірмою «Актив-плюс» судовим експертом Кабановою Р.С. (Том №2, а.с.27-47).

Згідно з висновком судово-економічної експертизи не підтверджуються документально висновки в акті про результати позапланової виїзної перевірки від 13 листопада 2015 року №2198/06-25-22-02/33644213 (зі змінами від 27 листопада 2015 року №14876/10/06-25-22-02) стосовно недостачі товарів отриманих позивачем від ТОВ «Фіто Україна», ТОВ «Дистрибуція-Центр», а також товарів повернених позивачу покупцями, у результаті чого донараховано податок на додану вартість на загальну суму 512797 грн. 00 коп. та зменшено від'ємне значення рядка 19 Декларації грудень 2014 року у сумі 189049 грн. 00 коп. (Том №2 а.с.27-47).

У висновку експерта зазначено, що податковим органом нестача товарів виведена шляхом арифметичних підрахунків, що не відповідає законодавству України. Оскільки, достовірність даних бухгалтерського обліку про запаси забезпечується проведенням інвентаризації, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Така вимога міститься у пункті 1 статті 10 Закону України №996-XIV.

У матеріалах справи та наданих додаткових документах на дослідження не виявлено первинних документів, які вказують на нестачу товарів отриманих покупцем TOB «Торговою компанією Лідер-Продукт» від постачальників ТОВ «Фіто Україна» у період січень 2014 року - грудень 2014 року та ТОВ «Дистрибуція - Центр» у період березень 2014 року - грудень 2014 року. Таким чином, висновки Житомирської ОДПІ, викладені в акті перевірки, щодо порушення позивачем норм податкового законодавства не відповідають дійсності.

Окрім того, чинним законодавством не передбачено можливості встановлення лишків товарів та нестач товарів способом, відмінним від проведення інвентаризації, що також підтверджується листом-роз'ясненням ДПА України від 26 травня 2011 року №6322/5/23-4016 (чинним на момент спірних правовідносин).

Відповідно до абзацу 1 пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV (далі - Закон України №996-XIV) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частина 1 статті 9 Закону України №996-XIV визначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З наведених норм вбачається, що платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань. Такий облік ведеться на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів.

На підтвердження того, що у матеріально відповідальних осіб ТОВ «Торгова компанія Лідер-Продукт» були відсутні лишки і нестачі, про які йдеться в акті перевірки, позивачем були надано відповідачу: акти інвентаризації (Том №1 а.с.35-36, 113, 165-166), інвентаризаційні відомості по інвентаризаціям, які були проведені за перевіряємий період та інші документи по проведеним інвентаризаціям під час проведення перевірки, а саме: накази про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей (Том №1 а.с.33-34, 112, 163, 220), розписки матеріально-відповідальних осіб про здачу до бухгалтерії підприємства прибуткових та видаткових документів до початку проведення інвентаризації (Том №1 а.с.37-43, 114-116, 164, 167-168, 170), описи товарно-матеріальних цінностей (Том №1 а.с.44-72, 117-133, 203-217), інвентаризаційні описи №1 товарно-матеріальні цінності (Том №1 а.с.73-105, 134-162, 169, 171-198, 222, 224), інвентаризаційний опис №2 товарно-матеріальні цінності неліквідний товар (Том №1 а.с.106-111), інвентаризаційний опис №2 товарно-матеріальні цінності (Том №1 а.с.199-202), наказ про підсумок результатів суцільної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на складах (Том №1 а.с.218), протоколи інвентаризаційної комісії (Том №1 а.с.221, 223, 225, 227), акт інвентаризації наявності грошових коштів, цінностей (Том №1 а.с.226), акт інвентаризації по безготівковому обігу (Том №1 а.с.228).

Факти надання вищевказаних матеріалів та документів під час проведення перевірки відповідачем не заперечуються та підтверджуються актом перевірки. Однак надані до перевірки документи не були узяті до уваги Житомирською ОДПІ.

Крім того, самими перевіряючими в абзаці другому сторінка 3 та абзаці шостому сторінка 4 акта перевірки (Том №1 а.с.26-27) зазначено, що платник податку повинен нарахувати податкові зобов'язання, якщо при інвентаризації платником податку встановлений факт недостачі товарів.

На підтвердження фактів отримання товарно-матеріальних цінностей, їх вартісних даних, які відображені у журналах-ордерах та відомостях по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» позивачем надавалися під час проведення перевірки завірені копії накладних по взаємовідносинах з ТОВ «Фіто Україна» на придбання товару на загальну суму 10123195 грн 00 коп., на повернення товару на суму 9166943 грн 00 коп. та по взаємовідносинах з ТОВ «Дистрибуція-Центр» накладні на придбання товару на загальну суму 6752024 грн 00 коп., та накладні на повернення товару на суму 1257943 грн 00 коп., копії товарно-транспортних накладних та акти звірок з вищевказаними контрагентами, договори, платіжні доручення, журнали-ордери та відомості по рахунку 631 у розрізі контрагентів та окремо по вищевказаним постачальникам, вищеперелічені первинні документи та облікові регістри, що підтверджують правомірність декларування доходів та витрат у податковій декларації з податку на прибуток за 2014 рік, були передані особам, що здійснюють перевірку згідно листа позивача від 5 жовтня 2015 року №431 та від 7 жовтня 2015 року №434 (Том №1 а.с.229, 232) та згідно з актами прийому передачі були отримані перевіряючими (Том №1 а.с.230-231).

Крім того, в акті перевірки в абзаці дев'ятому сторінка 3 та в абзаці першому сторінка 5 (Том №1 а.с.26, 28) фактично продубльовано текст та зазначено, що у ході проведення перевірки було здійснено аналіз інформаційних баз даних щодо відображення позивачем сум податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Фіто Україна» та встановлено, що позивачем здійснювалось коригування податкового кредиту на суми повернення товару, проте встановлено, що не всі податкові накладні, розрахунки коригувань були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищенаведене Житомирською ОДПІ в абзаці десятому на сторінці 3 акта перевірки (Том №1 а.с.26) робиться висновок про заниження податкових зобов'язань по співпраці позивача з ТОВ «Фіто Україна» на загальну суму 611608 грн 00 коп., та аналізуючи взаємовідносини з вищевказаним контрагентом ТОВ «Фіто Україна», в абзаці другому сторінки 5 акту перевірки (Том №1 а.с.28), робить висновок про заниження податкових зобов'язань вже з іншим контрагентом, а саме з ТОВ «Дистрибуція-Центр» на суму 251588 грн. 00 коп.

Дані висновки Житомирської ОДПІ зроблені безпідставно та не відповідають фактичним даним первинних документів, які відображені в обліку позивача.

При цьому, розрахунки коригувань сум податку на додану вартість жодним чином не стосуються бухгалтерського обліку з руху товарів, не є документом, який впливає на залишки товарів на складі, та не може впливати на собівартість товарів і тим паче не може свідчити про надлишки або нестачі товарів на складах підприємства.

Податкова накладна та розрахунок коригування податку на додану вартість є документами виключно податкового обліку з податку на додану вартість, на підставі яких формується податковий кредит. Перевіркою не виявлено розбіжності по податковому кредиту, тому висновки перевіряючих щодо нестачі товарів на складі позивача на підставі розрахунків коригування податку на додану вартість є безпідставними. При цьому будь які розбіжності в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДФС України з контрагентами позивача відсутні.

На підтвердження безпідставності висновків про розбіжність між накладними та журналами-ордерами по рахунку 631 до позовної заяви позивачем надаються таблиці з фактичними даними, відображеними в обліку та єдиному реєстрі податкових накладних, а також для підтвердження реєстрації податкових накладних витяги з Єдиного реєстру податкових накладних №363335 по ТОВ «Фіто Україна» та витяги з Єдиного реєстру податкових накладних №3633331 по ТОВ «Дистрибуція-Центр», а також реєстри податкових накладних та коригувань з податку на додану вартість по вищезазначеним контрагентам (Том №1 а.с.236-239). Видаткові накладні та накладні на повернення товару, складені між ТОВ «Торгова компанія Лідер-Продукт» та ТОВ «Фіто Україна, ТОВ «Дистрибуція Центр», відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Стосовно нестачі товарів, повернутих від покупців, суд зазначає наступне.

Позивачем надавалися під час проведення перевірки журнал-ордер по рахунку 90 «Собівартість товарів». На рахунку 90 ведеться облік собівартості реалізованого товару та облік поверненого товару. На рахунку 90 відображається собівартість реалізованого товару за мінусом собівартості повернутого товару (різниця).

Також додатково посадовим особам, що здійснювали перевірку, позивачем було надано реєстр повернень від покупців та накладні на повернення товарів від покупців на склад позивача у кількості 2940 штук, про що зазначено в акті-прийманні документів наданих для перевірки (Том №1 а.с.230-231). Також для посадових осіб, що проводили перевірку, було надано звіти про щоденний рух товарів на складах товариства, а також залишки товарів на початок та на кінець звітного періоду в розрізі найменувань, в кількісному та вартісному вираженні за 2014 рік.

Всупереч цьому, в абзаці дев'ятому сторінки 5 акта перевірки (Том №1 а.с.28) Житомирською ОДПІ зазначено, що позивачем не надано підтверджуючих документів, які засвідчують факт оприбуткування товарів, повернутих від покупців на склад позивача у загальній сумі 338474 грн.00 коп. Отже, якщо Житомирською ОДПІ не заперечується факт самого повернення, а наголошується на відсутності його оприбуткування, то у такому випадку на складі позивача при співставленні даних обліку і фактичної наявності товару на складі мав з'явитись надлишок, але у жодному разі не недостача.

При цьому, суд звертає увагу на те, що можливості встановлення лишків та нестач способом, відмінним від проведення інвентаризації існуюче законодавство не містить. Застосована методика встановлення недостачі не ґрунтується на законодавчих та підзаконних актах та не відповідає і суперечить даним обліку, які підтверджуються існуючими актами інвентаризації, які надавались особам, що проводили, перевірку. Всупереч цьому, в абзаці п'ятому сторінки 6 акта перевірки Житомирська ОДПІ вказує, що станом на дату написання акту перевірки актів інвентаризації не було надано, що не відповідає дійсності.

На сторінці 6 акта перевірки (Том №1 а.с.29) відповідач фактично сам підтверджує правильність відображення в обліку операцій з повернення товарів від покупців, зазначаючи, що проведеною перевіркою коригування податкових зобов'язань у зв'язку із поверненням товарів не встановлено завищення (зниження) задекларованих показників. Тобто зменшення нарахованого податку при поверненні товарів від покупців на суму 338474 грн. 00 коп. проведено вірно, але при цьому відповідач з невідомих підстав вимагає його нарахування, на цю суму. Відповідачем в акті перевірки не оспорюється факт відповідності первинних документів позивача вимогам законодавства. Таким чином, наданими до перевірки первинними документами, висновком судово-економічної експертизи, підтверджено здійснення господарських операцій між підприємствами, що спростовує висновки відповідача про заниження ТОВ «Торгова компанія Лідер-Продукт» податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Решта доводів відповідача є безпідставними та не приймаються судом.

Згідно з підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до положень пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що позивач на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів визначив податкові зобов'язання щодо сплати податку на додану вартість та сформував податковий кредит.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 27 листопада 2015 року №, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив адміністративний позов.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави, визначені ст.202 КАС України, для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" лютого 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Т.С. Котік

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" травня 2017 р.