Справа № 826/3891/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Київ № 826/3891/16

Колегія суддів Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс-2017" щодо винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс-2017"
до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві
проскасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2015 № ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс-2017" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2016 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс-2017" задоволено частково.

26.09.2016, 03.10.2016 та 06.12.2016 позивачем через канцелярію суду подано клопотання щодо ухвалення додаткового рішення, у частині визначення грошового розміру судових витрат.

У судовому засіданні суд ухвалив розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у справі в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої та частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів позивачам при подання адміністративного позову було сплачено судовий збір платіжним дорученням № 165 від 10.03.2016 у розмірі 1378,00 грн.

Після відкриття провадження у справі позивачем 11.04.2016 через канцелярію суду було подано заяву щодо уточнення позовних вимог, якою позовні вимоги викладено в новій редакції та заявлено три позовні вимоги замість однієї.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

В статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" зазначено, що у 2016 році установлено мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Таким чином, за подання до адміністративного суду позову, який містить декілька вимог немайнового характеру, судовий збір належить сплатити в розмірі 1378,00 грн. за кожну з них.

Частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2016 задоволено дві з трьох заявлених позивачем позовних вимог.

З огляду на викладене враховуючи те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2016 позов задоволено частково, у той час, як позивачем сплачено лише за одну з трьох позовних вимог, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача щодо ухвалення додаткового рішення.

З огляду на викладене, керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс-2017" щодо ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко