Справа № 204/1255/17
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №204/1255/17
Провадження №2-а/204/98/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Рибак К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Грінченко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просила визнати протиправною відмову відповідача у перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням розміру заробітної плати, вказаної у довідці від 26 січня 2017 року №13, виданої Управлінням соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради; зобов'язати відповідача здійснити їй, з 01 грудня 2015 року перерахунок і виплату пенсії, призначеної в розмірі 84% від заробітної плати, вказаної у довідці від 26 січня 2017 року №13, виданої Управлінням соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, та виплатити різницю, що виникне внаслідок перерахунку. В обґрунтування позову зазначила, що з 17 березня 2010 року вона перебуває на обліку у відповідача, де їй відповідно до Закону України «Про державну службу» була призначена пенсія у розмірі 84 % від суми заробітної плати. Дізнавшись про підвищення заробітних плат державним службовцям з 01 грудня 2015 року із отриманої про це відповідної довідки про підвищення розміру заробітної плати від 26 січня 2017 року №13, наданої Управлінням соціального захисту населення Чечелівської районої у м. Дніпрі ради, 26 січня 2017 року вона звернулася до відповідача із заявою про здійснення відповідного перерахунку пенсії. Листом від 30 січня 2017 року за вих. №М-14/01/09 відповідач повідомив позивача про відсутність у останньої права на перерахунок пенсії згідно вищевказаної довідки, посилаючись на, те, що проведення перерахунків пенсії державним службовцям Законом України №889-VIIІ «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року не передбачено, в тому числі і тих, які були призначені згідно із Законом №3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року «Про державну службу», а також те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 було скасовано п.4 Постанови Кабінету Міністрів України №865 від 31 травня 2000 року «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», яким визначався механізм перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону №3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року «Про державну службу». З такими висновками відповідача позивач не згодна, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» №1013 від 09 грудня 2015 року відбулося підвищення заробітної плати відповідних категорій працівників державної служби, проте відповідач не виконав вимоги указаної постанови та безпідставно не здійснив перерахунок пенсії, що призвело до порушення прав позивача, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Зазначила, що дійсно 26 січня 2017 року вона зверталась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, однак листом від 30 січня 2017 року її було повідомлено про відсутність підстав для перерахування пенсії та про те, що тільки після надання довідки із доопрацюванням зауважень комісія з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення зможе розглянути заяву та винести відповідне рішення. Позивач вказала, що саме зазначений лист від 30 січня 2017 року вона і вважає відмовою у перерахунку їй пенсій. Вона зверталася усно до Управління соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради з приводу правильності оформлення довідки про заробітну плату, де їй пояснили, що видана їй довідка від 26 січня 2017 року №13 оформлена вірно. Позивач пояснила, що вона більше не бажає звертатися до відповідача з питанням щодо перерахунку пенсії, оскільки її право на перерахунок пенсії вже порушено.

Представник відповідача Грінченко І.І. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила у задоволенні позову відмовити. Зазначила, що 26 січня 2017 року позивач звернулася до відповідача із заявою щодо перерахунку пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 та довідкою про заробітну плату від 26 січня 2017 року №13, проте позивачу було відмолено в розгляді зазначеної довідки, оскільки остання не відповідала вимогам законодавства. Повторно позивач до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії не зверталась і дане питання на засіданні комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення не розглядалося.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги суд виходить з наступного:

Позивачу з 17 березня 2010 року призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ, як посадовій особі органів місцевого самоврядування.

На заяву позивача від 26 січня 2017 року щодо перерахунку пенсії листом 30 січня 2017 року за вих. №М-14/01/09 Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі повідомило її про те, що довідка від 26 січня 2017 року №13 видана їй управлінням соціального захисту населення Чечелівської районної у м.Дніпрі ради всупереч діючому законодавству і не може бути надана до комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення, з наступних причин: форма довідки про заробітну плату, що надана для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, не передбачена законодавством; в наданій довідці не зазначено про виплату премії та надбавки в середніх розмірах за відповідною посадою (посадами) в управлінні, звідки ОСОБА_1 вийшла на пенсію (вимоги Постанови 865); п.4 Постанови 865, який був чинним до 01 грудня 2015 року, передбачав премії до державних, професійних свят та ювілейних дат, виплачені у місяці підвищення заробітної плати, зазначати у розмірі 1/12 середнього розміру цих премій визначеного за відповідною посадою, з якої призначено пенсію. Премія разового характеру не передбачена формою довідки, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України 04 вересня 2013 року №15-1. В зазначеній формі довідки передбачена саме премія у розмірі 1/12 від середнього розміру премії до державних, професійних свят та ювілейних дат. Позивачу роз'яснено, що тільки після надання довідки із доопрацюванням зауважень комісія зможе розглянути питання і винести відповідне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З наведеного слідує, що поновлюючи порушене право, суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити лише такі дії, які передбачені законом.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач рішення про перерахунок пенсії або відмову у проведенні перерахунку не ухвалював, оскільки лише надав позивачеві письмову відповідь 30 січня 2017 року за вих. №М-14/01/09, в якій вказав про недоліки наданої позивачем довідки про заробітну плату та про необхідність надання довідки із доопрацюванням зауважень, лише після чого комісія зможе розглянути питання і винести відповідне рішення щодо перерахунку пенсії.

При цьому, як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, така відповідь надавалася в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Позивач в судовому засіданні визнала, що комісія відповідача з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій, її питання щодо перерахунку пенсії не розглядала. Після 26 січня 2017 року позивач з питанням щодо перерахунку пенсії до відповідача більше не зверталася, окрім відповіді наданої в листі від 30 січня 2017 року за вих. №М-14/01/09, позивач будь-яких інших доказів відмови в перерахунку їй пенсії відповідачем надати не може через їх відсутність. Повторно звертатися до відповідача з питанням щодо перерахунку пенсії, з підстав викладених у позовній заяві, станом на час розгляду справи в суді не бажає.

За правилами ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку виконано.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

На підставі викладеного, за відсутності рішення про перерахунок пенсії або відмову у проведенні перерахунку, вирішення судом питання про наявність чи відсутність підстав для перерахунку пенсії позивачеві є передчасним у зв'язку з чим пред'явлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 94 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 99, 100, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Книш