Справа № 804/7897/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 р. Справа № 804/7897/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -
В обґрунтування позову зазначив, що оскільки виконавче провадження є завершеним, а тому відповідачем протиправно відмовлено у звільненні належному позивачу майна з під арешту.
Позивач в судове засідання свого представника не направив, про місце та час його проведення був повідомлений належним чином, представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав в повному бсязі.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про місце та час його проведення був повідомлений належним чином, в поданих раніше запереченнях зазначив, що Транспортні засоби боржника протягом року не було виявлено, тому відповідності з п.7 4.1 ст.47 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» 23.12.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документі стягувану. Станом на 12.12.2016 року повторно стягувач не пред'являв виконавчий документ на виконання. Державний виконавець не знімав арешту з майна боржника , та припиняв розшук тому, що боржником не було сплачено штраф, виконавчий збір, та витрати по виконавчому провадженню.
Судом встановлено, що 30 серпня 2016 року, відповідно до пункту 2.2. Правил дорожнього руху України, позивач, маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, видане Дніпропетровським МРЕВ-3 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 24.10.2004 р., яке було передане ОСОБА_1 власником - ОСОБА_3, на підставі довіреності, посвідченої 22.09.2016 р. Татарець Т.К. - приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, позивач має право розпоряджатися вказаним автомобілем.
30 серпня 2016 року о 19 год. 26 хв. інспектором ДПС старшим сержантом Костецьким А.В. був здійснений огляд та тимчасове затримання керованого позивачем автомобіля, після чого останній був доставлений на спеціальний майданчик.
Затримання транспортного засобу було здійснене на підставі постанови державного виконавця Хоменко Д.Ю. Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 10.12,2013 р. при примусовому виконанні постанови №АА 199644 виданої 04.09.2013 р. ДАІ про штраф 425,00 грн. з власника транспортного засобу ОСОБА_3.
Судом також встановлено, що позивач звернувся за допомогою до адвоката, яким до відповідача був направлений адвокатський запит, з відповіді на який вбачається, що - на примусове виконання до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла постанова №АА 199644 видана 04.09.2013 р. ВДАІ м. Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штраф у розмірі 425,00 грн.
Так, 14.11.2013 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
10.12.2013 р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та винесено постанову про розшук транспортних засобів боржника.
27.12.2014 р. було повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.7 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Арешт з майна боржника та санкцію розшуку рухомого майна державним виконавцем не було припинено.
Повторно постанова № АА199644 від 04.09.2013 р. на виконання до відділу не надходила.
Правомірність та обґрунтованість постанови державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції Хоменко Д.Ю. від 10.12.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХIV визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Як вбачається зі змісту ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В силу вимог ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.
У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.
Так, оскаржувана постанова № АА 199644, видана 04.09.2013 р. відділенням ДАІ про штраф 425,00 грн. з власника транспортного засобу ОСОБА_3, стягувачем до ВДВС повторно не пред'являлася, а тому підстав для відновлення виконавчого провадження немає.
Таким чином, виконавче провадження є завершеним.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:
закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;
повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;
повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.
Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Крім того, відповідно до п. 3.17 наказу Міністерства юстиції України № 512/.5 від 02.04.2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).
Беручи до уваги той факт, що накладення арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а також розшук транспортних засобів боржника є засобом забезпечення проведення виконавчих дій з примусового виконання постанови №АА 199644 виданої 04.09.2013 р. ДАІ про штраф 425,00 грн. з власника транспортного засобу ОСОБА_3, та той факт, що державний виконавець позбавлений можливості здійснювати виконавчі дії в рамках виконавчого провадження у зв'язку з поверненням виконавчого документу стягувачу та виконавчий документ повторно до виконання не пред'являвся, то наявність арешту накладеного на транспортні засоби боржника та заборона ї відчуження, а також оголошення розшуку майна (транспортних засобів) боржника суперечить вимогам діючого законодавства та порушує законні права та інтереси позивача.
Таким чином, державним виконавцем, в порушення вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений постановою від 10.12.2013 року, знято не було, як і не було припинено розшук майна боржника, оголошений постановою від 10.12.2013 р.
Так, відповідно до ч.4 ст.105 КАС України, Адміністративний позов може містити вимоги про:
1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;
2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;
3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;
4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;
5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;
6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності з п.п.1, 2 ч.2 ст.162 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення та зобов'язати відповідача вчинити певні дії.
Також суд вважає за необхідне, відповідно до вимог статті 94 КАС України, Присудити із Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 290, 00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 181 КАС України, суд, -
Адміністративний позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
У задоволенні решти позову - відмовити.
Присудити із Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 290, 00 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко