Справа № 210/2082/17
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2082/17
Провадження № 2-а/210/103/17
У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови серії БР № 477016 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_3 до УПП в м. Кривому Розі про визнання незаконною та скасування постанови серії БР № 477016 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вищевказаний адміністративний позов має бути залишений без руху з урахуванням наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Виходячи з положень п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Виходячи зі змісту адміністративного позову, позивач визначив у якості відповідача у справі - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, однак виходячи з предмету позову позивачем не конкретизовано, які саме позовні вимоги пред'являються до даного відповідача, зважаючи на те, що позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 477016 від 12.05.2017 р., винесена Інспектором ПП - капралом поліції ОСОБА_4

Також, позивачем ОСОБА_3 до адміністративного позову, в якості додатку, додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 477016 від 12.05.2017 р. дуже низької якості, яка є нечитабельною, що унеможливлює дослідження її змісту, а відтак позивач має подати якісну копію даного документу.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106-108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови серії БР № 477016 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу та надати йому для усунення виявлених недоліків пятиденний строк із дня одержання копії ухвали, розяснивши, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко