Справа № 804/9032/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2017 р. Справа № 804/9032/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання Музиці Я.І.

за участю:

представника відповідача Посадської О.В.

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача 1: Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідача 2: Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до відповідача 1: Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідача 2: Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 17.09.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП № 48775928 з виконання дублікату виконавчого напису № 759, виданого 15.09.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 403 200, 00 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 31.03.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП № 50030875 з виконання виконавчого напису № 759, виданого 15.09.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 403 200, 00 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2016 розгляд клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення з адміністративним позовом до суду у справі № 804/9032/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відповідача 1: Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідача 2: Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов призначено у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 31.01.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_4.

Також ухвалою суду від 31.01.2017 у Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області витребувано додаткові докази.

Суд зазначає, що позивач або представник позивача у судові засідання, призначені на 13.04.2017, 10.05.2017 не з'явились. Представник позивача про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки, які наявні в матеріалах справи.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення позивача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

За неявкою позивача, представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, розгляд справи відкладався.

Таким чином, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення позивача по справі належним чином про розгляд даної адміністративної справи за його участю та реалізації ним права судового захисту та інтересів.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.05.2013 року К9991/15646/11 черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності, а тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи, а не обов'язково двічі підряд.

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач до суду не звертався із клопотаннями, заявами та доказами на підтвердження поважності причин неприбуття у зазначені судові засідання, у зв'язку із чим суд доходить висновку про повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття. Також суд зазначає, що клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не надходили.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до відповідача 1: Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідача 2: Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко