Справа № 381/1421/17
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді - Ковалевської Л.М., з участю секретаря - Омельчук С.А., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернулась з позовом до суду та просить визнати незаконною відмову Фастівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області від 26 жовтня 2016 року №64 у нарахуванні пенсії по втраті годувальника, з врахуванням довідки №6 від 28.01.2015 року з моменту звернення, а саме з 18.10.2016 року.

В обґрунтування позову послалась на те, що вона є вдовою учасника ліквідації на ЧАЕС І категорії, та інваліда ЧАЕС ОСОБА_2, смерть якого пов'язана із наслідками аварії на ЧАЕС.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2015 року зобов'язано Фастівське об'єднане Управління пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_2 пенсію по інвалідності із врахуванням довідки про заробітну плату №6 від 28.01.2015 року.

ОСОБА_2 помер в ІНФОРМАЦІЯ_2 а в жовтні 2016 року позивачка, як його дружина звернулась до Фастівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області з заявою про перехід на пенсію померлого чоловіка. 04 січня 2017 року ОСОБА_1 отримала відмову в призначенні їй пенсії по втраті годувальника. Відповідач мотивував свою відмову тим, що підстави для врахування постанови суду в частині застосування даної довідки при обчисленні пенсії в разі втрати годувальника ОСОБА_1 відсутні.

Позивач вважає, що відмова відповідача є неправомірною з огляду на те, що питання правомірності призначення та обчислення пенсії по інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи на підставі довідки №6 від 28.01.2015 року вже було розглянуте Фастівським міськрайонним судом Київської області, яким було підтверджене право чоловіка позивачки а отримання пенсії по інвалідності.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просила задовольнити її позов, визнати протиправною відмову №64 від 26 жовтня 2016 р. Фастівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови у нарахуванні пенсії по втраті годувальника, з врахуванням довідки № 6 від 28.01.2015 року та зобов'язати Фастівське об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області призначити їй пенсію по втраті годувальника на підставі довідки № 6 від 28.01.2015 року з моменту звернення, а саме з 18.10.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позову підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі з викладених в ньому обставин.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, подала до суду письмові заперечення, в яких просила суд відмовити в позові. Мотивуючи свої заперечення тим, що Фастівське об'єднане управління ПФУ Київської області після розгляду заяви № 3290 від 18.10.2016 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доданих до неї документів відмовляє в переході на пенсію по втраті годувальника в розмірі фактичних збитків відповідно до Закону У країни «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», так як Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2015 року по справі № 2-а/З81 /66/15, було зобов'язано управління ПФУ у м. Фастові та Фастівському районі Київської області провести нарахування та виплату ОСОБА_2 пенсію по інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи на підставі довідки № 6 від 28.01.2015р. Тому підстав для врахування постанови суду в частині застосування даної довідки при обчисленні пенсії в разі втрати годувальника ОСОБА_1 відсутні.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015 року визнано дії Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові та Фастівському районі Київської області щодо відмови ОСОБА_2 у нарахуванні пенсії по інвалідності, з врахуванням довідки №6 від 25.01.2015 року неправомірною та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові та Фастівському районі Київської області провести нарахування та виплату ОСОБА_2, пенсію по інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи на підставі довідки №6 від 28.01.2015 року з врахуванням кратності 2 понад збережену заробітну плату, починаючи з 26.12.2014 року з врахуванням фактично виплачених коштів. Дана постанова набрала законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015 року залишена без змін.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Смерть ОСОБА_2 пов'язана із наслідками аварії на ЧАЕС, що підтверджується експертним висновком Центральної міжвідомчої експертної комісії №38 від 02.09.2016 року (а.с.4).

18 жовтня 2016 року позивач, як вдова померлого учасника ліквідації на ЧАЕС 1 категорії та інваліда ЧАЕС ОСОБА_2, звернулась до Фастівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області з заявою про перехід на пенсію померлого чоловіка.

Рішенням Фастівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області №64 від 26 жовтня 2016 року відмовило ОСОБА_1 в переході на пенсію по втраті годувальника в розмірі фактичних збитків відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а.с.10-11).

Суд, з урахуванням вищезазначеного погоджується з позицією позивача щодо неправомірності рішення Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду, оскільки питання правомірності призначення та обчислення пенсії по інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи на підставі довідки №6 від 28.01.2015 року вже було розглянуте Фастівським міськрайонним судом Київської області, яким вже було підтверджено право чоловіка позивачки на отримання пенсії по інвалідності.

Право позивачки як дружини померлого годувальника є похідним від права її чоловіка на зазначений вид пенсії. Саме тому не потребує повторного розгляду питання правомірності використання довідки №6 від 28.01.2015 року для призначення та обчислення пенсії її померлому чоловіку, а відповідно і її пенсії, як вдови померлого годувальника.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, неправомірність неврахування довідки про заробітну плату №6 від 28.01.2015 року при нарахуванні пенсії по інвалідності ОСОБА_2 відповідачем вже була встановлена в судовому порядку, а тому окремого доказування ця обставина не потребує.

У ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Презумпція ч. 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

До того ж, при вирішенні даного спору суд бере до уваги, що у даному випадку обов'язок доведення законності дій суб'єкта владних повноважень покладено саме на відповідача, який жодного доказу на підтвердження правомірності своїх дії щодо відмови у задоволенні заяви позивача, не надав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене дії відповідача є неправомірними та невідповідають вимогам чинного законодавства, права позивача порушені, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8, 9, 17, 69-71, 72, 79, 160-163, 183-2 КАС України, ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,, ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним рішення № 64 від 26.10.2016 року дії Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні пенсії по втраті годувальника на підставі довідки №6 від 28.01.2015 року.

Зобов'язати Фастівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника на підставі довідки №6 від 28.01.2015 року з моменту звернення, а саме з 16.10.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Л.М.Ковалевська