Справа № 810/3974/16
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3974/16 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Держгеокадастру Обухівського району Київської області про скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати державну реєстрацію та кадастровий номер НОМЕР_1 земельної ділянки площею 0,3821 га, що розташована в с. Халепя Обухівського району Київської області; зобов'язати Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області внести до Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку ОСОБА_3 площею 0,0814 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с.Халепя, вул. Вознесенська Обухівського району Київської області на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) виготовленої ФОП ОСОБА_4

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_2, яка не брала участь у справі, не погоджуючись із зазначеною постановою, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_2, посилається на ті обставини, що земельна ділянка розміром 0,3821 га за кадастровим номером НОМЕР_1, належала померлій громадянці ОСОБА_5. Маючи намір отримати вказану земельну ділянку у власність, апелянт звернувся до Халеп'янської сільської ради з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою (а.с. 74) та рішенням Халеп'янської сільської ради Обухівського району Київської області №135.13.VII від 13.09.2016 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2» надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,1000 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої по АДРЕСА_2 Обухівського району Київської області.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням виконавчого комітету Халеп'янської сільської ради від 28 травня 1997 року № 16-2-2 «Про надання дозволу на приватизацію земельних ділянок», зокрема ОСОБА_3, яка мешкає в АДРЕСА_1 передано у володіння та користування земельну ділянку розміром 0,25 га для обслуговування житлового будинку та 0,25 га для ведення особистого підсобного господарства (а.с. 27-29).

У вересні 2016 року ФОП ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_3 було виготовлено технічну документацію на земельну ділянку площею 0,0814 га, розташовану за адресою: Київська область, АДРЕСА_2 (а.с.15-22).

У подальшому, державним кадастровим реєстратором Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області розглянуто заяву ОСОБА_6 про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 19.09.2016 (реєстраційний номер ЗВ-016) разом з доданими до неї документами та 27.09.2016 прийнято рішення № РВ-2016 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру по земельній ділянці площею 0,0814 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 Обухівського району (а.с. 10).

Підставою для прийняття такого рішення відповідачем стала невідповідність електронного документа установленим вимогам, а саме: XSD Схема наявні зауваження щодо валідності електронного документу. Перетин ділянок з ділянкою НОМЕР_1, площа співпадає на 100% (накладка).

Крім того, у вказаному рішенні державним кадастровим реєстратором зазначено, що 23.09.2016 створено заяву про виправлення помилки, допущеної у ДЗК внаслідок помилкового перенесення ЗД ЗВ-016 та рекомендовано ОСОБА_3 після опрацювання даної заяви повторно звернутись для проведення державної реєстрації земельної ділянки.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на даний час у Державному земельному кадастрі інформації про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, що зареєстровано за ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому, відомості щодо державної реєстрації права ОСОБА_5 на вказану земельну ділянку - відсутні, тому державна реєстрація в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,3821 га, що розташована в с. Халепя Обухівського району Київської області підлягає скасуванню, та кадастровий номер НОМЕР_1 також підлягає скасуванню. При цьому, належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов'язання Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області внести до Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку ОСОБА_3 площею 0,0814 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с.Халеп'я, вул. Вознесенська Обухівського району Київської області на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки внатурі (на місцевості) виготовленої ФОП ОСОБА_4

У апеляційній скарзі, ОСОБА_2 зазначає, що земельна ділянка розміром 0,3821 га за кадастровим номером НОМЕР_1, належала померлій громадянці ОСОБА_5. Маючи намір отримати вказану земельну ділянку у власність, вона звернулась до Халеп'янської сільської ради з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою (а.с. 74) та рішенням Халеп'янської сільської ради Обухівського району Київської області №135.13.VII від 13.09.2016 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2» їй було надано такий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,1000 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої по АДРЕСА_2 Обухівського району Київської області (а.с. 77).

Проте, позивачка у 2017 році оскаржила вказане рішення з посиланням на те, що земельна ділянка, про яку йде мова у оскаржуваному рішенні, раніше 28 травня 1997 року була передана безоплатно їй у приватну власність на підставі рішення Халеп'янської сільської Ради народних депутатів «Про надання дозволу на приватизацію земельних ділянок у власність» із цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку. У вересні 2016 року нею розроблена на підставі зазначеного рішення органу місцевого самоврядування технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення особистого підсобного господарства, яка була погоджена представником Халеп'янської сільської ради та іншими суміжними співвласниками. Таким чином, позивач вважала, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення від 13 вересня 2016 року земельна ділянка по вул. Вознесенській в с. Халеп'я належала їй на праві приватної власності.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16.01.2017 по справі №372/2683/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Халеп'янської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, Управління держгеокадастру в Обухівському районі Київської області про скасування рішення Халеп'янської сільської ради Обухівського району Київської області від 13 вересня 2016 року № 137.13.VІІ «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2.» провадження у вказаній адміністративній справі - закрито, оскільки між сторонами виник спір про цивільне право, який не може бути вирішений в порядку адміністративного судочинства (а.с. 78).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16.01.2017 по справі №372/2683/16-а повернуто ОСОБА_3 у зв'язку з несплатою судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що вказана земельна ділянка належала бабі позивачки та у 1997 році була виділена позивачці для відведення під особисте підсобне господарство.

Проте, представник апелянта до апеляційної скарги додав рішення Халеп'янської сільської ради №252.29.VI від 30.05.2013 та пояснив, що вказаним рішенням спірну земельну ділянку орієнтовною площею 0,1324 га віднесено до земель комунальної власності Халеп'янської сільської ради (а.с. 83), та з рішення Халеп'янської сільської ради від 28 травня 1997 року № 16-2-2 «Про надання дозволу на приватизацію земельних ділянок» не вбачається, що саме ця земельна ділянка була виділена позивачці.

Проаналізувавши пояснення сторін та матеріали справи, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria2» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …».

Відповідно до частини першої ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною третьою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв'язку з прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень порушуються права позивача.

При цьому, відповідно до частини другої ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Частиною першою статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Отже, з викладених законодавчих норм вбачається, що до юрисдикції адміністративних судів належать публічно-правові спори, в яких хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень, який здійснює управлінські функції та реалізує свою компетенцію на основі законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що зверненню до суду з даним позовом слугувала відмова державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області від 27.09.2016 у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 19.09.2016 (реєстраційний номер ЗВ-016) на підставі заяви ОСОБА_3 по земельній ділянці площею 0,0814 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 Обухівського району (а.с. 10, 50-51).

Підставою для прийняття такого рішення відповідачем стала невідповідність електронного документа установленим вимогам, а саме: XSD Схема наявні зауваження щодо валідності електронного документу. Перетин ділянок з ділянкою НОМЕР_1, площа співпадає на 100% (накладка).

Крім того, ОСОБА_2 також зверталась до державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області з заявою від 12.10.2016 про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру (реєстраційний номер ЗВ-016) по земельній ділянці площею 0,10 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 Обухівського району, проте Рішенням державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області від 19.10.2016 відмовлено у внесенні таких відомостей на підставі невідповідності електронного документа установленим вимогам, а саме: XSD Схема наявні зауваження щодо валідності електронного документу. Перетин ділянок з ділянкою НОМЕР_1, площа співпадає на 100% (накладка) (а.с. 79).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що позивачем вже приватизовано земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, та земельну ділянку площею 0,0993 га для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується Державними актами на право власності на земельні ділянки серії НОМЕР_2 та НОМЕР_3 від 08.07.2005, за адресою: Київська область, Обухівський район, АДРЕСА_1 (а.с. 86-89), наданими на виконання Декрету Кабінету Міністрів України «Про приватизацію земельних ділянок» №15-92 від 26.12.1992.

При цьому, рішенням Халеп'янської сільської ради Обухівського району Київської області №135.13.VII від 13.09.2016 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2» надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,1000 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої по АДРЕСА_2 Обухівського району Київської області (а.с. 77).

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16.01.2017 по справі №372/2683/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Халеп'янської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, Управління держгеокадастру в Обухівському районі Київської області про скасування рішення Халеп'янської сільської ради Обухівського району Київської області від 13 вересня 2016 року № 137.13.VІІ «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2.» провадження у вказаній адміністративній справі - закрито (а.с. 78).

Підставою для закриття вказаної справи слугувало те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру у зв'язку з тим, що в межах спірної земельної ділянки знаходиться інша земельна ділянка із 100% накладенням за кадастровим номером НОМЕР_1. Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 22.11.2016 суб'єктом права власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 є померла ОСОБА_5 (а.с. 78 зворот).

Таким чином, Обухівський районний суд Київської області від 16.01.2017 по справі №372/2683/16-а, приймаючи ухвалу від 16.01.2017, виходив з того, що оскільки вирішення даного спору в рамках адміністративного судочинства неможливе без з'ясування дійсного власника (користувача) спірної земельної ділянки, а між сторонами виник спір про цивільне право, який не може бути вирішений в порядку адміністративного судочинства, тому слід закрити провадження у даній справі.

Колегія суддів також звертає увагу на ті обставини, що згідно рішення Халеп'янської сільської ради №252.29.VI від 30.05.2013 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 віднесено до земель комунальної власності Халеп'янської сільської ради (а.с. 83).

Однак, у відповідності до інформації (витягу) з Державного земельного кадастру згідно обмінного файла щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, наданого представником управління Держгеокадастру в Обухівському районі ОСОБА_7, вказана земельна ділянка належить на праві приватної власності ОСОБА_5.

З урахуванням встановленого, а також приймаючи до уваги ті обставини, що в даній справі існує спір про право на земельну ділянку, до вирішення якого і поза яким не можуть бути роз'язані вимоги позивача, пов'язані зі скасуванням державної реєстрації та кадастрового номеру НОМЕР_1 земельної ділянки площею 0,3821 га, що розташована в с. Халепя Обухівського району Київської області та зобов'язання Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області внести до Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку ОСОБА_3 площею 0,0814 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с.Халепя, вул. Вознесенська Обухівського району Київської області, тому дана справа не може бути розглянута за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

За правилами п. 1 частини першої ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої цієї статті якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що рішення першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у даній справі - закриттю.

Згідно з частиною першою ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Згідно зі статтею 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ст. 205 КАС України розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування судового рішення і залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 203, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Держгеокадастру Обухівського району Київської області про скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

Л.О. Костюк

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Костюк Л.О.