Справа № 818/422/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"18" травня 2017 р. Справа № 818/422/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Соп'яненка О.В.,
суддів Павлічек В.О., Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання Усенко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до суду з позовом, просить визнати незаконним рішення Державної міграційної служби України №49-17 від 17.02.2017 про відмову у визнанні її біженцем або особою, що потребує додаткового захисту, зобов'язати прийняти рішення про визнання біженцем або особою, що потребує додаткового захисту.
В судовому засіданні представником позивача подано заяву про недовіру судді, мотивовану тим, що суддя Соп'яненко О.В. був учасником колегії при розгляді справи № 2а-1870/8520/12 за аналогічним позовом ОСОБА_1 та був головуючим у складі колегії суддів під час розгляду справи № 2а-1870/8519/12 за позовом громадянки ОСОБА_2 Білорусь ОСОБА_3 - подруги позивачки. Суддя допустив порушення законодавства під час розгляду попередніх справ; в ході розгляду даної справи суддя буде досліджувати документи, які виносив у минулих процесах. У зв'язку з цим має обгрунтовані сумніви у справедливому та неупередженому ставленні судді до позивачки.
В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи його необгрунтованим.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, на які посилається представник позивача як на підставу для відводу, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Судом встановлено, ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Сумського окружного адміністративного суду з приводу оскарження рішень Державної міграційної служби України та її територіального підрозділу про відмову у визнанні її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Суддя Соп'яненко О.В. брав участь у розгляді справи № 2а-1870/8520/12 за позовом ОСОБА_1 у складі колегії суддів. Також був головуючим у складі колегії суддів під час розгляду справи № 2а-1870/8519/12 за позовом громадянки ОСОБА_2 Білорусь ОСОБА_3 до Міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобов'язання надати статус біженця в Україні. У вказаних справах судом прийнято постанови про відмову в задоволенні позовних вимог. Судові рішення набрали законної сили.
Суд вважає безпідставним твердження про допущення суддею Соп'яненком О.В. порушень закону в ході розгляду зазначених вище справ, оскільки прийняті судові рішення були оскаржені в апеляційному та касаційному порядку, залишені без змін. Кодекс адміністративного судочинства України не містить такої підстави для відводу, як участь судді в розгляді справи зі схожими обставинами. Факт розгляду таких справ у минулому також не свідчить про наявність ознак необ'єктивності чи упередженості судді.
Посилання в заяві про недовіру судді на вимоги ч. 5 ст. 28 КАС України є безпідставними, оскільки ця норма передбачає неможливість повторної участі судді у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами. Дана справа за нововиявленими обставинами не переглядається.
Суд вважає, що позивачем не повідомлено обставин, які є підставою для висновку про заінтересованість судді Соп'яненка О.В. у результаті розгляду справи та які викликають сумнів у неупередженості судді. Незгода особи, що бере участь у справі, з рішеннями судді, прийнятими під час розгляду інших адміністративних справ, не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Соп'яненка О.В.
Керуючись ст.ст. 27,28,31 КАС України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді Соп'яненка Олександра Володимировича у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя О.В. Соп'яненко

судді В.О. Павлічек

ОСОБА_5