Справа № 523/4586/16-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

24 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 523/4586/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Сувертак І.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною відмову Управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси, врахувати при розрахунку пенсії ОСОБА_1 «інші виплати» матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, компенсацію за невикористану відпустку. Скасовано рішення Управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси №10 від 02.02.2016р. про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 Зобов'язано Суворовське об'єднане управління ПФУ в м. Одесі здійснити перерахунок та виплатити раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з 05.10.2015р. в розмірі 84% від суми заробітної плати державного службовця, в редакції ст. 37 Закону України «Про державну службу» на час призначення пенсії, не змінюючи базовий місяць індексації пенсії, з урахуванням всіх складових на які нараховувався єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011р. єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в тому числі «інші виплати» матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, компенсацію за невикористану відпустку. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

07.06.2016 року на дану постанову суду 1-ї інстанції Начальник Суворовського об'єднаного управління ПФУ в м. Одесі подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, з підстав не сплати судового збору, та ухвалою від 15.07.2016 року - повернуто апелянту, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 17.06.2016 року.

15.03.2017 року на вказану вище постанову суду 1-ї інстанції Начальник Суворовського об'єднаного управління ПФУ в м. Одесі повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона подана із пропуском встановленого законодавством строку. Одночасно апелянту надано строк для усунення вказаних вище недоліків поданої ним апеляційної скарги до 22.04.2017 року (30-тиденний строк з моменту отримання).

Вказану ухвалу від 22.03.2017р., апелянтом було отримано 04.04.2017р., що підтверджується поштовим повідомленням.

11.04.2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява-клопотання Начальника Суворовського об'єднаного управління ПФУ в м. Одесі, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04.05.2016 року, з підстав неможливості своєчасної сплати судового збору, в зв'язку з відсутністю коштів, які не передбачені бюджетом.

Разом з тим, слід зазначити, що відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов'язку щодо своєчасної сплати судового збору.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, зокрема, у своїх рішеннях від 10.01.2017 р. по справі №К/800/36656/16, від 17.01.2017 р. по справам №К/800/1789/17 та №К/800/1716/17, від 23.01.2017 р. по справі №К/800/2244/17, від 24.01.2017 р. по справі №К/800/2343/17, від 31.01.2017 р. по справам №К/800/2647/17 та №К/800/2569/17, від 07.02.2017 р. по справі №К/800/3077/17.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови від 04.05.2016 року апелянтом було отримано 25.05.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням, а апеляційна скарга подана аж 15.03.2017 року, т.б. через 9,5 місяців, та, відповідно, з пропуском встановленого законодавством 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги на постанову.

А як слідує із приписів ч.4 ст.189 КАС України, з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, беручи до уваги значний пропуск строку на апеляційне оскарження та оскільки вказані апелянтом підстави для поновлення цього строку являються неповажними, то, відповідно, у відкритті апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ч.4 ст.189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від 15 березня 2017 року на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

С у д д я: Ю.В. ОСІПОВ