Справа № 2а/1270/4078/2012
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.
Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року справа №2а/1270/4078/2012

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового ипровадження апеляційну скаргу Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23січня 2017 року у справі № 2а/1270/4078/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганськоїобласті до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Білоріченська" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених за Списком № 1 в сумі 1784622,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду від Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області надійшла заява, в якій останній просив замінити Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області на його процесуального правонаступника - Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

В обґрунтування зазначеної заяви Управління зазначило, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.08.2012 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Білоріченська" на користь Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганськоїобласті борг по відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1всумі1 784 622,73 грн.

Заявник також зазначив, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15.08.2013 року замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ "Шахта "Білоріченська"на ПАТ "Шахта "Білоріченська".

Заявник звернув увагу суду на ту обставину, що на даний час ПАТ "Шахта "Білоріченська" перебуває на обліку у Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та має заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1.

На думку апелянта, оскільки УПФУ в Лутугинському районі Луганської області вибуло зі спірних правовідносин, що обумовлює вирішення питання про заміну сторони, а саме, УПФУ в Лутугинському районі Луганської області на його правонаступника - Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 21-25).

Відповідно до матеріалів даної адміністративної справи, остання, внаслідок проведення АТО залишилась у Луганському окружному адміністративному суді, розташованому за колишньою адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ, тому у розумінні розділу VII КАС України є втраченою.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року відновлено втрачене судове провадженні в даній адміністративній справі № 2а/1270/4078/2012 в частині постанови Луганського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2012 року про відкриття апеляційного провадження, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 15серпня 2012 року (а.с. 16-17).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони правонаступником у справі №2а/1270/8468/2012 (а.с. 102-103).

Заявник із зазначеним судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у повному обсязі задовольнити заяву Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони процесуальним правонаступником.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не вірно застосовано положення статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив. На думку апелянта заміна сторони у справі її правонаступником можлива не тільки на стадії розгляду та вирішення судом справи по суті, але й на стадії виконання судового рішення. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що згідно листа управління Державної виконавчої служби України ГТУЮ у Луганській області від 13.12.2016 року, матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно Лутугинського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області знаходяться у місті Лутугине Луганської області, яке відповідно до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасового не здійснюють свої повноваження. Тобто, станом на момент розгляду заяви Управлінняпрозамінусторониправонаступникомматеріаливиконавчогопровадження є втраченими (а.с. 108-109).

Заявник та відповідачу судове засідання не з'явивились, про місце та час розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Позивач знаходиться на тимчасово окупованій території, а тому судові повістки про виклик до суду не надіслані вказаному адресату відповідно до листа Укрпошти № 7 від 20 травня 2015 року № 05-01/412, за яким призупинилось приймання та пересилання поштових відправлень на адреси населених пунктів Донецької та Луганської області, з яких, зокрема і м. Лутугине Луганської області.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Так, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року позовні вимогиУправління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Білоріченська" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених за Списком № 1в сумі 1784622,73 грн.задоволено у повному обсязі внаслідок чого, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Білоріченська" на користь Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області борг по відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1в сумі 1 784 622,73 грн. (а.с. 10-12).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року залишено без змін (а.с. 14-15).

Відповідно до листа управління Державної виконавчої служби України ГТУЮ у Луганській області від 13.12.2016 року, вбачається, серед іншого, що 24 вересня 2012 року Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 2а/1270/4078/2012про стягнення з товариства на користь Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 у розмірі 1 784 622,73 грн. Зазначений виконавчий лист надійшов до виконавчої служби до виконання 13 грудня 2012 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 замінено сторону виконавчого провадження по справі № 2а/1270/4078/2012 з ТОВ "Шахта "Білоріченська" (код 00176897, Луганська область, Лутугинський район, с. Білоріченське, вул. Шкільна, 170) на Публічне акціонерне товариство "Шахта "Білоріченська" (код 00176897, Луганська область, Лутугинський район, с. Білоріченське) (а.с. 41-44).

Апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що заміна сторони у справі її правонаступником відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України можлива не тільки на стадії розгляду та вирішення судом справи по суті, але й на стадії виконання судового рішення.

Колегія суддів такий довід апелянта до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Так, статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Колегія суддів зазначає, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії адміністративного процесу - під час розгляду справи у суді першої інстанції, суді апеляційної інстанції, суді касаційної інстанції, під час перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами. Правонаступництво допускається і на стадії виконання судового рішення в адміністративній справі.

Статтею 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що процедура ліквідації передбачає значний обсяг певних дій, і, відповідно до ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області (код ЄДРПОУ - 21792548) не перебуває в процесі припинення або ліквідації.

Тобто, матеріалами справи спростовується той факт, що Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області є правонаступником боргових зобов'язань Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області.

Сам по собі факт знаходження ПАТ "Шахта "Білоріченська" на обліку у Красноармійському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області не дає підстав для визнання його правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області, оскільки останнє не припинено свого існування відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, оскільки Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області не припинено відповідно до вимог законодавства, тому не можна вважати заявника процесуальним правонаступником у справі в розумінні ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 264 КАС України.

Згідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційноїс карги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року у справі № 2а/1270/4078/2012 - залишити без змін.

Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л.В. Ястребова

Т.Г. Гаврищук

Судді: І.Д. Компанієць