Справа № 804/2027/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2017 р. Справа № 804/2027/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.

за участю:

представника позивача - Висоцької А.С.

представник відповідача - Карімової Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Державного підприємства "Центр сертифікації і контролю якості будівництва нафтогазового комплексу Держпраці" про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Центр сертифікації і контролю якості будівництва нафтогазового комплексу Держпраці" до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними, визнання довідки недійсною та відкликаною, стягнення безпідставно сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 Директор Державного підприємства "Центр сертифікації і контролю якості будівництва нафтогазового комплексу Держпраці" Атамась Володимир Іванович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Центр сертифікації і контролю якості будівництва нафтогазового комплексу Держпраці", в якому просить визнати дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі протиправними щодо нарахування пільгової пенсії за списком №1 за період з 20.08.2014 по 21.03.2017 включно, у розмірі 180 241, 71 грн., протиправними щодо стягнення грошових коштів з Державного підприємства "Центр сертифікації і контролю якості будівництва нафтогазового комплексу Держпраці" за період з 20.08.2014 по 21.03.2017 у розмірі 41 045, 67 грн.; визнати довідку №625-ЦС-14 від 20.08.2014 недійсною та відкликаною; стягнути з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на користь Державного підприємства "Центр сертифікації і контролю якості будівництва нафтогазового комплексу Держпраці" грошові кошти у розмірі 41 045, 67 грн. за період з 20.08.2014 по 21.03.2017, які були сплачені безпідставно за списком №1.

Ухвалою суду від 24.03.2017 позовну заяву Директора Державного підприємства "Центр сертифікації і контролю якості будівництва нафтогазового комплексу Держпраці" Атамася Володимира Івановича залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 14.04.2017 розгляд клопотання представника Державного підприємства "Центр сертифікації і контролю якості будівництва нафтогазового комплексу Держпраці" клопотання про поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 10.05.2017, з'явилась представник позивача, надала усні пояснення з приводу заявленого клопотання про поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду.

Також у судове засідання з'явилась представник відповідача, проти задоволення клопотання про поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до частини 2 статті 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача на виконання ухвали суду від 24.03.2017 до суду було надано клопотання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду.

В обґрунтування зазначеного клопотання представником зазначено, що керівником Державного підприємства "Центр сертифікації і контролю якості будівництва нафтогазового комплексу Держпраці" було вжито ряд заходів щодо відкликання та визнання недійсною довідки №625-ЦС-14 від 20.08.2014, проте Пенсійний фонд України продовжує безпідставно нараховувати та сплачувати пільгову пенсію за списком №1.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська надсилалось повідомлення №481-ЦС-4 від 30.07.2015 про визнання недійсною та відкликання довідки №625-ЦС-14 від 20.08.2014.

Як вбачається з тексту зазначеного повідомлення, за результатами службового розслідування, проведеного з 29.05.2015 по 03.06.2015, на підставі наказу №30-ЦС від 29.05.2015, згідно протоколу від 03.06.2015, акту від 03.06.2015 та пояснень ОСОБА_4, від 03.06.2015, встановлено, що довідка була підготовлена та оформлена ним самостійно. В зв'язку з недостовірністю даних, наведених у довідці №625-ЦС-14 від 20.08.2014 Державне підприємство "Центр сертифікації і контролю якості будівництва нафтогазового комплексу Держпраці" заперечує проти нарахування пільгової пенсії ОСОБА_4 через відсутність підстав для нарахування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач про порушення своїх прав дізнався під час проведення службового розслідування та отримання пояснень від ОСОБА_4, а саме 03.06.2015, проте до суду позивач звернувся лише 23.03.2017, тобто пропустивши строк звернення до суду.

Крім того, суд зазначає, що Державне підприємство "Центр сертифікації і контролю якості будівництва нафтогазового комплексу Держпраці" зверталось до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, в якому просило визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з нарахування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 щодо ОСОБА_4 та скасувати неправомірно призначену пенсію на пільгових умовах за списком №1 ОСОБА_4, що підтверджується постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 (справа№804/6248/15, суддя Голобутовський Р.З.), проте довідку №625-ЦС-14 від 20.08.2014 позивач не оскаржив.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог діючої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, суд зазначає, що позивачем 10.05.2017 до суду було подано заяву про повернення судового збору.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову згідно квитанції від 13.04.2017 № 2289 про сплату судового збору в розмірі 4800, 00 грн., що й підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державного підприємства "Центр сертифікації і контролю якості будівництва нафтогазового комплексу Держпраці" про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Центр сертифікації і контролю якості будівництва нафтогазового комплексу Держпраці" до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними, визнання довідки недійсною та відкликаною, стягнення безпідставно сплачених коштів - відмовити.

Позовну заяву Державного підприємства "Центр сертифікації і контролю якості будівництва нафтогазового комплексу Держпраці" до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними, визнання довідки недійсною та відкликаною, стягнення безпідставно сплачених коштів - залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Центр сертифікації і контролю якості будівництва нафтогазового комплексу Держпраці" суму сплаченого судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 4800, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко