Справа № 825/486/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/486/17 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Бєлової Л.В.,

Парінова А.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карс Гарден» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карс Гарден» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карс Гарден» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 29.12.2016 № , № та № .

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, працівниками податкового органу була проведена фактична перевірка господарської одиниці (бар), що належить ТОВ «Карс Гарден» та знаходиться за адресою: просп. Миру, 49-Б, м. Чернігів, За результатами якої складено Акт від 19.12.2016 №0321/25/26/РРО/40747974.

Перевіркою встановлено, що під час проведення контрольної розрахункової операції (закупки) кальяну (тютюну) з вмістом нікотину 0,05% за ціною 110,00 грн., розрахунковий документ, роздрукований через РРО, був виданий на суму 40,00 грн.

Також, під час проведення перевірки було встановлено, що на господарській одиниці, що перевірялась, здійснюється реалізація та зберігання тютюнових виробів (тютюн для кальяну) без марок акцизного податку, про що надано пояснення адміністратора-офіціанта. Зокрема, на зберіганні та для реалізації тютюну для кальяну з вмістом нікотину 0,05 % у позивача перебувало 15 упаковок тютюну марки «Afzal», 11 з яких були без марок акцизного податку.

У зв'язку із наведеним, перевіряючими зроблено висновок про порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та ст. 226 Податкового кодексу України.

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДФС у Чернігівській області було винесено ТОВ «Карс Гарден» податкові повідомлення-рішення від 29.12.2016:

- №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 17 000,00 грн. за порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

- №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 17 000,00 грн. за порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

- №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1,00 грн. за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваних податкових рішень податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з такого.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами регулює Закон України від «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №481/95-ВР) та Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 (далі - Положення № 1251).

Відповідно до абзацу третього ч. 4 ст. 11 Закону № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Підпунктом 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Згідно із п. 226.1 ст. 226 Податкового кодексу України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до п. 226.2 ст. 226 Податкового кодексу України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Згідно п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Аналогічні норми містяться в п. 24 Положення № 1251.

Статтею 17 Закону № 481/95-ВР встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, працівниками ГУ ДФС у Чернігівській області була здійснена фактична перевірка бару, який належить ТОВ «Карс Гарден» за адресою: просп. Миру, 49-Б, м. Чернігів.

В ході здійснення перевірки вказаної господарської одиниці, перевіряючими було здійснено контрольну закупку кальяну. В подальшому, ними запропоновано адміністратору-офіціанту вказаного закладу ОСОБА_3 надати для огляду тютюн для кальяну, який був реалізований перевіряючим.

До матеріалів перевірки адміністратором бару було надано 2 пачки з проданого тютюну марки «Afzal» із вмістом нікотину 0,05 %: одна пачка з маркою акцизного податку, друга пачка - без марки. Вказане підтверджується наявною в матеріалах справи фотокопією пачок з тютюну для кальяну.

З письмових пояснень, ОСОБА_3 вбачається, що відсутність акцизної марки на наданій упаковці вона пояснити не може, бо це не входить до її обов'язків. На зберіганні на торговій точці знаходиться 15 упаковок тютюну «Afzal» з вмістом нікотину 0,05%, з них 11 упаковок - без акцизних марок та 4 упаковки - з марками. Також ОСОБА_3 засвідчила, що вказаний тютюн використовується для продажу.

Стосовно посилань апелянта на те, що ОСОБА_3 надавала вищевказані пояснення працівникам податкового органу під диктовку та не усвідомлюючи наслідків своїх дій для ТОВ «Карс Гарден», колегія суддів звертає увагу на те, що в графі «Пояснення записано власноручно без тиску, зауважень до перевіряючих не маю, ст. 63 Конституції України роз'яснено» міститься власноруч поставлений підпис, яким вказана особа підтвердила надані перевіряючим пояснення та обставини, встановлені перевіркою. За наведених обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими та не доведеними належними та допустимими доказами в розумінні ст. 70 КАС України посилання апелянта на дефект волі адміністратора.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ГУ ДФС у Чернігівській області винесено податкові повідомлення-рішення від 29.12.2016 № та № обґрунтовано.

Щодо правомірності винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за порушення законодавства про регулювання обігу готівки та застосування РРО, колегія суддів зазначає таке.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265/95-ВР).

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно із п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання, вчинене вперше - 1 гривня.

Як встановлено в ході розгляду справи, під час проведення розрахункової операції з продажу замовленого кальяну вартістю 110,00 грн. адміністратором закладу здійснено роздруківку розрахункового документу через РРО на суму 40,00 грн., що підтверджується відповідним чеком (а.с. 53).

Питання здійснення вказаної розрахункової операції на неповну суму було досліджено в ході розгляду матеріалів Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 155-1 КУаАП.

Так, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.02.2017 по справі № 750/12719/16-п (провадження № 3/750/206/17), залишеною без змін постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 14.03.2017, ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУаАП і накладено на неї штраф у розмірі 85,00 грн. Також, суд встановив, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Стосовно посилань апелянта на те, що ТОВ «Карс Гарден» перебуває з ФОП ОСОБА_4 в усних договірних відносинах, згідно яких останній надає товариству послуги з підготовки кальяну, які коштують 70,00 грн., колегія суддів вважає їх небгрунтованими, оскільки жодних належних і допустимих доказів на підтвердження цьому не надано.

Враховуючи вищенаведене та встановлені в поставові Деснянського районного суду м.Чернігова від 07.02.2017 по справі № 750/12719/16-п (провадження № 3/750/206/17) обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що ГУ ДФС у Чернігівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 29.12.2016 № правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карс Гарден» залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 23 травня 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Бєлова Л.В.

Парінов А.Б.