Справа № 336/7924/16-а
Суддя: Щаслива О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16.05.17Справа № 336/7924/16
Пр. № 2-а/336/69/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яку винесено 4 листопада 2016 року інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, що передбачене ст. 122 ч. 3 КупАП.

В обґрунтування вимог в заяві зазначив, що оскаржувана постанова містить висновки про те, що він о 09 годині 35 хвилин 4 листопада 2016 року по проспекту Соборному в м. Запоріжжі здійснював рух на транспортному засобі по смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, яка позначена знаком 5.11. Вважає, що висновок поліцейського не ґрунтується на фактичному вчиненні ним правопорушення, оскільки він не мав технічної можливості уникнути заїзду на цю смугу через неможливість проїзду по двору, куди він доставляв очищену воду, у звязку з ремонтними роботами. Ці обставини зумовили його повернення на проїзну частину і вимушене пересікання смуги для проїзду маршрутних таксі. Правопорушення він вчинив не навмисно, а внаслідок спливу несприятливих для ефективного руху обставин, у звязку з чим воно є таким, що лише формально містить ознаки правил безпечного руху. Він має сімю, в якій виховується малолітня дитина, що страждає на тяжку хворобу, він не мав жодного стягнення за тривалий час, його заробіток обчислюється невеликою сумою, він утримує дитину, а також дружину, яка не працює, тому 510 гривень штрафу є для нього значною сумою.

Так як він скористався правом досудового врегулювання спору, звернувшись до керівництва Управління патрульної поліції зі скаргою на дії інспектора, а також з клопотанням про надання йому копії постанови, зміст якої можливо розібрати, на відміну від тієї, яку він отримав від інспектора і яка і абсолютно нерозбірливою, просить поновити строк звернення до суду з цим позовом.

Позивач до суду не зявився, надавши суду письмове звернення, яке містить прохання про вирішення справи у його відсутність, а також прохання про задоволення позову, що у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України не є перешкодою для вирішення справи без участі позивача.

З аналогічною заявою, яка містить заперечення проти позову, звернулася відповідач, в силу чого суд ухвалює про вирішення спору у письмовому провадженні.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 4 листопада 2016 року інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі ОСОБА_2 відносно позивача винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КупАП за ознаками порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів (а. с. 34).

У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу про постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вирішуючи позов в частині вимог про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд вважає, що оскільки позивач скористався порядком досудового врегулювання спору і, отримавши від субєкта владних повноважень, відмову у вирішенні скарги, протягом встановленого статтею 289 КУпАП строку звернувся до суду за захистом права, причина пропуску подання позову є поважною, а строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 122 КУпАП, за ознаками якої складений протокол, передбачений зокрема, такий склад адміністративного правопорушення, як заборона руху і зупинки водіїв транспортних засобів на смузі для маршрутних транспортних засобів.

В силу ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством, а за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Вирішуючи позов, суд вважає, що позивач не довів ґрунтовність своїх тверджень, тоді як надані субєктом владних повноважень фактичні дані свідчать про те, що ОСОБА_1 не дотримався вимог знаку 5.11 «Правил…», а також доводять правомірність дій інспектора з притягнення позивача до відповідальності.

Факт руху по забороненій смузі не оспорює і сам правопорушник, заявляючи лише, що зробив він це не навмисно, а під впливом збігу обєктивних обставин.

Такі твердження позивача зумовлені бажанням особи уникнути відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При розвязанні позовних вимог, суд у відповідності до наведеної статті вважає за можливе врахувати, що порушення правил безпеки руху, яке не є тяжким, позивач припустив не навмисно, а внаслідок дорожніх умов і, як наслідок, дорожньої обстановки, яка утворилася, суспільно небезпечних наслідків від цього не настало.

У звязку з викладеним суддя доходить висновку, що порушення, хоча формально і містить ознаки складу правопорушення, проте є малозначним, так як не посягає ні на чиї охоронювані законом права та інтереси.

Бере до уваги суд і майновий стан правопорушника, його невеликий заробіток, перебування на утриманні дружини і хворої дитини, позитивні характеристики з місця роботи і помешкання.

Враховуючи, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є не покарання, а запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі законності та поваги до суспільних цінностей, суддя знаходить за можливе звільнити особу від накладеного на неї стягнення.

За змістом ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

З огляду на викладені обставини суд знаходить всі підстави для зміни постанови в частині покладення на позивача відповідальності у вигляді штрафу, вважаючи за доцільне обмежитися усним зауваженням у звязку із малозначністю вчиненого.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 9, 69, 70, 71, 86, 122, 128, 158-160, 162, 171, 185, 186 КАС України, ст. ст. 1, 7, 9, 251, 280, 122 ч. 1, 22, 258, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Змінити постанову від 4 листопада 2016 року, яку винесено інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, що передбачене ст. 122 ч. 3 КупАП, відносно ОСОБА_1.

Викласти постанову в частині накладення стягнення у такій редакції:

«Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.».

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в суд першої інстанції протягом десяти днів після отримання копії постанови.

Суддя О.В. Щаслива