Справа № 804/4356/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 р. Справа № 804/4356/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі - Музиці Я.І. за участю: представника позивача - ОСОБА_1 третя особа - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа 1: ОСОБА_6, третя особа 2: ОСОБА_7, третя особа 3: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання дій протиправними, скасування постанови, скасування акту,-
12 липня 2016 року ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ, відповідач), третя особа 1: ОСОБА_6 (ОСОБА_6, третя особа 1), третя особа 2: ОСОБА_7 (ОСОБА_7 третя особа 2), третя особа 3: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради (Служба у справах дітей ВК Саксаганської районної у місті ради, третя особа 3) про визнання протиправними дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції Свистун П. О. щодо передачі стягувачу в рахунок погашення боргу нереалізоване майно, а саме: квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1; скасування постанови про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 року та Акт про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 року, затверджену начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року справу було залишено без розгляду. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 та направлено справу для продовження розгляду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити з викладених в ньому підстав.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про місце та час його проведення був повідомлений належним чином.
Представник третьої особи 2 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити.
Треті особи 1 та 3 в судове засідання не з'явилися про місце та час його проведення були повідомлені належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов слід задовольнити, з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 з 28 квітня 2001 року. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 14.07.2005 народження, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час шлюбу 14.03.2012 року подружжям була отримана у власність квартира за адресою АДРЕСА_1 відповідно до рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради "Про оформлення прав власності на об'єкти нерухомого майна" від 14.03.2012 за № 102. Яка була оформлена на ОСОБА_6 про що 04.04.2012 року внесено запис № 166 в книзі: 222П-166.
Через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства стосунки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 втратили сімейний сенс і набули не родинного характеру, внаслідок чого 05.11.2013 року були припинені рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу виніс.
Після звернення позивача до Жовтневого ВДВС КМУЮ стало відомо що відповідно до постанови про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 року та акт про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 року складених головним Державним виконавцем Свистуном Павлом Олеговичем квартира за адресою АДРЕСА_1 передана в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу стягувачу - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н. (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1).
Позивач вважає, вказані дії та рішення відповідача протиправними.
Як вбачається зі змісту ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В силу вимог ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Статтею 11 даного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Згідно ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» від 16 квітня 2001 року Держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку.
Діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.
Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.
Відповідно до п.4 ст. 12 Закону України « Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» від 2 червня 2005 року, для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.
Згідно з п. 4.5.7. «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, що був чинним на момент вчинення виконавчих дій, «У разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування,» що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що Жовтневий ВДВС КМУЮ був зобов'язаний отримати дозвіл органу опіки та піклування для реалізації спірної квартири, без якого вказаний орган не мав права вчиняти будь яких дій з реалізації чи відчуження нерухомого майна в якому проживають неповнолітні.
Відповідно до п.9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію.
Згідно ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Судом також встановлено, що ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року по справі №214/8302/15ц було встановлено, що згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованими або знятими з реєстрації не значаться.
Натомість, відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 17.03.2017 року №1138 встановлено, що місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 з 10 червня 2013 року по теперішній час.
Разом із цим, відповідно до матеріалів виконавчого провадження оцінка майна була проведена станом на 29.05.2014 року ТВ « Депорт», а передача майна відбулась 10.12.2014 року через 7 місяців та 11 днів.
Тому на момент передачі майна стягувачу державним виконавцем не було вжито дій, щодо проведення оцінки нерухомого майна суб'єктом оціночної діяльності у відповідності до вимог закону.
Таким чином, винесення Жовтневим ВДВС К МУЮ Постанови про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 року та акту про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 року є незаконними, оскільки неповнолітні діти були зареєстровані та проживали там на момент передачі квартири на реалізацію, передачі стягувачу в рахунок погашення заборгованості, а отже мають бути відновлені.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції Свистун П. О. щодо передачі стягувачу в рахунок погашення боргу нереалізоване майно, а саме: квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 порушують норми чинного законодавства, а постанова про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 року та Акт про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 року, затверджену начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції винесена з порушенням норм чинного законодавства, а отже є протиправною, а тому підлягає скасуванню з викладених підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа 1: ОСОБА_6, третя особа 2: ОСОБА_7, третя особа 3: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання дій протиправними, скасування постанови, скасування акту - задовольнити.
Визнати протиправними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції Свистун П. О. щодо передачі стягувачу в рахунок погашення боргу нереалізоване майно, а саме: квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1.
Скасування постанову про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 року та Акт про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 року, затверджену начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2017 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко