Справа № 826/5053/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15:43 год.

22 травня 2017 року м. Київ №826/5053/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Патук А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гудзя О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України (далі - ГПУ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність ГПУ та зобов'язати ГПУ вчинити певні дії щодо розгляду заяви від 16.02.2017 у повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що всупереч ст. 15, 19 Закону України "Про звер-нення громадян", п.п. 1.1, 1.5 Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 27.12.2014 №9 гн, п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 3 наказу Генерального прокурора України від 30.12.2015 №430 "Про організацію діяльності органів прокуратури України з особистого прийому, розгляду звернень та забезпечення доступу до публічної інформації", п. 2.4 наказу Генерального прокурора України від 21.02.2001 №69-к, п. 22 Інструкції про порядок прове-дення службового розслідування в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 21.02.2001 №69-к, відповідачем протиправно не було розглянуто заяву позивача від 16.02.2017 у повному обсязі.

Під час розгляду справи позивач підтримав позов з наведених підстав.

Представник відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення, в яких просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що ГПУ надано позивачу відповідь на усі викла-дені у зверненні питання в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законом.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 16.02.2017 позивач звернувся до ГПУ із письмовою заявою від 16.02.2017, копія якої міститься у справі (а.с. 24-28), в якій просив:

"1) Надати у мою адресу інформацію, яка пов'язана з моїм звільненням, а саме:

- Чи видавався наказ Генерального прокурора України, або прокурора Кіровоград-ської області про призначення службової перевірки відносно мене, що стало підставою для мого звільнення, якщо так, то який номер даного наказу та дата його винесення.

- Яка причина не ознайомлення мене з вказаним наказом Генерального прокурора України чи прокурора Кіровоградської області про призначення службової перевірки відносно мене, що стало підставою для мого звільнення та не вручення його копії.

- Чи проводилося службове розслідування відносно мене, що стало підставою для мого звільнення, якщо так, то коли воно було розпочато, коли закінчено, хто його проводив: Генеральна прокуратура України чи прокуратура Кіровоградської області, чи складалися матеріали службового розслідування, що входить до його складу та які результати проведеного службового розслідування.

- Які документі складено та прийнято рішення за результатами, проведеного відносно мене службового розслідування, що стало підставою для мого звільнення: довідка, висновок, доповідна записка, подання тощо.

- Яка причина не ознайомлення мене зі всіма матеріалами вказаного службового розслідування та документами, які складено, а також прийнятими рішеннями, за результатами його проведення: довідкою, висновком, доповідною запискою, поданням тощо та не вручення мені їх копій.

- На підставі яких інших документів, матеріалів Генеральною прокуратурою України, видано наказ Генерального прокурора України, яким, мене звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області.

- По якій причині мене не ознайомлено з іншими документами, матеріалами, на підставі яких Генеральною прокуратурою України, видано наказ Генерального прокурора України, яким мене звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області.

- Хто повинен був провести ознайомлення мене з іншими документами, матеріа-лами, на підставі яких Генеральною прокуратурою України, видано наказ Генерального прокурора України, яким мене звільнено: Генеральна прокуратура України чи прокуратура Кіровоградської області.

- Чи мав право працівник відділу роботи з кадрами прокуратури Кіровоградської області, надавати вказівку щодо написання і подання мною рапорту про відзив мене з відпустки - 25.06.2009 року, заднім числом - 24.06.2009 року, знаючи про наявність наказу Генерального прокурора України, датованого 25.06.2009 року, яким мене звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області.

- Чи є в наявності наказ Генерального прокурора України чи прокурора Кірово-градської області про відкликання мене з відпустки від 25.06.2009 року.

- Яка причина не ознайомлення мене з наказом Генерального прокурора України чи прокурора Кіровоградської області про відкликання мене з відпустки від 25.06.2009 року та не вручення мені його копії.

- Яка дійсна дата мого звільнення з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області; на підставі якого наказу Генерального прокурора України; коли даний наказ Генерального прокурора України, яким мене звільнено, надійшов до прокуратури Кіровоградської області для мого ознайомлення і виконання; коли мене ознайомлено з даним, наказом, хто проводив ознайомлення мене з цим наказом.

- Яка причина не ознайомлення мене Генеральною прокуратурою України, з наказом Генерального прокурора України, датованим 25.06.2009 року, яким мене звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області.

- По якій причині мені не вручено наказ Генерального прокурора України, яким мене звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області, хто повинен був вручити мені копію даного наказу: Генеральна прокуратура України чи прокуратура Кіровоградської області.

- Хто повинен був виплатити мені всі розрахункові, кошти: Генеральна прокура-тура України чи прокуратура Кіровоградської області.

- Коли (дата) мені виплачено розрахункові кошти, в якій сумі, якщо розрахункові кошти мені виплачено не в день звільнення, то яка в цьому причина, хто в цьому винен: Генеральна прокуратура України чи прокуратура Кіровоградської області.

- Коли (дата) мені вручено трудову книжку, хто повинен був вручити мені трудову книжку: Генеральна прокуратура України чи прокуратура Кіровоградської області.

- Яка причина не вручення мені трудової книжки в день звільнення.

- Чи велася, у 2009-2010 роках, у прокуратурі Кіровоградської, області, книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, форми 11-10.

- Чи відображено факт видачі мені трудової книжки, у книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, форми 11-10, прокуратури Кіровоградської області, якщо так, то за яку дату та ким зроблено вказані записи.

- Яка причина не відображення факту видачі мені трудової книжки, у книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, форми 11-10, прокуратури Кіровоградської області.

- Чи було отримано згоду на моє звільнення з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області у профспілкового органу; якщо так, то коли (дата), у якого саме профспілкового органу, ким саме: Генеральною прокуратурою України чи прокура-турою Кіровоградської області: якими документами підтверджується факт отримання згоди.

- Яка причина не ознайомлення мене з матеріалами, документами щодо надання згоди на моє звільнення з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області у профспілкового органу та не вручення мені їх копій.

2) Ознайомити мене зі слідуючими документами, які пов'язані з моїм звільненням, саме у приміщенні Генеральної прокуратури України, так як я подав заяву до Генеральної прокуратури України, питання стосуються діяльності Генеральної прокуратури України, проживаю у м. Києві, на даний час не працюю та не маю фінансової можливості щодо прибуття для ознайомлення до прокуратури Кіровоградської області, а саме:

- З моєю особовою справою, сформованою за час моєї роботи в органах проку-ратури України, в період з 17.11.1998 року по 25.06.2009 року.

- З наказом Генерального прокурора України, або прокурора Кіровоградської області про призначення службової перевірки відносно мене, що стало підставою для мого звільнення.

- Зі всіма матеріалами службового розслідування та документами, які складено, а також прийнятими рішеннями, за результатами його проведення: довідкою, висновком, доповідною запискою, поданням тощо.

- З іншими документами, матеріалами, на підставі яких Генеральною прокура-турою України, видано наказ Генерального прокурора України, яким мене звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області.

- З рапортом про відзив мене з відпустки - 25.06.2009 року.

- З наказом Генерального прокурора України або прокурора Кіровоградської області про відкликання мене з відпустки від 25.06.2009 року.

- З наказом Генерального прокурора України, датованим 25.06.2009 року, яким мене звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області.

- З наказом Генерального прокурора України, датованим 25.06.2009 року, яким мене звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області, з відміткою про моє з ним ознайомлення.

- З книгою обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, форми П-10, прокуратури Кіровоградської області, за 2009-2010 роки щодо видачі мені трудової книжки при звільненні мене з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області.

- З матеріалами, документами щодо надання згоди на моє звільнення з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області у профспілкового органу.

3) Вручити мені належним чином завірені копії документів, пов'язаних з моїм звіль-ненням, а саме:

- Копію наказу Генерального прокурора України, або прокурора Кіровоградської області про призначення службової перевірки відносно мене, що стало підставою для мого звільнення.

- Копії всіх матеріалів службового розслідування та документами, які складено, а також копії прийнятих рішень за результатами його проведення: довідку, висновок, доповідну записку, подання тощо.

- Копії інших документів, матеріалів, на підставі яких Генеральною прокуратурою України, видано наказ Генерального прокурора України, яким мене звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області.

- Копію рапорту про відзив мене з відпустки 25.06.2009 року.

- Копію наказу Генерального прокурора України або прокурора Кіровоградської області про відкликання мене з відпустки від 25.06.2009 року.

- Копію наказу Генерального прокурора України, датованим 25.06.2009 року, яким мене звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області.

- Копію наказу Генерального прокурора України, датованим. 25.06.2009 року, яким мене звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області, з відміткою про моє з ним ознайомлення.

- Копію книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, форми П-10, прокуратури Кіровоградської області, за 2009-2010 роки щодо видачі мені трудової книжки при звільненні мене з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області.

- Копії матеріалів, документів щодо надання згоди на моє звільнення з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області у профспілкового органу.".

Також судом встановлено, що листом ГПУ від 23.02.2017 №11-22133-17, копія якого міститься у справі (а.с. 29), відповідачем надана позивачу відповідь наступного змісту:

"Ваше звернення від 16.02.2017 щодо надання інформації та документів, пов'язаних з Вашим звільненням у 2009 році з органів прокуратури Кіровоградської області, розглянуто.

Повідомляю, що службова перевірка стосовно Вас у червні 2009 року Генеральним прокурором України не призначалася, така перевірка проводилась прокуратурою Кіровоградської області.

Наказ про відкликання Вас 25.06.2009 із щорічної відпустки Генеральним прокурором України не видавався, такий наказ було видано прокурором Кіровоградської області в межах його повноважень.

Наказ виконувача обов'язків Генерального прокурора України від 25.06.2009 № 732-к про Ваше звільнення з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області за вчинення проступку, який порочить працівника прокуратури, виданий на підставі подання прокурора Кіровоградської області (копії наказу та подання додаються).

З наказом про звільнення Вас ознайомлено і його копію вручено 25.06.2009 прокуратурою Кіровоградської області.

Відповідно до вимог ст. 47 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) розрахунок з Вами було проведено і трудову книжку видано також прокуратурою Кіровоградської області.

Отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації на розірвання трудового договору у разі звільнення працівника на підставі Дисциплінарного статуту прокуратури України статтею 43 КЗпП України не вимагається.

Також повідомляю, що Ваша особова справа, сформована за час роботи в органах прокуратури (з листопада 1998 року до червня 2009 року), має зберігатися за останнім місцем Вашої роботи, у прокуратурі Кіровоградської області.

Інші запитувані Вами документи, пов'язані з Вашим звільненням з органів прокуратури, у Генеральній прокуратурі відсутні, а тому для отримання їх копій або ознайомлення Вам необхідно звернутися до їх розпорядника - прокуратури Кіровоградської області.".

У додатках до даного листа позивачу надано копії наказу в.о. Генерального прокурора України від 25.06.2009 №732-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", подання прокурора Кіровоградської області №11/1-754вих-09 "Про звільнення прокурора Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 із займаної посади".

Спірні правовідносини виникли у сфері звернень громадян і стосуються розгляду відповідачем заяви позивача.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індиві-дуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної вла-ди, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобо-в'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон №393/69) врегульовано відносини щодо звернень громадян, порядок та строки розгляду звернень.

Згідно із ст. 1 цього Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, орга-нізацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економіч-них, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Як визначено у ст. 3 цього Закону, заява - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтере-сів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності під-приємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Згідно із ст. 15 Закону №393/96 органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (ч. 1). Відповідь за результа-тами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки (ч. 3). Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'яс-ненням порядку оскарження прийнятого рішення (ч. 4).

Згідно із ст. 19 Закону №393/96 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, серед іншого, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Аналогічні вимоги щодо об'єктивного, всебічного і своєчасного розгляду звернень, перевірки викладених у них фактів, прийняття рішень відповідно до чинного законодавства, визначені у п. 1.5 Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 27.12.2014 №9 гн, п. 1.2 наказу Генерального прокурора України від 30.12.2015 №430 "Про організацію діяльності органів прокуратури України з особистого прийому, розгляду звернень та забезпечення доступу до публічної інформації".

Згідно із ст. 20 Закону №393/96 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Як вбачається із встановлених судом фактичних обставин цієї справи, у строк вста-новлений ст. 20 Закону №393/96 відповідач розглянув заяву позивача від 16.02.2017 і надав на неї письмову відповідь з додатками, зміст якої, з огляду на компетенцію відповідача і наявну у нього інформацію, на переконання суду, у повній мірі стосується порушених у заяві питань і не дає достатніх підстав для висновку про неповноту розгляду.

Так, щодо порушених заявником питань про прийняття Генеральним прокурором України наказу про призначення службової перевірки відносно заявника (його номер і дата), причин не ознайомлення заявника з цим наказом та не вручення його копії, а також про обставини проведення ГПУ службової перевірки, складені матеріали, не ознайомлення заявника із матеріалами і результатами службової перевірки та не вручення йому копій прий-нятих за результатами перевірки рішень (питання 1-5 заяви), заявнику повідомлено про те, що службова перевірка стосовно нього у червні 2009р. ГПУ не призначалася, а проводилася прокуратурою Кіровоградської області. Зміст відповіді дає розуміння того, що рішення про призначення службової перевірки ГПУ не приймалося; відсутній предмет ознайомлення і вручення зі сторони ГПУ; відсутні дані про обставини проведення ГПУ службової перевірки, через те, що ГПУ її не призначала і не проводила.

Щодо порушених заявником питань про документи, на підставі яких ГПУ видано наказ про звільнення заявника з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області, не ознайомлення заявника з такими документами і хто, повинен був ознайомити заявника з такими документами (питання 6-8), то заявнику надана відповідь про те, що наказ в.о. Генерального прокурора України від 25.06.2009 №732-к про звільнення заявника видано на підставі подання прокурора Кіровоградської області, інших документів у ГПУ не має.

Щодо порушених заявником питань про обставини подання працівнику відділу роботи з кадрами прокуратури Кіровоградської області рапорту про відзив з відпустки, наявність наказу ГПУ про відкликання заявника з відпустки від 25.06.2009, не ознайомлення заявника з цим наказом та не вручення йому копії (питання 9-11), то останньому повідомлено про те, що наказ про відкликання 25.06.2009 із щорічної відпустки Генеральним прокурором України не видавався, такий наказ було видано прокурором Кіровоградської області в межах його повноважень.

Щодо порушених заявником питань про дійсну дату звільнення з посади прокурора Голованівського району, на підставі якого наказу Генерального прокурора України, коли цей наказ надійшов до прокуратури Кіровоградської області для ознайомлення і виконання; коли заявника ознайомлено і хто проводив ознайомлення з цим наказом; яка причина не ознайомлення з наказом Генерального прокурора України від 25.09.2009; по якій причині не було вручено цей наказ і хто повинен був його вручити (питання 12-14), то заявнику повідомлено про те, що з наказом про звільнення було ознайомлено і його копію вручено 25.06.2009 прокуратурою Кіровоградської області.

Щодо порушених заявником питань про проведення розрахунку; дати і суми проведе-ного розрахунку, причин і винних осіб, якщо виплата здійснена не в день звільнення; дату вручення трудової книжки і хто повинен був її вручити; причин не вручення трудової книжки в день звільнення (питання 15-18), то заявнику повідомлено про те, що з розрахунок і трудову книжку видано прокуратурою Кіровоградської області.

Щодо порушених заявником питань про отримання згоди на його звільнення з посади прокурора Голованівського району у профспілкового органу, дату і найменування такого профспілкового органу, підтверджуючих отримання згоди документів; причини не ознайом-лення заявника з матеріалами щодо надання згоди на його звільнення профспілковим органом та не вручення їх копій (питання 22, 23), то заявнику повідомлено, що отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації на розірвання трудового договору у разі звільнення працівника на підставі Дисциплінарного статуту прокуратури України ст. 43 КЗпП України не вимагається.

Щодо порушених заявником питань ведення у 2009-2010 роках у прокуратурі Кірово-градської області книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, форми П-10; відображення у цій книзі факту видачі заявнику трудової книжки, дата і ким вчинено запис; причин не відображення у вказаній книзі факту видачі заявнику трудової книжки (питання 19-21), ознайомлення заявника з наведеним у п. 2 заяви переліком документів та вручення заявнику завірених копій документів, перелік яких наведено у п. 3 заяви, то заявнику було повідомлено про те, що особова справа, сформована за час роботи заявника в органах прокуратури (з листопада 1998 року до червня 2009 року) має зберігатися за останнім місцем роботи заявника у прокуратурі Кіровоградської області, а також повідомлено про відсутність у ГПУ інших запитуваних документів, пов'язаних зі звільненням заявника з органів проку-ратури, та роз'яснено можливість звернення до прокуратури Кіровоградської області для отримання їх копій або ознайомлення. Разом з цим, заявнику були направлені копії подання про його звільнення і прийнятого на підставі цього подання наказу в.о. Генерального прокурора України від 25.06.2009 №732-к.

Таким чином, проаналізувавши зміст заяви та відповіді на неї, суд дійшов висновку, що на порушені заявником питання, які стосуються безпосередньо відповідача і наявних у його розпорядженні відомостей і документів, пов'язаних із звільненням позивача, останньому були надані відповідні відповіді і роз'яснення.

Усні пояснення позивача щодо відсутності у листі відповідача відповідей конкретного буквального змісту, суд вважає формальними і несуттєвими, які не спростовують ясність і зрозумілість відповіді в цілому. Оскільки надана відповідь охоплює вищевказані питання, то додаткове буквальне визначення цим твердженням окремо по кожному питанню не є необхідним, тому, на переконання суду, не може свідчити про неповноту відповіді.

Посилання позивача на те, що відповідач повинен був направити звернення на розгляд за належністю до прокуратури Кіровоградської області згідно з ч. 3 ст. 7 Закону №393/96, суд відхиляє, оскільки вказані обставини не зазначалися позивачем в якості підстав даного адмі-ністративного позову, не стосуються повноти розгляду відповідачем заяви від 16.02.2017 і, з огляду на отримання письмової відповіді відповідача, не позбавляють позивача права і мож-ливості звернутися до прокуратури Кіровоградської області із відповідним зверненням.

Посилання позивача на п. 22 Інструкції про порядок проведення службового розсліду-вання в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 21.02.2001 №69-к, суд відхиляє, оскільки на час виникнення спірних правовід-носин вказаний акт втратив чинність.

Посилання позивача на порушення відповідачем вимог п.п. 1.3, 1.4, 3 наказу Гене-рального прокурора України від 30.12.2015 №430 "Про організацію діяльності органів про-куратури України з особистого прийому, розгляду звернень та забезпечення доступу до публічної інформації" суд відхиляє, оскільки фактичні обставини справи не стосуються надання оцінки кожному факту необґрунтованого зволікання з розгляду звернень, порушення законодавства про доступ до публічної інформації, забезпечення усунення встановлених недоліків і притягнення до відповідальності винних осіб; систематичного вивчення стану роботи з прийому громадян, вирішення звернень і запитів, забезпечення доступу до публічної інформації, вживання заходів щодо удосконалення та підвищення ефективності діяльності органів прокуратури на цьому напрямі; визначення критеріїв оцінки ефективності діяльності органів прокуратури на цьому напрямі.

Таким чином, суд не вбачає достатніх підстав для висновку про порушення відповіда-чем зазначених у позовній заяві вимог Закону №393/96, прав та інтересів позивача, а доводи останнього суд вважає необґрунтованими, у зв'язку з чим в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 94, 138, 158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеля-ційна скарга подається протягом 10 днів з моменту отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст складено 30.05.2017.

Суддя Д.А. Костенко