Справа № 804/11937/15
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2017 р. Справа №804/11937/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконачого документу до виконання по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну стягувача по справі №804/11937/15 та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконачого документу до виконання.

Матеріали заяви передані на розгляд судді Бондар М.В. 19.05.2017 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що Державна податкова інспекція в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська перейменована в Державну податкову інспекцію в Чечелівському районі м. Дніпра. Виконавчий лист виданий представником ДПІ лише 27.04.2017 року зі строком пред'явлення по 09.11.2016 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою від 28.12.2015 року позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

27.04.2017 року представнику позивача видано виконавчий лист із зазначенням стягувача - Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що відповідно до Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 09.04.2015 року №317, постанови Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 року №941 «Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби» Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області змінено назву на Державну податкову інспекцію у Чечелівському районі м.Дніпрі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладені обставини, суд вважає правомірною заміну назви сторони у справі та стягувача у виконавчому.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, судом встановлено, що канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27.04.2017 року видано виконавчий лист із зазначенням дати набрання судовим рішенням законної сили 08.08.2016 року та зазначенням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання до 09.11.2016 року.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частин 2, 3 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено через несвоєчасну видачу виконавчого листа судом.

З метою забезпечення виконання постанови суду від 28.12.2015 року суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №804/11937/15.

Керуючись статтями 55, 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконачого документу до виконання - задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому листі з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року по справі №804/11937/15 з Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №804/11937/15, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 27 квітня 2017 року, до 1 серпня 2017 року.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар