Справа № 826/18094/16
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Кривохижій О.О.,

за участю представника відповідача - Вірчака В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2016 №004471203.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2016 року позовну заяву повернено позивачу у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуто у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду, якою позовну заяву було залишено без руху.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року позовну заяву ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України та встановлено строк до 14 грудня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документу про сплату судового збору.

Копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року позивачем отримано 05 грудня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Оскільки станом на 16 грудня 2016 року позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2016, заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, судова колегія зважає на наступне.

Згідно частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовна заява повертається заявнику у разі, якщо він не усунув у встановлений судом строк невідповідності позову вимогам статті 106 Кодексу.

Відповідно до положень статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Ураховуючи приведені норми, передання відповідних документів на пошту у день, до якого недоліки позову мали бути усунуті, не вважається пропущенням процесуального строку.

Так, ухвалою суду першої інстанції встановлено позивачу строк, протягом якого слід усунути недоліки позову - до 14 грудня 2016 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року, позивачем 14 грудня 2016 року поштовим відправленням з описом вкладення направлено на адресу суду платіжне доручення про сплату судового збору, що підтверджується описом вкладення до відправлення з відбитком штемпеля поштового відділення та конверта з відміткою поштового відділення, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, позивачем було усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року в установлений строк.

Отже, позовна заява повернута позивачу передчасно, а висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суперечать матеріалам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваних ухвал з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 29 травня 2017 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.