Справа № 806/1544/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м.Житомир справа № 806/1544/16

категорія 8.3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В. ,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкової вимоги від 05.08.2016 р. №25080-06,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати податкову вимогу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції від 05.08.2016 р. №25080-06 на суму 40532,50 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 30.06.2016 стосовно нього працівниками ГУ ДФС був складений протокол про адміністративне правопорушення, до якого внесено неправдиві відомості, зокрема щодо зберігання і торгівлю пивом без відповідної ліцензії 22.07.2016. Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 01.08.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно нього закрито з тих мотивів, що в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах, відсутня інформація про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Зазначає, що незважаючи на це, йому було сформовано та надіслано податкову вимогу від 05.08.2016 №25080-06 на суму узгодженого податкового боргу у розмірі 40532,50 грн. Тому, просить її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що 22.06.2016 працівниками Головного управління ДФС у Житомирській області проведено перевірку ОСОБА_3 Анатолійовича щодо додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов"язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом, а саме: магазину, що розташований за адресою: вул. Зарудянській (Котовського), 16 в с. Липно Любарського району Житомирської області.

За результатами перевірки складено акт перевірки №213/40/23393675 від 30.06.2016.

На підставі акту перевірки відповідачем 21 липня 2016 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, на підставі п.п.54.3.3 п.54,3 ст.54 Податкового кодексу України та п.1 ст.17 і ст.20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі розміром 6532,50 грн., за порушення пунктів 1, 2 та 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

- № про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, на підставі п.п.54.3.3 п.54,3 ст.54 Податкового кодексу України та згідно зі ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі розміром 34000 грн., за порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Окрім того 30.06.2016 року старшим оперуповноваженим з ОСОБА_4 у Житомирській області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_5 складено протокол №15 про порушення позивачем ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, реалізацією та зберіганням алкогольних напоїв (пива) без ліцензії на право заняття роздрібною торгівлею алкогольними напоями, на підставі якого, того ж дня, заступником начальника управління начальником відділу ОУ полковником податкової міліції винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за адмінправопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП та направлення матеріалів до Любарського районного суду.

Відповідно до постанови Любарського районного суду Житомирської області від 01.08.2016 року у справі №282/777/16 провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

05.08.2016 Любарським відділенням Бердичівської ОДПІ сформовано та направлено позивачу податкову вимогу про сплату податкового боргу на суму 40532,50 грн., що включає в себе борг в сумі розміром 6532,50 грн., за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та борг по фінансовим санкціям у вигляді штрафу в сумі розміром 34000 грн., за порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".(а.с.7)

Вважаючи податкову вимогу протиправною, позивач звернувся до суду та просить її скасувати.

За змістом пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, що встановлюється абз.4 п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України .

З матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких відповідачем було прийнято спірну податкову вимогу були оскаржені у судовому порядку.

Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 у справі №806/2087/16 у задоволенні позову ФОП ОСОБА_3 до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №, №№ відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 07.02.2017 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 в частині відмови у позові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 21.07.2016 року про застосування до ОСОБА_3 фінансової санкції розміром 6532,50 грн. скасовано та прийнято в цій частині нову постанову про її задоволення.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № від 21.07.2016 року про застосування до ОСОБА_3 фінансової санкції в сумі 6 532,50 грн. В решті постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року залишити без змін.

27.03.2017 Житомирський апеляційний адміністративний суд виніс по справі додаткову постанову, згідно якої резолютивну частину постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 викладено у наступній редакції:

"Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 21.07.2016 року про застосування до ОСОБА_3 фінансової санкції в сумі 6 532,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 21.07.2016 року в частині застосування до ОСОБА_3 фінансової санкції в сумі 17000 грн. за порушення правил зберігання алкогольних напоїв.

Відшкодувати ОСОБА_3, за рахунок бюджетних асигнувань Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Житомирській області, 1428,48 грн. сплаченого судового збору.

В решті постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року залишити без змін."

Постанова набрала законної сили 05.04.2017.

Таким чином, судовим рішенням скасовано податкове повідомлення-рішення № від 21.07.2016 на суму 6532,50 грн. та № від 21.07.2016 на суму 17000 грн., які були підставою для винесення спірної податкової вимоги.

Водночас, застосування до відповідача штрафу у розмірі 17000 грн. податковим повідомлення-рішенням № від 21.07.2016 судовим рішенням визнано правомірним.

При цьому, Житомирський апеляційний адміністративний суд у постанові від 07.02.2017 дійшов висновку, що до позивача було правомірно застосовано фінансову санкцію за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії на таку діяльність.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п.п.60.1.5 ст.60.1 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до п.60.4 ст.60.1 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

В контексті наведеного суд відмічає, що податкова вимога вважається відкликаною, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. При цьому, вона є відкликаною, лише у разі надіслання платнику податків нової вимоги, що містить зменшену суму податкового боргу.

В ході розгляду справи встановлено та не заперечується представником відповідача, що нової податкової вимоги на суму зменшеного податкового боргу, враховуючи судові рішення, позивачу не надсилалось.

Отже, спірна податкова вимога на час розгляду справи відкликаною не вважається, а отже має юридичні наслідки для позивача у вигляді обов"язку сплатити визначену в ній суму податкового зобов"язання.

Враховуючи те, що судовим рішенням частково скасовано суму податкового боргу визначено у податкові вимозі від 05.08.2016 р. №25080-06, а нова податкова вимога позивачу не надсилалась, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86,128,160,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкову вимогу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції від 05.08.2016 р. №25080-06.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 26 травня 2017 р.