Справа № 806/863/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"23" травня 2017 р. Справа № 806/863/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника апелянта, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, 3-я особа - Державне підприємство "СЕТАМ" в особі Житомирської філії Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання дій протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Житомирській області з зазначенням 3-ї особи - Державне підприємство "Сетам" в особі Житомирської філії ДП "Сетам"про визнання дій протиправними та зобов'язання зняти з реалізації майно.

Позивачем також було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації нерухомого майна, через систему електронних торгів СЕТАМ, а саме: будівлі їдальні, загальною площею 953,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

На обгрунтування зави Позивач зазначала те, що реалізація вказаного майна за заниженими цінами завдасть йому невиправної матеріальної шкоди та можуть виникнути об'єктивні обставини неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову. З огляду на те, що торги по реалізації вказаного майна повинні відбутися 20.03.2017 позивач просила вжити заходів забезпечення позову невідкладно.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Вжито аходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони здійснювати реалізацію арештованого майна через систему електронних торгів "Сетам" будівлі їдальні, загальною площею 953,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену ухвалу.

Вислухавши пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що у відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №53243956 про стягнення боргу з ОСОБА_3.

Державною виконавчою службою проведено оцінку нерухомого майна та виставлено його на реалізацію.

Відповідно до ч.1 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч.8 ст.56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з ч.2 ст.61 даного Закону, порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Пунктом 8 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1301/29431, передбачено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Пунктом 9 розділу Х даного Порядку визначено, що в разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Таким чином, реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів має наслідком перехід права власності на таке майно до особи, яка його придбала. При цьому, оскарження стороною виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця з приводу передачі майна на реалізацію не тягне за собою автоматичне зупинення проведення електронних торгів. Відтак, у даному випадку майно боржника буде безповоротно відчужене третім особам до ухваленням судом рішення у спорі щодо правомірності дій державного виконавця при проведенні оцінки нерухомого майна, що, у свою чергу, свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист яких стане неможливим та/або утрудненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Пунктом 2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1301/29431, встановлено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Водночас, адміністративне судочинство передбачає два способи забезпечення позову, перелік яких є вичерпним, зокрема, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та шляхом заборони вчинення певних дій, який застосовується до невизначеного кола осіб.

За змістом пункту 2 Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1301/29431, Державне підприємство "СЕТАМ" уповноважене на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом.

За таких обставин, суд першої інстанції, на час вирішення питання по забезпеченню позову, дійшов правомірного висновку, що клопотання позивача є належним та обгрунтованим, а тому ухвалив законне рішення про його задоволення шляхом заборони здійснювати реалізацію арештованого майна через систему електронних торгів "Сетам".

Тому, та обставина, що на час апеляційного перегляду справи, заходи забезпечення позову визначені в оскарженій ухвалі, судом першої інстанції були скасовані, правового значення не має, так як підставою скасування слугувало залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави, визначені ст.202 КАС України, для скасування судового рішення - відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській облаксті залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" травня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: АДРЕСА_1,10014

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області майдан Соборний,1,м.Житомир,10014

4-третій особі: Державне підприємство "СЕТАМ" в особі Житомирської філії Державного підприємства "СЕТАМ" - вул. Богунська, 1а,с.Довжик,Житомирський район, Житомирська область,10004,