Справа № 212/1749/17-а
Суддя: Козлов Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1749/17-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - Козлова Ю.В.

за участю секретарі Мельник К.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до інспектора Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, від 11.03.2017 серія АР №070789, у якому просить суд постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення ст. 122 ч.2 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 11.03.2017р. поліцейським роти№1 батальйону №1 УПП в м.Кривому Розі ст.сержантом поліції ОСОБА_5, відносно нього був складений протокол, що він о 21-50 годині, в м. Кривому Розі на перехресті вул. ОСОБА_6 вул.Сурікова, здійснив рух на поєднання червоного, жовтого сигналів світлофору, що забороняє рух, чим порушив п.8.7.3е) ПДР України. Був зупинений відповідачем, не надавши доказів його провини, склав протокол про порушення правил дорожнього руху, та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Вважає дії відповідача протиправними, а прийняте рішення незаконним через те, що відповідачем не було дотримано вимог ст. 256,268, 284 КУпАП, порушено його права, не встановлено доказів його провини у вищезазначеному адміністративному правопорушенні.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на викладені у позові обставини, пояснив, що перехрестя він проїхав на зелений миготливий сигнал світлофора, що дозволяється п.8.7.3 в) ПДР, з метою уникнення екстреного гальмування перед перехрестям. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову у судовому засіданні заперечував, посилаючись на те, щопостанову інспектором винесено на законних підставах, позивачу були розяснені права, позивач був ознайомлений з відеозаписом з бодікамери, клопотань від позивача не надходило. Після зясування усіх фактичних даних було складено протокол за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладене стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази, оглянувши матеріали фіксації правопорушення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №070789 від 11.03.2017р. позивач 11.03.2017р. о 21.50 годині, в м. Кривому Розі на перехресті вул.ОСОБА_6 вул. Сурікова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух на поєднання червоного і жовтого сигналів світлофору, що забороняє рух, чим порушив п.8.7.3е) ПДР України. На підставі ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф в розмірі 425 грн.

З відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою відеореєстатора (бодікамери), дослідженого в судовому засіданні, підтверджено скоєння позивачем правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, вбачається рух на червоний сигнал світлофору, позивач не прийняв ніяких дій для зменшення швидкості, а навпаки здійснив маневр «поворот» праворуч на ввімкнене поєднання червоного і жовтого сигналів.

Частина пята ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року N 3353-XII визначає, крім іншого:

учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.11 ч.1ст.23 Закону України «Про Національну поліцію»,поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посилання позивача в судовому засіданні на допущені відповідачем процедурні порушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими та є його с особистим тлумаченням положень чинного законодавства.

Відповідачем надано докази, які спростовують пояснення та заперечення позивача, з приводу відсутності порушень правил дорожнього руху. Та обставина, що при складанні постанови були порушені права позивача не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з бодікамери, де зафіксовано, як позивача ознайомлено зі ст.63 Конституції України та ст.268,287-289 КУпАП, надано для огляду відеозапис, на підтвердження скоєного порушення ПДР.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу на те, що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та виносячи за її результатами оскаржувану постанову, відповідачем не було порушено вимог закону, а відтак, підстави для скасування оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, фактичні обставини спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що, вирішуючи справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем порушень вимог закону допущено не було.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, та, відповідно, такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,9,33, 122, 245, 247, 251,252,283,284 КУпАП, ст.2,6,9, 10, 11, 69-71,158-162,171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її оголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Ю. В. Козлов