Справа № 822/2262/16
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2262/16

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

18 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

Позивача: ОСОБА_2

Представника позивача: ОСОБА_3

Представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державна аудиторська служба України про визнання незаконними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України про скасування наказів.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Державної фінансової інспекції України "Про притягнення до відповідальності" № 847-о від 13.11.2015 року в частині позбавлення премії заступника начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області ОСОБА_2 за жовтень 2015 року. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фінансової інспекції України "Про притягнення до відповідальності" № 980-о від 24.12.2015 року щодо винесення догани та позбавлення премії заступника начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області ОСОБА_2 за грудень 2015 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскарженого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримав у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач та його представник проти апеляційної скарги заперечили та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року № 519-р функції і повноваження Державної фінансової інспекції України, що припиняється, покладено на Державну аудиторську службу України, повноваження якої затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43 "Про затвердження Положення про Державну аудиторську службу України".

ОСОБА_2 працює на посаді заступника начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області з 02.03.2012 року.

Наказом Державної фінансової інспекції України № 847-о від 13.11.2015 року "Про притягнення до відповідальності" зважаючи на недоліки при організації та проведені контрольних заходів і зустрічних звірок у рамках виконання доручення Прем'єр-міністра України щодо перевірки причин невиконання або неналежного виконання оборонного замовлення та інших державних контрактів і забезпечення поставки продукції оборонного призначення, а також перевірки використання придбання паливно-мастильних матеріалів, речового майна та харчування військовослужбовців позбавлено премії за результати роботи у жовтні поточного року заступника начальника Держфінінспекції в Хмельницькій області ОСОБА_2

Наказом Державної фінансової інспекції України № 980-о від 24.12.2015 року "Про притягнення до відповідальності" оголошено догану заступнику начальника Держфінінспекції в Хмельницькій області ОСОБА_2

Вважаючи вказані накази протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

За результатом розгляду справи, суд І інстанції дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову, оскільки на думку суду І інстанції, позивач на час прийняття наказу № 847-о від 13.11.2015 не притягувався до дисциплінарної відповідальності і перебував на лікарняному, а відповідач не довів дотримання ним процедури, визначеної ст.149 КЗпП України, а саме під час прийняття оскаржуваних наказів не відібрав у позивача письмові пояснення, не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставин, за яких вчинено проступок, а тому вимоги щодо визнання протиправними та скасування наказів Держфінінспекції України № 847-о від 13.11.2015 року та № 980-о від 24.12.2015 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене вище, суд І інстанції зазначив, що відпали підстави для позбавлення премії ОСОБА_2 за жовтень 2015 року та грудень 2015 року, в зв'язку з чим вимоги щодо стягнення з Державної фінансової інспекції України на користь ОСОБА_2 2482,86 грн. заробітної плати у вигляді премії за жовтень 2015 року та 6801,40 грн. заробітної плати у вигляді премії за грудень 2015 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з даним рішенням суду першої інстанції в частині мотивації часткового задоволення позову та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

ОСОБА_2 працює на посаді заступника начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області з 02.03.2012 року.

Наказом Державної фінансової інспекції України № 847-о від 13.11.2015 року "Про притягнення до відповідальності" зважаючи на недоліки при організації та проведені контрольних заходів і зустрічних звірок у рамках виконання доручення Прем'єр-міністра України щодо перевірки причин невиконання або неналежного виконання оборонного замовлення та інших державних контрактів і забезпечення поставки продукції оборонного призначення, а також перевірки використання придбання паливно-мастильних матеріалів, речового майна та харчування військовослужбовців позбавлено премії за результати роботи у жовтні поточного року заступника начальника Держфінінспекції в Хмельницькій області ОСОБА_2

Наказом Державної фінансової інспекції України № 980-о від 24.12.2015 року "Про притягнення до відповідальності" оголошено догану заступнику начальника Держфінінспекції в Хмельницькій області ОСОБА_2

Що стосується Наказу Державної фінансової інспекції України № 847-о від 13.11.2015 року "Про притягнення до відповідальності", суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як досліджено з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та як наслідок винесення оскаржуваного наказу були недоліки при організації та проведенні контрольних заходів і зустрічних звірок у рамках виконання доручення Прем'єр-міністра України щодо перевірки причин невиконання або неналежного виконання оборонного замовлення та інших державних контрактів із забезпечення поставки продукції оборонного призначення, а також перевірки використання бюджетних коштів на виконання державного оборонного замовлення придбання паливно-мастильних матеріалів, речового майна та харчування військовослужбовців, які було допущено в травні, липні 2015 року при складанні довідок (а.с.148-150).

В результаті даних порушень, було винесено Наказ Державної фінансової інспекції України № 847-о від 13.11.2015 року "Про притягнення до відповідальності", яким ОСОБА_2, було позбавлено премії за результати роботи у жовтні поточного року .

Дослідивши зазначений вище наказ, суд апеляційної інстанції зазначає, що в п.4 наказу № 847-о зазначено, що оскільки заступник начальника Держфінінспекції в Хмельницькій області ОСОБА_2 перебуває на лікарняному, питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за неналежну координацію проведення ревізії відокремленого підрозділу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" розглянути після виходу на роботу.

Відповідно до п. 3.3 Положенням про систему преміювання працівників Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, затвердженого наказом Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області № 149 від 02.11.2015 року, підставами для позбавлення премії або зменшення її розміру, у тому числі надання премії менше за гарантований розмір є:

- невиконання або неналежне виконання заходів, передбачених планами роботи Держфінінспекції та планами роботи відповідних структурних підрозділів;

- порушення виконавської дисципліни (невиконання, неналежне виконання заходів, передбачених планами роботи Держфінінспекції та планами роботи відповідних структурних підрозділів;

- порушення трудової дисципліни, застосування дисциплінарних стягнень (оголошення догани).

Водночас, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо неправомірності позбавлення позивача премії, в зв'язку з не притягненням до дисциплінарної відповідальності оскільки, як зазначає апелянт, підставою для притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності стали недоліки при організації та проведенні контрольних заходів і зустрічних звірок у межах виконання доручення Премєр-міністра України щодо перевірки причин невиконання або неналежного виконання оборонного замовлення та інших державних контрактів із забезпечення поставки продукції оборонного призначення, а також перевірки використання бюджетних коштів на виконання державного оборонного замовлення придбання паливно-мастильних матеріалів, речового майна та харчування військовослужбовців.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку, відповідно дочастини другої п. 3.3 Положення № 149 підставою для позбавлення премії або зменшення її розміру, у тому числі надання премії менше за гарантований розмір, є саме порушення виконавської дисципліни (невиконання, неналежне, несвоєчасне виконання доручень Уряду, Міністерства фінансів України, Держфінінспекції України чи керівництва Держфінінспекції, покладених на працівника завдань та обовязків).

Отже, враховуючи викладене, судом І інстанції неправильно зроблено висновок щодо неправомірності позбавлення Позивача премії згідно із наказом № 847-о та зобовязано стягнути з Держаудитслужби на користь ОСОБА_5 2482,86 грн заробітної плати у вигляді премії за жовтень 2015 року.

Слід зазначити , що порушення, які стали підставою для прийняття наказу №847-о від 11.11.2015 року, мали місце в липні 2015 року, будь- яких порушень в жовтні 2015 року позивач не вчинив, а тому його протиправно позбавлено премії у жовтні 2015 року за підсумками місяця.

Що стосується Наказу Держфінінспекції України № 980-о від 24.12.2015 року , суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Підставою накладення дисциплінарного стягнення вказано службову записку в.о. директора Департаменту контролю у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг від 23.12.2015 року та службову записку заступника начальника Держфінінспекції в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 14.12.2015 року(а.с.112-117).

Так, даним Наказом, позивачу оголошено догану за неякісне виконання Держфінінспекціїєю в Хмельницькій області доручення Держфінінспекції України від 03.06.2015 року № 05-18/738 в частині недослідження питань, викладених у зверненні народних депутатів України, невідображення в довідці ревізії відокремленого підрозділу "Вагонна дільниця станції Хмельницький" Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" від 30.07.2015 року, фактів можливих порушень, вказаних у зверненнях, за неналежну координацію проведення зазначеної ревізії.

Скасовуючи даний Наказ Держфінінспекції України № 980-о від 24.12.2015 року, суд мотивував своє рішення тим, що відповідач не довів дотримання ним процедури, визначеної ст.149 КЗпП України, а саме під час прийняття оскаржуваних наказів не відібрав у позивача письмові пояснення, не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставин, за яких вчинено проступок, а тому вимоги щодо визнання протиправними та скасування наказів Держфінінспекції України № 847-о від 13.11.2015 року та № 980-о від 24.12.2015 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з чим суд апеляційної інстанції погоджується.

Щодо скасування Наказу Держфінінспекції України № 980-о від 24.12.2015 року, то він прийнятий в порушення Положення про систему преміювання працівників Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області від 02.11.2015 року №149, відповідно до якого розмір премії , або позбавлення її, визначається за результатом роботи поточного місяця.

Отже, оскільки підставою для винесення Наказу Держфінінспекції України № 980-о від 24.12.2015 року є неякісне виконання доручення саме за результати липня місяця2015 року, відтак, позбавлення премії ОСОБА_2 за грудень 2015 року є протиправним, оскільки жодного порушення в грудні місяці позивачем не було вчинено.

Крім того, в силу вимог ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно п.3.2.2. Положення, розмір премії визначається заступникам начальника інспекції - начальником Держінспекції з урахуванням рішення Голови Держінспекції України , прийнятого за пропозицією заступника Голови.

Крім того, з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Так, суд не може підміняти державний орган, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене вище, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з підстав порушення судом І інстанції норм матеріального права та як наслідок скасування постанови суду та ухвалення нової, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Частиною 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної аудиторської служби України про визнання незаконними та скасування наказів змінити.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної фінансової інспекції України "Про притягнення до відповідальності" № 847-о від 13.11.2015 року в частині позбавлення премії заступника начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області ОСОБА_2 за жовтень 2015 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної фінансової інспекції України "Про притягнення до відповідальності" № 980-о від 24.12.2015 року щодо винесення догани та позбавлення премії заступника начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області ОСОБА_2 за грудень 2015 року.

Зобов'язати Державну аудиторську службу України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 заробітну плату у вигляді премії за жовтень, грудень 2015 року.

В решті адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів..

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7