Справа № 815/2264/17
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2264/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд складі колегії:

головуючого судді Корой С.М.,

судді Глуханчука О.В.,

судді Гусева О.Г.,

секретар судового засідання Ордатій К.В.,

за участю сторін:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Глуханчука О.В. по справі № 815/2264/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування частково рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 07.04.2017 року № 4875/с/99-99-11-02-02-25, в частині "зобов'язання ГУ ДФС в Одеській області внести та направити нові вимоги та рішення, з урахуванням вищезазначеного, у відповідності до вимог чинного законодавства".

20.04.2017 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі. Справа розглядається колегіально у складі трьох суддів, головуючого судді Корой С.М., суддів Глуханчука О.В., Гусева О.Г.

У судовому засіданні 24 травня 2017 року, до початку судового розгляду адміністративної справи по суті, суддя О.В. Глуханчук заявив самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів щодо його неупередженості, оскільки в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №815/1014/17 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Роздільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 28 грудня 2016 року №534 "Про продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1"; про визнання протиправним проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 30.04.2013 року по 31.12.2015 року, у строк з 03.01.2017 року по 10.01.2017 року та складання Акту від 17.01.2017 року №12/15-24-13- 02/НОМЕР_1 "Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків 3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 30.04.2013 року по 31.12.2015 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 30.04.2013 року по 31.12.2015 року".

Головуючим суддею в адміністративній справі №815/1014/17 був Глуханчук О.В.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року по справі №815/1014/17 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Роздільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 28 грудня 2016 року №534, визнання протиправними дій - задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано Наказ Роздільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області від 28 грудня 2016 року №534 "Про продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1". Визнано протиправними дії Роздільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 30.04.2013 року по 31.12.2015 року, у період з 03.01.2017 року по 10.01.2017 року та складання Акту перевірки від 17.01.2017 року №12/15-24-13-02/НОМЕР_1.

Отже, суддя Глуханчук О.В. приймав рішення (постанова від 04 квітня 2017 року по справі №815/1014/17) в адміністративній справі за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до органів Державної фіскальної служби України, та предметом спору у справі виступала, зокрема правомірність складання Акту перевірки від 17.01.2017 року №12/15-24-13-02/НОМЕР_1. В адміністративній справі №815/2264/17 оскаржується рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі Акту перевірки від 17.01.2017 року №12/15-24-13-02/НОМЕР_1. Відтак, участь судді Глуханчука О.В. в розгляді адміністративної справи №815/2264/17 може викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді з боку сторін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви судді про самовідвід без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув про час та місце судового розгляду справи, повідомлений належним чином, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Згідно з приписами ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст. 27 КАС України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Самовідвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відтак, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, зважаючи на приписи ст. 27 КАС України, суд вважає, що заява судді Глуханчука О.В. про самовідвід, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Глуханчука О.В. по справі № 815/2264/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування частково рішення.

Адміністративну справу № 815/2264/17 передати для визначення судді - члена колегії по справі в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Ухвала суду окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 254 КАС України.

Повний текст підписано колегією суддів 24.05.2017 року.

Головуючий суддя С.М. Корой

Суддя О.В. Глуханчук

Суддя О.Г. Гусев