Справа № 810/2026/16
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2026/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/2026/16

У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Аніка» (далі – Позивач, ТОВ «Аніка») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі – Відповідач-1, ДФС України), Головного управління ДФС у Київській області (далі – Відповідач-2, ГУ ДФС у Київській області), Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі – Відповідач-3, ДПІ у Києво-Святошинському районі) про:

- визнання незаконним та скасування рішення ГУ ДФС у Київській області від 15.01.2016 року №87/10/10-36-11-01-10;

- визнання незаконним та скасування рішення ДФС України від 12.04.2016 року №8112/6/99-99-11-02-02-15;

- зобов'язання Відповідача-3 включити відомості з поданої ТОВ «Аніка» податкової декларації з податку на додану вартість за податковий період – календарний місяць жовтень 2015 року, доповнення та додатків до цієї декларації, до облікових даних щодо цього товариства в інформаційних базах даних ДФС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 року апеляційну скаргу ДПІ у Києво-Святошинському повернуто Апелянту.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач-3 вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з підстав недостатності бюджетного фінансування та неможливості своєчасної сплати судового збору.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 186 КАС України, а саме – пропущено десятиденний строк оскарження постанови суду першої інстанції.

Так, при поданні апеляційної скарги, Апелянтом не було дотримано вимог ч. 2 ст. 186 КАС України, а саме – пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови від 19.01.2017 року отримано уповноваженою особою ДПІ у Києво-Святошинському районі 30.01.2017 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 197). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції було 09.02.2017 року. Проте апеляційну скаргу подано до канцелярії Київського окружного адміністративного суду 20.04.2017 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Надаючи оцінку викладеним у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводам Відповідача-3 про те, що причиною пропуску строку стало недостатнє бюджетне фінансування потреб контролюючих органів у коштах на сплату судового збору, а вже станом на 19.04.2017 року ДПІ у Києво-Святошинському районі було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, що, на думку Апелянта, є поважною підставою для поновлення пропущеного строку, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Уперше подану Відповідачем-3 апеляційну скаргу ухвалою від 16.03.2017 року було залишено без руху з підстав, зокрема, недодання до неї документу про сплату судового збору, та було надано строк на усунення недоліків – двадцять днів з моменту отримання її копії, яку було отримано ДПІ у Києво-Святошинському районі 20.03.2017 року. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 року апеляційну скаргу Відповідача-3 було повернуто Апелянту у зв'язку з не усуненням визначених в ухвалі від 16.03.2017 року недоліків.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та зі змісту заявленого ДПІ у Києво-Святошинському районі клопотання, платіжне доручення №146 про сплату судового збору у визначеному судом розмірі датоване 13.04.2017 року, однак подано до суду апеляційної інстанції не було. Крім того, матеріали справи не містять доказів звернення Відповідача-3 до Київського апеляційного адміністративного суду із клопотанням про продовження встановлених судом процесуальних строків у порядку, визначеному ст. 102 КАС України.

Відтак, посилання ДПІ у Києво-Святошинському на те, що відсутність бюджетного фінансування стало перешкодою для своєчасного подання апеляційної скарги є безпідставним з огляду на забезпечення Відповідачем-3 сплати судового збору до постановлення ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску ДПІ у Києво-Святошинському районі процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Приписами ч. 4 ст. 189 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відтак, враховуючи, що Апелянтом пропущено встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України процесуальний строк оскарження постанови суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення строків причини поважними визнані не були, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення визначених недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції із зазначенням інших причини, що, на думку Відповідача-3, є поважними для поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року – відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії – залишити без руху.

Одночасно повідомляю, що Апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із зазначенням підстави для поновлення строку, а також усунути інші недоліки, викладені у вказаній ухвалі.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк