Справа № 370/2400/16-а
Суддя: Мазка Н. Б.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2400/16-а

Провадження №2а/370/77/16

"31" березня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секратерем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальність «Промет» до Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

В с т а н о в и в:

Позивач ТОВ "Промет» звернулося до суду з позовом до Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, посилаючись на те, що 22.08.2016 року на підставі наказу №911/635/16 від 19.04.2016 року, виданого Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «ПРОМЕТ» заборгованості на користь ТОВ «Укрелектроапарат», заступником начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булашенко В.О. винесена постанова про відкриття ВП №52022672. Сума, яка підлягає стягненню відповідно до наказу Господарського суду Київської області становить 520 887.20 гривен.

У постанові про відкриття виконавчого провадження визначений семиденний термін для самостійного виконання рішення з моменту винесення постанови - 29.08.2016 року.

Вищезазначена постанова ним, позивачем отримана у відділенні поштового зв'язку у суботу 27.08.2016 року, тобто у офіційний вихідний день та неробочий банківський день.

29.08.2016 року державним виконавцем Булашенко В.О. відкрито виконавче провадження №52068376 з приводу виконання наказу №911/5426/15, виданого Господарським судом міста Києва 01.08.2016 року про стягнення з TOB «Промет» на користь TOB «Струмінвест» боргу в сумі 232 933.19 гривні.

Також 29.08.2016 року державним виконавцем Булашенко В.О. винесена постанова про арешт коштів боржника, відповідно до ВП №52068376. Арешт був накладений на кошти TOB «Промет», що містяться на рахунках:

- №9001 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 321842, на суму 232 933.19 гривні;

- №4112 в ПАТ «Радикал Банк», МФО 319111, на суму 232 933.19 гривні;

- № в ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, на суму 232 933.19 гривні.

Загалом арештовані кошти на суму 698 799.57 гривен, що є суттєво більшою в рамках добровільного виконання вищезазначеного рішення суду.

Строк добровільного виконання рішення суду у ВП №52022672 про стягнення боргу на користь «TOB «Укрелектроапарат» в сумі 520 887.20 гривен, припадав на 29.08.2016 року.

Він, позивач не мав можливості здійснити добровільне виконання, оскільки 29.08.2016 року були арештовані поточні рахунки боржника у іншому виконавчому провадженні, а саме: у ВП №52068376 про стягнення з TOB «Промет» на користь TOB «Струмінвест» боргу в сумі 232 93319 гривні. Тобто, TOB «Промет» було позбавлено можливості на добровільне виконання судових рішень з вини державного виконавця.

Про факт того, що він, позивач у добровільному порядку мав намір виконати рішення Господарського суду Київської області свідчить часткове перерахування коштів відповідно до платіжного доручення №137 від 17.08.2016 року у розмірі 30 000.00 гривен ще до відкриття виконавчого провадження, що свідчить про фактичний початок виконання в добровільному порядку рішення Господарського суду Київської області ще до відкриття виконавчого провадження.

Також при першій можливості надходження коштів на поточний рахунок, поза сумою арештованих коштів 16.09.2016 року було перерахувало на користь ПАТ «Укрелектроапарат» 490 887.68 гривен, чим він, позивач повністю погасив свою заборгованість перед стягувачем.

Таким чином, примусового виконання рішення суду державним виконавцем в рамках ВП №52022672 здійснено не було, жодної дії окрім відкриття виконавчого провадження вчинено не було.

Після відкриття вищезазначених виконавчих проваджень та арешту коштів державний виконавець Булашенко В.О. пішла у відпустку і ВП №52022672, ВП №52068376 були передані до подальшого виконання державному виконавцю Гусейнову I.E., який 30.08.2016 року прийняв постанову про з'єднання виконавчого провадження №52022672 до зведеного виконавчого провадження №52261127.

Також 30.08.2016 року державним виконавцем Гусейновим I.E. внесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2088.77 гривен, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50.00 гривен у виконавчому провадженні №52022672, яке знаходилося уже у зведеному ВП №52261127.

06.09.2016 року державним виконавцем Гусейновим I.E. винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 3 293.32 гривні у ВП №52078376, яке на дату винесення даної постанови було ним уже приєднане до зведеного виконавчого провадження №52261127.

Про існування винесених постанов про стягнення виконавчих зборів у розмірах 23 293.32 гривні, та 52 088.77 гривен йому, позивачу стало відомо вже на стадії списання коштів з поточного рахунку - 13.10.20І6 року, згідно поданої до банку державним виконавцем платіжної вимоги №22 від 06.10.2016 року на суму 309 580.54 гривен, з призначенням платежу: «Стягнення коштів на користь TOB «Струмнінвест» згідно наказу №911/5426/15 від 01.08.2016 року, виданого Господарським судом Київської області та на користь ПАТ «Укрелектроапарат» згідно наказу №911/635/16 від 19.04.2016 року виданого Господарським судом Київської області»

І в цьому випадку державним виконавцем допущена груба помилка, оскільки з поточного рахунку №9001 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 321842, знято коштів на суму 309 580.54 гривен, а на дату стягнення коштів на виконанні у державного виконавця не виконаним залишався лише наказ №911/5426/15 від 01.08.2016 року, виданий Господарським судом Київської області на суму 232 933.19 гривні, тобто, сума коштів яка була накопичена під арештом, так як сума коштів в розмірі 520 887.20 гривен згідно наказу №911/635/16 від 19.04.2016 року, виданого Господарським судом Київської області була перераховано особисто TOB «Промет» на рахунки ПАТ «Укрелектроапарат», про що державному виконавцю повідомлялося письмово та надавалися боржником копії платіжних доручень.

Факт того, що кошти були перераховані боржником і рішення суду виконано добровільно підтверджується листом від 20.09.2016 року, направленим ПАТ «Укрелектроапарат» на адресу відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції про повернення виконавчого документу, а саме: наказу №911/635/16 від 19.04.2016 року, виданого Господарським судом Київської області.

Але державний виконавець 13.10.2016 року повторно виконує примусове виконання вищезазначеного виконавчого документу та відбувається стягнення коштів.

Тим більше, до суми стягнення згідно вищезазначеної платіжної вимоги, як в подальшому усно повідомив державний виконавець не було включено суму коштів по наказу №911/635/16 від 19.04.2016 року, виданого Господарським судом Київської області, а включено та стягнено виконавчі збори у розмірі 23 293.32 гривні у ВП №52078376 та 52 088.77 гривен у ВП№52022672.

Державним виконавцем в порушення вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Національного банку №22 від 21.01.2004 року, в платіжній вимозі в розділі призначення платежу зазначений виконавчий документ, який повністю виконаний боржником, та відкликаний з примусового виконання самим стягувачем.

Даний факт також слугує підставою визнання дій державного виконавця протиправними.

Винесені державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 23 293.32 гривні у ВП №52078376 та про стягнення виконавчого збору в розмірі 52 088.77 гривен у ВП №52022672 підлягають скасуванню і на тій підставі, що на момент відкриття даних виконавчих проваджень на поточних рахунках боржника знаходилися кошти достатні для їх добровільного виконання, та які були арештовані, однак не були стягнуті державним виконавцем у семиденний термін, і ТОВ «Промет» через вину державного виконавця не мав можливості їх перерахувати.

Крім того, до моменту стягнення з поточного рахунку вказаних сум виконавчого збору TOB «Промет» не отримувало жодних винесених постанов від державного виконавця про стягнення в тому чи іншому випадку таких виконавчих зборів, що знову ж таки суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач просить: - визнати протиправними дії державного виконавця Гусейнова I.E. Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області;

- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.08.2016 року в розмірі 52 088.77 гривен у ВП №52022672 та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.09.2016 року у розмірі 23 293.32 гривні у ВП №52068376;

- стягнути судові витрати в сумі 1378.00 гривен.

Представник позивача Юхимець О.С. підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з посиланням на обставини викладені в позову.

Представник відповідача Булашенко В.О. позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні.

Встановлено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52022672 від 22.08.2016 року, заступником начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булашенко В.О.. відкрито виконавче провадження з виконання наказу №911/635/16, виданого 19.04.2016 року господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Промет» на користь ПАТ «Укрелектроапарат» 447030.00 гривен боргу, 38718.60 гривен пені, 20563.38 гривен інфляційних втрат, 5290.88 гривен 3% річних, 8284.82 гривні судовий збір. Також боржнику запропоновано самостійно виконати у строк до семи дні з моменту винесення постанови (а.с.10).

Згідно трьох постанов про арешт коштів боржника, кожна з яких від 29.08.2016 року у ВП 52068376, винесених заступником начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булашенко В.О., на виконання наказу №911/5426/15, виданого 01.08.2016 року Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Промет» на користь ТОВ «Струмінвест» 116500.00 гривень основного боргу, 105307.90 гривень інфляційних втрат, 7682.93 гривні 3% річних, 3442.36 гривні судового збору, на підставі рішення суду накладений арешт на кошти, що містяться: - на рахунку №4112 в ПАТ «Радикал Банк», МФО 319111 та належать ТОВ «Промет» у межах суми 232933.19 гривні ; - на рахунку № в ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851 та належать ТОВ «Промет» у межах суми 232933.19 гривні; - на рахунку №9001 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 321842 та належать ТОВ «Промет» у межах суми 232933.19 гривні (а.с.11, 12, 13).

Згідно постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.08.2016 року у ВП №52022672, винесеною старшим державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гусейновим І.Е., викрито виконавче провадження з виконання наказу №911/635/16, виданого 19.04.2016 року господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Промет» на користь ПАТ «Укрелектроапарат» 447030.00 гривен боргу, 38718.60 гривен пені, 20563.38 гривен інфляційних втрат, 5290.88 гривен 3% річних, 8284.82 гривні судовий збір, з ТОВ «Промет» стягнутий виконавчий збір у сумі 52088.77 гривен (а.с.14).

Відповідно постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.09.2016 року у ВП №52068376, винесеною старшим державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гусейновим І.Е., викрито виконавче провадження з виконання наказу №911/5426/15, виданого 01.08.2016 року Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Промет» на користь ТОВ «Струмінвест» 116500.00 гривен основного боргу, 105307.90 гривен інфляційних втрат, 7682.93 гривні 3% річних, 3442.36 гривні судового збору, з ТОВ «Промет» стягнутий виконавчий збір у сумі 23293.32 гривні (а.с.15).

Згідно постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 30.08.2016 року у ВП №52022672, винесеною старшим державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гусейновим І.Е., з ТОВ «Промет» стягнуто витрати на проведення виконавчих дій в сумі 50.00 гривен (а.с.16).

З платіжного доручення №137 від 17.08.2016 року вбачається, що платник ТОВ «Промет» сплатив ПАТ «Укрелектроапарат» заборгованість згідно акту звірки 30000.00 гривень (а.с.18).

Згідно платіжному дорученню №4239 від 16.09.2016 року, платник ТОВ «Промет» сплатив ВАТ «Укрелектроапарат» сплатив згідно постанови від 22.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження по наказу №911/635/16 від 19.04.2016 року, кошти у сумі 490887.68 гривень (а.с.17).

Відповідно платіжної вимоги №22 від 06.10.2016 року, платником вказане ТОВ «Промет», стягувачем вказаний Макарівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київський області, призначення платежу: стягнення коштів на користь ТОВ «Струмінвест» згідно наказу №911/54/16 від 01.08.2016 року, виданого Господарським судом Київської області на користь ПАТ «Укрелектроапарат» згідно наказу №911/635/16 від 19.04.2016 року виданого Господарським судом Київської області у сумі 309580.54 гривен (а.с.20).

Згідно довідки ПриватБанка №160923SU1041070 від 23.09.2016 року, станом на 23.09.2016 року на поточному рахунку №9001 ТОВ «Промет», у ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходить залишок коштів в розмірі 461759.58 гривень. Станом на 04.09.2016 року залишок становив 292577.07 гривень. Станом на 28.08.2016 року - 1283251.06 гривень. Станом на 13.10.2016 року - 8091.56 гривня (а.с.21, 28, 29, 30).

Відповідно виписки по рахунку №9001 ТОВ «Промет» з ПриватБанку, станом на 16.09.2016 року на користь ПАТ «Укрелектроапарат» перераховані кошти в розмірі 490 887.68 гривень (а.с.31).

Згідно інформації УДП поштового зв'язку «Укрпошта», поштове відправлення з штриховим ідентифікатором 271 з ВДВС отримано позивачем 27.08.2016 року (а.с.33-35, 49-51).

З розписок вбачається, що 21.10.2016 року представником позивача отримані копії постанов про стягнення виконавчого збору, постанові від 09.09.2016 року (а.с.37, 38).

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються вимогами ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Відповідно до вимог ч.8 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена о суду в десятиденний строк.

Частиною 5 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувану чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи (документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі №924/205/13-г, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

У відповідності до вимог ч.І та ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що, починаючи виконувати рішення, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

В Інструкцій про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Національного банку №22 від 21.01.2004 року, визначено, що списання примусове коштів - це списання коштів, що здійснюється стягувачем без згоди платника на підставі встановлених законом виконавчих документів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до глави 5 пункту 5.3 даної Інструкції, примусове списання коштів з рахунків платників ініціюють стягувачі (орган державної виконавчої служби) на підставі виконавчих документів, установлених законами України.

В пункті 5.4 даної Інструкції передбачено, що за необґрунтованість примусового списання коштів, недостовірність даних, зазначених у платіжній вимозі, стягувач несе відповідальність згідно із законодавством України.

Згідно до пункту 5.5 Інструкції, для примусового списання коштів стягувач оформляє не менше ніж у трьох примірниках платіжну вимогу за формою, наведеною в додатку 4, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції та цій главі. У реквізиті "Призначення платежу" платіжної вимоги стягувач зазначає назву, дату видачі та номер (якщо він присвоєний) виконавчого документа.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що позивач мав намір добровільно виконати рішення суду, оскільки ще до відкриття виконавчого провадження перерахував частину грошових коштів стягувану. Крім того, на момент відкриття виконавчих проваджень на поточних рахунках позивача знаходилося достатньо грошових коштів для добровільного виконання рішення суду, та які були арештовані державним виконавцем, але не стягнуті.

Керуючись вимогами ч.3 ст.27, ч.8 ст.28, ст.30, ст.31, ст.33, ч.5 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», ст.158-163 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Гусейнова Ігоря Елчиновича Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.08.2016 року в розмірі 52 088.77 гривні у виконавчому провадженні №52022672 та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.09.2016 року у розмірі 23 293.32 гривні у виконавчому провадженні №52068376.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальність «ПРОМЕТ» судові витрати в сумі 1378.00 гривен.

Повний текст постанови буде складений 07.04.2017 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Адміністративного суду міста Києва через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя