Справа № 813/516/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року справа № 813/516/17

17 год. 52 хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Готель Європа-Броди до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, скасування постанови, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю Готель Європа-Броди звернулося до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 24.04.2017, просить суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо опису та арешту майна боржника, а саме: земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою Львівська область, м.Броди, вул. Юридика, 9, м. та готельного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування загальною площею 1413,9 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, м.Броди, вул.Юридика, 9;

- визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника, винесену 06.12.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 щодо майна боржника ОСОБА_6 у вигляді готельного комплексу з вбудованими приміщеннями приміщеннями громадського харчування загальною площею 1413,9 квадратних метрів, житловою площею 158,9 квадратних метрів, яке розташоване за адресою: вулиця Юридика, будинок 9, місто Броди, Львівська область, Україна та земельної ділянки площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка;, кадастровий номер: 4 620310100:11:004:0004, яка розташована за адресою: вулиця Юридика, будинок 9, місто Броди, Львівська область, Україна»;

- скасувати запис про державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі постанови про опис та арешт майна боржника, винесеної 06.12.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 щодо майна боржника ОСОБА_6 у вигляді готельного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування загальною площею 1413,9 квадратних метрів, житловою площею 158,9 квадратних метрів, яке розташоване за адресою: вулиця Юридика, будинок 9, місто Броди, Львівська область, Україна та земельної ділянки площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 4 620310100:11:004:0004, яка розташована за адресою: вулиця Юридика, будинок 9, місто Броди, Львівська область, Україна;

- визнати недійсною оцінку субєкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про визначення вартості вартості нерухомого майна готельного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування загальною площею 1413,9 кв.м., що знаходиться за адресою: вулиця Юридика, будинок 9, місто Броди, Львівська область у розмірі 11829557 грн.;

- зупинити передачу майна на реалізацію у рамках виконавчого провадження №51502370, а саме земельної ділянки площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 4 620310100:11:004:0004, яка розташована за адресою: вулиця Юридика, будинок 9, місто Броди, Львівська область, Україна та готельного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування загальною площею 1413,9 кв.м., що знаходиться за адресою: вулиця Юридика, будинок 9, місто Броди, Львівська область.

Ухвалою від 14.03.2017 суд у відповідності до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) здійснив заміну первинного відповідача у справі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області належним відповідачем - управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвалою від 24.04.2017 суд у відповідності до ст. 53 КАС України залучив третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача щодо проведення оцінки майна боржника з метою подальшої реалізації та задоволення вимог інших стягувачів, відмінних від іпотекодержателя (позивача), порушують право на переважне та першочергове право іпотекодержателя на отримання задоволення своїх вимог за кредитним договором за рахунок предмету іпотеки та повністю нівелюють положення ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» щодо можливості стягнення на іпотечне майно. Протиправність дій відповідача, на думку позивача, полягає в тому, що відповідно до ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Розмір невиконаних зобовязань боржника з врахуванням штрафних санкцій перед позивачем перевищує вартість предмета іпотеки, який зазначений в іншому звіті оцінювача від 01.07.2013, що є підставою для неможливості стягнення на такий предмет іпотеки в рамках зведеного виконавчого провадження №51502370 на користь іншого стягувача, відмінного від іпотекодержателя.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позову повністю. Заперечення обґрунтовані тим, що початкова вартість описаного майна відповідно до звітів про оцінку майна становить 12066068,00грн., що значно перевищує розмір заборгованості боржника перед іпотекодержателем, а тому звернення стягнення є правомірним та не порушує права іпотекодержателя, оскільки відповідно до ч.5 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 45 вказаного Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та уточненнях до неї. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з тих підстав, що всі дії вчинені відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства. Просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю, виходячи з наступних підстав.

Суд встановив, що в провадженні відповідача перебуває зведене виконавче провадження №51502370, до складу якого входять виконавчі провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 465/2229/13-ц, виданого 23.04.2013 Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 244350.00 доларів США, 71400,00 євро та 29185,00 гривень (ВП № 49874510); виконавчого листа № 465/2795/14-ц, виданого 18.07.2014 Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 24600 доларів США, 7200,00 євро та 251,00 гривень (ВП № 49874366); виконавчого листа №462/3914/15-ц, виданого 19.08.2015 Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 24600,00 доларів США 7200,00 євро та 251.00 гривень (ВП №49874297).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у чому числі якщо вони перебувають, в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно з п. 6 ч.3 ст. 18 вказаного Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Статтею 56 вказаного Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова при арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження державним виконавцем описано майно боржника, а саме: земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Юридика, 9 та готельний комплекс з вбудованими приміщенням громадського харчування загальною площею 1413,9кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Юридика, будинок № 9, про що складено постанову про опис й арешт майна боржника від 06.12.2016.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, описане та арештоване майна є власністю боржника ОСОБА_6 на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.12.2006 № 12958173 та Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯД№ 476833 від 23.01.2008.

Суд встановив, що вказане майно перебуває в іпотеці позивача на підставі іпотечного договору, укладеного 09.04.2010 між ВАТ ОСОБА_8 «Укргазпромбанк», посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Львівської області ОСОБА_9 09.04.2010 та зареєстрованого в реєстрі за №722, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору про відступлення права вимоги від 23.09.2016, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 та зареєстрованого в реєстрі за №907.

З аналізу вказаних договорів вбачається, що предметом договорів є готельний комплекс з вбудованими приміщеннями громадського харчування загальною площею 1413,9 квадратних метрів, житловою площею 158,9 квадратних метрів, розташований за адресою: вулиця Юридика, будинок 9, місто Броди, Львівська область, Україна та земельна ділянка площею 0,1000 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 4 620310100:11:004:0004, розташована за адресою: вулиця Юридика, будинок 9, місто Броди, Львівська область.

Позивач ні в позовній заяві, ні під час розгляду справи по суті не обґрунтував протиправність дій відповідача щодо опису й арешту майна боржника та прийняття відповідачем постанови про опис й арешт майна боржника.

При розгляді справи суд не знайшов підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо опису й арешту майна боржника та відповідної постанови, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Щодо доводів позивача про протиправність звернення стягнення на заставлене майно та визнання недійсним звіту про оцінку описаного майна, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що порядок звернення стягнення на заставлене майно врегульований в ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Пункт 2 ч.1 ст. 51 вказаного Закону передбачає, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника, зокрема, може бути звернено у разі, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Суд встановив, що з метою визначення розміру заборгованості боржника перед ТзОВ «Готель «Європа- Броди» державний виконавець 09.12.2016 скерував вимогу позивачу щодо повідомлення розміру невиконаного зобов'язання (залишок заборгованості)ОСОБА_6 за іпотечним договором від 09.04.2010 та наступними договорами про відступлення права вимоги та надати підтверджуючі документи.

Відповідно до ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Згідно з ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» 09.12.2016 державний виконавець прийняв постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_7 для участі у виконавчому провадженні та надання звіту про оцінку описаного майна з питань визначення початкової вартості майна.

21.12.2016 відповідач отримав лист від ТзОВ «Готель «Європа-Броди» про те, що розмір невиконаного зобов'язання (залишок заборгованості) ОСОБА_6 за іпотечним договором від 09.04.2010 та наступними договорами про відступлення права вимоги становить 2 334 482,94 грн.

13.01.2017 відповідач отримав звіт про оцінку майна станом на 30.12.2016, виготовлений ФОП ОСОБА_7, а саме: земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована за адресою:. Львівська обл., м. Броди, вул. Юри дика, 9 у розмірі 236 511,00грн. та готельного комплексу з вбудованими приміщенням громадського харчування загальною площею 1413,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Броди, вул.Юридика, будинок № 9, у розмірі 11 829 557,00грн.

Того ж дня, у відповідності до ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець скерував сторонам виконавчого провадження та позивача повідомлення про вартість описаного майна, визначеного оцінювачем за вих. №123.

Згідно з вказаним звітом про оцінку майна початкова вартість описаного майна становить 12066068,00 грн., що значно перевищує розмір заборгованості боржника перед іпотекодержателем.

Як вже встановив суд предметом договору іпотеки є зазначені вище готельний комплекс з вбудованими приміщеннями громадського харчування та земельна ділянка площею, розташовані за адресою: вулиця Юридика, будинок 9, місто Броди, Львівська область, право вимоги за яким перейшло до позивача за відповідним договором про відступлення права вимоги. Тому, немає підстав вважати, що відповідач порушив вимоги п.2 ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд дійшов до висновку, що звернення стягнення за таких умов є правомірним, а тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Безпідставними є посилання позивача на звіт про оцінку майна від 01.07.2013, виготовленого ФОП ОСОБА_11, в якому зазначено, що вартість майна становить 3 157 940 грн., оскільки згідно з ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяв на момент проведення оцінки, чинність звіту становить 6 місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Щодо позовної вимоги про зупинення передачі вказаного майна на реалізацію у рамках зведеного виконавчого провадження № 51502370, то в задоволенні такої необхідно відмовити, оскільки таке право належить до виключної компетенції державного виконавця. Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідне майно передане на реалізацію ДП «Сетам» відповідно до листа від 06.04.2017 №31443/18-18-17.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що доводи, наведені позивачем для обґрунтування позовних вимог, не знайшли підтвердження в ході розгляду справи, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Щодо строків звернення з позовом до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Позивач отримав відповідне повідомлення 19.01.2017, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення рекомендованої кореспонденції. Таким чином, позивач мав можливість оскаржити відповідний звіт про оцінку майна в судовому порядку до 29.01.2017. Проте, в ході розгляду справи зясувалось, що повідомлення отримане ОСОБА_12, яка не мала повноважень на отримання поштової кореспонденції для позивача. Фактично директор позивача отримав відповідне повідомлення лише 24.01.2017 після передання поштової кореспонденції ОСОБА_12 Вказані обставини підтверджуються листом Львівської дирекції ЦПЗ №6 від 28.03.2017 №01-02.

Адміністративний позов подано до суду 03.02.2017 згідно з штемпелем на поштовому конверті.

У звязку з цим, суд вважає, що позивач не пропустив строки звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати стягненню із сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Готель Європа-Броди до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, скасування постанови, зобовязання вчинити дії відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Г. Гулик