Справа № 826/4895/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Київ№ 826/4895/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглядаючи в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПервинної профспілкової організації Державного науково-виробничого підприємства «Електронмаш» в особі Профспілкового комітету
до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименко Світлани Юріївни
провизнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

На підставі ч.7 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15.05.2017 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Первинна профспілкова організація Державного науково-виробничого підприємства «Електронмаш» в особі Профспілкового комітету (надалі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименко Світлани Юріївни, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 28.09.2016 №1621;

- зобов'язати приватного нотаріуса Клименко Світлану Юріївну (як державного реєстратора) скасувати реєстраційні дії, вчинені 29 вересня 2016 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Державне науково-виробниче підприємство «Електронмаш»;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі прийняти рішення щодо визначення частки трудового колективу ДНВП (ДП) «Електронмащ» в майні ДНВП (ДП) «Електронмаш» та внести відповідні зміни до Статуту підприємства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2017 відкрито провадження та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.05.2017.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 15.05.2017 судом встановлено, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12.10.1978 вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності саме рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

В свою чергу, статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно ст. 65 Господарського кодексу України повноваження трудового колективу щодо його участі в управлінні підприємством встановлюються статутом або іншими установчими документами відповідно до вимог цього Кодексу, законодавства про окремі види підприємств, закону про трудові колективи.

Позивачем заявлено позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішень і реєстраційних дій щодо зміни (збільшення) органом управління статутного капіталу підприємства, його перейменування та затвердження нової редакції статуту.

Таким чином, підставою звернення з даним позовом є не конкретні порушення профільного законодавства в сфері державної реєстрації або під час виконання суб'єктом владних повноважень власних управлінських функцій, що є предметом розгляду адміністративним судом, а підставою звернення до суду з даним позовом є порушення органом управління підприємством прав трудового колективу на участь в управлінні ДНВП «Електронмаш».

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись ст.ст. 157, 160 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1.Провадження в адміністративній справі закрити.

2.Роз'яснити позивачу, що розгляд справи має здійснюватися господарськими судами за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

3.Ухвалу направити сторонам.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.О. Григорович