Справа № 826/10444/16
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Погребняка Богдана Михайловича про визнання протиправними дій визнання протиправним та скасування акту та припису,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністратвиного суду м. Києва з позовом про визнання протиправними дій при проведенні 06.06.2016 року перевірки дотримання позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про визнання неправомірними акту та припису від 06.06.2016 року №С-0606/10.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду у повному обсязі, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ДАБІ України подав апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 на об'єкті будівництва «будівництво двоповерхової будівлі за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.

За результатами перевірки складено акт від 06 червня 2016 року.

Підставою для проведення перевірки стало звернення Генеральної прокуратури України від 15.04.2016 року №29/2-40501-15.

Перевірка проводилась головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Київській області Погребняком Богданом Михайловичем на підставі ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23 травня 2011 року №553, на підставі наказу ДАБІ України №976 від 08.09.2015 року.

За наслідками проведеної перевірки інспектором складено акт від 06.06.2016 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у якому зазначено, що об'єкт будівництва - будівництво двоповерхової будівлі за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 На вищезазначеній земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 на праві власності від 27.12.2010 року, розташована двоповерхова будівля невизначеного призначення з керамічної цегли та монолітного залізобетону, орієнтовним розміром 44,7х37,6 м та висотою понад 12 м. Крім того, на земельній площадці влаштовано дорогу із залізобетонних плит навколо будинку та складування керамічної плитки.

Представником замовника будівництва ОСОБА_2 - адвокатом Шиповим К.Ю. не надано акту винесення меж земельної ділянки в натурі та встановлення межових знаків.

Під час перевірки встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_2 без отримання вихідних даних, належним чином розробленої та затвердженої проектної документації та без документу, що дає право на виконання будівельних робіт виконані будівельні роботи з будівництва двоповерхової будівлі невизначеного призначення, чим порушено вимоги ст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Замовником будівництва також не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за об'єктом будівництва, чим порушено вимоги ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Підпис в акті виконана адвокатом Шиповим К.Ю., який також зазначив свої зауваження, зокрема: «перевірка проведена без повідомлення власника про намір і дату її проведення». Зазначена особа також зазначила свою незгоду з проведеною перевіркою.

06.06.2016 року інспектором Погребняком Б.М. відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою КМ України №553 від 23 травня 2011 року видано ОСОБА_2 припис про те, що проведена перевірка та встановлено зазначені в акті перевірки порушення вимог чинного законодавства України, що є порушенням ст. 34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

З метою усунення виявлених порушень було винесено вимогу про усунення виявлених порушень містобудівного законодавства в термін до 06.07.2016 року.

Примірник припису отримав адвокат Шипов К.Ю. 06.06.2016 року про що свідчить підпис на примірнику припису.

Колегія суддів не може погодитись з доводами суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій інспектора по проведенню позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва, виходячи з наступного.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року.

Згідно з п.7. Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи, до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Генеральною прокуратурою України направлено лист від 15.04.2016 року за №29/2-40501-15 у якому зазначено про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000482 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368, ч.2 ст.368-2 КК України.

Тому, прокуратура просила терміново повідомити чи надавались будь-які дозволи, ліцензії, декларації про початок будівельних робіт, їх закінчення по об'єкту, розташованому на земельній ділянці: Київська обл., Києво-Святошиснький район, АДРЕСА_1, площа земельної ділянки 0,6011 га.

У разі порушення дозвільних документів на початок будівельних робіт необхідно повідомити чи є це порушення, а також вжити передбачені законодавством дії щодо припинення виявленого правопорушення.

25.05.2016 року Департаментом ДАБІ у Київській області видано направлення №361.16/01 про проведення позаплановох перевірки, яку доручено провести головному інспектору будівельного нагляду Погребняку Богдану Михайловичу та ОСОБА_5 для здійснення позапланової перевірки будівництва на земельній ділянці у с. Лісники. вул. Лугова, Київська область, кадастровий номер НОМЕР_2 відповідно до наказу ДАБІ від 08.09.2015 року №976 та звернення Генеральної прокуратури України від 15.04.2016 року №10/10-1504/19.

Строк дії направлення з 06.06 по 10.06.2016 року.

Таким чином, Головним державним інспектором перевірка проводилася у відповідності до вимог чинного законодавства України, за наявності відповідного наказу про її проведення з посиланням на підставу проведення та з посиланням на норму Закону, яка регулює питання провадення таких перевірок.

Відповідно до ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно пункту 11 вищезазначеного Порядку, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За змістом п.17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до п. 19,21,22 Порядку припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Із договору про надання правової допомоги від 12 лютого 2016 року вбачається, що позивачка ОСОБА_2 уклала договір з адвокатським об'єднанням «Міжнародний адвокатський альянс». У договорі зазначено, що саме адвокат адвокатського об'єднання надає правову допомогу, прізвище адвоката не зазначено.

06.06.2016 року адвокатським об'єднанням видано ордер на надання правової допомоги серія КВ, №194685 відповідно до договору від 12.02.2016 року, яким надано право адвокату Шипову К.Ю. представляти інтереси ОСОБА_2 у Генеральній прокуратурі України.

Та обставина, що в ордері зазначено, що адвокат має надавати правову допомогу в Генеральній прокуратурі, колегія суддів вважає, ніяким чином не впливає на законність проведеної інспектором перевірки, оскільки саме зазначений адвокат був присутнім під час перевірки, надав перевіряючому договір про надання правової допомоги, ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Крім того, колегія суддів зазначає, що перевірка, яка проводилась відповідно до наказу №976 від 08.09.2015 року ДАБІ України та направлення №361.16/01 від 25.05.2016 року, була фактично проведена, тобто мав фактично допуск посадової особи ДАБІ до такої перевірки, а отже допуск до проведення перевірки відбувся, а тому в подальшому позивач може оскаржити до суду рішення чи припис, які були прийняті перевіряючим за наслідками такої перевірки.

Таким чином, колегія суддів не встановила протиправних дій з боку інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Київській області Погребняка Б.М. при проведенні ним 06.06.2016 року позапланової перевірки дотримання позивачкою вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Щодо законності прийнятого за результатами перевірки припису, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п.17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до п. 19, 21, 22 Порядку припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

За наслідками проведеної перевірки інспектором було встановлено відсутність будь-якої дозвільної документації на проведення будівельних робіт на земельній ділянці по вул. Лугова, кадастровий номер НОМЕР_2, а тому інспектором правомірно видано припис №С-0606/10 від 06.06.2016 року щодо усунення виявлених порушено містобудівного законодавства до 06.07.2016 року.

Як пояснила в судовому засіданні представник апелянта, до перевірки було залучено Лісниківського сільського голову ОСОБА_6, який показав земельну ділянку, що належить позивачці та на якій розміщено незавершений будівництвом двоповерховий будинок. Також представник зазначила, що межі земельної ділянки, що належить позивачці, було огороджено спеціальним парканом, а тому ідентифікації зазначена земельна ділянка не потребувала.

Крім того, колегія суддів безе до уваги надану представником апелянта ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у справі №757/32109/16-к відповідно до якої встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, зареєстрована на праві власності ОСОБА_7. На даній земельній ділянці розташована недобудована будівля. Документація щодо дозволу на проведення будівельних робіт та інших відомостей відсутня і в Лісниківській сільській раді не виявлена.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що під час проведення перевірки інспектором ДАБІ було встановлено належність земельної ділянки ОСОБА_2, встановлено, що на даній земельній ділянці ведеться будівельна діяльність без будь-якої дозвільної документації. Також інспектором встановлено, що саме зазначена ділянка на якій ведуться будівельні роботи належить ОСОБА_7

Таким чином, винесений інспектором ДАБІ припис прийнято з урахуванням всіх встановлених під час перевірки обставин, а також з урахуванням вимог чинного законодавства, а отже є законним і підстав для його скасування не має.

Що стосується постанови суду про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірним та скасування акту перевірки, то колегія суддів погоджується із доводами суду першої інстанції в цій частині та вважає, що судом вірно було відмовлено у задоволенні позовних вимог у цій частині. Крім того, судова колегія зазначає, що апелянт постанову суду в частині вимог, у задоволенні яких було відмовлено, не оскаржує.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, про скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року в частині задоволених позовних вимог про визнання дій інспектора ДАБІ щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм,державних стандартів і правил, оскільки вона ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального законодавства, без встановлення фактичних обставин у справі та ухвалення в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

В решті постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Погребняка Богдана Михайловича про визнання протиправними дій, визнання неправомірними та скасування акту і припису відмовити.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого адміністиартивного суду України у порядку та в строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 24 травня 2017 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.