Справа № 826/6734/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
29 травня 2017 року м. Київ № 826/6734/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянув клопотання про відвід судді по справі

За позовом ОСОБА_1
до третя особа Міністерства юстиції України, Військова частина НОМЕР_1

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

13 вересня 2017 р. через відділ документального забезпечення суду позивач подала заяву про відвід головуючому судді Арсірію Р.O. посилаючись на наявні сумніви в його неупередженості.

Клопотання мотивовано тим, що при розгляді справи № 826/13693/15 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , незважаючи на заперечення сторін стосовно розгляду справи в порядку письмового провадження, з 18.01.2016 суддя Арсірій P.O. всупереч ч.4 ст.122 КАСУ перейшов в письмове провадження, позбавив представника Позивача права надати обґрунтування позиції по справі.

Крім того, при ознайомленні 15.06.2016 з матеріалами справи № 826/13693/15 в Окружному адміністративному суді м. Києва позивачем з`ясовано, що з них зникли два важливих письмових докази - аркуші бесіди від 28.04.2015 та від 23.06.2015, які відповідно до мого клопотання від 09.10.2015 були витребувані ухвалою суду та після їх надання Відповідачем були залучені до матеріалів справи.

Також всупереч вимогам КАСУ та нормам міжнародного права, справа розглядалася з порушенням строків розгляду справи.

У судовому засіданні 26.04.2017 року Позивач заяву про відвід підтримала, інші учасники процесу проти заяви про відвід заперечували.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді. Зокрема суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов`язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Заявлені представником позивача підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Арсірія P.O., до результатів розгляду справи № 826/6734/16, а тільки відображають власну позицію позивача.

Зазначене у заяві про відвід не може розцінюватися як неупередженість судді та його необ?єктивність.

Натомість суб`єктивна думка позивача не може бути підставою для задоволення заяви.

Порушення строків розгляду справи спричинено об`єктивними причинами та не залежить від головуючого судді. Так, рівень завантаженості суддів Окружного адміністративного суду міста Києва є одним з найвищих серед адмінсудів по Україні, не призначення суддів Верховною радою України спричинило велику навантаженість на працюючих суддів та порушення процесуальних строків розгляду адміністративних справ.

Зазначене пояснює як тривалий час розгляду справ так і неможливість забезпечити достатньо часу для учасників процесів протягом робочого дня.

Обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді заявником не вказано, викладені обставини для відводу не підтверджуються належними доказами, інших підстав позивачем не наведено, а судом не встановлено, відтак відвід судді за п. 4) ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 27-31, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В. А. Кузьменко

О.П. Огурцов

Клопотання вмотивовано тим, що у справах № 826/9932/15, № 826/5716/15 об`єктом спору у яких є та сама споруда, що і у даному спорі, в обох справах суддя припустився упередженості на користь комерційних структур - забудовників. Ці обставини викликали сумнів представника позивачів у можливості головуючого неупереджено розглянути справу.

Позивач ОСОБА_2 , представники третіх осіб: 2),3),4) заяви про відвід підтримали, інші учасники процесу проти заяв про відвід заперечували.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді. Зокрема суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов`язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Заявлені представником позивача підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Арсірія P.O., до результатів розгляду справи № 826/20133/14, а тільки відображають власну позицію представників позивачів.

Обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді заявниками не вказано, викладені обставини для відводу не підтверджуються належними доказами, інших підстав позивачами не наведено, а судом не встановлено, відтак відвід судді за п. 4) ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 27-31, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:
адміністративного судочинства України задоволенню не підлягає.

Враховуючи

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача депутата Київської міської ради Мандрик В.Л. та представника депутата Київської міської ради ОСОБА_3 - В. Жукова про відвід судді.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи

Суддя Р.О. Арсірій