Справа № 814/2091/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

04 травня 2017 року Справа № 814/2091/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М., пр. позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, пр. відповідача ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Автобіолюкс", АДРЕСА_1, 54016
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
провизнання нечинною та скасування постанови від 06.10.2016р. 3 92/1014-7117-16, прпису №134,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про визнання нечинними та скасування постанови № 92/1014-7117-16 про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 06.10.2016, припису № 134 від 23.09.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що під час будівництва у підрядника-позивача був проект виконання робіт, який відповідає будівельним нормам. Крім того, позивач не погоджується, що ним при виконанні робіт примикання покрівлі до труб здійснено з порушенням вимог п.2.30 ДБН В 2.6-14-95»Покриття будинків і споруд», оскільки при проведенні перевірки робота на цьому вузлі не була завершена.

Відповідач позов не визнає, надав заперечення проти позову, оскільки при проведенні перевірки були встановлені порушення будівельних норм, тому постанова про накладання штрафу та припис прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи, суд встановив:

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на обєкті будівництва «Капітальний ремонт мякої покрівлі житлового будинку по вул. Айвазовського,3 в м. Миколаєві» встановлено, що в якості «проекту виконаних робіт» надано документ, в якому відсутній будівельний генеральний план обєкту, календарний план, пояснювальна записка, що не відповідає вимогам п.В.1, В.5 Додатку В ДБН А.3.2-2-2009 « Охорона праці і промислова безпека у будівництві», тому перевіряючий дійшов висновку, що позивачем здійснюються будівельні роботи на обєкті без проекту виконання робіт, що є порушенням вимог абз.2 п.4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві».

Під час перевірки також встановлено, що примикання покрівлі до труб не відповідають вимогам мал.5 додатку 6 ДБН В22.6-14-95 «Покриття будинків і споруд», що є порушенням вимог п.2.30 ДБН В 2.6-14-95 «Покриття будинків і споруд».

За наслідками перевірки відповідачем 23.09.2016 прийнято припис № 134, яким зобовязано позивача зупинити виконання будівельних робіт на обєкті до розроблення проекту виконання робіт та усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на обєкті.

Постановою № 92/1014-7116016 від 06.10.2016 за порушення вимоги п.4.2 ДБН А.3.-2-2-2009«Охорона праці і промислова безпека у будівництві», 2.30 ДБН В 2.6-14-95 «Покриття будинків і споруд» позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 65250 грн.

Згідно з п.8 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до п.1.1 ДБН А3.2-2-2009 Охорона праці і промислова безпека у будівництві ці норми поширюються на загальнобудівельні і спеціальні будівельні роботи під час нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації будівель та споруд (далі - будівельно-монтажні роботи).

Пунктом 4.2 ДБН А3.2-2-2009 під час зведення будівельних об'єктів повинні бути вжиті заходи для запобігання впливу на працівників та населення, яке перебуває на прилеглій до будівельного об'єкта території, небезпечних і шкідливих виробничих факторів. За можливості впливу таких факторів необхідно розробити та реалізувати заходи відповідно до вимог цих Норм, інших нормативних документів, нормативно-правових актів.

Вимоги до заходів із забезпечення безпеки праці необхідно зазначити у проектно-технологічній документації - проектах організації будівництва - ПОБ, проектах виконання робіт - ПВР (додаток В).

Виконання будівельно-монтажних робіт без ПВР забороняється.

Враховуючи, що ДБН А3.2-2-2009 розповсюджується у тому числі і на роботи з капітального ремонту, які у ДБН узагальнюючи іменуються будівельно-монтажними роботами, а відповідно до абз.3 п.4.2 виконання будівельно-монтажних робіт без ПВР забороняється, суд погоджується з відповідачем, що у ТОВ Автобіолюкс під час проведення робіт з капітального ремонту шиферної покрівлі повинен бути розроблений проект виконання робіт (ПВР).

Відповідач в акті перевірки зазначає, що в якості «Проекту виконання робіт» надано документ, в якому відсутній будівельний генеральний план обєкту, календарний план, пояснювальна записка.

Позивач надав суду проект виконання робіт-ПВР, який надавався під час перевірки, в якому є в наявності план обєкту. Календарний план обєкту, в ПВР називається п.5 графік виконання робіт, в якому зазначено, які конкретно роботи на обєкті будуть виконуватись, обсяг робіт, затрати труда, тривалість процесу на обєкті робіт. Ті дані, які повинні бути відображені в пояснювальній записці всі зазначені у технологічній карті ПВР: зміст робіт, калькуляція витрат труда, контроль якості, техніка безпеки і охорона праці, екологічна та пожарна безпека, вимоги безпеки при роботі з газовими горілками, при роботі з даховими кранами, пожарна безпека, техніко-економічні показники, інструкція по охороні труда при погрузочних роботах.

Відповідач суду пояснив, що будівельний план обєкту не відповідає назві, це загальний план будинку, а повинен бути детальним, у календарному плані робіт немає дат виконання робіт, а пояснювальна записка взагалі відсутня в ПВР.

Таким чином, підставою для притягнення до відповідальності позивача стало не взагалі відсутність у нього ПВР під час виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті, а невідповідність складових ПВР: будівельного генерального плану обєкту, календарного плану, пояснювальної записки, на думку перевіряючого, будівельним нормам.

Але, ДБН А3.2-2-2009 не містить вимог щодо обовязкової необхідності включення у їх склад зазначених елементів.

Так, відповідно до п.В4 ДБН А3.2-2-2009 у проекті виконання робіт необхідно зазначити заходи з: - додержання технології монтажу конструкцій та обладнання; - зменшення обсягів та трудомісткості робіт, які виконуються в умовах виробничої небезпеки; - безпечного розміщення машин і механізмів; - організації робочих місць із використанням технічних засобів безпеки. Крім цього повинні бути зазначені: - номенклатура та необхідна кількість пристроїв, пристосувань та засобів індивідуального та колективного захисту працівників; - засоби освітлення будівельного майданчика, робочих місць, проходів та проїздів, а також засоби сигналізації та зв'язку; - вимоги до санітарно-побутового обслуговування працівників.

Щодо календарного плану виконання робіт, будівельного генерального плану об'єкта (БГП) та пояснювальній записці, то відповідно до п.В5 ДБН, вони визначені не як елемент ПВР, а безпосередньо в них повинні бути зазначені та враховуватися вимоги безпеки праці.

Взагалі ДБН не містить конкретної форми ПВР, склад і зміст, необхідну ступінь деталізації матеріалів ПВР, визначає підрядник самостійно виходячи з переліку, обсягів і складності робіт, їх розподілу між виконавцями, поетапних змін виробничих умов на будові тощо.

Підставою для притягнення позивача до відповідальності є порушення 4.2 ДБН А3.2-2-2009, в якому зазначено, що повинні бути вжиті заходи для запобігання впливу на працівників та населення, яке перебуває на прилеглій до будівельного об'єкта території, небезпечних і шкідливих виробничих факторів. В досліджених судом документах такі заходи передбачені в ПВР в технологічній карті, яка містить умови техніки безпеки і охорона праці, екологічна та пожарна безпека, вимоги безпеки при роботі з газовими горілками, при роботі з даховими кранами, пожарна безпека, техніко-економічні показники, інструкція по охороні труда при погрузочних роботах.

Таким чином, позивач не допускав порушення 4.2 ДБН А3.2-2-2009, а ті недоліки ПВР, а саме: відсутність назви на генеральному плані обєкту, відсутність дат на календарному плані обєкту та відсутність пояснювальної записки, яка по суті відображена в технологічній карті не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності.

Відповідач також зазначив, що позивачем допущено порушення п.2.30 ДБН В 2.6-14-95 «Покриття будинків і споруд», яким встановлено, що схеми конструктивних вирішень основних вузлів покрівель суміщеного покриття наведені на мал.1-5 додатках 6 ДБН В 2.6-14-95,т.1.

Під час здійснення перевірки роботи на обєкті не були завершені, декларація про завершення будівельних робіт не була подана відповідача та не була зареєстрована, тому висновки відповідача про те, що примикання покрівлі труб не відповідає вимогам ДБН є передчасним.

Посилання відповідача на те, що під час перевірки було зафіксовано порушення, що підтверджується на фото, тому не має значення, чи завершені роботи чи не завершені, не приймається судом до уваги, оскільки і позивач, і відповідач надав суду фотографії, які різняться один від одного, тому неможливо встановити достеменно, з даху, якого будинку зроблені ці фото, оскільки позивачем, як підрядником виконувались роботи на декілька обєктах -дахах будинків м. Миколаєва.

Позивач просить визнати постанови та припис нечинними, але нечинними визнаються тільки нормативно-правові акти, якими постанова та припис не являються, тому суд вважає за необхідне, для захисту прав та інтересів позивача їх визнати протиправними.

За таких обставин позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову № 92/1014-7117-17-16 від 06.10.2016 року.

3. Визнати протиправним та скасувати Припис № 134 від 23.09.2016 року.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобіолюкс" судовий збір у сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), сплачений квитанцією № 37015 від 13.10.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 10.05.2017р.