Справа № 335/12339/16-а
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону № 3 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Будзик Дарї Михайлівни про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії АР № 159675 від 03 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він цього ж числа порушив Правила дорожнього руху, відповідальність за, що передбачена ст.122 ч.2 КУпАП. Позивач вважає, що факт вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні просить позов залишити без задоволення, вважає наявними підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, оскільки позивач почав рух на заборонений сигнал світлофору.
Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши наявні матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи із наступного.
Як вбачається з постанови серії АР № 159675 від 03.11.2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, за те, що він 03.11.2016 р. керуючи автомобілем „RENAUIT FLUENCE державний номер НОМЕР_1 о 09 год. 52 хв. в місті Запоріжжя на перехресті вулиць Перемоги та Сталеварів почав рух на подання червоного та жовтого сигналів, що рух забороняє, чим порушив п.8.7.3 є ПДР України.
Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.258 КпАП України дозволено виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показів свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивачем повністю заперечується факт вчинення ним вказаного правопорушення, а представником відповідача, у свою чергу, було надано суду диск з відеозаписом, який досліджений судом, з якого вбачається, що відеофіксація стосується факту переїзду автомобілем під керуванням позивача перехрестя вул.Перемоги-пр.Маяковського у м.Запоріжжя, а не перехрестя вулиць Перемоги та Сталеварів, як зазначено у оскаржуваній постанові, інших належних та допустимих доказів на підтвердження дійсного факту вчинення ним адміністративного правопорушення у зазначеному протоколі місці суду не надано.
За наведених вище обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України не доведена, постанова інспектора роти № 2 батальону № 3 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Будзик Д. М. про накладення адміністративного стягнення від 03 листопада 2016 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Керуючись ст. ст. 122, 222, 251, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 11, 17, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону № 3 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Будзик Дарї Михайлівни про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннязадовольнити.
Скасувати постанову інспектора роти № 2 батальону № 3 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Будзик Дарї Михайлівни про накладення адміністративного стягнення від 03 листопада 2016 року серії АР №159675 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Вступна та резолютивна частина постанови виготовлені нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні16 травня 2017 р.
Час виготовлення повного тексту постанови: 18 травня 2017 року.
Суддя Рибалко Н.І.