Справа № 128/658/17
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/658/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП дорожньо-патрульної інспекції у м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови про справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 07.03.2017 року інспектором роти №2 БУПП у м. Вінниця, прізвище та ім'я по батькові особи, яка розглянула справу у постанові не зазначено, а зазначено, що постанову серії АР № 591644 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі виніс ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу 680 грн.Відповідно до постанови, ОСОБА_3 нібито, керуючи транспортним засобом ПАЗ 4234 номерний знак НОМЕР_1, 07.03.2017 року о 05 год. 25 хв. в м. Вінниця, вул. Київська 146, випустив на лінію ТЗ ПАЗ 4234 д.н.з. НОМЕР_1, обладнання якого не відповідало стандартам, чим порушив ПДР України, а саме: пп.31.4.3 «В». Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії АР №591644 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену інспектором роти №2 БУПП дорожньо-патрульної інспекції у м. Вінниці - ОСОБА_2, на підставі якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 128 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

В судове засідання 24.05.2017 року сторони по справі не зявились.

Позивач попередньо подав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в поданій заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 2 БУПП дорожньо-патрульної інспекції у м. Вінниці ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився без поважних причин, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 07 березня 2017 року інспектор роти №2 БУПП дорожньо-патрульної інспекції у м. Вінниці ОСОБА_2 виніс постанову серії АР № 591644 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 128 КпАП України, а саме за те, що він, 07.03.2017 року о 05 год. 25 хв. в м. Вінниця по вул. Київська 146, керуючи транспортним засобом ПАЗ 4234 номерний знак НОМЕР_1, випустив на лінію ТЗ ПАЗ 4234 д.н.з. НОМЕР_1, обладнання якого не відповідало стандартам, чим порушив ПДР України, а саме: пп.31.4.3 «В», в звязку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Згідно пп. 31.4.3 «В» забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частиною 1 статті 128 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов'язкового технічного контролю або без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п'ятсот кілометрів.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає

відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1396 було затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі -Інструкція).

Зі змісту пункту 5 розділу IV Інструкції вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП). У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

В матеріалах позовної заяви позивач спростував факт, визнаний інспектором роти №2 БУПП дорожньо-патрульної інспекції у м. Вінниці ОСОБА_2 доведеним та викладений в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач вказав, що ним не порушено вимоги пп.31.4.3 «В» ПДР України, зазначені в постанові серії АР №591644 від 07.03.2017 року, а саме: він не керував транспортним засобом ПАЗ 4234 номерний знак НОМЕР_1 07 березня 2017 року о 05 год. 25 хв. в м. Вінниця по вул. Київська 146, як зазначено в постанові, але так він дійсно проводив передрейсовий огляд ТЗ ПАЗ 4234 д.н.з. НОМЕР_1 о 4 годині 20 хв. 7 березня 2017 року та випустив його на лінію, попередньо перевіривши усе обладнання, яке було справним і відповідало стандартам, а саме: перевірив стан автошин, рульових тяг, цілісність лобового скла та електрообладнання, про що зроблено відповідний запис у журналі реєстрації транспортних засобів (а.с. 3-4). Що спричинило вихід з ладу електрообладнання, а саме, чому перестала світити лампа лівої фари в режимі ближнього світла, він може тільки припустити, що причиною виходу з ладу міг бути стан дорожнього покриття.Також зазначив, що він намагався надати пояснення та заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП, але інспектор роти №2 БУПП відмовився його вислухати та сказав, що усі заперечення та пояснення він може надати у суді, якщо захоче оскаржити постанову серії АР №591644 про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 31.5. ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Інспектор роти №2 БУПП у м. Вінниця, вказавши водію ОСОБА_4 про виявлені несправності ТЗ ПАЗ 4234 д.н.з. НОМЕР_1, направив водія до місця проведення технічного огляду ТП, а саме на Енергетичну, 7 та мав би взяти з нього пояснення для забезпечення всебічного і повного з'ясування обставин у справі при винесенні постанови про накладення адміністративно стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, але інспектор навіть не зазначив прізвище, імя по батькові водія, який керував ТЗ, а вказав, що транспортним засобом керував ОСОБА_3

Згідно ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд може прийняти постанову про скасування постанови і закриття справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових доказів для підтвердження обставин, на які він посилався в оскаржуваній постанові, суду на надав, а тому суд вважає, що дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови та накладення на позивача адміністративного стягнення є незаконними.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 41, 71, 128, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АР №591644 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену інспектором роти №2 БУПП дорожньо-патрульної інспекції у м. Вінниці - ОСОБА_2, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 128 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. Ганкіна