Справа № 806/2524/16
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"25" травня 2017 р. Справа № 806/2524/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника позивача на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" лютого 2017 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Начальника Управління Держпраці у Житомирській області - Сечіна Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови № ЖИ-41/06-26-040/0825 від 15.11.2016 р. ,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЖИ-41/06-26-040/0825 від 15.11.2016 року, винесену начальником Управління Держпраці у Житомирській області Сечіним С.М. про накладення на ФОП ОСОБА_4 штрафу у розмірі 87 000 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що описаного в акті № 06-26-040/0825 порушення не існувало в позивача на пилорамі, так як він не допускав до роботи працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом власника та повідомлення органів фіскальної служби, а тому дії начальника Управління Держпраці у Житомирській області Сечіна С.М. по винесенню спірної постанови є неправомірними, а підстави накладення стягнення взагалі надумані.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, представник позивача ОСОБА_3, яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_4, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що на підставі направлення на перевірку від 11.10.2016 року №1772/04 Управлінням Держпраці у Житомирській області у період з 25.10.2016 року по 28.10.2016 року проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_4, який здійснює господарську діяльність на пилорамі, за адресою: с.Новозелене, Новоград-Волинський район, Житомирська область, 11747, за результатами якої 28.10.2016 було складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 06-26-040/0825 (а.с. 9-14), яким встановлено порушення ст.24 Кодексу законів про працю України, в частині фактичного допуску працівників до роботи без укладання трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, без повідомлення органів фіскальної служби про прийняття працівників на роботу, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 були допущені до роботи без оформлення трудових відносин. З даними порушеннями ФОП ОСОБА_4 був не згоден, та зазначив в акті перевірки що дані громадяни в нього не працювали.

Розглянувши акт перевірки від 28.10.2016 № 06-26-040/0825, начальник Управління Держпраці у Житомирській області Сечін С.М. виніс постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15.11.2016 року № ЖИ/41/06-26-040/0825 (а.с. 15), якою на ФОП ОСОБА_4, на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, накладено штраф у розмірі 87 000 грн. за порушення ст.24 КЗпП України в частині фактичного допуску працівників до роботи без укладення трудових договорів, оформлених наказом оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, без повідомлення органів фіскальної служби про прийняття працівників на роботу, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

На думку позивача, акт перевірки не містить жодних фактичних даних про наявність обставин, зазначених у ньому, а у Сечіна С.М. не було жодного доказу, який би свідчив про порушення зі сторони відповідача.

ОСОБА_4, надаючи пояснення в судовому засіданні 05.01.2017 року зазначав, що ОСОБА_6 прийшов до нього на пилораму та попросив забрати пилки, на що позивач дав йому дозвіл, а ОСОБА_7 працював у нього на підставі трудового договору, на підтвердження чого надано трудовий договір від 24.10.2016 року (а.с.16), укладений між позивачем та ОСОБА_7, повідомлення про прийняття працівника на роботу (а.с. 17) та наказ про прийняття на роботу № 4 від 23.10.2016 року (а.с. 19). Аналогічні доводи зазначені і в апеляційній скарзі.

Колегія суддів не приймає дані доводи апелянта до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, трудовий договір укладений з ОСОБА_7 24.10.2016 року (а.с.16), а наказ про прийняття на роботу ОСОБА_7 виданий 23.10.2016 року (а.с.19), тоді як в поясненнях на акт перевірки ОСОБА_4 вказував, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у нього не працювали (а.с.14).

Згідно повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_7 (а.с.17), відповідним органам воно було подано лише 31.10.2016 року.

В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_6, надані під час перевірки (а.с. 21), з яких вбачається, що він на прохання ОСОБА_4 переносив пилки.

Відповідно до пояснень ОСОБА_7, наданих під час перевірки (а.с. 22), він працює без оформлення.

Допитані в суді першої інстанції в якості свідків перевіряючі ОСОБА_9, ОСОБА_10, показали, що 25.10.2016 року здійснювали перевірку пилорами ФОП ОСОБА_4, на який знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_6, з зовнішнього виду яких було видно, що вони там працюють, при цьому останній повідомив, що два дні ходить працювати до ОСОБА_4 для вирішення питання про працевлаштування.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були 25.10.2016 року ФОП ОСОБА_4 фактичного допущені до роботи без укладення трудових договорів, оформлених наказом оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, без повідомлення органів фіскальної служби про прийняття працівників на роботу.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України №55 від 03.02.2016 року штрафи можуть бути накладені в тому числі на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Згідно ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Щодо твердження апелянта про незаконність проведення перевірки, оскільки Законом України "Про внесення змін до податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року № 71-VIII встановлені обмеження на перевірки контролюючим органами у 2015-2016 роках фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік, то колегія суддів зазначає наступне.

Норми вказаного закону є спеціальними та стосуються контролюючих органів, що забезпечують формування єдиної державної податкової, державної митної політики щодо адміністрування податків, зборів та митних платежів, оскільки критеріями визначення переліку підприємств, на які такі обмеження не поширюються, зокрема, є обсяг доходу за попередній календарний рік, а також певний вид діяльності таких підприємств (виробництво чи імпорт підакцизних товарів), а Управління Держпраці у Житомирській області до таких органів не відноситься.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.11.2016 року по справ № 806/5251/15.

Відносно постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28.11.2016 року у справі № 285/3078/16-п (а.с.37), якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП ОСОБА_4 закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, то суд її до уваги не приймає, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами встановлений факт допущення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 25.10.2016 ФОП ОСОБА_4 до роботи без укладення трудових договорів, оформлених наказом оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, без повідомлення органів фіскальної служби про прийняття працівників на роботу, у зв'язку із чим було прийнято спірне рішення, а з постанови від 28.11.2016 року у справі № 285/3078/16-п не вбачається, коли відбулась вчинена ОСОБА_4 дія, в якій відсутній склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими від 15.11.2016 року №ЖИ/41/06-26-040/0825 винесена Управлінням Держпраці у Житомирській області правомірно, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника позивача залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" лютого 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" травня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- представнику позивача: ОСОБА_3 - АДРЕСА_2

4- відповідачу: Начальник Управління Держпраці у Житомирській області-Сечін Сергій Миколайович вул.Шевченко, 18-а,м.Житомир,10008

5- відповідачу: Управління Держпраці у Житомирській області вул.Шевченко, 18-а,м.Житомир,10008 - ,