Справа № 816/420/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/420/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - Гуйванюка Й.Є.,

представника відповідача - Дзюби І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року позивач Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (надалі - позивач, ПАТ "Укртатнафта") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеської митниці Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач або Одеської митниці ДФС), в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 02.12.2016 № , від 06.12.2016 № , від 09.12.2016 № , від 13.12.2016 № , від 19.12.2016 № , від 21.12.2016 № , від 26.12.2016 № , від 26.12.2016 № , від 26.12.2016 № , від 28.12.2016 № , від 04.01.2017 № 000015000, від 11.01.2017 № 000025000.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій згідно п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України є безпідставними, оскільки позивачем не було порушено встановлених Митним кодексом України термінів подання додаткових декларацій, які необхідно подавати у зв'язку із попередньою подачею тимчасових декларацій.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував. В обґрунтування заперечень посилався на те, що посадовими особами Одеської митниці ДФС зафіксовано відповідними актами порушення ПАТ "Укртатнафта" вимог ч.1 ст. 261 Митного кодексу України в частині неподання протягом 45-днів з дати оформлення тимчасових митних декларацій, додаткових митних декларацій з точними відомостями про товари шляхом складання актів про виявлення фактів неподання додаткової декларації, яка містить точні дані про товар.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.

Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" () зареєстроване юридичною особою 22.12.1995, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 1 000574.

04.10.2016 ПАТ "Укртатнафта" укладено контракт № STO DXB 160330 з SOCAR TRADING MIDDLE EAST DMCC (Дубай, ОАЕ) за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити газовий конденсат MARUN KHAMI - PAZANAN BLEND (GAS CONDENSATE) (код УКТЗЕД ).

ТОВ "Регіон" відповідно до договору доручення № 451 від 23.12.2014 є виконавцем брокерських послуг, необхідних для митного оформлення товарів та транспортних засобів ПАТ "Укртатнафта".

До м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС уповноваженою особою декларанта ТОВ «Регіон» до митного оформлення заявлено товар: газовий конденсат природний - MARUN KHAMI - PAZANAN BLEND (GAS CONDENSATE), являє собою вихідну сировину для установок первинної переробки нафти; отриманий природним шляхом зі свердловини MARUN KHAMI - PAZANAN; отриманий у результаті операції по стабілізації зрідженого вуглеводню, що міститься у вологому природному газі, шляхом охолодження і скидання тиску ПАТ "Укртатнафта" (графа 31 «Вантажні місця та опис товару») та подано наступні тимчасові митні декларації: № 500060705/2016/000398 від 18.10.2016, № 500060705/2016/000411 від 20.10.2016, № 500060705/2016/000416 від 21.10.2016, № 500060705/2016/000423 від 27.10.2016, № 500060705/2016/000427 від 01.11.2016, № 500060705/2016/000440 від 04.11.2016, № 500060705/2016/000456 від 10.11.2016, № 500060705/2016/000451 від 08.11.2016, № 500060705/2016/000458 від 11.11.2016, № 500060705/2016/000461 від 14.11.2016, № 500060705/2016/000468 від 17.11.2016, № 500060705/2016/000474 від 22.11.2016.

У графі 33 «Код товару» вищезазначених тимчасових декларацій був заявлений код товару за УКТЗЕД - , за ввезення якого не сплачується акцизний податок.

За змістом пояснень представника Одеської митниці ДФС на підставі висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС характеристики товару, які є визначальними для його класифікації згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, Одеською митницею ДФС прийняті рішення про визначення коду товару від 28.11.2016 № КТ-501-2016, від 28.11.2016 № КТ-502-2016, від 28.11.2016 № КТ-503-2016, від 09.12.2016 № КТ-504-2016, від 09.12.2016 № КТ-505-2016, від 16.12.2016 № КТ-506-2016, від 16.12.2016 № КТ-508-2016, від 16.12.2016 № КТ-507-2016, від 19.12.2016 № КТ-509-2016, від 19.12.2016 № КТ-510-2016, від 29.12.2016 № КТ-511-2016, якими заявлений декларантом у графі 33 код товару УКТЗЕД змінений на код УКТЗЕД та наведений наступний опис товару: «Нафтопродукт (середній дистилянт) у вигляді рідини темно-коричневого кольору із запахом нафтопродуктів», за ввезення якого належить сплатити акцизного податку 183 євро за 1000 літрів.

Згідно вимог ч.1 ст. 261 Митного кодексу України, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

На підставі наведеної норми та враховуючи відсутність точної інформації щодо ціни товару, оскільки остання визначалася за формулою, згідно пояснень представника ПАТ «Укртатнафта» протягом жовтня-листопада 2016 року подавало тимчасові декларації на товар - газовий конденсат, який розмитнювали певними партіями під кожну декларацію. Тимчасові декларації були прийняті митним органом.

Далі, як пояснював представник позивача, у встановлений 45-денний строк ПАТ «Укртатнафта» через митного брокера ТОВ «Регіон» було подано додаткові митні декларації, а саме:

1) тимчасова декларація № 500060705/2016/000398 від 18.10.2016, партія товару 3367,309 тн. (т. 2, а.с. 48-49), додаткова декларація ІМ-40ДТ 500060705/2016/000488 від 28.11.2016, 45-дений термін подання додаткової декларація 30.11.2016, фактична дата подання - 28.11.2016 (т. 1, а.с. 50-52);

2) тимчасова декларація № 500060705/2016/000411 від 20.10.2016, партія товару 3335,307 тн. (т. 2, а.с. 61-62), додаткова декларація ІМ - 40ДТ 500060705/2016/000505 від 05.12.2016, 45-дений термін подання додаткової декларація - 05.12.2016 (оскільки 03.12.2016 вихідний день), фактична дата подання -05.12.2016 (т. 2, а.с. 63-65);

3) тимчасова декларація № 500060705/2016/000416 від 21.10.2016 (т. 2, а.с. 74-75), партія товару 3067,852 тн., додаткова декларація ІМ-40ДТ 500060705/2016/000506 від 05.12.2016, 45-дений термін подання додаткової декларація 05.12.2016, фактична дата подання - 05.12.2016 (т. 2, а.с. 76-78);

4) тимчасова декларація № 500060705/2016/000423 від 27.10.2016, партія товару 3321,375 тн., додаткова декларація ІМ-40ДТ 500060705/2016/000521 від 09.12.2016 (т. 2, а.с. 87-88), 45-дений термін подання додаткової декларація 10.12.2016, фактична дата подання -09.12.2016 (а.с. 89-91).

5) тимчасова декларація № 500060705/2016/000427 від 01.11.2016 (т.2, а.с. 100-101), партія товару 3270,992 тн., замість додаткової декларації направлено лист від 15.12.2016 № 90 про те, що оскаржується рішення про визначення коду товару, прийняте за тимчасовою декларацією № 500060705/2016/000427 від 01.11.2016 разом із клопотанням про зупинення дії даного рішення. Додаткова декларація ІМ-40ДТ 500060705/2016/000543 від 22.12.2016, 45-дений термін подання додаткової декларація 15.12.2016, фактична дата подання -22.12.2016 (т. 2, а.с. 102-105);

6) тимчасова декларація № 500060705/2016/000440 від 04.11.2016, партія товару 3258,598 тн. (т. 2, а.с. 105-106), додаткова декларація ІМ-40ДТ 500060705/2016/000536 від 16.12.2016, 45-дений термін подання додаткової декларація 16.12.2016, фактична дата подання -15.12.2016 (т. 2, а.с. 107-109);

7) тимчасова декларація № 500060705/2016/000456 від 10.11.2016, партія товару 3221,494 тн. (т. 2, а.с. 129-130), додаткова декларація ІМ-40ДТ 500060705/2016/000532 від 15.12.2016, 45-дений термін подання додаткової декларація 22.12.2016, фактична дата подання -15.12.2016 (а.с. 131-133);

8) тимчасова декларація № 500060705/2016/000451 від 08.11.2016 (т. 2, а.с. 117-118), партія товару 3248,451 тн., додаткова декларація ІМ-40ДТ 500060705/2016/000535 від 15.12.2016, 45-дений термін подання додаткової декларація 22.12.2016, фактична дата подання -15.12.2016 (т. 2, а.с. 119-121);

9) тимчасова декларація № 500060705/2016/000458 від 11.11.2016 (т. 2, а.с. 141-142), партія товару 3200,463 тн., додаткова декларація ІМ-40ДТ 500060705/2016/000533 від 15.12.2016, 45-дений термін подання додаткової декларація 25.12.2016, фактична дата подання -15.12.2016 (т. 2, а.с. 143-144);

10) тимчасова декларація № 500060705/2016/000461 від 14.11.2016 (т. 2, а.с. 152-153), партія товару 3170,029 тн., додаткова декларація ІМ-40ДТ 500060705/2016/000534 від 15.12.2016, 45-дений термін подання додаткової декларація 23.12.2016, фактична дата подання -15.12.2016 (т. 2, а.с. 154-155);

11) тимчасова декларація № 500060705/2016/000468 від 17.11.2016, партія товару 2646,040 тн., додаткова декларація ІМ-40ДТ 500060705/2016/000531 від 15.12.2016, 45-дений термін подання додаткової декларація 29.12.2016, фактична дата подання -15.12.2016 (т.1, а.с. 182-185);

12) тимчасова декларація № 500060705/2016/000474 від 22.11.2016, партія товару 3120,622 тн., додаткова декларація ІМ-40ДТ 500060705/2016/000537 від 15.12.2016, 45-дений термін подання додаткової декларація 05.01.2017, фактична дата подання -15.12.2016 (т. 1, а.с. 186-189).

Подання податкових декларацій, що було здійснено уповноваженою особою ПАТ «Укртатнафта» засобами електронного зв'язку, підтверджено позивачем копіями електронних повідомлень, згідно яких подані додаткові декларації прийнято в БД митниці у дати їх подання, що зазначені вище (т.2, а.с. 1-12).

Натомість відповідач, пояснював, що всі вищевказані додаткові декларації були подані із визначенням коду товару згідно УКТЗЕД, заявлений декларантом у графі 33 додаткових митних декларацій , що не відповідає коду товару згідно УКТЗЕД, визначеному у рішеннях про визначення коду товару митницею - код УКТЗЕД , а тому відповідач не може визнати їх такими, що подані у відповідності до ч. 1 ст. 261 Митного кодексу України, як такі, що містять точні відомості про товари, задекларовані за тимчасовими митними деклараціями.

Враховуючи, що додаткові декларації подані декларантом без урахування розміру митних платежів за кодом товару згідно УКТЗЕД відповідно до рішень про визначення коду товарів (на рахунку були відсутні кошти передоплати, необхідні для сплати належних митних платежів за визначеним митницею кодом товару, тобто, на думку відповідача, останнім не був виконаний обов'язок щодо сплати митних платежів, то Одеською митницею складені акти виявлення фактів неподання додаткової декларації, яка містить точні відомості про товари (т.1, а.с 199-209):

1) від 01.12.2016 № 500060703/2016/011/АПС;

2) від 05.12.2016 № 500060703/2016/012/АПС;

3) від 09.12.2016 № 500060703/2016/013/АПС;

4) від 12.12.2016 № 500060703/2016/014/АПС;

5) від 16.12.2016 № 500060703/2016/015/АПС;

6) від 20.12.2016 № 500060703/2016/016/АПС;

7) від 23.12.2016 № 500060703/2016/017/АПС;

8) від 26.12.2016 № 500060703/2016/019/АПС;

9) від 26.12.2016 № 500060703/2016/020/АПС;

10) від 27.12.2016 № 500060703/2016/021/АПС.

В частині збільшених позовних вимог, відповідач пояснював, що 15.12.2016 ПАТ «Укртатнафта» подано до Одеської митниці ДФС додаткові митні декларації № 500060705/2016/000531 та № 500060705/2016/000537 до тимчасових митних декларацій від 17.11.2016 № 500060705/2016/000468 та від 22.11.2016 № 500060705/2016/000474 відповідно, а 29.12.2016 до цих же тимчасових митних декларацій уповноваженою особою декларанта подано додаткові митні декларації № 500060705/2016/000557 та № 500060705/2016/000559.

В той же час 29.12.2016 Одеською митницею ДФС на підставі висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 27.12.2016 № 195 та № 196 прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-511-2016 та № КТ-512-2016.

Приймаючи до уваги, що подані позивачем вищевказані додаткові митні декларації були подані до отримання результату проведеного дослідження (експертизи) щодо визначення коду товару, а в установлений строк після прийняття Одеською митницею ДФС вищеописаних рішень про визначення коду товару (тобто до 01.01.2017 - по першій тимчасовій митній декларації та до 06.01.2017 - по другій) позивачем не було подано додаткових декларацій, то відповідачем факт їх неподання зафіксовано такими актами:

11) від 03.01.2017 № 500060703/2016/001/АПС;

12) від 10.01.2017 № 500060703/2016/002/АПС.

На підставі вищезазначених актів згідно норми п. 120.1 ст. 120 ПКУ Одеською митницею ДФС прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій вперше у розмірі 170 грн., а інші в розмірі 1020 грн. за кожне порушення, що вчинено повторно протягом року, а саме від 02.12.2016 № , від 06.12.2016 № , від 09.12.2016 № , від 13.12.2016 № , від 19.12.2016 № , від 21.12.2016 № , від 26.12.2016 № , від 26.12.2016 № , від 26.12.2016 № , від 28.12.2016 № , від 04.01.2017 № 000015000, від 11.01.2017 № 000025000.

Із даними рішеннями та застосованими фінансовими санкціями позивач категорично не погодився, посилаючись на те, що ПАТ «Укртатнафта» оскаржило всі вищезгадані рішення про визначення коду товару Одеської митниці ДФС, якими було змінено УКТЗЕД заявленого позивачем до митного оформлення товару, до Полтавського окружного адміністративного суду. Так, станом на момент вирішення даної справи судом, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 по справі № 816/2327/16, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017, та постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 по справі № 816/2245/16, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017, позовні вимоги ПАТ «Укртатнафта» задоволені в повному обсязі, всі оскаржувані рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару скасовано.

В той же час представник позивача пояснював, що додаткові декларації ПАТ «Укртатнафта» були подані в той момент, коли рішення митниці про визначення коду товару були зупинені ухвалами суду в порядку забезпечення вищевказаних адміністративних позовів. Судом встановлено, що ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 по справі № 816/2245/16, від 16.12.2016 по справі № 816/2245/16, від 23.12.2016 по справі № 816/2245/16, від 21.12.2016 по справі № 816/2327/16, від 26.12.2016 по справі № 816/2327/16 забезпечено адміністративні позови ПАТ «Укртатнафта» шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень відповідача про визначення коду товару (т.1, а.с. 89-130).

Згідно пояснень представника позивача, лише в одному випадку, замість додаткової декларації уповноваженою особою ПАТ «Укртатнафта» був поданий лист від 15.12.2016 вих. № 90 (т.1 а.с. 88) про те, що декларантом оскаржуються в судовому порядку рішення про визначення коду товару, в т.ч. від 09.12.2016 КТ-505-2016, прийняте за тимчасовою декларацією № 500060705/2016/000427 від 01.11.2016, та подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії в тому числі означеного рішення. Однак, оскільки ухвали суду про забезпечення позову шляхом зупинення дії даного рішення митниці ще не було на день граничного терміну подання декларації, ПАТ «Укртатнафта» подало відповідачу лист з копією зазначеного клопотання. Після отримання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 про зупинення дії рішення про визначення коду товару, ПАТ «Укртатнафта» було подано додаткову декларацію від 22.12.2016 № 500060705/2016/000543. Враховуючи, що граничний термін на подання вказаної додаткової декларації витікав 15.12.2016, то пояснювали, що позивач не мав можливості раніше її подати, оскільки рішення митниці про визначення іншого коду товару діяло на той час і подання ПАТ «Укртатнафта» митної декларації із кодом товару, який визначений в контракті на поставку газового конденсату та підтверджений висновками експертиз, суперечило б рішенню митниці, яке є обов'язковим.

При цьому вказували, що в даному випадку штрафні санкції за неподання додаткової декларації до тимчасової від 01.11.2016 № 500060705/2016/00427 не можуть бути застосовані з огляду на положення п. 69.6 ст. 69 Митного кодексу України, згідно вимог якого штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку із неправильною класифікацією товарів застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням суд виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 260 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (надалі - МК України), якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Частиною1 статті 261 МК України передбачено, що у разі подання відповідно до статей 259 і 260 цього Кодексу попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Додаткова декларація подається до відповідного органу доходів і зборів, яким була оформлена відповідна попередня, тимчасова або періодична митна декларація (ч.4 ст.261 МК України).

Згідно абзацу 2 пункту 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань.

Відповідно до пункту 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень за кожне таке порушення або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Згідно з пунктом 116.1 статті 116 ПКУ у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

В обґрунтування правомірності оскаржуваних ППР представник відповідача посилався на пункт 14 розділу ІІІ «Контроль правильності класифікації товарів і прийняття рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом» Порядку роботи відділу митних питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397, якщо посадовими особами ВПМ, уповноваженими особами ПМО чи митного поста приймається рішення, яке не відповідає інформації, заявленій декларантом у митній декларації, то ця митна декларація не може використовуватися для митного оформлення класифікованого товару.

Вказували, що підставою для підготовки податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій є встановлення посадовими особами підрозділу митного оформлення, які здійснюють митний контроль та митне оформлення товарів із застосуванням митних декларацій, вищевказаних порушень шляхом складання відповідного службового документу.

При цьому, пояснювали, що фіксування контролюючим органом факту неподання податкової (митної) декларації не потребує проведення перевірок, такі факти фіксуються відповідним службовим документом - актом.

Враховуючи, що посадовими особами Одеської митниці ДФС зафіксовано відповідними актами порушення ПАТ «Укртатнафта» вимог ч. 1 ст. 261 МК України в частині неподання додаткових митних декларацій, то вважають, що відповідачем правомірно винесено оскаржувані ППР.

Щодо доводів позивача про вжиття заходів забезпечення позовів про зупинення дії рішень про визначення коду товарів, відповідач звертав увагу суду на те, що зазначені ухвали про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень про визначення коду товару прийняті Полтавським окружним адміністративним судом після закінчення встановленого ч. 1 ст. 260 МК України строку на подання додаткових декларацій та встановлення фактів неподання додаткових митних декларацій, які містять точні відомості про товари. Полтавський окружний адміністративний суд в ухвалах від 27.12.2016, від 12.01.2017 та від 16.02.2017 у справі № 816/2245/16 , а також в ухвалах від 10.01.2017 та від 20.02.2017 у справі № 816/2327/16 розглядаючи заяви митниці про роз'яснення ухвал про забезпечення позову, зазначив, що самі оскаржувані рішення про визначення коду товару, ухвалами про вжиття заходів забезпечення позову не визнані нечинними та не скасовано, оскільки під час розгляду клопотань про забезпечення позову спір по суті не вирішено. Зазначали, що суд не приймав рішень про заборону Одеській митниці ДФС здійснювати контроль правильності класифікації товарів та визначення їх коду у випадку подання позивачем або його уповноваженими особами митних декларацій у майбутньому.

Також вказували, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 у справі № 816/2245/16 апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС задоволено, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 12.12.2016 у справі № 816/2245/16 скасовано, прийнято нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ПАТ «Укртатнафта» відмовлено.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із такого.

Як встановлено судом вище, ПАТ «Укртатнафта» подано додаткові декларації по всім спірним випадкам в межах 45-денного строку, встановленого ч. 1 ст. 261 МК України, окрім додаткової декларації до тимчасова декларація № 500060705/2016/000427 від 01.11.2016 (т.2, а.с. 100-101) (замість додаткової декларації направлено лист від 15.12.2016 № 90 з повідомленням про оскарження рішення про визначення коду товару, прийняте за цією тимчасовою декларацією, а додаткова декларація ІМ-40ДТ 500060705/2016/000543 від 22.12.2016, при 45-денному терміну подання додаткової декларація до 15.12.2016, фактично подана -22.12.2016 (т. 2, а.с. 102-105).

Доводи відповідача про те, що за їх оцінкою вищевказані додаткові митні декларації не вважаються поданими через вказання у них позивачем не того коду товару, який був визначений митницею у рішеннях про визначення коду товару, оцінюються судом критично, з огляду на те, що всі рішення про визначення коду товару Одеської митниці ДФС, якими було змінено УКТЗЕД заявленого позивачем до митного оформлення товару, були оскаржені ПАТ «Уктатнафта» до Полтавського окружного адміністративного суду. Так, станом на момент вирішення даної справи судом, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 по справі № 816/2327/16, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017, та постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 по справі № 816/2245/16, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017, позовні вимоги ПАТ «Укртатнафта» задоволені в повному обсязі, всі оскаржувані рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару скасовано.

Також судом встановлено, що ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 по справі № 816/2245/16, від 16.12.2016 по справі № 816/2245/16, від 23.12.2016 по справі № 816/2245/16, від 21.12.2016 по справі № 816/2327/16, від 26.12.2016 по справі № 816/2327/16 забезпечено адміністративні позови ПАТ «Укртатнафта» шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень відповідача про визначення коду товару (т.1, а.с. 89-130). Ухвали про забезпечення позову підлягають негайному виконанню, у зв'язку з чим їх виконання не залежить від їх оскарження в апеляційному порядку.

Тож за таких умов, на думку суду, вимоги відповідача про те, що позивач повинен був подавати додаткові декларації саме із зазначенням кодів УКТЗЕД, визначених спірними рішеннями Одеської митниці ДФС, є не обґрунтованими.

Штрафні санкції є мірою відповідальності платників податків за порушення норм Податкового кодексу України, а також за невиконання або неналежне виконання покладених на них обов'язків. Тобто відповідальність обумовлюється винністю платника у порушенні норм вказаного Кодексу та невиконанні або неналежному виконанні покладених на них обов'язків.

Вищенаведене на думку суду виключає відповідальність позивача з підстав, наведених Одеською митницею ДФС, у зв'язку з чим податкові повідомлення - рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 02.12.2016 № , від 06.12.2016 № , від 09.12.2016 № , від 13.12.2016 № , від 21.12.2016 № , від 26.12.2016 № , від 26.12.2016 № , від 26.12.2016 № , від 28.12.2016 № , від 04.01.2014 № 000015000, від 11.01.2017 № 000025000, якими до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 170 грн. - перше, а інші в розмірі 1020 грн. за кожне порушення, є протиправними та підлягають скасуванню.

В той же час, судом встановлено, що в одному випадку позивачем таки було допущено порушення термінів подання (несвоєчасне подання) додаткової митної декларації, а саме до тимчасова декларація № 500060705/2016/000427 від 01.11.2016 (т.2, а.с. 100-101) замість додаткової декларації направлено лист від 15.12.2016 № 90 з повідомленням про оскарження рішення про визначення коду товару, прийняте за цією тимчасовою декларацією, а додаткова декларація ІМ-40ДТ 500060705/2016/000543 від 22.12.2016, при 45-денному терміні подання додаткової декларація до 15.12.2016, фактично подана -22.12.2016 (т. 2, а.с. 102-105).

За змістом ч. 1 ст. 261 МК України не встановлено винятків, за яких можливо було б подати таку додаткову декларацію в інші (більш тривалі) терміни, а санкція норми пункту 120.1 ст. 120 ПКУ встановлює однакову відповідальність і за неподання і за несвоєчасне подання податкових (митних) декларацій, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень за кожне таке порушення або несвоєчасне подання, допущене вперше.

Тож враховуючи, що попередні ППР визнані судом протиправними, то у даному випадку, за висновком суду, податкове повідомлення - рішення від 19.12.2016 № в частині застосування до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" штрафних санкцій в розмірі 170 гривень (за перше порушення) є правомірним, а в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 850,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 02.12.2016 № , від 06.12.2016 № , від 09.12.2016 № , від 13.12.2016 № , від 21.12.2016 № , від 26.12.2016 № , від 26.12.2016 № , від 26.12.2016 № , від 28.12.2016 № , від 04.01.2014 № 000015000, від 11.01.2017 № 000025000.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.12.2016 № в частині застосування до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" штрафних санкцій в розмірі 850,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної фіскальної служби України () на користь Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" () витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 1 600,00 грн (тисяча шістсот гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 03 травня 2017 року.

Суддя Л.О. Єресько