Справа № 826/6637/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2017 року м. Київ № 826/6637/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовомФонду гарантування вкладів фізичних осіб
доШевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві
провизнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій просить суд:

1. визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Байрамова Т.Р. щодо не зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 25.08.2015 №826/1145/15, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва в межах виконавчого провадження №49257014;

2. визнати протиправним та скасувати:

- постанову від 21.03.2017 ВП №49257014 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.;

- постанову від 12.04.2017 ВП№49257014 про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 440,00 грн.;

- постанову від 12.04.2017 ВП№49257014 про стягнення виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн.;

- постанову від12.04.2017 ВП№49257014 про накладання штрафу у розмірі 10200,00 грн.;

- постанови від 12.04.2017 ВП№49257014 про закінчення виконавчого провадження;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2017 ВП№53846267;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2017 ВП№ 53846235;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2017 ВП№53846216;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2017 ВП№53846185.

3. зупинити провадження виконавчих дій з примусового виконання постанови від 21.03.2017 ВП№49257014 про накладання штрафу у розмірі 5100,00 грн. (виконавче провадження від 26.04.2017 №53846267); з примусового виконання постанови від 12.04.2017 ВП№49257014 про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 440,00 грн. (виконавче провадження від 26.04.2017 ВП№53846235); з примусового виконання постанови від 12.04.2017 ВП№49257014про стягнення виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн. (виконавче провадження від 26.04.2017 ВП№53846216); з примусового виконання постанови від 12.04.2017 ВП№49257014 про накладання штрафу у розмірі 10200,00 грн. (виконавче провадження від 26.04.2017 №53846216) до прийняття судом рішення у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, у відповідності до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, ставки сплати судового збору визначені статтею 4 Закону України "Про судовий збір", де вказано, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно із частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на заявлені позовні вимоги, суд зазначає, що в одній позовній заяві Фондом гарантування вкладів фізичних осіб об'єднано декілька позовних вимог немайнового характеру, а саме: визнання протиправною бездіяльності та визнання протиправними та скасування ряду постанов, які в свою чергу, розцінюються як окремо заявлені позовні вимоги.

Разом із тим, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" передбачено, що з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1600 гривень.

Отже, з огляду на приписи вищезазначеної статті, судовий збір повинен становити 16000,00 грн.

Однак, позивачем не надано жодного належного доказу сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Поряд з цим, суд звертає увагу на редакцію позовної вимоги з приводу зупинення провадження виконавчих дій з примусового виконання постанови від 21.03.2017 ВП№49257014 про накладання штрафу у розмірі 5100,00 грн. (виконавче провадження від 26.04.2017 №53846267); з примусового виконання постанови від 12.04.2017 ВП№49257014 про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 440,00 грн. (виконавче провадження від 26.04.2017 ВП№53846235); з примусового виконання постанови від 12.04.2017 ВП№49257014про стягнення виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн. (виконавче провадження від 26.04.2017 ВП№53846216); з примусового виконання постанови від 12.04.2017 ВП№49257014 про накладання штрафу у розмірі 10200,00 грн. (виконавче провадження від 26.04.2017 №53846216) до прийняття судом рішення у справі та зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Разом з тим, викладена редакція позовної вимоги не містить в собі прохання вчинити певні дії, а вказує на вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за заяву про забезпечення позову встановлена ставка сплати судового збору в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з заявленими позовними вимогами, позивач просить суд звільнити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору або відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення у справі, зменшивши його розмір до розумної суми.

Суд звертає увагу на викладену у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" позицією про те, що обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Більше того, такі підстави створюють нерівне відношення законодавчих норм в частині сплати судового збору щодо інших позивачів, які не є суб'єктами владних повноважень, а тому суперечать положенням статті 129 Конституції України та статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками майнового стану або іншими ознаками.

Таким чином, посилання позивача на неможливість сплатити судовий збір не є поважною обставиною для звільнення від сплати судового збору суб'єкта владних повноважень, судовий збір сплачується згідно ставкам, що встановлені приписами Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 106 та 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб без руху.

2. Встановити позивачу строк до 15.06.2017 для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Літвінова А.В.