Справа № 380/732/17
Суддя: Лісовенко П. І.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23.05.2017 Провадження по справі № 2-а/380/158/17
Справа № 380/732/17
Постанова

Іменем України

23 травня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Цихмейструка Богдана Володимировича, третя особа Тетіївське відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Цихмейструка Б.В. серії БР № 302950 від 03.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі. Свої вимоги мотивує тим, що 03.05.2017 року він, керуючи автомобілем Chevrolet Cruze, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Соборній в м. Тетієві Київської області був зупинений працівниками поліції, якими без представлення своїх імен та звань було здійснено запит про надання документів, на що позивач зробив зауваження, оскільки документи він може надати виключно на вимогу пред'явити. Не пояснюючи підстави зупинки, інспектором Тетіївського ВП Цихмейструком Б.В. було вказано про очікування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності засобами поштового зв'язку. 05.05.2017 року на адресу позивача надійшла оскаржувана постанова, відповідно до якої він порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, винесеною без всебічного та повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Так, відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було встановлено особу правопорушника за документами, визначеними ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», оскільки встановлення особи за наявними базами обліку без пред'явлення паспорта громадянина України не передбачено чинним законодавством; оскаржувана постанова не містить обставин, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та доказів його вчинення, відсутня інформація про технічний засіб, яким здійснено відеозапис; позивачу не було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та не з'ясовано інших обставин, які впливають як на саму можливість притягнення до адміністративної відповідальності так і на визначення розміру стягнення. Крім того позивач, посилаючись на висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України щодо застосування положень ст. 258 КУпАП під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122 КУпАП, вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього була розглянута інспектором поліції всупереч вимогам ст. 276 КУпАП і мала розглядатися не на місці вчинення правопорушення, а за місцем його вчинення, тобто за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати таку справу про адміністративне правопорушення, юрисдикція якого поширюється на відповідну адміністративно-територіальну одиницю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Цихмейструк Б.В. позовних вимог не визнав, посилаючись на надані письмові заперечення (а.с. 22-25) та надав в якості доказу копію відеозапису вчиненого правопорушення (а.с.27).

Представник третьої особи Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області Шестопал С.В. підтримав заперечення відповідача та позовних вимог не визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 03.05.2017 року інспектором Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Цихмейструком Б.В. була винесена постанова серії БР № 302950 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 03.05.2017 року о 15 годині 18 хвилин в м. Тетієві, по вул. Соборній Київської області, керуючи автомобілем Chevrolet Cruze, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та здійснив обгін в зоні дії знаку (а.с.8).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, ч. 2 цієї статті визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Ч. 3 цієї ж статті визначає, що у випадках, передбачених ч.1,2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Статтею 222 КУпАП визначено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч, 1,2,3 ст. 122 КУпАП відноситься до компетенції органів Національної поліції, від імені яких розглядати справи і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Поліцейський під час розгляду справи оцінює докази вчинення правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Як встановлено в судовому засіданні, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем на місці вчинення правопорушення права та обов'язки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, мали бути роз'яснені у письмовій формі зі зворотної сторони постанови, проте позивач відмовився від її отримання та такого роз'яснення прав, про що відповідно зазначено в постанові.

Постанова серії БР № 302950 від 03.05.2017 року відповідає вимогам чинного законодавства та містить необхідні відомості, зокрема: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа із зазначенням її дати народження та місця проживання (особу встановлено по посвідченню водія серії КХС № 275461 від 07.09.2002 року), дату, час та місце вчинення правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прийняте по справі рішення та розмір штрафу. Крім того зазначено, що додатком до постанови є відеозапис, який підтверджує вчинення ОСОБА_1 правопорушення та зазначена відмова правопорушника від підпису та отримання копії постанови.

Посилання позивача на висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України щодо застосування положень ст. 258 КУпАП під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП мають розглядатися уповноваженими на те особами не на місці вчинення правопорушення, а за місцем його вчинення, суд до уваги не бере, оскільки даний висновок був зроблений до прийняття Верховною Радою України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», який внесено зміни до ст. 258 КУпАП - доповнено частиною другою: протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Крім того, такі порушення при фіксуванні правопорушення та винесенні постанови як невірна вимога інспектора пред'явити документи та не зазначення технічного засобу, яким зроблено відеозапис, суд вважає незначними, такими, що не впливають на суть правопорушення та порядок розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 222, 251, 254, 258, 283-285 КУпАП ст.ст. 158-163, 171-2, 186 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Цихмейструка Богдана Володимировича, третя особа Тетіївське відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко