Справа № П/808/105/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року о/об 11 год. 16 хв.Справа № П/808/105/14 П/808/105/14/106 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» до Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16 грудня 2013 року, - за участю представників:

від позивача не прибув;

від відповідача ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності №123/М/08-15-10 від 16.01.2017 року)

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» до Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16 грудня 2013 року про застосування штрафних санкцій на суму 6800,00 грн.

Представник позивача обґрунтував позовні вимоги з підстав викладених в адміністративному позові зазначивши, що отримано податкове повідомлення рішення від 16 грудня 2013 року №, яке прийнято на підставі матеріалів перевірки від 07 жовтня 2013 року, про що не зазначено ким і коли зібрані дані матеріали у спірному рішенні. Також з оскаржуваного рішення вбачається, що встановлено порушення абз.1 ч.1 ст. 15-3 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а отже на виконання цієї норми у позивача ніколи не працювали особи, які не досягли 18 років, а також не працюють. Таким чином позивач не вчиняло вказаних в рішенні порушень вищезазначеного закону.

Представник позивача в судове засідання не зявився, наддав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, у яких зазначено, що до відповідача від Ленінської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області надійшли матеріали перевірки, відповідно до яких встановлено 07 жовтня 2013 року факт реалізації пляшки вина, яка працює в магазині «Вина Миру», який належить ТОВ «Конка Оріхів» неповнолітній особі. У звязку з чим, на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», контролюючим органом правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 11 травня 2017 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

07 жовтня 2013 року співробітниками СКМСД Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України молодшим сержантом ОСОБА_2 у магазині «Вина Миру» за адресою м. Луганск, пл. Героїв ВВв, 7, що належить позивачу, встановлено факт продажу громадянкою ОСОБА_3 неповнолітньому громадянину ОСОБА_4 пляшку вина.

За встановленим фактом 07 жовтня 2013 року співробітником СКМСД Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України молодшим сержантом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення ЛГ №285236 відносно громадянки ОСОБА_3

На підставі зазначеного протоколу Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луганської міської ради ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., про що 12 листопада 2013 року складено постанову № 629 про адміністративне правопорушення.

На підставі матеріалів перевірки від 07 жовтня 2013 року уповноваженими особами відповідача складено податкове повідомлення-рішення від 16 грудня 2013 року №, яким до позивача, на підставі п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за порушення, встановлене абз. 1 ч. 1 статтею 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6800,00 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 затверджений Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", пунктом 3 якого визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Пунктом 5 зазначеного вище Порядку визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", приймаються, зокрема, керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу державної податкової служби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

За приписами п. 8 Порядку, рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення стало встановлення порушення позивачем вимог статті 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до абз. 1 ч.1 ст.15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особами, які не досягли 18 років.

Суд зазначає, що відповідно до абз. 2 ч.1 ст.15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень;

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» запроваджено в імперативній формі заборону на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18-ти років та особам, які не досягли 18-ти років, а у разі її порушення наявність підстав для накладення фінансових санкцій саме на суб'єкта господарювання, а підставою для даного виду відповідальності є доведений факт продажу алкогольних чи тютюнових виробів неповнолітньою особою або неповнолітній особі.

Факт продажу алкогольного напою, продавцем особі, яка не досягли 18 років підтверджується наступними доказами:

- рапортом співробітником СКМСД Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України молодшого сержанта ОСОБА_2, про факт продажу неповнолітньому громадянину ОСОБА_4 громадянкою ОСОБА_3, яка працювала в магазині «Вина Миру»;

- поясненнями ОСОБА_4, який зазначив, що зайшов в магазин «Вина Миру», що знаходиться за адресою: м. Луганск, пл. Героїв ВВв, 7 та придбав пляшку вина «Blue Nun», ємністю 0,7 літрів, також зазначив, що вік у нього продавець спитала, однак підтверджуючи документи не спитала.

ОСОБА_3 відповідно до статті 63 Конституції України відмовилась у наданні будь-яких пояснень.

При цьому слід враховувати, що Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", не пов'язує відповідальність суб'єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою неповнолітній особі (офіціант, бармен, реалі затор чи інший працівник господарської одиниці), а достатнім є встановлення факту продажу забороненого товару неповнолітньому особою, яка перебуває у трудових відносинах із суб'єктом господарювання.

Позивачем не заперечувалось, що ОСОБА_3 є працівником товариства, і як наслідок, встановлено порушення суб'єктом господарювання ТОВ «Конка Оріхів» вимог статті 15- 3 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Крім того, позивач є особою, яка відповідає за дотриманням встановленого законодавством порядку ведення господарської діяльності у магазині «Вина Миру», що знаходиться за адресою: м. Луганск, пл. Героїв ВВв, 7, у тому числі за дотриманням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

При розгляді даної справи судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог відповідачем як субєктом владних повноважень доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а отже й відсутність підстав для його скасування та задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов