Справа № 553/482/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 р.Справа № 553/482/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В. Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 31.03.2017р. по справі № 553/482/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, в якому вказує, що працює на посаді головного бухгалтера Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Постановою начальника Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області ОСОБА_2 № 16/0020/2017/пн від 10.02.2017 року вона визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 204 грн. 00 коп.

Вважає вказану постанову протиправною, оскільки ревізія Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області проводилася в термін з 13.09.2016 року по 06.12.2016 року, про що зазначено в акті про результати планової виїзної ревізії фінансового господарської діяльності ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та його структурних підрозділів за період з 01.07.2012 року по 01.09.2016 року. Таким чином, останнім можливим днем виявлення Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області порушення, за яке позивач притягнута до відповідальності, є 06.12.2016 року, відтак на момент розгляду справи та винесення постанови 10.02.2017 року двомісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 1 статті 38 КУпАП закінчилися, у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення не повинне було бути розпочате, а розпочате підлягало закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Просить поновити строк оскарження вищевказаної постанови, посилаючись на те, що її копі отримала лише 18.02.2017 року, та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення № 16/0020/2017/пн від 10.02.2017 року.

Постановою Ленінськрого районного суду м. Полтави від 31.03.2017 року позов ОСОБА_1 до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено . Постанову про накладення адміністративного стягнення № 16/0020/2017/пн від 10.02.2017 року, винесену начальником управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 408 грн. 00 коп., скасовано.

Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказують, що позивач обґрунтовано притягнута до відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, а постанова відносно неї винесена в межах строків, встановлених чинним законодавством, оскільки строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, мають відраховуватись не з 06.12.2016 року, коли закінчилось проведення перевірки, а з дати складання акту по результатам ревізії, в даному випадку з 13.12.2016 року. Також зазначають, що суд прийшов до хибного висновку, що вчинене правопорушення ОСОБА_3 не є триваючим. Просять скасувати постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 31.03.2017 року по справі № 553/482/17 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Позивача ОСОБА_1, до суду подано письмове заперечення,в якому просить апеляційну скаргу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області залишити без задоволення, та розгляд справи провести за її відсутності.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

На підставі постанови Кабінету Міністрів України № 868 від 28 жовтня 2015 року створено Державну аудиторську службу України, як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення. До складу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби увійшла шляхом реорганізації колишня Державна фінансова інспекція в Полтавській області. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 519-р встановлено, що функції та повноваження Державної фінансової інспекції припиняються.

Відповідно до пп. 4 п. 4 "Положення про Державну аудиторську службу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контролю за веденням бухгалтерського обліку, а також складенням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності; а також згідно з пп. 9 п. 4 застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства.

В період з 13.09.2016 року по 06.12.2016 року (з перервою з 28.09.2016 року по 07.10.2012 року; з 17.10.2016 року по 04.11.2016 року; з 17.11.2016 року по 18.11.2016 року; з 24.11.2016 року по 25.11.2016 року та з 30.11.2016 року по 05.12.2016 року для проведення зустрічних звірок) Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області проведено перевірку фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за період з 01.07.2012 року по 01.09.2016 року.

ОСОБА_4 Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області № 05-21/9 від 13.12.2016 року 9 (а.с. 6) в результаті ревізії фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" виявлено порушення Колективного договору, затвердженого Постановою конференції трудового колективу ДП "Полтавський облавтодор" від 24 грудня 2014 року, ст. 5 ЗУ "Про колективні договори і угоди" від 01.07.1993 № 3356-ХІІ, п. 1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність і Україні" № 996-ХІУ від 16.07.1999 року, у звязку з чим відносно головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 16/0011/2017/пр від 08.02.2017 року (а.с. 22) за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

З протоколом про адміністративне правопорушення № 16/0011/2017/пр від 08.02.2017 року ОСОБА_3 ознайомлена 08.02.2016 року, їй розяснено права, передбачені чинним законодавством, та надано можливість надати свої пояснення, яким вона скористалась, і в цей же день вручено копію протоколу та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї відбудеться о 14 год. 00 хв. 10.02.2017 року. ОСОБА_1, в свою чергу надала відповідачу заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що з рішенням комісії буде згодна.

В пп. 21 п. 6 "Положення про Державну аудиторську службу" встановлено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право накладати у випадках, передбачених законом, адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 234-1 КпАП України органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6). Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 16/0020/2017/пн від 10 лютого 2017 року, винесеною начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 408 грн. 00 коп (а.с. 5).

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності стало ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку за період з 01.01.2016 року по 01.09.2016 року, а саме: за період з 01.01.2016 по 01.09.2016 проведено видатки на благодійні пожертвування (внески) в сумі 46500,00 грн. при збитковій діяльності, що призвело до порушення вимог Колективного договору, затвердженого Постановою конференції трудового колективу ДП "Полтавський облавтодор" від 24 грудня 2014 року, ст. 5 ЗУ "Про колективні договори і угоди" від 01.07.1993 № 3356-ХІІ (зі змінами), в частині обовязковості виконання умов колективних договорів та угод. Внаслідок допущеного порушення ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" нанесено збитки на загальну суму 46500,00 гривень. Вищевказане призвело до внесення недостовірних даних до фінансової звітності Підприємства, а саме у звіті про фінансові результати форми № 2 за 2016 рік завищено рядок 2180 "Інші операційні витрати" на 46500,00 грн. Відповідно до посадової інструкції відповідальною особою за підписання звітності та документів, які є підставою для проведення розрахунків відповідно до укладених договорів та за проведення інших господарських операцій є головний бухгалтер ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_1, яка відповідно до вказаного документа має право не приймати до виконання і оформлення документи, по яких порушується діюче законодавство і встановлений порядок прийому, приходу, зберігання і видатку грошових коштів. Факт порушення документально засвідчено в акті ревізії від 13.12.2016 № 05-21/9. В ході ревізії порушення не усунуто.

Зміст постанови про накладення адміністративного стягнення № 16/0020/2017/пн від 10 лютого 2017 року та інші матеріали справи безперечно свідчать про те, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, у ст. 38 КУпАП закріплено, що початком відліку часу для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього часу, крім як для триваючих правопорушень.

Останнім можливим днем виявлення Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області порушення, є 06.12.2016 року.

У зв'язку з цим, суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону доводи відповідачів про те, що перебіг двохмісячного строку для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, починається з дня наступного за днем складення акту ревізії, який є підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Ревізія це по суті форма фінансового контролю. Її змістом є перевірка фінансово-господарської діяльності підприємства, установи, організації, дотриманням законодавства з фінансових питань, достовірністю обліку і звітності, спосіб документального викриття недостач, розтрат, привласнень та крадіжок коштів і матеріальних цінностей, попередження фінансових зловживань.

За змістом пп. 3 п. 3 "Положення про Державну аудиторську службу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року, одним з основних завдань Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

В пп. 11 п. "Положення про Державну аудиторську службу" визначено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право вилучати під час проведення ревізій у підприємств, установ і організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про порушення, а на підставі рішення суду - вилучати до закінчення ревізії оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який засвідчується підписами представника органу Держаудитслужби та керівника відповідного підприємства, відповідної установи, організації, та залишенням копій зазначених документів таким підприємствам, установам, організаціям.

Вивчення та вилучення фінансово-господарських та бухгалтерських документів здійснюється саме під час проведення ревізії.

Акт ревізії являє собою офіційний документ, яким оформляються результати обстеження господарсько-фінансової діяльності підприємства, організації, установи. Відображає достовірні документально підтверджені дані, які характеризують виробничу і господарсько-фінансову діяльність обєкта, що ревізується, законність і економічну ефективність матеріальних, трудових і грошових витрат.

Об'єктивно, що акт ревізії складається після її завершення, в його основу можуть бути покладені лише дані, встановлені під час проведення ревізії, останній день виявлення яких, на переконання суду, є днем завершення самої ревізії.

При цьому, аналізуючи зміст порушення, за яке ОСОБА_1 притягнута до відповідальності, суд приходить до переконливого висновку, що вчинене правопорушення, яке виразилось у внесенні недостовірних даних до фінансової звітності Підприємства, а саме завищення у Звіті про фінансові результати форми № 2 за 2016 рік даних в рядку 2180 "Інші операційні витрати" на 46500,00 грн., за своїм змістом не є триваючим.

Вказаний звіт, при складанні якого позивачем допущено порушення, оформлений за 3 квартали 2016 року станом на 01.10.2016 року і з огляду на положення п. 5 "Порядку подання фінансової звітності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2000 року N 419, подається підприємствами органам, зазначеним у пункті 2 Порядку, не пізніше 25 числа місяця, що настає за звітним кварталом, а органові державної податкової служби у строки, передбачені для подання декларації з податку на прибуток підприємств, тобто протягом 40 календарних днів, що настають за останнім днем звітного податкового кварталу (п.п.49.18.2 п.49.18, п.49.19 ст.49 розділу ІІ Податкового кодексу України).

При цьому колегія суддів зазначає, що в даному випадку має місце не триваюче правопорушення. Санкції застосовані за внесення недостовірних відомостей до фінансової звітності Підприємства, а саме у звіт про фінансові результати форми № 2 за 2016 рік. Закінчення складу порушення в даному випадку є момент подання звіту, воно формально є скоєним і не є триваючим, а тому строк притягнення до відповідальності складає 2 місяці з дня вчинення порушення. Як вбачається з матеріалів справи на момент перевірки, звіт вже був поданий. Таким чином, суд приходить до висновку, що строк на притягнення до відповідальності є пропущеним.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконливого висновку про те, що адміністративне стягнення на позивача ОСОБА_1 накладене після спливу строку, встановленого в ч. 1 ст. 38 КУпАП, у звязку з чим станом на 10.02.2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягало закриттю.

А тому позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованим і такими, що підлягають задоволенню.

Що до клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 16/0020/2017/пн від 10.02.2017 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку. Враховує, те що ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності 10.02.2017 року присутня не була, згідно заяви про розгляд матеріалів справи по адміністративному правопорушенню без її участі (а.с. 26), а копію постанови отримала 18 лютого 2017 року, а 22.02.2017 року, тобто в межах 10-денного строку після цього, звернулася до суду з позовом, який є предметом розгляду по даній справі, у звязку з чим суд вважає, що позивачем не пропущений строк звернення до суду, встановлений чинним законодавством.

Таким чином, відповідач при прийнятті постанови про накладення штрафу діяв не на підставі, не в спосіб, що передбачені законами України, та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Ленінського районного суду м. Полтави від 31.03.2017 року по справі № 553/482/17 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 31.03.2017р. по справі № 553/482/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2017 р.