Справа № 804/8546/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 квітня 2017 р. Справа № 804/8546/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.

за участю:

представника заявника (відповідача) - Калги С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про встановлення порядку виконання судового рішення у адміністративній справі №804/8546/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 29.12.2016 винесено постанову в адміністративній справі №804/8546/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості в розмірі 502 951, 12 грн., якою позовні вимоги задоволено.

03.03.2017 Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення у адміністративній справі №804/8546/16, в які просить відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2016 до 31.03.2019 із відображенням відстрочки суми боргу в особовому рахунку платника податків та встановити порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2016, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" має сплатити суму боргу із земельного податку у розмірі 502 951, 12 грн. рівними частинами у період з 01.04.2019 по 31.03.2021 шляхом здійснення щомісячних платежів.

Заява обґрунтована тим, що Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем та відсутністю об'єму грошових коштів не має можливості виконати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2016, та у зв'язку з чим просить суд відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2016 до 31.03.2019 та встановити порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2016.

Ухвалою суду від 06.03.2017 заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про встановлення порядку виконання судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні.

14.04.2017 до суду від представника Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому представник просить розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про встановлення порядку виконання судового рішення здійснювати без представника позивача та зазначає, що Державною податковою інспекцією у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не погоджено графік погашення податкового боргу на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2016 у справі №804/8546/16, у зв'язку з чим також просить відмовити в задоволенні зазначеної заяви.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 18.04.2017, не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача (заявника) у судове засідання з'явився, просив задовольнити заяву та надав усні пояснення з приводу заяви.

Згідно з частиною 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З наведеною норми вбачається, що підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

В даному випадку відсутні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, оскільки вказані заявником факти не є об'єктивними та винятковими обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду, оскільки збитковість діяльності підприємства, наявність кредиторської заборгованості в істотному розмірі, брак коштів є результатом провадження господарської діяльності відповідачем, як самостійним суб'єктом господарювання.

Крім того, суд зазначає, що заявником не надано будь-яких доказів, що свідчать про наявність обставин щодо зміни фінансового стану підприємства, що надасть можливість виконати рішення суду та виключить ситуацію, яка може призвести до затягування виконання рішення.

Також суд звертає увагу заявника на те, що Державною податковою інспекцією у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не погоджено графік погашення податкового боргу на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2016 у справі №804/8546/16.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про встановлення порядку виконання судового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про встановлення порядку виконання судового рішення у адміністративній справі №804/8546/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко