Справа № 712/2358/17
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/2358/17
Провадження № 2а/712/329/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого - судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Жук О.М.

адвоката Дмитрик С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції про скасування постанови. Свої вимоги мотивує тим, що 12.02.2017 р. інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_6 винесено постанову про притягнуення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф, оскільки 12.02.2017 р. в близько 17 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 95 не включив фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1 ПДР України. Вважає, що дана постанова є безпідставна та підлягає скасуванню.

Так, 12.02.2017 р. близько 16 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 відпочивали в ТРЦ «Дніпроплаза». Близько 17 год. 30 хв. вони разом пішли до будинку АДРЕСА_1, де до нього підійшли працівники поліції. Працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_2 про те, що останній керував транспортним засобом ВАЗ «Нива» 2121 білого кольору д.н. НОМЕР_1 без вімкнених фар. Позивач пояснив, що не має відношення до данного автомобіля та має у власності інший автомобіль Пежо експерт д.н. НОМЕР_2 і він знаходиться за адресою : м. Черкаси, вул. Чехова, 10.

Просить скасувати постанову від 12.02.2017 р. про накладення адміністративного стягнення на нього.

Позивач ОСОБА_2 та його адвокат Дмитрик С.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задоволити. Позивач пояснив, що він 12.02.2017 р. близько 16 год. разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 відпочивали в ТРЦ «Дніпроплаза». Близько 17 год. 30 хв. вони разом пішли до будинку АДРЕСА_1, де до нього підійшли працівники поліції. Працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_2 про те, що останній керував транспортним засобом ВАЗ «Нива» 2121 білого кольору д.н. НОМЕР_1 без вімкнених фар. Позивач пояснив, що не має відношення до данного автомобіля та має у власності інший автомобіль Пежо експерт д.н. НОМЕР_2, який знаходиться за адресою : м. Черкаси, вул. Чехова, 10.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, прийшов до наступнгого.

Судом встановлено, що 12.02.2017 р. о 13 год. 20 хв. поліцейським роти № 2 батальйону УПП в м. Черкасах ОСОБА_6 разом з інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Черкасах ОСОБА_7 несли службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку, стали свідками як автомобіль ВАЗ 2121 н/з НОМЕР_3 у темну пору доби рухався по м. Черкаси по вул. Гагаріна, 95 без ввімкненого ближнього світла фар, що є порушенням п. 19.1а Постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху».

Як пояснив представник відповідача, поліцейські зупинили автомобіль, але водій автомобіля почав тікати. Автомобіль зупинився біля магазину і водій вибігши з автомобіля почав тікати до будинків. Інспектори наздогнали порушника в дворі будинку АДРЕСА_1 в м. Черкаси, де в порядку ст. 260 КУпАП здійснили адміністративне затримання особи.

В подальшому в приміщенні Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою : вул. Пастерівська, 104 в м. Черкаси відповідач згідно ст. 279 КУпАП розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення та виніс постанову АР №091458 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні були допитані свідки, зокрема свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що коли автомобіль «Нива» проїхав на великій швидкості та без включених фар, вони почали зупиняти автомобіль. Автомобіль зупинився біля магазину Велика Кишеня і водій вибігши з автомобіля почав тікати. Вона побігла слідом за водієм. З поля зору водія вона не втрачала, він повернув в арку між будинками. Коли вона підбігла до нього він почав чинити опір, про що і було складено протокол. При цьому був свідок.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що вони разом зі ОСОБА_6 здійснювали патрулювання по вул. Гагаріна. Їх обігнав автомобіль Нива на великій швидкості та без включених фар. Коли вони намагались його зупинити, автомобіль набрав швидкості. Зупинився біля магазину, водій вибіг з автомобіля та почав тікати. Він бачив водія який тікав і коли його наздогнали між будинками, за візуальними ознакми його впізнали.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що ввечері він йшов в районі Митниця додому. Почув звук сирени автомобіля і побачив патрульну службу. Через деякий час мимо нього пробігла людина і повернула в арку. За ним бігла жінка поліцейський. Він побіг за ними. Побачив чоловіка якого затримала поліцейська. Між тим як пробіг чоловік і його затриманням пройшло секунд 10. Інших людей там не було і за цей період ніхто не проходив.

Не заслуговують на увагу покази свідка ОСОБА_4, який пояснив, що він разом з ОСОБА_2 вживали спиртні напої в районі Митниці. По АДРЕСА_1 проживає його друг ОСОБА_4. Вони підійшли до будинку, ОСОБА_2 залишився на вулиці. Коли він разом з ОСОБА_4 вийшли, ОСОБА_2 вже не було. На запит суду, як прізвище ОСОБА_4, свідок пояснив, що не знає та 7 років з ним не бачився. Також пояснив, що телефон ОСОБА_4 змінив.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивачем так і не було доведено незаконність оскаржуваної постанови. Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_4 давав з цього приводу неоднозначні та суперечливі покази, які не можуть слугувати належним доказом в даному випадку. В той же час, покази інших допитаних в судовому засіданні свідків, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9, які однозначно показами підтвердили факт порушення позивачем ПДР, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та спростували позицію позивача та його адвоката, щодо незаконності винесення відповідачем оскаржуваної постанови.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, доведена.

Таким чином в ході розгляду справи позивачем так і не було доведено факт незаконності оскаржуваної ним постанови Відтак вимоги, що ґрунтуються на даному твердженні, також залишилася недоведеними. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про неможливість задоволення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов не підлягає до задоволення за відсутністю порушення матеріального та процесуального законодавства при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий