Справа № 814/1720/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1720/16

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

за участі секретаря Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, а також про зобовязання вчинити певні дії,

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував наказ Мінюсту України № 2483/5 від 12 серпня 2016 року «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)» та зобовязав внести відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про скасування запису про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, внесеного на підставі спірного наказу.

Із апеляційної скарги Мінюсту України слідує, що судом першої інстанції надана неправильна правова оцінка фактичним обставинам справи та неправильно витлумачені норми, які регулюють спірні правовідносини, а саме: Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5 та Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Мінюсту від 11 січня 2013 року за №81/5.

Проаналізувавши дані доводи колегія суддів встановила наступне.

За приписами пункту 6.11 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки.

У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання.

У цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Міністерства юстиції України, який забезпечує організацію роботи Дисциплінарної комісії, щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До пропозиції орган контролю додає акт перевірки з усіма документами, що є його невід'ємними складовими.

Водночас, у матеріалах справи такі пропозиції відсутні, незважаючи на їх посилання, а саме на лист Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 06 червня 2016 року №6-02/6-1-357 щодо пропозиції внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

Як встановлено пунктом 7.2. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) протягом п'яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін'юсту від органу контролю пропозиції структурний підрозділ Мін'юсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.

Подання повинно містити висновок структурного підрозділу Мін'юсту щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

У поданні Департаменту з питань судової роботи та банкрутства від 15 червня 2016 року є посилання на Висновок щодо відповідності законодавству висновків акта планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, між тим, такий висновок не наданий субєктом владних повноважень до суду.

Далі, частинами 1 та 2 ст.113 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання; державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у пункті 27 встановлює, що у разі прийняття Комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого протокол її засідання та її подання про застосування до арбітражного керуючого такого виду дисциплінарного стягнення у триденний строк направляються до структурного підрозділу для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого, стосовно якого Комісією прийнято рішення.

Структурний підрозділ шляхом надіслання листа за підписом керівника структурного підрозділу або особи, яка виконує його обов'язки, у п'ятиденний строк з дня надходження відповідного протоколу засідання Комісії повідомляє заявника про прийняте Комісією рішення за результатом розгляду заяви або скарги щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого.

В матеріалах справи відсутній протокол засідання Комісії від 13 липня 2016 року №49/07/16 та подання від 13 липня 2016 року №520, незважаючи на те, що вони є підставою для прийняття спірного наказу.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частин 2 та 3 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що відсутність перелічених вище документів, не дає право суду апеляційної інстанції повно та всебічно дослідити фактичні обставини справи.

Стаття 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 71, 195, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Міністерства юстиції України наступні документи:

- лист Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 06 червня 2016 року №6-02/6-1-357 щодо пропозиції внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на позивача дисциплінарного стягнення та Висновок щодо відповідності законодавству висновків акта планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1;

- Висновок щодо відповідності законодавству висновків акта планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1;

- протокол засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 13 липня 2016 року №49/07/16;

- подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 13 липня 2016 року №520.

Витребувані докази та інформацію надати суду до 09 червня 2017 року.

Оголосити у справі перерву до 15 червня 2017 року.

Ухвала суду є обов'язковою для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова