Справа № 333/5388/16-а(2а/333/247/16)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2017 рокусправа № 333/5388/16-а(2а/333/247/16)
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Уханенка С.А.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року по справі № 333/5388/16-а (2а/333/247/16) за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Єльцова Євгенія Андрійовича, третя особа: Державна екологічна інспекція у Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Єльцова Є.А. (далі по тексту - відповідач), в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 000443/01/02 від 30.09.2016 року як незаконну та закрити провадження у справі.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2016 року залучено до участі у справі Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області у якості третьої особи.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що судом першої інстанції при розгляді справи не було враховано, що відповідачем при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення крім протоколу про порушення не було досліджено інших доказів які б містили фактичні данні про провину позивача. Апелянт вказував, що оскаржувана постанова винесена після проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, на початку перевірки не було надано необхідних документів на підтвердження повноважень перевіряючи осіб. Апелянт вказував, що такої підстави для позапланової перевірки як перевірка виконання припису не передбачено, перевірки можливі за для встановлення виконання приписів виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду. Оскільки припис № 36/02-пз від 14.09.2016 року було винесено відповідачем на підставі акту про позапланову перевірку тому наступні дії по перевірці виконання такого припису є незаконними. Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених нормою ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» забороняється. Апелянт вказував, що відповідач не довів яким чином він упевнився в тому, що припис № 36/02-пз від 14.09.2016 року є не виконаним. Апелянт вказував, що суд першої інстанції протиправно вказував, що припис № 36/02-пз є чинним та не оскарженим у судовому порядку, припис на думку апелянта є і без оскарження незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Доказів порушення ст. 188-5 КУаАП відповідач не надав.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що під час проведення позапланової перевірки було зафіксовано невиконання директором ТОВ «Гросспром» ОСОБА_1 припису. За невиконання припису органу контролю природоохоронної діяльності передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу. Припис, за невиконання якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності є не виконаним, діючим та не оскарженим, невиконання припису представник позивача пояснив, тим що вважає його незаконним.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2016 року по справі № 336/5155/16-к призначено перевірку ТОВ «Гросспром», проведення якої доручено Державній екологічній інспекції у Запорізькій області та Державній установі «Запорізький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» встановлення правопорушень у частині дотримання законодавства у сфері охорони атмосферного повітря.

02.09.2016 року Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області було проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Гросспром» вимог природоохоронного законодавства в частині охорони атмосферного повітря та поводження з відходами. За результатами перевірки складено акт, в якому зафіксовано порушення вимог природоохоронного законодавства в частині охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За результатами перевірки та на підставі акту Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області 14.09.2016 року винесено припис № 36/02-ПЗ, в якому директору ТОВ «Гросспром» ОСОБА_1 приписано отримати висновок державної екологічної експертизи на вид діяльності та об'єкти, що становлять підвищену екологічну небезпеку, отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами промислового майданчику, призначити відповідальних осіб у сфері поводження з відходами на підприємстві, розробити план організації роботи у сфері поводження з відходами, організувати ведення первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів та пакувальних матеріалів і тари, здійснити інвентаризацію відходів виробництва, визначити та погодити склад і властивості відходів, що утворюються, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища, отримати ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, здійснити заходи для максимальної утилізації відходів, розробити спеціальні паспорти на відходи, подавати повні та достовірні дані до органу державної статистики.

Встановлено, що начальником Державної екологічної інспекції у Запорізькій області 28.09.2016 року винесено наказ № 377 про проведення позапланової перевірки стану виконання припису від 14.09.2016 року № 36/02-ПЗ ТОВ «Гросспром» у період з 22.09.2016 року по 30.09.2016 року. На проведення перевірки оформлено направлення № 315 від 28.09.2016 року.

29.09.2016 року посадовими особами Державної екологічної інспекції у Запорізькій області проведено перевірку стану виконання припису від 14.09.2016 року № 36/02-ПЗ та складено відповідний акт перевірки. Актом зафіксовано не виконання підприємством пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 припису. Відповідно до відміток на акті перевірки при перевірці був присутній директор ТОВ «Гросспром» ОСОБА_1, який отримав примірник акту.

Відповідно до матеріалів справи, 29.09.2016 року Державним інспектора з охорони навколишнього природного середовища Єльцовим Є.А. складено протокол про адміністративне правопорушення, зафіксовано невиконання директором ТОВ «Госспром» ОСОБА_1 законних розпоряджень та припису посадової особи органів, який здійснюює державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

30.09.2016 року Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Єльцовим Є.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 0000443/01/02, якою директора ТОВ «Гросспром» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно ст. 188-5 КУаАП у вигляді штрафу у розмірі 765,00 грн. Копію постанови вручено ОСОБА_1, що підтверджується підписом на копії.

Згідно ст. 1, ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно ст. 11 вищевказаного Закону, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Колегія суддів зазначає, що для визнання особи винною у вчинені адміністративного правопорушення обов'язково необхідно встановити, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинені умисно, має місце протиправна дія та наявна вина у діях. ОСОБА_1 не заперечує проти того, що він як директор ТОВ «Гросспром» не виконав умови обов'язкового припису Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 14.09.2016 року № 36/02-ПЗ. Припис є чинним та не оскарженим, підлягає виконанню у відповідності до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ст. 188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу накладено на посадову особу ТОВ «Гросспром» - директора ОСОБА_1 за невиконання припису органу, який здійснює державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища. Сума штрафу відповідає ст. 188-5 КУпАП.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року по справі № 333/5388/16-а (2а/333/247/16) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України, відповідно до статей 211 - 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: С.А. Уханенко