Справа № 647/907/17
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/907/17
№ провадження 2-а/647/21/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року

Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Крамського Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Бериславі Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектора реагування патрульної поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області старшого сержанта поліції Івасішина Андрія Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд

встановив:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 21 квітня 2017 року поліцейським сектора реагування патрульної поліції ГУНП в Херсонській області старшим сержантом поліції Івасішин Андрієм Петровичем було винесено постанову серії АР2 №213091 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, він нібито здійснив зупинку на посадовому майданчику для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п 15.9 правил дорожнього руху.Зазначену постанову було складено з порушенням чинного законодавства, зоернма не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, постанову позивачу вручено не було. Позивач просить суд, визнати дії поліцейського протправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР2№213091 від 21.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Також, позивач пояснив, що 21 квітня 2017 року поліцейським сектора реагування патрульної поліції ГУНП в Херсонській області старшим сержантом поліції Івасішин Андрієм Петровичем було винесено постанову серії АР2 №213091 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, він здійснив зупинку на посадовому майданчику для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п 15.9 правил дорожнього руху. Разом з тим, 21.04.2017 року о 16.20 на автодорозі Мар'янськ - Берислав 93 км позивач пояснив, що місце його вимушеної зупинки не позначене жодним знаком, а саме там відсутній знак 5.41.1 "Пункт зупинки автобуса", але незважаючи на це поліцейський Івасішин А.П склав постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився потворно, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ч.1 ст. 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 21 квітня 2017 року поліцейським сектора реагування патрульної поліції ГУНП в Херсонській області старшим сержантом поліції Івасішин Андрієм Петровичем було винесено постанову серії АР2 №213091 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови він здійснив зупинку на посадовому майданчику для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п 15.9 правил дорожнього руху.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу Поліцейський, шо розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Однак, в порушення даної інструкції інспектор поліції не роз'яснив ОСОБА_1 права і обов'язки, відмовив у розгляді його клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю останнього скористуватися юридичною допомогою. Тобто, в супереч вимогам ст. 268 КУпАП, Відповідач протиправно позбавив такого права. А відповідно ст. 59 Конституції України «Кожен має право на правову допомогу» та відповідно до ст. 268 КУпАП: «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права».

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Таким чином, аналіз ст. 251 КУпАП свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом того, що особою вчинено певне діяння, яке може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, але винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР2 №213091 від 21.04.2017 року не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема дана постанови не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення.

Разом з тим, 21.04.2017 року о 16.20 на автодорозі Мар'янськ - Берислав 93 км місце вимушеної зупинки ОСОБА_1 не позначене жодним знаком, а саме там відсутній знак 5.41.1 "Пункт зупинки автобуса".

Тому суд важжає, шо дії Відповідача є протиправними, оскільки порушують особисті права позивача, як громадянина України, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР2 №213091 від 21.04.2017 року є необгрунтованою та винесена із порушенням норм процесуального права, у зв'язку із чим підлягає скасуванню .

В той же час диспозиція ч. 1 ст.122 КУпАП адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 289 КУпАП зазначає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Кодексом адміністративного судочинства встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором патрульної служби незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необгрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, з порушенням моїх законних прав, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За встановлених обставин, враховуючи, що при винесенні постанови серії АР2№213091 від 21.04.2017року відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме постанову винесено на місці зупинки транспортного засобу, без підготовки до розгляду справи та всебічного, повного і об'єктивного з`ясування обставин справи, без роз'яснення прав особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності та заслуховування її пояснень, а також врахування її матеріального становища та обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, зважаючи на те, що в ході судового розгляду доказів правомірності винесення даної постанови відповідачем надано не було, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В порядку ст.94 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 72, 86, 94, 102, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 33, 122, 222, 245, 258, 264, 268, 276, 280 КпАП України, ст.ст.33, 222, 245, 254, 256, 258, 268, 276, 280, 288, 289 КпАП України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії поліцейського сектора реагування ГУНП в Херсонській області старшого сержанта поліції Івасішина Андрія Петровича протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АР2№213091 від 21.04.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 225 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко