Справа № 610/1336/17
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/1336/17

2-а/610/72/2017

м. Балаклія 26.05.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2017 року до суду надійшов вищевказаний позов. В його обґрунтування позивач вказує про те, що за постановою відповідача серії АР № 209664 від 10 травня 2017 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за: порушення правил користування ременями безпеки.

Вказує, що 10 травня 2017 року о 22 год. 10 хв. по вул. Жовтневій у м. Балаклія Харківської області він керував автомобілем «ВАЗ-2108», номерний знак НОМЕР_1, був пристебнутий ременем безпеки. Після зупинення його автомобіля поліцейським ОСОБА_3 підійшов інший поліцейський - ОСОБА_4, який склав оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення. Відповідачем не було роз'яснено йому права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України, не надано жодних доказів на підтвердження свого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, не оголошено постанову, не надано можливості ознайомитися з її змістом. Копію оскаржуваної постанови він отримав поштою 17 травня 2017 року.

Позивач просив розглянути справу за його відсутності. Пояснив, що 10.05.2017р. під час руху автомобіля був пристебнутий ременем безпеки, на місці при складанні постанови заперечував факт вчинення інкримінованого правопорушення, а також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення до оскаржуваної постанови поліцейським не складався (а.с. 34).

Для розгляду позову відповідач в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином. Жодних документів від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 128 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи.

З огляду на це, а також на скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Як убачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, за постановою поліцейського СРПП Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_4 серії АР № 209664 від 10 травня 2017р. на позивача за ч. 5 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня за те, що він: «10.05.2017 року о 22.45 годині на вул. Жовтнева 33 у м. Балаклія керував автомобілем «ВАЗ-2108», номерний знак НОМЕР_1, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України».

На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 51 гривня (а.с. 16).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, заперечень проти адміністративного позову відповідачем так і не було надано, що в розумінні вказаної норми закону може свідчити про відсутність у нього таких заперечень.

Натомість доказів порушення позивачем п. 2.3 «в» ПДР України, а саме керування автомобілем, обладнаним засобами пасивної безпеки, будучи не пристебнутим ременем безпеки, відповідачем не надано.

Також не убачається визнання позивачем під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

За загальним правилом, відповідно до ст. 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

До того ж, згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не вказаний додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Це свідчить про те, що він не складався, що і підтверджується позивачем. Протилежного відповідачем не доведено.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015р. у справі № 1-11/2015 дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, крім передбачених ст. 77, ч. 1 ст. 85, ч. 3 ст. 85, ст. 107, ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 116-2, ст. 134, ст. 135, стаття 185-3 КУпАП, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена ст. 121 КУпАП, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідачем була винесена відразу ж безпосередньо на місці, тобто, з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 121 КУпАП, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, користуватися кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із наявних у суду матеріалів, окрім постанови про адміністративне правопорушення, не убачається сукупності доказів: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, матеріалів фото- кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б засвідчили факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

З огляду на передбачене п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України повноваження суду при вирішенні справи на визнання дій (бездіяльності) протиправними, вимоги про визнання дій неправомірними задовольняються частково, а висновок суду викладається згідно до вищенаведеного передбаченого законом формулювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 18, 71, 158-170, 171-2 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії поліцейського СРПП Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_4 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

3.Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 209664 від 10 травня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу 51 гривня.

4.В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко