Справа № 469/7/15-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 469/7/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Тавлуй В.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадежння апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови №186 від 10.07.2014р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 6800грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушена процедура та порядок притягнення його до адміністративної відповідальності, тому постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 02.09.2016р. позов задоволений.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом, при вирішенні справи, вимог закону, внаслідок чого просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Так, судом апеляційної інстанції ухвалами від 26.03.2015р. та 30.03.2016р. скасовані ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 16.01.2015р.; 08.12.2015р. про залишення даного позову без розгляду з підстав пропущення десятиденного строку звернення до суду, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При вирішенні справи, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 належить житловий будинок та господарські будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

За зверненням гр.ОСОБА_2 інспекцією Державної архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області проведена позапланова перевірка вказаного об'єкту, за наслідками якої складений акт від 11.09.2013р. /т.1 а.с.90/

Перевіркою було встановлено виконання позивачем будівельних робіт без документів, що надають право виконувати такі роботи, а саме: прибудови (до житлового будинку літ. «А») площею 17,71кв.м., будівлі невстановленого призначення (біля житлового будинку) загальною площею 44,37кв.м., будівлі невстановленого призначення за межами земельної ділянки загальною площею 42,63кв.м., будівлі невстановленого призначення за межами земельної ділянки загальною площею 20,70кв.м., будівлі невстановленого призначення за межами земельної ділянки загальної площею 49,47кв.м, що є порушенням ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання.

За вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП позивача постановою №590 від 23.09.2013р. притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 5950грн., який ним був сплачений у повному обсязі.

11.09.2013р. інспекцією був складений припис №551 про зупинення виконання позивачем будівельних робіт з вимогою усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів на вказаному об'єкті до 11.12.2013р. / т.1 а.с.91/

05.03.2014р. інспекцією проведена повторна перевірка вказаного об'єкту, за результатами якої складений акт, яким встановлено невиконання ОСОБА_1 вимог припису №551 від 11.09.2013р. щодо оформлення відповідних документів на проведення будівельних робіт. /т.1 а.с.92/

05.03.2014р. інспекцією знов винесений припис №64 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким повторно зобов'язано позивача привести у відповідність шляхом оформлення відповідних будівельних документів на об'єкт та наданий додатковий строк до 28.05.2014р. /а.с.93/ Згідно повідомлення, акт, припис та протокол вручено позивачу 14.03.2017р. /т.1 а.с.244/

27.06.2014р. інспекцією Державної архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області проведена позапланова перевірка вказаного об'єкту, за результатами якої складений акт, яким встановлено невиконання припису №64 від 05.03.2014р. /а.с.95/

27.06.2014р. інспекцією складений протокол про адміністративне правопорушення від 27.06.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та призначення слухання справи об « 08:30» 10.07.2014р. / т.1 а.с.96/

10.07.2014р. інспекцією Державної архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області винесена постанова №186, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, та на нього накладений штраф у розмірі 6800грн. /т.1 а.с.10/

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи судова колегія вважає позовні вимоги безпідставними та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 7 Закону України «Про основи містобудування» (в редакції, чинній на момент виникнення спору) державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання, зокрема, полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Статтею 15 вказано Закону передбачено, що компетенція центрального спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури визначається положенням, яке затверджується відповідно до закону. Окремі функції органів з питань містобудування та архітектури визначаються законодавством.

Відповідно до статті 41 державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно пункту 1 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис)

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За приписами статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Статтею 36 цього Закону передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач по суті не заперечує факт порушення норм містобудівного законодавства, припис №64 від 05.03.2014 року про усунення вимог містобудівного законодавства ним не виконаний, в судовому порядку не оскаржений, тому він є чинним та підлягаючим обов'язковому виконанню.

Відповідно до статті 188-42 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, яке тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, враховуючи те, що на момент проведення перевірки законні вимоги припису №64 від 05.03.2014р. не були виконані, судова колегія дійшла до висновку про правомірність спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при вирішенні справи суд першої інстанції порушив норми матеріального права, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити, постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2016 року скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія