Справа № 808/788/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року о/об 11 год. 04 хв.Справа № 808/788/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"

до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1

про скасування постанов в частині,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (надалі - позивач, ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс") звернулось із позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (надалі - Відповідач-1) та Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (надалі - Відповідач-2), в якому позивач просить суд скасувати: 1) постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №48283749 від 03.08.2015; 2) постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №39705310 від 11.09.2013; 3) постанову про арешт майна боржника №23867023 від 29.09.2011; 4) постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ №097579 від 30.11.2009, - в частині накладення арешту на майно, а саме: квартиру №100, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, бул.Будівельників, буд.10.

Позивач в адміністративному позові зазначив, що 06.07.2007 ОСОБА_1 (третя особа, позичальник) уклала з АКБ "ТАС-Комерцбанк" Кредитний договір №0703/0607/71-209. За умовами договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. В забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором був укладений Іпотечний договір №0703/0607/71-209-Z-1 від 06.07.2007. За умовами договору ОСОБА_1, як іпотекодавець передає в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами наступне нерухоме майно: квартира №100 за адресою: м.Запоріжжя, бульвар Будівельників, буд.10. Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. 28.11.2012 ВАТ "Сведбанк", яке виступає правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк", відступило ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", (надалі за текстом позову - правонаступник позивач) відповідно до Договору факторингу №15 свої права вимоги за зобов'язаннями Позичальника за кредитним договором. 29.11.2016 позивачу при зверненні до нотаріуса (додається) стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором №0703/0607/71-209-Z-1 від 06.07.2007 накладено арешти: 1) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №48283749 від 03.08.2015, виданою Комунарським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області; 2) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №39705310 від 11.09.2013, виданою Комунарським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області; 3) постановою про арешт майна боржника №23867023 від 29.09.2011, виданою Комунарським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області; 4) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ №097579 від 30.11.2009, виданою Хортицьким відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Даний арешт, на думку позивача, накладено з порушення вимог законодавства оскільки державним виконавцем під час виконавчого провадження не повною мірою проведені виконавчі дії, передбачені п.3 ст.51 Закону України "Про виконавче провадження". У разі виявлення зареєстрованого обтяження державний виконавець не накладає арешт на предмет іпотеки, оскільки відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку" предмет іпотеки не підлягає реалізації для примусового виконання рішення. В порушення вимог закону державний виконавець, накладаючи арешт на нерухоме майно, не пересвідчився в існуванні заборони відчуження нерухомого майна та не повідомив позивача як заставодержателя про накладення такого арешту на предмет іпотеки, роз'яснивши йому право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Суть порушеного права позивача полягає у тому, що іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зважаючи на черговість реєстрації обтяжень, позивач як обтяжувач з вищим пріоритетом, встановленим Закону України "Про іпотеку", володіє переважним та першочерговим правом на отримання задоволення своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна. Позивач має бажання скористатись свої правом щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, однак, реалізувати вказане право не є можливим внаслідок існування накладеного арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою предмета іпотеки - квартира №100, в м.Запоріжжя, бульвар Будівельників, буд.10. Таким чином, існування арешту, який накладений на предмет іпотеки унеможливлює реалізацію позивачем свого права іпотекодержателя звернути на нього стягнення шляхом набуття права власності.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідачі-1,2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів-1,2, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи у судове засідання - не прибули. Причину суду не повідомили. Заяв та клопотань не подавали.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

06.07.2007 ОСОБА_1 уклала з Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" Кредитний договір №0703/0607/71-209 (а.с.9-11).

За умовами Кредитного договору №0703/0607/71-209 від 06.07.2007 АКБ "ТАС-Комерцбанк" надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Також, ОСОБА_1 укладено з Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" Іпотечний договір №0703/0607/71-209-Z-1 від 06.07.2007, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Запорізької області (а.с.12-13).

За умовами Іпотечного договору №0703/0607/71-209-Z-1 від 06.07.2007 ОСОБА_1, як іпотекодавець, передала в іпотеку для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Згідно відмітки на Іпотечному договорі №0703/0607/71-209-Z-1 від 06.07.2007 приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Запорізької області Петрушенко Т.І. накладено заборону на відчуження зазначеної у договорі квартири до припинення іпотеки.

28.11.2012 Публічним акціонерним товариством "Сведбанк", яке виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", укладено з ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" Договір факторингу №15, відповідно до п.2.1, п.2.2 якого: "… 2.1.Банк відповідно до умов даного Договору відступає Фактору свої Права Вимоги Заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, зазначених у Реєстрі Заборгованості Боржників, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації, а Фактор шляхом надання фінансової послуги Банку набуває Права Вимоги такої Заборгованості від Боржників та передає Банку за плату грошові кошті в розпорядження у розмірі, що становить Ціну Продажу та в порядку, передбаченому даним Договором. При цьому Сторони погодили, що Права Вимоги Заборгованості по кредитних договорах, та Права Вимог по Договорам Забезпечення, укладених з Боржниками відступаються Банком Фактору за цим Договором на основі "як є" без надання будь-яких пов'язаних запевнень та гарантій, окрім тих, що вказані у цьому Договорі. Після переходу Прав Вимоги Заборгованості до Фактору, останній має право нараховувати, в якості нового кредитора, проценти, комісії, штрафні санкції та інших обов'язкові платежі по відношенню до Боржників у разі невиконання ними вимог кредитних договорів по сплаті обов'язкових платежів, строк сплати яких не настав на лату підписання цього Договору, але настане у майбутньому. 2.2. З моменту відступлення Банком Фактору Прав Вимоги Заборгованості від Боржників, всі гарантії, надані Боржниками щодо Заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з Правами Вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів, в тому числі тих, які можуть виникнути у майбутньому, у зв'язку із нарахуванням Фактором, в якості нового кредитора, процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів по відношенню до Боржників, у разі невиконання ними вимог кредитних договорів по сплаті обов'язкових платежів, строк сплати яких не настав на дату підписання цього Договору, але настане у майбутньому …" (а.с.14-17).

Згідно Витягу з Реєстру заборгованостей боржників №1-Б (який є додатком до Договору факторингу №15 від 28.11.2012) боржником є ОСОБА_1

Також, 28.11.2012 Публічним акціонерним товариством "Сведбанк", яке виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", укладено з ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" Договір про відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. (а.с.19).

У наданому до суду Витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення прав за іпотечними договорами зазначений й Іпотечний договір №0703/0607/71-209-Z-1 від 06.07.2007, укладений з боржником ОСОБА_1 (а.с.20).

Позивачем до суду надано Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому, зокрема, зазначено: "… Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01; Об'єкт нерухомого майна: квартира, об'єкт житлової нерухомості: Так; Площа: Загальна площа (кв.м): 76.26, житлова площа (кв.м): 53.9; Адреса: АДРЕСА_1 ... Номер запису про обтяження: 14040179 … Підстава виникнення обтяження: постанова, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48283749, виданий 03.08.2015, видавник: державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5, державний виконавець Гостіщева Т.М. перебуває у відпустці виконавче провадження передано ОСОБА_6; … Вид обтяження: арешт нерухомого майна; … Обтяжувач: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: АДРЕСА_2; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Номер запису про обтяження: 14040145 … Підстава виникнення обтяження: постанова, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39705310, виданий 11.09.2013, видавник: Старший державний виконавець Трифанова Т.В.; … Вид обтяження: арешт нерухомого майна; … Обтяжувач: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: АДРЕСА_2; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Номер запису про обтяження: 14040074 … Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника серія та номер: 23867023, виданий 29.09.2011, видавник: ОСОБА_7 державний виконавець Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ в порядку виконання виконавчого документа №2н-837 від 26.10.2009 року виданий Комунарським районним судом; … Вид обтяження: арешт нерухомого майна; … Обтяжувач: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, , адреса: АДРЕСА_2, додаткові відомості: тел., 289-89-73, 289-89-72, 289-89-74; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1; … Номер запису про обтяження: 14040011 … Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АМ №097579, виданий 30.11.2009, видавник: Хортицький ВДВС ЗМУЮ, державним виконавцем Ножновою Я.О. … Вид обтяження: арешт нерухомого майна; … Обтяжувач: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, , адреса: Україна, 69076, Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул.Задніпровська, 48-а, додаткові відомості: тел., 222-32-06, 222-32-08; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1; … Номер запису про обтяження: 14039989. Дата, час державної реєстрації: 30.11.2009 16:26:13; … Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АМ №097579, виданий 30.11.2009, видавник: Хортицький ВДВС ЗМУЮ, державний виконавець Ножнова Я.О. … Вид обтяження: арешт нерухомого майна; … Обтяжувач: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, , адреса: Україна, 69035, Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул.Задніпровська, 48-а, додаткові відомості: тел., 222-32-06, 222-32-08; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1; … Номер запису про обтяження: 14039959. Дата, час державної реєстрації: 06.07.2007 16:44:16; … Підстава виникнення обтяження: Іпотечний договір №0703/0607/71-209-Z-1, серія та номер: 1395, виданий 06.07.2007, видавник: Петрушенко Т.І., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу; …" (а.с.21-23).

Вказані записи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідчать про те, що перше обтяження об'єкта нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 здійснено 06.07.2007 о/об 16:44:16 год. саме за Іпотечним договором №0703/0607/71-209-Z-1 від 06.07.2007.

Вирішуючи спір по суті суд, враховуючи викладене вище, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно з ч.2 ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч.3 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин)).

Відповідачами-1,2 не надано до суду доказів розміру боргу ОСОБА_1 за виконавчими провадженнями. Відтак, Відповідачами-1,2 не доведено перевищення розміру заборгованості боржника заставодержателю - вартості предмета застави: квартири АДРЕСА_1. Результатів оцінки цього об'єкта нерухомості також до суду не надано.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна (ч.4 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин)).

Відповідачами-1,2 не надано до суду жодного документу у підтвердження додержання ч.4 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", належне повідомлення заставодержателя про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з ч.8 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Як передбачено ч.7 ст.3 Закону України "Про іпотеку", пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

З урахуванням Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, обтяження об'єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 здійснене 06.07.2007 о/об 16:44:16 год. за Іпотечним договором №0703/0607/71-209-Z-1 від 06.07.2007 має пріоритети над іншими обтяженнями, які вчинені пізніше.

Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права висловлена і колегією суддів Судових палат у цивільних, адміністративних та господарських справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах: від 09.04.2014 у справі №6-13цс14, від 24.02.2015 у справі №21-6а15.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувані позивачем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - підлягають скасуванню, як такі, що винесені з порушенням ч.8 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), ч.6 ст.3 Закону України "Про іпотеку".

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст.2 КАС України).

З'ясовуючи відповідність порядку і способу захисту порушеного права, обраного ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", як фактора за Договором факторингу №15 від 28.11.2012 приписам чинного законодавства, суд виходить з того, що згідно з ч.2 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин)).

Аналогічну вимогу містить і ч.5 ст.59 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження": у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Стан виконання за виконавчими провадженнями, за якими виносились оскаржувані постанови, Відповідачі-1,2 до суду - не повідомили.

Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом (ч.7 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин)).

Отже, саме судом повинно розглядатися питання щодо зняття арешту з майна, переданого в заставу за іпотечним договором.

Записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав (ч.1 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується (ч.2 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Згідно з ч.3 ст.44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Відтак, суд приходить до висновку, що права та інтереси ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", як іпотекодержателя, будуть поновлені, а права - захищеними, якщо: Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області №48283749 від 03.08.2015, №39705310 від 11.09.2013, №23867023 від 29.09.2011; Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області АМ №097579 від 30.11.2009, - в частині накладення обтяження (арешту) на об'єкт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 - будуть визнані протиправними та скасовані.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі були Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, то саме з бюджетних асигнувань цих суб'єктів владних повноважень повинні бути присуджені позивачу судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 71, 94, 158-163 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №48283749 від 03.08.2015 в частині накладення обтяження (арешту) на об'єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №39705310 від 11.09.2013 в частині накладення обтяження (арешту) на об'єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт майна боржника №23867023 від 29.09.2011 в частині накладення обтяження (арешту) на об'єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ №097579 від 30.11.2009 в частині накладення обтяження (арешту) на об'єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» з бюджетних асигнувань Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області судові витрати у сумі 4800 грн. 00 коп.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» з бюджетних асигнувань Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області судові витрати у сумі 1600 грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 17.05.2017.

Суддя О.О. Прасов