Справа № 265/7787/16-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в відкритті апеляційного провадження

25 травня 2017 року справа №265/7787/16-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Сіваченко І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2017 року в справі № 265/7787/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, щодо перерахунку та виплати індексації пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2017 року в справі № 265/7787/16-а.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду, з обґрунтованими причинами такого пропуску та наданням відповідних доказів поважності пропуску цього строку.

Копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано апелянтом 24 квітня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, та те, що станом на 25 травня 2017 року апелянтом не надіслано до суду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду, з обґрунтованими причинами такого пропуску та наданням відповідних доказів поважності пропуску цього строку, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

В свою чергу, апелянтом при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн., на підтвердження чого ним було надано квитанцію від 22.03.2017 № 0.0.731791083.1.

18 травня 2017 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду було надіслано заяву про повернення судового збору, у зв'язку з тим, що апелянт не має можливості усунути недоліки поданої скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у розмірі 606,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.03.2017 № 0.0.731791083.1.

З огляду на прийняття рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та підтвердження позивачем сплати судового збору до спеціального фонду державного бюджету України у розмірі 606,32 грн., вважаю за необхідне повернути ОСОБА_2 судовий збір згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2017 року в справі № 265/7787/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, щодо перерахунку та виплати індексації пенсії.

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір у розмірі 606 (шістсот шість) гривень 32 коп., сплачений до Державного бюджету України згідно платіжного доручення № 0.0.731791083.1 від 22 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя - доповідач І.В. Сіваченко