Справа № 644/2144/17
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2017 р.Справа № 644/2144/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калитка О.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.04.2017р. по справі № 644/2144/17

за позовом ОСОБА_1

до Директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

про визнання дій протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.04.2017р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позову ОСОБА_1 до Директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішень.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - 20 днів з моменту отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 16.05.2017р.

25.05.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від позивача про звільнення від сплати судового збору, в якому ОСОБА_1 посилається на перебування протягом тривалого часу на лікуванні в різних лікарнях міста Харкова з різними діагнозами, утримання малолітніх дітей, а також на встановлену групу інвалідності згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією.

Разом з тим, дослідивши документи, додані до клопотання про звільнення від сплати судового збору, встановлено, що копія довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією про встановлену групу інвалідності ОСОБА_1 відсутня у вказаних додатках, що підтверджується актом Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 року № 37/17.

Таким чином, підстави для застосування положень про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" відсутні.

Також до клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивачем було надано виписку з рахунку ПАТ "УКРСОЦБАНК" від 28.04.2017 року, згідно якої позивачу у період з 10.10.2016 по 27.04.2017 року було зараховано 18890,00 грн. соцдопомоги та пенсії.

При цьому, позивачем не виконано вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2017 року про надання довідку про доходи з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що суми коштів, отриманих згідно виписки з особового рахунка позивача та довідки з місця роботи від 05.04.2017 року №4, є єдиними джерелами доходу позивача.

При цьому, судом враховується, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі" зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції. "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов'язків", держава має вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети. При цьому, застосовані обмеження не повинні зменшувати для заявника можливості доступу до суду та не ускладнили йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про звільнення позивача від від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 189 та ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, ОСОБА_1 не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2017р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги позивачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.04.2017р. по справі № 644/2144/17 за позовом ОСОБА_1 до Директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішень повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Калитка О.М.