Справа № 820/1646/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 травня 2017 р. Справа № 820/1646/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Звездіна В.В.

представника третьої особи ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" - Мішури М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання неправомірною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_6, звернулися до суду з адміністративним позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", Державне підприємство "СЕТАМ", в якому, з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог, просять суд:

- визнати протиправними дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіна В. В. щодо примусової реалізації квартири АДРЕСА_1;

- скасувати постанову від 16.02.2016 про відкриття виконавчого провадження №50206940, постанову від 06 червня 2016 року за виконавчим провадженням № 50206940 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- зобов'язати заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіна В. В., в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 50206940, невідкладно відкликати направлення документів Державному підприємству «Сетам» для вирішення питання щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, та зупинити виконавче провадження та заходи примусового виконання за даним виконавчим провадженням.

У заяві про доповлення позовних вимог позивачами заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами щодо оскарження рішень державного виконавця.

Позивач - ОСОБА_1, та представник позивача в судове засідання прибули, підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.

Позивач - ОСОБА_6, в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого клопотання заперечував.

Представник третьої особи - ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", в судове засідання прибув, проти заявленого клопотання заперечував.

Представник третьої особи - ДП "СЕТАМ", в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи та розглянувши заявлене клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд звертає увагу на положення частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Так, 20.04.2017 року позивачі звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", Державне підприємство "СЕТАМ", в якому просять суд визнати протиправними дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіна В. В. щодо примусової реалізації квартири АДРЕСА_1; скасувати постанову від 16.02.2016 про відкриття виконавчого провадження №50206940, постанову від 06 червня 2016 року за виконавчим провадженням № 50206940 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; зобов'язати заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіна В. В., в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 50206940, невідкладно відкликати направлення документів Державному підприємству «Сетам» для вирішення питання щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, та зупинити виконавче провадження та заходи примусового виконання за даним виконавчим провадженням.

Позивач - ОСОБА_1, у вищевказаному клопотанні та в судовому засіданні пояснила, що передбачений ст. 181 КАСУ десятиденний термін для судового оскарження рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (постанова від 16.02.2016 про відкриття виконавчого провадження № 50206940) та постанови від 06 червня 2016 року за виконавчим провадженням про призначення суб'єкта оціночної діяльності був пропущений боржником (позивачем) ОСОБА_1 через відсутність грошових коштів, відсутність вищої освіти та знань в галузі права, необізнаність щодо можливості судового оскарження рішення державного виконавця.

Із матеріалів справи судом встановлено, що державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову від 16.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50206940.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні не заперечувала факту отримання вказаної постанови.

Так, 22.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій позивачем зазначено, що в провадженні Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 50206940 з виконання виконавчого напису №774, виданого 11.04.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1, за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна, задовольнити вимоги ПАТ "ПУМБ".

Таким чином, 22.03.2016 року ОСОБА_1 була обізнана про порушення своїх прав та інтересів в частині винесення державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постанови від 16.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50206940.

Також, судом встановлено, що Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову № ВП 50206940 від 06.06.2016 року з примусового виконання виконавчого напису № 774, виданого 11.04.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1, за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна, задовольнити вимоги ПАТ "ПУМБ", якою призначено ТОВ "Експерт-2012" суб'єктом оціночної вартості у виконавчому провадженні.

Вказану постанову від 06 червня 2016 року за виконавчим провадженням № 50206940 про призначення суб'єкта оціночної діяльності було направлено відповідачем засобами поштового зв'язку, що підтверджується копією фіскального чеку УДППЗ "Укрпошта", оригінал якого досліджено судом в судовому засіданні.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні не заперечувала факту отримання вказаної постанови від 06 червня 2016 року.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечувалось позивачем в судовому засіданні, що ОСОБА_1 05.07.2016 року зверталась до начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про відвід державного виконавця.

Крім того, щодо пояснень позивача ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом через відсутність грошових коштів суд зазначає, що із системи "Діловодство спеціалізованого суду" та з матеріалів даної справи судом встановлено, що позивач не зверталась до суду із заявою про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову з вищевказаними позовними вимогами.

Стосовно пояснень позивача ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом через відсутність вищої освіти та знань в галузі права, необізнаність щодо можливості судового оскарження рішення державного виконавця суд зазначає, що державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у постанові від 16.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50206940 повідомлено боржнику, тобто ОСОБА_1 стосовно оскарження даної постанови, а саме у п. 5 даної постанови зазначено, що постанова може бути оскаржена начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до відповідного суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення позивача, ОСОБА_1, до суду з даним адміністративним позовом через відсутність грошових коштів, відсутність вищої освіти та знань в галузі права, необізнаність щодо можливості судового оскарження рішення державного виконавця.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач - ОСОБА_1, була обізнана про порушення своїх прав та інтересів 22.03.2016 року та відповідно 05.07.2016 року, між тим, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом лише 20.04.2017 року, тобто за межами строку, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України та ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із чим суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом позивача - ОСОБА_6, суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_6 29.03.2016 року звертався до начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій позивачем зазначено, що в провадженні Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 50206940 з виконання виконавчого напису №774, виданого 11.04.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна, задовольнити вимоги ПАТ "ПУМБ".

Під час розгляду даної справи позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, додані до позову матеріали не свідчать про наявність поважних причин.

Крім того, суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_6 не є боржником та стороною виконавчого провадження № 50206940.

Враховуючи те, що позивачем - ОСОБА_6, не надано до суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, а тому суд не вбачає підстав для поновлення такого строку.

Положеннями ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом слід відмовити, а адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання неправомірною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання неправомірною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання неправомірною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 30 травня 2017 року.