Справа № 335/5943/16-а (2-а/335/176/2016)
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Київ К/800/35115/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Іваненко Я.Л.,
Мойсюка М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до поліцейського роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції капрала Колебанова Павла Юрійовича, т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Пилипенка Романа Олексійовича про скасування постанов та рішення і закриття провадження у справі,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про скасування постанови поліцейського роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції капрала Колебанова П.Ю. від 12 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року, позов залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права. Вважає, що позивача не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції, розглядаючи справу в судовому засіданні, яке відбулось 26 липня 2016 року за участю представника позивача - ОСОБА_5, ухвалив відкласти розгляд справи на 16 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року, про що повідомлено представника позивача та вручено їй повістку про виклик до суду на ім'я ОСОБА_4 (а.с. 69).

20 вересня 2016 року розгляд справи відкладено на 14 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання, про що його повідомлено у встановленому законом порядку (а.с. 80).

27 жовтня 2016 року позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин та не надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із частиною третьою статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частин першої, третьої статті 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Чатиною десятою статті 35 КАС України передбачено, що вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Отже, позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано вважав не поважною неявку позивача в судове засідання і правильно залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк