Справа № 664/2300/16-а
Суддя: Савчак С. П.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/2300/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_2 за яким просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20 жовтня 2016 року (серія ДР № 154870) про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20 жовтня 2016 року ОСОБА_2 інспектором патрульної поліції 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ОСОБА_3 було протиправно притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що 20.10.2016 року о 06:35 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-2109 рухаючись по вул. Гімназичній біля буд. 22 в м. Херсоні здійснюючи обгін іншого транспортного засобу перед початком виконання маневру не увімкнув сигнал поворот відповідного напрямку та почав маневр обгону, чим порушив п. 9.2. ПДР (Правил дорожнього руху). Підставами для визнання протиправною, скасування постанову та закриття провадження у справі ОСОБА_2 вказано на відсутність доказів у справі матеріалів фото або відеофіксації вчинення правопорушення, не взяття до уваги інспектором його пояснень за якими він ввімкнув сигнал повороту при обгоні, не відібрання пояснень від водія автомобіля обгін якого він здійснював. Крім того, інспектор прийнявши постанову на місці вчинення правопорушення порушив вимоги ст. 258 КУпАП, оскільки справа мала бути розглянута за адміністративно-територіальною одиницею на яку поширюється юрисдикція відповідного органу.

За запереченнями на адміністративний позов представника інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ОСОБА_3 ОСОБА_4, адміністративний позов відповідачем не визнано, оскільки інспектор у повній відповідності з вимогами ст. 122 ч. 2, 222, 252 КУпАП та вимог ст. 4 розділу 1, ст. 2 розділу третього «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженого наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 правомірно на місці вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення виніс оскаржувану постанову оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судове засідання позивач не зявився подавши клопотання про розгляд справи у його відсутність, поданий позов підтримав та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про поважність причин незявлення суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не направив.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства…

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За постановою інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20 жовтня 2016 року (серія ДР № 154870) ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21023, номерний знак 66223ХО, 20.10.2016 року 06 год. 35 хв. в м. Херсона вул. Гімназична, 22 виконуючи обгін на ввімкнув сигнал повороту відповідного напрямку чим порушив ПДР України п. 9.2. чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статі, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні…., а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За постановою про накладення адміністративного стягнення, так і в запереченнях на позовну заяву інспектором патрульної поліції 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ОСОБА_3 не вказано та не зазначено доказів на підставі яких він вирішив, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21023, номерний знак 66223ХО, 20.10.2016 року 06 год. 35 хв. в м. Херсона вул. Гімназична, 22 виконуючи обгін на ввімкнув сигнал повороту відповідного напрямку чим порушив ПДР України п. 9.2. Зазначених в постанові пояснень водія суду не надано та не вказано чи це пояснення водія ОСОБА_2 чи пояснення водія (свідка) відносно якого здійснено обгін водієм ОСОБА_2

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, а саме в частині скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок її протиправності, оскільки відповідачем не доведено, на підставі яких доказів інспектор прийняв рішення про вчинення позивачем відповідного правопорушення - які саме докази оцінював відповідач за своїм внутрішнім переконанням, тобто не доведено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Отже, постанова інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ОСОБА_3 прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України, а тому є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

В той-же час, суд вважає, що інспектор патрульної поліції 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ОСОБА_3 мав право розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 258, ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП, розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення (ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП) віднесено до компетенції органів Національної поліції від імені яких розглядати вказані справи і накладати адміністративні стягнення мають працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання шляхом винесення постанов на місці вчинення правопорушення. Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року суд не бере до уваги, оскільки його було прийнято на підставі норм права до змін внесених 14.07.2015 р. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху», тобто шляхом тлумачення діючих на той час норм КУпАП та в іншій редакції.

Позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 284, 293 КУпАП правом на закриття провадження у справі наділений орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення або орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення. В даному випадку суд не є органом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення або скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд вирішує адміністративну справу за позовом ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 7, 9, 11, 17 - 19, 69, 71, 72, 86, 87, 94, 128, 158 - 159, 160 ч. 1- 3, 161-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20 жовтня 2016 року (серія ДР № 154870) про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про закриття справи.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня отримання її копії (повного тексту постанови) шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.

Повний текст постанови складено та підписано 29 травня 2017 року суддя __________ С.П.Савчак