Справа № 818/394/17
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 р. Справа №818/394/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кунець О.М. суддів: Соколова В.М., Павлічек В.О. розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 Вахід-Огли до Головного територіального управління юстиції у м. Києві; Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними, визнання незаконними і скасування рішення та наказу, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 Вахід Огли (далі по тексту позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві; (далі відповідач 1) та Міністерства юстиції України (далі відповідач 2) в якому просить:

- визнати неправомірними дії Головного територіального управління юстиції у місті Києві по складанню акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 21 жовтня 2016 р. № 94/10-40;

- визнати незаконним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яке оформлене протоколом від 15.12.2016 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 Вахід-Огли дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 30.12.2016 № 1916/7 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 Вахід-Огли дисциплінарного стягнення у вигляді попередження»;

- зобовязати Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про скасування Наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2016 № 1916/7 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 Вахід-Огли дисциплінарного стягнення у вигляді попередження».

Свої вимоги мотивує тим, що Головним територіальним управлінням юстиції у м.Києві було складено ОСОБА_2 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №94/10-40 від 21.10.2016 р., на підставі якого було направлено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання №851 від 08.11.2016 р. щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. 15.12.2016 р. Міністерством юстиції України на підставі рішення Дисциплінарної комісії було прийнято наказ № 1916/7 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 Вахід-Огли дисциплінарного стягнення у вигляді попередження».

Позивач вважає дії Відповідача 1 та рішення Дисциплінарної комісії в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та наказ Відповідача 2 незаконними, з огляду на те, що згідно п. 2.7 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 р. № 1284/5 (далі - Порядок), орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за пять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку.

В період з 01.10.2016 р. по 21.10.2016 р. від Відповідача 1 Арбітражним керуючим ОСОБА_1 Вахід-Огли було отримано 2 поштових відправлення, а саме відправлення 796 та відправлення 826. При цьому, жоден з цих повідомлень не містить повідомлення про проведення перевірки. Інших поштових відправлень від Відповідача 1 в жовтні 2016 р., як стверджує позивач, він не отримував.

Крім того, позивач зазначає, що 15.12.2017р. відбулося засідання Дисциплінарної комісії, на якому він особисто надав членам комісії пояснення та заперечення стосовно внесеного подання, а також проінформував про те, що не отримував повідомлення Відповідача 1 про проведення перевірки. В якості обґрунтування своєї позиції, завчасно, до засідання Дисциплінарної комісії, мною були надані письмові пояснення з додатками. Також просив надати йому для огляду копію фіскального чеку від 03.10.2016 № ДУ 0140, який, на думку Відповідача 1 та Відповідача 2, підтверджував отримання ним повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки, однак цього зроблено не було. Ці пояснення не були взяті до уваги. Тому позивач стверджує, що у Дисциплінарної комісії не було законодавчо обґрунтованих підстав для прийняття рішення про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді стягнення, що свідчить про протиправність оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2016 р. № 1916/7 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 Вахід-Огли дисциплінарного стягнення у вигляді попередження».

Позивач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав суду заяву (а.с.143) в якій зазначав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з вищевказаних підстав та просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача 1 в судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.47). Надіслав суду заперечення проти позову (а.с.52-55).

Представник відповідача 2 про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.46). Надіслав суду заяву, в просив розгляд справи проводити без його участі (а.с.144). Також надіслав заперечення проти позову (а.с.62-69).

В своїх запереченнях відповідачі зазначили, що вимоги позивача вважають необгрунтованими та просили у задоволенні позовних вимог відмовити. При цьому, позиція відповідачів полягає в тому, що позивач був належним чином повідомлений про час проведення перевірки. Однак, у термін, визначений у Повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки від 30.09.2016 № 580/10-37, а саме: до 10 години 21.10.2016 року комісії Головного територіального управління юстиції у місті Києві арбітражний керуючий ОСОБА_1-О. у письмовій формі пояснення з предмета перевірки з копіями підтверджуючих документів не надав. Тому комісія склала ОСОБА_2 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 21.10.2016 № 94/10-40.

На підставі викладеного, відповідачі просили суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

ОСОБА_2 до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Згідно з частиною 2 статті 106 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі -Закон), позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства.

ОСОБА_2 до п. 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228 Міністерство юстиції України є державним органом з питань банкрутства.

Згідно пп. 50 п. 4, п. 7 Положення, Мінюст відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). Мінюст здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні територіальні управління юстиції Мінюсту в Автономній Республіці Крим, в областях, м. Києві та Севастополі, а також районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції.

Наказом Мінюсту від 27.06.2013 № 1284/5 затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок контролю).

Згідно п.п. 1.3., 2.6.3. Порядку контролю контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

У відповідності п. 2.1. Порядку контролю, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Пунктом 2.6. Порядку контролю, визначено підстави для проведення позапланової перевірки, однією з яких є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю;

В ході розгляду справи було встановлено, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 07.09.2016 б/н Міністерством юстиції України надано Головному територіальному управлінню юстиції у м.Києві доручення для проведення перевірки від 15.09.2016 № 1613/М-22983/9.4.

На виконання вказаного доручення та на підставі скарги ОСОБА_3 від 07.09.2016 б/н Головне територіальне управління юстиції у місті Києві надало комісії у складі: голова комісії, начальник відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4; члени комісії: головні спеціалісти відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 і ОСОБА_6, Доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1-О. від 30.09.2016 № 10/33/12214 у строк з 21 жовтня 2016 року до 25 жовтня 2016 року.

Предметом перевірки, згідно з вищезазначеним дорученням, було дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_1-О. вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 910/30098/15 про банкрутство ТОВ «Волари» з питань, порушених у скарзі ОСОБА_3 від 07.09.2016 б/н.

На підставі доручення на проведення перевірки, відповідно до пункту 2.13. Порядку, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві оформило Посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 30.09.2016 № 100/10-39 та Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 30.09.2016 № 580/10-37.

Як стверджує відповідач, з дотриманням вимог пунктів 2.7. і 2.15. Порядку (якими передбачено порядок повідомлення про проведення перевірки), Головне територіальне управління юстиції у місті Києві рекомендованим листом (щтрихкодовий ідентифікатор 796) за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого ОСОБА_1-О.: 40000, вул. Воскресенська, б 2, оф. 5, м. Суми, надіслало 03.10.2016 Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 30.09.2016 № 580/10-37.

При цьому, відповідач не заперечує та зазначає, що окрім вищезазначеного Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 30.09.2016 № 580/10-37, у конверт вищезазначеного листа також було вкладено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1-О. від 30.09.2016 № 64/10-47, яка проводилася Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві раніше - в період з 28.09.2016 до 30.09.2016 і предметом якої були інші питання щодо дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_1-О. вимог законодавства під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 5021/1783/12 про банкрутство ТОВ «Сумський мясопродуктовий комплекс».

Як доказ надсилання 03.10.2016 рекомендованим листом (щтрихкодовий ідентифікатор 796) за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого ОСОБА_1 (40000, вул. Воскресенська, б. 2, оф. 5, м. Суми), Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 30.09.2016 № 580/10-37 відповідач надав фіскальний чек від 03.10.2016 №000025562 00140, на якому зазначено номер штрихкодового ідентифікатора 796, та Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (форма № 119) з відбитком календарного штемпеля із зазначенням реквізитів вручених Позивачу 07.10.2016 оператором поштового звязку м. Суми документів, а саме: Повідомлення № 580/10-37 та Довідки № 64/10-47.

У термін, визначений у Повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки від 30.09.2016 № 580/10-37, а саме: до 10 години 21.10.2016 комісії Головного територіального управління юстиції у місті Києві арбітражний керуючий ОСОБА_1-О. у письмовій формі пояснення з предмета перевірки з копіями підтверджуючих документів не надав.

08.11.2016 р. Департамент з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України направив до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання № 851 щодо притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1-О до дисциплінарної відповідальності.

15.12.2016 р. Комісією було прийнято рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

30.12.2016 р. Міністерством юстиції України (Відповідач 2) було прийнято наказ №1916/7 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 Вахід-Огли дисциплінарного стягнення у вигляді попередження» (а.с.28). Як вбачається з тексту зазначеного наказу, його було винесено на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 15.12.2016 р. № 616.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного:

Як вже зазначалось вище, Наказом Мінюсту від 27.06.2013 № 1284/5 затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок контролю).

Згідно пункту 2.7. Порядку, орган контролю проводить перевірки з а у м о в и п и с ь м о в о г о повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж з а п ' я т ь днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

ОСОБА_2 до пункту 2.15. Порядку, повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом д о д а т к о во таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв'язком та е ле к т р о н н о ю по ш т о ю за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов'язкової звітності.

Як свідчить з матеріалів справи (а.с12-13) 21.10.2016 р. о 16-53 на електронну адресу позивача : ОСОБА_1-О було отримано ОСОБА_2 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки № 94/10-40 від 21.10.2016 р. (далі - ОСОБА_2), в якому зокрема зазначалось: ..03.10.2016 Головним територіальним управлінням юстиції у м.Києві надіслано повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 30.09.2016 № 580/10-37, посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 30.09.2016 № 100/10-39 та копію скарги громадянина ОСОБА_3 від 07.09.2016 б/рекомендованим листом за реквізитами, вказаними формі обовязкової звітності № 8: вул. Воскресенська, 6.2, оф. 5, м. Суми, 40000 (направлення підтверджується фіскальним чеком від 03.10.2016 № ДУ 0140), що передбачено пунктом 2.15Порядку... .

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, відповідач-1 мав довести факт письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки, як це передбачено (обов"язкова умова) п.2.7. Порядку.

В судовому засіданні 26.04.2017р. представник відповідача-2 зазначив, що при відправленні рекомендованої кореспонденції опис вкладення не складався, послався лише на наявність фіскального чеку (а.с.77) від 03.10.2016 та просив врахувати як доказ Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (форма № 119) (а.с.78) з відбитком календарного штемпеля із зазначенням реквізитів вручених Позивачу 07.10.2016 оператором поштового звязку м. Суми документів, а саме: Повідомлення № 580/10-37 та Довідки № 64/10-47.

Щодо Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма № 119) (а.с.78) слід зазначити, що відбиток календарного штемпеля з датою 07.10.2016 дійсно проставлений оператором поштового звязку м.Суми, однак напис "пов. № 580/10-37, довід. №64/10-47" проставляється не оператором поштового зв"язку, а працівником відповідної юридичної особи (відправника). При цьому, даний напис може "коригуватись" працівником юр.особи відправника в будь-який час - як при підготовці кореспонденції до відправлення так і після отримання (повернення) даного повідомлення після вручення копеспонденції адресату.

Належним доказом вмісту вкладення є лише опис вкладення, або інші докази надсилання повідомлення - факсимільним зв'язком та е ле к т р о н н о ю по ш т о ю.

Однак, як зазначає відповідач опис вкладення при оформленні кореспонденції не оформлявся.

При цьому, посилання Комісії з перевірки в ОСОБА_2 на фіскальний чек, як на доказ направлення на адресу позивача, саме повідомлення про проведення позапланової перевірки не може вважатись належним підтвердженням направлення повідомлення.

За змістом п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., реєстрованим поштовим відправленням є поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. При цьому, розрахунковим документом є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

ОСОБА_2 до пункту 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За змістом положень вищенаведених Правил, доказом, що підтверджує прийняття оператором поштового зв'язку поштового відправлення для пересилання - є виданий ним відправникові розрахунковий документ встановленої форми, а опис вкладення є підтвердженням того, які саме документи вкладені до поштового відправлення.

Як вбачається з відомостей, наведених на веб-сторінці УДППЗ «Укрпошта», індикатор внутрішнього поштового відправлення, за яким можна дізнатися про місцезнаходження та стан реєстрованого поштового відправлення, зазначається на касовому чеку та складається з 13 цифр (роздруківка веб-сторінки додається).

Слід звернути увагу на те, що в ОСОБА_2 1 в якості доказу належного направлення на поштову адресу позивача повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки посилається на фіскальний чек від 03.10.2016 р. № ДУ 0140, однак в тексті ОСОБА_2 відсутній номер (ідентифікатор), за яким можна було б відслідкувати місцезнаходження та стан вказаного поштового відправлення.

Позивачем надано до справи докази того, що в період з 01.10.2016 р. по 21.10.2016 р. від Відповідача 1 ним було отримано 2 поштових відправлення, а саме:

- відправлення 796, в якому знаходився оригінал Довідки про результати позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.09.2016 р. № 64/10- 47 (на конверті, в якому знаходилось зазначене поштове відправлення, вказано «...довідка №64/10-47...», копія конверту додається - а.с.18),

- відправлення 826, в якому знаходився оригінал акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 11 вересня 2016 р. № 88/10-40 (на конверті, в якому знаходилось зазначене поштове відправлення, вказано «...акт № 88/10-40...», копія конверту додається).

Докази отримання позивачем інших поштових відправлень від Відповідача 1 в жовтні 2016 р. відсутні.

Слід зазначити, що в обох поштових відправленнях були відсутні описи вкладень або будь-які супровідні листи, які б могли свідчити про можливу наявність у поштових відправленнях інших документів крім тих, які зазначаються позивачем.

21.10.2016 р. (пятниця), одразу після отримання ОСОБА_2, позивачем на електронну адресу відділу з питань банкрутств Відповідача 1 ) було направлено листа № 01-16/230 від 21.10.2016 р. «Щодо незаконності складання акту», в якому ОСОБА_1-О, зокрема, повідомив Відповідача 1 про неотримання повідомлення про проведення позапланової перевірки і просив негайно скасувати ОСОБА_2 як незаконний (а.с.11). ОСОБА_2 пзивач не отримав.

З метою встановлення обставин не отримання повідомлення про проведення позапланової перевірки, 24.10.2016 р. (понеділок) позивач направив електронною поштою на електронну адресу відділу з питань банкрутств Відповідача 1 ) запит, в якому просив повідомити номер поштового відправлення, який зазначений в чеку № ДУ 0140 від 03.10.2016р.

ОСОБА_2 на цей запит позивач також не отримав (роздруківка з електронної поштової скриньки додається).

24.10.2016 р. позивач звернувся до Відділення УДППЗ «Укрпошта» із запитом № 01-16/232, в якому просив надати інформацію про кількість, номери та час надходження рекомендованих листів з м. Київ свою мою адресу в період з 03.10.2016 р. по 21.10.2016 р. (копія листа - а.с.30).

31.10.2016р. позивач отримав відповідь № 03-21/1-421 від 27.10.2016 р., в якій Сумська дирекція УДППЗ «Укрпошта» повідомило, що без зазначення номера поштового відправлення (штрихового кодового ідентифікатора) надати достовірну інформацію про надходження поштових відправлень неможливо (а.с.31).

Таким чином, відмова Відповідача 1 надати позивачу інформацію про номер поштового відправлення для подальшого зясування, чи направлялось воно на поштову адресу ОСОБА_1-О, чи отримувалось воно позивачем чи уповноваженою особою, що саме містилось в цьому поштовому відправленні, свідчить про фактичне не направлення на адресу позивача повідомлення про Позапланову перевірку, про необгрунтованість, безпідставність та неправомірність дій Відповідача 1 щодо складання ОСОБА_2 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 21.10.2016р. (а.с.10).

Слід зазначити, що відповідно до пункту 2.15 Порядку у разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним звязком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обовязкової звітності. Однак відповідачем 1 не надано до суду доказів надсилання на повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки на електронну пошту позивача (зазначену у формі обовязкової звітності №8).

Факт відсутності будь-яких повідомлень підтверджується роздруківкою з ел.поштової скриньки від 21.10.2016р. та від 24.10.2016р. (а.с.12, 13).

ОСОБА_2 до абзацу 3 підпункту 4.7.1 пункту 4.7 Порядку відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважається зокрема «...б е з п і д с т а в н е ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражнім керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю»

Стаття 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлює принципи державного нагляду (контролю), зокрема і принцип рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання, принцип гарантування прав суб'єкту господарювання та принцип об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю).

В порушення вказаних вимог Порядку Відповідач-1, не перевіривши підстави ненадання позивачем пояснень, дійшов необгрунтованого висновку про те, що позивач відмовився від проходження перевірки, про що без належних і обгрунтованих підстав було складено ОСОБА_2.

Таким чином неправомірними дії Головного територіального управління юстиції у місті Києві по складанню акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 21 жовтня 2016 р. № 94/10-40 є неправомірними, а ОСОБА_2 є незаконним та необгрунтованим.

ОСОБА_2 до п. 7 .2 Порядку «протягом п яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мінюсту від органу контролю пропозиції структурний підрозділ Мін юсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома».

При цьому, як свідчить з матеріалів справи, 25.10.2016 р. позивачем до Відповідача 2 було подано скаргу на дії Відповідача № 01-16/233, в якій позивач просив провести перевірку обставин, викладених у цій скарзі, скасувати ОСОБА_2 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки № 94/10-40 від 21.10.2016 р., надати доручення на проведення позапланової перевірки діяльності в якості ліквідатора ТОВ «Волари» за скаргою громадянина ОСОБА_3 від 07.09.2016 р. б/н іншому територіальному органу Міністерства юстиції України...» (копія скарги додається).

Як вбачається з листа Відповідача 2 № 2063/33206-0-33-16/9.4 від 24.11.2016 р., скаргу позивача від 25.10.2016 р. № 01-16/233 «...скеровані Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для розгляду та врахування викладених фактів при розгляді подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 851 від 08.11.2016 про накладення дисциплінарного стягнення» (а.с.20). Як вбачається із зазначеного листа, Відповідач не розглядав доводів, викладених позивачем в скарзі, не врахував їх при прийнятті рішення про внесення подання на Дисциплінарну комісію про накладення на ОСОБА_1-О дисциплінарного стягнення, а , в порушення пп.83-10 п. 4 Положення про Міністерство юстиції України, лише перенаправив саму скаргу на розгляд Дисциплінарної комісії.

Слід зазначити, що відповідно до п. 4 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 11.01.2013 № 81/5, Дисциплінарна комісія відповідно до покладених на неї завдань: розглядає заяви або скарги фізичних та юридичних осіб щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого; розглядає подання структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін'юстом повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ), про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих, шляхом ініціювання проведення такої перевірки структурним підрозділом або іншим органом, до компетенції якого належить вирішення таких питань; розглядає матеріали перевірки щодо оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих; надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих та застосування прогресивних практик у сфері відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Таким чином, до компетенції Дисциплінарної комісії не належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Відповідача 2, а дії Відповідача 2 щодо направлення скарги Дисциплінарній комісії без попереднього розгляду та прийняття рішення є незаконними та такими, що призвели до порушення прав позивача.

В подальшому, Дисциплінарною комісією прийнято рішення про застосування до мене дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 851 від 08.11.2016 р. Рішення оформлене у вигляді Протоколу від 16.12.2016р..

18.01.2017р. на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (http://ak.miniust.gov.ua/main/viewer?id=32416&number=1062) на веб-сторінці позивача було розміщено інформацію про наявність Наказу Відповідача про накладення на ОСОБА_1-О дисциплінарного стягнення від 30.12.2016 р. № 1916/7.

ОСОБА_2 до ч. 2 ст. 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 7.6. Положення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

Як вбачається з документів, отриманих від Відповідача, при прийнятті рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не було визначено, в чому саме полягала його вина, не визначено її ступінь, тяжкість порушення, не наведено підстав, з яких було відхилено заперечення та не враховано пояснення, які були надані позивачем, тобто а ні Дисциплінарною комісією, а ні Відповідачем 2 не надано жодної оцінки діям ОСОБА_1-О, не було здійснено обєктивного та неупередженого розгляду всіх фактичних обставин, не здійснено перевірки відповідності висновків ОСОБА_2 фактичним обставинам та чинному законодавству.

Відтак, застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді попередження не можна визнати таким, що ґрунтується на встановлених фактах, враховує ступінь вини та вчинених позивачем дій.

Враховуючи вищевикладене, у Дисциплінарної комісії не було законодавчо обґрунтованих підстав для прийняття рішення про застосування до ОСОБА_1-О дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, що свідчить про протиправність оскаржуваного Наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2016 року № 1916/7 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 Вахід-Огли дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Таким чином, рішення Дисциплінарної комісії в частині накладення на позивачадисциплінарного стягнення у вигляді попередження, яке оформлене протоколом від 15.12.2016 р., а також Наказ № 1916/7 від 30.12.2016 р. є необгрунтованими, безпідставними та такими, які підлягають скасуванню.

ОСОБА_2 до п. 1 Наказу № 1916/7 від 30.12.2016 р. накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на арбітражного керуючого ОСОБА_1 Вахід-Огли.

ОСОБА_2 до п.2 Наказу № 1916/7 від 30.12.2016 р. Департаменту з питань судової роботи та банкрутства доручено забезпечити внесення запису про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

У відповідності до ч. 5 ст. 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 104 того ж Закону про банкрутство Єдиний реєстр арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України формується державним органом з питань банкрутства.

У Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України містяться відомості про: прізвище, ім'я та по батькові арбітражного керуючого; дату видачі та номер свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); дату та номер протоколу рішення кваліфікаційної комісії про складення іспиту; дату та номер протоколу рішення дисциплінарної комісії про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення; дату та номер рішення про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) тощо.

Пунктом 2.1. Порядку формування і ведення Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 26.03.2013 року № 541/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28.03.2013 року за №514/23046, підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру є рішення дисциплінарної комісії та наказ Міністерства юстиції України про накладання на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення.

Безпосереднє унесення відомостей до Єдиного реєстру забезпечують реєстратори Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, які є працівниками структурного підрозділу Міністерства юстиції України, відповідального за реалізацію повноваження державного органу з питань банкрутства щодо формування і ведення Єдиного реєстру, крім відомостей, які передбачені підпунктами 1.5.6, 1.5.13 пункту 1.5 розділу І цього Порядку, (п. 2.2. того ж Порядку).

Як вбачається з роздруківки з веб-сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України до Єдиного реєстру було внесено відомості щодо накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (а.с.32).

Оскільки Наказ Міністерства юстиції України від 30.12.2016 року № 1916/7 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 Вахід-Огли дисциплінарного стягнення у вигляді попередження» виданий з порушенням вимог діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню, тому вимоги позивача щодо покладення на Відповідача 2 зобов'язання внести відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про скасування Наказу № 1916/7 від 30.12.2016 р. є правомірним і також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 Вахід-Огли до Головного територіального управління юстиції у м. Києві; Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними, визнання незаконними і скасування рішення та наказу, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії Головного територіального управління юстиції у місті Києві по складанню акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 21 жовтня 2016 р. № 94/10-40.

Визнати незаконним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яке оформлене протоколом від 15.12.2016 р. в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 Вахід-Огли дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 30.12.2016 р.1916/7 "Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 Вахід- Огли дисциплінарного стягнення у вигляді попередження».

Зобовязати Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про скасування Наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2016 р. № 1916/7 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 Вахід-Огли дисциплінарного стягнення у вигляді попередження».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя О.М. Кунець

Судді: В.М. Соколов

ОСОБА_7