Справа № 450/245/17
Суддя: Добош Н. Б.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/245/17 Провадження № 2-а/450/54/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського інспектора СРПП Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Балюк Тараса Романовича про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського інспектора СРПП Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Балюк Тараса Романовича у якому просить скасувати постанову інспектора СРПП Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській у області старшим лейтенантом поліції Балюк Тараса Романовича серія БР№135064 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. та закриття провадження по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 січня 2017 року інспектором СРПП Пустомитівського В.П. Франківського В.П. ГУ НП у Львівській у області старшим лейтенантом поліції Балюк Тарасом Романовичем було винесено постанову серія БР №135064 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, позивач нібито зупинився на зупинці громадського транспорту в м. Пустомити по вул. Грушевського, чим порушив п. 15.9 ПДР України. Не беручи до уваги пояснення позивача про те що, транспортного засобу позивач на даному місці не паркував, а прийшов щоб його забрати, тому позивач ніяким чином не міг в даний час керувати транспортним засобом, і не міг здійснити зупинку у вище наведеному місці про що вказав інспектору. Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем /його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 - «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається «за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України». Ч.З ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести останову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч.З ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи. Разом з тим, ст.276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: Львівська область,м. Пустомити, вуя. Шевченка, 1 де розташований Пустомитівський відділ поліції. Проте, поліцейський Балюк Т.Р. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський Балюк Т.Р. суттєво порушив права позивача, не дав можливості позивачу скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, поліцейський Балюк Т.Р. проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Також позивач вважає, що його відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1ст. 122 КУпАП, оскільки під час того як до нього підійшов поліцейський позивач фізично не міг керувати транспортним засобом, а тим паче його зупиняти на зупинці громадського транспорту, оскільки підійшов щоб забрати автомобіль.

В судове засіданні позивач з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у адміністративному позові та просив суд такі задовольнити, та вказав, що не керував транспортним засобом, та не зупиняв на зупинці громадського транспорту, оскільки підійшов щоб забрати даний автомобіль.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи не подавав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд розглянув справу в його відсутності у відповідності до ч. 4 ст.128 КАС України на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прийняте по справі рішення.

Згідно постанови серії БР 135064 від 20.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.01.2017 року о 09 год. 20 хв. в м. Пустомити по вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля НОМЕР_1 на зупинці громадського транспорту, чим порушив вимоги п.п. 15.9.е ПДР України. За вказане правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягнуть за собою розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У п. 15.9. «е» ПДР України вказано, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі - протоколом про адміністративне правопорушення.

У своїх письмових поясненнях від 20.01.2017 року позивач вказував на те, що транспортний засіб належить ОСОБА_5, і позивач підійшов до автомобіля, щоб забрати його, а тому не вчиняв будь-якого правопорушення. Проте такі доводи позивача не були спростовані іншими доказами при постановленні оспорюваної постанови та не спростовані відповідачем під час розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, у справах з приводу оскарження актів індивідуальної дії, складених суб'єктами владних повноважень, обов'язок по доведенню правомірності їх складання, покладається саме на зазначених осіб.

Проте, всупереч наведеному, відповідачем перед судом не представлено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу на зупинці маршрутних транспортних засобів.

Отже, з матеріалів справи жодним чином не можна зробити висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем не надано суду доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 17, 18, 48, 71, 86, 128, 160-163, 167 КАС України, ст.ст. 7, 126, 245, 251, 254-257, 268, 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 135064 від 20.01.2017 року інспектора СРПП Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Балюк Тараса Романовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу.

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяН. Б. Добош