Справа № 804/7756/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Справа № 804/7756/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В.

при секретарі судового засідання Безрученко К.В.

за участю:

представника позивача Тітова М.І.,

представника відповідача Петренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про зупинення провадження у справі № 804/7756/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2014 №, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.11.2014 № .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 р. відкрито провадження у справі № 804/7756/15 та призначено її до розгляду на 09.07.2015 року на 09:30 год.

09.07.2015 р. розгляд справи відкладено до 16.07.2014 р. до 14:30 год. у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2015 р. зупинено провадження у справі № 804/7756/15 до 20.08.2015 р. до 10:00 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 провадження у справі № 804/7756/15 поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 р. зупинено провадження у справі № 804/7756/15 до 17.09.2015 р. до 10:00 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 р. провадження у справі № 804/7756/15 поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 р. зупинено провадження у справі № 804/7756/15 до 14.10.2015 р. до 10:00 год.

14.10.2015 р. розгляд справи № 804/7756/15 знято з розгляду. Розгляд справи призначений на 04.11.2015 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 р. провадження у справі № 804/7756/15 поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 р. зупинено провадження у справі № 804/7756/15 до 13.11.2015 р. до 15:00 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2015 р. провадження у справі № 804/7756/15 поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2015 р. зупинено провадження у справі № 804/7756/15 до 17.12.2015 р. до 13:00 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 р. провадження у справі № 804/7756/15 поновлено.

Під час судового засідання представником позивача подана заява про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/16342/15.

17.12.2015 р. розгляд справи відкладено до 21.12.2014 р. до 14:00 год. для надання можливості ознайомлення представником відповідача з вищевказаними заявою та клопотанням.

Заява про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/16342/15 мотивована наступним. Оскаржуване в рамках даної справи податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами складеного відповідачем акта від 13.11.2014 № 1366/04-16-22-03-19354901. Документальна позапланова невиїзна перевірка дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Восток-Руда» за період з 25.02.2014 по 31.10.2014 проведена на підставі наказу Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 05.11.2014 №976. Проаналізувавши підстави проведеної контролюючим органом перевірки позивач вважає, що у контролюючого органу були відсутні законні підстави для її проведення. Не погоджуючись із правомірністю призначення та проведення відповідачем перевірки, позивач, користуючись передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України правом, подав адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 05.11.2014 № 976; визнати протиправними дії Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Восток-Руда» за період з 25.02.2014 по 13.10.2014. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі № 804/16342/15. На думку позивача, розгляд даної справи неможливий до вирішення справи №804/16342/15, оскільки у разі визнання судом призначеної та проведеної перевірки дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Восток-Руда» за період з 25.01.2014 по 13.10.2014 такою, що здійснена з порушеннями норм чинного законодавства, зазначене унеможливить законність її висновків.

У судовому засіданні 21.12.2015 р. представник позивача підтримав вимоги заяви.

Представник відповідача проти заяви заперечив, надав письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи, зазначивши, що позивач не скористався правом зміни позовних вимог у рамках розгляду цієї адміністративної справи відповідно до ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України; відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду може бути оскаржена у зв'язку із нововивченими обставинами. Доводи позивача щодо порушення норм податкового законодавства під час призначення та проведення перевірки не відповідають дійсності. Наказ про проведення перевірки від 05.11.2014 р. №976 та повідомлення про проведення перевірки від 05.11.2014 р. №644 були вручені підприємству, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого долучена до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши долучені до матеріалів справи докази, вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у справі, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, принциповим для зупинення провадження за даною нормою є неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої.

Як вбачається з матеріалів справи №804/7756/15, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 20.11.2014 № .

В рамках розгляду справи №804/16342/15 позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 05.11.2014 № 976 та визнати протиправними дії Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Восток-Руда» за період з 25.02.2014 р. по 13.10.2014 р.

Таким чином, в рамках справи №804/16342/15 оскаржуються дії та наказ про проведення перевірки, за наслідками якої винесено податкове повідомлення-рішення, правомірність винесення якого є предметом розгляду у справі №804/7756/15.

Відповідно до висновків Верховного суду України, викладених в постанові від 27.01.2015р. по справі № 21-425а14 невиконання вимог Податкового кодексу України при проведенні перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду України від 27.01.2015 р. у справі № 21-425а14 Товариство звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, посилаючись на неоднакове застосування пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що перевірка підприємства була проведена на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 та п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

Таким чином, обставини щодо процедурних порушень податковим органом під час проведення перевірки ТОВ «Восток-Руда», встановлені при розгляді справи № 804/16342/15, не можуть свідчити про безумовні докази протиправності податкового повідомлення - рішення від 20.11.2014 № .

Окрім того, обставини щодо процедурних порушень податковим органом під час проведення перевірки, порушення призначення проведення перевірки, встановлені у судовому порядку в рамках адміністративного оскарження, можуть бути враховані судом при розгляді справи щодо скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами такої перевірки, при розгляді справи по суті. Проте, встановлення таких обставин не може бути підставою для зупинення провадження.

Також, слід зазначити, що у разі встановлення у судовому порядку протиправності проведення документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Восток-Руда» за період з 25.02.2014 р. по 13.10.2014 р., останній має право на перегляд справи за нововиявленими обставинами за наявності підстав, передбачених ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства адміністративна України справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги обставини справи та вимоги чинного законодавства, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті у передбачені законодавством строки, суд приймає рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/16342/15.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 128, 122, 156, 160, 165, 186, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про зупинення провадження у справі № 804/7756/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2014 № (форми "У") відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 28.12.2015.

Суддя О.В. Царікова