Справа № 821/2/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/2/17

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Потапчука В.О.

суддів Семенюка Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі Алексєєвій Н.М.

за участю позивача ФОП ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення № 000095/21-22-40- від 09.09.2016 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням відповідача від 09.09.2016 року за № 000095/609423 до ОСОБА_2 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, 17 000 гривень за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії, 17 000 гривень за зберігання , реалізацію тютюнових виробів , які не марковані марками акцизного податку.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 000095/21-22-40- від 09.09.2016 р. в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 17000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії та 17000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права у звязку з чим, апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Голопристанським відділенням Новокаховського відділу Управління національної поліції в Херсонській області до Головного управління ДФС у Херсонській області надіслано матеріали кримінального провадження №0001311 для прийняття рішення щодо застосування фінансових санкцій стосовно ФОП ОСОБА_2 за порушення Закону України від 19.12.1995 №481/'95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирт у етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і а тютюнових виробів".

Відповідно до абз. 3 п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання субєктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За результатами розгляду матеріалів наданих органами поліції Головним управлінням ДФС у Херсонській області прийнято рішення від 09.09.2016 №000095/609423, згідно якого до позивача застосована фінансова санкція у загальній сумі 51000,00 грн., а саме:

- 17000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії;

- 17000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії;

- 17000 грн. за зберігання, реалізації тютюнових виробів, які не марковані марками акцизного збору.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача у частині визнання протиправним та скасування рішення № 000095/21-22-40- від 09.09.2016 р. в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 17000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії та 17000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (Закон №481/95-ВР).

Статтею 11 Закону України №481/95-ВР встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

За приписами ч. 15 ст. 15 цього Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

При цьому, п. 7 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 № 222-VIII встановлено, що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до ст. 17 Закону №481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що слідчим СВ Голопристанського РВ УМВС України проведено допит свідків, результати яких оформлено протоколами допиту свідків від 13 липня 2015 року, 22 липня 2015 року, 07 серпня 2015 року. Проаналізувавши надані протоколи допиту суд приходить до висновку, що покази свідків різняться. При цьому, з аналізу наданих показів не можливо дійти висновку, що ФОП ОСОБА_2 здійснювався продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

3 протоколи про результати здійснення оперативно - технічного(их) заходу(ів) від 14 травня 2015 року та від 29 травня 2015 року, оформленого старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області не містять доказів продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів відповідачем, а лише фіксують намір ФОП ОСОБА_2 реалізовувати вказані товари.

Таким чином, колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції, що відповідачем не доведено торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами ФОП ОСОБА_2

Відповідно до ст. 17 Закону №481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

Протоколами обшуку, наявними в матеріалах справи встановлено, зберігання ФОП ОСОБА_2 тютюнових виробів, які не марковані марками акцизного збору.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що рішення про застосування фінансових санкцій від 09 вересня 2016 року № 000095/21-22-4- підлягає частковому скасуванню.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі

Повний текст виготовлено 25 травня 2017 р.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шеметенко Л.П.

Суддя: Семенюк Г.В.