Справа № 822/713/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/713/17

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

23 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

23 травня 2017 року до суду надійшла заяву про відмову від адміністративного позову та розподілу судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Статтею 197 КАС України, зокрема п.1 ч. 1, встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку про задоволення зави про відмову від адміністративного позову та розподілу судових витрат з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 194 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 112 КАС України - позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї - не будь права, свободи або інтереси.

Положенями п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 2 ст. 203 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Відповідно до наданої заяви про відмову від адміністративного позову та розподілу судових витрат встановлено, що ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 2603 ОСОБА_2 дізналась, що Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області з 28.04.2017 року розпочато позапланову виїзну ревізію ВКБ УМВС України в Хмельницькій області на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2017 року.

Таким чином, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області задовільнив вимоги позивача ОСОБА_2 у повному обсязі:

1) самостійно скасував своє рішення від 24 лютого 2017 року про неможливість проведення позапланової виїзної ревізії відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року та залишення звернення без виконання;

2) прийняв до виконання, організував та провів позапланову виїзну ревізію відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції встановив, що відмова позивача від адміністративного позову не порушує прав і законних інтересів інших учасників процесу, а тому вважає, що подана заява про відмову від позову підлягає задоволенню, провадження у справі слід закрити, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року визнати нечинною.

Відповідно до ст. 95 КАС України якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесенні ним витрат у справі із відповідача.

Таким чином, у разі відмови позивача від позову у зв'язку із його задоволенням відповідачем після подання адміністративного позову, позивач має право на звернення до суду із заявою про стягнення усіх понесенних ним витрат у справі із відповідача.

Так, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 при подачі адміністративного позову до суду першої інстанції сплатила 1280 грн та при подачі апеляційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року - 1408 грн. Загальну сума понесених судових витрат складає 2688 гривень.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_2 про відмову від адміністративного позову та розподілу судових витрат задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року визнати нечинною.

Стягнути судовий збір в розмірі 2688 (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) гривень з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В. Совгира Д. І.