Справа № 803/21/17
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/3938/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Сапіги В.П., Хобор Р.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Горохівського міського споживчого товариства на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі за позовом Горохівського міського споживчого товариства до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року позивач - Горохівське міське споживче товариство звернулося до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки; скасування постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 54/3190 від 21.12.2016р.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в задоволенні адміністративного позову повністю відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що актом позапланової перевірки від 06.12.2016р. було встановлено, що на об'єкті будівництва «Реконструкція магазину продовольчих товарів під кафетерій та магазин промислових товарів в лівому крилі цокольного поверху житлового будинку по АДРЕСА_1» (II категорія складності, власник приміщень - Горохівське МСТ) виконання будівельних робіт проводилося без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, що також підтверджується матеріалами фотозйомки, копією технічного паспорта на об'єкт нерухомого майна, заявою жительки м. Горохова ОСОБА_1 за вх. № П-362 від 28.11.2016р., показаннями свідка ОСОБА_2 Позивач не надав жодних доказів на спростування виявлених перевіркою порушень, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2016р. № 54/3190, якою Горохівське МСТ визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на позивача штраф у сумі 57 600,00 грн., винесена правомірно.

Крім того, суд першої інстанції зазначає, що позапланову перевірку позивача було проведено на підставі звернення фізичної особи про порушення суб'єктом містобудування (Горохівським МСТ) вимог містобудівного законодавства, при цьому, посадова особа УДАБІ у Волинській області пред'явила направлення для проведення позапланової перевірки, про що є підпис голови правління Горохівського МСТ на ньому. У зв'язку із відмовою від підписання та отримання представником позивача документів (акту, протоколу, припису), вказані документи були направлені позивачу 09.12.2016р. поштовим зв'язком та отримані ним 12.12.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, фіскальним чеком відділення поштового зв'язку.

Таким чином, позапланова перевірка на об'єкті будівництва «Реконструкція магазину продовольчих товарів під кафетерій та магазин промислових товарів в лівому крилі цокольного поверху житлового будинку по АДРЕСА_1», оформлена актом від 06.12.2016, проведена з дотриманням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553, тому відсутні правові підстави для визнання дій щодо її проведення протиправними.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, прийнятою з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, Горохівське міське споживче товариство оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що 06.12.2016 року головним інспектором УДАБІ складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, акт перевірки підписується головним інспектором, згідно п.18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, та п.25 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого Постановою КМУ від 19.08.2015 року № 698. Однак, позивач отримав лише ксерокопію акту перевірки, на якій стоїть оригінали підпису посадовою особи та запис «Від підпису та отримання відмовилась», а із самого тексту зроблена ксерокопія.

Згідно акта перевірки уповноважена особа, а сааме: голова правління Горохівського МСТ - Луговська Марія Герасимівна, відмовилася від підпису та отримання даного акта. Разом з тим, головний інспектор будівельного нагляду зобов'язаний був протягом двох робочих днів з дня завершення перевірки надіслати акт перевірки позивачу рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення. Однак, відповідачем даний акт був надісланий поштовим зв'язком позивачу лише 21.12.2016р. та вручений 23.12.2016р., тобто зі спливом двох робочих днів, оскільки перевірка завершилась 06.12.2016р.

Крім того, апелянт зазначає, що 06.12.2016 року головним інспектором УДАБІ було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, із порушенням чинного законодавства. Як вбачається із протоколу та припису від 06.12.2016 року вони складені не на місці вчинення правопорушення, оскільки весь текст надрукований на принтері, а не чорнильною ручкою, а тому є сумніви щодо їх правомірності. Позивач вважає, що головний інспектор підготував протокол і припис ще до початку даної перевірки.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.12.2016 року не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням ст. 256 КУпАП.

Таким чином апелянт вважає, що відповідачем була порушена низка нормативних актів при проведенні позапланової перевірки та складання відповідних документів, а дії відповідача є протиправними, а постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 54/3190 від 06.12.2016 року слід скасувати.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило а тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено,підтверджено матеріалами справи, що за заявою жительки м. Горохова ОСОБА_1 за вх. № П-362 від 28.11.2016р., на підставі направлення УДАБІ у Волинській області на здійснення позапланової перевірки від 30.11.2016р. № 674, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області ОСОБА_2 була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва «Реконструкція магазину продовольчих товарів під кафетерій та магазин промислових товарів в лівому крилі цокольного поверху житлового будинку по АДРЕСА_1» (власник приміщень - Горохівське МСТ).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 06.12.2016р., зі змісту якого видно, що перевіркою встановлено, що внаслідок виконання будівельних робіт, проведених у приміщеннях частини магазину продовольчих товарів та складських приміщень у лівому крилі цокольного поверху багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, здійснено реконструкцію під кафетерій та магазин будівельних матеріалів, віднесених до другої категорії складності будівель. Декларація про початок будівельних робіт відсутня у єдиному реєстрі зареєстрованих декларацій про початок підготовчих та будівельних робіт, що є порушенням статей 34, 36 вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466.

Згідно направлення на здійснення позапланової перевірки № 674 від 30.11.2016р. голова правління Горохівського МСТ поставила на ньому свій підпис про ознайомлення. Разом з тим, від підписання акту перевірки від 06.12.2016 відмовилася, що підтверджується записом в акті перевірки та показаннями свідка ОСОБА_2

06.12.2016 головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області ОСОБА_2 склав стосовно Горохівського МСТ протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме статей 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, відповідальність за яке передбачена абз.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Також, 06.12.2016р. головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області ОСОБА_2 виніс щодо позивача припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагав усунути порушення шляхом подачі декларації про початок виконання будівельних робіт до 10.02.2017р.

21.12.2016р. головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 54/3190, згідно з якою Горохівське МСТ визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом четвертим частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на позивача штраф у сумі 57600,00 грн.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України від 17.02.2011 року № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

В силу п.2 ч.1 ст.34 Закону № 3038-VІ замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-III категорій складності.

У відповідності частин 1, 2 ст. 36 Закону 3038-VІ право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Пунктом 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Із матеріалів справи видно, що актом позапланової перевірки від 06.12.2016р було встановлено, що на об'єкті будівництва «Реконструкція магазину продовольчих товарів під кафетерій та магазин промислових товарів в лівому крилі цокольного поверху житлового будинку по АДРЕСА_1» (II категорія складності, власник приміщень - Горохівське МСТ) виконання будівельних робіт проводилося без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, що також підтверджується матеріалами фотозйомки, копією технічного паспорта на об'єкт нерухомого майна, заявою жительки м. Горохова ОСОБА_1 за вх. № П-362 від 28.11.2016р., показаннями свідка ОСОБА_2

В матеріалів справи відсутні будь-які докази, надані позивачем, на спростування виявлених перевіркою порушень.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 54/3190 від 21.12.2016р., якою Горохівське МСТ визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на позивача штраф у сумі 57600,00 грн., винесена правомірно, а тому правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог Горохівського міського споживчого товариства про її скасування.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.41 Закону 3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В силу ч.3 ст.41 Закону 3038-VІ орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до п.2 ч.4 ст. 41 Закону 3038-VІ посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно вимог пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (з наступними змінами та доповненнями, далі - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 цього ж Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

У відповідності до пунктів 16-18, 20-21 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до пункту 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. № 244 (з наступними змінами та доповненнями), у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Встановлено, що позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва «Реконструкція магазину продовольчих товарів під кафетерій та магазин промислових товарів в лівому крилі цокольного поверху житлового будинку по АДРЕСА_1» (власник приміщень - Горохівське МСТ). було проведено на підставі звернення фізичної особи про порушення суб'єктом містобудування (Горохівським МСТ) вимог містобудівного законодавства, при цьому, посадова особа УДАБІ у Волинській області пред'явила направлення для проведення позапланової перевірки, про що є підпис голови правління Горохівського МСТ на ньому. У зв'язку із відмовою від підписання та отримання представником позивача документів (акту, протоколу, припису), вказані документи були направлені позивачу 09.12.2016 поштовим зв'язком та отримані ним 12.12.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, фіскальним чеком відділення поштового зв'язку.

З аналізу вказаних норм та обставин справи суд апеляційної інстанції ждійшов висновку, що позапланова перевірка на об'єкті будівництва «Реконструкція магазину продовольчих товарів під кафетерій та магазин промислових товарів в лівому крилі цокольного поверху житлового будинку по АДРЕСА_1», оформлена актом від 06.12.2016, проведена з дотриманням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553,.

Відтак, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними покликання апелянта на порушення відповідачем Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 698 від 19.08.2015р., оскільки цей Порядок визначає механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, а не контролю, та на спірні правовідносини не поширюється.

Також, суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про порушення відповідачем вимог КУпАП, оскільки його приписи не поширюються на складання протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянтів на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 195, п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Горохівського міського споживчого товариства залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №803/21/17 за позовом Горохівського міського споживчого товариства до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді В. П. Сапіга
Р. Б. Хобор