Справа № 675/834/17
Суддя: Король О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/834/17
Провадження № 2-а/675/93/2017
У Х В А Л А

"23" травня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за заявою ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з заявою про визнання незаконною постанови начальника Замкової УВП № 58 ОСОБА_2 від 30 вересня 2016 року про переведення засудженого ОСОБА_1 до тримісного приміщення камерного типу; скасування постанови начальника Замкової УВП № 58 ОСОБА_2 від 30 вересня 2016 року про переведення засудженого ОСОБА_1 до тримісного приміщення камерного типу та зобов'язання начальника Замкової УВП № 58 винести постанову про переведення засудженого ОСОБА_1 до звичайного житлового приміщення; визнання незаконними дій начальника Замкової УВП № 58 ОСОБА_2 щодо поміщення засудженого ОСОБА_1 у камеру, умови тримання в якій не відповідають вимогам національного законодавства та міжнародним стандартам; зобов'язання начальника Замкової УВП № 58 перевести засудженого ОСОБА_1 у приміщення, яке відповідає стандартам тримання засуджених, включаючи норму житлової площі, санітарні умови та психологічну сумісність з іншими засудженими, які утримуються в цьому приміщенні.

Відповідно до вимог статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ухвалою судді від 15.05.2017 року встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, залишена без руху.

Позивачу запропоновано недоліки позовної заяви усунути шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату несплаченої суми судового збору в розмірі, визначеного за вимоги немайнового характеру або клопотання про звільнення від сплати судового збору з обгрунтуванням мотивів такого звільнення, оригіналу адміністративного позову у формі позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї із зазначенням відповідача (-ів) для суду та копій для відповідача(-ів) у справі. Для усунення недоліків судом встановлювався строк пять днів з дня отримання ухвали.

Разом з тим, на адресу суду позивачем надіслано клопотання про звільнення його від сплати судового збору та доповнення до заяви, згідно якого вважає, що на його заяву не поширюються вимоги КАС України, так як остання підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відтак, обов'язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Занд проти Австрії" від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Предметом заявленого позову (заяви) є оскарження рішенння, дій начальника Замкової УВП № 58 ОСОБА_2

Таким чином, предмет розгляду в указаній справі підпадає під приписи ч. 9 ст. 539 КПК України, згідно якої розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, а саме оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин строк, встановлений судом, може бути продовжений.

З врахуванням обставин на які покликається у свої заяві позивач, суддя вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 06.06.2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, згідно з ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 15 травня 2017 року - до 06 червня 2017 року.

Ухвала про продовження процесуального строку набирає законної сили негайно після постановлення, окремо не оскаржується.

Суддя О.В. Король