Справа № 822/364/17
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/364/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:позивача, представника позивача, представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наступні рішення суб'єкта владних повноважень:

- п.1 наказу начальника ОСОБА_4 ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області №389 від 18.08.2016 року "Про введення в дію змін до організаційної структури та штатного розпису ОСОБА_4 ОДПІ", підписаного начальником ОСОБА_4 ОДПІ ОСОБА_5;

- п.2 наказу в частині виведення із штатного розпису завідувача сектору податків і зборів з юридичних осіб начальника ОСОБА_4 ОДПІ №389 від 18.08.2016 року "Про введення в дію змін до організаційної структури та штатного розпису ОСОБА_4 ОДПІ", підписаного начальником ОСОБА_4 ОДПІ ОСОБА_5;

- п. 3 наказу начальника ОСОБА_4 ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області №389 від 18.08.2016 року "Про введення в дію змін до організаційної структури та штатного розпису ОСОБА_4 ОДПІ", підписаного начальником ОСОБА_4 ОДПІ ОСОБА_5;

- попередження про наступне вивільнення у зв'язку із зміною організації структури та скороченням штату державних службовців з п.1 ст.40 Кодексу Законів про працю України, п.1 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу" ОСОБА_3 - завідувачу сектору оподаткування юридичних осіб Полонського відділення Шепетівської ОДПІ від 02.09.2016 року та одночасну пропозицію про переведення на посаду головного державного інспектора сектору податків та зборів з фізичних осіб Полонського відділення ОСОБА_4 ОДПІ на період відпустки ОСОБА_6 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, підписаного посадовою особою суб'єкта владних повноважень - Головою комісії з реорганізації Шепетівської ОДПІ ОСОБА_7 та посадовою особою - начальником ОСОБА_4 ОДПІ ОСОБА_5;

- пропозицію ОСОБА_3 - завідувачу сектору оподаткування юридичних осіб Полонського відділення Шепетівської ОДПІ від 07.09.2016 року про переведення на вакантну посаду головного державного інспектора Шепетівського відділення ОСОБА_4 ОДПІ на період відпустки ОСОБА_8 у зв'язку із вагітністю та пологами, підписаного начальником ОСОБА_4 ОДПІ ОСОБА_5.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваний наказ порушує права позивача щодо проходження публічної служби, так як його прийняття у подальшому спричинило необґрунтоване звільнення з публічної служби позивача.

Вважає, що при прийнятті вказаного рішення, а саме наказу №389 ОСОБА_4 ОДПІ від 18.08.2016 року, суб'єкт владних повноважень - ОСОБА_4 ОДПІ діяла не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, використала це повноваження не з метою, з якою це повноваження надано, діяла упереджено та небезсторонньо, без дотримання принципу рівності перед законом, не запобігаючи всім формам дискримінації.

На думку позивача, видання начальником ОСОБА_4 ОДПІ наказ №389 від 18.08.2016 року не обумовлювалося вимогами Постанови КМУ від 04.11.2015 №892 про реорганізацію окремих територіальних органів ДФС Хмельницької області, а було зроблено виключно з метою незаконного створення умов для повторного звільнення її з публічної служби у випадку задоволення Хмельницьким окружним адміністративним судом її позову в адміністративній справі №681/910/16-а. Даний висновок підтверджується і тим, що наказом Шепетівської ОДШ від 02.09.2016 року за №60-о на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року позивача поновлено на посаді і в цей же день 02.09.2016 року попереджено про наступне вивільнення.

Звертає також увагу на те, що відповідно до п.14 Положення про ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС У Хмельницькій області затвердженого наказом Голови ДФС України від 25.04.2016 року №365 "Про затвердження у новій редакції положень про деякі територіальні органи ДФС в Хмельницькій області", структуру ОДПІ має право затверджувати лише Голова ДФС України за погодженням з Міністром фінансів України. Також лише Голова ДФС України наділений повноваженнями щодо затвердження штатного розпису ОСОБА_4 ОДПІ. Таким чином, при виданні наказу №389 від 18.08.2016 року "Про введення в дію переліків змін до організаційної структури та штатного розпису ОСОБА_4 ОДПІ" начальником ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області було перевищено надану йому компетенцію.

У судовому засіданні позивач та представника позивача позовні вимоги підтримали з вищенаведених підстав, просили суд позов задовольнити. Додатково зазначили, що відповідно до ч.2 Постанови КМУ від 04.11.2015 року №892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" вирішено реорганізувати деякі територіальні органи ДФС шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів ДФС за переліком згідно з додатком 2, де Шепетівська ОДПІ приєднувалася до ОСОБА_4 ОДПІ, скорочення чисельності та штатів вказані Постанова Уряду №892 від 04.11.2015 та наказ Голови ДФС від 24.02.2016 1,7 №175, не передбачали.

Відповідно до вказаного Додатку 1, із структури Полонського відділення ОСОБА_4 ОДШ виводиться сектор податків і зборів з юридичних осіб чисельністю 2 працівники (1 посада завідувача сектору та 1 посада головного ІІ державного ревізора-інспектора), та одночасно до структури Полонського відділення ОСОБА_4 ОДПІ вводиться сектор податків і зборів з Фізичних осіб аналогічною чисельністю 2 працівники (1 посада завідувача сектору та 1 посада головного державного інспектора).

Крім того, згідно з цими ж додатками із структури Полонського відділення ОСОБА_4 ОДПІ виводиться 8 посад та одночасно вводиться також 8 посад, а загальна кількість працівників ОСОБА_4 ОДПІ, які виводяться із структури, складає 85 осіб, та вводиться до структури така ж сама кількість працівників - 85 осіб.

Відповідач порушив вимоги законодавства про працю та державну службу, вказаними діями за відсутності скорочення чисельності та штату працівників та зміни істотних умов праці, порушено право позивача на проходження державної служби.

Представник відповідача, не погоджуючись з позовом, в письмових запереченнях, які підтримав в судовому засіданні, вказував, що оскаржуваний наказ за своїм змістом не є рішенням, в якому ОСОБА_4 ОДПІ здійснює дії, направлені на припинення трудового договору, а лише зобов'язує відповідальних осіб здійснити процедурні дії, пов'язані із наступним вивільненням працівників, передбачені ст. 49-2 КЗпП України шляхом попередження працівників про наступне вивільнення та дотримання критеріїв, які закріплені в ст. 42 КЗпП України.

Вважає, що діями посадових осіб не було порушено законодавства, оскільки ОСОБА_4 ОДПІ виконано усі вимоги трудового законодавства, зокрема ст. 49-2 КЗпП України, а дії посадових осіб ОСОБА_4 ОДПІ під час прийняття оскаржуваного наказу та попередження позивача про наступне вивільнення із займаної посади є правомірними та законними.

Крім того зазначив, що оскаржувані позивачем рішення не є ні нормативно-правовими актами, ні правовими актами індивідуальної дії у розумінні ст. 17 КАС України.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 № 892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" визначено реорганізувати деякі територіальні органи ДФС шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів ДФС за переліком згідно з додатком 2, в тому числі Шепетівська ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області приєднувалася до ОСОБА_4 ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

На виконання даної постанови 24.02.2016 Державною фіскальною службою України було прийнято наказ №175 «Про реорганізацію деяких територіальних органів ДФС у Хмельницькій області», з метою реалізації Постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 №892, вирішено реорганізувати Шепетівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФСУ в Хмельницькій області шляхом її приєднання до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФСУ в Хмельницькій області.

Підпунктом 7.2 пункту 7 даного наказу зобов'язано голів комісії з реорганізації забезпечити вжиття комплексу заходів щодо попередження та звільнення працівників відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до наказу Голови ДФС України від 25.04.2016 №365 «Про затвердження у новій редакції положень про деякі територіальні органи ДФС в Хмельницькій області», виданого з метою реалізації Постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 №892, затверджено у новій редакції Положення про ОСОБА_4 об'єднану державну податкову інспекції Головного управління ДФС в Хмельницькій області.

18.08.2016 року начальником ОСОБА_4 ОДПІ ОСОБА_5 видано наказ №389 "Про введення в дію переліків змін до організаційної структури та штатного розпису ОСОБА_4 ОДПІ".

Цим наказом з 18.08.2016 року введено в дію Перелік змін №2 до організаційної структури ОСОБА_4 ОДПІ (додаток 1) та Перелік змін №3 до штатного розпису ОСОБА_4 ОДПІ (додаток 2) та наказано здійснити комплекс заходів щодо попередження та звільнення працівників згідно з проведеними змінами в організаційній структурі та штатному розписі ОСОБА_4 ОДПІ відповідно до Кодексу законів про працю в Україні.

02.09.2016 року позивач ОСОБА_3, на той час завідувач сектору податків і зборів з юридичних осіб Полонського відділення Шепетівської ОДПІ, була письмово попереджена про наступне вивільнення у зв'язку із зміною організаційної структури та скороченням штату державних службовців згідно з п.1 ст.40 КЗпП України, п.1 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу" та їй одночасно письмово запропоновано посаду головного державного інспектора сектору податків і зборів з фізичних осіб Полонського відділення ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області на період відпустки ОСОБА_6 для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Крім того, 07.09.2016 року ОСОБА_3, на той час завідувачу сектору податків та зборів юридичних осіб Полонського відділення Шепетівської ОДПІ, начальником ОСОБА_4 ОДПІ ОСОБА_5 було письмово запропоновано переведення на вакантну посаду головного державного інспектора Шепетівського відділення ОСОБА_4 ОДПІ Головного управління ДФС України в Хмельницькій області на період відпустки ОСОБА_8 у зв'язку з вагітністю та пологами.

Вважаючи прийняті відповідачем рішення, а саме оскаржуваний наказ, попередження про наступне вивільнення та пропозиції про переведення на вакантні посади протиправними та такими, що порушують права позивача щодо проходження публічної служби, позивач звернулася до суду за захистом свої прав.

Досліджуючи правомірність оскаржуваних рішень, суд виходив з наступного.

Так, дійсно, Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.2015року №892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" визначено реорганізувати деякі територіальні органи ДФС шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів ДФС за переліком згідно з додатком 2.

Відповідно до наказу Голови ДФС України від 25.04.2016 №365 «Про затвердження у новій редакції положень про деякі територіальні органи ДФС в Хмельницькій області», виданого з метою реалізації Постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 №892, затверджено у новій редакції Положення про ОСОБА_4 об'єднану державну податкову інспекції Головного управління ДФС в Хмельницькій області.

Пунктом 14 зазначеного Положення про ОСОБА_4 ОДПІ визначено, що Структуру ОДПІ затверджує Голова ДФС за погодженням з Міністром фінансів України. Організаційну структуру ОДПІ затверджує керівник ГУ ДФС. Штатний розпис, кошторис ОДПІ затверджує Голова ДФС.

Разом з тим, відповідно до Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів країни від 12.03.2005 року №179 "Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій" та у зв'язку із погодженням 28.12.2015 року Міністром фінансів України, затверджених головою ДФС Структур територіальних органів ДФС, Державною фіскальною службою України видано наказ від 11.01.2016 року №17 "Про введення в дію Структур територіальних органів ДФС та затвердження Методичних рекомендацій щодо їх побудови".

Частиною 4 та 5 Наказу ДФС №17 від 11.01.2016 року наказано Керівника територіальних органів ДФС забезпечити надання на затвердження у встановленому порядку організаційної структури та штатного розпису підпорядкованих органів з урахуванням вимог Методичних рекомендацій (ч.4). Керівника головних управлінь ДФС в областях та м. Києві, Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків забезпечити затвердження у встановленому порядку організаційних структур та штатних розписів підпорядкованих ДПІВ з врахуванням вимог Методичних рекомендацій (ч.5).

Так, Методичними рекомендаціями, врахування яких є обов'язковим згідно наказу ДФС України від 11.01.2016 року №17 визначено, що організаційні структури ГУ ДФС, митниць ДФС, спеціалізованих департаментів та органів ДФС надаються на затвердження Голові ДФС України за підписом керівника органу (або особи, яка тимчасово виконує його обов'язки) за формою згідно з додатком №1 щорічно до 20 грудня.

Організаційні структури ДПІ (СДПІ) затверджуються начальником відповідного ГУ ДФС (або особою, яка тимчасово виконує його обов'язки) за формою згідно з додатком №2.

Якщо протягом року до організаційних структур територіальних органів ДФС необхідно внести зміни, на затвердження подається перелік змін до організаційної структури (за формою згідно з додатком 3), відповідна пояснювальна записка за підписом керівника ГУ ДФС, митниці ДФС, спеціалізованого департаменту чи органу ДФС (або особи, яка тимчасово виконує його обов'язки).

Перелік змін до організаційних структур ДПІ (СДПІ) затверджуються начальником відповідного ГУ ДФС (або особою, яка тимчасово виконує його обов'язки) за формою згідно з додатком №4.

Встановлено, що начальником ОСОБА_4 ОДПІ ОСОБА_5 був наданий Перелік змін №2 до організаційної структури ОСОБА_4 ОДПІ та Перелік №3 змін до штатного розпису на 2016 рік ОСОБА_4 ОДПІ, які затверджені 17.08.2016 року в.о. начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_9. Разом із поданим Переліком змін №2 було надано пояснювальну записку від 17.08.2016 року №4546/8/22-14-01-12.

Відповідно до вказаного Додатку 1, із структури Полонського відділення ОСОБА_4 ОДПІ виводиться сектор податків і зборів з юридичних осіб чисельністю 2 працівники (1 посада завідувача сектору та 1 посада головного державного ревізора-інспектора), та одночасно до структури Полонського відділення ОСОБА_4 ОДПІ вводиться сектор податків і зборів з фізичних осіб чисельністю 2 працівники (1 посада завідувача сектору та 1 посада головного державного інспектора).

18.08.2016 року начальником ОСОБА_4 ОДПІ ОСОБА_5 видано наказ №389 "Про введення в дію переліків змін до організаційної структури та штатного розпису ОСОБА_4 ОДПІ".

Цим наказом з 18.08.2016 року введено в дію Перелік змін №2 до організаційної структури ОСОБА_4 ОДПІ (додаток 1) та Перелік змін №3 до штатного розпису ОСОБА_4 ОДПІ (додаток 2).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про хибність твердження позивача стосовно того, що при виданні наказу №389 від 18.08.2016 року "Про введення в дію переліків змін до організаційної структури та штатного розпису ОСОБА_4 ОДПІ" начальником ОСОБА_4 ОДПІ було перевищено надану йому компетенцію.

Отже, суд вважає, що при винесенні оскаржуваного наказу начальника ОСОБА_4 ОДПІ №389 "Про введення в дію переліків змін до організаційної структури та штатного розпису ОСОБА_4 ОДПІ" ОСОБА_4 ОДПІ діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак підстави для визнання його протиправним та скасування - відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що спірний наказ №389 жодним чином не впливав на права та обов'язки ОСОБА_3, оскільки на дату прийняття оскаржуваного наказу №389 від 18.08.2016 року, не перебувала на посаді завідувача сектору податків і зборів з юридичних осіб Полонського відділення ОСОБА_4 ОДПІ, яка відповідно до переліку змін №2 до організаційної структури ОСОБА_4 ОДПІ виводилась із структури Полонського відділення ОСОБА_4 ОДПІ.

Як встановлено, на посаді завідувача сектору податків і зборів з юридичних осіб Полонського відділення ОСОБА_4 ОДПІ перебувала ОСОБА_10 (призначена на посаду відповідно до наказу №43-0 від 01.06.2016 року, (витяг з наказу знаходиться в матеріалах справи) і саме вона була попереджена про наступне вивільнення у зв'язку, зокрема із прийняття наказу №389 від 18.08.2016 року.

Зміни, які вносились зазначеним наказом стосувались організаційної структури Полонського відділення ОСОБА_4 ОДІТІ, а не Шепетівської ОДПІ.

Крім того попередження про наступне вивільнення від 02.09.2016 року та пропозиція про переведення від 07.09.2016 року - не відповідають критерію юридичної значимості, відсутній правозастосовний характер, не містять чіткого формулювання конкретних юридичних волевиявлення суб'єкта адміністративного права, що видав такий акт, не містять чіткої визначеності адресата - конкретної особи або осіб, не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, тобто, не є актами індивідуальної дії відносно прав та обов'язків ОСОБА_3 та не є остаточними документами, зобов'язуючими до вчинення будь-яких дій.

При прийнятті попередження про наступне вивільнення від 02.09.2016 року та пропозиції про переведення від 07.09.2016 року, посадовими особами ОДПІ виконувались не владні управлінські функцій, а відповідні процедурні функції.

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.08.2016 по справі №681/910/16-а постановлено адміністративний позов ОСОБА_3 до Шепетівської ОДПІ, голови комісії з реорганізації Шепетівської ОДПІ ОСОБА_7 про визнання незаконним, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди задоволити частково. Визнати протиправним та скасувати наказ Шепетівської ОДПІ №39-о від 30.05.2016 року "Про звільнення ОСОБА_3В.". Поновити ОСОБА_11В. на посаді завідувача сектору оподаткування з юридичних осіб Полонського відділення Шепетівської ОДПІ з 30 травня 2016 року. Стягнути з Шепетівської ОДПІ середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.05.2016 року по 25.08.2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суд звертає увагу, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду прийнята 25.08.2016 року, а спірний наказ виданий 18.08.2016 року, тобто до вирішення судом питання про поновлення на роботі позивача.

Разом з тим суд зазначає, що прийняттю спірного наказу №389 від 18.08.2016 року передувала звернення заступника начальника - начальника Полонського відділення ОСОБА_4 ОДПІ ОСОБА_12 від 12.08.2016 року, викладене у службовій записці №1458 до начальника ОСОБА_4 ОДПІ з проханням створити сектор фізичних осіб у зв'язку із великим навантаженням по фізичних особах.

Крім того, судом встановлено, що 19.08.2016 року було письмово попереджено про наступне вивільнення у зв'язку із зміною організаційної структури та скороченням штату державних службовців згідно з п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України, п.1 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу" та одночасно письмово запропоновано посаду головного державного ревізора-інспектора Полонського відділення ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_13

З зазначеним переведенням на запропоновану посаду ОСОБА_13 погодилася.

Тобто, наявними матеріалами справи та поясненнями сторін спростовується твердження позивача та представника позивача про те, що спірний наказ був прийнятий виключно для того, щоб не поновити на роботі позивача.

Отже, позовні вимоги в частині скасування п.1, п.2 та п.3 наказу №389 "Про введення в дію переліків змін до організаційної структури та штатного розпису ОСОБА_4 ОДПІ" задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог позивача визнати протиправними та скасувати попередження про наступне вивільнення та одночасну пропозицію про переведення на посаду головного державного інспектора сектору податків та зборів з фізичних осіб Полонського відділення ОСОБА_4 ОДПІ на період відпустки ОСОБА_6 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та пропозицію про переведення на вакантну посаду головного державного інспектора Шепетівського відділення ОСОБА_4 ОДПІ на період відпустки ОСОБА_8 у зв'язку із вагітністю та пологами, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 наказу начальника ОСОБА_4 ОДПІ №389 від 18.08.2016 року "Про введення в дію переліків змін до організаційної структури та штатного розпису ОСОБА_4 ОДПІ" передбачено здійснення комплексу заходів щодо попередження та звільнення працівників згідно з проведеними змінами в організаційній структурі та штатному розписі ОСОБА_4 ОДПП відповідно до Кодексу законів про працю в Україні.

На виконання пункту 3 наказу начальника ОСОБА_4 ОДГП №389 головою комісії з реорганізації Шепетівської ОДПІ Головного управління ДФС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 та начальником ОСОБА_4 ОДГП ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 №892, наказу Голови ДФС України від 24.02.2016 року №175 «Про реорганізацію деяких територіальних органів ДФС у Хмельницькій області», наказу Шепетівської ОДПІ від 25.02.2016 №94 «Про реорганізацію Шепетівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області», наказу Шепетівської ОДПІ від 01.02.2016 року №48 «Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису», наказу ОСОБА_4 ОДПІ №389 від 18.08.2016 року "Про введення в дію переліків змін до організаційної структури та штатного розпису ОСОБА_4 ОДПІ" позивача - ОСОБА_3 02.09.2016 року було письмово попереджено про наступне вивільнення у зв'язку із зміною організаційної структури та скороченням штату державних службовців згідно з п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України, п.1 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу" та одночасно письмово запропоновано посаду головного державного інспектора сектору податків і зборів з фізичних осіб Полонського відділення ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області на період відпустки ОСОБА_6 для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

З переведенням на посаду головного державного інспектора сектору податків і зборів з фізичних осіб Полонського відділення ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області позивач відмовилася, про що нею особисто зроблено відмітку у попередженні про наступне вивільнення.

Крім того, 07.09.2016 року ОСОБА_3 начальником ОСОБА_4 ОДПІ ОСОБА_5 було письмово запропоновано переведення на вакантну посаду головного державного інспектора Шепетівського відділення ОСОБА_4 ОДПІ Головного управління ДФС України в Хмельницькій області на період відпустки ОСОБА_8 у зв'язку з вагітністю та пологами.

З переведенням на посаду головного державного інспектора Шепетівського відділення ОСОБА_4 ОДПІ Головного управління ДФС України в Хмельницькій області на період відпустки ОСОБА_8 у зв'язку з вагітністю та пологами позивач відмовилася, про що нею особисто зроблено відмітку у попередженні про наступне вивільнення.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Згідно частини 1 статті 55 Конституції України та пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 КАС України передбачено, що адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах; а пунктом 8 - визначено позивача, як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою надання правового захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

З наведеного слідує, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Позивач оскаржує попередження її про наступне вивільнення та пропозицію про переведення на інші посади від 02.09.2016 року та від 07.09.2016 року, які по суті не порушують жодних прав ОСОБА_3 та не породжують для неї жодних правових наслідків, оскільки оскаржувані рішення прийняті у відповідності до ст. 49-2 КЗпП України з метою попередження про наступне вивільнення з пропонуванням вакантної посади, та зобов'язанням відповідальних осіб вчинити дії, пов'язані з вивільненням працівників, передбачені ст. 49-2 КЗпП України, тобто за своїм змістом не є рішенням відповідача, спрямованого на звільнення ОСОБА_3 з роботи.

Порушення трудових прав позивача та права на проходження державної служби є саме наказ №86-0 від 01.11.2016 року про звільнення ОСОБА_3, який вона оскаржила у судовому порядку (справа №822/2595/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОДПІ про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яка знаходиться на розгляді у Хмельницькому окружному адміністративному суді). Саме у справі про оскарження наказу про звільнення з роботи, судом і буде надана оцінка правильності дій, що спричинили її звільнення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не було встановлено фактів або обставин, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача ОСОБА_4 ОДПІ - суб'єкта владних повноважень та його посадових осіб, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст.158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19 травня 2017 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1