Справа № 804/15749/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови, визнання недійсним та скасування рішення,
17 листопада 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (далі ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського», позивач) до Дніпропетровської митниці ДФС (далі митний орган, відповідач), в якому позивач просив:
- визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №110010000/2015/600368/1 від 20.05.2015.
Представником відповідача подано до суду заперечення проти адміністративного позову від 10.12.2015 р. за вих. №2173/04-50-10-16, в обґрунтування яких зазначено, що на час митного оформлення із наданих позивачем документів неможливо було визначити митну вартість, яку останнім заявлено у МД №110010000/2015/020898, а саме: не можливо було визначити та підтвердити заявлену митну вартість поставленого до митного оформлення «концентрату залізорудного агломераційного». Митним органом здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, в результаті якого встановлено, що документи, надані декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару містять розбіжності. До того, договору із третіми особами, що пов'язаний з контрактом від 29.04.2015 р. №15-0835-12, позивачем не надано. Не надано і документів, що містять відомості, що підтверджують транспортну складову у вартості оцінюваних товарів, тобто жодних рахунків про здійснення платежів за отримані послуги, інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації, та виписок з бухгалтерської документації, транспортних (перевізних) документів. Щодо застосування резервного методу визначення митної вартості імпортованого товару відповідачем зазначено, що в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи на час заявлення до митного оформлення товару за МД №110010000/2015/020898 була відсутня інформація щодо митних оформлень, за якими ввезено ідентичний товар «концентрат залізорудний агломераційний» за посередницькими угодами. Проте, містилась інформація щодо митного оформлення «концентрату залізорудного агломераційного» за прямим контрактом з відмінними якісними показниками, а саме з вмістом Fe в середньому 66,1%-66,6% за МД від 13.03.2015 р. №110010000/2015/020288 та МД від 13.03.2015 р. №110010000/2015/020301. Враховуючи відмінності щодо комерційних умов зовнішньоекономічної операції та вмісту Fe у складі порівняних товарів відповідно до п.5 ст.59, ст. 60 Митного кодексу України, використання наявної у митного органу інформації можливе за умови коригування зазначеної ціни з урахуванням розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Тому є цілком правомірними рішення митного органу, що оскаржуються позивачем. З урахуванням зазначеного, відповідач просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.
Розгляд справи зупинявся за клопотанням позивача. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 р. провадження у справі поновлено, справу призначено до судового розгляду.
Відповідачем надано до суду додаткові письмові пояснення від 27.01.2016 р. за вих.№159/04-50-10-16, де зазначено, що за інформацією декларацій, які були використані при проведенні коригування митної вартості, ідентичний товар було ввезено позивачем на митну територію України за контрактом №13-2342-2 від 20.12.2013 р., укладеним з ВАТ «Стойленський гірничо-збагачувальний комбінат», який є безпосереднім виробником товару. За специфікацією №15 від 26.01.2015 р. «залізорудний концентрат» продавався за ціною 2843,00руб за тону, що включала базову вартість сировини при вмісті Fе66% - 2263,00 руб/т. та вартість перевезення 580 руб/т. При проведенні контролю співставлення було встановлено, що рівень заявленої митної вартості товару за контрактом з безпосереднім виробником товару значно вищий, ніж рівень митної вартості оцінюваного товару, ввезеного на митну територію України за контрактом з посередником на одних і тих самих умовах поставки. В даному випадку, враховуючи відмінності щодо комерційних умов зовнішньоекономічної операції та вмісту Fе у складі порівняних товарів використання наявної у митного органу інформації можливе за умови коригування зазначеної ціни з урахуванням розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Враховуючи, що за даними декларанта вартість оцінюваного товару незалежно від вмісту Fе складає 1240руб.РФ/т.+580руб.РФ/т. (вартість перевезенням за наявною у митного органу інформацією), то вартість виробника товару на умовах СРТ Дніпродзержинськ становить 1820руб.РФ/т. А маючи базову вартість продавця за контрактом, можна вирахувати торгівельну надбавку. Отже, коригування ціни товару за МД №110010000/2015/020898 цілком обґрунтоване, порушень з боку відповідача не було.
Представник відповідача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечувала.
Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» зареєстровано 27.02.1997 р. та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 05393043.
Основний вид діяльності Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» за КВЕД 24.10 виробництво чавуну сталі та феросплавів.
29 квітня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (покупцем) та ООО «Русская горно-металлургическая компания», м. Москва, Росія (продавець) укладено контракт № 15-0835-12 (далі - Контракт), відповідно до умов якого продавець зобовязується передати покупцю, а покупець прийняти та своєчасно оплатити товар, найменування, кількість, вартість, умови і строки поставки якого визначаються даними Контрактом, Додатками (Специфікаціями) і додатковими угодами до нього, які є невідємною частиною даного Контракту.
Також, додатком №2 від 05.05.2015 р. до Контракту визначено, що в залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Fе, надбавка або знижка до базової ціни складає 20,36руб.РФ/мт. за 1% Fе долі в пропорції (п.1 додатку №2 від 05.05.2015 р.).
Згідно з п.2 додатку №2 від 05.05.2015 р. до Контракту фактичний вміст Fе в товарі визначається на підставі сертифікатів якості, виданих виробником - ОАО «Стойленский ГОК», Росія, Белгородська область.
20 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулось до Дніпропетровської митниці для здійснення митного оформлення товару.
Вищевказаний товар заявлено до митного оформлення шляхом подання МД №110010000/2015/020898; митна вартість товару заявлена декларантом за ціною договору (основний метод) та визначена на рівні 1,9171 RU за кг.
З причин певного ступеню ризиковості операції та з метою здійснення вичерпного переліку форм та обсягів митного контролю для унеможливлення декларування недостовірної митної вартості посадовою особою за МД від 20.05.2015 р. №110010000/2015/020898 сформовано профіль ризику 105-2 «Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості. Звернути увагу на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів».
Посадовою особою Дніпропетровської митниці ДФС відповідно до п.4.1 статті 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості.
В результаті контролю митним органом встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, містять розбіжності, а саме:
1. Товар імпортовано за контрактом від 29.04.2015 № 15-0835-12, додаток №2 від 05.05.2015, що заявлений декларантом ПАТ «ДМКД» як непрямий, тобто укладений не з виробником оцінюваного товару. Договір із третіми особами, що пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, в пакеті документів приєднаних до ЕМД декларантом ПАТ «ДМКД» не наданий;
2. Відповідно до контракту від 29.04.2015 № 15-0835-12 залізорудний концентрат імпортується за ціною, що розраховується в залежності від вмісту Fе. Базова ціна залізорудного концентрату визначається на рівні 1913,69 ОСОБА_2/т при вмісті Fе 66%. В залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Fе, надбавка або знижка до базової ціни складає 20,36 ОСОБА_2/т за 1% Fе долі в пропорції. Отже, відповідно до зазначеного середня вартість одиниці оцінюваного товару заявлена на рівні 1917,10 ОСОБА_2/т.;
3. При переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України залізничним транспортом декларант зобов'язаний надати митному органу комерційні документи (за наявності їх у перевізника) на товари, що перевозяться (п.п.4. ґ) ст.335 Кодексу).
За даними гр.23 «Документа, приложенные отправителем» скан-копій залізничних накладних приєднаних до МД від 20.05.2015 № 110010000/2015/020898, наявні товаросупровідні документи, що надавалися відправником, в т.ч., рахунок-фактура та декларація країни експорту від 30.04.2015 № 10101100/300415/0000476.
Декларантом ПАТ «ДМКД» надано до митного оформлення рахунки-фактури контрактоутримувача:
Також надано рахунки виробника від 07.05.2015 б/н-2шт, від 08.05.2015 б/н, від 09.05.2015 б/н-2шт, від 10.05.2015 б/н, що виставлені в рамках контракту 15-04-29 (дата не зазначена), додатку від 29.04.2015 №1, який не містить умов поставки та не завірений печаткою підприємства, що видало зазначені рахунки (ОАО «Стойленський ГОК»).
Рахунки виробника містять посилання на сертифікати якості для можливості ідентифікації за вмістом Fe, ціна залізнорудного концентрату при базі Fe 66,5% визначена на рівні 1240 ОСОБА_2/т.
Відповідно до зазначеного, рахунок виробника та рахунок контрактоутримувача містять вартість оцінюваного товару визначену відносно різної базової ціни, що залежить від вмісту Fe. За відсутності договору із третіми особами, що пов'язаний з контрактом про поставку товарів, митна вартість яких визначається, унеможливлене проведення перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Рахунок контрактоутримувача та виробника ідентифікуються між лише за вагою та, як зазначено вище, містять ціну товару визначену в залежності від вмісту Fe, що не відповідає ціні рахунку виробника.
Таким чином, відповідні документи контрактоутримувача та виробника містять розбіжності щодо вартості товару, що постачається.
4. Надані рахунки контрактоутримувача та виробника не містять жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць. Відповідно до Положення про уніфікований порядок проставляння митними органами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав на транспортних і комерційних документах печаток і штампів митних органів країн відправлення товарів, а також митних органів транзитних країн, яке було затверджене на 32-му засіданні ОСОБА_2 керівників митних служб держав-учасниць Співдружності рішенням N 5/32 13.09.2001. Відсутність на транспортних і/або комерційних документах відміток відповідних митних органів держав СНД є підставою для застосування додаткових форм митного контролю.
5. За відомостями гр.46 наданої декларантом копії декларації експорту від 05.05.2015 № 10101100/300415/0000476 митна вартість оцінюваного товару на умовах СРТ Дніпродзержинськ складає 33,42дол.США/т, що за курсом ЦБРФ (51,14 ОСОБА_2 за 1 дол.США ) станом на день оформлення зазначеної складає 1709,17руб.РФ/т, що не відповідає ні рахункам виробника, ні рахункам контрактоутримувача.
Зазначене унеможливлює використання наданої декларації країни експорту в якості документа, що підтверджує заявлену митну вартість.
6. За умовами контракту від 29.04.2015 № 15-0835-12, додатку №2 від 05.05.2015, визначено умови поставки СРТ Дніпродзержинськ, які передбачають несення продавцем витрат доставки до місця призначення на кордоні України. Відповідно п. 10 ст.58 МКУ складовими митної вартості є, в тому числі, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, повязані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів.
Відповідно до заяви декларанта від 18.05.2015 №062Д/1261 підтвердження транспортної складової територією України неможливе, тому з урахуванням умов постачання СРТ Дніпродзержинськ відповідно до п.10 ст.58 МКУ вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість.
Оскільки декларантом ПАТ «ДМКД» надано документи, що містять розбіжності стосовно умов поставки оцінюваного товару та, відповідно, вартості зазначеного товару відповідно до таких умов, необхідне надання відомостей щодо транспортної складової з метою проведення перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Документи, визначені п. 2.6 ст.53 МКУ, які містять відомості, що підтверджують транспортну складову у вартості оцінюваних товарів декларантом не надано.
Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, посадовою особою митниці сформовано електронне повідомлення із зазначенням переліку документів, що підлягають наданню на вимогу митного органу, а саме митний орган зобовязав декларанта у 10 - денний термін додатково надати наступні документи:
- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з контрактом на поставку товарів, митна вартість яких визначається;
- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
- якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
- за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації;
- виписку з бухгалтерської документації;
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
- якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Листом від 20.05.2015 р. за вих.№062Д/1282 ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» проінформовано митний орган про неможливість надання додаткових документів у термін визначений п.3 ст. 53 МКУ.
Відповідно до п. 3.4 ст.57 МКУ проведено консультацію з приводу обрання методу визначення митної вартості.
Митне оформлення товару було здійснено під гарантію та оформлене за МД №110010000/2015/020910 від 20.05.2015 р.
Згідно ч.8, 9 ст. 55 Митного кодексу України позивач листом від 21.07.2015 р. №062Д/1887 звернувся до відповідача з проханням розглянути питання щодо відкликання спірного рішення про коригування митної вартості. Додатково надано лист ОО «Русская горно-металлургическая компания» від 07.07.2015 р. №286 та банківський документ SWIFT від 29.05.2015 р. Інших документів за сформованим переліком до митниці не надходили.
За результатами опрацювання додатково наданих ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» документів митним органом підготовлено лист від 27.07.2015 р. №1725/10/04-50-25-02, яким оспорюване рішення залишено чинним.
Листі від 27.07.2015 р. №1725/10/04-50-25-02 митним органом зазначено наступне.
Відповідно до банківського документу SWIFT від 29.05.2015 р. за контрактом від 29.04.2015 р. №15-0835-12 здійснено оплату в розмірі 55 777 312,41 RUB, що не відповідає рахункам фактури.
Відповідно до п.3.2 контракту від 29.04.2015 р. №15-0835-12 орієнтована сума контракту складає 3 млрд. ОСОБА_2 У зв'язку із відсутністю у банківському платіжному документі посилань на специфікацію до контракту або на інвойс зазначений банківський платіжний документ неможливо ідентифікувати із спірною партією товару.
Згідно інформації Дайджесту цін товарів на світових ринках видавництва ДП «Укрзовнішекспертиза» (№№ 31, 32, 33, 34 за 2015 р.), рівень цін залізорудного концентрату (Росія експорт в Європу, DAP - кордон України) у період з 01.04.2015 р. по 31.05.2015 р. складає 50-60 $/т без ПДВ, що значно вище, ніж заявлено декларантом на умовах СРТ м. Дніпродзержинськ за непрямим контрактом.
Вирішуючи правомірність прийняття митним органом оскаржених рішень, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товарів, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
В силу приписів частини 4, 5 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
Частиною 10 статті 58 Митного кодексу України визначено, які витрати (складові митної вартості) додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.
У відповідності до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
Нормами статті 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд погоджується з відповідачем, що подані позивачем до МД №110010000/2015/020898 від 20.05.2015 документи не підтверджують в повному обсязі числові значення складових митної вартості товару за МД №110010000/2015/020898 від 20.05.2015 р. та містять розбіжності.
Головним чином, такі розбіжності стосуються ціни концентрату залізорудного агломераційного, вартість за один кг якого збільшується або зменшується в залежності від вмісту Fе в цьому концентраті.
Базова ціна залізорудного концентрату згідно з додатком №2 від 05.05.2015 р. визначена на рівні 1913,69руб.РФ/т. при вмісті Fе 66%.
В залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Fе, надбавка або знижка до базової ціни складає 20,36руб.РФ/мт. за 1% Fе в долі в пропорції.
Середня ж вартість одиниці оцінюваного товару заявлена декларантом на рівні 1917,10руб.РФ/т.
Судом досліджено рахунки фактури контрактоутримувача.
Отже, середня вартість одиниці оцінюваного товару за вказаними інвойсами 1917,76руб.РФ/т.
Крім того, інвойси виставлені рамках зовнішньоекономічного контракту від 29.04.2015 № 15-0835-12 на умовах поставки СРТ Дніпродзержинськ, проте не містять печатки контролюючих служб (прикордонних служб, станцій та митниць), окрім печатки Дніпропетровської митниці.
Рахунки виробника містять посиланні сертифікати якості для можливості ідентифікації за вмістом Fe, ціна залізнорудного концентрату при базі Fe 66,5% визначена на рівні 1240 ОСОБА_2/т.
Також в рахунках виробника від 07.05.2015 б/н-2шт, від 08.05.2015 б/н, від 09.05.2015 б/н-2шт, від 10.05.2015 б/н, що виставлені в рамках контракту 15-04-29, не зазначена дата контракту.
Отже, документи виробника та контрактоутримувача містять розбіжності щодо вартості товару, що був заявлений до митного оформлення.
До того ж, договору із третіми особами, що пов'язаний з контрактом про поставку товарів, митна вартість яких визначається, позивачем не надано ані під час митного оформлення, ані під час судового розгляду справи, що унеможливлює перевірку числового значення заявленої митної вартості.
Більш того, відповідно до банківського документу SWIFT від 29.05.2015 р. за контрактом від 29.04.2015 р. №15-0835-12 здійснено оплату за товар у розмірі 55 777 312,41руб., що не відповідає рахункам фактурам. Відповідно до п.3.2 контракту від 29.04.2015 р. №15-0835-12 орієнтована сума контракту складає 3млдр.руб.РФ.
Також, у звязку з відсутністю у банківському документі SWIFT від 29.05.2015 р. посилань на специфікацію до контакту, відповідного додатку або на інвойс такий банківський документ неможливо ідентифікувати за відповідною партією товару.
Судом не враховуються доводи позивача про належність підтвердження митної вартості з урахуванням сукупності розбіжностей при поданні документів до митного оформлення та ненадання витребуваних додаткових документів на вимогу митного органу (лист від 20.05.2015 р. за вих.№062Д/1282) ані в термін визначений п.3 ст. 53 МКУ, ані під час розгляду заяви від 21.07.2015 р. №062Д/1887 про відкликання рішень про коригування, в т.ч. рішення, що оскаржується.
Таким чином, митницею правомірно не застосовано перший метод визначення митної вартості.
Частиною 8 статті 57 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із методів зазначених в цій статті, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).
Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
Відповідно до пункту 4 статті 59 Митного кодексу України ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.
Відповідно до пункту 5 статті 59 Митного кодексу України у разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.
За результатами контролю співставлення заявленого рівня митної вартості з наявною у органу доходів та зборів інформацією про рівень цін на такі товари, проведеного відповідно до положень статті 337 Митного кодексу України та з урахуванням частини другої Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів та зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМСУ від 13.07.2012 № 362 посадовою особою митниці встановлено наступне.
Наявна у митного органу інформація, за якою ввезений ідентичний товар «концентрат залізорудний агломераційний» (за прямим контрактом, враховуючи якісні показники за вмістом Fe - в середньому від 66,1%-66,6% на умовах СРТ Дніпродзержинськ МД № 110010000/2015/020288 від 13.03.2015 року - середня вартість одиниці товар 2,8569 ОСОБА_2/кг, МД № 110010000/2015/020301 від 13.03.2015 року - середня вартість одиниці товару 2,8534 ОСОБА_2/кг при базовій ціні сировини з базовим вмістом Fe 66% на рівні 2263,00 ОСОБА_2/т без ПДВ та вартості плати з перевезення, при цьому вартість перевезення - 580 ОСОБА_2/т. Таким чином, базова ціна сировини з базовим вмістом Fe 66% на умовах СРТ Дніпродзержинськ «концентрату залізорудного агломераційного» за прямим контрактами складає 2,843 ОСОБА_2/кг.
Відповідно до наданих декларантом рахунків виробника вартість оцінюваного товару незалежно від вмісту Fe складає 1240 ОСОБА_2/т. Оскільки рахунки виробника не містять відомостей стосовно умов поставки, вартість у зазначених рахунках рахується на умовах EXW.
За наявною у митного органу інформацією вартість перевезення 580 ОСОБА_2/т.
А відтак, вартість виробника на умовах СРТ Дніпродзержинськ: 1240+580=1820 ОСОБА_2/т.
Оскільки базова вартість продавця за зовнішньоекономічним контрактом на умовах СРТ Дніпродзержинськ встановлена на рівні 1913,69 ОСОБА_2/т, можна розрахувати торгівельну надбавку: 1913,69-1820=93,69 ОСОБА_2/т.
Отже, 2843,002843,00 ОСОБА_2/т - базова ціна сировини при базовому вмісті Fe 66% з урахуванням вартості перевезення (МД від 13.03.2015 року 13.03.2015 року № 110010000/2015/020288, № 110010000/2015/020301); 93,69 ОСОБА_2 - розрахована митним органом торгівельна надбавка; 20,36 ОСОБА_2/т - надбавка або знижка до базової ціни за 1% Fe долі в пропорції (відповідно до додатку №2 від 05.05.2015 р. до Контаркту), таким чином розрахована відповідно до положень п.5 ст.59 МКУ середня митна вартість імпортованого товару складатиме 2,9401 ОСОБА_2/кг.
З урахуванням наведеного, у зв'язку з наявними розбіжностями та відсутністю обґрунтувань цих розбіжностей, відмовою декларанта надати додаткові документи, митним органом цілком обґрунтовано прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару від 20.05.2015 року № 110010000/2015/600368/1, відповідно до якого митну вартість скориговано до 2,9401 рублів РФ за кг на підставі наявних у митниці відомостей із застосуванням методу 2(ґ) відповідно до статті 64 Митного кодексу України.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у справі не стягуються
Керуючись ст. ст. 86, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1