Справа № 826/9001/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 травня 2017 року № 826/9001/16

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів Арсірія Р.О. Кузьменка В.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННГАЗ"
до треті особиНаціонального банку України Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик"; ПАТ КБ "Приват Банк"
провизнання протиправними дій,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННГАЗ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України про визнання протиправними дій.

У судовому засіданні 08.09.2016 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" та ПАТ КБ "Приват Банк".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що кошти в розмірі 227 229,85 доларів США, перераховані банком за платіжним доручення позивача від 04.04.2016 № 0531/840 не надійшли на рахунок позивача у ПАТ КБ "Приват Банк" через протиправні дії відповідача , який мав забезпечити, але не забезпечив перерахування відповідних коштів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що хоча постановою Правління Національного банку України № 231/БТ було віднесено Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії проблемних та встановлені обмеження діяльності, водночас серед відповідних обмежень відсутні будь - які обмеження щодо перерахування коштів клієнтів з огляду на що ним було 04.04.2016 здійснено зупинення видаткових операцій з рахунків та не встановлено обмежень щодо перерахування коштів клієнтів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик".

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні представник третьої особи 1 заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи 2 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.10.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІННГАЗ" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" укладено договір № 120/2014 банківського рахунку юридичної особи відповідно до якого банк відкриває клієнту поточний рахунок та здійснює його розрахунково - касове обслуговування, надає комісійні послуги згідно з нормативно - правовими актами Національного банку України, чинним законодавством України, внутрішніми правилами та процедурами банку.

04.04.2016 позивачем подано до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" платіжне доручення в іноземній валюті № 19 щодо перерахування коштів в розмірі 227 229,85 доларів США на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННГАЗ" в ПАТ КБ "Приват Банк".

Відповідні кошти в розмірі 227 229,85 доларів США були списані з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННГАЗ" в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Хрещатик" 04.04.2016 та зараховані на транзитний рахунок № .

05.04.2016 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 234 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ХРЕЩАТИК" до категорії неплатоспроможних" та Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.04.2016 № 463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

14.04.2016 грошові кошти в розмірі 227 229,85 доларів США були повернуті на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННГАЗ" в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Хрещатик", як такі, що повертаються з вини банку.

Позивач, вважаючи, що Національним банком України було протиправно зупинено видаткові операції з його рахунку в ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК", що призвело до невиконання платіжного доручення від 04.04.2016 № 019 щодо перерахування з банківського рахунку № 0531/840 на власний валютний рахунок № 16286/840 у ПАТ КБ "Приват Банк" грошових коштів у сумі 227 229,85 грн. доларів США звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що банківська система України складається з Національного банку України та інших банків, а також філій іноземних банків, що створені і діють на території України відповідно до положень цього Закону та інших законів України.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 5 вказаного Закону Національний банк України не відповідає за зобов'язаннями банків, а банки не відповідають за зобов'язаннями Національного банку України, якщо інше не передбачено законом або договором. Органам державної влади і органам місцевого самоврядування забороняється будь-яким чином впливати на керівництво чи працівників банків у ході виконання ними службових обов'язків або втручатись у діяльність банку, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно з пунктами 8.1, 8.2 та 8.4 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку. Міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Пунктом 27.1 статті 27 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що міжбанківський переказ здійснюється шляхом: проведення суми переказу через кореспондентські рахунки, що відкриваються банками в Національному банку України; проведення суми переказу через кореспондентські рахунки, що відкриваються банками в інших банках або в розрахунковому банку.

Частиною першою статті 51 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що для здійснення банківської діяльності банки відкривають та ведуть кореспондентські рахунки у Національному банку України та інших банках в Україні і за її межами, банківські рахунки для фізичних та юридичних осіб у гривнях та іноземній валюті.

Пунктом 1.2 розділу 1 Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України затвердженої постановою Правління Національного банку України від 20.10.2004 № 495 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 за № 1425/10024 встановлено, що ця Інструкція визначає порядок відображення в бухгалтерському обліку банками України (далі - банки) типових операцій з готівкою в національній та іноземній валютах під час здійснення касових операцій з приймання та видачі готівки клієнтам, у тому числі із застосуванням платіжних карток, операцій з інкасації готівки, підкріплення банків готівкою національної валюти, під час передавання готівки між банками, вилучення з обігу сумнівних банкнот (монет) та надсилання їх на дослідження, здійснення валютно-обмінних операцій банку, операцій з пам'ятними монетами та банківськими металами в касах банків.

Згідно з підпунктом "а" пункту 1.4 розділу 1 вказаної Інструкції бухгалтерський облік операцій банків з готівкою здійснюється за такими балансовими рахунками, зокрема: 1200 А "Кореспондентський рахунок банку в Національному банку України"; 1500 АП "Кореспондентські рахунки, що відкриті в інших банках"; 1600 АП "Кореспондентські рахунки інших банків"; 1919 П "Інша кредиторська заборгованість за операціями з банками".

Відповідно до пункту 1.5 розділу 1 Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України затвердженої постановою Правління Національного банку України від 20.10.2004 № 495 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 за № 1425/10024 для відображення в бухгалтерському обліку операцій з готівкою та банківськими металами банки згідно з обліковою політикою можуть використовувати відповідні транзитні рахунки, рахунки кредиторської та дебіторської заборгованості з подальшим відображенням цих операцій за призначенням.

Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" в наданих суду письмових поясненнях зазначено про те, що грошові кошти в розмірі 227 229,86 доларів США відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті від 04.04.2016 № 019 були списані з поточного рахунку позивача № 0531/840 04.04.2016 та в той же день зараховані на транзитний рахунок № на якому перебували до 14.04.2016, після чого були повернуті на поточний рахунок позивача № 0531/840, як такі, що повертаються з вини банку.

Також третя особа 1 зазначила про те, що в Національному банку України станом на 04.04.2016 були відсутні кореспондентські рахунки в іноземній валюті, за допомогою яких можливо здійснювати міжбанківські перекази.

На підтвердження вказаних фактів третьою особою 1 надано суду копії:

- виписок по особовому рахунку за період з 01.04.2016 по 14.04.2016, якими підтверджується факт списання грошових коштів в розмірі 227 229,86 доларів США з поточного рахунку позивача №0531/840 04.04.2016 та зарахування їх 04.04.2016 на рахунок № , який відноситься до балансового рахунку "Інша кредиторська заборгованість за операціями з банками", та списання їх вказаного рахунку 14.04.2016 на зарахування на рахунок позивача;

- Інформаційну довідку про кореспондентські рахунки ПАТ "КБ "Хрещатик" в іноземній валюті, відповідно до якої станом на 04.04.2016 ПАТ "КБ "Хрещатик" було відкрито кореспондентські рахунки в 12-х банках серед яких Національний банк України відсутній.

Таким чином, в період з 04.04.2016, дати списання з поточного рахунку позивач та до 14.04.2016, дати повернення грошових коштів в розмірі 227 229,86 доларів США на поточний рахунок позивача, відповідні грошові кошти перебували на транзитному рахунку № , який відноситься до балансового рахунку - "Інша кредиторська заборгованість за операціями з банками", при цьому станом на 04.04.2016 у ПАТ "КБ "Хрещатик" був відсутній кореспондентській рахунок в Національному банку України, через який можливо було б провести міжбанківський переказ відповідного до платіжного доручення в іноземній валюті позивача від 04.04.2016 № 019.

Посилання позивача на положення Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті затвердженої постановою Правління Національного банку України від 16.08.2006 № 320 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.09.2006 за №1035/12909 не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до преамбули вказаної Інструкції ця Інструкція визначає загальні вимоги щодо функціонування в Україні системи електронних платежів Національного банку України та порядку виконання міжбанківського переказу коштів через кореспондентські рахунки банків-резидентів, філій іноземних банків у національній валюті України.

Отже, Інструкцією № 320 врегульовано порядок виконання міжбанківського переказу коштів у національній валюті України, у той час, як відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті від 30.11.2016 № 019 здійснювався переказ грошових коштів в іноземній валюті - доларах США.

Статтею 63 Закону України "Про Національний банк України" встановлено, що Національний банк не має права вимагати від банків виконання операцій та інших дій, не передбачених законами України та нормативними актами Національного банку.

Частиною другою статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, встановлено, що зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму". Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Таким чином, Національному банку не надано повноважень вимагати від банків виконання операцій та інших дій, не передбачених законами України та нормативними актами Національного банку, у той час, як Законом України "Про банки і банківську діяльність" чітко визначено, що зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму".

Отже, відповідач має повноважень на зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних осіб виключно у випадку накладення арешту.

З аналізу постанови Правління Національного банку України № 234 від 05.04.2016 вбачається, що в ній відсутні положення щодо зупинення видаткових операцій з рахунку позивача.

Позивачем доказів на підтвердження факту зупинення відповідачем видаткових операцій за його рахунком № 0531/840 суду не надано, у той час, як з отриманих судом виписок по вказаному рахунку за період з 01.04.2016 по 14.04.2016, на які за твердження позивача мали підтвердити обставини, на які він посилається, як на обґрунтування позовних вимог, судом факту зупинення видаткових операцій за ним відповідачем не встановлено.

Відповідачем факт зупинення видаткових операцій на рахунку позивача заперечується.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко