Справа № 452/1156/17
Суддя: Кунцік О. С.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/1156/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області подання заступника начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, боржник ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області, стягував ОСОБА_2 про встановлення способу виконання судового рішення у виконавчому провадженні ВП №53514293 з виконання виконавчого листа №2-а-599/2010 від 22.02.2017 року виданого Самбірським міськрайонний судом Львівської області,

встановив:

Заступник начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській областізвернувся до суду з поданням про встановлення способу виконання судового рішення у виконавчому провадженні ВП №53514293 з виконання виконавчого листа №2-а-599/2010 від 22.02.2017 року виданого Самбірським міськрайонний судом Львівської області. В підтвердження заявлених вимог посилається на обставини викладені в подані та просить встановити спосіб виконання судового рішення у виконавчому провадженні ВП № 53514293 з виконання виконавчого листа № 2-а-599/2010 виданого Самбірським міськрайонним судом 22.02.2017 року про: зобовязання Упраління пенсійного фонду України в Самбірському районі здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімального розміру пенсії за віком, відповідно до ст. 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" та ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" за період з 09.07.2007 року по 31.07.2007 року та з 22.05.2008 року по 13.12.2010 року включно з урахуванням проведених виплат, шляхом списання коштів в сумі 3902,26 грн. які були нараховані ОСОБА_1 ОУЗПФУ відповідно до розпорядження № 116399 від 01.03.2017 року та повідомленим № 2879/10-21 від 23.03.2017 р. з рахунків Самбірського обєднаного управління Пенсійного фонду України

В судовому засіданні заступник начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 подання підтримала, посилаючись на обставини викладені у поданні, просила задовольнити.

Представник Самбірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області заперечував проти задоволення заяви з підстав, що викладені в поясненнях.

Представник стягувача в судовому засіданні просила подання задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників даної справи, дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити чи встановити спосіб та порядок виконання рішення суду або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що приписи ст. 263 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну чи встановлення порядку, способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, подання щодо встановлення способу та порядку виконання рішення не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення його вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що, в свою чергу, є порушенням норм процесуального права.

Крім того, за приписом ч. 2 ст. 263 КАС України, суд при розгляді питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

У правових позиціях, які викладені у Постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року (справа № 21-394а) зазначено, що посилання відділу ДВС на неможливість виконання рішення суду зобовязального характеру щодо проведення соціальних виплат у звязку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 2 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобовязання відповідача вчинити певні дії чи стягненні з нього коштів).

У справі, що розглядається, суд для відновлення права позивача (стягувача) прийняв постанову про зобовязання органу ПФУ нарахувати та виплатити в установленому законом розмірі відповідну грошову суму, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок даної суми за спірний період судами не здійснювався, тому, змінивши чи встановивши спосіб виконання такої постанови із зобовязання виплатити зазначену суму, суд змінив би постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи, а тому зміна чи встановлення на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно де статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобовязання органу ПФУ здійснити виплату із зобовязання на стягнення такої виплати є незаконною.

Суд вважає, що викладені у поданні заступника начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській областіобставини не обґрунтовують доцільність і необхідність встановлення чи зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.263 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні подання заступника начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення способу виконання судового рішення у виконавчому провадженні ВП №53514293 з виконання виконавчого листа №2-а-599/2010 від 22.02.2017 року виданого Самбірським міськрайонний судом Львівської області, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя