Справа № 822/1252/17
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1252/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови від 11.04.2017 року №22/137 та №22/138.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що оскаржувані постанови є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки під час перевірки відповідач грубо порушив права позивача, він був позбавлений права скористатися правовою допомогою, а сама перевірка проведення з порушенням порядку її проведення. Крім того, про розгляд справи про накладення штрафу, позивача повідомлено не було.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечила, просила відмовити у задоволенні позов з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зазначила, що позовні вимоги є необґрунтованими, жодних зауважень щодо змісту постанов позивач не зазначив, свої порушення, виявлені перевіркою посадових осіб управління, позивач визнає, на підтвердження зазначеного надала матеріали перевірки.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, враховуючи наступне.

У зв'язку із надходженням до Управління Держпраці у Хмельницькій області звернення ОСОБА_4 про порушення ФОП ОСОБА_3 її трудових прав, з метою дотримання вимог ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", абз.4 п.3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року №390, управлінням Держпраці у Хмельницькій області було отримано згоду на проведення позапланової перевірки від Держпраці України. 27.02.2017 року Управління Держпраці у Хмельницькій області видало наказ №127 на проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 та направлення від 27.02.2017 року №1259/17.

Перевірка розпочалася з 15.03.2017 року по 21.03.2017 року.

За результатами проведеної перевірки складений ОСОБА_2 перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 22-01/546 від 21.03.2017 року (далі - ОСОБА_2 від 21.03.2017 року), в якому зафіксовано, що ФОП ОСОБА_3 не дотримується вимог чинного законодавства а саме:

- за сім років роботи у ФОП ОСОБА_3 для працівника ОСОБА_4 не надавалися щорічні відпустки (порушення ч.5 т.80 КЗпП України);

- не нараховувалася та не виплачувалася індексація заробітної плати для ОСОБА_4 (порушення вимог ч.6 ст.95 КЗпП України та ст.33 Закону України "Про оплату праці");

- порушено строки та періодичність виплати заробітної плати (порушення ч.1, 2, 3 ст.115 КЗпП України та ч.1, 3 ст.24 Закону України "Про оплату праці");

- при розрахунку компенсації за невикористані відпустки при звільненні ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_3 було обчислено середню заробітну плату для виплати компенсації, виходячи з виплат за весь період роботи (2009-2016), а не за останні 12 місяців роботи, що передують місяцю виплати компенсації за невикористані відпустки (порушення п.2 розділу ІІ Постанови КМУ №100 від 08.02.1995).

На підставі ОСОБА_2 від 21.03.2017 року Управлінням Держпраці у Хмельницькій області виданий припис від 21.03.2017 року № 22-01/546-371, відповідно до якого вимагалось дотримуватися вимог ч.5 ст.80 КЗпП України та ч.1, 2, 3 ст.115 КЗпП України та ч.1, 3 Закону України "Про оплату праці, усунути порушення вимог ч.6 ст.95 КЗпП України та ст.33 Закону України "Про оплату праці" та п.2 розділу ІІ Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року. У строк до 21.04.2017 року письмово інформувати про виконання вимог припису Управління Держпраці у Хмельницькій області.

Згідно з Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/137 від 11.04.2017 року, на підставі абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_3 вирішено накласти штраф у розмірі 3200,00 грн.

Відповідно до Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/138 від 11.04.2017 року, на підставі абз.4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_3 вирішено накласти штраф у розмірі 32000,00 грн.

Не погоджуючись із винесеними відповідачем постановами, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Досліджуючи правомірність постанов винесених управлінням Держпраці у Хмельницькій області, суд виходив з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України № 877-V від 05.04.2007 року "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до абз.2 ст.1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 6 Закону № 877-V встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону № 877-V, орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень, встановлено Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, який затверджено Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року №390, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 р. за № 1291/21603 (далі - Порядок №390).

Відповідно до абз.1, 4 п.3 Порядку №390, інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

Згідно з п.7 Порядку №390, за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Суд встановив, що 15.03.2017 року (в день початку проведення перевірки) ФОП ОСОБА_3 був повідомлений про проведення позапланової перевірки, йому було вручене направлення на проведення вказаної перевірки, були пред'явлені посвідчення державних інспекторів, про що свідчить відмітка ФОП ОСОБА_3 на ОСОБА_2 перевірки №22-01/546 від 21.03.2017 року "зауважень та заперечень до перевірки немає".

Крім того, ФОП ОСОБА_3 було направлено лист від 16.03.2017 року №1671/17, в якому повторно відповідач повідомив про підстави проведення перевірки та додатково визначив перелік документів, які ФОП ОСОБА_3 необхідно підготувати для перевірки.

Разом з тим, суд зауважує, що перевірка тривала з 15.03.2017 року по 21.03.2017 року, таким чином у позивача було достатньо часу для отримання правової допомоги. Посадові особи управління Держпраці у Хмельницькій області не створювали жодних перешкод для отримання такої допомоги.

Таким чином, наявними матеріалами справи та поясненнями сторін спростовуються твердження позивача про проведення перевірки з порушенням законодавства та позбавлення позивача можливості отримати правову допомогу, а отже суд дійшов до висновку, що позапланова перевірка ФОП ОСОБА_3, яка проводилася в період з 15.03.2017 року по 21.03.2017 року, проведена інспекторами управління Держпраці у Хмельницькій області у повній відповідності до чинного законодавства.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою ст.265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджено постановою КМУ від 17.07.2013 р. № 509 (далі - Порядок № 509).

Так, п. 2 Порядку № 509 встановлено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Відповідно до п.3, 4 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Згідно з п.6-8 Порядку №509, про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається у Держпраці або її територіальному органі, другий - надсилається протягом трьох днів суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Відповідно до п. 10 Порядку № 509, постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

В звязку з тим, що при проведені перевірки позивача встановлено порушення ним ч.5 ст.80, ч.6 ст.95, ч.1, 2, 3 ст.115 КЗпП України та ч.1, 3 ст.24, ст.33 Закону України "Про оплату праці" та п.2 розділу ІІ Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року, начальник Управління Держпраці у Хмельницькій області прийняв такі рішення:

- постанову №22/138 від 11.04.2017 року, якою накладено штраф на позивача в сумі 32000,00 грн., за порушення ч.6 ст.95 КЗпП України та ст.33 Закону України "Про оплату праці", на підставі абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України;

- постанову №22/137 від 11.04.2017 року якою накладено штраф на позивача в сумі 3200,00 грн., за порушення частини ч.1, 2, 3 ст.115 КЗпП України, ч.1, 3 ст.24 Закону України "Про оплату праці" та п.2 розділу ІІ Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року, на підставі абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Дослідження встановлених по справі обставин дає підстави суду зробити висновок про те, що порушення норм КЗпП України позивачем встановлені у визначеному чинним законодавством порядку, постанови відповідача про накладення штрафів прийняті уповноваженою особою, розміри штрафів відповідають розмірам визначеним ч.2 ст.265 КЗпП України.

Разом з тим щодо твердження позивача про грубе порушення відповідачем його прав бути присутнім при розгляді справи про накладення штрафу, висловити свої думки та заперечення, скористатися правовою допомогою, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що на виконання вказаного вище Порядку 03.04.2017 року управління Держпраці у Хмельницькій області направило ФОП ОСОБА_3 рекомендованою кореспонденцією лист-повідомлення №2042/17 від 30.03.2017 року про розгляд справи з накладенням штрафу, що призначена на 11.04.2017 року.

Відстежуючи рух рекомендованого листа №453, суд встановив, що до поштового відділення №17 (відділення, що обслуговує адресу, за якою проживає позивач) лист надійшов 06.04.2017 року, однак позивач його отримав лише 15.04.2017 року.

Окрім того, 10.04.2017 року управління Держпраці у Хмельницькій області додатково телефонограмою повідомило ФОП ОСОБА_3 про розгляд справи, про що зроблено відмітку на повідомленні №2040/17 від 30.03.2017 року.

Отже, врахувавши усі зазначені вище обставини, суд робить висновок про те, що управління Держпраці у Хмельницькій області вжило усіх необхідних заходів для повідомлення позивача про розгляд справи про з накладення штрафу щодо нього.

Додатково суд зазначає, що факт перебування позивача у відрядженні за кордоном з 04.04.2017 року по 14.04.2017 року не є доказом порушення відповідачем процедури повідомлення суб'єктів господарювання та роботодавців про дату розгляду справи, а тому твердження позивача про неналежне повідомлення його про такий факт відповідачем, суд вважає хибним та таким, що не підтвердженим доказами. Натомість правомірні дії відповідача підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями.

Також суд встановив, що згідно направлення від 21.04.2017 року №2604/17 Управління Держпраці у Хмельницькій області провело позапланову перевірку на предмет додержання законодавства про працю. Підстава проведення перевірки - виконання вимог припису №22-01/546-371 від 21.03.2017 року.

Перевірку проводили з 24.04.2017 року по 05.05.2017 року.

За результатами проведеної перевірки складений ОСОБА_2 перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №22-01/883 від 05.05.2017 року (далі - ОСОБА_2 від 05.05.2017 року), в якому порушень не зафіксовано..

Однією із підстав поданого адміністративного позову позивач зазначає, що на момент винесення постанов ФОП ОСОБА_3 була сплачена індексація - заробітної плати для ОСОБА_4, були нараховані та сплачені усі податки та збори, відтак оскаржувані постанови необхідно скасувати, оскільки на момент їх винесення жодних порушень не існувало.

Проте суд не погоджується з даним твердженням та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

За результатами проведеної перевірки, яка проводилася з 15.03.2017 року по 21.03.2017 року складений ОСОБА_2 перевірки №22-01/546 від 21.03.2017 року, в якому зафіксовані порушення ФОП ОСОБА_3 ч.5 ст.80, ч.6 ст.95, ч.1, 2, 3 ст.115 КЗпП України та ч.1, 3 ст.24, ст.33 Закону України "Про оплату праці" та п.2 розділу ІІ Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року. За вказані порушення суб'єктів господарювання та роботодавець зобов'язаний нести відповідальність, яка передбачена ч.2 ст.265 КЗпП України та ч.2-7 ст.53 Закону України "Про зайнятість населення" суб'єктів господарювання та роботодавець несе відповідальність.

Суд зазначає, що усунення, виявлених під час перевірки, порушень до розгляду справи про накладення штрафу не звільняє роботодавця від відповідальності за допущені порушення, відтак суд робить висновок про те, що порушення норм КЗпП України позивачем встановлені у визначеному чинним законодавством порядку, постанови відповідача про накладення штрафів прийняті уповноваженою особою, розміри штрафів відповідають розмірам визначеним ч.2 ст.265 КЗпП України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на момент розгляду справи про накладення штрафу, ФОП ОСОБА_3 не повідомив управління Держпраці у Хмельницькій області про здійснення виплат ОСОБА_4 На момент проведення повторної перевірки відбулося нарахування індексації заробітної плати ОСОБА_4 в повному обсязі, компенсація за невикористанні відпустки виплачена частково. Згідно довідки ФОП ОСОБА_3 від 05.05.2017 року станом на 05.05.2017 року сума до виплати становить 1120,15 грн.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову довів, що діяв в межах закону при винесенні оскаржуваних постанов, натомість позовні вимоги не доведені, не обґрунтовані та не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв'язку з цим суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Керуючись ст.ст.158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов від 11.04.2017 року №22/137 та №22/138 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26 травня 2017 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1