Справа № 644/2440/17
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2440/17
Провадження № 2-а/644/132/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18 травня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту організаційної роботи ХМР про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій

в с т а н о в и в:

Позивач подав в суд позов, в якому просив визнати протиправними дії директора Департаменту організаційної роботи ХМР Борисенко Д.М. в частині вимоги оплати витрат, пов'язаних з копіюванням та друком запитуваних позивачем документів та зобов'язати Департаменту організаційної роботи ХМР видати йому копії розпорядження голови ХМР від 18.08.2016 року № 1135/2к та перших п'яти сторінок додатку № 1 до нього.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що з метою реалізації свого права на доступ до публічної інформації він звернувся до голови ХМР з запитом про отримання інформації, зокрема, наданні копії розпорядження міського голови від 18.08.2016 року № 1135/2к на двох аркушах та перших п'яти сторінок додатку №1 до нього, тобто всього копій документів на 7 аркушах, які у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» мають надаватись безкоштовно, однак директор Департаменту організаційної роботи ХМР Борисенко Д.М. надав відповідь з пропозицією отримання додатку № 1 в повному обсязі, тобто 10 аркушів, плюс на 2-х аркушах копію розпорядження міського голови, всього 12 аркушів, і, оскільки у відповідності до ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» кількість запитуваних копій документів складає більше 10-ти, то оплатити витрати на виготовлення копії в загальній сумі 38,4 грн. Також позивач посилався на те, що оскільки запитувана ним інформація становить публічний інтерес, то плата за друк та копіювання документів не стягується взагалі за будь-яку кількість копій.

Відповідач надав суду письмові заперечення, в яких посилався на те, що відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», п.8.16 Порядку розгляду запитів на публічну інформацію в Харківській міській раді та її виконавчих органах у разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Підпунктом 8.16.1 Порядку розгляду запитів на публічну інформацію в Харківській міській раді та її виконавчих органах плата за друк (копіювання) документів, що надаються за запитами, стягуються, починаючи з першої сторінки.Згідно з пп. 8.16.3 вказаного Порядку запитувача повідомляється про обсяг документів, що містять запитувану інформацію, необхідність внесення плати за їх отримання, розмір та порядок оплати рахунка на відшкодування фактичних витрат, пов'язаних з копіюванням або друком документів, а також направляє йому платіжний документ для фінансової установи.Підпунктом 8.16.4 цього ж Порядку надання копій документів за запитами на інформацію здійснюється після підтвердження протягом двох тижнів з дня відправлення запитувачу платіжного документу сплати вартості фактичних витрат, пов'язаних з копіюванням або друком документів.

Згідно з Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242, та Інструкцією з діловодства в Харківській міській раді та її виконавчих органах, затвердженою розпорядженням міського голови від 15.06.2012 № 2750, документ повинен містити обов'язкові для певного його виду реквізити, що розміщуються в установленому порядку, а саме: найменування автора документа (міська рада або відповідальний виконавчий орган), назву виду документа (крім листів), дату, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту, текст, підпис. Надання документів по частинах не відповідає вимогам чинного законодавства. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та п.10.1 Порядку розгляду запитів на публічну інформацію в Харківській міській раді та її виконавчих органах у разі, якщо особа яка подала запит на інформацію, не сплатила передбачені законом фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком, розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту.

Крім того, відповідач посилався на те, що частиною 4 ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що плата за копіювання та друк не стягується при наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес. Проте, питання щодо надання інформації, яка становить суспільний інтерес, врегульовано рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.09.2011 №683, яке прийнято з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 13.07.2011 №740 «Про затвердження граничних норм витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію», а також Порядком розгляду запитів на публічну інформацію в Харківській міській раді та її виконавчих органах. Згідно з п. 3 Порядку відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитами на інформацію, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.09.2011 № 683, та пп.. 8.16.2 Порядку розгляду запитів на публічну інформацію в Харківській міській раді та її виконавчих органах належність інформації до такої, що становить суспільний інтерес, встановлюється судом, якщо інше не передбачено законом.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.01.2017 року позивач подав голові ХМР запит на отримання інформації, зокрема, копії розпорядження міського голови від 18.08.2016 року № 1135/2к на двох аркушах та перших п'яти сторінок додатку №1 до нього. Проте, листом від 18.01.2017 року листом, за підписом голови Департаменту організаційної роботи ХМР, позивачу було повідомлено, що надання копій документів по частинам чинним законодавством не передбачено, а оскільки, додаток № 1 до запитуваного розпорядження міського голови містить 10 аркушів, то ОСОБА_1 має оплатити витрати на виготовлення копії в загальній сумі 38,4 грн., так як загалом необхідно виготовити та роздрукувати 12 аркушів запитуваних копій документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 запитував інформацію, яка міститься загалом на 7 сторінках: копії розпорядження міського голови від 18.08.2016 року № 1135/2к на двох сторінках та перших п'яти сторінок додатку №1 до розпорядження.

Відповідачем не надано суду доказів того, що додаток № 1 до розпорядження міського голови від 18.08.2016 року № 1135/2к не може бути наданий зацікавленій особі частково, а не виключно в повному обсязі. Чинне законодавство не містить прямої заборони щодо отримання запитуваної інформації в певній її частині.

З урахуванням викладеного, суд, керуючись ст.ст. 7-12, 86, 159, 161-163 КАС України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту організаційної роботи ХМР про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій задовольнити.

Визнати протиправними дії директора Департаменту організаційної роботи ХМР Борисенко Д.М. в частині вимоги оплати витрат, пов'язаних з копіюванням та друком запитуваних позивачем документів та зобов'язати Департамент організаційної роботи ХМР надати ОСОБА_1 копію розпорядження голови ХМР від 18.08.2016 року № 1135/2к на двох сторінках та перші п'яти сторінок додатку № 1 до нього.

Стягнути з Департаменту організаційної роботи ХМР на користь держави судовий збір у розмірі 1600 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко