Справа № 820/1790/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 р. № 820/1790/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус" про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус", в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус», код ЄДРГІОУ 22708403, штраф у розмірі 5083 грн. 00 коп, до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, код одержувача 37999680, номер рахунку 0005.

Ухвалою суду від 03.05.2017 року в адміністративній справі № 820/1790/17 відкрито скорочене провадження.

Ухвалу про відкриття скороченого провадження судом направлено на адресу відповідача, однак поштове відправлення не було вручено адресату та повернуто на адресу суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується повідомленням пошти.

Згідно ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, дана справа розглядається в порядку скороченого провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи судом встановлено, між ТОВ "АРТ-СЕЗОН" (Виконавець) та ТОВ "ОПТІМУС" (Замовник) укладено договір № 0516 на проведення рекламної(их) кампанії(ій) від 28.12.2015 року, згідно умов якого Виконавець зобов'язується власними силами та/або з залученням субпідрядників протягом строку дії Договору професійно і якісно проводити Рекламну(і) кампанію(ї) в інтересах замовника та/або клієнтів-рекламодавців Замовника на території України на повернях Спеціальних конструкцій, що узгоджуються Сторонами у Додатках до Договору, а Замовник зобов'язується вчасно й у повному обсязі оплачувати належним чином виконані (надані) роботи та послуги Виконавця відповідно до умов Договору.

Згідно Акту резервування (Додаток № 8 до Договору № 0516 від 28.12.2015 року) ТОВ "АРТ-СЕЗОН" (Виконавець) надає послуги ТОВ "ОПТІМУС" (Замовник) по виготовленню та розміщенню рекламних матеріалів з сюжетом Замовника на рекламних площинах спеціальних конструкцій формату 6х3 м, 1,2х1,7 м, 1,2х1,8 м, 5х1 м, 3,14х2, 32 м та інші. До адресної програми увійшли, зокрема, адреси: вул. Сумська, 55/2 - вул. Данилевського, та вул. Сумська, 94.

Також в матеріалах справи наявний Акт № ОУ-000061 здачі - прийняття робіт (надання послуг), зі змісту якого судом встановлено, що ТОВ "ОПТІМУС" (Замовник) та ТОВ "АРТ-СЕЗОН" (Виконавець) склали цей акт проте, що Виконавцем були проведені роботи по рахунку № СФ-0000061 від 01.08.2016 послуги по виготовленню та розміщенню рекламного матеріалу з 01.08.2016 року по 31.08.2016 року.

Так, при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог до її змісту на території міста Харкова 30.11.2016 року посадовою особою Головного управління складено протокол № 24 про порушення законодавства про рекламу, в якому зазначено, що зовнішня реклама на спеціальній конструкції з інформаційним полем «Єврооптика SALE - 50%», яка розміщена за адресою: на розі вулиць Сумській 55/2 та вул. Данилевського; вул. Сумській 94 та вул. Каразіна, з ознаками порушення ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу": в рекламі відсутнє зазначення відомостей про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу прийнято рішення від 23.12.2016 року № 23 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Листом від 26.12.2016 року № 223 відповідач повідомив позивачу, що неможливо підтвердити вартість розповсюдженої реклами з інформаційним полем «Єврооптика SALE -50%», яка розміщена на спеціальній конструкції за адресою: на розі вулиць Сумській 55/2 та вул. Данилевського; вул. Сумській 94 та вул. Каразіна, оскільки, згідно з умовами додатку № 8 до Договору про проведення рекламної кампанії № 0516 від 28.12.2015 оплата в сумі 61862 гри. 40 коп. здійснювалася за розміщення реклами по всім переліченим у додатку адресам.

Судом встановлено, що 28.12.2016 року службовими особами позивача проведено засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу за участю представника ТОВ "ОПТІМУС", про що складено протокол від 28.12.2016 року №25, від отримання примірнику якого представник ТОВ "ОПТІМУС" відмовилась, про що свідчить відповідний запис у протоколі.

За наслідками розгляду матеріалів про порушення законодавства про рекламу, керуючись ст. 27 Закону України "Про рекламу" позивачем було прийнято рішення від 28.12.2016 року № 20 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу за недотриманням встановлених ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу" вимог щодо змісту реклами та накладено на рекламодавця - ТОВ "ОПТІМУС", штраф у розмірі 5083,00 грн.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що вказане рішення від 28.12.2016 № 20 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу було направлено відповідачу засобами поштового зв'язку та отримане відповідачем 10.01.2017 року, що підтверджується витягом з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про вручення реєстрованого поштового відправлення 509.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про рекламу» № 270/96-ВР від 03 липня 1996 року, який визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Згідно ст. 1 Закону реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 вищевказаного Закону, реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Частиною 2 ст. 26 Закону встановлено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону, особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно частини 2 статті 27 Закону відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Тобто, змістом наведених правових норм чітко встановлені особи, які можуть бути суб'єктами правопорушення.

Як вже встановлено судом із матеріалів справи, ТОВ "ОПТІМУС" є замовником рекламної продукції, тобто, в розумінні вказаного Закону - є рекламодавцем.

Частина 6 статті 27 Закону встановлює відповідальність вказаних суб'єктів, в тому числі і за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "ОПТІМУС" було порушено вимоги ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» - розміщено рекламу про знижку цін на продукцію, яка не містить відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Згідно з п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Згідно пункту 16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693, справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами статті 20 постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу" сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Суд зазначає, що під час розгляду даної справи відповідачем не надано до суду доказів оскарження вказаного рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу, доказів сплати штрафу відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, та штраф за порушення вимог Закону України «Про рекламу» у розмірі 5083 грн. 00 коп. відповідачем не сплачений, у зв'язку із чим суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус» штрафу у розмірі 5083 грн. 00 коп є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 163, 183-2, 185, 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус" про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус» (, адреса: пр. Льва Ландау, 12, кв. 4, м. Харків, 61162) на користь Державного бюджету України (для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, код одержувача 37999680, номер рахунку 0005) штраф у розмірі 5083 грн. (п'ять тисяч вісімдесят три гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.