Справа № 808/2712/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року о 15 год. 00 хв.Справа № 808/2712/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, м.Запоріжжя

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Енергодар Запорізької області

про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (надалі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач або ФОП ОСОБА_1), в якому просить суд стягнути з відповідача суму штрафних санкцій у розмірі 4080 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на встановлене під час проведення перевірки характеристик продукції, яка реалізується в магазині «Best», порушення вимог Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1149 від 29.10.2009 та «Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання» №785 від 29.07.2009, а саме відсутність Національного знаку відповідності на товарі фен «MAGIO» модель MG-154, розповсюджувачем якого є відповідач. За виявлене порушення постановою від 11.03.2016 №000026 до відповідача застосовано штрафні санкції у сумі 4080 грн., яка у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку.

Представником позивача подано заяву (вх. №12885 від 04.05.2017), якою підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу без її участі.

Ввідповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, проти позову заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях (вх. №29459 від 17.10.2016). 28.04.2017 до суду надійшло клопотання (вх. №12570), яким просив зупинити розгляд цієї справи до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України в адміністративній справі №316/467/16-а (провадження №К800/8120/17) або закрити провадження у даній справі у звязку з набранням законної сили судовим рішенням у справі №316/467/16-а.

Ухвалою суду від 04.05.2017 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що постановою Енергодарського міського суду від 01.06.2016 у справі №316/467/16-а (провадження №2/316/36/16) визнано незаконною та скасовано постанову про накладення штрафних санкцій №000026 від 11.03.2016, яка стала підставою для стягнення з ФОП ОСОБА_1 суми штрафних санкцій, що є предметом цього позову. Вважає, що оскільки обставини незаконності дій позивача доведені судом, вони не підлягають повторному доведенню. Зазначає, також, що постанова про накладення штрафних санкцій №000026 від 11.03.2016 не дає повного уявлення про скоєння відповідачем правопорушення. До того ж, позивачем при складенні вказаної постанови не були дослідженні всі докази в сукупності, у т.ч. наданні відповідачем через канцелярію Інспекції 10.03.2016. Крім того, посилається на те, що представниками позивача під час проведення перевірки не перевірялась наявність у відповідача супровідної документації, що додавалася до товару, не досліджено зміст етикеток, індивідуальної упаковки та маркування товарів, на яких знаходилась необхідна інформація про товар. Натомість фахівцями позивача перевірявся товар, який був виставлений на вітрину та призначений для попереднього візуального ознайомлення, що не призначався для продажу, а інформація з маркування перенесена на дублікат товарного ярлика. Стверджує, що фотозйомка при перевірці не проводилась, походження фотографій відповідачу не відоме, а отже вони не є належним доказом.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозвязку, встановив такі обставини.

Судом встановлено, що на підставі наказу №31 від 15.12.2015 року та направлення №112 Пр від 25.12.2015 року Держспоживінспекцією у Запорізькій області відповідно до приписів п.4 ч.1. ст.11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" № 2735-VI від 02.12.2010 року (далі - Закон №2735-VI) та ст.11 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" №2736-VI від 02.12.2010 року (далі - Закон №2736-VI) проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції, зокрема дрібної побутової техніки магазину «Best», розташованого за адресою: вул. Козацька, 16-в, м.Енергодар, в якому веде господарську діяльність ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено Акт №000093 від 29.02.2016 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновках позивачем порушено приписи Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1149 від 29.10.2009 року та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №785 від 29.07.2009 року, а саме на товарі фен марки MAGIO, модель MG - 154, виробник МОНТЕНСІ ЛТД КМР, постачальник ТОВ "Фірма Укргранд", не нанесено національного знаку відповідності Технічним регламентам.

За наслідками виявлених порушень 11.03.2016 року відносно позивача складено протокол про виявлене порушення вимог п.4 ч.1. ст.11 Закону №2735-VI, ст. 11 Закону №2736-VI .

На підставі Акту від №000093 від 29.02.2016 року в.о. начальника Держспоживінспекції у Запорізькій області ОСОБА_2Ю винесено постанову №000026 від 11.03.2016, якою на підставі п.1 ч.3 ст. 44 Закону №2735-VI застосовано до позивача штрафну санкцію у розмірі 240 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 4 080 грн., яку необхідно було сплатити у 15-денний строк. Також, вказаною постановою попереджено відповідача, що у разі невиконання порушником зазначеної постанови протягом 15 днів з дня її отримання сума штрафу стягується в судовому порядку.

У звязку з несплатою відповідачем вказаної суми штрафу у добровільному порядку у встановлений строк ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області як правонаступник Держспоживінспекції у Запорізькій області звернулось із даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 №1023-XII центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, зокрема, накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення.

Так, згідно із пунктом 1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України № 465/2011 від 13.04.2011 (далі - Положення №465), Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України. Держспоживінспекція України входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Основними завданнями Держспоживінспекції України у відповідності до пункту 3 Положення № 465 є, зокрема, реалізація державної політики, в тому числі, щодо державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Відповідно до пункту 7 Положення №465 Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", який встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 №2735-VI державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам (контроль продукції).

Відповідно до приписів ст.1 Закону №2736-VI, розповсюджувач це будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка пропонує продукцію на ринку України.

Приписами пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 24 Закону №2735-VI визначено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах визначених, зокрема п. 1 ч.1 цієї статті на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам.

Правила застосування і нанесення національного знака відповідності до 16.12.2015 року визначалися Технічним регламентом низьковольтного електричного обладнання №1149 від 29.10.2009 року (далі - Технічний регламент № 1149) та Технічним регламентом з електромагнітної сумісності обладнання № 785 від 29.07.2009 року (далі - Технічний регламент № 785), які є ідентичними з новими затвердженими Технічними регламентами з аналогічною назвою №1077, 1067, за виключенням внесених доповнень, які сутті даних правовідносин не змінюють.

Приписами ч.1,2,7 Технічного регламенту №1149 визначено, що він встановлює вимоги до низьковольтного електричного обладнання та його введення в обіг або в експлуатацію на ринку України. Термін "низьковольтне електричне обладнання" означає будь-яке обладнання, призначене для використання при номінальній напрузі від 50 до 1000 В змінного струму та від 75 до 1500 В постійного струму, крім обладнання та явищ, зазначених у додатку 1 до цього Технічного регламенту. Перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Пункт 10 Технічного регламенту №1149 визначає, що національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

Також приписами Технічного регламенту №1149 визначено, що його дія не поширюється на низьковольтне електричне обладнання, призначене для експлуатації у вибухонебезпечному середовищі: електрообладнання рентгенологічного та медичного призначення; електричні частини до вантажних та пасажирських ліфтів; лічильники електроенергії; штепсельні вилки та розетки для побутового використання; контролери електричних огорож; радіоелектричні завади. Спеціалізоване електрообладнання, призначене для використання на морському, річковому, повітряному транспорті та рухомому складі залізничного транспорту, яке відповідає вимогам щодо безпечності, встановленим міжнародними організаціями, членом яких є Україна.

Крім того приписами ч. 1 - 3,17 Технічного регламенту №785 встановлено, що він встановлює вимоги стосовно електромагнітної сумісності обладнання та його введення в обіг або в експлуатацію на ринку України. Дія цього Технічного регламенту не поширюється на: радіообладнання та телекомунікаційне кінцеве (термінальне) обладнання; вироби авіаційної техніки, компоненти та обладнання у значенні, наведеному в п. 27 і 51 ч. 1 ст. 1 Повітряного кодексу України; радіообладнання, що використовується радіоаматорами згідно з регламентами радіозв'язку, прийнятими відповідно до Статуту та Конвенції Міжнародного союзу електрозв'язку, якщо таке обладнання не перебуває в обігу; набори елементів, призначених для збирання радіоаматорами, та придбане обладнання, модифіковане радіоаматорами для свого користування; на обладнання не спроможне створювати чи сприяти появі електромагнітних випромінювань, що перевищують рівень, допустимий для функціонування радіо- і телекомунікаційного та іншого обладнання за призначенням; на обладнання, що функціонуватиме без неприпустимого погіршення характеристик в умовах електромагнітних завад, що зазвичай виникають під час застосування обладнання за призначенням.

На апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у п. 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник.

Пунктом 10 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України № 104 від 19.04.2007 року (далі - Правила №104) визначено, що до подання товарів у торговельний (демонстраційний) зал працівники суб'єкта господарювання проводять підготовку товарів до продажу (розпакування, перевірка цілісності індивідуальної упаковки, пломб підприємства-виробника, наявності маркувальних даних і якості, чищення, прасування, перевірка наявності інструкцій з експлуатації, технічних паспортів, гарантійних талонів, комплектність виробів, перевірка роботи в дії тощо).

Пунктом 14 Правил №104 встановлено, що забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону № 2735-VI встановлено, що до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі, зокрема розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.5 ст.44 Закону №2735-VI рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Судом встановлено, що постановою №000026 від 11.03.2016, винесеною в.о. начальника Інспекції до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 4080 грн.

Відповідачем оскаржено вказану постанову у судовому порядку. Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.06.2016 по справі №316/467/16-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, визнано протиправною та скасовано постанову №000026 від 11.03.2016.

В своїх письмових запереченнях відповідач, не погоджуючись із вимогами позивача, посилається саме на вказане вище рішення.

Однак, судом встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 по справі №316/467/16-а апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області задоволено частково. Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.06.2016 скасовано та прийнято нову. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 107).

Так, вказаним судовим рішенням встановлено, що дії щодо розміщення товару у торговельному (демонстраційному) залі все ж таки було здійснено, що в даному випадку взагалі забороняється, а отже й не виключає факту розповсюдження ФОП ОСОБА_1 неналежної продукції та правомірність застосування Інспекцією до нього штрафної санкції в розмірі 240 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 4 080 грн. на підставі п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону № 2735-VI, відповідно до винесеної постанови №000026 від 11.03.2016 року.

Отже, вказаним вище судовим рішенням встановлена правомірність застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафної санкції постановою №000026 від 11.03.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Станом на день розгляду справи, штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4080 грн. відповідачем не сплачені, заборгованість перед бюджетом не погашена, доказів протилежного відповідач суду не надав.

Доводи викладені відповідачем у письмових запереченнях судом не беруться до уваги у звязку з вищевикладеним.

Оскільки ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області є правонаступником функцій, прав та обовязків, які здійснювала Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, то позивач у справі є субєктом владних повноважень, якому чинним законодавством надані повноваження щодо стягнення сум штрафів у судовому порядку, що були застосовані Держспоживінспекцією у Запорізькій області, проте не стягнуті у звязку із передачею таких функцій Держпродспоживслужбі.

Згідно із частиною першою статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на користь державного бюджету штрафні санкції у розмірі 4080 (чотири тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стрельнікова Н.В.