Справа № 815/691/17
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/691/17

Категорія: 3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Осіпова Ю.В., Золотнікова О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 09 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху.

Ухвалою судді від 07 березня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачці.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

МЗС України надіслало до апеляційного суду заперечення, у якому зазначило про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. Враховуючи, що зазначених клопотань не надходило, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без руху від 09 лютого 2017 року суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не сплачено судовий збір за подання адміністративного позову, текст позовної заяви є ксерокопією, підписаною позивачкою. При цьому частина тексту відсутня, що позбавляє суд можливості прочитати повний текст позовної заяви. З тексту позовної заяви вбачається, що в обґрунтування своєї правової позиції позивачка посилається на листи від 04.03.2016 року, від 22.12.2016 року, скаргу від 22.03.2016 року на ім'я Міністра закордонних справ, проте не надає їх копій до суду та не зазначає причин неможливості надання цих доказів до суду. Також позивачка не надала суду копії адміністративного позову для відповідача.

Постановляючи ухвалу про повернення адміністративного позову від 07 березня 2017 року суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09 лютого 2017 року.

Оцінюючи відповідність оскаржуваної ухвали про повернення адміністративного позову вимогам ст. 108 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у позовній заяві вище зазначеної інформації та додатків.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення позову без руху 10 лютого 2017 року (а.с. 8).

На час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали недоліки позовної заяви позивачкою не були усунені.

Також, ч. 3 ст. 106 КАС України передбачає, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674) містить категорію осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Позивачка не відноситься до такої категорії осіб, які відповідно до статті 5 Закону №3674 звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 8 Закону №3674, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст. 88 КАС України, зокрема, ч. 1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналізуючи вказані норми законодавства, можливо дійти висновку, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

У той же час, судом першої інстанції обґрунтовано підкреслено, що надана позивачкою довідка пенсійного органу не є належним доказом, що підтверджує майновий стан позивача, а також відсутність інших доходів, окрім пенсії. Адже для підтвердження майнового стану сторони належним доказом може бути відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків.

На переконання Європейського суду з прав людини при оцінюванні розміру судового збору слід обов'язково враховувати питання фінансової спроможності заявника його сплатити, а також обставини конкретної справи та стадію провадження.

Отже, для того, щоб суд міг врахувати фінансову спроможність заявника, останній повинен надати суду докази, які достовірно підтверджують його матеріальний стан. Проте в матеріалах справи такі докази відсутні.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони є правом суду, а не обов'язком.

Разом з тим МЗС України у запереченні на апеляційну скаргу вказує на те, що станом на теперішній час позивачка є ініціатором 54 судової справи проти МЗС України, його структурних підрозділів та посадових осіб. Крім того позивачка судиться з іншими численними державними органами, міністерствами, відомствами, Президентом України, радами, судами та їх посадовими особами. Таким чином за ініціативою ОСОБА_1 за останні 2 роки було відкрито більше 100 судових справ. Це обумовлено задоволенням судами клопотань позивачки про звільнення її від сплати судового збору. Зазначена обставина свідчить про те, що позивачка зловживає своїми процесуальними правами.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачці ОСОБА_1 на підставі ст. 108 КАС України є правильними.

Крім того, колегія суддів зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з адміністративним позовом у разі усунення відповідних недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм процесуального права при вирішенні питання, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С. Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов