Справа № 826/2231/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

13 травня 2017 року м. Київ № 826/2231/16

Окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качура І.А. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача-1 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії північного регіону про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту також - позивач) з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі по тексту також - відповідач-1), Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві №3 (далі по тексту також - відповідач-2), Апеляційної атестаційної комісії північного регіону (далі по тексту також - відповідач-3)в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві від 08.12.2015 року про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії північного регіону про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві №21 о/с від 15.01.2016 відповідно до якого слідчого Дніпровського управління поліції звільнено через службову невідповідність на підставі рішення атестаційної комісії від 08.12.2015 року та апеляційної атестаційної комісії північного регіону від 26.12.2015.

- поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого Дніпровського управління поліції стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Представником Головного управління Національної поліції України у м. Києві заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви з підстав пропуску строку на звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії Головного управління №3 від 08.12.2015 року.

Дане клопотання представник відповідача обґрунтовував тим, що про порушення своїх прав та законних інтересів позивач дізнався 08.12.2015 року, що підтверджується його підписом на атестаційному листі. Водночас, представник відповідача зазначив, що до суду з позовом ОСОБА_1 звернувся лише 12.02.2016 року, тобто з пропуском місячного строку.

Представник позивача заперечував щодо залишення без розгляду позовної заяви в цій частині.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Водночас, суд зазначає, що рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України у Київській області не є рішенням про звільнення позивача із займаної посади.

Так, пунктом 24 розд. ІV Інструкції №1465 встановлено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Відповідно до п. 28 розд. ІV Інструкції №1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, атестаційний лист, у якому міститься висновок атестаційної комісії про невідповідність особи поліцейського займаній посаді підлягає обов'язковому виконанню шляхом видання наказу про звільнення з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Наведене в сукупності свідчить про дотримання позивачем строку на звернення до суду в цій частині.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду за захистом його порушених прав, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду в частині відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції України у місті Києві про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур