Справа № 810/3721/16
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року № 810/3721/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Сіренко Ю.П., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбасадор Агро»

до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т АН О В И В:

ТОВ «Амбасадор Агро» звернулось з вказаним позовом до суду. Просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області: № від 07.11.2016; № від 07.11.2016; № від 30.05.2016.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Амбасадор Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015, валютного та іншого законодавства з 01.01.2013 по 31.12.2015 (далі - Акт перевірки).

На підставі висновків, зроблених за наслідками перевірки Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийняті податкові повідомлення-рішення № від 30.05.2016 на суму від'ємного значення з ПДВ-27196,00 грн,; № від 30.05.2016 на суму 2 266 903,00 грн. за платежем із податку на прибуток; № від 30.05.2016 на суму 3132254,00 грн. за платежем із податку на додану вартість.

Пояснив, що за результатом розгляду скарги Державною фіскальною службою України скарга позивача була частково задоволена.

На підставі часткового задоволення скарги відповідачем було винесено нові податкові повідомлення-рішення: № від 07.11.2016 року за платежем із податку на прибуток на суму 703 338,00 грн.; № від 07.11.2016 за платежем із податку на додану вартість на суму 2 975 121,00 грн.; № від 30.05.2016 на суму від'ємного значення з ПДВ- 27196,00 грн. - залишене без задоволень.

Вказує, що ТОВ «Амбасадор Агро» не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач - Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ДПІ проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що працівниками Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Амбасадор Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015, валютного та іншого законодавства з 01.01.2013 по 31.12.2015., за результатами якої складено Акт перевірки.

Вказує, що перевіркою встановлено порушення податкового законодавства. На підставі чого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Амбасадор Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015, валютного та іншого законодавства з 01.01.2013 по 31.12.2015, за результатами якої складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме:

-пп.134.1.1 п.134.1, п.138.2 ст. 138, п.п..139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1 ст.198, абз.1,2 п.198.6 ст.198, абз.9 п. 201.10 ст. 201 ПК України, встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 2225677 грн.. податку на додану вартість на загальну суму 2 510 856 грн. та завищено значення ряд. 24 «Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» на 27196 грн.;

- пп. 134.1.1 п.134.1, ст.134, п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.2 ст. 138, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп. а) п.185.1 ст.185 ПК України, в результаті чого встановлено відсутність об'єкта оподаткування податком на прибуток в частині здійснення операцій з поставки товарів, отриманих ТОВ ..Амбасадор Агро" від ТОВ «Санфлавер» (2013 рік), ТОВ «Рекорд Трейд», ТОВ «Торг Агро Україна», ТОВ «Агропромислова компанія Дніпроагро» (2015 рік) по ланцюгу постачання до покупців ТОВ "Ясенсвіт", ТОВ "Подільська аграрна виробнича група", ПРАТ "Київ-Атлантік Україна", ТОВ "Птахофабрика Оленка", ТОВ "АПФ Родник Плюс", ТОВ ВКФ "Варто", ТОВ"Малинський бекон", ТОВ НВП "Біокор-Агро, ТОВ "Зоотехнологія"; ТОВ „Амбасадор Агро" безпідставно сформовано доходи, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування за 2013 рік на суму 822850 грн.. безпідставно сформовано дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за 2015 рік в сумі 10741249 грн., безпідставно сформовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинах за 2013 рік на загальну суму 756065 грн., безпідставно зменшено прибуток, який визначається шляхом коригування фінансового результату до оподаткування за 2015 рік на 9482069 грн.

Виявлено відсутність об'єкта оподаткування податком на додану вартість на суму 11564 090 грн., задекларованого у податкових деклараціях з ПДВ та відповідно податкові зобов'язання на загальну суму 2312818 грн. по покупцях ТОВ "Ясенсвіт", ТОВ "Подільська аграрна виробнича група", ПРАТ "Київ-Атлантік Україна", ТОВ "Птахофабрика Оленка", ТОВ "АПФ Родник Плюс", ТОВ ВКФ "Варто", ТОВ "Малинський бекон", ТОВ НВП "Біокор-Агро. ТОВ "Зоотехнологія" є такими, що не відповідають дійсності та вважаються відсутніми:

- п. 198.1 ст. 198, абз. 1, 2, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого встановлено безпідставне формування податкового кредиту в результаті проведення безтоварних операцій з ТОВ «Санфлавер», ТОВ «Рекорд Трейд», ТОВ «Торг Агро Україна», ТОВ «Агропромислова компанія Дніпроагро» на загальну суму 2047627 грн.

На підставі акту перевірки Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийняті податкові повідомлення-рішення № від 30.05.2016 на суму від'ємного значення з ПДВ-27196,00 грн,; № від 30.05.2016 на суму 2 266 903,00 грн. за платежем із податку на прибуток; № від 30.05.2016 на суму 3132254,00 грн. за платежем із податку на додану вартість.

Судом встановлено, що за результатом розгляду скарги Державною фіскальною службою України скарга позивача була частково задоволена.

На підставі часткового задоволення скарги відповідачем було винесено нові податкові повідомлення-рішення: № від 07.11.2016 року за платежем із податку на прибуток на суму 703 338,00 грн.; № від 07.11.2016 за платежем із податку на додану вартість на суму 2 975 121,00 грн.; № від 30.05.2016 на суму від'ємного значення з ПДВ- 27196,00 грн. - залишене без задоволень.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суд вважає за необхідне вказати наступне.

Судом встановлено, що основним видом діяльності позивача є оптова торгівля зерновими культурами та сільськогосподарською сировиною.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Амбасадор Агро» та ТОВ «Софтпро-технололжі» був укладений договір поставки № 02-06/14 від 02.06.2014 року, згідно якому Постачальник передає, а Покупець (Позивач) приймає, на умовах СРТ- макуху соєву у кількості 43,490 тонн . Передача товару відбувалася на підставі всіх первинних документів. Податковий кредит було відображено без порушень, згідно податкових накладних. Оплата була проведена у повному обсязі, на розрахунковий рахунок Позивача. На момент проведення операції постачальник товару мав чинні установчі документи, знаходився в ЄДР юридичних осіб, та був платником податку на додану вартість. Крім того реалізації даного товару також підтверджена всіма первинними документами, які підтверджують приймання товару покупцем позивача.

Також, між позивачем та ТОВ «Санфлавер» був укладений договір поставки № 67 від 26.09.2013 відповідно до договору Постачальник передав, позивач прийняв макуху соєву у загальній кількості 217,820 тонн. Передача товару відбувалася на підставі всіх первинних документів. Податковий кредит було відображено без порушень, згідно податкових накладних. Оплата була проведена у повному обсязі, на розрахунковий рахунок Позивача. На момент проведення операції постачальник товару мав чинні установчі документи, знаходився в ЄДР юридичних осіб, та був платником податку на додану вартість. Крім того реалізації даного товару також підтверджена всіма первинними документами, які підтверджують приймання товару покупцем позивача.

Між позивачем та ПП «Дармар» було укладено договір поставки № 26 від 26.09.2013 та договір на транспортно-експедиторські послуги № 9 від 26.09.2013. Відповідно до вказаних договорів ПП «Дамар» було передано сільськогосподарську продукцію (автотранспортні послуги) на суму 9 250 647,07 гривень. Умови поставки товарів (послуги) були визначені в договорах. Передача товару (послуг) відбувалася на підставі всіх первинних документів. Податковий кредит було відображено без порушень, згідно податкових накладних. Оплата була проведена у повному обсязі, на розрахунковий рахунок Позивача. На момент проведення операції постачальник товару мав чинні установчі документи, знаходився в ЄДР юридичних осіб, та був платником податку на додану вартість. Крім того реалізації даного товару також підтверджена всіма первинними документами, які підтверджують приймання товару покупцем Позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, між Позивачем та ТОВ «Дармар» було укладено договір № 5 від 29.12.2014 року. Відповідно до вказаних договорів ПП «Дамар» було передано сільськогосподарську продукцію (автотранспортні послуги) на суму 4487 851,08 гривень. Умови поставки товарів (послуги) були визначені в договорах. Передача товару (послуг) відбувалася на підставі всіх первинних документів. Податковий кредит було відображено без порушень, згідно податкових накладних. Оплата була проведена у повному обсязі, на розрахунковий рахунок Позивача. На момент проведення операції постачальник товару мав чинні установчі документи, знаходився в ЄДР юридичних осіб, та був платником податку на додану вартість. Крім того реалізації даного товару також підтверджена всіма первинними документами, які підтверджують приймання товару покупцем Позивача.

Між позивачем та ТОВ «Рекорд Трейд» був укладений договір поставки № 23012015 від 23.01.2015 року. Відповідно до договору Постачальник передав, Позивач прийняв шрот соняшниковий (соєвий) у на загальну суму 5 998 500,00. Передача товару відбувалася на підставі всіх первинних документів. Податковий кредит було відображено без порушень, згідно податкових накладних. Оплата була проведена у повному обсязі, на розрахунковий рахунок Позивача. На момент проведення операції постачальник товару мав чинні установчі документи, знаходився в ЄДР юридичних осіб, та був платником податку на додану вартість. Крім того реалізації даного товару також підтверджена всіма первинними документами, які підтверджують приймання товару покупцем Позивача.

Також, між позивачем та ТОВ «Торг Агро Україна» був укладений договір поставки № 0709152 від 07.09.2015 року. Відповідно до договору Постачальник передав, Позивач прийняв шрот соняшниковий (соєвий) у на загальну суму 1 764 492,00. Передача товару відбувалася на підставі всіх первинних документів. Податковий кредит було відображено без порушень, згідно податкових накладних. Оплата була проведена у повному обсязі, на розрахунковий рахунок Позивача. На момент проведення операції постачальник товару мав чинні установчі документи, знаходився в ЄДР юридичних осіб, та був платником податку на додану вартість. Крім того реалізації даного товару також підтверджена всіма первинними документами, які підтверджують приймання товару покупцем Позивача.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Агропромислова Компанія Дніпроагро» був укладений договір поставки № А220915 від 22.09.2015 року. Відповідно до договору Постачальник передав, Позивач прийняв шрот соняшниковий у на загальну суму 3 476 991,00. Передача товару відбувалася на підставі всіх первинних документів. Податковий кредит було відображено без порушень, згідно податкових накладних. Оплата була проведена у повному обсязі, на розрахунковий рахунок Позивача. На момент проведення операції постачальник товару мав чинні установчі документи, знаходився в ЄДР юридичних осіб, та був платником податку на додану вартість.

За таких обставин суд вважає, що вищевказані договори є реальними, які спрямовані сторонами на досягнення економічного ефекту.

Судом встановлено, що вищевказаний контрагенти позивача зареєстровані як юридичні особи та на момент укладення та виконання господарських договорів товариства мали правоздатності та дієздатності.

Факт перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними.

На підставі наявних документів, суд вважає вищевказані операції носили реальний характер.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Підпунктом 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 ПК України визначено, що не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, у тому числі на фінансування особистих потреб фізичних осіб, за винятком виплат, передбачених статтями 142 і 143 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених нормами цього розділу.

Отже, вищевказаний висновок податкового органу, що викладений в Акт № 455/1-02-14-01/37800058/24 від 19.05.2016, є необґрунтованим, а податкові повідомлення-рішення № від 07.11.2016; № від 07.11.2016; № від 30.05.2016 винесено протиправно, а тому має бути скасовано.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 55584,82 грн. згідно платіжного доручення №1311 від 18.03.2016 р.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 55584,82 грн. підлягають стягненню з Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відповідно до положень статті 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № від 07.11.2016.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № від 07.11.2016.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № від 30.05.2016.

5. Стягнути судовий збір у розмірі 55584 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 82 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбасадор Агро» за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 03 травня 2017 р.