Справа № 809/1400/16
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/3643/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гулида Р.М.,

суддів Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

за участю:

секретаря судового засідання Богдан А.О.,

представника відповідача 1 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання дій протиправними та зобов'язання до їх вчинення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання дій протиправними та зобовязання до їх вчинення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачами протиправно внесено подання та анульовано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника №002893 від 13.03.2013 року виданого позивачу, оскільки був порушений порядок розгляду питання щодо анулювання вказаного сертифікату та не було перевірено жодного факту відображеного в скарзі, яка стала в основу анулювання сертифікату, а самі факти висвітлені в скарзі не відповідають дійсності. Просить визнати протиправним дії та скасувати подання Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про анулювання кваліфікаційного сертифікату №002893 від 13.03.2013 року та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №239 від 13.09.2016 року Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату №002893 від 13.03.2013 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року, позов задоволено частково.

Скасовано рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у формі подання від 01.09.2016 року №16/477 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника №002893 від 13.03.2013 року ОСОБА_2.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №239 від 13.09.2016 року "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника №002893 від 13.03.2013 року ОСОБА_2.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Державна служби України з питань геодезії, картографії та кадастру подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено,що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.10.2016 року, державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 проведено 30.05.2007 року, вид діяльності: 71.12 - Діяльність у сфері інжинірінгу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (а.с.15-17).

Рішенням Державного агентства земельних ресурсів України №623 від 30.11.2012 року позивачу видано ліцензію серії АЕ №191051 від 27.12.2012 на право проведення робіт із землеустрою (а.с.19), а 13 березня 2013 року, відповідно до наказу від 13.03.2013 року №114, видано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника (а.с.18).

Листом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 16.09.2016 року за №31-28-0.23-14601/2-16 ОСОБА_2 повідомлено про анулювання кваліфікаційного сертифіката (а.с.20), відповідно до наказу Держгеокадастру від 13.09.2016 року №239 (а.с.21-22) на підставі подання Кваліфікаційної комісії від 01.09.2016 року №16/477.

Підставою для прийняття Кваліфкомісією Держгеокадастру рішення про анулювання сертифіката позивача слугував лист Снятинської міської ради Івано-Франківської області від 12.08.2016року за №01-21/480, який було скеровано до Держгеокадастру (а.с.23-25).

Отримавши зазначеного листа Снятинської міської ради Івано-Франківської області, Держгеокадастр скерував до Кваліфікаційної комісії інформацію Снятинської міської ради Івано-Франківської області про допущені позивачем порушення під час виготовлення технічної документації по відновленню меж земельної ділянки, яка була надана TOB Снятинське АТП - 12642 у постійне користування.

За наслідками розгляду даної інформації, Кваліфікаційною комісією вирішено звернутись з поданням від 01.09.2016 року № 16/477 до Держгеокадастру про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера - землевпорядника позивача. Як наслідок, наказом Держгеокадастру від 03.09.2016 року № 239, анульовано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_2 за № 002893 від 13.03.2013 року.

Відповідно до ч. 19 ст. 66 Закону України Про землеустрій, кваліфікаційний сертифікат інженера - землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до ст. 68 Закону України Про землеустрій.

Згідно з ч. 2-4 ст. 68 Закону України Про землеустрій, кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з наступних підстав: грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Як встановлено по справі, Снятинська міська рада звернулася із скаргою безпосередньо до Держгеокадастру, а не до Кваліфікаційної комісії. Відтак, Держгеокадастр звертався до Кваліфікаційної комісії з поданням про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників від 01.09.2016 року за № 16/477. Кваліфікаційна комісія розглядала саме лист Держгеокадастру стосовно порушення сертифікованими інженерами, в тому числі і позивачем, вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Пунктом 19 Розділу ІІІ Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.01.2016 року за №11 визначено, що кваліфікаційна комісія робить подання до Держгеокадастру про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката з таких підстав: грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою; рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником; наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини; з'ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката Держгеокадастр приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Пунктом 20 Розділу ІІІ Порядку чітко зазначено, що кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється Держгеокадастром: за зверненням сертифікованого інженера-землевпорядника; у разі набрання законної сили рішенням суду про обмеження дієздатності особи (інженера-землевпорядника), визнання її недієздатною, безвісно відсутньою; за поданням Кваліфікаційної комісії у разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статей 66 та 68 Закону України Про землеустрій; на підставі свідоцтва про смерть. Кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника може бути також анульований за рішенням суду.

Отже, Держгеокадастр може здійснювати державний нагляд у сфері землеустрою та приймати рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката на підставі відповідного подання Кваліфікаційної комісії. Кваліфікаційна комісія формує таке подання за результатами розгляду письмових звернень зацікавлених осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, без додаткової перевірки та встановлення усіх обставин зазначених в листі Снятинської міської ради не вбачалось за можливе обєктивно встановити факт вчинення порушень сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_4 вимог положень нормативно-правових актів, нормативно технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, про що свідчить зміст даного документу.

З тексту скарги Снятинської міської ради №01-21/480 від 12.08.2016 року вбачається, що під час виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі, виконавець ПП ОСОБА_2 всупереч п.2.8., п.3.12. Інструкції про відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, жодних межових знаків не встановлював, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок про дату і час проведення робіт не повідомляв, акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання склав без власників, без їх особистого підпису та інформації про те, що власниками/користувачами суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено. Снятинською міською радою додатково вказувалось і на те, що на ОСОБА_2 поступають численні скарги жителів міста Снятин з приводу недобросовісного виконання ним робіт із землеустрою, проте жодної скарги до переліку додатків до скарги №01-21/480 від 12.08.2016 року долучено не було (а.с.25).

Як зазначив у суді першої інстанції представник позивача, в грудні 2014 року до позивача звернулося TOB Снятинське АТП-12642 з заявою виготовити технічну документацію із землеустрою щодо відновлення меж в натурі (на місцевості) згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ-ІФ №000867 від 06.09.1998 року зареєстрованого за №116 (для обслуговування нежитлових приміщень). До заяви було додано копію Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ-ІФ № 000867, а також свідоцтва про право на власність на нерухоме майно та технічні паспорти на нежитлові приміщення, копію статуту TOB Снятинського АТП-12642. Дана земельна ділянка згідно Державного акту знаходиться за адресою: вул. Річна, буд. 9, м. Снятин, Снятинського району Івано-Франківської області, загальною площею 3,9828 га.

Вивчивши подані документи позивач виїхав на місце розташування земельної ділянки, де провів на місцевості геодезичну зйомку по відновленню меж в натурі (на місцевості) в присутності замовників та прийшов до висновку, що дана земельна ділянка (тобто довжини ліній та площа) повністю відповідають Державному акту. В присутності землекористувача - представника TOB Снятинського АТП-12642 по окружній межі земельної ділянки були перевірені наявні межові знаки, які збереглися в натурі на місцевості з 1998 року, нових межових знаків не встановлювалось. Жодних зауважень з боку представників TOB Снятинського АТП-12642 не поступило, а тому було складено акт про відновлення межових знаків в натурі та згодом виготовлена технічна документація по відновленню меж в натурі, а також виготовлено та внесено на магнітний носій обмінний файл в форматі ХМЛ.

Представників Снятинської міської ради до відновлення межових знаків і проведення геодезичної зйомки запрошено не було, оскільки повністю зійшлися розміри та площа земельної ділянки за відомостями Державного акту, а межові знаки збереглися в натурі на місцевості ще з 1998 року, будь-яких виправлень або поправок до Державного акту не вносилось. Крім цього, відповідно до п. 3.12. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Держкомзему 18.05.2010 року № 376, при проведенні геодезичної зйомки були присутні представники TOB Снятинське АТП-12642, тобто, землекористувачі.

Відтак, вищевказане свідчить про те, що жодних порушень п. 2.8. та 3.12. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та її закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Держкомзему 18.05.2010 року № 376, позивачем допущено не було.

Видача Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою у 1998 році здійснена за участі комісії Снятинської міської ради, яка виділила дану земельну ділянку підприємству та надала сесією Снятинської міської ради в постійне користування для виробничих потреб (для обслуговування нежитлових приміщень).

Наявність одної лише інформації від Снятинської міської ради не може свідчити про порушення інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. Поряд з цим, Кваліфікаційною комісією жодних перевірок кваліфікації та якості професійної підготовки позивача, як інженера-землевпорядника не проводилось, відтак наведені факти свідчать про відсутність в діях позивача порушення вимог законодавства у сфері землеустрою при розробленні нею відповідної землевпорядної документації.

Враховуючи необґрунтованість подання Кваліфікаційної комісії від 01.09.2016 року №16/477, колегія суддів прийшла до беззаперечного переконання про необхідність його скасування, адже протиправним є саме рішення (подання) Кваліфікаційної комісії від 01.09.2016 року № 16/477, то у спірних правовідносинах в суду першої інстанції були очевидні та наявні правові підстави для скасування наказу Держгеокадастру від 13.09.2016 року № 239 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 002893 від 13.03.2013 року інженера-землевпорядника ОСОБА_2.

Стосовно вимоги про визнання протиправними дій Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру слід вказати, що Кваліфкомісією Держгеокадастру було дотримано усіх процедурних норм розгляду скарг та прийняття відповідних рішень, а тому в задоволенні позову в даній частині слід відмовити.

Таким чином, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року у справі №809/1400/16 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7

Повний текст судового рішення виготовлено 29.05.2017 року