Справа № 816/650/17
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/650/17

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Мекенченко М.А.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 від 14.04.2017 у ВП № 53162139 про стягнення виконавчого збору у розмірі 6400 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржена постанова винесена з порушеннями вимог частини 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки позивач не є боржником у спірному виконавчому провадженні. Також позивач зауважив, що боржником - постійною комісією з питань містобудування, архітектури розвитку міського господарства, транспорту, розвитку підприємницької діяльності, розвитку міста, інвестицій, туризму в повному обсязі виконано вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду у справі № 816/770/13-а, про що було вчасно повідомлено відповідача. Отже, на думку позивача, виконавчий збір з ОСОБА_1 міської ради стягнуто протиправно.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, в письмових запереченнях зазначив, що боржником у ВП № 53162139 - постійною комісією з питань містобудування, архітектури розвитку міського господарства, транспорту, розвитку підприємницької діяльності, розвитку міста, інвестицій, туризму формально виконано рішення суду, оскільки боржник мав конкретно визначити подальшу долю будинку по вул. Леніна, 104 в м. Полтава та надати свої пропозиції до виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради. Натомість прийняте боржником рішення від 28.12.2016 не містить конкретної пропозиції. Тому, на думку відповідача, оскаржене рішення винесено ним правомірно, а підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2017 у справі № 816/770/13-а, серед іншого, зобовязано постійну комісію з питань містобудування, розвитку міського господарства ОСОБА_1 міської ради внести до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради пропозиції про використання будинку по вулиці Леніна, 104 у місті Полтаві Полтавської області в інших цілях чи про знесення вказаного будинку.

На виконання вказаного рішення відповідачем постановою від 21.12.2016 відкрито виконавче провадження № 53162139 /а. с. 34-35/. Вказаною постановою боржнику - постійній комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства ОСОБА_1 міської ради надано строк для добровільного виконання рішення суду 10 робочих днів. Також, пунктом 3 резолютивної частини вказаної постанови вирішено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 6400 грн.

28.01.2017 на адресу відповідача надійшов лист постійної комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства ОСОБА_1 міської ради про виконання рішення суду з доданими копіями протоколу та рішення засідання постійної комісії /а. с. 36-39/.

Постановою державного виконавця від 14.04.2017 у ВП № 53162139 з ОСОБА_1 міської ради стягнуто виконавчий збір у розмірі 6400 грн. Так, державним виконавцем встановлено, що боржником виконавчий збір у розмірі 6400 грн, про стягнення якого зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження, не сплачено.

Не погодившись з винесеною постановою про стягнення виконавчого збору від 14.04.2017 у ВП № 53162139 позивач звернувся до суду із цим позовом

Згідно з положеннями частин першої та третьої статті 27 Закону України Про виконавче провадження виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідач, в оскарженій постанові посилався на те, що постійна комісія не є юридичною особою, а отже не може бути притягнута до відповідальності, тому стягнув виконавчий збір з ОСОБА_1 міської ради.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 15 Закону України Про виконавче провадження боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Так, виконавчим документом у справі № 816/770/13-а визначено у якості боржника постійну комісію з питань містобудування, розвитку міського господарства ОСОБА_1 міської ради. Також, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2017 у справі № 816/770/13-а саме постійну комісію зобовязано внести до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради пропозиції про використання будинку по вулиці Леніна, 104 у місті Полтаві Полтавської області в інших цілях чи про знесення вказаного будинку.

Отже, боржником у виконавчому провадженні № 53162139 є постійна комісія, і, враховуючи положення статті 27 Закону України Про виконавче провадження, саме з вказаної особи мав бути стягнутий виконавчий збір.

Суд зауважує, що норми статті 27 Закону України Про виконавче провадження не містять застереження стосовно того, що у випадку, коли боржник не є юридичною особою, виконавчий збір стягується з юридичної особи, до складу якої входить боржник.

Також, варто зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України Про виконавче провадження органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України Про виконавче провадження).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2017 у справі № 816/770/13-а зобовязано постійну комісію з питань містобудування, розвитку міського господарства ОСОБА_1 міської ради внести до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради пропозиції про використання будинку по вулиці Леніна, 104 у місті Полтаві Полтавської області в інших цілях чи про знесення вказаного будинку.

Отже, належним завершенням виконання судового рішення у справі № 816/770/13-а є внесення постійною комісією з питань містобудування, розвитку міського господарства ОСОБА_1 міської ради до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради пропозицій про використання будинку по вулиці Леніна, 104 у місті Полтаві Полтавської області в інших цілях чи про знесення вказаного будинку, а не якоїсь конкретної пропозиції, як наполягала у судовому засіданні представник відповідача.

Так, рішенням постійної комісії від 28.12.2016, наданим державному виконавцю на підтвердження виконання судового рішення, вирішено внести виконавчому комітету ОСОБА_1 міської ради пропозицію про використання будинку по вулиці Леніна, 104 у м. Полтаві в інших цілях чи про знесення вказаного будинку та здійснювати розгляд питання використання будинку по вул. Леніна, 104 у м. Полтаві в інших цілях чи про знесення вказаного будинку в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством (пункт 2.2 Рішення).

Отже, суд бере до уваги, що визначені судовим рішення у справі № 816/770/13-а пропозиції були внесені боржником на розгляд виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що оскаржена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 від 14.04.2017 у ВП № 53162139 про стягнення з ОСОБА_1 міської ради виконавчого збору у розмірі 6400 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 міської ради витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 22.05.2017.

Суддя К.І. Клочко