Справа № 872/17368/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. справа 808/6843/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2013 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Карлсберг Україна» 14.08.2013 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Запоріжжя, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення № від 04.04.2013 про зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 371'875гр50коп; № від 04.04.2013 про зобов'язання з податку на прибуток в сумі 247' 535гр75коп; № від 04.04.2013 про зменшення від'ємного значення податку на прибуток на 23195гр (т1ас3).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2013 позов задоволений (т7ас210).

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на акт перевірки №140/27-0/00377511 від 20.03.2013, згідно якого непідтверджена реальність господарських операцій позивача з контрагентами: ПП «Українська транспортно-торгова компанія», ТОВ «Дормашавто», ПП «Вівум», ПП «Глоріум», ПП «Союз РО», ТОВ «Об'єднані технології виставкових систем та інтер'єрів» (т7ас218).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно акту №140/27-0/00377511 від 20.03.2013 документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Карлсберг Україна» з питань взаємовідносин з ПП «Українська транспортно-торгова компанія» в січні-жовтні 2010 року, ТОВ «Дормашавто» в листопаді 2010 року - жовтні 2011 року, ПП «Вівум» в червні 2011 року, ПП «Глоріум» в жовтні 2011 року, ПП «Союз РО» в листопаді 2011 року, ТОВ «Об'єднані технології виставкових систем та інтер'єрів» в січні-грудні 2012 року, - проведеної Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників в м.Запоріжжя:

- по взаємовідносинах з ПП «Українська транспортно-торгова компанія» отриманий акт Кременчуцької ОДПІ №6567/23-209/32534862 від 07.09.2011, згідно якого відсутні поставка товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків по правочинах з контрагентами;

- по взаємовідносинах з ТОВ «Дормашавто» отримані акти ДПІ в Голосіївському районі м.Києва №453/27-0/00377511 від 31.10.2012 та №42/27-0/00377511 від 24.01.2013, згідно яких не підтверджена реальність господарських операцій з контрагентами. Зокрема засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Дормашавто» є громадянин Росії ОСОБА_2, який заперечує свою причетність до діяльності підприємства та підписання документів;

- по взаємовідносинах з ПП «Вівум» отримані акти ДПІ в Печерському районі м.Києва №531/23-4/34936848 від 08.02.2012 та №1273/22-10/34936848 від 16.05.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки. Зокрема в акті №531/23-4/34936848 від 08.02.2012 є посилання на висновок почеркознавчого дослідження, згідно якого підписи від імені засновника, керівника та головного бухгалтера ОСОБА_3 на податкових деклараціях, довіреностях, заявах виконані різними особами;

- по взаємовідносинах з ПП «Глоріум» отриманий акт ДПІ в Печерському районі м.Києва №392/22-3/36185426 про неможливість проведення зустрічної звірки, в якому є посилання на висновок спеціаліста, що на податкових деклараціях від імені директора ПП «Глоріум» ОСОБА_4 підписи виконала інша особа;

- по взаємовідносинах з ПП «Союз РО» отриманий акт ДПІ в Печерському районі м.Києва №2335/22-9/36677587 від 11.03.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки, в якому є посилання на висновок спеціаліста, що підписи на документах від імені директора виконані різними особами;

- по взаємовідносинах з ТОВ «Об'єднані технології виставкових систем та інтер'єрів» отриманий акт ДПІ в Деснянському районі м.Києва №4182/2240/37880526, згідно якого не підтверджена реальність отримання послуг від ТОВ «Монтаж сервіс проект».

Також податкова інспекція посилається на акти перевірок ПАТ «Карлсберг Україна» №453/27-0/00377511 від 31.10.2012 та №42/27-0/00377511 від 24.01.2013, в яких описані взаємовідносини позивача з переліченими суб'єктами господарювання (т1ас13,т3ас156).

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників в м.Запоріжжя прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № від 04.04.2013 про зобов'язання з податку на додану вартість основний платіж 247' 917гр, штрафні санкції 123' 958гр50коп, а всього 371' 875гр50коп;

- № від 04.04.2013 про зобов'язання з податку на прибуток основний платіж 232' 720гр, штрафні санкції 14815гр75коп, а всього 247' 535гр75коп;

- № від 04.04.2013 про зменшення від'ємного значення податку на прибуток на 23195гр (т1ас171-173,т3ас262-264,т8ас60).

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового Кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки в банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового Кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно пункту 14.1.181 статті 14 Податкового Кодексу України, податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового Кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає в разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, в тому числі при їх ввезенні на митну територію України (в тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового Кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (в тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, в тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), в тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Аналогічні норми містились в пунктах 1.7, 1.8 статті 1, пункті 7.4.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв до 31.12.2010.

Між ВАТ ПБК «Славутич», правонаступником якого є ПАТ «Карлсберг Україна», та ПП «Українська транспортно-торгова компанія» укладені договори №01/09-ТР від 01.04.2009 та №01/10-ТР від 01.03.2010 про надання транспортних послуг. Згідно рахунків, актів виконаних робіт, довіреностей, шляхових листів, товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, податкових накладних, накладних про рух прийнятих товарів, регістрів бухгалтерського обліку, - надано послуг на 129'894гр02коп. За надані послуги позивач повністю розрахувався, в тому числі сплатив податок на додану вартість, про що зазначено в акті перевірки (т3ас1-154,т7ас1-176).

Між ВАТ ПБК «Славутич», правонаступником якого є ПАТ «Карлсберг Україна», та ТОВ «Дормашавто» укладені договори №504/10-ТР від 11.08.2010 та №504/11-ТР від 30.12.2010 про надання транспортних послуг. Згідно рахунків, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, шляхових листів, податкових накладних, регістрів бухгалтерського обліку, - надано послуг на 100' 700гр. За надані послуги позивач повністю розрахувався, в тому числі сплатив податок на додану вартість, про що зазначено в акті перевірки (т5ас134-254,т6ас1-190).

Між ПАТ ПБК «Славутич», правонаступником якого є ПАТ «Карлсберг Україна», та ПП «Вівум» укладений договір №534/11-ТР від 30.03.2011 про надання транспортних послуг. Згідно рахунків, актів приймання вантажу, актів виконаних робіт, довіреностей, шляхових листів, товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, податкових накладних, накладних про рух прийнятих товарів, регістрів бухгалтерського обліку, - надано послуг на 150' 228гр25коп. За надані послуги позивач повністю розрахувався, в тому числі сплатив податок на додану вартість, що відображено в акті перевірки (т2ас1-244,т5ас1-132).

Між ПАТ ПБК «Славутич», правонаступником якого є ПАТ «Карлсберг Україна», та ПП «Глоріум» укладений договір №557/11-ТР від 25.08.2011 про надання транспортних послуг. Згідно рахунків, актів приймання вантажу, актів виконаних робіт, шляхових листів, товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, податкових накладних, накладних про рух прийнятих товарів, регістрів бухгалтерського обліку, - надано послуг на 78760гр20коп. За надані послуги позивач повністю розрахувався, в тому числі сплатив податок на додану вартість, про що зазначено в акті перевірки (т4ас1-252).

Між ПАТ ПБК «Славутич», правонаступником якого є ПАТ «Карлсберг Україна», та ПП «Союз РО» укладений договір №04020-2011-С від 28.07.2011 про надання послуг з рекламування та просування продукції. Згідно актів виконаних робіт, звітів про надання послуг, податкових накладних, регістрів бухгалтерського обліку, - надані послуги на 603' 600гр. За надані послуги позивач повністю розрахувався, в тому числі сплатив податок на додану вартість, про що зазначено в акті перевірки (т6ас191-277).

Між ПАТ «Карлсберг Україна» та ТОВ «Об'єднані технології виставкових систем та інтер'єрів» укладений договір №01/03 від 22.03.2012 про виготовлення рекламних барних конструкцій. Згідно специфікацій, актів виконаних робіт, актів звірок, актів введення в експлуатацію, видаткових накладних, податкових накладних, регістрів бухгалтерського обліку, - виконані роботи на загальну суму 3' 275' 968гр70коп. За надані послуги позивач повністю розрахувався, в тому числі сплатив податок на додану вартість, про що зазначено в акті перевірки (т1ас201-223).

Відповідно до пункту 139.1.9 статті 139 Податкового Кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, витрати, не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) в зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналогічні норми містились в пунктах 7.4.5, 7.5.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв до 31.12.2010.

Податкові накладні по всім операціям, на які посилається податкова інспекція, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність», пункту 201.1 статті 201 Податкового Кодексу України. Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції правильно вказав, що за надані послуги та виконані роботи позивач повністю розрахувався, в тому числі сплатив податок на додану вартість в ціні робіт.

Відповідно до пункту 201.4 Податкового Кодексу України, податкова накладна складається в двох примірниках в день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. В разі складання податкової накладної в паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до пункту 201.10 Податкового Кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів, послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що відповідальність за не внесення до бюджету податку на додану вартість повинні нести постачальники продукції (виконавці робіт), а не позивач, який сплатив податок на додану вартість в ціні (виконаних робіт). В судовому засіданні представник податкової інспекції не заперечувала що податок на додану вартість перерахований контрагентами до бюджету.

Окружний суд дійшов обгрунтованого висновку, що реальність надання послуг та виконання робіт на замовлення позивача підтверджена платіжними документами про перерахунок коштів, податковими і видатковими накладними, актами виконаних робіт, товарно-транспортними накладними, обліковими документами на придбання товарно-матеріальних цінностей, які містяться в матеріалах справи та на які є посилання в акті перевірки. Відповідно до положень статті 200 Податкового Кодексу України, ПАТ «Карлсберг Україна» отримало право на одержання бюджетного відшкодування та правомірно зазначило про це в деклараціях з податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового Кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 183 Податкового Кодексу України, реєстрація осіб як платників податку здійснюється податковими органами та діє до дати її анулювання.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесенні до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Перелічені в акті перевірки юридичні особи перебувають в Єдиному державному реєстрі, мають свідоцтва платників податків.

Суб'єктом владних повноважень не доказано наявність порушень, безпосередньо допущених ПАТ «Карлсберг Україна» у взаємовідносинах з ПП «Українська транспортно-торгова компанія», ТОВ «Дормашавто», ПП «Вівум», ПП «Глоріум», ПП «Союз РО», ТОВ «Об'єднані технології виставкових систем та інтер'єрів». Позивач не має відношення до діяльності інших суб'єктів, ніяк не може впливати на оформлення ними документів, не наділений повноваженнями перевіряти посадових осіб контрагентів та не може нести відповідальність за їх дії.

Відповідно до пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. В разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а в разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином, податковий орган встановлює наявність або відсутність порушень, допущених платником податків, виключно за наслідками дослідження первинних документів такого платника податків. Акти перевірок інших осіб ніяким чином не стосуються позивача та не можуть бути доказами порушення ним податкового законодавства.

Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників в м.Запоріжжя пропонувалось надати тексти пояснень засновника ТОВ «Дормашавто» ОСОБА_2, висновки почеркознавчих досліджень щодо підписів керівників ПП «Вівум», ПП «Глоріум», ПП «Союз РО». Представник податкової інспекції такі документи не надала.

Крім того, в акті перевірки №140/27-0/00377511 від 20.03.2013 зазначено, що описані обставини були виявлені в ході попередніх перевірок (акти перевірок ПАТ «Карлсберг Україна» №453/27-0/00377511 від 31.10.2012 та №42/27-0/00377511 від 24.01.2013). Однак, прийняті за наслідками попередніх перевірок податкові повідомлення-рішення скасовані в судовому порядку та судовими рішеннями підтверджена реальність господарських операцій позивача з контрагентами (т8ас31-59).

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Запоріжжя залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 23.05.2017.

В повному обсязі ухвала складена 25.05.2017.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко