Справа № 826/5771/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 травня 2017 року м. Київ № 826/5771/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Григорович П.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Державної судової адміністрації України

Територіального управління Державної судової адміністрації України в

м. Києві

Деснянський районний суд міста Києва

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної судової адміністрації України (надалі також - відповідач 1), Територіального управління ДСА України в м. Києві (надалі також - відповідач 2), Деснянського районного суду м. Києва (надалі також - відповідача 3), у тому числі третя особа - Державна казначейська служба України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо не нарахування і невиплати судді Котовичу Олександру Леонардовичу (податковий номер НОМЕР_1) при виході у відставку вихідної неоподаткованої допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат (суддівської винагороди) відповідно до ч. 1 ст. 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції, діючій до 27.03.2014 року);

- зобов'язати відповідача 3 видати наказ про виплату судді у відставці ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) вихідної неоподаткованої допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат (суддівської винагороди) за останньою посадою відповідно до ч. 1 ст. 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції, діючій до 27.03.2014 року);

- зобов'язати відповідача 2 нарахувати та виплатити судді у відставці ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) вихідну неоподатковану допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат (суддівської винагороди) за останньою посадою відповідно до ч. 1 ст. 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції, діючій до 27.03.2014 року).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2017 року у справі №826/5771/17 позовну заяву залишено без руху та встановлено дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання до суду доказу сплату (доплати) судового збору в розмірі 1280 грн за розгляд судом другої та третьої позовних вимог, що мають немайновий характер.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2017 року у справі №826/5771/17 до суду апеляційної інстанції позивачем не оскаржена, а отже зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов'язковим для виконання.

Станом на 29.05.2017 доказів виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не надано.

22 травня 2017 від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд відкрити провадження, посилаючись при цьому на останній абзац розділу "Порядок сплати судового збору" Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України" від 05.02.2016 №2.

В абзаці Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, на який посилається позивач, зазначено наступне: "Таким чином, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Дійсно, Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з доводами позивача з приводу того, що визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо не нарахування і невиплати судді Котовичу Олександру Леонардовичу вихідної неоподаткованої допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат є передумовою для застосування такого способу захисту, як зобов'язання відповідачів вчинити певні дії щодо нарахування і виплатити допомогу.

В контексті наведеного, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача 3 та зобов'язання відповідача 3 видати наказ, фактично є однією позовною вимогою немайнового характеру.

Аналогічним чином, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача 2 та зобов'язання відповідача 2 вчинити дії, фактично є другою позовною вимогою немайнового характеру.

Позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 є третьою та самостійною позовною вимогою немайнового характеру, адже позовних вимог до ДСА України про зобов'язання вчинити дії не заявлено.

За таких підстав суд приходить до висновку, що позивачем вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху не виконано, доказів на усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, не надало.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович