Справа № 817/487/17
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2017 р.Рівне №817/487/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув, представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не прибув,

третьої особи на стороні відповідача: не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом:

ОСОБА_2

до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про зобов'язання скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта (реконструкція магазину "Керамбуд" під магазин з офісними приміщеннями; Рівненська область, м. Кузнецовськ, м-н Будівельників, 72) до експлуатації серії РВ №44.

Позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії державної реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації серії РВ №44 від 26.12.2016 року що подана замовником Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 - до ухвалення рішення в адміністративній справі.

У судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримав, пояснив на його обґрунтування, що оскільки предметом спору є скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка була здійснена, на думку позивача, з внесенням недостовірних даних в частині відомостей та персональних даних, які належать позивачу, введення такого об'єкту будівництва в експлуатацію і оформлення на нього правовстановлюючих документів зробить неможливим чи ускладнить процес виконання судового рішення та відновлення порушених прав позивача.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

За приписами ч. 3 ст. 118 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно з'ясувавши покладені в основу клопотання обставини в їх сукупності, на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ" від 29.09.2016 року №14).

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень (пункт 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року №2).

В той же час, частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не наведено фактичних обставин і не надано доказів на їх підтвердження щодо можливості порушення його прав, свобод та інтересів до ухвалення судом рішення по даній адміністративній справі.

Зокрема, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження тих обставин, на які позивач покликається в обґрунтування заявленого клопотання, що йому належить на праві власності об'єкт нерухомого майна - будівля торгового павільйону за адресою: Рівненська область, м. Кузнецовськ, м-н Будівельників, 72, а Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 до декларації про готовність об'єкта до експлуатації серії РВ №44 від 26.12.2016 року було внесено відомості саме про вказану адресу.

Також, як вбачається з наданих третьої особою на стороні відповідача доказів - витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №77638678 від 03.01.2017 року, за ОСОБА_3 зареєстроване право власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю, магазин з офісними приміщеннями за адресою: Рівненська область, м. Кузнецовськ, м-н Будівельників, 72А (а.с. 54-55).

Враховуючи зазначене у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жуковська Л.А.