Справа № 1003/16986/12
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2012-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"19" жовтня 2012 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. , ., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що державним виконавцем МВ ДВС ОСОБА_2 02.10.2012 р. було винесено постанову про арешт майна боржника, яку позивач вважає незаконною і просить скасувати, оскільки з 01.01.2011р. втратила чинність норма статті 106 Закону України « Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» в частині того, що вимога органів ПФУ про сплату недоїмки є виконавчим документом, а тому відкриття виконавчого провадження по таким вимогам органів ПФУ після 01.01.2011р. та всі дії по їх виконанню є незаконними.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України, що регулює предметну підсудність адміністративних справ, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні :

1/ адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2/усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

Пункт 3 частини першої статті 18 виключено на підставі Закону № 1691-УІ від 18.02.2010 р.

4/ усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб»єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг ;

5/адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Таким чином, даний спір не підсудний Білоцерківському міськрайонному суду як місцевому загальному адміністративному суду, оскільки адміністративний позов пред»явлено з приводу дій державного виконавця щодо виконання ним вимоги органу ПФУ, що не підпадає під дію п.5 ч.1 ст.18 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України даний спір підсудний окружному адміністративному суду.

Отже, згідно із ч.3 п.6 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.18, ч.3 п.6 ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Повернути позивачеві ОСОБА_1 її позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, оскільки справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду як адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя ОСОБА_3