Справа № 808/549/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року о/об 10 год. 21 хв.Справа № 808/549/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлвський" ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (надалі - позивач, ОСОБА_2В.) до Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлвський" ОСОБА_4 (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" щодо визнання нікчемним переказу коштів (транзакція), здійснений: - ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" () 19.05.2016 в сумі 50000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-015-000175420 від 14.01.2016" на рахунок №9101, що належить ОСОБА_2, - ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" () 19.05.2016 в сумі 50000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-015-000175413 від 14.01.2016" на рахунок №9101, що належить ОСОБА_2В, - ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" () 19.05.2016 в сумі 152 грн. 99 коп. з призначення платежу "Оплата процентів по договору №980-015-000175413 від 14.01.2016" на рахунок №9102, що належить ОСОБА_2, - ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" () 19.05.2016 в сумі 152 грн. 99 коп. з призначення платежу "Оплата процентів по договору №980-015-000175420 від 14.01.2016" на рахунок №9102, що належить ОСОБА_2; 2) зобов'язати уповноважену особу ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_4 внести зміни до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, а саме - здійснити включення всієї суми відшкодування належної до виплати позивачу ОСОБА_2, а саме 100305 грн. 98 коп.

У позовній заяві (а.с.4-9) зазначено, що 14.01.2016 ОСОБА_2 уклала з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" договори №980-015-000175420 та №980-015-000175413, відповідно до яких ОСОБА_2 передала ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" грошові кошти у загальній сумі 100000 грн. 00 коп. (по 50000 грн. 00 коп. за кожним з договорів) на 277 днів, а TOB "Інвестиційно-розрахунковий центр" зобов'язалося повернути кошти та виплатити проценти в порядку та умовах, встановлений договором. Умовами договорів передбачено, що кошти надаються позивачем позичальнику в тимчасове користування за плату, а TOB "Інвестиційно-розрахунковий центр" зобов'язане повернути позивачеві отримані кошти в зазначений строк на рахунок в ПАО "Банк Михайлівський" та сплати за період користування відповідні проценти. 14.01.2016 ПАО "Банк Михайлівський" та ОСОБА_2 уклали договір №980-015-000002384 банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строковою вкладу (депозиту)". За договорами №980-015-000175420 та № 980-015-000175413, як повернення коштів, так і сплата процентів повинні здійснюватися на рахунок в ПАТ "Банк Михайлівський". В рамках реалізації положень вищезазначених договорів позивачем було внесено 50000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією про здійснення касової операції №QS595401 завіреною печаткою ПАО "Банк Михайлівський" та 50000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією про здійснення касової операції №QS562501, завіреною печаткою ПАО "Банк Михайлівський". Оскільки законом не встановлено обмежень в частині походження коштів вкладу, а саме що вкладом повинні бути кошти, внесені безпосередньо вкладником. Ключовим є сам факт знаходження на рахунках вкладників грошових коштів. Перерахувавши грошові кошти на рахунки, позивач мав "законне сподівання" на можливість повернення банківського вкладу або його відшкодування у певних випадках та розмірах за рахунок ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб. Однак, позивач отримав від ПАТ "Банк Михайлівський" повідомлення за вих. №3Г1/6839 про нікчемність правочинів від 24.01.2017, а саме: переказів коштів (транзакцій), здійснених TOB "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 в сумі 50000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-015-000175420 від 14.01.2016" на рахунок №9101, що належить ОСОБА_5, та в сумі 50000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-015-000175413 від 14.01.2016" на рахунок №9101, що належить ОСОБА_5 Також, позивач отримав від ПАТ "Банк Михайлівський" повідомлення за вих.№3Г1/6838 про нікчемність правочинів від 24.01.2017, а саме: переказів коштів (транзакцій), здійснених TOB "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 в сумі 152 грн. 99 коп. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору №980-015-000175413 від 14.01.2016" на рахунок №9102, що належить ОСОБА_2, та в сумі 152 грн. 99 коп. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору №980-015-000175420 від 14.01.2016" на рахунок №9102, що належить ОСОБА_2 З даною відмовою у виплаті гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у банку та визнанні даних правочинів нікчемними позивач не згодний, оскільки договори, що укладені до початку дії тимчасової адміністрації, відповідно вказаних норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не можуть бути визнані нікчемними, враховуючи те, щодо до інших підстав визнання правочинів нікчемними, уповноваженою особою на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівській" не вказано причин вважити їх такими, що підпадають під дію п.7-п.9 ч.3ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав, просив позов задовольнити.

Відповідачем подані до суду письмові заперечення (а.с.33-37, 55-57), в яких зазначено, що в п.3, п.4 ч.1 ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти; вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката. Тобто, законодавець визначив, що саме залучені банком кошти прирівнюються до вкладу. Як вбачається з даного спору, кошти позивача були залучені фінансовою компанією як позику з подальшим поверненням їх на рахунок позикодавця. А від так, такий клієнт не може бут прирівняний до вкладника проблемного банку, адже правовідносини, що склалися між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський" не має відношення до вкладу. Відповідач звертає увагу суду, що за результатами проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, за період дії тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" та 6 місяців після початку ліквідації відповідачем наказом №42/2 від 01.06.2016 затверджені висновки, які викладені в Акті №2 від 01.06.2016. Комісією встановлено, що на дату укладання договорів та здійснення правочинів відносно ПАТ "Банк Михайлівський" діяла Постанова №917/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку", затверджена правлінням НБУ 22.12.2015, відповідно до якої встановлені обмеження в діяльності, в тому числі не здійснювати кредитні операції в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття постанови (у розрізі валют) без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов'язань з кредитування, на дані банком і клієнтам. Крім того, 27.04.2016 постановою правління НБУ №295/БТ внесені зміни в свою постанову №917/БТ, згідно із якими встановлені для ПАТ "Банк Михайлівський" обмеження в діяльності, в тому числі не здійснювати кредитні операції з юридичними особами в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття постанови (у розрізі валют) без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов'язань з кредитування, що надані банкам і клієнтам. Відповідач пояснює, що під час перевірки ним було виявлено, що 19.05.2016 ПАТ "Банк Михайлівський" здійснив кредитну операцію на загальну суму НОМЕР_1 грн. 51 коп. шляхом укладення Договорів відступлення прав вимоги №1805 від 18.05.2016 та №1 від 19.05.2016 з подальшим проведенням розрахунків за ними. Ураховуючи викладене, вважає, що Договори відступлення прав вимоги №1805 від 18.05.2016 та №1 від 19.05.2016 були укладені з порушенням чинного законодавства України, вимог Національного банку України та внутрішніх процедур ПАТ "Банк Михайлівський", а тому вказані правочини, в тому числі і правочини з перерахування (повернення позики) коштів позивачу, є нікчемними у відповідності до положень п.2, 7, 8, 9 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Вказує, що за рахунок коштів, що були зараховані на рахунок ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на підставі нікчемних правочинів, а саме Договорів відступлення прав вимоги №1805, №1 - 19.05.2016, тобто в день перерахування коштів, ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" ініціювало повернення коштів по договорах позики фізичним особам. Крім того, вказує, що Договори позики №980-015-000175413 від 14.01.2016, №980-015-000175420 від 14.01.2016 є двосторонніми (без участі банку як повіреного) з TOB "Інвестиційно-Розрахунковий центр" на суму 50000 грн. 00 коп. кожний, які по своїй природі не є вкладами згідно Закону України "Про банки та банківську діяльність" та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Отже, гарантії Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не поширюються на ситуацію з позивачем, а кошти в сумі 100315 грн. 11 коп., зараховані 19.05.2016 на рахунок позивача на підставі нікчемного правочину, не підлягають виплаті у зв'язку з тим, що платіжна операція з повернення фінансовою компанією коштів позивачу не має жодного відношення до банківського вкладу, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином.

Третьою особою подані до суду письмові заперечення (а.с.78-80), в яких зазначено, у ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб відсутні будь-які первинні документи по вкладникам, і тому при складанні Загального реєстру використовуються виключна інформація, що наявна в переданому уповноваженою особою Переліку рахунків. Перелік складається уповноваженою особою ОСОБА_3, а Загальний реєстр вкладників формується та затверджується ОСОБА_3 на підставі Переліку. Вказує, що ОСОБА_3 затверджує Реєстр відшкодувань для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою ОСОБА_3 Переліку рахунків, однак на день розгляду даної справи до ОСОБА_3 гарантування не надходило змін та доповнень до Переліку від відповідача щодо позивача. Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" містить імперативну норму, якою в обов'язковому порядку зобов'язує уповноважену особу ОСОБА_3 забезпечити перевірку правочинів (договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (договорів), що є нікчемними. Таким чином, законодавчо визначене право ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб та/або уповноваженої особи ОСОБА_3 (в межах делегованих повноважень) на тимчасове обмеження операцій банку, перевірку правочинів на предмет нікчемності та визнання правочинів неплатоспроможного банку такими, що порушують публічний порядок, у випадках визначених у статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Щодо неможливості стягнення коштів з ОСОБА_3 гарантування посилається на приписи статті 20 спеціального Закону та вказує, що ОСОБА_3 не зареєстровано в Єдиному реєстрі як розпорядник (одержувач) бюджетних коштів та не отримує бюджетні асигнування, що підтверджується листом Державної казначейської служби України від 29.09.2016 №8-08/450-16374. Враховуючи викладене, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

14.01.2016 між позивачем (Клієнт) та ПАТ "Банк Михайлівський" (Банк) укладено Договір №980-015-000002384 банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)", відповідно до п.1 якого Банк по ініціативі Клієнта відкриває Клієнту на його ім'я поточний рахунок №9101 в Гривні для зберігання грошей Клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України, умов цього Договору та розпоряджень Клієнта, а Клієнт зобов'язується оплачувати послуги Банку (а.с.17).

Також, 14.01.2016 між позивачем (Сторона-1) та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (Сторона-2) укладено Договір №980-015-000175420, згідно з п.1.1 якого ОСОБА_2 передає ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим Договором, а ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" зобов'язується повернути кошти позивачу та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим договором (а.с.13).

Відповідно до п.1.2 Договору №980-015-000175420 ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" приймає від ОСОБА_2 у власність кошти на наступних умовах: сума коштів - 50000 грн. 00 коп.; строк користування коштами - 277 днів; кошти передаються - з дати укладання Договору - 14.01.2016 по 17.10.2016; розмір процентів за користування коштами - ставка: 34,78% річних після утримання податку з таких процентів; періодичність сплати нарахованих процентів - щомісячно, 15 числа місяця, наступного за календарним місяцем користування коштами, а проценти за місяць, в якому кошти повертаються, в т.ч. при достроковому поверненні коштів - не пізніше дня повернення коштів; ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" сплачує позивачу проценти у безготівковій формі на рахунок ОСОБА_2 №9102 в ПАТ "Банк Михайлівський", код банку 380935; ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" повертає позивачу кошти у безготівковій формі на рахунок ОСОБА_2 №9101 в ПАТ "Банк Михайлівський", код банку 380935.

На виконання даного Договору №980-015-000175420 від 14.01.2016 позивачем 14.01.2016 внесено на рахунок ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" в АТ "ОТП БАНК" грошові кошти у сумі 50000 грн. 00 коп. із призначенням платежу "Переказ коштів згідно Договору №980-015-000175420 від 14/01/2016", що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції №QS562501, виданої Запорізьким відділенням №2 ПАТ "Банк Михайлівський" (а.с.16).

19.05.2016 з банківського рахунку TOB "Інвестиційно-Розрахунковий центр" здійснено перерахунок коштів: у сумі 50000 грн. 00 коп. на банківський рахунок ОСОБА_6 №9101 з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-15-000175420 від 14.01.2016"; у сумі 152 грн. 99 коп. на банківський рахунок ОСОБА_6 №9102 з призначенням платежу "Оплата процентів по договору №980-15-000175420 від 14.01.2016".

Крім того, 14.01.2016 між позивачем (Сторона-1) та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (Сторона-2) укладено Договір №980-015-000175413, згідно з п.1.1 якого ОСОБА_2 передає ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим Договором, а ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" зобов'язується повернути кошти позивачу та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим договором (а.с.14).

Відповідно до п.1.2 Договору №980-015-000175413 ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" приймає від ОСОБА_2 у власність кошти на наступних умовах: сума коштів - 50000 грн. 00 коп.; строк користування коштами - 277 днів; кошти передаються - з дати укладання Договору - 14.01.2016 по 17.10.2016; розмір процентів за користування коштами - ставка: 34,78% річних після утримання податку з таких процентів; періодичність сплати нарахованих процентів - щомісячно, 15 числа місяця, наступного за календарним місяцем користування коштами, а проценти за місяць, в якому кошти повертаються, в т.ч. при достроковому поверненні коштів - не пізніше дня повернення коштів; ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" сплачує позивачу проценти у безготівковій формі на рахунок ОСОБА_2 №9102 в ПАТ "Банк Михайлівський", код банку 380935; ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" повертає позивачу кошти у безготівковій формі на рахунок ОСОБА_2 №9101 в ПАТ "Банк Михайлівський", код банку 380935.

На виконання даного Договору №980-015-000175413 від 14.01.2016 позивачем 14.01.2016 внесено на рахунок ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" в АТ "ОТП БАНК" грошові кошти у сумі 50000 грн. 00 коп. із призначенням платежу "Переказ коштів згідно Договору №980-015-000175413 від 14/01/2016", що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції №QS595401, виданої Запорізьким відділенням №2 ПАТ "Банк Михайлівський" (а.с.15).

19.05.2016 з банківського рахунку TOB "Інвестиційно-Розрахунковий центр" здійснено перерахунок коштів: у сумі 50000 грн. 00 коп. на банківський рахунок ОСОБА_6 №9101 з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-015-000175413 від 14.01.2016"; у сумі 152 грн. 99 коп. на банківський рахунок ОСОБА_6 №9102 з призначенням платежу "Оплата процентів по договору №980-015-000175413 від 14.01.2016".

22.12.2015 Постановою Правління Національного банку України №917/БТ "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" установлено факт здійснення ПАТ "Банк Михайлівський" ризикової діяльності (а.с.40-41а).

27.04.2016 Постановою Правління Національного банку України №295/БТ "Про окремі питання діяльності ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 22 грудня 2015 року №917/БТ" встановлені для ПАТ "Банк Михайлівський" обмеження в діяльності в тому числі не здійснювати кредитні операції з юридичними особами в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття постанови (у розрізі валют) без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов'язань з кредитування, що надані банкам і клієнтам (а.с.42-44).

На підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Наказом Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" від 01.06.2016 №42/2 затверджено результати проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними викладені в Акті №2 комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакцій) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі НОМЕР_2 грн. 74 коп., у відповідності до положень п.7-п.9 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (а.с.39).

Судом досліджено Акт №2 від 01.06.2016 "Про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності" з Додатком №1 до нього (а.с.52-54).

Так, у Додатку №1 до вказаного Акту №2 зазначено наступне: "… 11 листопада 2014 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (код за ) (далі - Товариство) та Банком було укладено Договір доручення №1 (далі - Договір доручення) згідно з умовами якого Банк, в якості Повіреного, мав здійснювати пошук, залучення та надання фізичним особам (далі - Клієнти) консультацій про умови та можливість передачі останніми у позику грошових коштів на користь Товариства, як Довірителя, на умовах строковості та платності. Відповідно до предмету Договору доручення Банк мав укладати договори, що передбачають отримання/залучення Товариством грошових коштів у позику від фізичних осіб, за формою передбаченою відповідним додатком доданого договору. На виконання вищеозначеного Договору доручення Банком від імені Товариства укладались із фізичними особами (Клієнтами) договори позики за встановленою формою, та залучались кошти на рахунок Товариства (далі - Договір позики). При цьому фізичні особи (Клієнти) були обізнані в тому, що правовідносини за таким договором регулюються положеннями ст.ст.1046-1053 Цивільного кодексу України та іншими нормативно-правовими актами, що встановлюють правила та вимоги до договорів позики, і, відповідно, не підпадають під гарантування вкладів з боку ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб. Слід відмітити, що за час дії Договору доручення Товариством та Банко не одноразово вносились зміни до типової форми Договору позики. Не зважаючи на внесені зміни, умовами договору або було встановлено пряму заборону на ініціювання з боку Товариства дострокового повернення коштів, або, в разі коли Договір передбачав автоматичну пролонгацію, тобто укладення на новий строк, було передбачено лише право Товариства відмовитись від чергової пролонгації. Але з обов'язковим виконанням договору до кінця строку. 19 травня 2016 року Банком було отримано від Товариства 16286 платіжних документів з призначенням платежу "повернення коштів згідно з договором №…", та отримувачем платежу зазначено фізична особа-клієнт Банку. Тобто 19.05.2016 року Товариством ініційоване повернення коштів по Договорах позики, що були укладені Банком в межах дії Договору доручення … За результатом аналізу укладених Договорів позики та руху коштів по рахунках фізичних осіб (Клієнтів), які відкриті в Банку, встановлено, що по більшості з них строк дії не закінчився, а отже 19.05.2016 року Товариством ініційоване дострокове повернення коштів за позиками … За таких обставин дострокове повернення коштів здійснено Товариством з порушенням вимог законодавства України. та в супереч Договорів позики, кладених між ним та фізичною особою, і Банк при цьому здійснював представництво Товариства та укладав правочини від йог імені. Як наслідок проведення Банком таких операцій є штучне збільшення суми відшкодування з боку ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб. Аналіз руху коштів за поточним рахунком Компанії №5802, з якого проведені операції по перерахуванню коштів на поточні рахунки фізичних осіб, показує, що Банком були виконані платіжні доручення Товариства на перерахування коштів не маючи достатнього залишку на рахунку Товариства …".

Рішенням Виконавчої дирекції ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб №991 від 13.06.2016 строк тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" продовжено з 23.06.2016 до 22.07.2016 включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" виконавчою дирекцією ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.07.2016 №1213 про початок процедури ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" з 13.07.2016 та делегування повноважень ліквідатора банку ОСОБА_7.

Рішенням Виконавчої дирекції ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб №1702 від 01.09.2016 змінено Уповноважену особу ОСОБА_3, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", призначено Уповноваженою особою ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_4 з 05.09.2016.

На адресу позивача направлено повідомлення ПАТ "Банк Михайлівський" від 24.01.2017 за №ЗГ1/6839 про нікчемність правочину, яким позивача проінформовано, що переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 в сумі 50 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-015-000175420 від 14.01.2016" та в сумі 50000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-015-000175413 від 14.01.2016" на рахунок №9101, що належить ОСОБА_2, є нікчемними (а.с.18).

Також, на адресу позивача направлено повідомлення ПАТ "Банк Михайлівський" від 24.01.2017 №3Г1/6838 про нікчемність правочину, яким позивача проінформовано, що переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 в сумі 152 грн. 99 коп. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору №980-015-000175420 від 14.01.2016" та в сумі 152 грн. 99 коп. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору №980-015-000175413 від 14.01.2016" на рахунок №9102, що належить ОСОБА_2, є нікчемними (а.с.19).

Судом досліджено: Договір відступлення права вимоги №1805 від 18.05.2016, укладений між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (Первісний кредитор) та ПАТ "Банк Михайлівський" (Новий кредитор) (а.с.45-47); Договір відступлення права вимоги №1 від 19.05.2016, укладений між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (Первісний кредитор) та ПАТ "Банк Михайлівський" (Новий кредитор) (а.с.48-51).

Позовні вимоги не підлягають задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. У п.3, п.4 ч.1 ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти; вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Суд погоджується з думкою відповідача, згідно з якою законодавець визначив, що саме залучені банком кошти прирівнюються до вкладу. Як вбачається з даного спору, кошти позивача були залучені фінансовою компанією як позику з подальшим поверненням їх на рахунок позикодавця. А відтак, такий клієнт не може бути прирівняний до вкладника проблемного банку, адже правовідносини, що склалися між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський" не мають відношення до вкладу.

2. Згідно з ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Як зазначено у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 за №9, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

У ч.1 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначено, що ОСОБА_3 гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. ОСОБА_3 відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення ОСОБА_3 банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада ОСОБА_3 не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Згідно з ч.2 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_3 в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

Як зазначено у ч.7 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ОСОБА_3 завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами у день подання документів для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноважена особа ОСОБА_3 складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_3 відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів ОСОБА_3 станом на день початку процедури виведення ОСОБА_3 банку з ринку.

Уповноважена особа ОСОБА_3 протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення ОСОБА_3 банку з ринку формує: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_3, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню ОСОБА_3 відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 цього Закону; 3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, що не виконане; 4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду; 5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються ОСОБА_3 після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені ОСОБА_3, а також підтвердження відсутності таких ознак (ч.2 ст.27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Виконавча дирекція ОСОБА_3 затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою ОСОБА_3 переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_3. ОСОБА_3 не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення ОСОБА_3 банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті ОСОБА_3. ОСОБА_3 також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України" (ч.3 ст.27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Судом з'ясовано, що відповідачем сформовано перелік рахунків, за якими вкладники ПАТ "Банк Михайлівський" мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб.

Проте, відповідачем не було включено позивача до вказаного переліку.

Згідно з ч.2 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації ОСОБА_3 зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій ОСОБА_3 у разі їх виявленнявизначаються нормативно-правовими актами ОСОБА_3.

Як зазначено у п.1 ч.4 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", фонд: протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Згідно з п.1.3 глави 1 розділу І "Положення про застосування Національним банком України заходів впливу", затвердженого 17.08.2012 Постановою Правління Національного банку України №346, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17.09.2012 за №1590/21902, обмеження операцій - тимчасова, на визначений строк, заборона банку здійснювати окремі види операцій з урахуванням установлених обмежень за видом обсягом/сумою/колом клієнтів/регіоном; здійснювані банком операції - є діями або подіями під час надання банківських та інших фінансових послуг, здійснення іншої діяльності, унаслідок яких відбуваються зміни у фінансовому стані банку, що відображаються за балансовими або позабалансовими рахунками банку.

Судом з'ясовано, що під час перевірки відповідачем було виявлено, що 18.05.2016 ПАТ "Банк Михайлівський" уклав із TOB "Інвестиційно-Розрахунковий центр" Договір відступлення прав вимоги №1805 та 19.05.2016 ПАТ "Банк Михайлівський" уклав із TOB "Інвестиційно-Розрахунковий центр" Договір відступлення прав вимоги №1.

ПАТ "Банк Михайлівський" здійснило розрахунок за даними договорами, а саме провело кредитну операцію з юридичною особою на суму: 870000000 грн. 00 коп. - за Договором відступлення прав вимоги №1805 від 18.05.2016; 561585182 грн. 51 коп. - за Договором відступлення прав вимоги №1 від 19.05.2016.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України "Про банки та банківську діяльність" як кредитні в цій статті розглядаються операції, зазначені в пункті 3 частини третьої статті 47 цього Закону, а також: придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог та прийом платежів (факторинг).

Згідно з п.1.10 глави 1 розділу І "Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями", затвердженого 25.01.2012 Постановою Правління Національно банку України №23, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 15.02.2012 за №231/20544 (яке було чинним на час вчинення кредитних операцій), кредитна операція - вид активних банківських операцій, пов'язаних із розміщенням залучених банком коштів шляхом їх надання в тимчасове користування або прийняттям зобов'язань про надання коштів у тимчасове користування за певних умов, а також надання гарантій, поручительств, акредитивів, акцептів, авалів, розміщення депозитів, проведення факторингових операцій, фінансового лізингу, видача кредитів у формі врахування векселів, у формі операцій репо, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання щодо сплати процентів та інших зборів із такої суми (відстрочення платежу).

Таким чином, 19.05.2016 ПАТ "Банк Михайлівський" здійснило кредитну операцію на загальну суму НОМЕР_1 грн. 51 коп. шляхом укладення Договорів відступлення прав вимоги №1805 від 18.05.2016 та №1 від 19.05.2016 з подальшим проведенням розрахунків за ними.

Станом на 19.05.2016 обсяг кредитних операцій з юридичними особами без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов'язань з кредитування, що надані банкам і клієнтам, надавав можливість ПАТ "Банк Михайлівський" надавати кредити у сумі 180966027 грн. 90 коп.

Таким чином, ПАТ "Банк Михайлівський" порушено обмеження, що накладені Постановою Правління Національного банку України від 22.12.2015 за №917/БТ "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" та Постановою Правління Національного банку України від 27.04.2016 за №295/БТ "Про окремі питання діяльності ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" та внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 22 грудня 2015 року №917/БТ", в частині проведення кредитних операцій на суму НОМЕР_1 грн. 51 коп., на підставі укладених з TOB "Інвестиційно-Розрахунковий центр" Договорів відступлення прав вимоги №1805 від 18.05.2016 та №1 від 19.05.2016 при відсутності права на укладення таких правочинів.

З наведеного вбачається, що Договори відступлення прав вимоги №1805 від 18.05.2016 та №1 від 19.05.2016 були укладені з порушенням чинного законодавства України, вимог Національного банку України та внутрішніх процедур ПАТ "Банк Михайлівський", а тому вказані правочини, у тому числі і правочин з перерахування (повернення позики) коштів позивачу, є нікчемними у відповідності до положень п.2, 7, 8, 9 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

За рахунок коштів, що були зараховані на рахунки TOB "Інвестиційно-розрахунковий центр" на підставі нікчемних правочинів, а саме Договору відступлення прав вимоги №1805, Договору відступлення прав вимоги №1 - 19.05.2016, тобто в день перерахування коштів, TOB "Інвестиційно-розрахунковий центр" ініціювало повернення коштів по договорах позики фізичним особам.

Внаслідок вчинення ряду нікчемних правочинів, які, відповідно до положень Цивільного кодексу України, не створюють жодних юридичних наслідків, на рахунки позивача, всупереч вимогам закону, було зараховано 100305 грн. 98 коп.

Відповідно до п.15 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника. ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб ретельно вивчити документи щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу цим пунктом, і не пізніше 20 робочих днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" розпочати за рахунок коштів ОСОБА_3 у межах суми відшкодування, визначеної частиною першоюстатті 26 цього Закону, виплату відшкодування коштів фізичним особам, які набули право на таке відшкодування у зв'язку з їх прирівнянням до вкладників.

Договори позики №980-015-000175413 від 14.01.2016, №980-015-000175420 від 14.01.2016 є двосторонніми (без участі ПАТ "Банк Михайлівський" як повіреного) з TOB "Інвестиційно-розрахунковий центр" на суму 50000 грн. 00 коп. кожний, які по своїй природі не є вкладами згідно з Законом України "Про банки та банківську діяльність" та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Таким чином, суд погоджується з думкою відповідача, що гарантії Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не поширюються на ситуацію з позивачем, а кошти у сумі 100305 грн. 98 коп., зараховані 19.05.2016 на рахунки позивача на підставі нікчемного правочину, не підлягають виплаті у зв'язку з тим, що платіжна операція з повернення фінансовою компанією коштів позивачу не має жодного відношення до банківського вкладу, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 19.05.2017.

Суддя О.О. Прасов