Справа № 815/2578/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2578/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., ознайомившись зі справою за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно в особі Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міськрайонного нотаріального округу Чухрай Тетяни Юріївни, за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1.

До позовної заяви позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-якому державному реєстратору прав на нерухоме майно та їх обтяжень, нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією (в тому числі перереєстрацію, скасування реєстрації) прав на нерухоме майно, а саме на 22/100 частини будівлі по АДРЕСА_1, реєстраційний номер нерухомого майна: НОМЕР_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.08.2016 року по цивільній справі №495/9632/15-ц були вжиті заходи забезпечення позову та заборонено відчуження 22/100 частини будівлі по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 04.11.2016 року Державним реєстратором речових прав на нерухоме майно в особі Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міськрайонного нотаріального округу Чухрай Тетяни Юріївни було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32224278, за результатами відчуження 22/100 частини будівлі по АДРЕСА_1, в той час, коли у Державному реєстрі речових прав була наявна заборона на відчуження частки ОСОБА_3, а отже є реальна небезпека вчинення нових дій із переоформлення частки для того щоб не повернути ОСОБА_1 майно, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №815/2578/17, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду судом з'ясовано, що заявлене клопотання є терміновим, у зв'язку з чим воно, згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підлягає негайному розгляду та вирішенню без повідомлення відповідача.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи та вирішуючи по суті заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи призвести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Положення ст. 117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Судом встановлено, що 20.09.2016 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в задоволенні позовних вимог по цивільній справі № 495/9632/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, договору дарування від 27.05.2015 року, було відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2017 року по цивільній справі №495/9632/15-ц, скасовано заходи забезпечення позову, у вигляді заборони відчуження 22/100 частин будівлі № 43 по вул. Леніна у м. Білгород-Дністровському Одеської області, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.08.2016 року у справі №495/9632/15-ц про забезпечення позову, в обґрунтування зазначено, що справа розглянута по суті, в задоволенні позовних вимог відмовлено, необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала.

Суд, аналізуючи наведені аргументи для забезпечення позову з мотивів, що є реальна небезпека вчинення нових дій із переоформлення частки для того щоб не повернути ОСОБА_1 майно, вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, враховуючи наявне судове рішення, яке набрало законної сили. Крім того рішення, яке оскаржене прийняте 04.11.2016 року, заборону відчуження скасовано 06.02.2017 року, позивач звернулась до суду 22.05.2017 року, що свідчить про відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди та необхідності термінового захисту прав та інтересів позивача.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які вже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленої заяви.

З огляду на вищезазначене, суд вважає що заява позивача про забезпечення позову, не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості та недоведеності.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони будь-якому державному реєстратору прав на нерухоме майно та їх обтяжень, нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією (в тому числі перереєстрацію, скасування реєстрації) прав на нерухоме майно, а саме на 22/100 частини будівлі по АДРЕСА_1, реєстраційний номер нерухомого майна: НОМЕР_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бутенко А.В.