Справа № 489/2444/16-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 р. Справа № 489/2444/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Градовського Ю.М.

ОСОБА_1,

при секретарі Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначається, що 28.03.2016 року відносно нього представником відповідача було винесено постанову № 54 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 96 КУпАП. Однак обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсності, вимог діючого законодавства в сфері містобудівної діяльності позивач не порушував.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2017 року поновлено строк на звернення до суду. Позов задоволено.

Скасовано постанову № 54 по справі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2016 року, винесену Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ ОСОБА_3 була проведена позапланова перевірка на підставі перевірки достовірності даних наведених в декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 01.03.2016 вхід. № 1423-20-16 на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт м'якої покрівлі житлового будинку» за адресою: вул. Червоних майовщиків, 17-А , м. Миколаїв.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.03.2016 року.

15.03.2016 року був складений припис № 72 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за яким встановлено підрядною організацією ТОВ «Миколаївміськбуд» виконані будівельні роботи на об'єкті «Капітальний ремонт м'якої покрівлі житлового будинку» за адресою: Червоних майовщиків, 17-А , м. Миколаїв з відхиленням від затвердженої проектної документації, з відхиленням від державних стандартів, норм і правил та виконання будівельних робіт без ПВР, що є порушенням листу 3, 10 РП 312.15-00-АС, малюнку 2 обов'язкового додатку 6 «Схеми деталей покрівель суміщених дахів» та п. 2.30 т. 2, ДБН В.2.6-14-97, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві».

Цього ж дня був складений протокол про адміністративне правопорушення, за яким виявлено порушення особою відповідальною за виконання будівельних робіт ОСОБА_2 на об'єкті «Капітальний ремонт м'якої покрівлі житлового будинку» по вул. Червоних майовщиків, 17-А , м. Миколаїв порушено вимоги ДБН В.2.6-14-97, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», а саме будівельні роботи виконані з відхиленням від затвердженої проектної документації, з відхиленням від державних стандартів, норм і правил та виконання будівельних робіт без ПВР, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до Постанови № 54 по справі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2016 року ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. постанову направлено поштою 30 березня 2016 р.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів суду належними засобами доказування про правомірність прийнятої постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки зокрема, мають право, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

З матеріалів справи, вбачається, що позивач у відповідності до Договору №641 виконував роботи за Робочим проектом 0312.15-00-АС, виконаним ФОП ОСОБА_4 за замовленням Департаменту житлово-комунального господарства.

Згідно наданого журналу авторського нагляду представником авторського нагляду зроблені записи про відвідування об'єкту 23.07.2015 р. та 28.09.2015 р. Зауважень та відхилень від проектних рішень, державних будівельних стандартів, норм і правил не зафіксовано.

В акті перевірки зазначено, що роботи з облаштування водостічної воронки виконані з відхиленням від проекту РП 312.15-00-АС листи 3,10, але в цих листах зазначено тільки про монтаж водостічної воронки. У п.4 листа 3 зазначено, що всі роботи виконувати згідно вимог ДБН В.2.6-14-95.

В акті також зазначено, що позивач допустив порушення п.1.3, п.2.30 т.2 ДБН В.2.6.-14-97, яким передбачено, що весь комплекс тепловодозахисту покрівлі будівель та споруд допускається тільки після узгодження із замовниками проектної організації (п.1.3). Схема конструктивних рішень основних вузлів покрівлі суміщених дахів мал.1-5 додатку 6 ДБН В.2.6-14-97, т.1.

В акті зазначено, що замість водоприймального ковпаку з проміжним піддоном та бронюючою посипкою влаштовано плоску металеву сітку з обмазкою навколо воронки мастикою.

Проте, такий вигляд водоприймальна воронка мала на час проведення перевірки - 15.03.2016 року, тобто вже після того, як покрівля знаходилась в фактичній експлуатації більше півроку. Станом же на час закінчення виконання робіт водоприймальна воронка була облаштована позивачем не тільки плоскою сіткою, а й захисним ковпаком. На підтвердження зазначеного, свідчать не тільки відсутність зауважень з боку осіб авторського надзору, технічного нагляду та замовника під час прийняття робіт, а й видаткова накладна № З від 30.07.2015 р. про придбання позивачем воронок водостічних для внутрішнього водостоку в кількості 2 шт. та фото того часу, зроблене після закінчення робіт.

В Журналі № 2 авторського нагляду відображена реєстрація відвідування об'єкта представниками авторського нагляду від 23.07.2015 та 28.08.2015 відхилень від проекту не виявлено.

Будинок за адресою вул. Червоних майовщиків, 17-А, м. Миколаїв побудований по типовому проекту "Серія 96/к.1.2", який має не суміщений дах, на який посилається відповідач, а має чердачний дах, тому норми ДБН В.2.6-14-97 не розповсюджуються на даний тип даху, їх неможливо застосувати до даного типу будинку, оскільки будинок побудований за іншим типовим проектом, в ньому інший дах та вузол водостічної воронки. Підрядником виконані роботи відповідно до проекту, відхилень не було встановлено.

Відповідно до ст. 9, 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Колегія суддів безпідставними вважає доводи апелянта про відхилення від проектної документації під час виконання будівельних робіт, оскільки зазначене спростовується судовим рішенням.

Щодо зазначеного апелянтом порушення позивачем п. 4.2. ДБН А.3.2.-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві" - "на об'єкті відсутній ПВР". то роботи на об'єкті були закінчені 02.09.2015 р.. перевірка проводилась відповідачем 15.03.2016 р .

На час перевірки вся документація щодо проведених робіт знаходилась у замовника - Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради та в офісі позивача і ніяким чином і за будь - яких умов вона не могла знаходитись на об'єкті по вул..Червоних майовщиків, 17-А , м. Миколаїв.

Окрім того, відповідно до п. 1.2 Положення ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві": "ОСОБА_5 визначають вимоги з охорони праці та промислової безпеки під час виконання будівельно-монтажних робіт" та не розповсюджуються на об'єкти, на яких будівельно-монтажні роботи вже виконано.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо правомірності дій позивача є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лукянчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко