Справа № 824/407/16-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 824/407/16-а

24 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Вижницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вижницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання нечинним рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Вважаючи зазначену постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, відповідачем подана до суду першої інстанції апеляційна скарга. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначену заяву та просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання Вижницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову судом першої інстанції ухвалено 21 грудня 2016 року і відповідно до наявного в матеріалах справи супровідного листа 22.12.2016 року її примірники надіслано сторонам.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідачем 03 січня 2017 року була вперше подана апеляційна скарга на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року.

Однак, судом апеляційної інстанції зазначається, що при подачі даної апеляційної скарги відповідачем не було дотримано вимог ст .187 КАС України, а саме не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

При цьому слід констатувати, що частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто суб'єкт владного повноваження дотримуючись норм чинного законодавства, діючи в його межах, зобов'язаний прийняти всі законні заходи для забезпечення інтересів держави.

Колегія суддів зазначає, що Вижницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області в даному випадку не скористалась своїм законним правом уникнути пропущення процесуального строку оскарження вказаного рішення суду, аргументувавши свою позицію щодо несплати судового збору виключно відсутністю коштів призначених на цю мету.

Вінницький апеляційний адміністративний суд, в зв'язку з вищезазначеними недоліками, 26 січня 2017 року своєю ухвалою залишив апеляційну скаргу податкового органу без руху, надавши апелянту строк до 06 лютого 2017 року усунути виявлені недоліки. В подальшому, ухвалою від 21 лютого 2017 року апелянту було надано ще одну можливість належно виконати свої обов'язки, сплативши судовий збір, або вжити інших можливих заходів для усунення недоліків при подачі апеляційної скарги та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 02 березня 2017 року.

Станом на 15 березня 2017 року Вижницькою об'єднаною державною податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області не було виконано вказану ухвалу ВААС, що стало підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги відповідачем до суду касаційної інстанції оскаржені не були.

04 квітня 2017 року відповідач повторно звернувся із апеляційною скаргою до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору від 27 березня 2017 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року.

Вказана заява аргументована тим, що у відповідача були відсутні кошти для сплати судового збору при поданні апеляційної скарги 03 січня 2017 року, оскільки дана подія мала місце в кінці бюджетного року, а кошти на потреби відповідача щодо сплати судового збору для повторного звернення з апеляційною скаргою було виділено лише 17 березня 2017 року, в підтвердження чого апелянтом надано довідку № 417/9/24-0710-10 від 30.03.2017 року, видану за підписом першого заступника начальника Вижницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, що на його думку є належним та допустимими доказами для підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до положень п. 1 ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Суд апеляційної інстанції зазначає що відповідно до ст. 69-70 КАС України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначені норми, судова колегія при оцінці доказів відповідача приходить до висновку, що обґрунтовуючи клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження відповідач не надав суду належних та допустимих доказів в підтвердження факту відсутності коштів для сплати судового збору на рахунках податкового органу.

В даному випадку апелянтом надано лише довідку самого податкового органу про те, що кошти на сплату судового збору по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" в сумі 3352,06 грн. виділені відповідачу лише 17.03.2017 року, натомість факт відсутності коштів у відповідача для сплати судового збору саме у вказаний період необхідно було б підтвердити належними фінансовими документами відповідного органу державного казначейства.

Право на справедливий суд включає в себе і дотримання судом принципу рівності сторін перед законом та судом. Відповідно до статті 24 Конституції України: "Громадяни мають рівні конституційні права та свободи та є рівними перед законом". Конституційний принцип рівності додатково закріплений і у статті 10 КАС України: "Усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом". Саме на виконання обов'язку забезпечити дотримання принципу рівності сторін перед судом суд зобов'язаний бути неупередженим та справедливим, гарантувати рівні умови реалізації захисту своїх порушених прав та інтересів.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для визнання обґрунтованими доводів заявника про відсутність фінансування у вказаний період як підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки останнім належно не доведено відсутність коштів та не вжито будь-яких інших передбачених законом заходів, направлених на розгляд апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року необґрунтованими та такими, що не підтвердженні доказами.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення Вижницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Вижницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Вижницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 травня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5