Справа № 640/17252/16-а
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

"23" травня 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №3 Управління Патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.11.2016 року звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову серії АР №102213 від 26.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Позивач у судові засідання призначені на 22.02.2017 року, 27.03.2017 року та 23.05.2017 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

В судове засідання 23.05.2017 року позивач не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути в судове засідання.

Згідно до положень ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які приймають участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду слідує, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом. У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі „Пономарьова проти України" вказано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Результат дослідження обставини неявки в судові засідання позивача, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави суду стверджувати про неналежне користування останнім своїми процесуальними правами та нехтування виконанням процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої суду позовної заяви. Це призводить до затягування судового розгляду справи, яка не може бути вирішена по суті виниклого спору у встановлені законом строки.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вказані причини неявки позивача в судове засідання 23.05.2017 року є неповажними.

Оскілки позивач повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки є неповажними, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, також беручи до уваги тривалість часу перебування справи в провадженні суду, відкладення її розгляду у звязку з неявкою позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №3 Управління Патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий -