Справа № 815/1709/17
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1709/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Ходжаяна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» НПУ, третя особа Ренійське відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом (а.с.4-9, 34-39) звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ГУНП), Державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» НПУ (далі ДУ«Одеський навчальний центр підготовки поліцейських»), третя особа Ренійське відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП в Одеській області (далі Ренійське ВП), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДУ«Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» від 20.02.2017 року №25о/с в частині його відрахування з первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП від 22.02.2017 року №306 о/с в частині звільнення його з 28.02.2017 року;

- поновити його на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Ренійського відділення поліції Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області;

- стягнути з ГУНП на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу

ОСОБА_1 зазначив, що він - рядовий поліції, дільничний офіцер поліції сектору превенції Ренійського відділення поліції Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області був зарахований відповідно до наказу ГУНП від 10.11.2015 року №40о/с для проходження первинної професійної підготовки з 31.10.2016 року. Наказом від 22.11.2016 року переведений з 23.11.2016 року на навчання за індивідуальним навчальним планом без відриву від служби.

Він успішно склав всі іспити та був допущений до комплексного іспиту, який складається із тесту з трьох дисциплін та двох іспитів з дисциплін «Вогнева підготовка» і «Тактика та підготовка».

Під час складання комплексного іспиту отримав за відповіді по тестуванню по трьом дисциплінам - 19 балів, - 14балів та - 11 балів. Після чого він не був допущений для здачі іспитів з дисциплін «Вогнева підготовка» і «Тактика та підготовка».

Наказом ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських»» від 20.02.2017 № 25 о/с його було відраховано з первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції» через отримання незадовільної оцінки за результатами підсумкового (вихідного) контролю.

Наказом начальника ГУНП №306 о/с від 22.02.2017 року його звільнено зі служби в поліції з 28.02.2017 року за п.5 ч.І ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію».

Позивач вважає незаконними накази відповідачів, оскільки відповідно до Порядку організації відповідної спеціальної підготовки поліцейських, уперше прийнятих на службу до поліції, затвердженого т.в.о. начальника ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» від 31.10.2016 року, для складання комплексного іспиту надається одна спроба. Максимальна кількість балів за такий іспит становить 100 балів.

Комплексний іспит вважається зданим успішно, якщо особа, що навчається, отримала 60 балів та більше. Якщо особа, що навчається, набрала менше 60-ти балів -комплексний іспит вважається складеним незадовільно. Результати комплексного іспиту фіксуються у відповідній відомості.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що він всупереч правилам проведення іспиту та оцінювання осіб, що навчаються, викладених в Порядку, був позбавлений права скласти комплексний іспит. Особами, що проводили такий іспит, неправомірно не допустили його до подальшого складання іспиту, після оцінювання перших трьох із сукупних п'яти частин комплексного іспиту, за які він отримав сукупних 44 бали.

Проте Правилами передбачено виключно підсумкове оцінювання особи, що навчається в межах складання одного комплексного іспиту та відсутня можливість оцінювання особи, яка навчається, окремо по блокам іспиту, та відповідно відсутня можливість недопущення особи, яка навчається, для подальшої здачі комплексного іспиту.

Таким чином, неправомірними діями відповідачів, він був незаконно позбавлений можливості скласти комплексний іспит, що призвело до його незаконного відрахування з первинної професійної підготовки та як наслідок незаконне звільнення зі служби в поліції.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування викладені у позовній заяві, просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача ГУНП позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, підтримавши позицію викладену у запереченнях на позов (а.с.86-88), в яких відповідач зазначив, що позивач був прийнятий на службу в поліцію наказом від 31.10.2016 року №1163о/с за конкурсом.

Згідно з ч.ч.1,3 ст 73 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські, які вперше прийняті на службу в поліції, з метою набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, зобовязані пройти первинну професійну підготовку за відповідними навчальними програмами.

Відповідно до п.2 розділу 1 Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, затвердженого наказом МВС України №105 від 16.02.2016 року, поліцейські, яких вперше прийнято на службу в поліції, проходять професійну підготовку з метою набуття ними спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, у тому числі відповідну спеціальну підготовку щодо зберігання, носіння, застосування і використання вогнепальної зброї.

ОСОБА_1В був зарахований до ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» для проходження первинної професійної підготовки.

У відповідності до вимог ч.5 ст.73 Закону України «Про Національну поліцію» на підставі наказу ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» від 20.02.2017 року №25о/с про відрахування з первинної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, позивача наказом від 22.02.2017 року звільнено зі служби.

В запереченнях на позов зазначено, що ГУНП не надає оцінку та не проводить аналіз наказів, виданих ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських».

Представник відповідача ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» у судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що набрання 60 балів за іспит встановлено Положенням, яке затверджено начальником установи. В той же час, представник зазначив про існування пяти блоків проходження екзамену, однак алгоритм їх проведення та оцінювання ніким та нічим не затверджений. Алгоритм був надісланий координатром, але юридично нічим не підтверджується. Згідно надісланого алгоритму, крім тестування на за компютерною програмою повинні були оцінуватися дисципліни з вогневої підготовки та тактичної підготовки.

Представник третьої особи Ренійське відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП в Одеській області в судове засідання не зявився, був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не сповістив. Суд визнав його неявку до суду неповажною та вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 наказом ГУНП №1163о/с від 31.10.2016 року відповідно до ст.56 Закону україни «Про Національну поліцію» прийнятий на службу та відповідно до спеціального жетону №0064522, виданого ГУНП 26.12.2016 року, був рядовим поліції, дільничним офіцером поліції. Проходив службу на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Ренійського відділення поліції Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області (а.с.11,91).

Згідно з наказом ГУНП від 10.11.2015 року №40о/с ОСОБА_1 зарахований з 31.10.2016 року для проходження первинної професійної підготовки на базі ДУ«Одеський навчальний центр підготовки поліцейських». Наказ прийнятий відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», наказу МВС України від 16.02.2016 року №105 «Про затвердження Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу», рознарядки НПУ від 27.10.2016 року №4566/121/3/01-2016 «Про організацію на базі ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» первинної професійної підготовки поліцейських, яких уперше прийнято на службу в поліції на посади дільничних офіцерів та слідчих» та наказу ГУНП від 31.10.2016 року №1162о/с,№1163о/с. (а.с.15).

Наказом ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» від 22.11.2016 року №44 позивач переведений з 23.11.2016 року на навчання за індивідуальним навчальним планом без відриву від служби. Наказ прийнятий відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», наказу МВС України від 16.02.2016 року №105 «Про затвердження Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу», листа Департаменту кадрового забезпечення національної поліції від 18.11.2016 року №4968/12/3/01-2016 «Про організацію навчання без відриву від служби» (а.с.16).

Згідно відомості обліку успішності №82 від 20.02.2017 року комплексного іспиту ОСОБА_1 за 100-бальною шкалою набрав 44 бала (а.с.59).

Судом встановлено, що позивач отримав 44 бала за тестовий компютерний іспит, який включає в себе три дисципліни.

20.02.2017 року старший інспектор ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» ОСОБА_2 подав рапорт на імя т.в.о начальника ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» ОСОБА_3 про те, що три слухача навчальних груп, у тому числі ОСОБА_1, не склали комплексний іспит (а.с.71).

У звязку з чим до іспитів з дисциплін «Вогнева підготовка» і «Тактика та підготовка» позивач був недопущений.

На підставі вказаного рапорту та відомості обліку успішності №82 ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» виданий наказ №25о/с від 20.02.2017 року про відрахування позивача з первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції» з 20.02.2017 року (а.с.17).

22.02.2017 року ГУНП прийнятий наказ №306о/с про звільнення позивача відповідно до п.2 ч.6 ст.73 Закону України «Про Національну поліцію» з 28.02.2017 року за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність» (а.с.18).

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Проходження служби в поліції регулюється Законом України "Про Національну поліцію" та іншими нормативно-правовими актами (ст. 60 Закону України "Про національну поліцію).

Статтею 72 Закону встановлено, що професійне навчання поліцейських складається з: 1) первинної професійної підготовки;2) підготовки у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання; 3) післядипломної освіти; 4) службової підготовки - системи заходів, спрямованих на закріплення та оновлення необхідних знань, умінь та навичок працівника поліції з урахуванням оперативної обстановки, специфіки та профілю його оперативно-службової діяльності. Порядок, організацію та терміни проведення професійного навчання визначає Міністерство внутрішніх справ України.

Первинна професійна підготовка поліцейськиї регламентована ст.73 Закону, згідно з якою поліцейські, які вперше прийняті на службу в поліції, з метою набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, зобов'язані пройти первинну професійну підготовку за відповідними навчальними програмами (планами), затвердженими Міністерством внутрішніх справ України. Порядок та умови проходження первинної професійної підготовки визначає Міністерство внутрішніх справ України.

Частинами 4-7 ст.72 встановлено, що поліцейські після успішного закінчення курсу первинної професійної підготовки повертаються до органів (закладів, установ) поліції, з яких вони були направлені для проходження первинної підготовки, для подальшого проходження служби в поліції відповідно до цього Закону. Поліцейські, відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, до закінчення навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки отримали незадовільні оцінки за результатами іспитів, повертаються до органів (закладів, установ) поліції, з яких вони прибули на навчання, з подальшим звільненням зі служби в поліції.

Поліцейські, які достроково відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, через недисциплінованість, невиконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки склали іспити і отримали незадовільні оцінки, підлягають звільненню зі служби в поліції на підставі пунктів 5 або 6 частини першої статті 77 цього Закону.

Заборонено залучати поліцейських, які не пройшли первинну професійну підготовку, до виконання повноважень поліції, допускати до роботи з інформацією з обмеженим доступом або до будь-якої діяльності, пов'язаної з використанням зброї та спеціальних засобів (крім навчальних та тренувальних занять під час проходження первинної підготовки).

Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції затверджено наказом МВС України №105 від 16.02.2016 року (далі Положення №105), згідно з розділом І якого це Положення визначає порядок і умови проходження первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції.

Пунктом 2 розділу 1 встановлено, що поліцейські, яких вперше прийнято на службу в поліції, проходять професійну підготовку з метою набуття ними спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, у тому числі відповідну спеціальну підготовку щодо зберігання, носіння, застосування і використання вогнепальної зброї.

Відповідно до п.3 розділу 1 Положення професійна підготовка проводиться на базі вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання та установ (закладів) Національної поліції, що діють для забезпечення організації відповідної спеціальної підготовки поліцейських, уперше прийнятих на службу в поліції, а також підвищення кваліфікації і перепідготовки молодшого складу поліції, проведення окремих видів службової підготовки поліцейських.

Пунктом 6 розділу ІІІ Положення №105 слухачі достроково відраховуються із закладів, що здійснюють професійну підготовку, зокрема, за отримання незадовільної оцінки за результатами підсумкового (вихідного) контролю.

Згідно з п.7,8 Положення відрахування слухача здійснюється наказом керівника закладу, що здійснює професійну підготовку. Про відрахування слухача заклад, що здійснює професійну підготовку, повідомляє кадровий підрозділ органу (закладу, установи) поліції, яким він був направлений для проходження професійної підготовки, не пізніше ніж на наступний календарний день.

Відповідно до п.17 поліцейських, які не пройшли професійну підготовку, залучати до виконання повноважень поліції, допускати до роботи з інформацією з обмеженим доступом або до будь-якої діяльності, пов'язаної з використанням зброї та спеціальних засобів (крім навчальних та тренувальних занять під час проходження професійної підготовки), забороняється.

31.10.2016 року т.в.о начальника ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» ОСОБА_3 затверджений Порядок організації відповідної спеціальної підготовки поліцейськиї уперше прийнятих на службу до поліції (а.с.60-69).

У Порядку зазначено, що навчальний центр організовує та здійснює тематичний, проміжний та підсумковий контроль навчальних досягнень осіб, що навчаються.

Підсумковий контроль контроль якості знань, умінь та навичок за повний період навчання. Проводиться у формі комплексного іспиту після вивчення всіх дисциплін навчального (робочого навчального) плану. Результати комплексного іспиту вносяться до відповідної відомості.

Пунктом 3.3 «Комплексний іспит» розділу «Оцінювання осіб, що навчаються» встановлено, що для складання комплексного іспиту особі, що навчається, дається одна спроба. Перескладання комплексного іспиту не дозволяється. Максимальна кількість балів за комплексний іспит становить 100 балів. Комплексний іспит важається зданим успішно, якщо особа, що навчається, отримала 60 балів і більше. Якщо особа, що навчається, набрала менше 60 балів- комплексний іспит вважається складеним незадовільно. Результати комплексного іспиту фіксуються у відповідній відомості.

Зміст п.3.3 та п.3.4 розділу «Оцінювання осіб, що навчаються» свідчить про те, що вказаним Порядком до комплексного іспиту віднесено лише складання його за компютерною програмою испиту.

Порядок не містить будь-яких норм щодо таких дисцисциплін як «Вогнева підготовка» і «Тактика та підготовка». Позивач стверджував, що окрім компютерного тесту, який включає три дисципліни, у комплексний іспит входили також дисцисципліни «Вогнева підготовка» і Тактика та підготовка», до яких він не був допущений.

Представник відповідача ДУ«Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» підтвердив у судовому засіданні, що в установі фактично передбачено пять блоків проходження екзаменів, але їх алгоритм юридично не визначений. Отриманий установою від координатора алгоритм оцінювання, згідно з яким оцінюванню підлягали також «Вогнева підготовка» і Тактика та підготовка», офіційними документами не підтверджений.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що недопущення його до складання іспитів з дисциплін «Вогнева підготовка» і Тактика та підготовка» фактично позбавило його можливості скласти комплексний іспит в цілому, що призвело до його незаконного відрахування з первинної професійної підготовки та як наслідок незаконне звільнення із служби в поліції.

Суд дійшов до висновку щодо правомірності позиції позивача враховуючи визначену статтею 73 Закону України «Про Національну поліцію» мету первинної професійної підготовки поліцейськиї, а саме набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції. Такі навички безумовно включають в собі навички щодо застосування і використання вогнепальної зброї.

У самому Порядку зазначено, що підсумковий контроль - контроль якості знань, умінь та навичок за повний період навчання, тобто не тільки знань, але умінь та навичок.

Крім того, пунктом 2 розділу 1 Положення №105 встановлено, що поліцейські, яких яких вперше прийнято на службу в поліції, проходять професійну підготовку з метою набуття ними спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, у тому числі відповідну спеціальну підготовку щодо зберігання, носіння, застосування і використання вогнепальної зброї. Тобто, зокрема, спеціальна підготовка щодо зберігання, носіння, застосування і використання вогнепальної зброї є невід'ємною складовою первинної професійної підготовки поліцейський, яких вперше прийнято на службу в поліції.

Згідно зі ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, зокрема, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7 ст.9 КАС встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Крім того, статтею 8 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Судом встановлено, що не заперечувалось представником відповідача ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських», що юридично не визначено за результатом яких складових повинно бути визначено остаточне оцінювання поліцейського, який проходить первинну професійну підготовку поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції.

Суттєвим елементом принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який є, зокрема, одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), що частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Згідно з преамбулою вказаного Закону він регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.

Про необхідність дотримуватися принципу юридичної визначеності в контексті дотримання якості закону як у відношення матеріального права та і у відношенні процедурних гарантій ЄСПЛ зазначив у рішенні про справі «ОСОБА_4 проти України» від 09.01.2013 року. Так, у рішенні зазначено «У контексті дисциплінарного права при оцінці чіткості законодавчих актів має існувати розумний підхід, оскільки загальне формулювання асtus reus таких правопорушень є питанням обєктивної необхідності. У протилежному випадку законодавчий акт не буде охоплювати питання та вимагатиме постійного перегляду та внесення змін, щоб відповідати новим обставинам, що виникають у практиці»…«Суд вважає, що необхідні процедурні гарантії, які б могли запобігти свавільному застосуванню відповідного матеріального законодавства не були запроваджені».

Також у вказаному рішенні ЄСПЛ зазначено, що тлумачення відповідного положення закону здійснюване судовими органами, не може недооцінюватися й у системах континентального права при забезпеченні передбачуваності законодавчих положень. Саме ці органи повинні послідовно тлумачити точне значення загальних положень закону та розсіювати будь-які сумніви щодо його тлумачення.

З урахуванням викладеного, суд вважає щодо наказ ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» від 20.02.2017 року №25о/с в частині відрахування позивача з первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, є необґрунтованим, неправомірним та підлягає скасуванню. Відповідно підлягає скасуванню виданий на його підставі наказ ГУНП від 22.02.2017 року №306 о/с в частині звільнення позивача з 28.02.2017 року з посади дільничного офіцера поліції сектору превенції Ренійського відділення поліції Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити наступне. ОСОБА_1 згідно з довідкою працював в органах МВД з 18.08.2003 року, має вищу освіту за спеціальністю правознавство. 08.09.2015 року був звільнений за скороченням штатів. Наказом ГУНП №1163о/с від 31.10.2016 року прийнятий на службу відповідно до ст.56 Закону України «Про Національну поліцію» як прошедший конкурс. Згідно з оскаржуваним наказом ГУНП від 22.02.2017 року №306 його вислуга років на день звільнення складає 16 років 16 днів.

На думку суду, ГУНП, направивши позивача на такий вид професійного навчання, встановленого ст.72 Закону, як первинна професійна підготовка, застосував його необгрунтованно та неправомірно, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Статтею 72 Закону встановлено, що професійне навчання поліцейських складається з: 1) первинної професійної підготовки;2) підготовки у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання; 3) післядипломної освіти; 4) службової підготовки - системи заходів, спрямованих на закріплення та оновлення необхідних знань, умінь та навичок працівника поліції з урахуванням оперативної обстановки, специфіки та профілю його оперативно-службової діяльності. Порядок, організацію та терміни проведення професійного навчання визначає Міністерство внутрішніх справ України.

Частиною ч.1 ст.49 Закону щодо вимог до кандидатів на службу в поліції встановлено, що на службу в поліції можуть бути прийняті громадяни України віком від 18 років, які мають повну загальну середню освіту, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, які володіють українською мовою.

Таким чином, поліцейським може стати особа без будь-якої юридичної освіти та навичок для виконання повноважень поліцейського. Суд вважає, що саме для таких осіб встановлено первинне професійне навчання.

Незважаючи на те, що позивач був прийнятий в поліцію не шляхом переводу, а після звільнення у 2015 році з органів міліції за скороченням штатів, суд вважає, що для нього, як для особи з вищею освітою за спеціальністю правознавство та 16 - річною вислугою років у міліції, яка як і поліція, була органом виконавчої влади, та мала ті ж самі завдання забезпечувала охорону прав і свобод людини, протидію злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, ГУНП обрало для позивача невірний вид навчання. Згідно з прийнятими Положеннями щодо кожного виду навчання, їх проведення як і наслідки у залежності від відношення до цієї підготовки не є тотожними, що є послідовно логічним, оскільки такі наслідки не можуть буди однаковими для осіб які не проходили службу в поліції, та навчаються первинним навичкам та обретають первинні знання, та для осіб, які мають спеціальну освіту і вислугу років роботи в поліції (з урахуванням служби у миліції).

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України усправах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За правилами ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції, затвердженого наказом МВС від 06.04.2016 року №260, виплата посадового окладу поліцейським за займаною посадою припиняється з дня, наступного за днем його звільнення зі служби в поліції. Згідно з п.6 розділу ІІІ поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Порядок не містить положення щодо розрахунку середньоденного грошового забезпечення у такому випадку - тобто поновлення на посаді у разі визнання звільнення незаконним, але містить положення щодо розрахунку середньоденного грошового забезпечення у разі виплати грошової компенсації за невикористану в році звільнення відпустку, яка проводиться, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення, право на отримання якого поліцейський має відповідно до чинного законодавства, на день звільнення із служби. При цьому одноденний розмір грошового забезпечення визначається шляхом ділення розміру грошового забезпечення на 30 календарних днів. Кількість днів для виплати грошової компенсації за невикористану відпустку вказується в наказі про звільнення.

Суд вважає необхідним застосувати аналогію закону та визначити в такій спосіб одноденний розмір грошового забезпечення позивача. Згідно довідки ГУНП нараховане середньомісячне грошове забезпечення позивача за повні два місяця (січень, лютий) до звільнення складало 12144,00грн. за 59 днів (а.с.98). Таким чином, одноденний розмір грошового забезпечення складає 205,83грн. (12144,00грн. : 59).

Отже, ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Ренійського відділення поліції Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області з 28.02.2017 року. Крім того, підлягає стягненню на його користь середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 17701,38грн (без урахування обовязкових відрахувань) за період з з 28.02.2017 року по 26.05.2017 року

У зв'язку з тим, що позивач поновлюється на посаді, то в силу ст.235 КЗпПУ, п.2,3 ч.1 ст.256 КАС України підлягає негайному виконанню рішення в частині поновлення його на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у сумі 6174,90грн. (без урахування обовязкових відрахувань).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» НПУ, третя особа Ренійське відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, про визнання протиправними та скасування наказів від 20.02.2017 року №25о/с, від 22.02.2017 року №306 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» від 20.02.2017 року №25о/с в частині відрахування ОСОБА_1 з первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 22.02.2017 року №306 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з 28.02.2017 року з посади дільничного офіцера поліції сектору превенції Ренійського відділення поліції Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області.

Поновити рядового поліції ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Ренійського відділення поліції Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області з 28.02.2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.02.2017 року по 26.05.2017 року у сумі 17701,38грн (без урахування обовязкових відрахувань).

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Ренійського відділення поліції Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області та виплати середньомісячного грошового утримання за один місяць у сумі 6174,90грн. (без урахування обовязкових відрахувань).

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.

.