Справа № 815/1469/17
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

24 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1469/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування висновків атестаційної комісії, наказу, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ГУ Національної поліції в Одеській області) в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати висновки Атестаційної комісії № 6 від 3 березня 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Національної поліції в Одеській області від 12 квітня 2016 року № 202 о/с про звільнення капітана поліції ОСОБА_1, інспектора Овідіопольського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області, за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність);

- поновити позивача на службі на посаді інспектора Овідіопольського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом відмовлено. Відмовлено у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції в Одеській області в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу ГУ Національної поліції в Одеській області від 12 квітня 2016 року № 202 о/с та поновлення на посаді. Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції в Одеській області в частині визнання протиправними та скасування висновків Атестаційної комісії № 6 від 3 березня 2016 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді окружного адміністративного суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, суд не звернув увагу на всі обставини справи, взявши за основу формальну сторону залишення першого позову ОСОБА_1 без розгляду. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженої ухвали судді з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи позивача та його представника в підтримку апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу ГУ Національної поліції в Одеській області від 12 квітня 2016 року № 202 о/с та поновлення на посаді, суддя окружного адміністративного суду обґрунтовано послався на п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 109 названого Кодексу суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Як вбачається з адміністративного позову, позивач просить, зокрема, визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Національної поліції в Одеській області від 12 квітня 2016 року № 202 о/с про звільнення капітана поліції ОСОБА_1, інспектора Овідіопольського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області, за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність), а також поновити його на названій посаді.

Разом з цим, матеріалами провадження встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року, винесеною після відкриття провадження в адміністративній справі № 815/424/17, залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 12 квітня 2016 року № 202 о/с в частині звільнення інспектора Овідіопольського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) та поновлення позивача на названій вище посаді.

Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року в адміністративній справі № 815/424/17 позивачем оскаржена не була та набрала законної сили, що підтверджено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції стороною позивача.

При цьому, як в позовній заяві від 13 березня 2017 року, так і в позовній заяві в адміністративній справі № 815/424/17, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування оскарженого наказу відповідача, а також поновлення позивача на службі обґрунтовані незгодою ОСОБА_1 з проведенням щодо нього атестації у березні 2016 року та з висновками атестаційної комісії за результатами проведеної атестації, що свідчить про аналогічні підстави позову.

Таким чином, на момент вирішення суддею окружного адміністративного суду питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 від 13 березня 2017 року до ГУ Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ Національної поліції в Одеській області від 12 квітня 2016 року № 202 о/с про звільнення капітана поліції ОСОБА_1, інспектора Овідіопольського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області, за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) та поновлення позивача на названій посаді, існувала ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року в адміністративній справі № 815/424/17 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, тобто винесене після відкриття провадження в адміністративній справі рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

За таких даних, висновок судді окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження у справі в частині названих вище позовних вимог ОСОБА_1 повністю відповідає наведеним вище положенням п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними та скасування висновків Атестаційної комісії № 6 від 3 березня 2016 року, суддя окружного адміністративного суду правильно зазначив про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду з названими вимогами та відсутність підстав для поновлення цього строку.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно частинам 1 та 2 ст. 99 названого Кодексу адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 названої статті Кодексу визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

На підставі частин 1 та 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів провадження вбачається, що 13 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, зокрема, про визнання протиправними та скасування висновків Атестаційної комісії № 6 ГУ Національної поліції в Одеській області від 3 березня 2016 року.

Матеріалами справи також встановлено, що про назване рішення (висновок) Атестаційної комісії № 6, оформлене протоколом від 3 березня 2016 року ОП № 15.00004332.0028143, ОСОБА_1 дізнався 9 березня 2016 року, про що свідчить особистий підпис позивача в атестаційному листі та оскарження ним названого рішення Атестаційної комісії № 6 до Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 1 в березні 2016 року (а. с. 20, 23).

Проте, з названими вимогами щодо оскарження висновків Атестаційної комісії № 6 ОСОБА_1 звернувся до суду лише в березні 2017 року, тобто із значним перевищенням процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України, а саме більш ніж через рік після того, як дізнався про висновок атестаційної комісії.

Доводи апелянта про те, що матеріали стосовно атестації, висновок за результатами якої позивач просить визнати протиправним, останнім були отримані лише на початку березня 2017 року, не можуть бути визнані поважною причиною для поновлення процесуального строку звернення до суду, оскільки будучи ознайомленим 9 березня 2016 року з висновком атестаційної комісії та оскарживши його в подальшому в апеляційному порядку, ОСОБА_1 мав можливість своєчасно оскаржити цей висновок і в судовому порядку, надавши до суду у разі необхідності клопотання про витребування у відповідача матеріалів, пов'язаних з проведеною атестацією.

За таких обставин, із врахуванням наведених вище положень процесуального закону, висновок судді окружного адміністративного суду про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в частині заявлених позовних вимог про визнання протиправними та скасування висновків Атестаційної комісії № 6 від 3 березня 2016 року, також є правильним.

Оскільки суддею ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 26 травня 2017 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко