Справа № 216/6071/16-а
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/6071/16-а
номер провадження 2-а/216/51/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю:

секретаря Ярмошенко О. О.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі капітана поліції Коломієць С. В. в справі про адміністративне правопорушення АР № 066290 від 16. 10. 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі капітана поліції Коломієць С. В. в справі про адміністративне правопорушення АР № 066290 від 16. 10. 2016 року. Свою скаргу він обґрунтовує тим, що 16. 10. 2016 року на нього було складено постанову про адміністративне правопорушення АР № 066290, яку він оскаржував до т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі капітана поліції Коломієць С. В. Скарга ОСОБА_3 була розглянута. Результатом стало те, що постанова про адміністративне правопорушення була залишена без змін, у задоволені скарги відмовлено. Оскільки ОСОБА_3 не був згоден з цим, він вважає рішення т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі капітана поліції Коломієць С. В. безпідставним та необґрунтованим, він змушений був звернутися з даною скаргою до суду.

В своєму рішення Начальник підрозділу посилається на те, що 19. 05. 2010 року рішенням № 206 Центрально-Міської районної у місті ради визнано дільницю проспект Карла Маркса (на сьогоднішній час Поштовий) від вул. Леніна (на сьогоднішній час Свято-Миколаївська ) до площі Визволення - пішохідною зоною з обмеженим рухом для транспорту. У відповідності до ст. ст. 27, 52-3 Закону України «Про дорожній рух» органами Національної поліції у 2016 році була розглянута та погоджена схема організації дорожнього руху по пр. Поштовому на їх дільниці від вул. Свято-Миколаївська до площі Визволення з встановленням вищезазначеного дорожнього знаку, тобто дорожнього знаку 3.22 «Поворот направо заборонено», але не приймає до уваги, що дана схема організації дорожнього руху була затверджена рішенням № 85 від 21. 10. 2016 року, а постанову у справі про адміністративне правопорушення АР № 066290 за ч. 1 ст. 122 КУпАП Україні відносно ОСОБА_3 було винесено 16. 10. 2016 року, тобто тоді, коли цей знак хоч і був встановлений, але не міг діяти, тому, що був законно не затверджений за схемою. Про це ОСОБА_3 і вказував у своїй скарзі від 26. 10. 2016 року. Рішення він поштою не отримав, але зробив фотокопії в приміщенні Головного управління 24. 11. 2016 року, тобто відомо йому стало про нього в цей же день. Вихідний номер на відправку в рішенні стоїть 10. 11. 2016 року. Відповідно до ст. 99 КАСУ, рішення може бути оскаржено в місячний термін.

В зв'язку з чим просить суд винести постанову, якою визнати рішення т. в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі капітана поліції Коломієць С. В.№ Б-817 від 09. 11. 2016 року по скарзі на постанову у справі про адміністративне правопорушення АР № 066290 від 16. 10. 2016 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП Україні неправомірним та скасувати Постанову АР № 066290 від 16. 10. 2016 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в розмірі 255,00 грн.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання 11. 05. 2017 року не з'явився, надав суду заяву про розгляд його скарги за його відсутності, але раніше в судовому засіданні свою скаргу повністю підтримав та просив суд задовольнити.

Представники національної поліції України Департамету патрульної поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні, кожний окремо, просили суд відмовити скаржнику у задоволені його скарги, оскільки вважають постанову законною та обґрунтованою. Вважають, що оскільки дорожній знак мав місце на день скоєння правопорушення, і ОСОБА_3 його бачив, то не повинен був порушувати ПДР.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про достатність правових підстав для задоволення скарги.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139(коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно ст. 2 КАСУкраїни: у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено);

добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11,71, 86, 138, 139, 143,158-161, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати рішення т. в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі капітана поліції Коломієць С. В. № Б-817 від 09. 11. 2016 року по скарзі на постанову у справі про адміністративне правопорушення АР № 066290 від 16. 10. 2016 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП Україні неправомірним та скасувати постанову АР № 066290 від 16. 10. 2016 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України в розмірі 255,00 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М. В. Бутенко