Справа № 756/13362/16-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційні скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Приватного акціонерного товариства «Київський склотарний завод» на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 12 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (далі - Відповідач) про визнання протиправними дій Відповідача щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2; зобов'язання Відповідача призначити Позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 11 березня 2015 року.

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 12 січня 2017 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Києва щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Києва призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №2, починаючи з 09 березня 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Відповідач та ПрАТ «Київський склотарний завод» подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

В апеляційних скаргах апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ПрАТ «Київський склотарний завод», заперечення Позивача та його представників, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивач 05 червня 2015 року звернувся до Відповідача із заявою про призначення пенсії за віком за Списком №2 на пільгових умовах.

12 червня 2015 року Відповідач листом №10336/09 відмовив Позивачу у призначенні пенсії, тому що керівництво ПАТ «Київський склотарний завод» повідомило управління про недійсність довідок про пільгову роботу, виданих до 05 травня 2013 року. Оскільки пільгова довідка від 22 травня 2009 року №102 є недійсною, то немає підстав для врахування до пільгового стажу періодів роботи 12.05.1992 року по 01.02.1994 роки; 01.07.1994 року по 11.11.2008 року.

Позивач зазначає, що лише 23 травня 2016 року ПАТ «Київський склотарний завод» видав йому довідку про підтвердження пільгового стажу на виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2015 року, у справі №756/9888/15-ц, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року.

30 серпня 2016 року Позивач звернувся до Відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, до якої долучив пільгову довідку від 23 травня 2016 року №105, видану ПАТ «Київський склотарний завод».

09 вересня 2016 року Відповідач листом №21715/02 відмовив Позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, на підставі того, що стаж роботи із шкідливими умовами праці за Списком №2 складає 7 років 10 місяців 18 днів, що не є достатнім для набуття права на призначення пенсії на пільгових умовах. Крім того, на довідці відсутній третій підпис посадової особи. У довідці та у записах трудової книжки зазначена посада «оператор склоформуючих машин», а у Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністарів України від 11 березня 1994 року №162, зазначена посада «оператор склоформувальних машин». Первинні документи, на підставі яких складена довідка відсутні.

Відповідно п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця основної роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах з шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст.12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач у період з 12 травня 1992 року по 01 лютого 1994 року та з 01 липня 1997 року по 10 листопада 2008 року працював повний робочий день на ЗАТ «Київський склотарний завод».

З 26 січня 1995 року по 25 листопада 1998 року Позивач працював на посаді «оператор склоформуючих машин ІІІ розряду» на дільниці виробництва склотари цех з основного виробництва та з 25 листопада 1998 року по 10 листопада 2008 - на посаді «оператор склоформуючих машин ІV розряду», що підтверджується даними у трудовій книжці.

Атестація робочих місць проведена згідно наказів ЗАТ «Київський склотарний завод» від 29.12.1993 року №198; від 27.07.1999 року №60; від 18.02.2004 року №12. За період роботи з 26.01.1995 року по 11.11.2008 року пільговий стаж становить 13 років 09 місяців 16днів.

Такі дані підтверджені записами у трудовій книжці, довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 23 травня 2016 року №105, копією наказу ЗАТ «Київський склотарний завод» від 07 листопада 2008 року №923-к.

Разом з цим, згідно з вимогами ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або записів у ній, затвердженого Постановою КМ України від 12.08.1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 зазначеного порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

Згідно з записами трудової книжки Позивача вбачається, що він дійсно працював на ПАТ «Київський склотарний завод» на посадах, що передбачені Списком №2.

З вищенаведених правових норм випливає, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

При цьому, документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17 березня 2015 року у справі №21-585а14.

Щодо посилання ПрАТ «Київський склотарний завод» на те, що назва посади Позивача не відповідає списку посад, затверджених постановами КМ України колегія суддів зазначає таке.

Посада «Оператор склоформувальних машин» віднесені до Списку №2 (пункт «а» підрозділ 1 розділ XVIII) виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, та до Списку №2 (пункт «а» підрозділ 1 розділ XVIII) виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36.

Таким чином, твердження апелянта не є обґрунтованим, оскільки наявна лише різниця у написанні та перекладі назви посади, що не впливає на суть виконуваної Позивачем роботи та не заперечує факту виконання роботи із шкідливими і важкими умовами праці.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про те, що у зв'язку з неритмічністю роботи ПрАТ «Київський склотарний завод», Позивач за період роботи з 26.01.1995 року по 10.11.2008 року відпрацював у умовах повного робочого дня 7 років 10 місяців 18 днів.

Тривалість робочого часу передбачена розділом IV Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Згідно ст.50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

За приписами ст.56 КЗпП України за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень.

У довідці ПАТ «КСТЗ» від 23.05.2016 року №105 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії зазначено, що Позивач працював на вказаній посаді повний робочий день.

Натомість, доказів встановлення за угодою працівника і власника або уповноваженого ним органу неповного робочого дня або неповного робочого тижня до довідки не долучено, посилань на такі не зазначено.

Надані представниками Приватного акціонерного товариства «Київський склотарний завод» суду апеляційної інстанції розрахунок відпрацьованого часу на посадах зі шкідливими умовами праці та копії особових рахунків нарахування заробітної плати ОСОБА_2 за період з 26.01.1995 року по 10.11.2008 року, на думку колегія суддів, не підтверджують виконання роботи Позивачем в межах неповного робочого дня та не спростовують обставин щодо наявності достатнього пільгового стажу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у ПАТ «Київський склотарний завод» були відсутні підстави для зменшення стажу Позивача на роботах із шкідливими умовами праці з 13 років 9 місяців 15 днів до 7 років 10 місяців 18 днів.

Підсумовуючи вище викладене, колегія суддів звертає увагу на те, що Позивач має всі необхідні законодавчо встановлені підстави для призначення пенсії на пільгових умовах.

Згідно п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є обґрунтованим та законним, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Приватного акціонерного товариства «Київський склотарний завод» залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м.Києва від 12 січня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 26 травня 2017 року

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.