Справа № 656/185/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 р. Справа № 656/185/17

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Ковальчук Т.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іванівської селищної ради Херсонської області про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іванівської селищної ради Херсонської області про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іванівської селищної ради Херсонської області про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.02.2017 року - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, на підставі ст. 100 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду встановлений ст. 289 КУпАП без поважних причин.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами ч. 3 вказаної статті КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз наведених норм показав, що звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів особа може реалізувати в межах терміну, визначеному адміністративним процесуальним законодавством або іншими законами.

Так, порядок провадження у справах про адміністративне правопорушення, в тому числі і порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, врегульований у Розділі ІV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Початок ж перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. .

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 23 лютого 2017 року позивач була відсутня на засіданні адміністративної комісії при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно неї, але повідомлялася про дату розгляду справи щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Спірна постанова винесена 23 лютого 2017 року та направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією, яку остання отримала 03 березня 2017 року. В той час як до суду з цим позовом звернулась лише 30 березня 2017 року, тобто з пропуском строку звернення до суду з позовом.

Як на поважність пропуску вказаних процесуальних строків позивач вказує на те, що є юридично необізнаною, що в свою чергу не дало їй змогу вчасно звернутись до суду з цим позовом.

Однак, як вірно вказано судом першої інстанції, такі доводи не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, тому обґрунтовано не взято судом до уваги.

Доводи апелянта, що про спірну постанову їй стало відомо 27 березня 2017 року через органи виконавчої служби, оскільки її копія не була надіслана позивачу, як на підставу поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом, є безпідставними, оскільки спростовується матеріалами справи.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує також про обізнаність позивачки про день, місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення та невжиття жодних заходів, визначених нормами процесуального закону, направлених на реалізацію права на участь у розгляді справи особисто чи через свого представника, ознайомлення з прийнятим рішенням та його оскарження.

У відповідності до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З урахуванням того, що про спірну постанову позивач отримала 03 березня 2017 року, а до суду з позовом звернулася 30 березня 2017 року, тобто після закінчення строку звернення до суду та враховуючи, що переконливих обставин, підтверджених доказами, для поновлення строку звернення до суду позивачем не зазначено, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980, «Голдер проти Сполученого Королівства» рішення від 21.02.1975).

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.99, 100, 160, ст. 195, 196, 197, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ч.5 ст.254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко