Справа № 279/3432/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Моголівець І.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" травня 2017 р. Справа № 279/3432/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "22" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом та з урахуванням уточнень просила визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови їй в перерахунку пенсії за віком у зв'язку із підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури, відповідно до вимог ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції, що діла на час призначення пенсії, та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок і виплату їй пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до вимог ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції, що діяла на час призначення пенсії, виходячи з розрахунку 81 % від суми місячного заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Житомирської області від 22.04.2016 року № 18-227, починаючи з 01 січня 2016 року;

Обгрунтовуючі позовні вимоги зазначила, що перебуває на обліку у відповідача з 01.06.2004 року та отримує пенсію за віком відповідно до ЗУ "Про прокуратуру", при загальному стажі роботи більше 35 років, в тому числі стажі роботи на посадах прокурорів і слідчих більше 15 років. 28.04.16 року позивач звернулася до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії, однак відповідач листом відмовив у перерахунку через відсутність підстав передбачених законодавством.

Коростенський міськрайонний суд постановою від 22.12.2016 позов задоволив частково.

Позов за період з 01.01.2016 року по 07.01.2016 року залишив без розгляду.

Визнав дії Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_4 в перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки 22.04.2016 року № 18/227 виданої Прокуратурою Житомирської області відповідно до Постанови КМУ № 1013 від 09.12.2015 року "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" неправомірними.

Зобов`язав Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок ОСОБА_4 пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" у редакції, яка була чинна на час призначення пенсії у розмірі 81 відсотка від розміру місячної заробітної плати зазначеної у довідці від 22.04.2016 року № 18/227, виданої Прокуратурою Житомирської області, починаючи з 08.01.2016 року без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених коштів та здійснити відповідні виплати.

Стягнув з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в сумі 551 гривня 21 копійка.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі відповідач, зокрема зазначає, що Закон України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 р. № 1789-11 втратив чинність, в тому числі, в частині норм про пенсійне забезпечення, окрім частин третьої, четвертої, шостої та одининадцятої статті 50-1; зазначає, що посилання позивача на його норми є безпідставними.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга належить до задоволення.

Суд встановив, що позивач з 01.06.2004 року перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 81% від суми місячного заробітку.

В квітні 2016 позивач звернулася до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про прокуратуру", до якої долучила довідку прокуратури Житомирської області №18/227 від 22.04.2016 про заробіток, однак листом №7623/02 від 05.05.2016 позивачу було відмовлено у здійсненні такого перерахунку.

Не погоджуючись з відмовою відповідача про перерахунок пенсії, позивач звернулась з відповідним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив права позивача на перерахунок пенсії.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Умови та порядок пенсійного забезпечення прокурорів та слідчих визначеност.50-1 Закону України від 5 листопада 1991 року №1789-ХІІ «Про прокуратуру» (далі - Закон №1789-ХІІ). Редакція зазначеної статті змінювалась.

Так, відповідно до частини першоїст.50-1 Закону №1789-ХІІ (в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу), прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Згідно з частиною третьою даної статті до 20-річного стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років, зараховується час роботи на прокурорських посадах, перелічених у статті 56 цього Закону, в тому числі у військовій прокуратурі, стажистами в органах прокуратури, слідчими, суддями, на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, офіцерських посадах Служби безпеки України, посадах державних службовців, які займають особи з вищою юридичною освітою, в науково-навчальних закладах Генеральної прокуратури України працівникам, яким присвоєно класні чини, на виборних посадах у державних органах, на посадах в інших організаціях, якщо працівники, що мають класні чини, були направлені туди, а потім повернулися в прокуратуру, строкова військова служба, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах, частково оплачувана відпустка жінкам по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Відповідно до ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" (редакція, чинна на час звернення із заявою про перерахунок пенсії) умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

На час звернення позивача за перерахунком пенсії та на час розгляду справи судом першої інстанції Кабінетом Міністрів України відповідний нормативно-правовий акт не було прийнято. Доказів на підтвердження того, що бездіяльність Кабінету Міністрів України з приводу неприйняття відповідного нормативно - правового акту визнано неправомірною не надано та не встановлено судом.

Згідно вимог статті 13 Закону України "Про Конституційний Суд України" лише Конституційний Суд України приймає рішення та дає висновки у справах щодо конституційності законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

Слід зазначити, що на час звернення позивача за перерахунком пенсії, норми законодавства щодо умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не визнані неконституційними.

Окрім того, у п. 2.1 рішення № 20-рп/2011 від 26.12.2011, Конституційний суд України зазначив, що зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

Відповідно до п. 2.2. вказаного рішення, Кабінет Міністрів України повноважний вживати заходів щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянина та проводити політику у сфері соціального захисту (пункти 2, 3 статті 116) ( 254к/96-ВР ). У Рішенні від 2 березня 1999 року N 2-рп/99 ( v002p710-99 ) у справі про комунальні послуги Конституційний Суд України вказав, що здійснення в цілому політики соціального захисту не належить до виключних повноважень Верховної Ради України; політика соціального захисту є складовою частиною внутрішньої соціальної політики держави, забезпечення її проведення, відповідно до пункту 3 статті 116 Конституції України ( 254к/96-ВР ), здійснюється Кабінетом Міністрів України. Кабінет Міністрів України як вищий орган у системі органів виконавчої влади наділений конституційними повноваженнями спрямовувати і координувати діяльність міністерств, інших органів виконавчої влади, до яких належить і Пенсійний фонд України. Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України (384/2011 ) бюджет Пенсійного фонду України затверджує Уряд України. Таким чином, Кабінет Міністрів України є органом, який забезпечує проведення державної політики у соціальній сфері, а Пенсійний фонд України - органом, який реалізує таку політику, в тому числі за рахунок коштів Державного бюджету України.

Що стосується посилань позивача на те, що перерахунок пенсії має здійснюватися з урахуванням норм законодавства, які були чинними на момент призначення пенсії, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки процедури призначення пенсії та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом проведення, а тому при перерахунку пенсії має застосовуватися законодавство, яке діє на час виникнення права на перерахунок пенсії.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, відмовляючи позивачу у перерахунку призначеної пенсії, діяло правомірно, а тому постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити, постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "22" грудня 2016 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "29" травня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,11500

3- відповідачу: Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Грушевського,16/1,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

- ,