overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 483/741/17
Суддя: Куцаров В. І.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 483/741/17
Провадження 2-а/483/15/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в м.Херсоні ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

УСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в м.Херсоні ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України. Зазначений позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов підсудний даному суду.

Згідно ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 106, 107, 110, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в м.Херсоні ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 13 червня 2017 року.

Зобовязати сторони:

визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

внести клопотанням, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти адміністративного позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 10 червня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії адміністративного позову, відповідачу також копії документів, доданих до адміністративного позову.

Справа розглядатиметься Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області у складі головуючого - судді Куцарова В.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/401/17
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/401/17
Провадж.№ 2-асз/481/1/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29 травня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и л а:

05.04.2017 року до Новобузького районного суду надійшов адміністративний позов заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області до Новоюрївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа: Максимівський дошкільний навчальний заклад Новоюрївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, про визнання рішення відповідача неправомірним та зобовязання його вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 07.04.2017 року вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачу з підстав визначених п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України (у звязку з непідсудністю розгляду адміністративної справи Новобузьким районним судом як адміністративним судом).

24.05.2017 року заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про повернення позивачу судового збору, понесеного при зверненні до суду з вказаним позовом, в розмірі 1 600 грн.

Заява заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем на підставі платіжного доручення за № 383 від 29.03.2017 року в розмірі 1 600 грн. підлягає йому поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Заяву заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути прокуратурі Миколаївської області судовий збір, в розмірі 1 600 грн. 00 коп., сплачений нею на підставі платіжного доручення за № 383 від 29.03.2017 року при зверненні Баштанської місцевої прокуратуридо Новобузького районного суду з адміністративним позовом, які перерахувати на р/р: 0340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО: 820172, одержувач: прокуратура Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає чинності з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2а-5-1102/10
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

„29 квітня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Алейнікова В.О., при секретарі Луговенко К.С., розглянувши матеріали адмппстративного позову

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколшвської Micької Ради про поновлення порушеного права на безпечну експлуатацію житла, визнання неправомірним рішення від 19 травня 2004року № 949 та його скасування, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду iз позовом до Виконавчого коміmemy Миколаївської міської Ради про поновлення порушеного права на безпечну експлуатацію житла, визнання неправомірним ршення від 19 травня 2004 року № 949 та його скасування.

Проте, у судові засідания позивач двічі не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 4 статті155 КАС України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155,121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву

ОСОБА_1 до Виконавчого комитету Миколалвської міської Ради про поновлення порушеного права на безпечну експлуатащю житла, визнання неправомгрним рішення від 19 травня 2004 року № 949 та його скасування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 2-5-3868/10
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

"12" жовтня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Алєйніков В.О. розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до Центрального відділу РАЦС Миколаівського міського управління юстиції про внесення змін до запису акту цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Центрального відділу РАЦС Миколаївського міського управління юстиції про внесення змін до запису акту цивільного стану.

Після перевірки поданої заяви та доданих до неї документів доходжу такого.

Відповідачі у справі у розумінні положень частини 1 статті 2, пункту 7 частини 1 статті З КАС України є субєктами владних повноважень.

З березня 2009 року розпочав роботу Миколаївський окружний адміністративний суд, якому, відповідно до частини 2 статті 18 КАС України, підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа.

При цьому зі змісту частини 1 згаданої статті ця справа розгляду в місцевому суді не підлягає.

Отже, Центральному районному суду міста Миколаєва ця справа не підсудна. Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України за такого суддя повертає поданий позов заявникові.

Керуючись статтями 108, 109 КАС України, -

УХВАЛИВ

Адміністративний позов

ОСОБА_1 до Центрального відділу РАЦС Миколаівського міського управління юстиції про внесення змін до запису акту цивільного стану

повернути позивачеві.

Пояснити позивачеві його право за наявності до того підстав звернутись із цими вимогами до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 2а-1-1089/10
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2а-1-1089/2010 р.
УХВАЛА

26 січня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справа призначалась до слухання на 10.07.2009 року, 21.07.2009 року, 01.10.2009 року, 27.10.2009 року та на 26.01.2010 року, але належним чином повідомлений позивач до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заяви про розібіяд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч. З ст. 128 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 128, ч. З, ст. 155 ч.І п.4 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в строки та в порядку, передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2а-2-4637/10
Суддя: Ямкова О. О.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №а2-463 7/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі : головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення суми , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 заервукя до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив про стягнення суми в загальному розмірі 117222грн.40коп..

Від позивача до суду надійпша заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 чЛ ст. 155 КАС України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 4.1 ст. 155 КАС України , суд , -

УХВАЛИВ:
Заяву - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення суми - залишити без розгляду .

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвата може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 495/8510/16-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8510/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

17.05.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського обєднання управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з тим, що для виготовлення повного тексту постанови необхідно більш довгий час, суд проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..161, ч.3 ст. 163 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського обєднання управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Білгород-Дністровське обєднання управління Пенсійного фонду України в Одеській області прийняти рішення по заяві ОСОБА_2 від 10 жовтня 2016 року про проведення перерахунку пенсії з урахуванням вказаних ним в заяві виплат.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови буде проголошено 22.05.2017 року о 16:00 годині.

Суддя:
Справа № 490/4265/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №490/4265/17
н/п 2-а/490/461/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одеса про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови.

19.05.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позову позивача дійшов висновку, що позов відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одеса про скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 490/4263/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №490/4263/17
н/п 2-а/490/460/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одеса про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови.

19.05.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позову позивача дійшов висновку, що позов відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одеса про скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2017 року на 09 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 495/2960/17
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2960/17
УХВАЛА

Іменем України

"25" квітня 2017 р. м. Білгород Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за адміністративним позовом Управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених виплат за надання соціальних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених виплат за надання соціальних послуг .

25.04.2017 року позивач звернувся в суд із заявою про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню та поверненню у відповідності до ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст . 108 КАС України, суддя-,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених виплат за надання соціальних послуг - повернути позивачеві з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/2949/17
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2949/17
№ провадження 2-а/495/90/2017
Ухвала

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

30 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання незаконною відмову в призначенні пільгової пенсії та зобовязання призначити пільгову пенсію, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною відмову в призначенні пільгової пенсії та зобовязання призначити пільгову пенсію.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 21.04.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 106 КАС України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачем 16.05.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання копії ухвали. У строк до 23 травня 2017 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 21.04.2017 року недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 4 ст. 108 КАС України копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання незаконною відмову в призначенні пільгової пенсії та зобовязання призначити пільгову пенсію- визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 520/2241/17
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2241/17
Провадження № 2-а/520/429/17
УХВАЛА

10.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув матеріали цивільної справи 520/2241/17 за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про адмінправопорушення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.02.2017 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про адмінправопорушення. Представник позивача позовні

вимоги підтримала. Відповідач не визнаю чи позовні вимоги надав письмові заперечення на позов, просив справу слуханням перенести.

Суд, вивчив матеріали справи, заперечення, і вважає, що справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 111 КАС України

УХВАЛИВ:

Призначити справу 520/2241/17 за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про адмінправопорушення

до судового розгляду на 24 травня 2017 р. на 12 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 496/1625/17
Суддя: Горяєв І. М.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/1625/17
Провадження № 2-а/496/83/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

30 травня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ТОВ «Василівське Ремонтне Підприємтво» до Біляївської районної ради Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Але, поданий адміністративний позов не може бути прийнятий до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

як вбачається, представник позивача просить визнати протиправним та скасувати рішення Біляївської районної ради Одеської області №12/271-VІІ від 27.04.2017 року «Про діяльність ТОВ «Василівське ремонтне підприємство», однак з доданого до матеріалів справи рішення не вбачається номер та від якого воно числа.

Згідно ст. 108 ч.1 КАС України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 108 ч.1 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Василівське Ремонтне Підприємтво» до Біляївської районної ради Одеської області - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманна позивачем ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1