Справа № 806/221/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2017 р. Справа № 806/221/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Котік Т.С.

Моніча Б.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" лютого 2017 р. у справі за позовом Державного підприємства " Овруцьке спеціалізоване лісове господарство" до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство" звернулося з позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дії по затримці на залізничній станції митного посту "Батьово" вагонів з пиловником хвойних порід (сосна).

Вимоги позову обґрунтовані тим, що із позовної заяви ПАТ "Українська залізниця" до підприємства про стягнення збитків стало відомо про протиправну затримку уповноваженими особами відповідача, на залізничній станції митного посту "Батьово", двох вагонів (№66553819 і №65354953) з вантажем "колоди із сосни". На думку позивача, 01.06.2016року за відсутності належних підстав уповноваженими особами митниці на залізничній станції митного посту "Батьово" був проведений переогляд вказаних вагонів. Такий переогляд проводився без жодних підстав, передбачених чинним законодавством, без повідомлення позивача про такий огляд та з перевищенням, передбачених митним законодавством, чотирьох робочих годин. Такий переогляд був проведений протягом 13 календарних днів, що призвело до порушенням прав позивача та із заподіянням йому збитків за затримку вагонів, що належать перевізнику, на загальну суму 34 626,00грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції відповідачем по справі подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволення позову Державному підприємству "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство".

Закарпатська митниця ДФС вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що дійсно на підставі звернень Управління СБУ в Закарпатській області від 27.04.2016року, листа ДФС від 14.01.2016року та розпорядження Закарпатської ОДА №236 від 13.05.2016року щодо ризиків недостовірного декларування товару "лісоматеріали" 01.06.2016 року був проведений поглиблений огляд двох вагонів (№66553819 і №65354953) із лісоматеріалами, що підлягали переміщенню за кордон. Граничний термін, визначений ст.199 Митного кодексу України, щодо перебування вказаного товару і залізничних вагонів у пункті пропуску через державний кордон України не був порушений, а митний огляд проводився за участі представника перевізника ПАТ "Укрзалізниця".

Заслухавши учасників процесу, перевіривши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких вимоги апеляційної скарги та заперечення на неї, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку, підстав та строків здійснення митного контролю товару та транспортних засобів комерційного характеру у пункті пропуску через державний кордон України регулюються правовими нормами Митного кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що дійсно митним органом в особі митного посту "Залізничний" залізничної станції "Батьово - Сортувальна" 01.06.2016року в порядку здійснення митного контролю проводився огляд деревини, відправником якої за митний кордон країни є позивач та розміщеної в залізничних вагонах №66553819 і №65354953.

Як зазначено в п.24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною третьою статті 318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання мінімуму митних формальностей для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до статті 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Статтею 336 Митного кодексу України передбачено, що митний огляд (огляд та переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення є однією із форм митного контролю, який здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів.

Згідно з частиною п'ятою статті 338 МК України крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012р. N467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" (далі - постанова).

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно визнав безпідставними доводи відповідача про те, що такий митний огляд вагонів здійснювався на підставі звернень Управління СБУ в Закарпатській області від 27.04.2016року, листа ДФС від 14.01.2016року та розпорядження Закарпатської ОДА №236 від 13.05.2016року щодо ризиків недостовірного декларування товару "лісоматеріали" і зазначає наступне.

По-перше, як зазначено в графі 4 дослідженого судом Акту такого огляду від 01.06.2016року №305010105/2016/3МК-09022, підставою для здійснення такого заходу митного контролю є п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 N 467, а не перелічені звернення (а.с.70-71).

Відповідно до вимог п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012р. N467 самостійною підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення є переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Всупереч вказаним вимогам відповідачем не наведено доказів того, що переміщення позивачем в залізничних вагонах задекларованого вантажу "Пиловник хвойних порід (сосна), неокорений у вигляді колод" згідно УКЗЕД , є "переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил".

По-друге, як зазначено в листі ДФС від 14.01.2016року та в розпорядженні Закарпатської ОДА №236 від 13.05.2016року, недостовірне декларування лісоматеріалів зумовлені ризиками вивезення необробленої деревини під виглядом деревини паливної.

Позивачем в даних залізничних вагонах №66553819 і №65354953 відповідно до досліджених судом МД №101110009/2016/001375 і МД №101110009/2016/001391 для переміщення через митний кордон був задекларований саме "Пиловник хвойних порід (сосна), неокорений у вигляді колод" згідно УКЗЕД , що підтверджується відповідними сертифікатами та специфікаціями, а не "деревина паливна" (а.с.16- 25). Тобто, жодні ризики щодо можливого недостовірного декларування вказаних лісоматеріалів шляхом вивезення позивачем необробленої деревини під виглядом деревини паливної були відсутні ще на момент митного оформлення цього товару та були достовірно відомі митним органам.

В листі Управління СБУ в Закарпатські області від 26.05.2016року не міститься жодна інформація, що дозволяє її фіксування, ідентифікацію та опрацювання, та не містяться дані, достатні для формування висновку про можливість переміщення тих чи інших товарів, транспортних засобів з ознаками порушень митних правил, передбачених статтями 482, 483 МК України.

Разом з тим, судова колегія вважає, що суд першої інстанції надав правильної оцінки доводам позивача про те, що при проведенні вказаних оглядів залізничних вагонів №66553819 і № 65354953 з вантажем "Пиловник хвойних порід (сосна), неокорений у вигляді колод" були порушені його права на обов'язкову участь в такому огляді і визнав їх безпідставними з огляду на наступне.

В розумінні вимог ст.335 Митного кодексу України подання документів та відомостей, необхідних для митного контролю віднесено до повноважень декларанта, уповноваженої ним особи або перевізника залежно від виду транспорту, яким здійснюється таке перевезення товарів.

Також, відповідно до пункту 1.1 розділу 111 Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 N 1316, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем,

Відповідно до п.6 Статуту залізниць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1998р. N 457, залізниця є довіреною особою вантажовідправника відносно вантажу, переданого для перевезення.

Представники станції залізничної станції "Батьово-Сортувальна", перевізника вказаного вантажу, були присутні при проведенні огляду вказаних вагонів, що підтверджується записами в акту огляду та в актах обстеження загальної форми.

Крім того суд першої інстанції обґрунтовано частково погодився з доводами відповідача про безпідставність обґрунтування доводів позивача щодо строків митного огляду вказаних залізничних вагонів положеннями статті 255 Митного кодексу України.

Вказані правові норми статті 255 Митного кодексу України регулюють виключно відносини щодо митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а не щодо проведення митного контролю.

Як зазначено в ч.1 ст.4 Митного кодексу України, митне оформлення і митний контроль це різні правові інститути. Дії, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами в рамках митного оформлення товарів і транспортних засобів і в рамках здійснення митного контролю не є тотожними, так як регулюються різними правовими нормами відповідних розділів Митного кодексу України.

Відповідачем як митним органом не проводилося митне оформлення цих товарів та залізничних вагонів, уповноваженими особами відповідача проводилися виключно огляди цих товарів та вагонів, як однієї із форм митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон України.

Разом з тим, в графі 11 Акту такого огляду від 01.06.2016року №305010505/2016/3МК-09022, не зазначені дата, час проведення такого огляду, що виключає можливість суду перевірити доводи відповідача щодо обґрунтування тривалості огляду та дотримання його строків.

Більш того, суд вважає безпідставними обґрунтування доводів відповідача щодо тривалості митного огляду вказаних залізничних вагонів, положеннями п.п.325,33 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. N 451, та п.1.5 Переліку виняткових випадків, коли окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу можуть бути виключені зі складу поїзда для проведення митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №602 від 24.05.2012року.

В заявці митного органу від 21.05.2016року дійсно зазначалося про необхідність подачі вказаних вагонів для повного або часткового вивантаження (а.с.10).

Але в графі 8.3.4 Акту такого огляду від 01.06.2016року №305010505/2016/3МК-09022, прямо вказано, що митний огляд вантажу у зазначених вагонах проводився без його вивантаження (а.с.71).

Таким чином, незважаючи на наявність у Закарпатської митниці Державної фіскальної служби права на проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, дії Відповідача по затримці та переогляду залізничних вагонів №66553819 і № 65354953 з вантажем "Пиловник хвойних порід (сосна), неокорений у вигляді колод" згідно УКЗЕД Державного підприємства "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство" на митному посту "Залізничний" залізничної станції "Батьово-Сортувальна" є протиправними, так як були вчиненні без відсутності законних підстав для такого огляду та призвели до порушення прав Позивача у вигляді додаткових витрат за затримку вказаних вагонів на загальну суму 34626,60грн.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягали задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність прийнятого судом рішення.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Отже, постанова суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому за таких обставин колегія суддів залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" лютого 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Т.С. Котік

Б.С. Моніч