Справа № 816/1997/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1997/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 у справі № 816/1997/16 за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 у справі № 816/1997/16 з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 стягнуто на користь Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області заборгованість по адміністративним штрафам та адміністративним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у розмірі 23 800,00 грн /а.с. 25-28/.

Підставою для винесення рішення стало наявність заборгованості у ФОП ОСОБА_1 у загальному розмірі 23 800,00 грн, який виник на підставі рішення від 13.10.2015 № 000017/16-03-21//1010 про застосування фінансових санкцій в загальній сумі 23800 грн /а.с. 11/ та податкової вимоги від 17.11.2015 року № 2264-23/220 про сплату податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями за платежем: адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв в розмірі 23800,00 грн /а.с.12/.

Згідно із даними автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 у справі № 816/1997/16 набрала законної сили 24.12.2016.

ФОП ОСОБА_1 28.03.2017 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 у справі № 816/1997/16.

В обґрунтування заяви ФОП ОСОБА_1 зазначала, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 у справі № 816/2191/16 скасовані рішення та вимоги, а обставини встановлені зазначеним судовим рішенням мають значення для вирішення справи, є істотними для постановлення правильного рішення у справі № 816/1997/16, оскільки не були і не могли бути відомі під час розгляду останньої, що відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Представник Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області в судове засідання не з'явився. В письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні заяви. Зазначав, що підстав для задоволення заяви про перегляд постави Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 у справі № 816/1997/16 за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки постанова від 01.03.2017 у справі № 816/2191/16 не набрала законної сили та оскаржується податковим органом в апеляційній інстанції.

Частиною 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви і перегляду судового рішення. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41, частини 6 статті 128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали заяви та справи, з'ясувавши фактичні обставини та оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення заяви, приходить до таких висновків.

Згідно з частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте)

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Але в заявленому випадку ніяких нововиявлених обставин, які б могли існувати на момент винесення постанови від 06.12.2016 у справі № 816/1997/16, але не були відомі, у поданій заяві ФОП ОСОБА_1 не наведено, а судом не встановлено.

Разом з тим пунктом 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постави чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Як видно із матеріалів заяви, ФОП ОСОБА_1 мала на увазі саме цю підставу для перегляду судового рішення, але помилково посилалася на підставу, визначену пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи).

Вирішуючи питання про наявність підстав, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 у справі № 816/1997/16, яка набрала законної сили 24.12.2016, стягнуто податковий борг з ФОП ОСОБА_1, який виник на підставі рішення від 13.10.2015 № 000017/16-03-21//1010 про застосування фінансових санкцій в загальній сумі 23800 грн та податкової вимоги від 17.11.2015 року № 2264-23/220 в розмірі 23800,00 грн, прийнятих Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.

Далі судом постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 у справі № 816/2191/16 адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області задоволено, скасовано рішення від 13.10.2015 № 000017/16-03-21//1010 про застосування фінансових санкцій в загальній сумі 23 800 грн та податкової вимоги від 17.11.2015 року № 2264-23/220 в розмірі 23 800,00 грн.

В матеріалах справи міститься копія постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 у справі № 816/2191/16, яка надана канцелярією суду на запит судді. Дана постанова містить відмітку про не набрання рішенням законної сили, оскільки вона була оскаржена Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду.

При перевірці автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду, яка реплікована з автоматизованої системи Діловодство Харківського апеляційного адміністративного суду, судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 по справі № 816/2191/16 скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішень - відмовлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність нововиявлених обставин, які могли б бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу, а тому суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 № 816/1997/16 за нововиявленими обставинами.

Одночасно суд роз'яснює, що у випадку виникнення нововиявлених обставин (як то скасування в касаційному порядку постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 та залишення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 по справі № 816/2191/16 без змін) фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не позбавлена права та можливості звернутися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 у справі № 816/1997/16.

На підставі викладеного, керуючись статями 245, статями 253 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Залишити заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 у справі № 816/1997/16 за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Суддя Л.О. Єресько