Справа № 280/92/16-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Пасічний Т.З.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"23" травня 2017 р. Справа № 280/92/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

заявника, його представника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "16" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Заступника начальника Волинської митниці ДФС Терещука Юрія Вікторовича, Волинської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1171/20502/2015 від 28.10.2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн..

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.05.2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС України задоволено.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову ОСОБА_3 в позові повністю.

31 березня 2017 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року.

Вислухавши пояснення заявника, його представника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ст.246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року, Заявник посилається на те, що підставою прийняття такого рішення судом апеляційної інстанції стала постанова Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження у справі за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за заявою Позивача з приводу викрадення його майна, документів та реєстраційних документів на автомобіль марки "RENAULT PILA" державний реєстраційний номер GCL644. Підставою закриття у справі зазначено відсутність складу кримінального правопорушення.

При цьому, суд в постанові послався, що Позивачем не надано доказів на підтвердження виникнення обставин непереборної сили, а саме злочинних дій третіх осіб.

03 березня 2017 року зазначена постанова про закриття провадження у справі була скасована, як незаконна, з направленням матеріалів до Коростишівського відділу поліції для організації продовження та закінчення досудового розслідування.

На час розгляду заяви, дані про прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні - відсутні.

На думку заявника, наявність відкритого кримінального провадження має значення для правильного вирішення админістративної справи, підтверджує протиправність дій третіх осіб, які позбавили його можливості дотриматись вимог Митного законодавства, а тому є істотними та повинні бути враховані при перегляді постанови суду апеляційної інстанції.

Отже, на думку Заявника, наявність постанови про скасування іншої постанови про закриття провадження у справі є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду судового рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є існування цих обставин на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома особам, які брали участь у справі та суду.

Так, суд першої інстанції, як на підставу для задоволення позовних вимог покликався на те, що ОСОБА_3 у встановлений строк не вивіз вказаний автомобіль з України через викрадення документів на автомобіль третіми особами.

Колегія суддів не погодилась з рішенням суду першої інстанції та скасовуючи його зазначила, що апелянтом не надано доказів на підтвердження виникнення обставин непереборної сили, а саме злочинних дій третіх осіб, що свідчить про безпідставне перевищення встановленого строку доставки автомобіля до органу ДФС.

Не надано таких доказів і заявником при перегляді постанови як за нововиявленими обставинами.

Наявність кримінального провадження за фактом викрадення речей Позивача та реєстраційних документів на автомобіль, не може свідчити про наявність обставин непереборної сили.

Зазначена заявником обставина не спростовує висновок суду апеляційної інстанції, що документальне підтвердження апелянтом факту викрадення документів на автомобіль та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з його боку є формалізованим та не свідчить про існування непереборної сили.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, Позивач, про настання обставин як непереборної сили повідомив митницю вже після закінчення такого строку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, щодо відсутності підстав для перегляду судового рішення, оскільки викладена в заяві інформація, не може бути віднесена до фактів, які існували на час винесення рішення але не могли бути відомі сторонам у справі, так як зазначеній заявником інформації судом апеляційної інстанції оцінка надавалася.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "24" травня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,12501

3- відповідачу/відповідачам: Заступник начальника Волинської митниці ДФС Терещука Юрія Вікторовича ст.Ягодин,Любомльський район, Волинська область,44350 Волинська митниця ДФС України вул.Призалізнична,13,с.Римачі,Любомльський район, Волинська область,44350

4-третій особі: - ,