Справа № 826/2604/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

25 квітня 2017 року м. Київ № 826/2604/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., суддів - Літвінової А.В., Мазур А.С., при секретарі судового засідання Зубенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в адміністративній справі за позовом начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправними дій та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся начальник Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної служби України з питань праці (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та скасування наказів.

Представником Державної служби України з питань праці подано клопотання про залишення без розгляду позовних вимог з підстав, передбачених пунктами 3 та 7 частини 1 статті 155 КАС України.

Представники відповідача в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Розглянувши клопотання, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави залишення позовної заяви без розгляду передбачено статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно вказаної статті передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (пункт 3).

Обґрунтовуючи клопотання відповідач посилається на те, що у провадженні цього суду є адміністративна справа №826/2612/17 за позовом начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання дій протиправними, визнання пункту висновку та пропозиції безпідставними.

В підтвердження зазначеного відповідач долучив копію ухвали про відкриття провадження від 28.02.2017. Зі змісту вказаної ухвали вбачається той самий позивач і вимоги викладені до одного і того ж відповідача. Проте, суд зазначає, що з даної ухвали не вбачається які саме вимоги конкретно позивачем заявлені, з чого можна було б встановити що у вказаних справах спір про той самий предмет і з тих самих підстав.

Поряд з цим, виходячи з того, що, як зазначив відповідач, у справі №826/2612/17 позивачем подано клопотання про об'єднання в одне провадження справ №826/2604/17 та №826/2612/17, то вимоги можливо є однорідними, але ніяк не тотожними, водночас і можуть існувати окремо, тобто роз'єднані у самостійні провадження.

Отже, виходячи з наведеного, у суду відсутні підстави для залишення позовної заяви начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправними дій з підстави, передбаченої пункту 3 частини 1 статті 155 КАС України.

Також, відповідач обґрунтовує клопотання тим, що судом неправомірно прийнято заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, яка, на думку відповідача, оформлена з порушенням статті 106 КАС України.

Згідно пункту 7 частини першої вказаної статті визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Суд, розглянувши матеріали справи, не погоджується з твердженням відповідача, оскільки провадження в даній справі було відкрито за позовною заявою, яка відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, а заява про зміну (уточнення) позовних вимог подана позивачем в межах визначених статті 137 КАС України та по суті уточнено позовні вимоги без зміни сторін, підстав та предмету позову.

Відповідних доказів протилежного представником відповідача до суду не надано, відтак підстави для залишення позовної заяви без розгляду з цих підстав у суду відсутні.

Суд вважає також безпідставними посилання відповідача на те, що рішення колегії Держпраці від 30.09.2016 не є актом індивідуальної дії та саме по собі не породжує жодних правових наслідків для позивача, як і дії комісії Держпраці по складанню та підписанню довідки про результати комплексної перевірки Головного управління Держпраці в Одеській області від 02.12.2016, оскільки надання правової оцінки спірним діям та рішенню підлягає встановленню під час судового розгляду справи по суті та не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, відповідач у клопотанні зазначив, що начальник Головного управління Держпраці в Одеській області не наділений правом звернення до адміністративного суду з позовами про оскарження дій, наказу організаційно-розпорядчого характеру вищого органу управління, підстави для відкриття провадження у справі за позовом начальника Головного управління Держпраці в Одеській області відсутні.

Суд не погоджується з такими твердженнями відповідача з огляду на наступне.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства (стаття 1 цього Кодексу). Завданням якого є вирішення публічно-правового спору, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом (частина 4).

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими такі твердження відповідача, оскільки, як слідує з аналізу зазначених вище норм, позивач, вважаючи порушеними свої права, свободи та інтереси з боку суб'єкта владних повноважень, не позбавлений права на звернення до суду. В той час, надання правової оцінки спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, підлягає встановленню під час судового розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставним клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та приходить до висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та подане клопотання, оскільки твердження відповідача не знайшли свого належного підтвердження, суд не знайшов підстав для залишення позовної заяви без розгляду, відтак клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної служби України з питань праці про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Літвінова А.В.

Суддя Мазур А.С.