Справа № 815/5894/16   
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5894/16
УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, а саме: постанови від 04.10.2016 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 12 750 942,68 грн., що була винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

Ухвалою суду від 07листопада 2016 року адміністративний позов залишено без руху, у звязку з ненаданням до суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та документу про сплату судового збору, відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року змінено в частині визначення підстав для залишення позову без руху, а саме щодо ненадання до суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. В іншій частині ухвалу залишено - без змін.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції погодився, що позовна заява підлягає залишенню без руху з підстав несплати судового збору.

У ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року було зазначено, що пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

18.11.2016 року позивачем на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 07.11.2016 року надано до суду квитанцію про сплату судового збору № 65926 від 17.11.2016р. у сумі 551,20 грн.

Зазначений судовий збір було сплачено, як за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру.

Разом з тим, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення субєкта владних повноважень, а саме: постанову від 04.10.2016 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 12750942,68 грн. Проте постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору породжує підстави для зміни майнового стану позивача, зокрема, реалізація такого рішення може призводити до зменшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Отже, позовна вимога про скасування спірного рішення (постанови) має майновий характер.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року, а саме не надано до суду документу про сплату судового збору, відповідно до чинного законодавства, за подання фізичною особою адміністративного позову майнового характеру та ухвалою суду від 31 січня 2017 року повернув адміністративний позов позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 31 січня 2017 року, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року скасовано. Матеріали адміністративної справи № 815/5894/16 направлено до суду першої інстанції для про продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду зазначила, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки судом першої інстанції не зазначено конкретну суму судового збору, яку позивачу слід сплатити.

24.05.2017 року справа повернулась до суду першої інстанції.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч. 3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік, мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 року, встановлена у розмірі 1378 гривень.

Згідно з приписами статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору № 65926 від 17.11.2016р. у сумі 551,20 грн.

Разом з тим, в порушення вищевказаних норм діючого законодавства позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору у повному розмірі.

Так, враховуючи заявлені позовні вимоги майнового характеру про визнання протиправним та скасувати рішення субєкта владних повноважень, а саме: постанову від 04.10.2016 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 12750942,68 грн., сума судового збору, що підлягає сплаті складає 6890 грн.

Оскільки позивачем частково сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., сплаті підлягає 6338,8 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 6338,8 грн. (шість тисяч триста тридцять вісім гривень 80 копійок).

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору - слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 107,108, 160, 165, 181 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у строк до 07 червня 2017 року та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой