Справа № 361/11754/13-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 6-а/361/12/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарях Власик Л.Г., Зотовій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Управління поліції охорони Київської області Ліквідаційної комісії Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та рішень субєкта владних повноважень під час виконання постанови суду, зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Заявник просить визнати протиправними рішення та дії ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, які полягають у неналежному виконанні постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2014 р., що призвело до порушення його прав та інтересів, та суттєвого зменшення розміру пенсії; зобовязати Броварське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області, як субєкта владних повноважень, подати звіт про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2014 р. по справі № 361/11754/13-а, провадження № 2-а/361/38/14; за результатами розгляду поданого звіту, або в разі неподання такого звіту, винести ухвалу про накладення штрафу на начальника ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області ОСОБА_3 в розмірі 30 мінімальних заробітних плат; стягнути з ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на його користь половину суми накладеного штрафу; зобовязати виконати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2014 р., відповідно до довідки № 54 від 11.08.2014 р., виданої Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, виходячи із суми заробітної плати 558 крб. 66 коп., поділеної на 2 дні та помноженої на 30 календарних днів.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, ОСОБА_1 зазначив, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2014 р. Управління ДСО при ГУМВС України в Київській області зобовязано включити у довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за час виконання ним службових обовязків у третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м. Припять по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за період з 27 по 28 квітня 1986 року одноразову грошову винагороду в розмірі 500 крб., заробітну плату в розмірі 155 крб. з урахуванням коефіцієнта 5 (пять) і добові в розмірі 3 крб. 50 коп., а Броварське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області зобовязано здійснити перерахунок його пенсії з урахуванням зазначених відомостей про заробітну плату. На виконання даної постанови суду 11.08.2014 р. Управлінням ДСО при ГУМВС України в Київській області йому видано довідку про заробітну плату №54, в якій зазначено, що фактична заробітна плата за час виконання ним службових обовязків у третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м. Припять по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за період з 27 по 28 квітня 1986 року становить 558, 66 крб. На підставі зазначеної довідки ОСОБА_2 ОУПФУ йому проведено перерахунок пенсії, але, на його думку, перерахунок проведено неправильно, оскільки його пенсія повинна розраховуватися за такою формулою: 558 крб. 66 коп. : 2 дні х 30 календарних днів, де 558,66 крб. фактична заробітна плата, отримана за період виконання службових обовязків у зоні відчуження, 2 дні час перебування у зоні відчуження.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОУПФУ Київської області зазначив, що перерахунок пенсії позивача, відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду по справі №361/11754/13-а, провадження №2а/361/38/14, на яку посилається позивач, виконано в повному обсязі, згідно із нормами діючого законодавства, на підставі наданої Управлінням ДСО при ГУМВС України в Київській області йому видано довідку про заробітну плату №54, розрахунок проведений правильно, рішення виконане ним добровільно, і підстав для задоволення вимог заявника в даній заяві нема. Крім того, послався на те, що на даний час заявник пропустив строк подання вказаної заяви, що на даний час відсутнє відкрите виконавче провадження, заявник не подав виконавчий лист на примусове виконання, що свідчить про те, що вказана постанова суду на даний час виконана, що виключає підстави розгляду заяви в порядку ч.9 ст.267 КАС, що може мати місце у разі , якщо рішення не виконане боржником. Вважає, що відсутні підстави для покладення на нього обовязку надати суду звіт, передбачений в ч.1 ст.267 КАС, оскільки такий обовязок на відповідача може бути покладений судом , що розглядає справу, при ухваленні постанови про задоволення позову, а в даному випадку суд, який ухвалив постанову, не зазначив про покладення на відповідача обовязку надати звіт про виконання. Просив у заяві ОСОБА_1 відмовити.

Управління поліції охорони Київської області подав заяву про незгоду з заявою ОСОБА_1, в якій пояснив, що він (1-й відповідач у названій адміністративній справі), постанову від 5.02.2014р. виконав і 11.08.2014р. видав позивачу ОСОБА_1 довідку №54.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 Броварське ОУПФУ Київської області зобовязано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням відомостей про заробітну плату під час виконання ним службових обовязків у третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м. Припять по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за період з 27 по 28 квітня 1986 року одноразову грошову винагороду в розмірі 500 крб., заробітну плату в розмірі 155 крб. з урахуванням коефіцієнта 5 (пять) і добові в розмірі 3 крб. 50 коп. та здійснити відповідні виплати. Цією ж постановою суду зобовязано Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області включити у довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 27 по 28 квітня 1986 року на підставі розпорядження ОСОБА_4 Міністрів СРСР № 964-рс від 17 травня 1986 року, Постанови УРСР і ОСОБА_4 професійних союзів № 207-7 від 10 червня 1986 року за роботу у третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м. Припять по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС одноразову грошову винагороду в розмірі 500 крб., заробітну плату в розмірі 155 крб. з урахуванням коефіцієнта 5 та добові в розмірі 3 крб. 50 коп. і надати довідку з урахуванням зазначених виплат.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2014 року постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року залишено без змін.

11 серпня 2014 року на виконання постанови суду Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області видано довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за час виконання ним службових обовязків у зоні відчуження з урахуванням одноразову грошову винагороду в розмірі 500 крб., заробітну плату в розмірі 155 крб. з урахуванням коефіцієнта 5 (пять) та добові в розмірі 3 крб. 50 коп. (довідка №54).

Як зазначив ОСОБА_1 у судовому засіданні наприкінці липня 2014 року він звернувся до ОСОБА_2 ОУПФУ із заявою про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2014 р. з урахуванням даних , наведе6них у виданій на підставі постанови суду довідки № 54 від 11.08.2014 р. про його заробітну плату, одержану за роботу у зоні відчуження.

Представник ОСОБА_2 ОУПФУ в судовому засіданні пояснив, що 11.08.2014 р. ОСОБА_5 звернувся до Управління із заявою про виконання даної постанови, 15.08.2014 р. Управління добровільно виконало постанову суду, здійснило перерахунок його пенсії з врахуванням даних довідки № № 54 від 11.08.2014 р., що підтверджується розпорядженням ОСОБА_2 ОУПФУ від 15.08.2014 р. № 142417.

З розпорядження від 15.08.2014 р. № 142417 вбачається, що з 15.08.2014 р. ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії за рішенням суду із середньомісячного заробітку 6678,09 (28.04.1986).

ОСОБА_1, не погоджуючись з таким розрахунком, оскільки - на його думку - розрахунок мав би бути проведений за такою формулою: 558,66 крб. : 2 дні х 30 календарних днів, в 2014 році звернувся до Управління із заявою про належне виконання постанови суду та здійснення правильного розрахунку пенсії. Управління ПФУ йому у такому перерахунку відмовило.

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду з позовом про визнання неправомірною відмови йому у перерахунку пенсії з урахуванням відомостей про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986р., згідно з довідкою № 54 від 11.08.2014 р. та зобовязання з 30.08.2014 р. здійснити перерахунок його пенсії з урахуванням відомостей про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану за роботу (службу) у зоні відчуження у 1986 році, згідно довідки № 54 від 11.08.2014 р. із суми 558,66 крб. : 2 дні х 30 календарних днів.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2015 р. (справа № 361/10250/2014-а, провадження № 2-а/361/48/2015) дії ОСОБА_2 ОУПФУ позов задоволено, визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії з урахуванням відомостей про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986 р., згідно з довідкою № 54 від 11.08.2014 р. та зобовязано відповідача з 30.08.2014р. здійснити перерахунок його пенсії з урахуванням відомостей про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану за роботу (службу) у зоні відчуження у 1986 році, згідно довідки № 54 від 11.08.2014 р. із суми 558,66 крб. : 2 дні х 30 календарних днів.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2015 р. дану постанову суду від 09.02.2015р. скасовано, а провадження по справі закрито, з тих підстав, що незгода позивача із правильністю проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення суду не може бути підставою для звернення до суду з окремим позовом. Питання, що виникають при виконанні постанови суду, підлягають вирішенню у порядку судового контролю за виконанням судових рішень, а не шляхом подання нової позовної заяви. Також апеляційним судом ОСОБА_1 розяснено порядок звернення до суду із заявою в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, якщо він вважає, що відповідач субєкт владних повноважень, не на користь якого ухвалено рішення, - вчинив будь-які протиправні дії чи рішення або допустив бездіяльність під час виконання рішення суду.

У звязку з цим 22 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою в порядку ч.9 ст. 267 КАС України, в якій просив визнати протиправним рішення та дії ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2014р. та зобовязати Броварське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області виконати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2014р. в повному обсязі, перерахувати та сплатити недосплачену суму пенсії з 30.07.2014р. відповідно до довідки № 54 від 11.08.2014р., виданої Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, виходячи із суми заробітної плати 558 крб. 66 коп., поділеної на 2 дні та помноженої на 30 календарних днів.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2015 р. (справа № 361/11754/13-а, провадження № 6-а/361/16/2015) заяву ОСОБА_1 від 22.07.2015р. повернуто заявникові з підстав невідповідності заяви вимогам ч.9 ст. 267 КАС України, і не усунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк.

14 лютого 2017 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою в порядку ч.9 ст. 267 КАС України. (Заява, яка є предметом розгляду в даній адміністративній справі).

Також, як пояснив ОСОБА_1, він отримав у суді виконавчий лист за даною постановою від 5.02.2014р.; виданий судом виконавчий лист ОСОБА_1 приблизно в грудні 2016року подавав до ОСОБА_2 ВДВС, приблизно в квітні 2017року отримав від ОСОБА_2 Відділу ДВС листа, в якому було повідомлено стягувача, що виконавчий лист повертається з тих підстав, що поданий не до відповідного органу ДВС. Як пояснив ОСОБА_1, йому був повернутий з відділу ДВС не оригінал виконавчого листа, а копія, на його думку оригінал виконавчого листа був втрачений у відділі ДВС, але з даного приводу від до ВДВС не звертався, з заявою про видачу дублікату виконавчого листа до суду не звертався, і не звертався до суду зі скаргами на дії чи бездіяльність державного виконавця з приводу даних подій, зокрема з приводу повернення йому виконавчого листа.

ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Мінюсту України (до компетенції якого віднесено виконання даної постанови суду) не звертався. Пояснити причини не подання виконавчого листа на примусове виконання до відповідного органу ДВС Маршуканов не зміг, пояснюючи тим, що враховував хибну практику невиконання даним органом -Державної виконавчої служби подібних судових рішень, і що обрав для захисту своїх прав інший спосіб - звернення до суду в порядку ст.267 КАС України.

Після зясування даних питань у судовому засіданні і до даного часу виконавчий лист на виконання до ДВС України заявником не поданий, і не існує відкритого виконавчого провадження за даним виконавчим документом.

Таким чином, встановлено, що на даний час вказана постанова (від 5.02.2014р.) не звернена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Розглядаючи вказану заяву ОСОБА_1 в порядку статті 267 КАСУ (в порядку звернення), суд виходить з наступного:

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу пятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання субєктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення субєктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобовязання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Аналогічна правова позиція викладена у Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 р. № 28/12/13-13, а також в постанові Пленуму ВАСУ № 3 від 13.03.2017р. «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ» , згідно якої - установити судовий контроль за виконанням рішення субєктом владних повноважень відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі, і що зобовязання субєкта владних повноважень , не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обовязок подати звіт; і що дана дія є правом, а не обовязком суду, який ухвалив рішення.

З резолютивної частини постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року Броварське ОУПФУ Київської області вбачається, що судом при ухваленні свого рішення за позовом ОСОБА_1 таких заходів, передбачених ч.1 статті 267 КАСУ , не застосовувалось.

У разі звернення позивача із заявою про зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви. Підстав для покладення на відповідача обовязку подати звіт, про який йдеться мова в частині 1 ст.267 КАС, щодо виконання рішення, ухваленого в 2014році, за нині поданою заявою, нема.

Заявник звернувся до суду в порядку, визначеному частиною 9 статті 267 КАС , щодо застосування частини 9 статті 267 КАС , то суд виходить з такого:

Відповідно до ч.9 ст. 267 КАС України особа (позивач), на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таким чином, дана норма закону не передбачає можливості у даному порядку подати заяву про покладення обовязку на відповідача надати звіт (про який зазначено у частині першій даної норми закону). В даному порядку особа, на користь якої прийнято судове рішення щодо субєкта владних повноважень, може подати заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень на виконання постанови суду. розширеному тлумаченню дана норма процесуального закону не підлягає. Таким чином, заяву ОСОБА_1 в частині вимог, зазначених в п.2 його заяви, слід залишити без задоволення.

Щодо вимог заявника , викладених у п.3 та п.4 його заяви ( про винесення ухвали про накладення штрафу на начальника ОСОБА_2 обєднаного управління ПФУ, та стягнення половини суми штрафу на користь заявника), то відповідно суд не вбачає підстав для накладення штрафу за ненадання звіту про виконання судового рішення (постанови), оскільки на відповідача суд, ухвалюючи постанову, не покладав обовязку надати такий звіт. Інших підстав для накладення штрафу і відповідно для стягнення половини накладеного штрафу на користь заявника за правилами, передбаченими у частині 4 статті 267 КАС України , нема.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 в частині вимог, зазначених в п.3 та п.4 його заяви, слід залишити без задоволення.

Щодо розгляду вимог заявника, викладених у п.1 та п. 5 його заяви (про визнання протиправними рішення і дій відповідача щодо неналежного виконання постанови суду та про зобовязання виконати постанову у вказаний заявником спосіб) , то суд робить такі висновки:

Відповідно до абзацу 6 частини 9 статті 267 КАС України, яка регулює порядок і строки подання такої заяви, - таку заяву може бути подано протягом 10 днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

З досліджених доказів, судом встановлено, що ОСОБА_1 пропущено вказаний 10 денний строк для звернення до суду із заявою в порядку, визначеному частиною 9 статті 267 КАС України. При зясованих у судовому засідання конкретних обставинах підстав для відновлення пропущеного строку суд не вбачає, заявником не повідомлено суду про наявність поважних причин пропуску даного строку. При цьому суд виходить з того, що про саме такий перерахунок пенсії (тобто про виконання рішення відповідачем саме у такий спосіб) позивач дізнався своєчасно, у строки, що віднесені до здійсненого відповідачем перерахунку, тобто у 2014році.

Якщо прийняти до уваги дії, вжиті заявником щодо здійснення свого права на належне і своєчасне виконання судового рішення (такі як звернення до суду з позовом про визнання вказаних дій відповідача протиправними в грудні 2014році і скасування в апеляційній інстанції судового рішення в травні 2015р., наступне звернення заявника до суду з заявою в порядку ч.9 ст.267 КАС в липні 2015р. з подальшим поверненням заявникові його заяви 31.07.2015р. з підстав неналежного оформлення документів), і беручи до уваги дату подання даної заяви (лютий 2017 року), то навіть з вирахуванням періоду, витраченого ОСОБА_1 на розгляд його позову (з моменту подання позову до скасування постанови апеляційним судом), ОСОБА_1 однозначно пропустив визначений в абзаці 6 частини 9 статті 267 КАС України 10денний строк подання такої заяви, який обраховується з дня, коли заявникові (позивачу) стало відомо про саме такий перерахунок відповідачем його пенсії на підставі вказаної постанови суду, тобто про саме таке, на думку заявника неналежне і неправомірне виконання судового рішення.

Таким чином, заява, подана в порядку частини 9 статті 267 КАС з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч.4 ст.257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Згідно ст.1 Закону «Про виконавче провадження» - виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, і передбачає сукупність дій спрямованих на примусове виконання рішення.

Як зясовано в судовому засіданні, заявник, на користь якого ухвалено судове рішення, що набрало законної сили, який вважає, що дане рішення не виконане боржником у добровільному порядку, не скористався своїм правом на звернення рішення до примусового виконання, тобто не вичерпав визначені законом, зокрема законом «Про виконавче провадження», можливості щодо захисту своїх прав на належне і повне виконання судового рішення на його користь - у разі, якщо вважає судове рішення не виконаним або в виконаним частково.

Враховуючи, що відсутні підстави для задоволення жодної з вимог, зазначених у заяві ОСОБА_1 , то в цілому в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Виходячи з положень , викладених у ч.10 ст.267, ст. 158, ч.4 ст.160, - у разі відмови у задоволенні заяви, поданої в порядку частини 9 статті 267 КАС України, суд виносить відповідну ухвалу.

Керуючись ч.9, ч.10 ст.267, ст. 158, ч.4 ст.160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення та дій ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області по виконанню постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2014р., про зобовязання подати звіт про виконання постанови, про накладення штрафу , про стягнення половини штрафу на користь заявника, про зобовязання виконати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2014р., - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення в судовому засіданні.

Суддя Т.В. Селезньова