Справа № 227/514/17
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Притуляк С.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року справа №227/514/17

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі

судового засідання ОСОБА_3

за участю представників:

від відповідача ОСОБА_4 за довіреністю від 10.01.2017 року

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

на постанову Добропільського міськорайонного суду Донецької області

від 17 березня 2017 року

по адміністративній справі № 227/514/17 (суддя Притуляк С.А.)

за позовом ОСОБА_5

до Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_6 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач), в якому просив визнати незаконними дії відповідача та скасувати рішення начальника Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 4320 від 21 листопада 2016 року про відмову в призначенні пенсії, зобов'язавши відповідача зарахувати до стажу роботи періоди праці з 18.01.1986 р. по 20.05.1987 р. на ШУ ім. газети "Соціалістичний Донбас" в якості машиніста електровоза підземного; з 14.08.1989 р. по 21.06.1992 р. на ШУ ім. газети "Соціалістичний Донбас" в якості машиніста електровоза підземного; з 24.06.1993р. по 16.11.1997р. в ДВАТ ШУ "Донбас" ДП ДХК "Донвугілля" в якості машиніста електровоза підземного, а також період роботи в ПАТ ШУ «Донбас» з 25.02.2008 р. по 16.03.2011 р. в якості машиніста електровоза підземного та з 16.05.2011 р. по 01.09.2011 р. в якості машиніста підземних установ (а.с.2-6).

Постановою суду першої інстанції від 17 березня 2017 року позовні вимоги задоволені частково, визнані незаконними дії відповідача; скасовано рішення № 4320 від 21 листопада 2016 року про відмову в призначенні пенсії в частині не зарахування до стажу роботи позивача періодів праці з 18.01.1986 р. по 20.05.1987 р. на ШУ ім. газети "Соціалістичний Донбас" в якості машиніста електровоза підземного; з 14.08.1989 р. по 21.06.1992 р. на ШУ ім. газети "Соціалістичний Донбас" в якості машиніста електровоза підземного; з 24.06.1993 р. по 16.11.1997 р. в ДВАТ ШУ "Донбас" ДП ДХК "Донвугілля" в якості машиніста електровоза підземного, а також період роботи в ПАТ ШУ «Донбас» з 25.02.2008 р. по 16.03.2011 р. в якості машиніста електровоза підземного та з 16.05.2011 р. по 01.09.2011 р. в якості машиніста підземних установ; зобов'язано відповідача зарахувати до стажу роботи позивача періодів праці з 18.01.1986 р. по 20.05.1987 р. на ШУ ім. газети "Соціалістичний Донбас" в якості машиніста електровоза підземного; з 14.08.1989 р. по 21.06.1992 р. на ШУ ім. газети "Соціалістичний Донбас" в якості машиніста електровоза підземного; з 24.06.1993 р. по 16.11.1997 р. в ДВАТ ШУ "Донбас" ДП ДХК "Донвугілля" в якості машиніста електровоза підземного, а також період роботи в ПАТ ШУ «Донбас» з 25.02.2008 р. по 16.03.2011 р. в якості машиніста електровоза підземного та з 16.05.2011 р. по 01.09.2011 р. в якості машиніста підземних установ (а.с.50-53).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на неправильне застосуванням норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.56-59).

Заявник апеляційної скарги зазначає, що період роботи позивача з 18.01.1986 року по 20.05.1987 року на ШУ ім. газети "Соціалістичний Донбас" в якості машиніста електровоза підземного; з 14.08.1989 р. по 21.06.1992 р. на ШУ ім. газети "Соціалістичний Донбас" в якості машиніста електровоза підземного не підтверджений записами в трудовій книжці про проведення атестації робочих місць, тому ці періоди необхідно підтвердити уточнюючими довідками з підприємства. Надана позивачем довідка, видана ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» № 934 від 29.03.2016 року, на печатці та штампі якої зазначено м. Донецьк. З огляду на положення частини 2,3 статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», згідно яких, будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом, будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків, а тому у управління відсутні підстави для врахування відомостей, зазначених у довідці.

Відповідач зазначив, що в період праці з 25.02.2008 р. по 16.03.2011 р. відсутні дані про проведення атестації по підприємству ПАТ ШУ «Донбас». В період праці з 16.05.2011 р. по 01.09.2011 р. в ПАТ ШУ «Донбас» в графах «№ наказу» та «дата наказу» довідки ОК-5 вказано накази № 528, 529 від 04.04.2005 року, отже атестація робочих місць на підприємстві позивача проводилась в 2005 році, а результати атестації діяли з 04.04.2005 року по 04.04.2010 року. Таким чином відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права у позивача на зарахування пільгового стажу.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 КАС України.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог статей 33-38 КАС України.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно даних трудової книжки серії БТ-ІІ № 1184175 в період з 18.01.1986 р. по 20.05.1987 р. позивач працював в якості машиніста електровоза підземного 3 розряду з повним робочим днем у шахті ШУ ім. газети "Соціалістичний Донбас", що підтверджується копією трудової книжки (запис № 1,2); з 14.08.1989 р. по 21.06.1992 р. в якості машиніста електровоза 3 розряду з повним робочим днем у шахті дільниці шахтного транспорту ШУ ім. газети "Соціалістичний Донбас" (запис № 3,4); з 24.06.1993 р. по 16.11.1997 р. в якості машиніста електровоза підземного 3 розряду з повним робочим днем у ДВАТ ШУ "Донбас" ДП ДХК "Донвугілля" (запис № 6,7,8,9); з 25.02.2008 р. по 16.03.2011 р. в якості машиніста електровоза підземного 3 розряду з повним робочим днем у шахті ПАТ ШУ «Донбас» (запис № 12,13,14,15.16); з 16.05.2011р. по 01.09.2011р. в якості машиніста підземних установ з повним робочим днем у шахті ПАТ ШУ «Донбас», (запис № 19,20,21), (а.с.18-29).

Відповідно до довідок про заробітну плату для обчислення пенсії № 2423, № 2424 від 29.07.2016 року, виданої ПАТ «Шахтоуправління «Донбас», всі виплати за період з вересня 1991 року по червень 1992 року, з липня 1993 року по листопад 1997 року нараховані внески до Пенсійного фонду України, довідки видані на підставі особових рахунків за 1991-1997 роки № 10497, які зберігаються в архиві ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» у м. Донецьк (а.с.30-31).

Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній видану ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» № 934 від 29.03.2016 року, відповідно до якої позивач в період:

- з 18.01.1986 р. по 20.05.1987 р. працював в якості машиніста електровоза підземного з повним робочим днем у шахті за посадою, що передбачена Списком 1 розділу 1 підрозділу 1;

- з 14.08.1989 р. по 21.06.1992 р. працював в якості машиніста електровоза 3 розряду з повним робочим днем у шахті за посадою, що передбачена Списком 1 розділу 1 підрозділу 1;

- з 24.06.1993 р. по 16.11.1997 р. працював в якості машиніста електровоза підземного 3 розряду з повним робочим днем у шахті за посадою, що передбачена Списком 1 розділу 1 підрозділу 1;

- з 25.02.2008 р. по 01.10.2010 р. працював в якості машиніста електровоза підземного з повним робочим днем у шахті за посадою, що передбачена Списком 1 розділу 1 підрозділу 1;

- з 01.10.2010 р. по 11.11.2010 р. працював в якості учня машиніста підземних установ з повним робочим днем у шахті за посадою, що передбачена Списком 1 розділу 1 підрозділу 1;

- з 11.11.2010 р. по 16.03.2011 р. працював в якості машиніста електровоза підземного з повним робочим днем у шахті за посадою, що передбачена Списком 1 розділу 1 підрозділу 1;

- з 16.05.2011 р. по 01.09.2011 р. працював в якості учня машиніста підземних установ з повним робочим днем у шахті за посадою, що передбачена Списком 1 розділу 1 підрозділу 1 (а.с.32).

До матеріалів справи також долучені копії наказів про атестацію робочих місць № 1718 від 30.12.1994 року з переліком професій та посад згідно списку № 1, № 700 від 16.05.2006 року з переліком професій та посад згідно списку № 1 (а.с.34, 35).

Позивач 11 листопада 2016 року звернувся до управління з заявою про призначення пенсії згідно п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-XII).

Рішенням начальника Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 21 листопада 2016 року № 4320 відмовлено в призначенні, пенсії, оскільки відповідно до наданих документів страховий стаж заявника складає 26 років 05 місяців 23 дні, у тому числі за Списком 1, шахтарі - 03 роки 09 днів. До пільгового стажу не зараховані періоди роботи з 18.01.1986 р. по 20.05.1987 р. на ШУ ім. газети "Соціалістичний Донбас" в якості машиніста електровоза підземного; з 14.08.1989 р. по 21.06.1992 р. на ШУ ім. газети "Соціалістичний Донбас" в якості машиніста електровоза підземного; з 24.06.1993 р. по 16.11.1997 р. в ДВАТ ШУ "Донбас" ДП ДХК "Донвугілля" в якості машиніста електровоза підземного, оскільки заявником не надані довідки підтверджуючі пільговий характер роботи. Період роботи в ПАТ ШУ «Донбас» з 25.02.2008 р. по 16.03.2011 р. в якості машиніста електровоза підземного та з 16.05.2011 р. по 01.09.2011 р. в якості машиніста підземних установ не зараховано до пільгового стажу роботи за Списком 1 шахтарі, оскільки відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085 підприємство знаходиться на території, яка тимчасово не контролюється українською владою. У відомостях по спец стажу, реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, за вищевказані періоди відсутні дані про проведення атестації робочих місць.

Спірним питанням у даній справі є правомірність відмови відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з підстав не зарахування до пільгового стажу періоду роботи на певних роботах, які не підтверджені належними документами.

З приводу викладеного суд зазначає наступне.

Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється Законами України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-XII), «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року№1058-IV (далі - Закон 1058-IV).

Пунктом «а» статті 13 Закону № 1788-XII передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону № 1788-XII та частини 1 статті 48 Кодексу Законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731 (надалі Порядок № 383), передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Пунктом 10 зазначеного Порядку № 383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку.

Відповідно до пункту 4.5 Порядку №383, якщо ж атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання постанови №442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Комплексний аналіз норм Закону № 1788-ХІІ та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для пільгового стажу є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку №1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Зазначена позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 17 березня 2015 року у справі №21-585а14, від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1203а15, яка підлягає обовязковому застосуванню відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 244-2 КАС України, згідно якого, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Здійснивши аналіз трудової книжки, колегія суддів дійшла висновку, що її записи підтверджують стаж роботи позивача з 18.01.1986 року по 20.05.1987 року на ШУ ім. газети "Соціалістичний Донбас" в якості машиніста електровоза підземного; з 14.08.1989 р. по 21.06.1992 р. на ШУ ім. газети "Соціалістичний Донбас" в якості машиніста електровоза підземного. В ці періоди часу жодним законом не передбачалось проведення атестації робочих місць за умовами праці на підприємствах. Оскільки вищезазначені посади віднесені до Списку №1 виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами праці та в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, визначених ОСОБА_7 Міністрів СРСР від 22.08.1956 р.№ 1173 "Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах", а записи трудової книжки в ці періоди заповнені коректно та повно з зазначенням «повний робочий день під землею», позивач має право на зарахування цих періодів до пільгового стажу.

Щодо роботи позивача з 24.06.1993 р. по 16.11.1997 р. в ДВАТ ШУ "Донбас" ДП ДХК "Донвугілля" в якості машиніста електровоза підземного, а також період роботи в ПАТ ШУ «Донбас» з 25.02.2008 р. по 16.03.2011 р. в якості машиніста електровоза підземного та з 16.05.2011 р. по 01.09.2011 р. в якості машиніста підземних установ, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про наявність у позивача права на зарахування цих періодів роботи до пільгового стажу, оскільки цей стаж підтверджений належними записами в трудовій книжці та довідкою про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії № 934 від 29.07.2016 року про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії № 934 від 29.07.2016 року з посиланням на Накази по атестації робочих місць за умовами праці: № 1718 від 30.12.1994 року, № 1131 від 12.10.1999 року, № 528 від 04.04.2005 року, № 529 від 04.04.2005 року, № 486к від 12.09.2001 року, № 700 від 16.05.2006 року, № 528 від 20.04.2011 року, два з яких долучені до матеріалів справи.

Посилання заявника апеляційної скарги на положення Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», як на підставу неприйняття довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії № 934 від 29.07.2016 року, що видана підприємством, яке знаходиться у м. Донецьку, є неприйнятними з огляду на те, що м. Донецьк не визнано тимчасово окупованою територією, дія цього Закону не розповсюджується на осіб та підприємства, що здійснюють свою діяльність на території цього міста. Крім того, довідка стосується періодів роботи позивача на підприємстві з 18.01.1986 року по 01.09.2011 року, в той час м. Донецьк була територією підконтрольною українській владі.

Колегія суддів приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» має застосовуватися при розгляді справ як джерело права.

Так, під час розгляду справ проти Туреччини (зокрема, "Loizidou v. Turkey", "Cyprus v. Turkey"), проти Молдови та Росії (зокрема, "Mozer v/ the Republic of Moldova and Russia", "Ilascu and Others v. Moldova and Russia"), грунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibia case), ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони.

Враховуючи викладене, колегія суддів приймає як належні докази у справі документи, видані органами та установами, що знаходяться на території, на якій органи державної влади не здійснюють свої повноваження, оскільки дані, що містяться в них стосуються періодів роботи позивача, коли м. Донецьк було підконтрольне українській владі, засновані на архівних даних та не суперечать записам трудової книжки позивача.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постанова винесена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 11, 24, 94, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Добропільського міськорайонного суду Донецької області від 17 березня 2017 року по справі № 227/514/17 залишити без задоволення.

ОСОБА_7 Добропільського міськорайонного суду Донецької області від 17 березня 2017 року по справі № 227/514/17 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 травня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 23 травня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_2