Справа № 2а-5-1233/10
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 2-а-5-1233/10
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управлінню соціальних виплат і компенсацій Заводського району міста Миколаєва, Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про стягнення матеріальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

Встановив

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Управлінню соціальних виплат і компенсацій Заводського району міста Миколаєва просила суд зрештою про стягнення з відповідача на її користь одноразової допомоги по народженню дитини та щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 2007 року.

Ухвалою суду до участі у справі, як відповідач, залучений департамент праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

У судове засідання позивачка не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, до суду надіслала заяву, у якій просила про розгляд справи за її відсутності та задоволення позову.

Відповідач - Департамент праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської Ради - у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за його відсутності та відмову у задоволенні позову.

Враховуючи, що у справі є наявними достатні докази про права та обовязки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях представника відповідача для прийняття рішення по суті справи, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Після вивчення матеріалів справи суд дійшов такого.

Матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують проти того, що позивачка не була застрахована на випадок тимчасової втрати працездатності та необхідності проведення витрат, що зумовлені народженням дитини та похованням.

25 травня 2006 року вона народила сина ОСОБА_3.

За такого відповідно до вимог діючого законодавства з липня 2008 року вона має право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Порядок надання такої допомоги протягом згаданого періоду 2008 визначався Законом України «Про державну допомогу сімям з дітьми» /в редакції Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України», відповідно до пункту 23 розділу II якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Саме в такому розмірі відповідач й здійснював виплати позивачці.

За такого слід дійти висновку про те, що права позивача на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку після 1 липня 2008 року не порушувались.

Позивачка просить про стягнення на її користь коштів більш ніж за рік до звернення суду.

Але з цими посиланнями погодитись неможливо.

Так, статтею 99 КАС України встановлений річний строк для звернення до суду за захистом порушеного права. При цьому цей строк слід застосовувати у кожному випадку порушення права, тобто - відносно кожного місяця, в якому порушувалось право позивачки на тримання допомоги.

За такого відповідно до статті 100 КАС України у задоволенні вимог за період до липня 2008 року позивачці слід відмовити.

Позивачка посилається також на Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», але оскільки позивачка не була застрахована в порядку, встановленому цим Законом, його вимоги на неї не розповсюджуються.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити

Керуючись ст. 2, 161 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Керуючись ст. 2, 161 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управлінню соціальних виплат і компенсацій Заводського району міста Миколаєва, Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про стягнення матеріальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - відмовити.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.