Справа № 242/656/17
Суддя: Капітонов В. І.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/656/17
Провадження № 2-а/242/73/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., представника відповідача Козловій О. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити призначення пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2звернувся до суду з адміністративним позовом до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними , зобов'язання здійснити призначення пенсії, в якому зазначив, що 26 січня 2017 року він звернувся до відповідача із заявою № 181 про призначення пенсії відповідно до ст.. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» та надав всі необхідні документи. Рішенням від 08 лютого 2017 року відповідачем було відмовлено в призначенні пенсії з тих підстав, що позивач не має необхідних 10 років пільгового стажу. Відповідачем не зараховано до пільгового стажу позивача періоди його роботи з 12 серпня 1985 року по 16 жовтня 1985 року та з 26 січня 1988 року по 23 березня 1995 року на ДП « Вугільна компанія « Куйбишевська», з 25 березня 1995 року по 12 травня 1995 оку на ТОВ « Антарес», з 16 травня 1995 року по 01 квітня 2001 року на ДВАТ « Шахта Бутівка-Донецька» в зв'язку із тим, що дані підприємства не здійснили перереєстрацію на підконтрольній українській владі території та неможливістю перевірки довідок відповідачем. Вважає дії відповідача протиправними та такими, що порушують право позивача на пенсійне забезпечення.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати дії відповідача щодо відмови у призначенні йому пенсії протиправними, скасувати рішення УПФУ в м. Селидове від 08 лютого 2017 року № 1399 про відмову в призначенні пенсії, визнати за ним право на призначення пенсії відповідно до п. « а» ст.. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» та Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи періоди з 12 серпня 1985 року по 16 жовтня 1985 року та з 26 січня 1988 року по 23 березня 1995 року на ДП « Вугільна компанія « Куйбишевська», з 25 березня 1995 року по 12 травня 1995 оку на ТОВ «Антарес», з 16 травня 1995 року по 01 квітня 2001 року на ДВАТ « Шахта Бутівка-Донецька», а також нарахувати та виплатити на його користь пенсію з 26січня 2017 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, але за участю представника.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, але за участю представника.

Представник відповідача Козлова О. Л. в судовому засіданні позов не визнала, до суду були надані заперечення , відповідно до яких ОСОБА_2 звернувся 26 січня 2017 року до УПФУ в м. Селидове із заявою № 181 про призначення пенсії за віком відповідно до п. « а» ст.. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» та ч. 2 р. XV Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». На дату звернення страховий стаж позивача складав 24 роки 08 місяців 23 дні, пільговий стаж складав 0 років 0 місяців 0 днів. До пільгового стажу позивача не зараховані наступні періоди його роботи :

-з 12 серпня 1985 року по 16 жовтня 1985 року та з 26 січня 1988 року по 23 березня 1995 року на ДП « Вугільна компанія « Куйбишевська» через нездійснення перереєстрації підприємства на підконтрольну українській владі територію та неможливості здійснити перевірку відомостей первинними документами;

-з 25 березня 1995 року по 12 травня 1995 оку на ТОВ « Антарес» через відсутність довідки , що підтверджує пільговий характер роботи , відсутність довідки, яка підтверджує зайнятість протягом повного робочого дня в підземних умовах, необхідності обрахувати за спусками у разі підтвердження пільгового характеру роботи, та наказ про атестацію робочих місць;

-з 16 травня 1995 року по 01 квітня 2001 року на ДВАТ « Шахта Бутівка-Донецька», оскільки пільгова довідка видана підприємством, яке ліквідовано, та знаходиться на тимчасово не підконтрольній українській владі території, тому достовірність перевірити достовірність наданої довідки немає можливості.

Відповідно до п. «а» ст.. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Рішенням УПФУ в м. Селидове від 08 лютого 2017 року № 1399 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком в зв'язку із відсутністю необхідних 10 років пільгового стажу.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 22 Конституції України, конституційні права і свободи ґрунтуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. У разі невідповідальності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

26 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до УПФУ в м. Селидове із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням УПФУ в м. Селидове від 08 лютого 2017 року ОСОБА_2 було відмовлено у призначенні пенсії, з тих підстав, що вінне має необхідних 10 років пільгового стажу. На період звернення із заявою про призначення пенсії страховий стаж ОСОБА_2 складав 24 роки 08 місяців 23 дні.

Відповідно до рішення від 08 лютого 2017 року № 1399 до пільгового стажу роботи позивача не зараховано наступні періоди його роботи:

-з 12 серпня 1985 року по 16 жовтня 1985 року та з 26 січня 1988 року по 23 березня 1995 року на ДП « Вугільна компанія « Куйбишевська» через нездійснення перереєстрації підприємства на підконтрольну українській владі територію та неможливості здійснити перевірку відомостей первинними документами;

-з 25 березня 1995 року по 12 травня 1995 оку на ТОВ « Антарес» через відсутність довідки , що підтверджує пільговий характер роботи , відсутність довідки, довідки про спуски до шахти та наказ про атестацію робочих місць;

-з 16 травня 1995 року по 01 квітня 2001 року на ДВАТ « Шахта Бутівка-Донецька», оскільки пільгова довідка видана підприємством, яке ліквідовано, та знаходиться на тимчасово не підконтрольній українській владі території, тому достовірність перевірити достовірність наданої довідки немає можливості.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється КМУ.

Постановою КМУ від 12.06.1993 р. № 637 прийнятий Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в якому в п. 1.2 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії визначено, що у разі коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати уточнюючі довідки.

Відповідно до копії трудової книжки НОМЕР_1 працювавз 12 серпня 1985 року по 16 жовтня 1985 на підприємстві « Шахтоуправління « Куйбишевське» в якості електрослюсаря підземного третього розряду з повним робочим днем в шахті; 26 січня 1988 року прийнятий на підприємство « Шахтоуправління « Куйбишевське» підземним електрослюсарем третього розряду з повним робочим днем в шахті, 04 жовтня 1988 року переведений підземним гірничим робітником очисного забою п'ятого розряду з повним робочим днем в шахті, звільнений 23 березня 1995 року за переводом до ТОВ «Антарес»; з 25 березня 1995 року по 12 травня 1995 року на ТОВ « Антарес» підземним гірничим майстром з повним робочим днем в шахті; 16 травня 1995 року прийнятий до шахти « Бутівка-Донецька» в/о « Донецьквугілля» гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті ; 19 лютого 1996 року переведений в якості помічника начальника дільниці з повним робочим днем в шахті. Розпорядженням Київського райвиконкому м. Донецька № 435 від 10 жовтня 1996 року ДВАТ « Шахта Бутівка-Донецька» зареєстрована державним відкритим акціонерним товариством. 05 січня 2000 року позивач переведений старшим гірничим майстром з повним робочим днем в шахті; звільнений 01 квітня 2001 року за власним бажанням.

На підставі вищезазначеного, суд вважає неправомірними дії відповідача щодо незарахування вищевказаних періодів до пільгового стажу роботи позивача , оскільки вони підтверджуються належно оформленими записами в трудовій книжці.

Відповідно до п. «а» ст.. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, не зараховуючи до пільгового стажу певні періоди роботи позивача, а саме:з12 серпня 1985 року по 16 жовтня 1985 року та з 26 січня 1988 року по 23 березня 1995 року на ДП « Вугільна компанія « Куйбишевська», з 25 березня 1995 року по 12 травня 1995 оку на ТОВ « Антарес», з 16 травня 1995 року по 01 квітня 2001 року на ДВАТ « Шахта Бутівка-Донецька», діяв всупереч законодавству в сфері пенсійного забезпечення та вийшов за межі своїх повноважень. А отже оскаржене рішення є незаконним, та таким, що порушує конституційне право позивача на пенсійне забезпечення на пільгових умовах і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд виходячи за межі позовних вимог, дійшов висновку про необхідність зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 26 січня 2017 року, оскільки на підставі його заяви було прийнято відповідачем рішення 08 лютого 2017 року про відмову в призначенні пенсії, яке підлягає скасуванню, та саме це посприяло зверненню з відповідним адміністративним позовом до суду за захистом порушеного права.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 щодо зобов'язання відповідача визначити право на призначення пенсії, нарахування та її виплату, суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки прийняття рішення щодо призначення пенсії належить до повноважень Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, тому зазначена вимога ОСОБА_2 не ґрунтується на вимогах закону.

З огляду на вищезазначене, суд приходить висновку про відмову ОСОБА_2 щодо зобов'язання відповідача призначити, нарахувати та виплатити йому пенсію.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області .

Керуючись ст. ст. 3, 19, 22, 55 Конституції України, ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити призначення пенсії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_2 та скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області від 08 лютого 2017 року № 1399 про відмову в призначенні пенсії відповідно до п. «а» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язати Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 27 січня 2017 року № 181 та зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_2 наступні періоди його роботи:

-з 12 серпня 1985 року по 16 жовтня 1985 року та з 26 січня 1988 року по 23 березня 1995 року на ДП « Вугільна компанія « Куйбишевська» ;

- з 25 березня 1995 року по 12 травня 1995 оку на ТОВ « Антарес» ;

-з 16 травня 1995 року по 01 квітня 2001 року на ДВАТ « Шахта Бутівка-Донецька».

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області судові витрати по справі в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 25.05.2017 року.

Суддя В. І. Капітонов