Справа № 800/203/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Київ справа № 800/203/17

Суд у складі судді Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Президента України про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з позовом до Верховної Ради України, Президента України про визнання протиправною бездіяльності.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Пунктом четвертим частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зазначає зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною четвертою статті 105, статтею 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначені у статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 171-1 КАС України Вищий адміністративний суд України за наслідками розгляду справи може: 1) визнати акт Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України незаконним повністю або в окремій його частині; 2) визнати дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України протиправними, зобов'язати Верховну Раду України, Президента України, Вищу раду юстиції, Вищу кваліфікаційну комісію суддів України вчинити певні дії; 3) застосувати інші наслідки протиправності таких рішень, дій чи бездіяльності, визначені статтею 162 цього Кодексу.

При цьому, слід звернути увагу, що повноваження Президента України визначаються виключно Конституцією України, а саме статтею 106.

Законодавчі акти не можуть покладати додаткових прав чи обов'язків на Президента України, крім тих, що прямо передбачені нормами Конституції України, про що зазначено у рішеннях Конституційного суду України від 10.04.2003 року № 7-рп/2003, від 07.04.2004 року № 9-рп/2004, від 16.05.2007 року № 1-рп/2007, від 02.10.2008 року № 19-рп/2008, від 08.10.20008 року № 21-рп/2008.

З урахуванням наведеного, позивачу слід зазначити з посиланням на Конституцію України, яку саме бездіяльність Президента України саме у межах його компетенції, він вважає протиправною.

Також, позивачу необхідно вказати яку саме бездіяльність Верховної Ради України, відповідно, у межах її компетенції, визначеної законодавством, він вважає протиправною.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення зазначених недоліків шляхом направлення письмових пояснень з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись статтями 105, 106, 108, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Попередити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л. Мороз