Справа № 127/26843/16-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Кузьмишин В.М., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів на підтвердження поважності пропуску строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ознайомившись із поданою заявою, дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку доказам по справі, вважаю, що у її задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

В обґрунтування поданої заяви управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці зазначило, що апеляційна скарга на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року подана ним вчасно, оскільки з повним текстом цієї постанови відповідач ознайомився лише 21.04.2017 року. При цьому, орган пенсійного фонду посилається на те, що раніше з повним текстом постанови його представник не ознайомився, оскільки суддя перебувала на лікарняному, а після цього - у відпустці.

Так, як встановлено з матеріалів адміністративної справи, оскаржувана постанова Вінницького міського суду Вінницької області прийнята 28 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача ОСОБА_3 13 березня 2017 року відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду та зобов'язано відповідача надати в судове засідання документи, які підтверджують подання відповідачем апеляційної скарги в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 186 КАС України.

Ухвалою від 05 квітня 2017 року Вінницький апеляційний адміністративний суд закрив провадження у справі як помилково відкрите та повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала, у зв'язку із ненаданням відповідних доказів.

14 квітня 2017 року відповідач подав до суду першої інстанції заяву про видачу копії постанови. В апеляційній скарзі та заяві апелянт вказує, що отримав копію постанови 21 квітня 2017 року, на підтвердження чого надає копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року із відміткою про його надходження та реєстрацію 21 квітня 2017 року. Однак, вважаю, що реєстрація відповідачем копії постанови 21.04.2017 року не може вважатись поважною причиною пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2017 року.

Крім того, звертаю увагу апелянта на те, що відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений частиною третьою статті 160 цього Кодексу.

Виходячи із цієї статті та системного аналізу Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальний закон не передбачає обов'язку в будь-якому випадку направляти копію повного тексту судового рішення особам, які були присутніми під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Така копія направляється у тому випадку, якщо особа звернулась до суду із відповідною заявою про її видачу. Звернення до суду першої інстанції із заявою про видачу копії рішення 14 квітня 2017 року, тобто після подання апеляційної скарги від 13 березня 2017 року та повернення апеляційної скарги ухвалою суду апеляційної інстанції від 05 квітня 2017 року, суд також не вважає поважною підставою пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Також, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що під час подання апеляційної скарги вперше, тобто 13.03.2017 року, яка в подальшому була повернута апелянту, останній зазначав, що з копією повного тексту постанови він ознайомився 07.03.2017 року, при цьому, в апеляційній скарзі, поданій 24.04.2017 року, та в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянт вказує, що з повним текстом постанови його представник ознайомився 21.04.2017 року. Таким чином, апеляційні скарги та заява містять суперечливі відомості щодо дати ознайомлення представника апелянта з повним текстом постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що раніше з повним текстом постанови ознайомитись не міг, оскільки у визначену судом першої інстанції дату (07.03.2017 року, тобто дату складання повного тексту оскаржуваної постанови) суддя перебувала на лікарняному, а пізніше - у відрядженні. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження вказаного апелянтом не надано.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладені обставини та норми чинного процесуального законодавства, вважаю причини пропуску строку неповажними, доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року необґрунтованими та такими, що не підтвердженні належними доказами, а тому підстави для поновлення управлінню Пенсійного фонду України у місті Вінниці строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску управлінням Пенсійного фонду України в місті Вінниці строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Кузьмишин В.М.