Справа № 826/5464/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5464/17 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

за участю представників сторін:

від позивача Іценко М.М.,

від відповідача Бондар О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» на ухвалу Окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі за позовом гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» до Київської міської державної адміністрації про скасування реєстраційного номера та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Гаражно-будівельний кооператив «Енергетик-2» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації (далі - відповідач), в якому просив суд:

- скасувати реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №0 - гараж, об'єкт житлової площі: ні; площа: загальною площею (кв.м) 158,9; адреса: м. Київ, «Енергетик-2» гаражно-будівельний кооператив (Голосіївський р-н), гараж НОМЕР_1, адреса ГК: вулиця Камишинська, 4;

- зобов'язати відповідача вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис з реєстраційним номером №0 - гараж, об'єкт житлової площі: загальною площею (кв.м) 158,9; адреса: м. Київ, «Енергетик-2» гаражно-будівельний кооператив (Голосіївський р-н), гараж № НОМЕР_1, адреса ГК: вулиця Камишинська, 4 та закрити розділ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на тому, що спірні правовідносини з приводу реєстрації права власності на нерухоме майно мають цивільно-правовий характер.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному зв'язку з частиною першою тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав та інтересів юридичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС). Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Позивач при зверненні з даним позовом до суду просив суд скасувати реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна та зобов'язати відповідача вилучити з Державного реєстру прав на нерухоме майно відповідний запис.

Вимоги адміністративного позову позивач обґрунтовує наступним.

На праві власності гаражно-будівельному кооперативу «Енергетик-2» належить гараж № НОМЕР_2, розташований за адресою: м. Київ, вул. Камишинська, 4, загальною площею 158,9 кв.м.

Право власності зареєстроване 04.02.2016 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер 28131308 від 08.02.2016.

За рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малахова М.С. як державного реєстратора про державну реєстрацію прав (з відкриттям нового розділу) індексний № 28260854 від 16.02.2016 було відкрито новий розділ та присвоєно реєстраційний номер 0 гаражу № НОМЕР_1 загальною площею 158,9 кв.м., який знаходиться на території кооперативу за адресою: м. Київ, вул. Камишинська, 4, та зареєстровано право власності на вказаний об'єкт нерухомості за ОСОБА_5

Наказом Міністерства юстиції України від 16.05.2016 № 1397/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» вирішено скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малахова М.С. від 16.02.2016 № 28260854 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису про право власності № 13272366.

Проте, виявивши, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 0 значиться гараж № НОМЕР_1 площею 158,9 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Камишинська, 4, який уже зареєстрований за ГБК «Енергетик-2» за іншим реєстраційним номером, а також, враховуючи, що рішення про реєстрацію цього об'єкта за ОСОБА_5 було скасоване, позивач звернувся з даним позовом до суду.

З наведеного вбачається, що у спірних правовідносинах відсутній спір про право власності, оскільки предметом позову є скасування реєстраційного номера об'єкта нерухомого майна (відкрито новий розділ), право власності на яке не зареєстроване, а також вилучення відповідного реєстраційного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на кожний об'єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна. Частиною 1 ст. 15 цього Закону передбачено, що реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об'єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об'єкта.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суб'єктами державної реєстрації прав є, зокрема, виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, до повноважень яких згідно з п. 4 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141, належить, зокрема, закриття розділів Державного реєстру прав.

З огляду на викладене, спірні правовідносини виникли у сфері здійснення відповідачем владних (управлінських) функцій, атому дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При розгляді справи необхідно врахувати, що до участі у справі повинні бути залучені всі особи, прав і обов'язків яких стосуються спірні правовідносини.

Керуючись статтями 41, 108, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 25.05.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.