Справа № 607/3520/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 Справа №607/3520/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції,

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідачів Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 589967 від 16 березня 2017 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП Щотка С.С. від 16 березня 2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до даної постанови громадянин ОСОБА_2 16 березня 2017 року о 13 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернополі на вул. Живова, 9, здійснив зупинку безпосередньо на проїзній частині, чим порушив вимоги п.15.1 Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою позивач не згідний і вважає, її незаконною.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав повністю, просить його задовольнити, та суду пояснив, що ним дійсно була здійснена зупинка, однак вимушена, оскільки загорівся сигналізатор аварійної роботи мотора, у зв'язку з чим він змушений був зупинитися та вирішити вказану проблему.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки 16 березня 2017 року о 13 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернополі на вул. Живова, 9, здійснив зупинку безпосередньо на проїзній частині, чим порушив вимоги п.15.1 Правил дорожнього руху України. Крім того, як доказ вчинення останнім правопорушення надає аудіовізуальний диск, на якому міститься факт порушення ОСОБА_6 ПДР України.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 589967, громадянин ОСОБА_6 16 березня 2017 року о 13 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернополі на вул. Живова, 9, здійснив зупинку безпосередньо на проїзній частині, чим порушив вимоги п.15.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови серії АР № 589967 від 16 березня 2017 року поліцейським роти №2 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП Щотка С.С. накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Вказану постанову серії АР № 589967 від 16 березня 2017 і просить скасувати позивач.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Згідно п. 15.1 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 306, із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ, встановлено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог зупинки, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини вчинення даного правопорушення, повністю викладені у постанові серії АР №589967 від 16 березня 2017 року, та суд вважає їх об'єктивними.

Як доказ вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення представником відповідача долучено до матеріалів справи аудіовізуальний диск, який оглянутий у судовому засіданні, та з якого вбачається, що позивач здійснив зупинку свого транспортного засобу на проїжджій частині дороги по вул. Живова, 9 в м. Тернополі, при цьому пояснював працівнику поліції, свою зупинку не як вимушену у зв'язку із технічною несправністю автомобіля, а пояснив що чекає на свою бабусю, та зупинив свій автомобіль на проїжджій частині дороги, оскілки для паркування немає місць. Тому суд не приймає до уваги доводи позивача щодо неправомірності прийняття інспектором постанови за порушення ним п. 15.1 ПДР, та критично оцінює його пояснення, що зупинка була вимушеною, оскільки дані доводи спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, та є такими, що направлені на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, вимушена зупинка це - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху. Як вбачається із вищевикладеного транспортний засіб позивача, був справним, оскільки у своїх поясненнях працівнику поліції ОСОБА_2 на поломку автомобіля не вказував, а відтак у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не може прийняти до уваги заперечення позивача, оскільки ці твердження є непослідовні, суперечливі і не відповідають встановленим обставинам по справі. Окрім цього позивачем в судовому засіданні не представлено жодних належних доказів правомірності своїх дій, на спростування викладених в зазначеному процесуальному документі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, підстави для визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2017 року відносно позивача протиправною та її скасування відсутні, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 251,258, 280, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження по справі - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо