Справа № 806/928/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"29" травня 2017 р. Справа № 806/928/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "12" квітня 2017 р. у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи: Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) , Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №830/5 від 13.03.2017, яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 839 від 19.04.2013 з виключенням запису з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №830/5 від 13.03.2017 - до набрання законної сили рішення адміністративного суду у цій справі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання задовольнити. Зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою і постановленою з порушенням норм процесуального права, а відтак, підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Колегія суддів вважає, що зазначені позивачем у клопотанні про забезпечення позову доводи не надають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що передбачені ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача нічим не підтверджено, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди статусу заявника або в подальшому унеможливить захист його інтересів.

Очевидні ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень відсутні, доказів на підтвердження існування таких обставин не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "12" квітня 2017 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "29" травня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Арбітражний керуючий ОСОБА_3 провулок Пограничний,14,м.Житомир,10004

3- відповідачу: Міністерство юстиції України вул.Городецького,13,м.Київ,01001

4-третій особі: Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) - вул.Городецького, 13,Київ 1,01001,

5 - Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області - вул.Хмельницьке шосе, 7,м.Вінниця,Вінницька область,21036,