Справа № 822/2192/16
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2192/16

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

18 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

Представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Представників відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України (Волочиське відділення) у Хмельницькій області Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України (Волочиське відділення) у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-решень,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Волочиськ-Агро" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області (Волочиське відділення) від 29.04.2016 року № в частині збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 9169704 грн., з яких 63288 грн. - за податковим зобов'язанням і 9103416 грн. - за штрафними санкціями.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області (Волочиське відділення) від 29.04.2016 року №000612202.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області (Волочиське відділення) від 29.04.2016 року № в частині збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 9169704 грн., з яких 63288 грн. - за податковим зобов'язанням і 9103416 грн. - за штрафними санкціями.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області (Волочиське відділення) від 29.04.2016 року №000612202.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскарженого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржену постанову скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити .

В свою чергу відповідачем також подано апеляційну скаргу, в якій, просить суд апеляційної інстанції оскаржену постанову скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог .

Представники сторін в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи своїх апеляційних скарг підтримали у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в них.

У відповідності до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України (Волочиське відділення) у Хмельницькій області не підлягає задоволенню, натомість апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" необхідно задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось в судовому засіданні, що Хмельницькою ОДПІ проведено планову перевірку ТОВ "Волочиськ Агро".

За результатами перевірки складено ОСОБА_5 від 11.04.2016 №0285/22/НОМЕР_1 про результати документальної планової перевірки ТОВ "Волочиськ Агро" м. Волочиськ, , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року.

Згідно з висновками ОСОБА_5 перевірки позивачем, зокрема, було допущено порушення в. 198.1. п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 209.4 ст. 209 Податкового кодексу України (далі - ПК України) що призвели до заниження суми податку на додану вартість (далі - ПДВ):

- суму ПДВ, яка у поточному періоді підлягає нарахуванню та спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства по спеціальній декларації за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року занижено всього в сумі 6561885,00 грн.

- суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по загальній декларації за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року встановлено його завищення всього у сумі 29123,00 грн.

- суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 18 - рядок 20) та сплачується до державного бюджету по загальній декларації за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року занижено всього в сумі 70288,00 грн.

На підставі ОСОБА_5 перевірки відповідачем було видано податкові повідомлення-рішення від 29.04.2016 року:

- № НОМЕР_2 - про визначення позивачу грошового зобов'язання за ПДВ на суму 9937760,00 грн., у тому числі: 63288,00 грн. - за податковими зобов'язаннями і за штрафними (фінансовими) санкціями..

- № - про зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми ПДВ на 29123,00 грн.

Позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку та за результатами розгляду скарг рішеннями ГУ ДФС у Хмельницькій області від 15.07.2016 року №8538/10/22-01-10-03- 14 і ДФС України від 27.09.2016 №20869/6/99-99-11-01-01-25 податкові повідомлення-рішення від 29.04.2016 року № і № залишені без змін.

А відтак, не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач і звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд І інстанції дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Судова колегія апеляційної інстанції частково погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Що стосується апеляційної скарги Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України (Волочиське відділення) у Хмельницькій області, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

На аргументацію своєї апеляційної скарги Красилівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України (Волочиське відділення) у Хмельницькій області зазначає, що судом І інстанції задовольняючи позовні вимоги в частині дійшов помилкового висновку, оскільки залишив поза увагою Листи ГУ НП в м. Хмельницькому від 04.04.2016 921/48, від 22.03.2016 № 823/121/48 і від 01.04.2016 № 3990/22-01/14/04-09, у яких вказано, що згідно з автоматизованою системою фіксації і розпізнавання номерних знаків «Відеоконтроль «Рубіж» не було встановлено рух територією України транспортних засобів, за допомогою яких Позивачу надавалися послуги з перевезення цукрового буряку та пояснення власників транспортних засобів, які заперечили транспортування цукрових буряків для Позивача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання відповідача-апелянта на інформацію, одержану з системи «Відеоконтроль- Рубіж» не може бути доказом відсутності реального характеру послуг з перевезення цукрового буряку, оскільки інформація, яка отримується в результаті діяльності системи «Відеоконтроль-Рубіж», носить допоміжний характер в діяльності ДАІ та не є безумовним підтвердженням фіксації місцезнаходження того чи іншого автомобіля. Інформація з системи «Відеоконтролю-Рубіж» не є офіційним документуванням місця перебування автомобілів, які здійснювали транспортування товару та не може свідчити про невикористання автомобілів в господарській діяльності товариства.

Водночас, перевезення цукрового буряку здійснювалося з полів до цукрового заводу Позивача в межах певної території (з полів Тернопільської і Хмільницької областей), тому з ОСОБА_5 перевірки незрозуміло, у на якій частині території досліджувався рух транспортних засобів з цукровим буряком.

Одним з принципів підприємницької діяльності, встановлених ст. 42 Господарського кодексу України, є самостійне формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону.

А відтак, господарюючий субєкт не зобовязаний використовувати для надання послуг або виконання робіт виключно ті матеріальні ресурси, власником яких він є. Законодавство також не містить обмежень щодо того, хто саме може надавати в оренду транспортні засоби.

Крім того, період діяльності Позивача з 01.01.2013 по 31.12.2013 був охоплений плановою перевіркою, за результатами якої складено ОСОБА_5 від 24.06.2014 р. № 894/22/НОМЕР_1 «Про результати документальної планової перевірки ТОВ «Волочиськ Агро» м. Волочиськ, , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013».

Вказаною перевіркою не було виявленого жодного порушення при здійсненні Позивачем господарських операцій з ТОВ «Атаман Авто», а відтак, відповідач заперечує реальність господарських операцій лише частково - за 2014 і 2015 рік, і не заперечує їх реальність у 2013 році, хоча мова йде про одного контрагента.

15.08.2014 р. між Позивачем (замовник) і ТОВ «Авангард-Транс» (виконавець) укладено Договір № 15/08/14-1п про надання послуг з перевезення вантажів (цукровий буряк).Пунктом 1.2 Договору сторони передбачили, що для надання послуг з перевезення вантажу виконавець має право залучити інших осіб (субвиконавців).

Отже, факт надання послуг підтверджується належним чином оформленими первинними документами, перелік і аналіз яких досліджено судом апеляційної інстанції.

Посилання Відповідача на відсутність у перевізників права власності на окремі автомобілі, якими здійснювалося перевезення вантажів Позивача, не може бути підставою для висновків про нереальність господарської операції з перевезення, оскільки законодавство не містить обмежень щодо того, за рахунок яких саме матеріальних ресурсів мають надаватися послуги з перевезення.

Отже, суд апеляційної інстанції критично ставиться до посилання Відповідача-апелянта на нереальність господарських операцій постачальників слуг за ланцюгом та не може бути підставою для висновку про нереальний характер гоподарських операцій, а відтак, з огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України (Волочиське відділення) у Хмельницькій області без задоволення.

Що стосується апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро", суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції у постанові від 28.12.2016 р. зробив висновок, що розрахунок коригування було зареєстровано в ЄРПН як податкову накладну.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з даним висновком суду І інстанції, оскільки в матеріалах справи міститься квитанція про реєстрацію податкової /розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як досліджено з даної квитанції, у ній вказано код форми документу, назву документу, а також реквізити коригованої податкової накладної:

- код форми - J1201207;

- назва документу - Додаток № 2;

- порядковий номер коригованої податкової накладної - 38.

Вказаний код форми - J1201207 - є кодом саме розрахунку коригування. Код форми податкової накладної інший - J1201007.

Вказана назва документу - Додаток № 2 - також підтверджує, що до ЄРПН розрахунок коригування внесено саме як розрахунок коригування, а не як податкову накладну.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що на момент реєстрації у ЄРПН цього документу діяв наказ Міністерства фінансів України від 22.09.2014 р. № 957 Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної.

Затверджена цим наказом форма податкової накладної передбачала два додатки до податкової накладної: додаток № 1 (не має окремої назви) і додаток № 2 (має назву «Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної»).

Заповнення у квитанції графи «номер коригованої податкової накладної» також підтверджує , що реєструвався саме розрахунок коригування до податкової накладної, а не окрема податкова накладна.

Внаслідок наведеного помилкового висновку суд першої інстанції неправильно застосував пп. 192.1.2 п. 192.1 ст. 192 ПК України, позбавивши Позивача права на податковий кредит, а отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволенні позовних вимог в цій частині.

Крім того, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року внесено виправлення в текст постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2016 року, якою зазначено в другому абзаці резолютивної частини постанови: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області (Волочиське відділення) від 29.04.2016 року № в частині збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 9766734 грн., з яких 63288 грн. - за податковим зобов'язанням і 9703446 грн. - за штрафними санкціями.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, про залишення апеляційної скарги Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України (Волочиське відділення) у Хмельницькій області без задоволення, та задоволення апеляційної інстанції Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (Волочиське відділення) від 29.04.2016 року № НОМЕР_2 та залишення постанови суду і інстанції в іншій частині без змін.

Частиною 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України (Волочиське відділення) у Хмельницькій області- залишити без задоволення.

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України (Волочиське відділення) у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-решень скасувати в частині щодо відмови у визнанні протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2016 року № НОМЕР_2 в частині штрафних санкцій у розмірі 165403 грн., які складаються із суми ПДВ в розмірі 110269 грн. та санкцій в розмірі 55134 грн.

Ухвалити в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов в цій частині задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (Волочиське відділення) від 29.04.2016 року № НОМЕР_2 в частині штрафних санкцій у розмірі 165403 грн., які складаються із суми ПДВ в розмірі 110269 грн. та санкцій в розмірі 55134 грн.

В решті постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року залишити без змін.

В решті постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Красилівської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України (Волочиське відділення) у Хмельницькій області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" 161723,57 грн. сплаченого судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів..

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7