Справа № 483/2031/16-а
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2031/16-а
Провадження № 2-а/483/4/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області, в якому просив скасувати постанову № 5 від 11 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11 жовтня 2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Очаківської міської ради винесена оскаржувана постанова, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати, посилаючись на те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складався без його участі, копія протоколу йому не вручалась та на засідання адміністративної комісії він не запрошувався.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначивши, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що на прилеглій території біля будинку № 86 по вул. Олексія Зінченка в м. Очаків (ОСББ «Рассвет») не скошена трава. З вказаним він не згоден, оскільки вказана територія утримується в належному стані. Перевірка проводилася без його участі чи інших представників ОСББ «Рассвет».

Представник відповідача - виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що працівниками Очаківської комунальної служби благоустрою було встановлено, що на прилеглій території біля будинку № 86 по вул. Олексія Зінченка в м. Очаків (ОСББ «Рассвет»), де позивач є головою, не скошена трава, чим порушено ч. 1 п. 2.6 Правил благоустрою м. Очаків, та складено протокол про адміністративне правопорушення. Про час та місце проведення засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 був попереджений належним чином, однак не зявився.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рассвет» (далі - ОСББ «Рассвет»), створене за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Олексія Зінченка (колишня вул. Чижикова), 86, є юридичною особою та його керівником є ОСОБА_1 (а.с. 70).

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення від 11 жовтня 2016 року № 5, винесеної адміністративною комісією при виконкомі Очаківської міської ради, слідує, що при перевірці 09 серпня 2016 року дотримання правил благоустрою міста встановлено, що на прилеглій території біля будинку № 86 по вул. Олексія Зінченка в м. Очаків (ОСББ «Рассвет») не скошена трава, чим порушено Правила благоустрою міста в частині обовязку організації утримувати (прибирати) в належному санітарно-технічному стані території в межах обєкта господарювання (ч. 1 п. 2.6 Правил), за що голову ОСББ «Рассвет» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 6).

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2016 року № 38, складеного інспектором-контролером комунальної служби благоустрою ОСОБА_3 відносно голови ОСББ «Рассвет» ОСОБА_1, та на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, 09 серпня 2016 під час перевірки було виявлено, що по вул. Олексія Зінченка, 86 (ОСББ «Рассвет») на прилеглій території не скошена трава, чим порушено розділ 2 та п.2.6.1 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти та порядку в м. Очаків (а.с. 37).

При цьому, з копії протоколу про адміністративне правопорушення, копії постанови та з витягу з протоколу № 10 засідання адміністративної комісії від 11 жовтня 2016 року вбачається, що протокол складався без участі ОСОБА_1 та він не був присутній на засіданні адміністративної комісії (а.с. 40)

Твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце проведення засідання адміністративної комісії, однак відмовився надати пояснення по протоколу та отримати запрошення на засідання комісії, суд вважає недоведеними, виходячи з наступного.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення маються відмітки про те, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень, заяв та клопотань, однак підписи свідків після вказаних відміток відсутні.

Відмову ОСОБА_1 від отримання запрошення на засідання адміністративної комісії на 11 жовтня 2016 року засвідчила тільки контролер ОСОБА_3, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3, будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка, повідомила, що перевірка території ОСББ «Рассвет» проводилася без участі його голови ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутності, права, передбачені ст. 268 КУпАП йому не розяснювались, пояснення не відбирались та копія протоколу не вручалась. Вона особисто з ОСОБА_1 не зустрічалась, а спілкувалась з ним по телефону, повідомивши, що складає протокол про адміністративне правопорушення. На її думку, стан прилеглої території ОСББ «Рассвет» був неналежним по причині наявності нескошеної трави.

Відповідно до п. 2.6 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти та порядку в м. Очаків, затверджених рішенням сесії Очаківської міської ради № 22 від 10 лютого 2012 року, підприємства, установи та організації, субєкти підприємницької діяльності зобовязані утримувати (прибирати) в належному санітарно-технічному стані території в межах обєкта господарювання по всій її довжині до середини вулиці, а при односторонній забудові - на ширину проїзної частини через спеціалізовані підприємства на умовах договору або власними силами (а.с. 72-75).

Згідно ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - субєктів підприємницької діяльності - від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), відповідно до ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Про вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 254 КУпАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що протокол відносно нього складений з порушенням наведених вище вимог закону, у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, без вручення йому копії протоколу, розяснень прав та пропозиції надати пояснення у справі, що потягло за собою грубе порушення його права на захист, передбаченого ст. 268 КУпАП та Конституцією України.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, адміністративною комісією при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення наведених вище вимог закону не дотримано, не перевірено дотримання ініціатором складення протоколу прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Також суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Надані представником відповідача фотознімки є неналежної якості, з них неможливо встановити дійсний стан території ОСББ «Рассвет» та час, коли вони були зроблені. Також вказані фотознімки не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в якості доказів вчинення адміністративного правопорушення. В протоколі засідання адміністративної комісії не зазначено, на підставі яких доказів комісія дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 09 серпня 2016 року, тобто на момент розгляду справи адміністративною комісією 11 жовтня 2016 року строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив. За таких обставин провадження у справі підлягало закриттю органом, який розглядав справу.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови.

З врахуванням викладених обставин, враховуючи допущені грубі порушення при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Очаківської міської ради № 5 від 11 жовтня 2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову № 5 від 11 жовтня 2016 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Очаківської міської ради Миколаївської області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, - скасувати.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: