Справа № 462/2847/16-а
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р. Справа № 876/4729/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції м. Львів на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції м. Львів, інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції м. Львів ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції м. Львів ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови ПС3 №123061 від 27.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 13.05.2016 року нею було отримано виклик державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області вих. №09-26/13-5 від 04.05.2016 року із зобовязанням 11.05.2016 року зявитись до державного виконавця для примусового виконання постанови серії ПС3 №123061 від 27.12.2015 року.

Разом із вказаним викликом у поштовому конверті містилась постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №123061 від 27.12.2015 року складена працівником патрульної поліції ОСОБА_2 згідно з якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.02.2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано дії інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції м. Львів ОСОБА_2 протиправними та скасовано винесену ним постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №123061 від 27.12.2015 року.

Постанову суду першої інстанції оскаржило Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції м. Львів. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що працівником патрульної поліції ОСОБА_2, складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №123061 від 27.12.2015 року.

Із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ПС3 №123061 від 27.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 27.12.2015 року о 14 год. 15 хв. у м. Львів по вул. Городоцька, 319, керуючи автомобілем "Фольксваген Кадді", д.н.з. НОМЕР_1, здійснила зупинку ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів та не мала при собі (не предявила) посвідчення водія на право керування транспортним засобом і поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила пп. 15.9 "е", 2.1 "а", 2.1 "ґ" ПДР України, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з долученого відповідачем по справі диску з відеофіксацією події адміністративного правопорушення, позивачем через незначний проміжок часу, надано працівникам поліції посвідчення водія, однак, жодних доказів керування особою ОСОБА_1 транспортним засобом та її зупинки ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, суду не надано.

Пленум Верховного Суду України в пункті 24 Постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" розяснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції м. Львів являються безпідставними і необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції м. Львів залишити без задоволення, а постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.02.2017 року у справі №462/2847/16-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.05.2017 року