Справа № 461/1800/17
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/4520/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гулида Р.М.,

суддів Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

за участю:

секретаря судового засідання Богдан А.О.,

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Bednarek Krzystof Wojciech) на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Bednarek Krzystof Wojciech) до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Bednarek Krzystof Wojciech) звернулася з позовом до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови від 10.02.2017 року №0219/209080201/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Bednarek Krzystof Wojciech) до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови - залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 4 ст. 529 МК України, скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Статтею 289 КУпАП України передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що виноситься ухвала.

Як видно з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 09 березня 2017 року з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про порушення митних правил, яка винесена посадовою особою митниці 10 лютого 2017 року, тобто після закінчення встановленого законом строку звернення до адміністративного суду (а.с.2).

Визнаючи причини пропуску строку звернення до суду неповажними та залишаючи з цих підстав позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений законом десятиденний строк оскарження постанови відповідача до суду, оскільки оскаржувану постанову винесено в присутності ОСОБА_4 ОСОБА_5.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з огляду на наступне.

Оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил №0219/209080201/17 в дійсності була винесена за відсутності позивача, про що було вказано у адміністративному позові. Вказане підтверджується доданими позивачем до матеріалів справи документальними доказами: відсутністю підпису особи, щодо якої винесено постанову у графі «Копію постанови отримав» та відсутністю відмітки про відмову від підпису; супровідним листом Львівської митниці ДФС від 14.02.2017 року № 3918/13-70- 26/Б/29, в якому вказано, що примірник постанови у справі про порушення митних правил №0219/209080201/17 надсилається для ознайомлення.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

По справах про порушення митних правил копія постанови вручається особам, щодо яких її винесено, в порядку, встановленому Митним кодексом України.

В оскаржуваній постанові не вказано, коли саме ОСОБА_4 ОСОБА_5 отримав оскаржувану постанову. Однак, це твердження не відповідає дійсності, оскільки в адміністративному позові вказано дату отримання постанови позивачем.

Довідкою ПАТ «Укрпошта» Київської міської дирекції Лівобережного поштамту від 22.03.2017 року № 31/52-Д-Б-180 належно підтверджено, що вказана постанова отримана позивачем 02.03.2017 року.

Оскільки оскаржувану постанову було винесено без присутності позивача, який отримав її лише 02.03.2017 року, суд апеляційної інстанції констатує відсутність фізичної і фактичної можливості подати позов в межах строку, передбаченого ст. 289 КУпАП.

При цьому слід вказати, що згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У справі Bellet v. France (заява 23805/94, рішення 04/12/1995) Європейський Суд з прав людини зазначив: «... стаття 6 § 1 Конвенції містить визначення справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу визначається національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд та на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, що доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які є втручанням у її права».

Отже, всупереч права, гарантованого статтею 6 Конвенції та принципів застосування вказаної статті, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, оскаржувана ухвала є обмеженням права позивача на справедливий судовий розгляд.

Відтак, зазначені обставини в їх сукупності свідчать про не пропущення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, а тому ухвала Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи в той же суд для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Bednarek Krzystof Wojciech) - задоволити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №461/1800/17 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_6
судді ОСОБА_7
ОСОБА_5

Повний текст судового рішення виготовлено 29.05.2017 року