Справа № 817/584/17
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року 09 год. 30 хв. РівнеСправа № 817/584/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 10 січня 2017 року); представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 13 лютого 2017 року); розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства-фірми «Промсервіс» до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Малого приватного підприємства-фірми «Промсервіс» (далі іменується позивач) до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.12.2016: № НОМЕР_1, відповідно до якого позивача зобовязано сплатити штраф за платежем «акцизний податок з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» в розмірі 87196 грн. 23 коп.; № 0, відповідно до якого позивача зобовязано сплатити штраф за платежем «акцизний податок з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» в розмірі 27810 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 26.04.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 22.05.2017 прибув представник позивача, підтримав позовні вимоги та зазначив, що фіскальним органом проведено перевірку декларацій акцизного податку, за результатами якої прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.12.2016 № НОМЕР_1 та № 0 та нараховано штраф за затримку сплати грошового зобовязання по акцизному податку з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами. Однак, позивач вважає такі податкові повідомлення-рішення протиправними, оскільки акцизний податок за період з квітня по жовтень 2016 року ним сплачено у повному обсязі та у встановлений законодавством строк. Крім того, як зазначив представник позивача у судовому засіданні, з огляду на судове оскарження податкової вимоги від 31.05.2016 №2326-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 09.06.2016 №121, які визнано судом неправомірними та скасовані, у фіскального органу відсутні правові підстави зарахування поточних платежів на сплату грошових зобовязань по акцизному податку по вищевказаній вимозі, внаслідок чого по інтегрованій картці обліку виникала певна заборгованість платника податку. Таким чином, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області подав до суду письмові заперечення проти адміністративного позову.

В судовому засіданні представник фіскального органу зазначив, що прийняті податкові повідомлення-рішення є правомірними та обґрунтованими, оскільки відповідачем при здійсненні перевірки декларацій акцизного податку та своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання встановлений факт порушення термінів сплати грошового зобов'язання по акцизному податку. По інтегрованій картці платника податків сплати до бюджету узгодженого грошового зобовязання не відбулося. Посилання позивача на факт своєчасного подання платіжного доручення №2418 від 17.05.2016 про сплату акцизного податку у сумі 273985 грн. до установи банку, у звязку з чим відсутня відповідальність платника податків за затримку банком виконання платіжного документа, представник ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області вважає безпідставним та необґрунтованим. При цьому, представник посилається на розяснення ДФС України від 16.10.2015 №9647/Б/99-99-10-03-02-14, згідно з яким контролюючий орган не застосовує до субєкта господарювання штрафні санкції у випадку несвоєчасного перерахування (неперерахування) податків, зборів, платежів до бюджетів та державних цільових фондів з вини банку, у тому числі внаслідок регулювання НБУ економічних нормативів такого банку. Субєкт господарювання повинен надати до контролюючого органу заяву з копіями платіжних документів, що засвідчують факт подання їх до установи банку. Однак, як вказує представник відповідача, МПП-фірма «Промсервіс» не зверталося до контролюючого органу по даному питанню. Таким чином, на думку представника фіскального органу, позивач несе відповідальність за несвоєчасну сплату податку, а тому ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області просить суд в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 22.05.2017 оголошена вступна та резолютивна частина рішення відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області проведено перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання до бюджету, за результатами якої складений акт від 24.11.2016 №146/4000/13981123 (далі іменується Акт перевірки) (а.с.17).

У висновку Акту перевірки вказано, що платником порушено терміни сплати узгодженого податкового зобовязання по акцизному податку по деклараціях акцизного податку за червень, липень та серпень 2016 року.

На підставі Акту перевірки фіскальним органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.12.2016: №, згідно з яким платника податку зобовязано сплатити штраф у розмірі 20% за затримку на 62, 59, 31 календарних днів сплати суми грошового зобовязання по акцизному податку у розмірі 87196 грн.23 коп. (а.с. 5) та №0, відповідно до якого платника податку зобовязано сплатити штраф у розмірі 10% за затримку на 28 календарні дні сплати суми грошового зобовязання по акцизному податку у розмірі 27810 грн. 00 коп. (а.с. 6).

Внаслідок адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень Головним управлінням ДФС у Рівненській області та Державною фіскальною службою України прийняті рішення про результати розгляду скарг від 07.02.2017 № 33/10с/17-00-10-03/203 та від 19.04.2017 №8205/6/99-99-11-03-01-25, згідно з якими податкові повідомлення-рішення від 06.12.2016 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 залишені без змін, а скарги МПП фірми «Промсервіс» - без задоволення (а.с. 76-81).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу спірних податкових повідомлень-рішень на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України визначено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами пункту 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 223.1 та 223.2 статті 223 ПК України, базовий податковий період для сплати акцизного податку відповідає календарному місяцю. Платник податку з підакцизних товарів (продукції), вироблених або переобладнаних на митній території України; імпортер алкогольних напоїв та тютюнових виробів; суб'єкт господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів; оптовий постачальник електричної енергії подає щомісяця не пізніше 20 числа наступного періоду контролюючому органу за місцем реєстрації декларацію акцизного податку за формою, затвердженою у порядку, встановленому статтею 46 цього Кодексу.

Таким чином, за періоди, що охоплені перевіркою, платник податку був зобовязаний сплатити акцизний податок у такі строки: за червень 2016 року до 30 липня 2016 року включно, за липень 2016 року до 30 серпня 2016 року включно, а за серпень 2016 року до 30 вересня 2016 року.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, МПП фірма «Промсервіс» здійснила оплату суми узгодженого грошового зобовязання по даному податку за червень, липень та серпень 2016 року відповідно до:

- платіжного доручення № 1150 від 29.07.2016 на суму 314499 грн. (за декларацією акцизного податку за червень 2016 року задекларовано 314499 грн.);

- платіжного доручення № 1818 від 30.08.2016 на суму 328364 грн. (за декларацією акцизного податку за липень 2016 року задекларовано 328364 грн.);

- платіжного доручення № 2500 від 30.09.2016 на суму 352885 грн. (за декларацією акцизного податку за серпень 2016 року задекларовано 352885 грн.).

Тобто, відповідно до поданих декларацій акцизного податку за червень, липень та серпень 2016 року платником податку було задекларовано 995748 грн. та сплачено згідно вказаних платіжних доручень - 995748 грн. (а.с. 25-33, 46-48).

Таким чином, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, МПП «Промсервіс» сплатило всі суми грошових зобовязань з акцизного податку за червень-липень 2016 року, і в кожному випадку до закінчення граничного терміну сплати, тобто вчасно.

Однак, в інтегрованій картці платника податків з акцизного податку з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у позивача, починаючи з 30.05.2016, тобто з кінцевої дати граничного строку сплати податкового зобовязання з акцизного податку за квітень 2016, обліковується недоїмка.

Так, на початок вказаного податкового періоду у платника не було ні переплати, ні недоїмки. 30.05.2016 обліковано нарахування акцизного податку за квітень 2016 року в сумі 272785 грн., згідно поданої 17.05.2016 декларації, і цією ж датою вказана сума відображена як недоїмка.

Причиною вказаного є те, що здійснена позивачем оплата акцизного податку згідно з платіжним дорученням №2418 від 17.05.2016 на суму 273985 грн. 00 коп. в інтегрованій картці ні 17.05.2016, ні будь-якою іншою датою не відображена (а.с. 43,65-73).

Щодо своєчасності сплати грошового зобовязання по акцизному податку відповідно до платіжного доручення №2418 від 17.05.2016, то судовим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 817/900/16 від 17.11.2016, яке залишене в силі відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017, а відтак набрало законної сили, встановлено факт належного виконання податкових зобовязань МПП фірмою «Промсервіс» по вказаному податку за квітень 2016 року у строк, встановлений податковим законодавством, оскільки позивач своєчасно подав до банківської установи відповідне платіжне доручення про перерахування до бюджету грошових зобовязань з акцизного податку (а.с. 52-56).

При цьому, судом зазначено, що за умовами договору банківського рахунку, укладеного 01.11.2013 між позивачем та ПАТ «Фідобанк», останній взяв на себе зобовязання проводити розрахунки за платіжними документами клієнта, що надійшли до банку упродовж його операційного часу, в той же день, а ті, що надійшли після закінчення операційного часу не пізніше наступного банківського дня.

Відмітка банку про прийняття платіжного доручення №2418 свідчить про те, що позивач подав розрахунковий документ протягом операційного часу, і банк прийняв його до виконання 17.05.2016. Однак, ПАТ «Фідобанк» не виконав міжбанківський переказ і не повернув платіжний документ без виконання з відміткою на зворотному боці про причину повернення, що підтверджено листом від 24.10.2016 №2-3-6-4-2/743-ЛХ-БТ.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вищевказаним судовим рішенням у справі № 817/900/16 від 17.11.2016 у справі за позовом МПП фірми «Промсервіс» до Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги форми «Ю» від 31.05.2016 №2326-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 09.06.2016 №121, встановлено, що подане позивачем платіжне доручення №2418 від 17.05.2016 про сплату акцизного податку на суму 273985 грн. до банку та прийняття його банківською установою з відповідною відміткою свідчить про виконання всіх дій, які залежали від платника податку для належного виконання податкових зобовязань. З поданням платником податків до установи банку платіжного доручення на перерахування сум податку обовязок такого платника щодо сплати податку в цій сумі припинився. І відповідно, платник податку звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі з вини банку такого податку до бюджету.

Відповідно п. 126.1 ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, відповідно до зазначених норм ПК України пеня та штрафні санкції нараховуються на податковий борг, яким є сума коштів, яку платник мав сплатити, але не сплатив своєчасно до відповідного бюджету як податок, що визначений в порядку та строки, встановлені Кодексом.

Оскільки МПП «Промсервіс» своєчасно і повній мірі сплачувало визначені ним у податкових деклараціях по акцизному податку за червень, липень та серпень 2016 року суми податкових зобовязань, а недоїмка в інтегрованій картці платника почала обліковуватись виключно з тих підстав, що сплачені платником податків за платіжним дорученням №2418 від 17.05.2016 грошові кошти в розмірі 273985 грн. не були зараховані до відповідного бюджету з вини банку, то позивач не може нести відповідальність за пунктом 126.1 статті 126 ПК України.

Згідно з пунктом 129.6 статті 129 ПК України, порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Покладення на платника податків спірними податковими повідомленнями-рішеннями відповідальності, від якої він звільнений в силу прямої вказівки Закону, є порушенням вимог пункту 129.6 статті 129 ПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення у звязку з безпідставністю застосування до платника податку штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошового зобовязання по акцизному податку, а податкові повідомлення-рішення від 06.12.2016 № НОМЕР_1 та № 0 визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1725 грн. 11 коп. відповідно до платіжного доручення від 25.04.2017 №3181, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 06 грудня 2016 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 06 грудня 2016 року №0.

Присудити на користь Малого приватного підприємства-фірми «Промсервіс» () суму судового збору у розмірі 1725 (одна тисяча сімсот двадцять пять) грн. 11 (одинадцять) коп. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя К.М. Недашківська