Справа № 814/755/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

24 травня 2017 року Справа № 814/755/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомприватного підприємства з орендними відносинами "Урожай", вул. Первомайська, 1, корп. Б, смт. Доманівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56400

доуправління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

проскасування постанови від 10.03.2017 р. № 10 КП,
За участю представників сторін:

від позивача: Бондаренко В. В.;

від відповідача: Долина Ю. О.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство з орендними відносинами "Урожай", звернувся до суду з позовом до управління Держпраці у Миколаївській області (далі - відповідач, Управління) з вимогою про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.03.2017 р. № 10 КП.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що підстави для проведення позапланової перевірки не є належними. Відповідач значно розширив межі запитуваної Вознесенським міськрайонним судом інформації. Інспектору були надані всі наявні в позивача документи, а також докази відсутності директора та головного бухгалтера з поважних причин. Натомість відповідач не вручив представнику позивача примірник акту перевірки. В акті перевірки не зафіксовано порушення, яке вказано в оскаржуваній постанові.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що підставою для проведення перевірки був запит Вознесенського міськрайонного суду. Відповідач отримав згоду Держпраці України на проведення позапланової перевірки. Посадові особи позивача ухилялися від зустрічі з інспектором та не надали всіх запитуваних документів, тобто створювали перешкоди в проведенні перевірки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала та просила суд відмовити у задоволені позову.

У судовому засіданні 24.05.2017 р. в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

28.11.2016 р. відповідач отримав лист Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, згідно якого в провадженні вказаного суду знаходиться цивільна справа № 473/1638/16-ц, для розгляду якої суд просить надати інформацію (у разі наявності) стосовно наявності трудових відносин між ПП "Урожай" та ОСОБА_3 за період з січня по травень 2015 р. та вказує перелік питань для відповіді.

06.02.2017 р. відповідач отримав згоду Державної служби України з питань праці на проведення позапланової перевірки позивача, на підставі якої відповідачем видано наказ від 10.02.2017 р. № 41 про проведення позапланової перевірки ПП "Урожай".

Перевірка позивача проведена головним державним інспектором Гусаровим І.О. в присутності бухгалтера ОСОБА_4 17.02.2017 р., про що складено акт № 14-14-080/0014. В акті зазначено, що тематикою перевірки є оформлення трудових відносин з найманими працівниками, додержання законодавства про працю в розрізі ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці.

У висновках акту перевірки зазначено, що під час проведення перевірки бухгалтер підприємства ОСОБА_4 надав копії документів, які підтверджують факт цивільно-правових відносин з гр. ОСОБА_3, при цьому пояснив, що директор підприємства згідно наказу від 10.02.2017 р. № 3 знаходиться у відрядженні з 10.02.2017 р. по 01.03.2017 р. у м. Києві, головний бухгалтер знаходиться на лікуванні у м. Миколаєві, надавати будь-які інші документи йому ніхто доручав, зв'язку з керівником у нього немає.

Про проведення перевірки було направлено електронною поштою направлення та запит суду на адресу підприємства 15.02.2017 р., головний бухгалтер ПП "Урожай" ОСОБА_5 засобами телефонного зв'язку 15.02.2017 р. обіцяла бути на робочому місці 17.02.2017 р., однак ухилилась від зустрічі та на перевірку не прибула, що свідчить про ухилення посадових осіб підприємства від проведення перевірки.

Викладене стало підставою для висновку державного інспектора про неможливість проведення перевірки за зазначеними в направленні питаннями.

02.03.2017 р. відповідач направив позивачу повідомлення про розгляд справи, яке отримане позивачем 09.03.2017 р.

На підставі акту перевірки заступником начальника Управління 10.03.2017 р. винесено постанову № 10 КП, якою на позивача накладено штраф на підставі абз. 6 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати за кожного працівника, а саме 9600 грн.

Постанову направлено позивачу поштою та отримано ним 23.03.2017 р.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходить з наступного:

Частиною 1 ст. 39 Закону України "Про охорону праці" передбачено право посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції; одержувати від роботодавця і посадових осіб письмові чи усні пояснення, висновки експертних обстежень, аудитів, матеріали та інформацію з відповідних питань, звіти про рівень і стан профілактичної роботи, причини порушень законодавства та вжиті заходи щодо їх усунення.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці (далі - Держпраці України) та її територіальними органами перевірок встановлює Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 р. № 390.

Згідно п. 3 згаданого Порядку позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

У відповідності до ч. 1 ст. 6 вказаного закону, під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

З листа Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області вбачається, що суд запитував лише інформацію (у разі наявності) стосовно наявності трудових відносин між ПП "Урожай" та ОСОБА_3 за період з січня по травень 2015 р., у той час як відповідач призначив та провів перевірку з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками загалом, додержання законодавства про працю в розрізі ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці. Таким чином, суд погоджується з позицією позивача стосовного безпідставного розширення питань перевірки.

Згідно акту від 17.02.2017 р. головному державному інспектору Гусарову І.О. в присутності бухгалтера підприємства ОСОБА_4 та двох працівників передано копії договору про надання транспортних послуг ОСОБА_3 та виписка банку за 08.06.2015 р. про оплату договору. Акт підписано представниками сторін і свідками.

Таким чином, у матеріалах справи наявні докази передачі інспектору Управління наявних у позивача документів. Будь-яких інших документів по взаємовідносинам із ОСОБА_3 у позивача немає, відтак відповідач дійшов хибного висновку про надання документів не в повному обсязі.

Стосовно перешкод у проведенні перевірки, що виявились в ухиленні посадових осіб позивача від зустрічі з інспектором, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні докази поважності причин відсутності на робочому місці директора та головного бухгалтера підприємства. Зокрема, директор ОСОБА_6 перебула у відрядженні з 10.02.2017 р. по 01.03.2017 р. згідно наказу від 10.02.2017 р. № 3, а головний бухгалтер ОСОБА_5 була тимчасово непрацездатна, що підтверджується листком непрацездатності від 13.02.2017 р.

Під час проведення перевірки посадову особу Управління не тільки допущено до перевірки, а й надано всі документи, які є в наявності підприємства, отже в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого абз. 6 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України.

Крім того, суд встановив, що оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати за кожного працівника, однак санкція абз. 6 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України передбачає розмір штрафу у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Абзацом другим ст. 19 Конституції України встановлений обов'язок державних органів, їх посадових та службових осіб діяти виключно в межах, порядку та у спосіб, що визначені законодавством.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 11 КАС України).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів перед судом правомірність оскаржуваної постанови, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 1600 грн., що й підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати постанову управління Держпраці у Миколаївській області про накладення штрафу від 10.03.2017 р. № 10 КП.

3. Присудити приватному підприємству з орендними відносинами "Урожай" (ідентифікаційний код 30646265) судовий збір у сумі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Миколаївській області.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею 26.05.2017 р.

Суддя Н. В. Лісовська