Справа № 826/3938/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

22 травня 2017 року м. Київ № 826/3938/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК УКРАЇНА"
до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, Головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт і послуг Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Гонтар Тетяни Павлівни, Головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт і послуг Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Мушти Оксани Віталіївни Начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Рубана Олега Миколайовича
про визнання протиправними дій
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві в особі головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт і послуг Гонтар Т.П., головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт і послуг Мушти Оксани Віталіївни щодо проведення планової виїзної перевірки на предмет дотримання вимог законодавства за адресою: м. Київ, площа Перемоги, З, ТРЦ «Україна» в період 17-18 серпня 2016 року у суб'єкта господарювання ТОВ «ЮСК Україна».

- визнати протиправними дії головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт і послуг Гонтар Тетяни Павлівни, головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт і послуг Мушути Оксани Віталіївни щодо складення Акта №000118 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 17.08.2016 року;

- визнати протиправною постанову № 6 про накладання стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 16.02.2016 року, винесену начальником інспекції Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Рубаном О.М. і скасувати таку постанову.

Ухвалами суду від 23 березня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

18 квітня 2017 року через відділ документообігу суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про накладання стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», №6 від 16.02.2017 Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, згідно з якою на ТОВ «ЮСК Україна» за відсутність необхідної, доступної та своєчасної інформації на партію продукції, отриманої для реалізації, накладено штраф в розмірі 220 597,80 гривень на підставі ст. 23 Закону України «Про споживачів»;

Також просить заборонити державному виконавцеві Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Ю.Ю., будь-яким іншим органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, здійснювати примусове виконання постанови про накладання стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №6 від 16.02.2017 Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів як виконавчого документа щодо стягнення з ТОВ «ЮСК Україна» за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації на партію продукції, отриманої для реалізації, штрафу в розмірі 220 597,80 грн. на підставі ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що на підставі оскаржуваної постанови про накладання стягнень (стягнення з позивача на користь Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів штрафу в розмірі 220 597,80 гривень) державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження ВП№53647763 від 27.03.2017 року. Позивач вважає, що оскаржувана постанова про стягнення штрафу є протиправною з огляду на незаконність проведення позапланової перевірки позивача, протиправності Акта №000118 дотримання законодавства про захист прав споживачів від 17.08.2016.

Відповідно, виконання такої протиправної постанови завдасть значної шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та захист інтересів позивача є неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Позивачем не надано доказів в обґрунтування клопотання та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, позивачем не надано суду жодних доказів щодо дій відповідача спрямованих на стягнення штрафу згідно з оскаржуваною постановою.

Висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮСК УКРАЇНА" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій