Справа № 815/678/17
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/678/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

за участю секретаря Станкової О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень та висновку.

Ухвалою суду від 03.03.2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 25.04.2017 року провадження по даній справі зупинено за клопотанням представника відповідача до 26.05.2017 року.

05.05.2017 року позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії висновку Атестаційної комісії ГУНП в Одеській області №15 від 06.02.2017 року щодо заступника начальника організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 визначений пп.3 п.15 Розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465 «займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність».

У прохальній частині клопотання позивач просить суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку з перебуванням останньої у скрутному матеріальному становищі.

Згідно приписів ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суди здійснюють тільки після пред'явлення платником платіжного документа про сплату належної суми судового збору та перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дослідивши надані до суду матеріали, суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених норм вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Заявлючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, позивач обґрунтовує перебуванням останньої на лікарняному та надає як доказ на підтвердження зазначених в клопотанні обставин щодо скрутного матеріального становища позов, поданий до Одеського окружного адміністративного суду про стягнення заробітної плати та листки тимчасової непрацездатності.

З урахуванням встановлених обставин, в зв'язку з обґрунтованістю клопотання позивача, суддя вважає, що наявні підстави для відстрочення сплати судового збору до прийняття остаточного рішення по даній справі, а відтак заява позивача про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії висновку Атестаційної комісії ГУНП в Одеській області №15 від 06.02.2017 року щодо заступника начальника організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 визначений пп.3 п.15 Розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465 «займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність», обґрунтоване тим, що існує очевидна небезпека порушення Конституційного права позивача на працю, яке полягає у тому, що на виконання вказаного висновку Атестаційної комісії №15, начальник ГУНП в Одеській області зобов'язаний видати наказ, яким ОСОБА_1 буде переміщено на нижчу посаду, що у свою чергу призведе до зменшення її грошового забезпечення, яке є єдиним джерелом її існування, також можливе порушення права позивача на розвиток своєї особистості, у тому числі професійний, оскільки в подальшому позивачу буде проблематично здійснювати своє кар'єрне зростання в Національній поліції України та такий висновок буде долучений до матеріалів особової справи, що зумовить врахування його при вирішенні питання про подальше просування по службі позивача як негативна обставина.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що відповідно до роз'яснень Верховного Суду України та Вищого Адміністративного Суду України, викладених у постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" відповідно, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, з вищевказаних правових норм вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову можливо лише в інтересах позивача та у спосіб зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або забороною вчиняти йому певні дії. При цьому такі заходи можуть стосуватися лише рішень та дій відповідача у справі і не можуть поширюватися на третіх осіб чи інших осіб, які не приймають участі у її розгляді.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, які фактично призведуть до неможливості реалізації висновку, що буде суперечити вимогам вищевказаної постанови.

Також суд зазначає, що матеріали справи не свідчать про очевидність протиправності рішень (дій), наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного висновку може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, про відсутність підстав для його задоволення, оскільки за відсутності станом на час розгляду заявленого клопотання очевидних ознак протиправності оскаржуваного висновку, зупинення його дії є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відстрочити сплату судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у сумі 480,00 грн. - до ухвалення судового рішення у справі.

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 25.05.2017 року.

Суддя П.П.Марин