Справа № 679/1336/16-а
Суддя: Сопронюк О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/118/2016
Справа № 679/1336/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2, головного державного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовної заяви та пояснень позивачки в судовому засіданні, 31.03.2015 року вона за договором купівлі-продажу придбала у приватну власність земельну ділянку (кадастровий номер 681050000:02:002:0510) площею 10 соток, що розташована в м.Нетішин по вул.Солов'євська. З метою будівництва будинку, придбала та завезла на дану земельну ділянку будівельні матеріали, а 18.11.2015 року управлінням ДАБК у Хмельницькій області зареєстровано її повідомлення про початок виконання будівельних робіт. 16.08.2016 року в зв'язку з закінченням будівництва, управлінням ДАБК у Хмельницькій області зареєстровано її декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта.

В період з 12 по 21.08.2016 року вона перебувала у черговій відпустці та знаходилась на відпочинку у Закарпатській області. Повернувшись додому, 29.08.2016 року позивачка на пошті отримала два конверти, в одному з яких було повідомлення про те, що 22.08.2016 року о 17:00 год. в приміщенні управління Державного архітектурного контролю у Хмельницькій області відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення, а в іншому - постанова №174 від 22.08.2016 року про накладення на неї штрафу в розмірі 6800 грн. за порушення ч.2 ст.188-42 КУпАП, а саме: за те, що під час неодноразових виїздів з 12 по 18.08.2016 року на обєкт будівництва для проведення позапланової перевірки вона не не зявилася, не забезпечила вільного доступу до об'єкта будівництва, не надала відповідних документів для проведення перевірки, що в свою чергу унеможливило проведення повноцінної перевірки та класифікується як недопущення до перевірки.

З вказаною постановою позивачка категорично не погоджується, вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки з Актом про недопущення посадових осіб від 18.08.2016 року та приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.08.2016 року її не ознайомлювали, порушень під час будівництва нею не вчинено, про намір будівництва підсобних господарських будівель повідомляла ДАБК своєю заявою від 18.11.2015 року.

Ознайомившись 29.08.2016 року з приписом від 18.08.2016 року, вона виявила вимогу про надання відповідної документації в повному обсязі та допустити до проведення перевірки посадових осіб до 02.09.2016 року. Однак, не зважаючи на те, що зазначений у приписі термін ще не закінчився, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_2 передчасно було складено щодо неї протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, перед складенням протоколу про адміністративне правопорушення 18.08.2016 року їй не було повідомлено про її права і не запропоновано надати пояснення по суті звинувачення. Крім того, в протоколі зазначено, що вона відмовилася від підпису протоколу та отримання його копії, хоча їй ніхто не пропонував з ним ознайомитись і підписати його, оскільки вона з 12 по 21.08.2016 року перебувала за межами м.Нетішин. У звязку з наведеним ОСОБА_1 була позбавлена права надати пояснення по суті справи та вказати на докази своєї невинуватості.

Позивачка також вказала на порушення вимог ст.ст.33, 268, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови, у звязку з чим просила визнати дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2, що полягають у складенні щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 року та дії головного державного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3, що полягають у винесені щодо неї постанови у справі про адміністративне правопорушення №174 від 22.08.2016 року неправомірними і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 174 від 22.08.2016 року, а провадження у справі - закрити.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, вказавши на порушення відповідачами вимог ст.ст.268,280,283 КУпАП, оскільки справу про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки розглянуто у її відсутність, даних про своєчасне і належне її оповіщення про час і місце розгляду справи відповідачами суду не надано, в зв'язку з чим не дано оцінку доводам останньої і наявним у неї доказам, а також порушено її право на участь при розгляді її справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 статті 188-42 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю, що тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно даних акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 18.08.2016 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2, позивачка ОСОБА_1О не допустила посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю на обєкт - індивідуальний (садибний) житловий будинок, господарські будівлі та споруди за адресою: вул.Соловївська,109/3, м.Нетішин Хмельницької області для проведення позапланової перевірки, чим порушила положення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

18.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 було видано позивачці припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зазначено, що ОСОБА_1 було поінформовано про проведення позапланової перевірки щодо будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: вул.Соловївська,109/3, м.Нетішин Хмельницької області. Під час неодноразових виїздів на обєкт будівництва протягом проведення перевірки з 12.08.2016 року по 18.08.2016 року вона не зявилася, вільного доступу до обєкта будівництва не забезпечила, відповідні документи для проведення перевірки не надала, що унеможливлює проведення повноцінної перевірки та класифікується, як недопущення до перевірки, що є порушенням ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.11, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Також встановлено, що відповідно до декларації про готовність до експлуатації обєкта на підставі будівельного паспорта вводиться в експлуатацію індивідуальний (садибний) житловий будинок, господарські будівлі та споруди, а під час перевірки з візуального огляду спостерігається, що на земельній ділянці розміщена не за цільовим призначенням нежитлова будівля, що є порушенням п.1 ч.2 ст.34, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У вищевказаному приписі зазначено, що з метою усунення наведених вище порушень в ОСОБА_1 вимагалось надати відповідну документацію в повному обсязі та допустити до проведення перевірки посадових осіб до 02.09.2016 року.

Цього ж числа зазначеною вище посадовою особою було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивачки, про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві індивідуального (садибного) житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул.Соловївська,109/3 в м.Нетішин Хмельницької області, ОСОБА_1, будучи поінформованою про позапланову перевірку щодо будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: вул.Соловївська,109/3, м.Нетішин Хмельницької області, під час неодноразових виїздів на обєкт будівництва протягом проведення перевірки з 12.08.2016 року по 18.08.2016 року не зявилася, вільного доступу до обєкта будівництва не забезпечила, відповідні документи для проведення перевірки не надала, що унеможливлює проведення повноцінної перевірки та класифікується, як недопущення до перевірки, що є порушенням ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.11, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того, остання на земельній ділянці за вище вказаною адресою розмістила не за цільовим призначенням нежитлову будівлю, без зареєстрованої органом державного архітектурно будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1 ч.2 ст.34, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В протоколі зазначено, що відповідальність за вищевказані правопорушення передбачена ст.188-42 КУпАП.

За змістом оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення № 174 від 22.08.2016 року, винесеної головним державним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3, позивачка ОСОБА_1, будучи завчасно проінформованою про проведення позапланової перевірки щодо будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул.Соловївська,109/3 в м.Нетішин Хмельницької області, під час неодноразових виїздів на обєкт будівництва за вищезазначеною адресою, протягом проведення перевірки з 12.08.2016 року по 18.08.2016 року не зявилася, вільного доступу до обєкта будівництва не забезпечила, відповідні документи для проведення перевірки не надала, що унеможливлює проведення повноцінної перевірки та класифікується як недопущення до перевірки, чим порушено вимоги ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.11, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 12.05.2011 року.

За вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Відповідно до ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачами не доведено правомірність оскаржуваного рішення, тобто дотримання при його постановленні норм процесуального права, та викладені в процесуальних документах обставини належними і допустимими доказами не підтверджені.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст.256 цього Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 року не містить пояснень позивачки з приводу правопорушення, та відмітки щодо розяснення правопорушниці її прав і обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний позивачкою ОСОБА_1, а дані щодо відмови від підпису в протоколі не підтверджені належними доказами, зокрема підписами свідків, а засвідчені лише інспектором одноособово.

Також матеріали адміністративної справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день та час проведення позапланової перевірки, що мала місце в період з 12.08.2016 року по 18.08.2016 року. Як вбачається з пояснень позивачки, вона з 08.08.2016 року по 21.08.2016 року перебувала у відпустці та знаходилась за межами м.Нетішин, тому рекомендовані листи від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області отримала лише 29.08.2016 року.

Вказані обставини підтверджуються даними наказу ТОВ ТРК «Лотел-СКТБ» №40-к від 02.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 з 08.08.2016 року по 21.08.2016 року перебувала у відпустці, копій поштових конвертів та довідки Центру поштового звязку № 6 від 31.08.2-16 року про те, що ОСОБА_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 рекомендовані листи від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 22.08.2016 року та від 25.08.2016 року отримала 29.08.2016 року.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо неволодіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення вказаних вимог, справу про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки розглянуто у її відсутності, дані про своєчасне і належне її сповіщення про час і місце розгляду справи в матеріалах даної справи відсутні та не надані відповідачами, хоча вони мали таку можливість.

З наведеного вбачається, що позивачка була позбавлена можливості давати пояснення, подавати докази, скористатися правовою допомогою, що є порушенням її процесуальних прав на захист.

Таким чином, відповідачами не було дотримано порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В звязку з цим не дано оцінку доводам позивачки і наявним у неї доказам, порушено її право на участь при розгляді її справи.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, строк виконання припису від 18.08.2016 року було встановлено до 02.09.2016 року, а оскаржувана постанова винесена 22.08.2016 року, що позбавило позивачку можливості для виконання вимог припису, на що остання ще мала час і що не було враховано при винесенні оскаржуваної постанови.

Вказані обставини виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного правопорушення, тому адміністративне стягнення накладено на неї з порушенням встановленого законом порядку.

За наведених обставин, враховуючи те, що відповідачі порушили процедуру притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, належним чином не встановили відповідно до законодавства фактичні обставини щодо наявності або відсутності порушення і позбавили ОСОБА_1 можливості надати пояснення та докази в підтвердження відсутності складу правопорушення, скористатися допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а дії відповідачів щодо складання протоколу та постанови визнати неправомірними.

Що стосується вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вона задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст.162 КАС України, суд під час розгляду даної адміністративної справи такими повноваженнями не наділений. Такі повноваження надані органам та посадовим особам, уповноваженим вирішувати справи про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі може мати місце лише в рамках розгляду такої справи у порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 188-42, 268, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст.ст.4, 6, 10, 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати неправомірними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2, які полягають у складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 року.

Визнати неправомірними дії головного державного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3, які полягають у винесенні відносно ОСОБА_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення №174 від 22.08.2016 року.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 174 від 22.08.2016 року, винесену головним державним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча: