Справа № 127/26690/16-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/26690/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ковбаса Ю.П.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

22 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Житомирі на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Житомирі Микитюка Андрія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії АР № 721556, від 06.12.2016 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2017 року вказаний позов задоволено: постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Житомирі Микитюка А.І., серії АР № 721556, від 06.12.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП скасовано; справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити взадоволенні позову повному обсязі.

Згідно зі ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 06.12.2016 інспектором Управління патрульної поліції у м. Житомир Микитюком А.І. було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 721556, про те, що 06.12.2016 р. о 08.48 год. на 84 км. автодороги Київ - Чоп, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у якого не були ввімкнені лампи ближнього світла фар, або денні ходові вогні поза населеним пунктом, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення ніби п.9.8 ПДР України. Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425 грн.

В свою чергу, суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з того, що будь-яких доказів вчинення правопорушення позивачем суб`єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено за відсутності доказів його вини.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, з наступних підстав.

Так, позивач порушив вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила), а саме - під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутносі в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Визначення денних ходових вогнів наведено у п.1.10 Правил, а саме: денні вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вказана подія була зафіксована на нагрудний відеореєстратор поліцейського, на якому чітко видно та чути позивача. Інспектор представився, назвав причину зупинки, повідомив позивача про час, місце розгляду адміністративної справи та ким вона буде розглядатись (08:46:18 хвилини), позивачу були роз'яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП, ніяких клопотань він не заявляв, тому обставини зазначені в адміністративному позові не відповідають дійсності.

Крім того, з відеозапису встановлено, що позивач зазначив, що він не включав і не буде включати фари в денний час, які б закони не приймались у Верховній Раді. Також просив обмежитись усним попередженням (08:57:56 хвилини), що говорить про свідоме розуміння позивачем того, що він їхав без увімкненого світла фар або денних ходових вогнів. При цьому на 09:00:47 хвилини також чути як сам позивач підтверджує, що їхав на габаритних вогнях.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Всупереч зазначеному, судом першої інстанції не було досліджено та надано юридичну оцінку, доказу долученому до матеріалів справи, а саме відеозапису події на диску. Також суд першої інстанції не обґрунтував причини відхилення вказаних доказів.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та порушення порядку винесення інспектором постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії відповідача є законними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 045797 від 17 липня 2016 року, законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Житомирі задовольнити повністю.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.