overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 524/2501/17
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2501/17
Провадження № 2-а/524/339/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого-судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_2, Ніжинського районного відділу ГУ МВС України в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

22 травня 2017 року до суду надійшло клопотання позивач ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до висновку, що відповідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України клопотання підлягає задоволенню. Дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку із заявленням позивачем клопотання про відкликання позовної заяви. При цьому, суд враховує, що підстави для відмови у задоволенні такого клопотання відсутні, і, що права та законні інтереси сторін не будуть порушені.

Роз'яснити позивачу, що він має право відповідно ч.3 ст.155 КАС України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цих же відповідачів, з цього ж предмету.

Керуючись ст.ст. 155, 158, 165 КАС України,

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_2, Ніжинського районного відділу ГУ МВС України в Чернігівській областіпро скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду у зв'язку з відкликанням позивачем позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 524/2700/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2700/17
Провадження № 2-а/524/346/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення(справа №524/ 2700/17)

Під час підготовки адміністративної справи №524/2700/17 до судового розгляду зясовано, що в провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (№524/2701/17).

Згідно зі ст. 116 КАС України, суд може своєю ухвалою обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також розєднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Враховуючи те, що позовні вимоги у справах є однорідними та заявлені одним і тим же позивачем - ОСОБА_1 до відповідачів - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспекторів роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 та ОСОБА_2, є обґрунтовані підстави для обєднання справ в одне провадження, оскільки спільний розгляд позовних вимог в одному провадженні спростить та прискорить подальший розгляд та вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.116, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (справа №524/2701/17, провадження №2-а/524/347/17) та справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 (справа №524/2700/17, провадження № 2-а/524/346/17) з присвоєнням єдиного номеру провадження №2-а/524/346/17.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 552/2300/17
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2300/17
Провадження № 2-а/552/114/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання провести перерахунок і виплату пенсії, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо реалізації права на перерахунок пенсії з дати виникнення права з 01.09.2008 року без обмеження строком, а саме не перерахунку ОСОБА_1 пенсії з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно до наказу Міністерства оборони України від 28.07.2008 року №377 та наказу Міністерства оборони України від 27.12.2013 року №814 протиправними.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області скласти та надати до ІНФОРМАЦІЯ_1 список осіб пенсії, яких підлягають перерахунку, який містить прізвище ОСОБА_1 для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку розміру пенсії з 01.09.2008 року з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міністерства оборони України 28.07.2008 року №377 та наказу Міністерства оборони України від 27.12.2013 року №814.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 після отримання списку осіб для перерахунку пенсії, який містить ім`я позивача ОСОБА_1 , від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, скласти довідку для перерахунку пенсії про грошове забезпечення позивача з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міністерства оборони України 28.07.2008 року №377 та наказу Міністерства оборони України від 27.12.2013 року №814 з 01.09.2008 року та надати зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 перерахувати та виплатити йому пенсію, розмір якої обчислений з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міністерства оборони України 28.07.2008 року №377 та наказу Міністерства оборони України від 27.12.2013 року №814 з 01.09.2008 року, із збереженням проценту обчислення основного розміру пенсії, який існував на момент її призначення у розмірі 71% відповідних сум грошового забезпечення військовослужбовців.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 552/3127/17
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3127/17
Провадження № 2-а/552/142/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання прав порушеними та зобовязання видати довідку,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2017 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до виконавчого комітету Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання прав порушеними та зобовязання видати довідку.

Пунктом 6 ч.3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа непідсудна цьому адміністративному суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що дана позовна заява підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Тому суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання прав порушеними та зобовязання видати довідку необхідно повернути позивачам для звернення з позовними вимогами в порядку цивільного провадження.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання прав порушеними та зобовязання видати довідку повернути позивачу для звернення до належного суду .

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 533/1082/16-а
Суддя: Науменко Н. Д.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24.05.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА 533/1082/16-а

про залишення заяви без розгляду

24 травня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Науменко Н.Д., розглянувши звіт про виконання відповідачем постанови щодо подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України Полтавській областіу справі про визнання бездіяльності ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Полтавській області протиправною та зобов»язання перерахувати пенсію-

встановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України Полтавській області судом задоволений з винесенням постанови, яка 18 квітня 2016 року набрала законної сили. Відповідач зобов»язаний подати звіт про виконання постанови протягом 10 днів.

17.05.2017 року відповідач подав звіт про отримання 03.05.2017 року ухвали Харківського Апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 року. Відповідач 05.04.2017 року затребував у Ліквідаційної комісії УМВС в Полтавській області списки пенсіонерів органів внутрішніх справ України, пенсії яких підлягають перерахунку, до яких включено позивача, однак довідка про грошове забезпечення не надійшла, що стало на заваді у остаточному виконання постанови суду.

ГУ ПФ в Полтавській області відповідно до ч.2 ст. 267 КАС України прохало встановити новий строк подання звіту.

Ухвалою суду розгляд заяви призначений на 30.05.2017 року.

24.05.2017 року судом отримано звіт про повне виконання судового рішення, що є підставою для залишення без розгляду заяви від 22.05.2017 року.

Керуючись ст.ст. 121, 267 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

постановив:

1.Заяву ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Полтавській області від

17.05.2017 року про встановлення нового строку на виконання постанови суду від 27.02.2017 року

про визнання бездіяльності ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Полтавській

області залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Науменко
Справа № 533/522/17
Суддя: Науменко Н. Д.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24.05.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

24 травня 2017 року Козельщина Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши адміністративну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказів, -

встановив :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» звернулось до суду з зазначеним вище позовом , в якому прохало визнати протиправним та скасувати накази про затвердження технічної документації та виділення у власність земельних ділянок третім особам та наказів про внесення змін до наказів про передачу земельних ділянок у користування.

До відкриття провадження позивач направив до суду заяву про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про її відкликання.

Вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому може бути задоволена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така заява не подана.

Суддя Козельщинського районного суду : Н.Д.Науменко
Справа № 281/679/16-а
Суддя: Нечуй Б. П.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/679/16-а
Провадження по справі № 2-а/281/51/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року смт. Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючого судді Нечуй Б.П.

суддів: Гребенюка В.В.

Денисюк І.І.

розглянувши в порядку письмового провадження питання виправлення описок в постанові Лугинського районного суду Житомирської області (вступна та резолютивна частини) від 18 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року колегією суддів Лугинського районного суду Житомирської області була винесена постанова (вступна та резолютивна частини) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Під час винесення зазначеної постанови у резолютивній частині допущено описки, а саме: в абзаці першому резолютивної частини: замість слова «ретя» необхідно зазначити «третя», в абзаці третьому резолютивної частини замість слова «нарахувати» необхідно зазначити «нарахування».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Колегія суддів вважає за необхідне виправити допущені описки, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. 169 КАСУ, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки у тексті постанови Лугинського районного суду Житомирської області (вступна та резолютивна частини) від 18 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши в абзаці першому резолютивної частини замість слова «ретя» слово «третя», в абзаці третьому резолютивної частини замість слова «нарахувати» слово «нарахування».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Головуючий суддя: Нечуй Б.П.

Судді: Гребенюк В.В.

Денисюк І.І.
Справа № 524/2700/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №524/2700/17
Провадження № 2-а/524/346/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року, Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана адміністративна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі, призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеному в ст. 107 КАС України та с памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 49, 51 КАС України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються, документи щодо вирішення спірного питання.

Керуючись ст.ст. 107, 122, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженя по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1

Відповідачем - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, інспектор роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2

Третя особа - Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП

Призначити по справі судове засідання на 08:30 13.06.2017 з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.06.2017 року подати заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 524/9799/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вступна та резолютивна частина постанови проголошені 24.05.2017
Повний текст постанови буде виготолвено 29.05.2017
Справа № 524/9799/16-а
Провадження 2-а/524/107/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

24.05.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП, інспектора роти №2 батальйону УПП м.Кременчук ДПП лейтенанта поліції Андрейка Сергія Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП, інспектора роти №2 батальйону УПП м.Кременчук ДПП лейтенанта поліції Андрейка Сергія Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 560/660/17
Суддя: Сидоренко З.С.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №560/660/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.105-106 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області по визнанню рішення по відмові в перегляді пенсії протиправним,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 26.04.2017 року, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області по визнанню рішення по відмові в перегляді пенсії протиправним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області по визнанню рішення по відмові в перегляді пенсії протиправним.

Призначити справу до судового розгляду на 14:10 год. 05 липня 2017 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання письмові докази, якщо такі є, які заперечують доводи адміністративного позову: по ненаданню ОСОБА_2 ОУПФ позивачу розпорядження про розмір і структуру призначеної пенсії, розпоряджень по її перерахунку та не ознайомлення з цими документами позивача до часу звернення - до 03.05.2017 року; по відсутності наявності заяв позивача до ОСОБА_2 ОУПФ по обчисленню йому основної пенсії саме за ч.2 ст.27 Закону №1058-ІV; призначення пенсії за віком та її перерахунків проведено у відповідності до ч.1 ст.27 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та підвищення призначеної пенсії проведено у відповідності до ст.28 Закону №1058-ІV.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4