Справа № 335/2503/17
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/2503/17 2-а/335/129/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №2 УПП у м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 про визнання дії службової особи неправомірними, а постанови не чинної та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №2 УПП у м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 про визнання дії службової особи неправомірними, а постанови не чинної та її скасування.

В судові засідання, призначені на 22 березня 2017 року, 19 квітня 2017 року, 19 травня 2017 року позивач не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обовязки та зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильного виконувати процесуальні обовязки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обовязками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обовязки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обовязки іншої особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у спаві «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, щопитання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Позивач, який подав адміністративний позов до суду, протягом тривалого часу не цікавиться станом провадження в даній справі, не зявляється в судові засідання, про причини неявки суд не повідомляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що не зявляючись у судові засідання, позивач недобросовісно користується належними їй процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу, сприяє зволіканню у розгляді справи, у звязку з чим адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №2 УПП у м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 про визнання дії службової особи неправомірними, а постанови не чинної та її скасування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запорожжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвала була постановлена у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя А.В. Воробйов