Справа № 464/2262/17
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Справа № 876/5572/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Качмара В.Я., Курильця А.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 04 квітня 2017 року про відмову в забезпеченні позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ПП "Кантрасбуд", ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів - Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ПП "Кантрасбуд", ОСОБА_3, у якому просив визнати незаконним, таким, що порушують його приватні та публічні права і скасувати дозволи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №140, №141, №142, затверджені розпорядженням Сихівської РА ЛМР.

Також позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення дії дозволів №140, №141, №142, затверджених розпорядженням Сихівської РА ЛМР від 20 жовтня 2016 року №607; заборони проведення будь-яких робіт з порушення благоустрою на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1, заборони від'єднання мешканців будинку АДРЕСА_1 від будь-яких мереж їхнього життєзабезпечення, передусім, водогонів та каналізаційних колекторів; заборони проведення будь-яких робіт, які зумовлюють перекриття, часткове чи повне обмеження пересування вул.Карманського між квартальними проїздами на вулиці Карманського, зокрема біля будинку АДРЕСА_1 та на вул. Ярославенка; заборони встановлення будь-якої будівельної техніки, у тому числі, але не виключно, будівельні крани, бетономішалки на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1, на проїжджих частинах чи між квартальними проїздами; заборони ПП «Кантрансбуд» складувати будівельні матеріали на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1, а також на під'їздах до будинку, об'єктах соціальної інфраструктури, що забезпечують життєдіяльність мешканців будинку №19, і позивача зокрема.

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 04 квітня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що позивач надав достатні докази існування до ухвалення рішення в цій адміністративній справі очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам його та інших мешканців вул.Карманського, зокрема, порушення права на житло та на безпечне довкілля, оскільки порушення благоустрою при будівництві будинку на вул.Карманського, несе загрозу життю та здоров'ю позивача, можливості здійснення безпечної та комфортної життєдіяльності. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Представники позивача (апелянта) - ОСОБА_2, ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважають висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просять скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Представники відповідача - Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради - Саракун Ю.М.; ПП "Кантрасбуд" та ОСОБА_3 - ОСОБА_6 у судовому засіданні не погодилися з доводами апеляційної скарги і вважають, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а увалу суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у забезпеченні позову у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та охоронюваним законом інтересам чи наявності неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, тому підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами для забезпечення адміністративного позову, які передбачені ст.117 КАС України, є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Даючи правову оцінку мотивам заяви про забезпечення позову та доводам апеляційної скарги, колегія суддів, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, дійшла висновку, що позивач відповідно до вимог ст. 69, 71 КАС України не довів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та охоронюваним законом інтересам чи наявності неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття саме таких заходів, а також очевидності ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, тому підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 04 квітня 2017 року про відмову в забезпеченні позову у справі № 464/2262/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: В.Я. Качмар

А.Р. Курилець

Повний текст ухвали виготовлено 26 травня 2017 року.