Справа № 820/265/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 р.Справа № 820/265/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Григорова А.М.
Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.
за участю секретаря судового засідання Грішко Ю.В. Гри Павленко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017р. по справі № 820/265/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком"
до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Автоком», звернувся до суду з позовом до Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 12.10.2016р. № про збільшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 4043910 грн. та нарахування штрафних санкцій на суму 1010977,50 грн. і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 12.10.2016р. № при зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 45090 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 4509 грн.
Позивач вважає, що зазначені податкові повідомлення-рішення є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить скасувати їх в повному обсязі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Скасувано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 12 жовтня 2016 року № та №.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним Управління Державної фіскальної служби у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначають, що при винесенні постанови окружним адміністративним судом не дотримано вимоги ст.. 159 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що в свою чергу обумовлює звернення з даною апеляційною скаргою та порушення перед апеляційним адміністративним судом вимог про скасування такої постанови і ухвалення нового рішення. Вказує, що операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України (в т.ч. виробленої на митній території України) продукції оборонного призначення, визначеної такою згідно з пунктом 9 статті 1 Закону України "Про державне оборонне замовлення", за встановленими пунктом 32 підрозділу 2 розділу XX ПКУ групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТ ЗЕД, звільняються від оподаткування ПДВ незалежно від того, хто виробляє та закуповує таку продукцію (в т. ч. якщо продукція оборонного призначення постачається за трьохсторонніми договорами, в яких отримувачем продукції є військова частина, а особою, яка оплачує таку продукцію, - благодійний фонд або інший суб`єкт господарювання України), якщо закупівля відбувається для цілей АТО. При цьому режим звільнення від оподаткування ПДВ як ввезених, так і виготовлених на митній території України товарів, коди УКТ ЗЕД яких зазначені у пункті 32 підрозділу 2 розділу XX ПКУ, поширюється лише при постачанні вказаних товарів для цілей АТО. Операції з постачання продукції оборонного призначення за кодами УКТ ЗЕД, які не визначені пунктом 32 підрозділу 2 розділу XX ПКУ, підлягають оподаткуванню ПДВ за ставкою 20 відсотків, у тому числі і у випадку постачання такої продукції для цілей АТО. Зазначають, що оскільки постачання п`яти автомобілів здійснено на адресу ТОВ «Крипотн М» (підприємство яке не входить до складу/переліку підприємств, що відносяться до підприємств оборонною призначення), перевіркою правомірно зроблено висновок про безпідставне застосування платником податкової пільги з податку на додану вартість, передбачену пункту 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України. Крім того, між ТОВ «Автоком», ТОВ «Криптон М» та Військовою частиною № НОМЕР_1 не укладався трьохсторонній договір на постачання автомобілів для цілей АТО. В пункті 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України йдеться про те, що тимчасово звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України га постачання на митній території України, при цьому, що в даному випадку, на підставі договорів відбулась поставка продукції без ввезення їх на митну територію України та постачання на митній території України. Враховуючи вищевикладене, операції з постачання ТОВ «Автоком» автомобілів у даному випадку підлягають оподаткуванню на загальних підставах за ставкою 20 %. Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення соціальної справедливості при оподаткуванні позивача та керуючись виключно інтересами держави, положеннями ст. 8, ст. 67 та ст. 129 її Основного Закону - Конституції України, ст. 49, ст. 51, ст.ст. 184-187 Кодексу адміністративного судочинства України, Головне управління ДФС у Харківській області просять прийняти апеляційну скаргу, відкрити за нею апеляційне провадження та відповідно до ч. З ст. 187 КАСУ надати можливість ГУ ДФС у Харківській області прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Постанову Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/265/17 від 21.03.2017 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоком» 17.05.2002 р. взято на податковий облік за №1162 КН.3 і станом на даний час перебуває на обліку в Східній об`єднаній державній податковій міста Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області.
В період з 30.05.2016р. по 10.06.2016р. фахівцями ГУ ДФС у Харківській області спільно з фахівцями Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проводилась планова виїзна документальна перевірка ТОВ «АВТОКОМ» (код 31942314) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.03.2016р.
За результатами перевірки складено акт від 05 липня 2016 року № 362/20-40-14-02-07 , яким встановлено, зокрема, порушення п. 187.1 ст. 187, п. 200.4 ст. 200, пункту 32 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ із змінами та доповненнями, ч. 7 п. 4 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01. 2016 року №21 (зареєстровано в мінюсті України від 29.01.2016р. за №159/28289), ТОВ «АВТОКОМ» занижено суму податкових зобов`язань на загальну суму 4 089 000 грн. та завищено суму податкового кредиту на загальну суму 135 270 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 4 043 910 грн., в тому числі: у червні 2015 року у сумі 3 103 885 грн., у жовтні 2015 року у сумі 905 297 грн., у листопаді 2015 року у сумі 34728 грн., також встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 податкової декларації з ПДВ) у відповідних податкових періодах, на загальну суму 45 090 грн., в т.ч.: по податковій декларації з податку на додану вартість поданій за березень 2016 року (вх. 11.04.2016 року, №) в сумі 45 090 грн.
На підставі вказаного акту перевірки ДПІ були винесені податкові повідомлення - рішення від 12.10.2016р. № про збільшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 4043910 грн. та нарахування штрафних санкцій на суму 1010977,50 грн. і податкове повідомлення-рішення від 12.10.2016р. № при зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 45090 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 4509 грн.
Відповідач в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі, єдиною підставою, нарахувань зазначає неправомірне застосування позивачем пільг передбачених пункт 32 підрозділу 2 розділу XX ПК України Податковий кодекс України.
Відповідно до пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК України Податковий кодекс України тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України: 8702-8705 (тільки для пасажирських та вантажних автомобілів звичайного типу, що використовуються в оборонних цілях та мають легку броню або обладнані з`ємною бронею).
Згідно матеріалів справи 11 червня 2015 року між ТОВ «КРИПТОН-М», замовник, та ТОВ «Автоком», продавець, було укладено договір поставки, за яким Продавець зобов`язався за плату поставити Замовнику спеціалізований повнопривідний броньований автомобіль для перевезення особового складу на базі автомобіля ТОYОТА LAND CRUISER, що вказані в специфікації до договору, в кількості 4 одиниці транспортних засобів за кодом УКТ ЗЕД 8703.
Відповідно до п. 1.3. договору товар постачається з метою виконання спеціальних завдань при проведенні антитерористичної операції та/або при запровадженні воєнного стану. Відповідно до технічних вимог спеціальна техніка повинна відповідати показникам захисту за вимогами стандарту бронювання ПЗСА-З.
ТОВ «АВТОКОМ» були поставлені транспортні засоби на користь ТОВ «КРИПТОН- М», якість та комплектність поставленого товару перевірена у присутності представника Продавця за Актом технічної інспекції.
Листами № 87 від 10.07.2015р., № 78 від 30.06.2015р. керівництвом ТОВ «КРИПТОН- М» доручено ТОВ «АВТОКОМ» виписати довідки-рахунки на транспортні засоби, поставлені ТОВ «КРИПТОН-М», на ім`я кінцевого користувача - військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України.
ТОВ «АВТОКОМ» були виписані довідки-рахунки серії ВІА № 998648 30.06.2015р. щодо автомобіля ТОYОТА LAND CRUISER, кузов НОМЕР_2 , ВІА № 998647 30.06.2015р. щодо автомобіля ТОYОТА LAND CRUISER, кузов НОМЕР_3 , ВІА № 998650 15.07.2015р. щодо автомобіля ТОYОТА LAND CRUISER, кузов НОМЕР_4 , серії ВІА № 998649 15.07.2015р. щодо автомобіля ТОYОТА LAND CRUISER, кузов НОМЕР_5 , автомобілі зняті з обліку та передані замовником ТОВ «КРИПТОН-М» представнику кінцевого користувача ОСОБА_1 , що підтверджує їх поставку на умовах договору з метою використання, визначеною договором.
Судом встановлено, що 30 жовтня 2015 року між ТОВ «КРИПТОН-М», замовник, та ТОВ «АВТОКОМ», продавець, було укладено договір поставки, за яким Продавець зобов`язався за плату поставити Замовнику спеціалізований повнопривідний броньований автомобіль для перевезення особового складу на базі автомобіля ТОYОТА LAND CRUISER, що вказані в специфікації до договору, в кількості 1 одиниця транспортних засобів за кодом УКТ ЗЕД 8703. Відповідно до п. 1.3. договору товар постачається з метою виконання спеціальних завдань при проведенні антитерористичної операції та/або при запровадженні воєнного стану.
ТОВ «АВТОКОМ» був поставлений транспортний засіб на користь ТОВ «КРИПТОН- М», якість та комплектність поставленого товару перевірена у присутності представника Продавця за Актом технічної інспекції.
ТОВ «АВТОКОМ» були виписана довідка-рахунок серії ААЕ № 309174 05.11.2015р. щодо автомобіля ТОYОТА LAND CRUISER, кузов НОМЕР_6 , на користь ДУ «ЦОП МВС України», автомобіль знятий з обліку, що підтверджує їх поставку на умовах договору з метою використання, визначеною договором.
Суд приходить до висновку, що наведені вище документи підтверджують обставини дотримання ТОВ «Автоком» законодавства України щодо оподаткування та декларування податкових пільг - а саме п. 32 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що поставлені ТОВ «АВТОКОМ» на користь ТОВ «КРИПТОН-М» спеціальна техніка - спеціалізовані повнопривідні броньовані автомобілі для перевезення особового складу на базі автомобіля ТОYОТА LAND CRUISER, що вказані в специфікації до договору, відносяться до коду УКТЗЕД 8703, є продукцією оборонного призначення, отже на них розповсюджується пільга, визначена п. 32 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Суд зазначає, що в листах ДФС України, зокрема у листі МГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП від 20.11.2015р. № 25789/10/28-10-06-11, викладені на сайті ДФС України в розділі «Консультації для юридичних осіб», зазначено, що операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України (в тому числі виробленої на митній території України) продукції оборонного призначення, визначеної такою згідно з пунктом 9 статті 1 Закону України "Про державне оборонне замовлення", за встановленими пунктом 32 підрозділу 2 розділу XX ПКУ групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТ ЗЕД, звільняються від оподаткування ПДВ незалежно від того, хто виробляє та закуповує таку продукцію (в т. ч. якщо продукція оборонного призначення постачається за трьохсторонніми договорами, в яких отримувачем продукції є військова частина, а особою, яка оплачує таку продукцію, - благодійний фонд або інший суб`єкт господарювання України).
Відповідно до пп. 4.1.4 п. 4.1. сг. 4 ПК України серед основних засад податкового законодавства встановлена презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Відповідач не довів, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, не спростував умов договорів поставки спецтехніки, в яких зазначено, що техніка постачається з метою виконання спеціальних завдань при проведенні антитерористичної операції та/або при запровадженні воєнного стану, не спростував письмові докази (листи ТОВ «КРИПТОН-М», довідки-рахунки), які свідчать про використання поставленої продукції в оборонних цілях.
Судом також встановлено, що 06 січня 2017 року ТОВ «Автоком» звернулось до Міністра внутрішніх справ Авакова А.Б. з запитом за №06-01/17, в якому просило підтвердити, що ТОВ «Автоком» за договорами, укладеними з ТОВ «Криптон-М», в період проведення АТО, були поставлені та використовуються в оборонних цілях при проведенні антитерористичної операції спеціалізовані повнопривідні броньовані автомобілі для перевезення особового складу на базі автомобілів ТОYОТА LAND CRUISER GXR V8 в кількості 5 одиниць за номерами кузовів.
28 січня 2017 року Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області надано відповідь за № 608/01/11-2017, в якій зазначено, що спеціалізовані повнопривідні броньовані автомобілі для перевезення особового складу на базі автомобілів ТОYОТА LAND CRUISER GXR V8 в кількості 5 одиниць за номерами кузовів JТМСV05J804162578, JТМСV05J504154180, НОМЕР_4 , JТМСV05J404167132 та JТМСV05J704162877 за підкатегоріями УКТ ЗЕД 8702 - 8705 (тільки для пасажирських та вантажних автомобілів звичайного типу, що використовуються в оборонних цілях та мають легку броню), придбані та використовуються в оборонних цілях при проведенні антитерористичної операції. Інформація щодо дислокації зазначених транспортних засобів, їх балансоутримувача розголошенню не підлягає.
Таким чином, проаналізувавши наведені норми діючого законодавства, дослідивши надані до справи матеріали, суд приходить до висновку про неправомірне винесення вищевказаних податкових повідомлень рішень.
Посилання відповідача на те що, згідно п. 32 підрозділу 2 розділу XX ПКУ пільги передбачені лише для тих товарів які ввозяться на митну територію України, та те, що постачання автомобілів здійснено на адресу ТОВ «Крипотн М», підприємству яке не входить до складу підприємств, що відносяться до підприємств оборонною призначення, є помилковим. Головним Управління Державної фіскальної служби у Харківській області не вірно застосовується норма Податкового кодексу України, оскільки зазначена норма передбачає звільнення від оподаткування автомобілів за кодом 8702-8705 (тільки для пасажирських та вантажних автомобілів звичайного типу, що використовуються в оборонних цілях та мають легку броню або обладнані з`ємною бронею), як і в разі постачання їх на митну територію України так і в разі продажу на території України, при цьому не обмежує застосування пільг відносно реалізації їх виключно підприємствам оборонного призначення.
Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року по справі №820/265/17 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017р. по справі № 820/265/17 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2017 р.