Справа № 825/724/17
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Чернігів Справа № 825/724/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 Головне управління ДФС у Чернігівській області (далі ГУ ДФС у Чернігівській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1М.), в якому просить стягнути з відповідача суму податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 53 174,88 грн мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. При цьому, через канцелярію суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, а розгляд справи просив провести без участі його представника.

Відповідач до суду також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, вказаною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.7-8). До суду передано поштою конверти з повістками, які направлялись відповідачу з довідкою поштового відділення "за не запитом".

За таких обставин, враховуючи ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, та з урахуванням ч. 1 ст. 41 Кодексу, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) зареєстрований 04.10.2007 Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та взято на облік до Чернігівської ОДПІ як платник податків 04.10.2007 за №26537.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу податковий борг, це сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Відповідно враховуючи терміни "податкове зобовязання" та "податкове повідомлення-рішення", визначені пп.14.1.156 та пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п.109.2 ст.109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обовязки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідач має податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 53 174,88 грн.

Податковий борг ФОП ОСОБА_1 по єдиному податку з фізичних осіб підтверджується податковими деклараціями платника єдиного податку фізичної особи-підприємця:

- від 22.10.2016 (а.с.11) на суму 9,90 грн;

- від 22.10.2016 (а.с.12) на суму 5 087,10 грн;

- від 10.04.2016 (а.с.13) на суму 32 276,10 грн;

- від 06.02.2016 (а.с.14) на суму 21 796,40 грн;

- податковим повідомленням-рішенням від 10.12.2015 № 006103170, яким визначено грошове зобовязання за платежем єдиний податок з фізичних осіб на суму 8 099,55 грн (а.с.16).

Вказане податкове повідомлення-рішення від 10.12.2015 № НОМЕР_2, отримане відповідачем, що підтверджується його підписом на корінці податкового повідомлення-рішення (а.с.15), в судовому або адміністративному порядку на момент розгляду справи в суді не оскаржене, та враховуючи, що податкова декларація являє собою самостійно визначені відповідачем грошові зобовязання, що в силу п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягають оскарженню, суд дійшов висновку, що сума податкових зобовязань по єдиному податку з фізичних осіб є узгодженою і підлягає сплаті.

Таким чином, сума податкового боргу відповідача складає 70 269,05 грн.

Враховуючи наявну у відповідача переплату у розмірі 17 094,17 грн, загальна сума податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб становить 53 174,88 грн, що відповідає даним довідки по запиту користувача (а.с.6).

Досліджуючи правильність нарахування ФОП ОСОБА_1 податкового зобовязання необхідно врахувати норми: пп. 14.1.39, 14.1.156, 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, якими визначено поняття "податкове зобовязання","грошове зобовязання платника податків","податковий борг"; норми п.49.1 та пп.49.18.2 п. 49.18 ст.49, п.177.5 ст.175, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України, якими визначено строки подання податкових декларацій та порядок сплати; п.57.1 ст.57 Кодексу, згідно до якого платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи встановлено, що контролюючим органом, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача було направлено податкову вимогу від 29.11.2016 №4948-17 на суму 53 174,88 грн. Вказана вимога була отримана відповідачем 30.11.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.10), а отже податкове зобов'язання є узгодженим.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, судом встановлено, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення суми податкового боргу платника податку та згідно п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 53 174,88 грн, такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись 41, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 14027, код НОМЕР_1) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 53 174,88 грн (п'ятдесят три тисячі сто сімдесят чотири гривні 88 коп.) та перерахувати на р/р 0002, отримувач: УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 18050400, код 38054398, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк