Справа № 808/3406/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

24 травня 2017 року Справа № 808/3406/16
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в постанові Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №808/3406/16 від 03.05.2017

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 (далі відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач 2, Фонд), в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо невключення повної інформації до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми, належної до виплати позивачу;

зобовязати відповідача 1 внести зміни до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми, належної до виплати позивачу, в розмірі 150774,58 грн.;

зобовязати відповідача 2 скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо внесення всієї суми гарантованої виплати у розмірі 150774,58 грн., що належать до виплати позивачу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, серед іншого, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

22 травня 2017 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду надійшла заява про виправлення описки в постанові суду від 03.05.2017, в якій заявник просив суд виправити описку шляхом заміни особи, за рахунок якої присуджено на користь позивача судові витрати, з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський».

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Згідно з ч.2 ст.169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладені приписи чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описки в порядку письмового провадження.

З поданої до суду заяви про виправлення описки судом встановлено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб фактично не погоджується з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.05.2017 в частині розподілу судових витрат, а саме щодо стягнення на користь позивача сплаченої суми судового збору за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування поданої заяви Фонд посилається на те, що при здійсненні повноважень по ліквідації банківської установи уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» діє від імені банку, а витрати повязані із проведенням ліквідації неплатоспроможного банку здійснюються за рахунок коштів банку в межах кошторису витрат банку на здійснення ліквідації, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду.

Суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як встановлено з матеріалів справи позовні вимоги ОСОБА_1, за результатами розгляду адміністративної справи, було задоволено частково, у звязку з чим під час ухвалення судового рішення суд дійшов висновку про присудження на його користь судових витрат відповідно до задоволених вимог, а саме в розмірі 551,20 грн.

При цьому, під час ухвалення судового рішення суд виходив із того, що судові витрати повинні бути присуджені на користь позивача саме за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки у спірних правовідносинах Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 здійснює делеговані Фондом повноваження з виконання спеціальних функцій у сфері гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повинен понести судові витрати, повязані з розглядом даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Частиною 2 статті 98 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Отже, у разі якщо Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вважає, що судом під час ухвалення судового рішення необґрунтовано здійснено розподіл судових витрат між сторонами, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має право у встановленому законодавством порядку оскаржити таке судове рішення в частині здійсненого судом розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки обставини, на які посилається заявник, не узгоджуються з приписами статті 169 КАС України та не свідчать про наявність в судовому рішенні описок чи арифметичних помилок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 160, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описки відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко