Справа № 804/2121/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 р. Справа № 804/2121/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулось до суду із адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови №78/16/10/26-54/3103/02/2 від 31.03.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем з порушенням Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» не є власником нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, Дніпровський район, просп. Павла Тичини, 15, отже не є суб'єктом містобудування та не несе відповідальності у цій сфері, тому накладення на нього штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема за експлуатацію не прийнятого в експлуатацію в установленому законом порядку реконструйованого нежитлового приміщення (Літ.А) за адресою: м. Київ, Дніпровський район, просп. Павла Тичини, 15 в якості магазина продовольчих товарів, суперечить вимогам закону, у зв'язку із чим постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Представник відповідача, в судове засідання не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Правом подання письмового заперечення на заявлений позов не скористався.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що 15.03.2016 р. та 18.03.2016 р. згідно направлення для проведення позапланової перевірки №б/н від 15 .03.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду Євдокименко Андрієм Володимировичем проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой», Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на об'єкті будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень (Літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Дніпровський район, просп. Павла Тичини, 15» (замовник - ТОВ «АТБ-Торгстрой»).

Об'єкт відноситься до IIІ категорії складності. Перевірку здійснено з виїздом на вищезазначений об'єкт та в присутності керуючої магазином ОСОБА_3, що діяла на підставі наказу №37-К від 24 .02.2016 року.

За результатами проведеної позапланової перевірки встановлено, що реконструйовані нежитлові приміщення (Літ.А) за адресою: м. Київ, Дніпровський район, просп. Павла Тичини, 15, експлуатуються Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой» шляхом надання їх в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» для здійснення в них господарської діяльності та експлуатуються Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» в якості магазина продовольчих та непродовольчих товарів без прийняття їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

21.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Євдокименком А.В. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

31.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Євдокименком А.В. на підставі акта перевірки, припису та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.03.2016 року, прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №78/16/10/26-54/3103/02/2 якою Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом абз.4 п.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на підприємство штраф у розмірі 124020,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" Правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 2 цього Закону, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

Отже, саме замовники будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Статтею 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала у встановленому законодавством порядку заяву.

Відповідно до Договору оренди №2-2016-Нм/т від 01.02.2016 року нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Київ, Дніпровський район, просп. Павла Тичини, 15 надано Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой» у тимчасове володіння і користування Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» .

На «Реконструкцію нежитлових приміщень (Літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Дніпровський район, просп. Павла Тичини, 15», проектна документація була замовлена Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой».

Таким чином, замовником будівництва є Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой», а не Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет».

З огляду на це, суд доходить висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», не може нести відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності, які допустила інша юридична особа.

Аналогічного висновку доходить Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 23.04.2015 року по справі К/800/26956/13.

За таких обставин, суд вважає, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України до позивача протиправно застосовані штрафні санкції за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені відповідачем певними конкретними засобами доказування, не знайшли свого підтвердження, та з урахуванням заявлених позовних вимог, суд доходить висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, свідчать про обґрунтованість позовних вимог, натомість відповідачем правомірність рішення, що оскаржено не доведена.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 78/16/10/26-54/3103/02/2 від 31.03.2016 року.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський