Справа № 2а-268/2010
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-268/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС при УМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилався на те, що 02 травня 2010 року стосовно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП п.30.2 Правил дорожнього руху України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Свій позов мотивує тим, що постановою інспектора Андрицького Ж.В. він був визнаним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП за те, що 02.05.2010 року близько 22 год. він керуючи автомобілем марки „Опель астра д.з. СЕ 0394 АК в с. Путрин Кельменецького району не виконав вимогу п. 30.2 ПДР, рухався в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, у звязку з чим було неможливим чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м., та на цій підставі притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Не погоджуючись з діями інспектора, позивач зазначив, що він дійсно рухався в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком. Після зупинки інспектора, він спробував усунути несправність, проте через відсутність спеціального інструмента йому це не вдалось.

Вважає, що з такими неполадками він мав право продовжувати рух та усунути їх на СТО, у звязку з чим, просить визнати дії відповідача незаконними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Просив задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Відповідно протоколу СЕ 093926 від 02.05.2010 року та постанови СЕ №093446 від 02.05.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 170 грн., за те, що 02.05.2010 року близько 22 год. він керуючи автомобілем марки „Опель астра д.з. СЕ 0394 АК в с. Путрин Кельменецького району не виконав вимогу п. 30.2 ПДР, рухався в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, у звязку з чим було неможливим чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м., чим порушив п. 30.2 ПДР.

Відповідно до п. 30.2 Правил дорожнього руху України, забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Частина 5 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами з неосвітленим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, у виді штрафу від десяти до пятнадцяти неоподаткованих мінімумів громадян.

Позивач не заперечував, що номерний знак не освітлювався, а його посилання, що відповідачем не було дотримано всіх норм чинного законодавства по розгляду адміністративної справи відносно нього, не знайшло свого підтвердження ні в ході судового слухання, ні в матеріадах даної адаміністративної справи.

Враховуючи зазначені вище доводи та норми чинного законодавства, в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.14-1, 121, 251, 254, 258, 287, 288 КпАП України, постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», ст.ст.70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС при УМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.