Справа № 369/8568/16-а
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/8568/16-а
Провадження № 2-а/369/119/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.04.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Пилипець А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в.о. начальника Рівненської митниці ДФС Павлюк О.А. № 0411/20407/16 від 11 серпня 2016 року про визнання позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України та притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначає про те, що вказана постанова винесена незаконно та помилково, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України. Зокрема, автомобіль не міг представити транспортний засіб Chrysler Grand Voyage, реєстраційний номер НОМЕР_1 у встановлений день митного органу через непереборні обставини, а саме він перебував на стаціонарному лікуванні з 12 липня 2016 року по 21 липня 2016 року, а також у зв'язку з перебуванням автомобіля у ремонті, однак відповідачем не враховані зазначені факти при винесені постанови. Крім того, постанова була винесена у відсутність позивача чи його представника, що є грубим порушенням його прав. Разом з тим, позивач отримав копію постанови тільки 07 вересня 2016 року, що позбавило його можливості її оскаржити у встановлені законодавством строки. Враховуючи вищевикладене позивач просить поновити строк звернення до суду та визнати постанову незаконною та скасувати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що легковий автомобіль марки Chrysler Grand Voyage, реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Литовської республіки», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 був ввезений на митну територію України громадянином ОСОБА_1 через ПП «Ягодин» Водинської митниці ДФС 22 червня 2016 року в режимі «транзит» по смузі руху «зелений коридор». Термін вивезення даного автомобіля ОСОБА_1 за межі території України закінчився 02 липня 2016 року о 24 год 00 хв.

22 липня 2017 року у зону митного контролю МП «Городище» Рівненської митниці ДФС на смугу руху «зелений коридор» в напрямку «виїзд з митної території України» заїхав легковий автомобіль марки Chrysler Grand Voyage, реєстраційний номер НОМЕР_1(реєстрація Литовської республіки», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, що слідував з України до республіки Білорусь у приватних справах.

Частиною 1 ст. 95 Митного кодексу України встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Станом на день складення протоколу про порушення митних правил та винесення постанови позивач не вивіз вищезазначений автомобіль та в інший митний режим не заявив.

Термін вивезення (транзиту) вищезазначеного автомобіля з митної території України закінчився 02 липня 2016 року.

З матеріалів справи встановлено, що 22 липня 2017 року у зону митного контролю МП «Городище» Рівненської митниці ДФС на смугу руху «зелений коридор» в напрямку «виїзд з митної території України» заїхав легковий автомобіль марки Chrysler Grand Voyage, реєстраційний номер НОМЕР_1(реєстрація Литовської республіки», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, що слідував з України до республіки Білорусь у приватних справах.

11 серпня 2016 року в.о. начальника Рівненської митниці ДФС Павлюк О.А. було винесено постанову № 0411/20407/16, якою позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

21 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирської митниці ДФС і заявою щодо неможливості вивезення транспортного засобу у зв'язку із хворобою.

За період з 06 липня 2016 року по 11 липня 2016 року будь-які документи щодо обставин непереборної сили громадянином ОСОБА_1, органу доходів зборів не надавались.

Так, 11 серпня 2016 року у Рівненську митницю ДФС факсимільним зв'язком надійшла довідка ПП ОСОБА_3 про перебування у період з 05 липня 2016 року по 12 липня 2016 року автомобіля Chrysler Grand Voyage, реєстраційний номер НОМЕР_1 на ремонті та акт виконаних робіт №123 від 05 липня 2016 року, згідно якого вказаний автомобіль знаходився на ремонтному обслуговуванні.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно постанови від 11 серпня 2016 року ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи про порушення митних правил.

Крім того, позивачу було відомо про перебування автомобіля марки Chrysler Grand Voyage, реєстраційний номер НОМЕР_1, на митній території України понад встановлений термін, визначений ст. 95 МК України, тому він був зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитись справою щодо нього та добросовісно користуватись належними йому правами.

Ст. 470 МК України передбачено відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів. Частина 3 даної статті передбачає, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилання позивача на те, що автомобіль не міг бути вивезений за межі митної території України в терміни, визначенні ст. 95 МК України у зв'язку з перебуванням в ремонті, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Порядок визначення особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі, передбачено Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіну 31.05.2012 №657 та зареєстрованого в Мінюсті 02.10.2012. за № 1669/21981 (далі Порядок).

Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку, передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 розділу VIII даного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили, що має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до ст. 192 МК України, до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Ч. 1 ст. 460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 470 цього Кодексу , внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Враховуючи ту обставину, що з 30 червня 2016 року по 05 липня 2016 року та з 12 липня 2016 року по 21 липня 2016 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні, а з 06 липня 2016 року по 11 липня 2016 року обставини непереборної сили не встановлені, то термін зобов'язання вивезення автомобіля за межі України закінчився 06 липня 2016 року о 24 год 00 хв. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 96 Митного Кодексу України строк доставки автомобіля Chrysler Grand Voyage, реєстраційний номер НОМЕР_1 більше ніж на одну добу, але не більше ніж на 10 діб.

Отже, за наведених вище обставин, судом не встановлено підстав для застосування відносно позивача положень ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій.

Інших доказів відсутності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України матеріали справи не містять, стороною позивача не надано.

Крім вказаного, позивач не заперечував того, що автомобіль не вивезений за межі митної території України в строки передбачені ст. 95 МК України.

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, по справі встановлено, що при ухваленні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави не належного повідомлення та своєї невинуватості у вчинені зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 18, 71, 93, 99, 100, 104-106, 161-163 КАС України, ст. ст. 95, 470 Митного кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови - відмовити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя