Справа № 818/536/17
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 р. Справа №818/536/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1К.) звернулася до суду з адміністративним позовом до Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач, Ямпільське ВДВС), в якому просить зняти арешт та заборону відчуження з 1/5 частки квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що бажаючи продати належну їй 1/5 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, звернулась до нотаріуса, який повідомив про наявність обтяження за вказаним обєктом нерухомості у вигляді арешту та заборони відчуження. Таке обтяження у вигляді арешту та заборони відчуження позивач просить зняти, оскільки виконавче провадження, яке слугувало підставою для накладення обтяження на обєкт нерухомості, що належить ОСОБА_1, є завершеним, а виконавчий документ повернуто стягувачу.

Позивач,представник позивача належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а.с.28), в судове засідання не зявилися, надіслала суду заяву, в якій зазначала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила розгляд справи проводити без її участі (а.с.22).

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.27), надіслав клопотання в яких зазначав, що не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1, оскільки на виконанні у Ямпільському міжрайонному ВДВС відсутні виконавчі документи відносно неї та просив розгляд справи проводити без його участі (а.с.23,25).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має у своїй власності 1/5 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.9-11).

Маючи намір продати належну їй 1/5 частку квартири, позивач звернулась до нотаріуса, який повідомив про наявність обтяження за вказаним обєктом нерухомості у вигляді арешту та заборони відчуження.

Так, відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.03.2017 року №206682190, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції від 18.05.2011 року, зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_1, а саме, на 1/5 квартири, розташованої за адресою - АДРЕСА_3 (а.с. 12-13).

Відповідно до довідки Ямпільського міжрайонного ВДВС №3749/4 від 27.03.2017 року відносно ОСОБА_1 у минулих роках 2011 було відкрито одне виконавче провадження, яке завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу та станом на 27.03.2017 року повторно на виконання до відділу не надходив. Детальніша інформація з цого приводу відсутня, у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження за спливом строку зберігання (а.с.14).

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження.

За приписами статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

При цьому, наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5 затверджено Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби (далі - Порядок). Цей Порядок установлює основні правила роботи з документами в органах державної виконавчої служби, в тому числі порядок загального документування у районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділах державної виконавчої служби, діловодство з виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішень) у всіх органах державної виконавчої служби, оформлення документів, технічного забезпечення їх підготовки, контролю за виконанням документів, а також здійснення діловодних процесів - організації документообігу, формування справ і зберігання документів (далі - діловодство) та поширюється на всю службову документацію.

Пунктом 9.4 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби передбачено, що зберігання завершених виконавчих проваджень здійснюється у спеціально відведеному для цієї мети приміщенні (робочій кімнаті) органу державної виконавчої служби і покладається на одного з працівників органу державної виконавчої служби, про що керівником цього органу видається відповідний організаційно-розпорядчий документ.

Відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством.

В силу п. 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт.

Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Враховуючи аналіз наведених норм права, суд зазначає, що знищенню підлягають тільки завершені виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчились.

З довідки Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області суд вбачає, що матеріали виконавчих проваджень щодо стягнення боргів з ОСОБА_1 знищено за спливом строку зберігання, отже, такі виконавчі провадження є завершеними, що мало стати підставою для зняття накладеного на квартиру арешту (а.с. 14).

Суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів існування на момент розгляду та вирішення справи виконавчих проваджень, у межах яких позивач виступає боржником та в межах яких накладено арешт та/або заборони на 1/5 частки квартири АДРЕСА_4.

Таким чином, підсумовуючи викладене та беручи до уваги відсутність доказів існування виконавчого провадження відносно позивача, а також лист відповідача про знищення виконавчого документу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо зняття арешту та заборони відчуження з 1/5 частки квартири АДРЕСА_4.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з 1/5 частки квартири АДРЕСА_5, яка належить ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець