Справа № 608/714/17
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Справа № 608/714/17

Номер провадження2-а/608/74/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого суду судді Яковець Н. В.

за участі секретаря Олійник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в порядку письмового провадження справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №9 в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Білика Ігоря Степановича про визнання дій неправомірними щодо складення протоколу та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №9 в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Білика Ігоря Степановича про визнання дій неправомірними щодо складення протоколу та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що 22 квітня 2017 року відносно нього складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектором роти №9 в Івано-Франківській області за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме про те, що 22 квітня 2017 року о 16 годині 45 хвилин в м. Івано-Франківську ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Івасюка - Хоткевича на заборонений сигнал світлофора. За вказане правопорушення накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Перехрестя він проїхав відповідно до п. 8.7.3 ПДР України, тобто на миготливий зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух та інформує про те, що незабаром буде увімкнено сигнал, який забороняє рух. Проїзд перехрестя він завершив на жовтий сигнал світлофора. Інспектору поліції Білику І. С. він пояснив, що правила дорожнього руху він не порушував, оскільки проїхав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух, однак працівник поліції на пояснення не зважав, а склав протокол та виніс постанову. Просить визнати неправомірними інспектора поліції в Івано-Франківській області Білика Ігоря Степановича щодо складення протоколу та скасувати постанову серії АР № 782662 від 22 квітня 2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень в дохід держави відносно ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги викладені у позовній заяві просить задовольнити.

Відповідач інспектор роти №9 в Івано-Франківській області лейтенант поліції Білик І.С. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про слухання справи повідомлений належним чином.

В силу ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.

Суддя з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 782662 від 22 квітня 2017 року в м. Івано-Франківську 22 квітня 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Івасюка - Хоткевича на заборонений сигнал світлофора. За вказане правопорушення на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

В коментарях до п. 8.11 Правил дорожнього руху вказується, що для того, щоб забезпечити зупинку транспортного засобу в передбаченому Правилами місці, не рекомендується удаватися до екстреного гальмування, тому що це може призвести до заносу, падінню пасажирів у салоні транспортного засобу або вантажу, а також стати причиною ДТП унаслідок наїзду транспортного засобу, що рухається позаду. Для цього при світлофорному регулюванні передбачений жовтий сигнал, який вмикається протягом 3-4 секунди, що дає можливість водіям, які знаходяться під час закінчення дії дозвільного сигналу світлофора поблизу від стоп-лінії і які не мали можливості зупинитися біля місць, передбачених пунктом 8.10, не вдаючись до екстреного гальмування, звільнити перехрестя.

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, постанова від 22 квітня 2017 року, винесена інспектором роти №9 в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Біликом І.С. з порушенням положень Кодексу України про адміністративне правопорушення, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, з порушенням прав позивача, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7, 18, 70, 71, 86, 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 33, 254, 256, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №782662, винесену інспектором роти №9 в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Біликом І.С. 22 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП як протиправну, а справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Львівському апеляційному адміністративному суду через Чортківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Постанова не набрала законної сили.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/714/17, яка зберігається Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію постанови видано «____»____________________2017 року.

Секретар: