Справа № 641/1381/17
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/65/2017 Справа №641/1381/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об,єднаного управляння ОСОБА_3 фонду України м. Харкова та ОСОБА_3 фонду України , про визнання дій неправомірними та зобов,язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом , в якому просить : визнати неправомірними дії Управління ОСОБА_3 фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова , щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_4 за період з 01.07.2012 року по 25.08.2015 року , у відповідності до постанови Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24.04.2013 року у справі №407/1378/13-а; зобов,язати Управління ОСОБА_3 фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова провести перерахунок пенсії ОСОБА_5 за період з 01.07.2012 року по 25.08.2015 року та провести відповідні виплати; визнати кошти ,нараховані на виконання постанови Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24.04.2013 року у справі №407/1378/13-а, недоотриманими ОСОБА_5 з вини органів ОСОБА_3 фонду України; визнати кошти ,нараховані на виконання постанови Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24.04.2013 року у справі №407/1378/13-а, недоотриманими ОСОБА_5 з вини органів ОСОБА_3 фонду України- спадщиною .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що батько позивача ОСОБА_5Б проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З листопада 2014 року ОСОБА_5 проживав у м. Харкові та перебував на обліку осіб ,переміщених з тимчасово окупованої території України та районі проведення антитерористичної операції. Він отримував в м. Харкові пенсію та страхові виплати у зв,язку з нещасним випадком на виробництві і профзахворюванням. У серпні 2015 року батько позивача виїхав до м. Антрацит Луганської області та 25 серпня 2015 року помер. Даний факт встановлено рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року . Після смерті батька ,позивач зверталася до судових органів з метою отримання інформації про справи її батька ,які перебувають в провадженні адміністративних господарських судів та судів загальної юрисдикції України, результати їх розгляду . Постановою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24.04.2013 року у справі №407/1378/13-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_5 до Управління ПФУ в м. Антрацит та Антратицівському районі про визнання дій неправомірними та перерахування пенсії. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 року , постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24.04.2013 року скасовано , в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого адміністративного суду України від 13.10.2015 року скасовано постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 року та залишено в силі постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24.04.2013 року. З 2014 року та на даний час м. Антрацит Луганської області є окупованою територією України та районом проведення антитерористичної операції , відділення Укрпошти на цій території не працюють , тому позивач вважає, що її батько ОСОБА_5 судові рішення ВАСУ не отримував , а тому вони не знали про результати розгляду цієї справи за його позовом. 02.12.2016 року позивач отримала вищевказані рішення. У зв.язку з тим, що управління ПФ в м. Антрацит та Антрацитівському районі з 2014 року не здійснює свої повноваження , 03.12.2016 року позивач звернулась до ГУ ПФУ в Луганській області , щодо виконання судових рішень. Листом позивача повідомлено, що з усіх питань пов,язаних з виконанням рішень необхідно звернутися безпосередньо до того управління фонду , в якому ОСОБА_5 перебував на обліку. З листопада 2014 року батько позивача перебував на обліку у ПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова та отримував пенсію. 26.12.2016 року позивач звернулася до ОСОБА_3 фонду України та УПФУ в Комінтернівському районі , щодо виконання рішення по справі №407/1378/13-а . Листами ПФУ та УПФУ в Комінтернівському районі позивача повідомлено, що судові рішення , прийняті на користь її батька не підлягають виконанню , оскільки прийняті після його смерті . Окрім того, відповідно до ст. 1219 ЦК України, до складу спадщини не входять права і обов,язки , що нерозривно пов,язані з особою спадкодавця , зокрема права на аліменти , пенсію, допомогу на інші виплати , встановлені законом.

Позивач в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 об,єднаного управляння ОСОБА_3 фонду України м. Харкова в судове засідання не з,явилася , надала заяву про розгляд справи за її відсутності ,проти позову заперечувала , посилаючись на те , що правових підстав для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_5 відповідно до постанови Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24.04.2013 року в управління не було . ОСОБА_5 не звертався до управління з заявою про перерахунок пенсії за судовим рішенням , постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за судовим рішення , на яке посилається позивачка до управління не надходила. Окрім того, позивач не надала будь-яких документів , що ідентифікують її як законного представника її батька. Слід також врахувати той факт , що представництво припиняється у зв,язку зі смертю довірителя. Постанова Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24.04.2013 року у справі №407/1378/13-а не підлягала виконанню до моменту набрання нею чинності , оскільки ,як зазначає сама позивач , була оскаржена до апеляційного суду . Остаточне рішення прийнято Вищим адміністративним судом України 13.10.2015 року , після смерті пенсіонера 25.08.2016 року. Окрім того , позивачка порушуючи закон після смерті батька продовжувала отримувати нараховану йому пенсію , була повідомлена листом управління від 11.12.2015 року №16007/07-28 про порушення та необхідність повернення незаконно отриманих коштів. Тому , позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими і такими , що задоволенню не підлягають.

Представник відповідача ОСОБА_3 фонду України в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності ,проти позову заперечувала. До суду надала письмові заперечення , в яких зазначила, що відповідно до постанови Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області , яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.10.2015 року , відповідачем у судовій справі є управлінні ОСОБА_3 фонду України в м. Антрацит та Антрацитівському районі Луганської області , на яке покладено відповідні зобов,язання по перерахунку пенсії . Судами в зазначених рішеннях судів ніяких зобов,язань на ОСОБА_3 фонду України та управління ОСОБА_3 фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова не покладено , вони не були стороною у справі , підстави для виконання цими органами постанови Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24.04.2013 року відсутні. Отже , вимога позивача щодо визнання дій управління ОСОБА_3 фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова стосовно не проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду є безпідставною та такою , що суперечить рішенню суду. Позивач у своїй позовній заяві не наводить доводів (обґрунтувань) і вимог стосовно ОСОБА_3 фонду України. Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 фонду України та управління ОСОБА_3 фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова є неналежними відповідачами по справі. По суті позовних вимог зазначила, що на момент ухвалення Вищим адміністративним судом України зазначеного рішення ОСОБА_5 помер . ОСОБА_5 на виконання постанови Антрацитівського міськрайоного суду Луганської області від 24.04.2013 року управлінням ОСОБА_3 фонду України в м. Антрацит та Антрацитівському районі Луганської області не проводився перерахунок пенсії та відповідно не було донарахувань. Кошти , які не були нараховані померлому , не є належною пенсійною виплатою (недоотриманою пенсією) . За таких умов , зазначені кошти не можуть вважатися недоотриманою пенсією та не підлягають виплаті членам сім,ї померлого.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають .

Судом встановлено, що постановою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24 квітня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_5 до управління ОСОБА_3 фонду України в м.Антрациті та Антрацитівському районі про визнання дії неправомірними та перерахування пенсії задоволено. Визнано неправомірними дії Управління ОСОБА_3 фонду України в м.Антрациті та Антрацитівському районі про обмеження та звуження прав ОСОБА_5 в перерахунку пенсії за вислугу років як інваліду ІІ групи. Скасовано рішення Управління ОСОБА_3 фонду України в м.Антрациті та Антрацитівському районі № 54 від 28 лютого 2013 року ,як незаконне та необґрунтоване. Зобов'язано Управління ОСОБА_3 фонду України в м.Антрациті та Антрацитівському районі провести перерахунок пенсії ОСОБА_5 на підставі довідки прокуратури Луганської області № ф17/534 від 10 вересня 2012 року у відповідності зі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи із розміру 90 % заробітної плати з 1 липня 2012 року.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року , постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24 квітня 2013 року скасовано , прийнято нову постанову,якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2015 року постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року скасовано. Постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24 квітня 2013 року залишено в силі .

25 серпня 2015 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Міністерства юстиції України , де також зазначено, що після його смерті заведена спадкова справа за №58257138 Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою .

26 грудня 2016 року позивач звернулася до ОСОБА_3 фонду України, Управління ОСОБА_3 фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова , Головного Управління ОСОБА_3 фонду України в Луганській області , щодо виконання рішеннь у справі №407/1378/13-а .

Згідно відповідей ОСОБА_3 фонду України та управління ОСОБА_3 фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова , позивачу повідомлено, що судові рішення , прийняті на користь її батька не підлягають виконанню , оскільки прийняті після його смерті . Окрім того, відповідно до ст. 1219 ЦК України, до складу спадщини не входять права і обов,язки , що нерозривно пов,язані з особою спадкодавця , зокрема права на аліменти , пенсію, допомогу на інші виплати , встановлені законом.

Відповідно до ст. 52 ЗУ «Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування» членам сім*ї пенсіонера, які проживали разом з ним на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім*ї, зазначеним у частині другій ст. 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали ,виплачується по місяць смерті включно сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою в зв*язку з його смертю.

Таким чином, у разі, якщо нарахування за рішенням суду, яке набрало законної сили, було проведено за життя стягувача, але сума не була отримана ним, то ця сума вважається такою, що належала пенсіонерові, але не була ним отримана і підлягає виплаті членам сім*ї в порядку, передбаченому законодавством.

Однак, якщо нарахування грошових коштів за рішенням суду не було здійснене за життя пенсіонера, то недоотримана пенсія відсутня.

Як зазначено в позовній заяві позивач ОСОБА_1 судові решення першої, апеляційної та касаційної інстанції по справі №407/1378/13-а отримала 02.12.2016 року,але до виконання вони не пред,являлися.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв*язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв*язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім*ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов*язки, що нерозривно пов*язані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Відповідно до ст. 25 ЦК України правоздатність відрізняється від суб*єктивного права тим, що вона не може бути передана іншій особі і припиняється в момент смерті фізичної особи.

Отже, право на призначення та перерахунок пенсії має особистий характер, оскільки має забезпечити наявність засобів для існування конкретної особи та не може передаватись правонаступникам.

В той же час, суд вважає, що позивач обрала невірний спосіб реалізації свого права, як спадкоємиця, на отримання сум пенсій, які повинні бути виплачені її батьку за постановою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24 квітня 2013 року по справі №1202/291/2012 (407/1378/13-а).

Як встановлено ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника , обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.4 ст.257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Закононм України «Про виконавче провадження».

Згідно до положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як вирішальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

Як встановлено ч.1 ст.264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Той факт, що виконавче провадження про примусове виконання постанови Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24.04.2013 року , ще не розпочато ,не позбавляє позивача права на здійснення правонаступництва шляхом заміни у вказаній справі сторони, яка померла, її правонаступником.

Отже, реалізація позивачем, як спадкоємцем, права на отримання пенсійних виплат, які присуджені ОСОБА_5 постановою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24.04.2013 року , повинна здійснюватися шляхом звернення до суду із заявою про заміну сторони у справі у зв'язку зі смертю особи, яка є у цій справі позивачем.

Крім того , позивачем не надано доказів , на які вона посилається у позовній заяві , на підтвердження її родинних зв,язків з ОСОБА_5 та отримання нею свідоцтва про смерть її батька ОСОБА_5

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, так як недоведені та необґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 6-14, 17, 19, 122, 159-163, 167, 185, 186, 254, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя - ОСОБА_6