Справа № 805/333/17-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Аляб'єв І.Г.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року справа №805/333/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Василенко Л.А.,

Ханової Р.Ф.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 р. у справі № 805/333/17-а за позовом Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у справі № 805/333/17-а в задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про скасування постанови - відмовлено. (арк.справи 52,53)

Позивач - Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. (арк.справи 59-63)

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що жодна з осіб, які беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 06 червня 2016 року на адресу Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла заява Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 12 квітня 2016 року № 905/2757/2013 (дублікат) щодо стягнення з Товариства на користь Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" заборгованості у розмірі 235 253,07 гривень.

08 червня 2016 року Відділом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа № ВП 51342652 та позивачу наданий строк для добровільного виконання постанови до 14 червня 2016 року.

04 жовтня 2016 року відповідачем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладений арешт на кошти боржника, що розташовані на рахунках в установах банку.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII визнано таким, що втратив чинність з дня набрання чинності цим Законом - Закон України "Про виконавче провадження" (від 21 квітня 1999 року № 606-XIV), крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом. Закон у новій редакції діє з 05 жовтня 2016 року.

З цього приводу суд зазначає, що оскільки спірні правовідносини виникли до моменту набрання законної сили Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, до спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у редакції що діяла до 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606) цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 11 Закону № 606 визначає коло прав та обов'язків державного виконавця, зокрема: державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з статтею 19 Закону № 606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 25 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що Закон № 606 передбачає можливість арешту майна ще на стадії відкриття виконавчого провадження. Можливість застосування арешту не поставлена в залежність від отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із статтею 27 Закону № 606 у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 31 Закону № 606 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення територіальної юрисдикції, колегія суддів зазначає наступне.

Товариство зареєстровано та здійснює господарську діяльність за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ (м. Покровськ), вул. Дніпропетровська, 2.

Позивач вважає, що примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області від 12 квітня 2016 року № 905/2757/2013 (дублікат) щодо стягнення з Товариства на користь Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" заборгованості у розмірі 235253,07 гривень необхідно було проводити ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції ГТУ у Донецькій області.

Слід зазначити, що відповідно до статті 25 Закону № 606 постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Колегією суддів встановлено, що постанова відділу ДВС від 08 червня 2016 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа № ВП 51342652 не скасована, що підтверджуеться ухвали Господарського суду Донецької області по справі № 905/2757/13, яке набрало законної сили 10.04.2017 року.

Отже, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що питання про скасування постанови про арешт коштів з підстави порушення територіальної підвідомчості виконавчих дій вирішити не можливо.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195,197, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 р. у справі № 805/333/17-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 р. у справі № 805/333/17-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

Р.Ф.Ханова