Справа № 727/9868/16-а
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/9868/16-а
Провадження № 2-а/727/57/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді: Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань: Ільчука М.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Замерзляк О.В.

третьої особи Чубей В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Чернівці, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - інспектор роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці Чубрей Валерія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції в м.Чернівці, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - інспектор роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці Чубрей В.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Мотивує заявлені вимоги тим, що 16.09.2016 року, інспектором роти № 1 батальйону УПП м. Чернівці Чубрей В.С. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №085284, на підставі якої, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Зазначає, що згідно постанови він, 16.09.2016 року о 15.45 год., він керуючи автомобілем Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі М19 Чернівці-Тереблече 542 км не виконав зупинку на вимогу дорожнього знаку 3.40, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Вважає, що вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 року є незаконною і, такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства, а зазначені в ній обставини не відповідають дійсності та не підтверджуються належними, допустимими доказами, що на його думку призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності і застосування до нього адміністративного стягнення, а тому вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заперечуючи проти необґрунтованих доводів інспектора поліції, щодо порушення ним правил дорожнього руху, він пояснював інспектору, що 16.09.2016 року він не порушував Правил дорожнього руху, перед знаком 3.40 «Митниця» зупинився. 20.09.2016 року він звернувся до УПП в м.Чернівці із заявою, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, на що отримав усну відповідь про те, що постанова складена незаконно, а знак 3.40 «Митниця» встановлено з порушенням Правил дорожнього руху та державних стандартів та запевнили, що постанову серії АР №085284 буде скасовано, проте дана постанова не була скасована, про що йому стало відомо від державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а 24.11.2016 року йому надали письмову відповідь від 10.10.2016 року про відмову у задоволенні його заяви, яку він не отримував. Із позовом він звернувся до суду 07.12.2016 року, у зв'язку з чим просить визнати причини пропуску строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення поважними та відновити пропущений строк на оскарження постанови; постанову серії АР №085284 від 16.09.206 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КпАп України у розмірі 255,00 грн. визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Замерзляк О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав заперечення на адміністративний позов та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в м.Чернівці - Чубрей В.С. позовні вимоги позивача не визнав, в наданих суду поясненнях зазначив, що обставини зазначені в позовній заяві не відповідають дійсності, він діяв відповідно до чинного законодавства, а тому вважає, що позовні вимоги є безпідставними і в їх задоволенні просив відмовити.

Заслухавши позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Замерзляка О.В., вивчивши і розглянувши справу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, відповідно заперечення, заслухавши пояснення сторін, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності і в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного.

Судом належними доказами по справі встановлено, що 16.09.2016 року, інспектором роти № 1 батальйону УПП м. Чернівці Чубрей В.С. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №085284, на підставі якої, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн., відповідно до якої позивач, 16.09.2016 року о 15.45 год., керуючи автомобілем Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі М19 Чернівці-Тереблече 542 км не виконав зупинку на вимогу дорожнього знаку 3.40, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України (а.с.5).

На звернення позивача зі скаргою до УПП в м.Чернівці від 20.09.2016 року, останні листом №П-654/ж/29/01-2016 від 10.10.2016 повідомили, що вивчивши матеріали справи про адміністративе правопорушення, скарга не підлягає задоволенню, оскільки знак 3.40 «Митниця» на автомобільній одрозі М-19 Доманове (на Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече-Бухарест) встановлені згідно проекту організації дорожнього руху та дорожня обстановка на даному відрізку шляху потребує особливої уваги водіїв (а.с.7).

З висновку перевірки за зверненням громадянина ОСОБА_2 (П-654 від 20.09.2016), знак 3.40 «Митниця» забороняє проїзд без зупинки біля митниці, встановлений згідно проекту організації дорожнього руху, так як дорожня обстановка на даному відрізку шляху потребує особливої уважності водіїв. Факт вчинення адміністративного правопорушення за ст.122.ч1 КпАп України поліцейським встановлено вірно (а.с.8). Проте доказів отримання позивачем відповіді на скаргу та висновку перевірки в матеріалах справи відсутні.

На запит УПП в м.Чернівці ДПП НПУ від 03.10.2016 року (а.с.11), Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області листом від 03.10.2016 року повідомили, що знак «Митниця» на автомобільній дорозі М-19 Доманове (на Брест) -Ковель-Черніві-Тереблече (на Бухарест) км 541+ 862 встановлений згідно проекту організації дорожнього руху виготовлений Чернівецьким відділом комплексного проектування «Західіпрошлях» у 1995 році, у зв'язку із давністю встановлення даних знаків неможливо визначити підрядну організацію (а.с.12).

Крім того, зверненням УПП в м.Чернівці ДПП НПУ до Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області від 05.10.2016 року, у зв'язку з необхідністю впорядкування руху транспорту на автомобільній дорозі М-19 Доманове (на Брест) -Ковель-Черніві-Тереблече (на Бухарест) км 541+ 862, де встановлено близько за сто п'ятдесят метрів від в'їзду на територію митниці встановлено дорожні знаки 3.40 «Митниця», що створює незручності та викликає спірні питання між водіями, що рухаються в напрямку державного кордону та працівниками патрульної поліції, які здійснюють патрулювання на даній дорозі. З метою забезпечення безпеки дорожнього руху та уникнення спірних питань, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Управління патрульної поліції в м.Чернівці Депаратаменту патрульної поліції звернулись з вимогою розглянути можливість перегляду існуючої схеми організації дорожнього руху та приведення її у відповідність до вимог чинного законодавства (а.с.14). На дане звернення Начальник Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області звернувся до ДП «Чернівецький облавтодор» із зобов'язанням перенести дорожні знаки 3.40 «Митниця», які на даний час знаходяться на км 541+862 та встановити їх безпосередньо перед в'їздом на територію митниці згідно ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» (а.с.15). Крім наведеного, службою автодоріг у Чернівецькій області листом від 17.10.2016 року було проінформувано УПП в м.Чернівці ДПП НПУ, що перенесення знаку 3.40 «Митниця» доручено ДП «Чернівецький облавтодор» як генеральному підряднику по експлуатаційному утриманню доріг (а.с.16).

Відповідно до ст.9 ч. 1 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимогами статті 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов'язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Верховний Суд України в п. 24 в постанові Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення в транспорті», акцентував увагу на тому, що зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КпАП України, зокрема, в постанові необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Главою 19 КпАП України передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України посадова особа органу Національної поліції має право розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ст. 33 КпАП України передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з сукупності досліджених по справі доказів, суд вважає, що слід скасувати, як прийняту незаконно.

Згідно ст.287 ч.1 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як передбачено ст.288 ч.1 п.3 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими КпАП України.

Вимогами ст.280 КпАП України, визначено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України дано визначення поняття "водій", а саме: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. У випадках, передбачених ст. 258 ч.1, ч.2 КпАП України, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.289 КУпАП, - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочний розглядати скаргу.

А, отже, з врахуванням наведеного є підстави для поновлення строку позивачу на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, та доводів сторін, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, вважає, що дії інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці Чубрей В.С. по складанню постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №085284 від 16.09.2016 року за ст. 122 ч.1 КпАП України є незаконними та постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу необхідно скасувати, провадження в справі закрити, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.23 Закону України «Про національну поліцію», ст.ст. 1, 7, 9, ч. 1 ст. 126, 251, 256, 258, 268, 280, 287, 288 КпАП України, ст.ст.11, 18, 71 ч.2, 86, 99, 158-163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Чернівці, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - інспектор роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці Чубрей Валерія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №085284 від 16.09.2016 року, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП україни винесену інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці Чубрей Валерія Сергійовича та провадження по справі закрити.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, шляхом подачі сторонами апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.