Справа № 814/2530/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2017 р. Справа № 814/2530/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
до за участю: позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: Руснакова Т.А.Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,
провизнання нечинним та скасування наказу від 23.09.2016р. № 526 о/с в частині звільнення, визнання нечинним та скасування наказу від 23.09.2016р. № 268 о/с, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання наказу №526 о/с від 23.09.16 в частині про його звільнення з посади слідчого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області за ст.77 ч.1 п.6 Закону України «Про Національну поліцію» - не чинним і скасувати його; визнати наказ №68 /с від 23.09.16 про звільнення слідчого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості Інгульского ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з органів Національної поліції за ст.77 ч.1 п.6 Закону України «Про Національну поліцію» не чинним і скасувати його; зобов'язати позивача поновити ОСОБА_1 на попередній посаді слідчого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області; стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що жодних підстав для його звільнення не було, оскільки він не вчиняв дисциплінарного проступку, не порушував службову дисципліну, не отримував неправомірну винагороду. Статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що перед накладення дисциплінарного стягнення необхідно з'ясувати всі обставини дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, для чого призначається службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальника повинен зажадати пояснень від порушника, наданого письмово. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу.

Натомість, жодного розслідування проведено не було, пояснення від позивача не відбиралося, наказ не оголошувався. На підтвердження цього, позивач вказує, що в ухвалі слідчого судді від 30.09.16 про його відсторонення від посади слідчого, він зазначений, як діючий працівник поліції.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свої заперечення обґрунтував тим, що за фактом отримання позивачем неправомірної винагороди було проведено службове розслідування, під час якого відбирались пояснення у тому числі і від ОСОБА_1 Від надання пояснень та ознайомлення з наказами ОСОБА_1 відмовився.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, допитав свідка, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 14.08.09 проходив службу у органах внутрішніх справ, а з 07.11.15 в національній поліції та має спеціальне звання старший лейтенант.

З 01.07.16 ОСОБА_1 займав посаду слідчого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінального спрямованості Інгульского відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

В провадженні слідчого ОСОБА_1 перебувало кримінальне провадження №0003430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

27.06.16 слідчим ОСОБА_1. за зазначеним кримінальним провадженням під час огляду місця події було вилучено у громадянина ОСОБА_3 автомобіль «Volkswaghen passat».

22.09.16 ОСОБА_3 під контролем правоохоронних органів передав, через посередника слідчому ОСОБА_1. 25000 гривень в якості хабаря для вирішення питання про повернення автомобіля.

За цим фактом прокуратурою Миколаївської області зареєстровано кримінальне провадження №0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та затримано ОСОБА_1

23.09.16 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

22.09.16 наказом начальника ГУНП в Миколаївській області за зазначеним фактом призначено службове розслідування

23.09.16 начальником ГУНП в Миколаївській області затверджено висновки службового розслідування, відповідно до якого визнано, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, підтвердилися. За вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, у частині дотримання законодавства, неухильного виконання вимог статутів і наказів начальників, професійного виконання службових обов'язків, нехтуванні принципами законності та завданнями по виявленню і припиненню правопорушень, незабезпеченні законності при провадженні досудового слідства та порушенні вимог ст.ст.2, 9, 28 ч.2, 4 ст.40, 91-93, 98, 100 КПК України, ігноруванні завдань та основаних функцій, покладених на органи досудового розслідування та обов'язків слідчого щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, нехтуванні основними обов'язками поліцейського, передбаченими ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», ігноруванні вимог ст.1 Закону щодо виконання основної функції Національної поліції - служіння суспільству, вимог ст.6 Закону щодо керування поліції у своїй діяльності принципом верховенства права, порушенні присяги працівника поліції, у частині дотримання вимог законів України, зокрема Закону України «Про запобігання корупції» щодо одержання неправомірної вигоди використовуючи надані службові повноваження пов'язанні з ними можливості, що призвело до скоєння ганебного вчинку у вигляді корупційного правопорушення та, як наслідок, підриву авторитету, престижу та довіри населення до Національної поліції України, що є основною оцінкою діяльності поліції, набутті суспільного резонансу, внаслідок висвітлення події в ЗМІ, слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості Інгульского ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в Національній поліції України за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідного до Дисциплінарного статуту.

23.09.16 начальником ГУНП в Миколаївській області видано наказ №526 о/с «Про покарання працівників Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області», відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України.

26.09.16 начальником ГУНП в Миколаївській області видано наказ №268 о/с «По особовому складу», яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за ст.77 ч.1 п.6 у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст.18 Закону поліцейський зобов'язаний, окрім іншого: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейським, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Статтею 77 Закону України «Про Національну поліцію» передбачені окремі підстави для звільнення поліцейського, п. 6 ч.1 - у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а п.10 ч.1 - у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

Таким чином, якщо проведеним службовим розслідуванням доведено скоєння поліцейським правопорушення несумісного з подальшим перебуванням у поліції, керівник територіального органу національної поліції має право застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби.

В цьому випадку, службове розслідування було проведено повно, обставини скоєння позивачем правопорушення встановлені, право позивача на надання пояснень порушено не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у такому випадку, у відповідача були підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Щодо обраного виду дисциплінарного стягнення, то це є правом відповідного керівника територіального органу поліції. Враховуючи, що у цьому випадку, дисциплінарний проступок позивача був пов'язаний зі скоєнням корупційного злочину, суд вважає, що начальник ГУНП в Миколаївській області міг обрати у тому числі і таке найбільш суворо дисциплінарне стягнення.

Аргумент позивача про те, що службове розслідування проводилось без його участі спростовується наявними у висновках службового розслідування його поясненнями від 23.09.16 (арк.спр.50).

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 29.05.17

Суддя В.В. Біоносенко