Справа № 686/18023/16-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/18023/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

22 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Хмельницької області на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серія ДР №078962 від 30 серпня 2016 року щодо накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.12.2016 року вказаний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Згідно зі ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою інспектора роти №2 управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Хмельницькому Онуфрійчук А.В. серія ДР №078962 від 30 серпня 2016 року накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Вказаною постановою встановлено, що позивач 30 серпня 2016 року о 03 годині 50 хвилин у м. Хмельницькому по вул. Глінки 2/3 керуючи автомобілем HUYNDAI, з номерним знаком НОМЕР_1, не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на ТЗ, чим порушив п.п.2.1 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

З висновком суду першої інстанції по суті справи колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, але вважає, що мотиви таких висновків є неправильними виходячи з наступного.

Так, п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 2012 року №686, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В силу ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом, особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В матеріалах справи міститься копія протоколу складений відносно позивача за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що особу порушника встановлено з посвідчення водія НОМЕР_2 від 25.08.1999 року. У вказаному протоколі зазначено, що позивач 30.08.2016 року о 3 год.50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Глінка 2/3 керував транспортним засобом HYUNDAI в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно пояснень відповідача, позивач після зупинки його автомобіля і перевірки документів, намагався зникти з місця, при чому здійснив рух без посвідчення водія та інших документів, які вже були вилучені. Такі дії позивача можуть мати ознаки іншого правопорушення, ніж передбаченого ст. 126 КУпАП, а саме - ст. ст. 122-2, 185 КУпАП.

Таким чином, накладення на позивача стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є безпідставним, оскільки подальші дії позивача після зупинення його відповідачем не утворюють складу вказаного вище правопорушення, а мають ознаки іншого.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, відсутні підстави для скасування такого рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.