Справа № 826/4866/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

21 квітня 2017 року м. Київ № 826/4866/17

Суддя Окружного адміністративного суду м.Києва Смолій І.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна, публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» про визнання протиправним та скасування Наказу №779/5 від 03.03.2017року.

Представником позивача на адресу суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №779/5 від 03.03.2017року.

Клопотання обґрунтовано тим, що правовий статус майна щодо якого оскаржується зазначений наказ є важливим для правильного розгляду вимог кредиторів в справі про банкрутство, в тому числі й вимог АТ «Єврогазбанк», адже дане майно було передане в іпотеку останньому і від результатів розгляду даної справи залежать наслідки розгляду та задоволення його кредиторських вимог до боржника. Крім того, АТ «Єврогазбанк» заявив вимоги, як забезпечений кредитор і забезпеченням виступає спірне майно. За таких обставин АТ «Єврогазбанк» намагається провести подвійне стягнення заборгованості, що виникла з одного зобов'язання.

Згідно вимог ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування клопотання та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскаржених вимог підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя І.В. Смолій