Справа № 2а-15120/11 (6-а/320/18/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Колодіна Л.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2017 рокусправа № 2а-15120/11 (6-а/320/18/17)
Приміщення суду за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Гімона М.М. Шальєвої В.А. , розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року по справі №2а-15120/11 (6-а/320/18/17) за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що пропустив строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин. Так, після отримання, у лютому 2015 року, копії постанови у справі №2а-15120/11 він звернувся до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в порядку, передбаченому постановою Кабінету міністрів України від 09 вересня 2014 року №440 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою», та лише з листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 22 грудня 2016 року №10543-10-40/3, яким повернуто документи з виконання рішення №2-а-15120/11 від 22 липня 2011 року, дізнався про те, що вказане рішення слід виконувати в порядку та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року заяву задоволено. Поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-а-15120/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Не погодившись з ухвалою суду, Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що стягувач набув право на пред'явлення виконавчого листа ще в 2013 році. Разом з тим, з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання звернувся лише у 2016 році, при цьому, жодних поважних підстав тривалості проміжку часу від дати набрання судовим рішенням законної сили до дати звернення із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником не зазначено.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядав справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області щодо не нарахування та невиплати позивачу підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно з статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; зобов'язано здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, починаючи з 29 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року та з 01 січня 2011 року по 19 червня 2011 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Справу повернуто до Мелітопольського міськрайонного суду 21 жовтня 2013 року та 20 березня 2015 року позивачем отримано копію постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2011 року.

Із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання позивач звернувся до суду 24 лютого 2017 року.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання суд першої інстанції виходив з того, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання позивачем пропущено з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з такою позицією суду першої інстанції та зазначає наступне.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлені статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Відповідно до пункту 2 частини 1, пункту 1 частини 2 статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Статтею 101 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Виходячи із змісту наведених правових норм, позивачем пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення суду набрало законної сили 11 квітня 2013 року (отримано позивачем 20 березня 2015 року), а позивач звернувся до суд із заявою про видачу виконавчого листа 17 лютого 2017 року, який отримав 24 лютого 2017 року, та відповідно із заявою про поновлення строку для подачі виконавчого листа до виконання 24 лютого 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позиція ОСОБА_2 стосовно того, що він пропустив строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки лише з листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 22 грудня 2016 року №10543-10-40/3, яким повернуто документи з виконання рішення №2а-15120/11 від 22 липня 2011 року, позивач дізнався про те, що вказане рішення слід виконувати в порядку та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», не приймається судом апеляційної інстанції, з огляду на те, що вказане рішення про повернення документів було винесено у грудні 2016 року, а тому відповідно і звернення було у жовтні-листопаді 2016 року. Отже цей довід не заслуговує на увагу.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, заявником не доведено наявність поважних причин, які об'єктивно перешкоджали реалізації його права на виконання судового рішення та указані ним обставини не можна вважати такими, що унеможливлювали своєчасне пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не надано оцінку усім доводам заяви, що призвело порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 197, 199, 202, 205, 206, 212, 261 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді М.М. Гімон

В.А.Шальєва