Справа № 826/18896/16
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Сорочка Є.О. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов'язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора служби Головного управління юстиції у м. Києві про Позивачем заявлено позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію прав власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору іпотеки № 171 від 28.01.2011, а також про скасування та вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності спірної квартири.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року у відкритті провадження в адміністративній справі було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження в даній адміністративній справі суд першої інстанції виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, в обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, 28.01.2011 між ОСОБА_2 та представником ОСОБА_3, в особі ОСОБА_4, було укладено договір позики грошей.

В забезпечення виконання зобов'язання по договором позики від 28.01.2011 було укладено договір іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1 договору позики та п.1.1.договору іпотеки грошові кошти ОСОБА_2 зобов'язаний був повернути частинами в строк до 28.07.2011 року.

Проте, як зазначає позивач, звернення стягнення на предмет іпотеки було здійснено після спливу строку позовної давності, що виключає можливість такого способу захисту, як звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, оскільки спірні правовідносини пов'язані із цивільно - правовою угодою, даний спір не є публічно - правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватись судами за правилами Цивільного процесуального кодексу.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 року № 826/4858/15.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що суттю даного спору являється вирішення питання правомірності переходу права власності на нерухоме майно, що вказує на наявність спору про право.

З огляду на те, що доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, судове рішення постановлене з дотриманням норм процесуального права, тому судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 24.05.2017 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Оксененко О.М.