Справа № 468/571/17-а
Суддя: Муругов В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/571/17-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Муругова В.В., з участю секретаря Цегельник Н.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити дії. В тексті позову позивач вказав, що його батько ОСОБА_2 проживав у приватному будинку по АДРЕСА_1, право приватної власності на який було зареєстроване за ним в 1968 році відповідно до рішення виконкому селищної ради депутатів трудящих від 10.06.1968 року № 12. Відповідно до рішення Баштанської міської ради від 02.07.1997 року № 118 земельна ділянка по АДРЕСА_1, була отримана ОСОБА_2 у приватну власність, та згідно земельно-шнурової книги загальна площа вказаної земельної ділянки складає 0,18 га, з яких 0,10 га призначено для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд і 0,08 га - для ведення особистого підсобного господарства. В 2007 році позивачем було отримано вказану земельну ділянку з наявним на ній нерухомим майном у приватну власність на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, а рішенням Баштанської міської ради № 17 від 12.09.2014 року земельна ділянка була передана йому для будівництва та обслуговування житлового будинку, та 19.09.2014 року ним було отримано свідоцтво про право власності на вказану земельну ділянку. В подальшому в зв'язку з підвищенням рівня грунтових вод ним було отримано дозвіл на знесення будинку, розроблено будівельний паспорт, повідомлено про початок виконання будівельних робіт та розпочато будівництво, під час якого було зведено паркани, гараж, підсобне приміщення, вбиральню та було отримано технічний паспорт на вказані споруди, а також було збудовано коробку нового будинку на місці знесеного колишнього будинку. 13.11.2014 року рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області по справі за позовом Цюпи до Баштанської міської ради було скасовано рішення міської ради про реєстрацію права власності ОСОБА_1 (позивача) на земельну ділянку по АДРЕСА_1 в м. Баштанка. 04.03.2015 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду було визнано протиправним та скасовано рішення Баштанської міської ради № 14 від 12.03.2014 року «Про дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою», оскільки на момент прийняття вказаного рішення земельна ділянка позивача не була сформована і тому її відведення повинно бути здійснене тільки на підставі проекту землеустрою. Вважає, що винесення меж земельних ділянок в натурі стане підставою для перегляду вище вказаного рішення Одеського апеляційного адміністративного суду. На підставі викладеного просив зобов'язати відповідача замовити та оплатити судову земельно-технічну експертизу для визначення чітких меж земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 а також зобов'язати відповідача після перегляду рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015 року за нововиявленими обставинами затвердити розроблену за результатами земельно-технічної експертизи технічну документацію позивача на земельну ділянку по АДРЕСА_1, в м. Баштанка.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю.

Представник відповідача заперечив проти позову та просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву, а також просив залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строку оскарження відповідного рішення відповідача, яким, на думку позивача, було порушено його права. Із наданих представником відповідача письмових заперечень слідує, що Баштанська міська рада не приймала рішень, які порушували майнові права позивача, оскільки діяла відповідно до поданої позивачем заяви щодо виготовлення конкретного переліку документів, та від позивача не надходило заяви щодо виготовлення проекту землеустрою. Також зазначили, що позивач мав право особисто замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання дозволу відповідачем, про що йому необхідно було письмово повідомити міську раду. Крім того зазначили, що витрати на проведення експертизи повинен нести саме позивач як особа, за клопотанням якої повинна бути проведена вказана експертиза. Вважають, що проведення експертизи не є підставою для перегляду Одеським апеляційним адміністративним судом постанови від 04.03.2015 року за нововиявленими обставинами, оскільки вказана обставина не входить до переліку визначених законом обставин, які можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Також зазначили, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою, за замовленням громадян, й тому відповідач не є уповноваженою особою, яка повинна призначати відповідну експертизу. Також відповідач не відмовляється затверджувати технічну документацію позивача та готова розглянути відповідне питання в разі подання ОСОБА_1 відповідної заяви та належно оформлених документів.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази (копію висновку про реєстрацію домоволодіння від 16.09.1965 року №18; копію рішення №12 від 10.06.1968 року; копію рішення виконавчого комітету Баштанської міської ради від 02.07.1997 року №118; копію довідки Баштанської міської ради від 01.07.2015 року №1204; копію свідоцтва про право на спадщину за законом; копію рішення Баштанської міської ради від 12.09.2014 року №17; копію свідоцтва про право власності від 19.09.2014 року; копію акта обстеження технічного стану житлового будинку від 22.09.2014 року; копію будівельного паспорта на житловий будинок; копію технічного паспорта на гараж; копію постанови Баштанського районного суду від 13.11.2014 року №468/1932/14-а; копію постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015 року №468/2226/14-а; копії акта прийомки-передачі межових знаків; копію рішення Баштанського районного суду від 16.04.2015 року №468/207/15-ц; копії схем земельної ділянки; копію повідомлення Баштанського РВ УМВС від 30.06.2015 року №39/Є-2; копію повідомлення прокуратури Миколаївської області від 28.12.2015 року №04/2/2-609-15; копію повідомлення прокуратури Миколаївської області від 23.07.2015 року №05/1-р; копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року №814/1953/16; копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року №814/1953/16; копію акта про недопущення від 05.04.2017 року; копію постанови №57 по справі про адміністративне правопорушення від 19.04.2017 року; копію заяви ОСОБА_1 від 11.03.2014 року), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, вважає, заявлені позовні вимоги такими, що не можуть бути задоволеними, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 13.11.2014 року постановою Баштанського районного суду Миколаївської області було скасовано рішення Баштанської міської ради №17 від 12.09.2014 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі меж земельної ділянки» та скасовано рішення про реєстрацію права власності позивача на земельну ділянку по АДРЕСА_1 в м. Баштанка.

04.03.2015 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду було визнано протиправним та скасовано рішення Баштанської міської ради № 14 від 12.03.2014 року «Про дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою», оскільки на момент прийняття вказаного рішення земельна ділянка позивача не була сформована і тому її відведення мало бути здійснене тільки на підставі проекту землеустрою.

Позивач вважає відповідача винним в тому, що перелічені вище рішення були скасовані та припинено право власності позивача на земельну ділянку, тому позивач вважає, що відповідач має замовити та оплатити роботи по визначенню меж даної земельної ділянки.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про землеустрій» у разі формування нових земельних ділянок складаються проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок серед іншого включають: акт приймання-передачі межових знаків на зберігання (у разі формування земельної ділянки) та матеріали перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) (у разі формування земельної ділянки).

Згідно з ч.6-9 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Аналіз процитованих вище норм вказує на те, що матеріали щодо встановлення меж земельної ділянки є частиною проекту землеустрою, який розробляється на замовлення громадян виконавцями робіт із землеустрою та відповідач, як орган місцевого самоврядування, не є учасником правовідносин щодо замовлення таких робіт, в даному випадку роль органу місцевого самоврядування зводиться до вирішення питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та прийняття рішення про затвердження вже розробленого та погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

За такого, відсутні будь-які законні підстави для покладення на відповідача обов'язку замовити та оплатити роботи по визначенню меж даної земельної ділянки (а фактично - по замовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки).

Межі в натурі (на місцевості) ще не сформованої земельної ділянки також не можуть бути визначені шляхом проведення судової експертизи, оскільки сутність судової експертизи відповідно до ст.ст. 69, 81, 82 КАС України полягає в проведенні відповідних досліджень та відповідях на питання щодо вже існуючих фактичних обставин. Судова експертиза в жодному разі не може бути спрямована на створення нових обставин, які зумовлюють виникнення, зміну або припинення правовідносин.

В даному ж випадку встановлення меж несформованих земельних ділянок, що зумовлює зміну існуючих правовідносин, може відбуватись не внаслідок діяльності судових експертів, а внаслідок виконання робіт відповідними суб'єктами господарювання згідно з абз.2 ч.7 ст. 118 Земельного кодексу України.

Вирішуючи позовну вимогу про зобов'язання відповідача після перегляду рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015 року за нововиявленими обставинами затвердити розроблену технічну документацію позивача на земельну ділянку по АДРЕСА_1, в м. Баштанка, суд виходить з того, що, по-перше, як вказано вище, згідно зі ст. 118 Земельного кодексу України затвердження органом місцевого самоврядування розробленого проекту землеустрою є завершальною стадією формування та передачі у власність земельної ділянки і дана процедура позивачем ще не розпочата. По-друге, можливе встановлення в майбутньому меж новосформованої земельної ділянки є новими, а не нововиявленими обставинами. По-третє, зобов'язання відповідача судовим рішенням вчинити дії через обставини, які на час розгляду ще не настали і можуть не настати взагалі (можливий перегляд рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015 року) - суперечить принципу правової визначеності та є передчасним.

За такого, в задоволенні позову належить відмовити.

Що ж стосується клопотання відповідача про залишення позову без розгляду через пропуск позивачем строків звернення до суду, то суд не погоджується з позицією відповідача, що такий строк має відраховуватись з часу винесення відповідачем рішення 12.03.2014 року, оскільки, по-перше, предметом оскарження є не рішення відповідача, а його бездіяльність, по-друге, позивач вказав, що дізнався про порушення міською радою його прав лише при винесенні ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року у справі №814/1953/16 і вказані аргументи позивача відповідачем не спростовані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,70-72,158-159,161-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: