Справа № 522/1444/17
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/1444/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 23.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 23.03.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

16.05.2017 року на зазначену постанову суду Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, 23.03.2017 року Приморським районним судом м.Одеси було винесено постанову про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 та було направлено сторонам по справі для відома. В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання оскаржуваної постанови апелянтом.

Апелянтом подано апеляційну скаргу засобами поштового звязку 12.05.2017 року, яка надійшла до суду першої інстанції 16.05.2017 року.

Таким чином Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою, клопотання про поновлення пропущеного строку до суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням зазначеного апелянту необхідно надати клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 23.03.2017 року, вказати причини його пропуску та надати докази в підтвердження своєї позиції, оскільки в іншому разі у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Крім того подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судовго збору, яка підлягає до сплати в суді першої інстанції становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 4 цього Закону встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що до суду було подано адміністративний позов та заявлено дві вимоги немайнового характеру, тому відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, що підлягала до сплати до суду першої інстанції становила 1280 грн.

Враховуючи вищезазначене та відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання цієї апеляційної скарги має бути сплачено судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, а саме 1408 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №1008, одержувач УК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101 , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461.

В апеляційній скарзі апелянт заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обгрунтування клопотання зазначається, що апелянт фінансується з Державного бюджету України та кошти на сплату судового збору на початок фінансового року відповідно до витягу з тимчасового розпису асигнувань державного бюджету на 2017 рік відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відсутність коштів у державного органу не є достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору. Крім того, відстрочення стороні сплату судового збору є правом, а не обовязком суду.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Разом з тим, враховуючи наведені обставини суд вважає, що такі підстави як відсутність фінансування апелянта, що призводять до неможливості сплати судового збору не є достатніми обставинами для відстрочення сплати судового збору, оскільки Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином невмотивоване задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору субєкта владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших субєктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб.

З урахуванням викладеного у задоволенні клопотання Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору по справі слід відмовити.

Оскільки відповідно до чинного законодавства судовий збірапелянтом не сплачено, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАС України має бути залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного апелянту необхідно надати клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 23.03.2017 року, вказати причини його пропуску, надати докази в підтвердження своєї позиції та сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби залишити без руху.

Запропонувати Спеціалізованій Державній податковій інспекції по роботі з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 23.03.2017 року, вказати причини його пропуску, надати докази в підтвердження своєї позиції та сплатити судовий збір.

Розяснити Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали і частині пропуску строку звернення до суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст.189 КАС України.

Розяснити Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, що у разі не сплати судового збору, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Суддя: Зуєва Л.Є.