Справа № 826/7298/16
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7298/16 Головуючий у 1 інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнест Україна" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним дії, скасування картки відмови,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арнест Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання неправомірним дії Київської міської митниці ДФС та про скасування картки відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів та транспортних засобів комерційного призначення №100270001/2016/00071 від 27.04.2016 pоку, складеної посадовими особами Київської міської митниці ДФС щодо заявленого до митного оформлення в режимі ІМ40 за МД №100270001/2016/ 255572 декларантом ПП "ВІЛЛАР" товару Дихлофос НЕО без запаху 190 мл., виробник Barony Universal Products рlс, країна виробництва - Великобританія (Шотландія), який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Арнест Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи за місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Красноткацька, буд. 90, офіс 5).

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 січня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

22 травня 2017 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнест Україна" надійшло клопотання про відмову від адміністративного позову та закриття у зв'язку цим провадження у справі.

Розглянувши клопотання, провіривши матеріали справи, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 11 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що право позивача на відмову від позову передбачено чинним КАС України, підстав вважати, що відмова від позову суперечить чинному законодавству України, порушує права чи інтереси інших осіб, не встановлено, колегія суддів вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Виходячи з вимог ч.2 ст.203 КАС України та з урахуванням того, що ухвалене судом першої інстанції судове рішення є правильним та законним, колегія суддів вважає за необхідне визначити його нечинним.

Керуючись ст. ст. 41, 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнест Україна" про закриття провадження у справі № 826/7298/16 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнест Україна" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним дії, скасування картки відмови закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 24 травня 2017 року.