Справа № 820/620/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"25" травня 2017 р. № 820/620/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель"
до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Завод "Південкабель", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати податкове повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС № НОМЕР_1 від 03.02.17 р. стосовно ПАТ «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ» щодо зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2016р. на суму 27635,16 грн.

2. Стягнути на користь ПАТ "Завод "Південкабель" з Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС понесені судові витрати -1600 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що порушень законодавства не допускав, податки обчислював правильно, а спірне рішення відповідача суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки ґрунтуються на помилкових висновках складеного податковим органом акту перевірки. Так, позивач стверджував, що спірним податковим повідомленням-рішенням протиправно зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2016 р., оскільки у ПАТ "Завод "Південкабель" податковий борг згідно податкових повідомлень-рішень № та № від 05.01.2017 р. станом на дату винесення оскаржуваного рішення не був узгодженим, а тому підстави для віднесення його на зменшення суми бюджетного відшкодування у податкового органу були відсутні. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд ухвалити рішення на користь підприємства.

Відповідач, Харківське управління ОВП ДФС України, з поданим позовом не погодився, надав свої письмові заперечення, в обґрунтування заперечень зазначивши, що за наслідками проведення камеральної перевірки податковим органом виявлено, що сума бюджетного відшкодування ПДВ ПАТ "Завод "Південкабель" за листопад 2016 р. підлягає зменшенню на суму наявного податкового боргу в розмірі 27635,16 грн. Тому, на думку відповідача, спірне рішення винесено в межах компетенції та за наявності передбачених законом підстав. Посилаючись на викладені доводи, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, проаналізувавши норми матеріального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що 19.01.2017 р. фахівцями Харківського офісу великих платників податків ДФС, було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податкові звітності з ПДВ ПАТ "Завод "Південкабель" щодо правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2016 року.

За результатами перевірки складено акт від 19.01.2017 р. №61/28-10-50-07-14/00214534, висновками якого встановлено, що згідно з абз. 4 п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України сума бюджетного відшкодування ПДВ ПАТ "Завод "Південкабель" за листопад 2016 р. підлягає зменшенню на суму наявного податкового боргу в розмірі 27635,16 грн.

Як встановлено судом, мотивом для такого висновку слугувало судження про те, що за даними АІС "Податковий блок" за підприємством обліковується податковий борг у сумі 27635,61 грн., а саме:

- 22320,70 грн. (у т.ч. основний платіж - 12633,25 грн., штрафна санкція 3158,31 грн., пеня 6529,14 грн.) за платежем податок на додану вартість;

- 5314,46 грн. (у т.ч. основний платіж - 3007,92 грн., штрафна санкція - 751,98 грн., пеня 1554,56 грн.) за платежем додатковий імпортний збір.

У подальшому, 03.02.2017 р., відповідачем було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №, згідно якого ПАТ "Завод "Південкабель" зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2016 р. на суму 27635,16 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також суджень, відображених субєктом владних повноважень в акті перевірки, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив, що порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені ст. 200 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 200.1. ст. 200 Кодексу, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.4. ст.200 Кодексу, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п.200.7 ст.200 Кодексу).

Пунктом 200.10. ст. 200 Кодексу визначено, що у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п. 200.12 ст. 200 Кодексу, у разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.

У свою чергу, згідно п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як встановлено судом, до податкового боргу підприємства-позивача податковим органом були віднесені суми податкових зобов'язань, нарахованих згідно податкових повідомлень-рішень № та № від 05.01.2017 р. Між тим, з матеріалів справи вбачається, що згадані податкові повідомлення-рішення були оскаржені АТ "Завод "Південкабель" до суду 18.01.2017 р. Тому, нараховані згідно оскаржених рішень зобов'язання не можуть вважатися узгодженими, а відтак і не можуть бути віднесені до податкового боргу, оскільки При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України).

Довід відповідача стосовно того, що ПАТ "Завод "Південкабель" оскаржило податкові повідомлення-рішення, які слугували підставою для судження про наявність податкового боргу, 18.01.2017 р., тоді як камеральна перевірка проводилася 19.01.2017 р., не може бути визнаний судом як спроможний, оскільки відповідачем не наведено жодних обставин, які унеможливлювали обізнаність суб'єкта владних повноважень про неузгодженість податкового боргу станом на дату винесення спірного рішення - 03.02.2017 р.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У даному випадку, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій та їх відповідності нормам і принципам чинного податкового законодавства.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення спірним рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Розподіл судових витрат належить провести згідно положень ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватне акціонерне товариство "Завод Південкабель" до Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС № НОМЕР_1 від 03.02.2017 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2016р. на суму 27635,16 грн.

Стягнути з Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на користь Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" сплачений судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 30 травня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.