Справа № 807/1873/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз'єднання позовних вимог

26 травня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1873/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Луцович М.М.

при секретарі судового засіданні - ОСОБА_1

позивача 3 - ОСОБА_2

інші сторони не з'явились;

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Начальника відділу урядового фельдєгерського звязку Держспецзвязку в місті Ужгороді ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та скасування наказу в частині,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Начальника відділу урядового фельдєгерського звязку Держспецзвязку в місті Ужгороді ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та скасування наказу в частині.

В ході попереднього судового розгляду судом було поставлено на обговорення питання про роз'єднання даної адміністративної справи в окремі провадження, оскільки в даному випадку наявний публічно - правовий спір про проходження публічної служби кожним із позивачів індивідуально.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти роз'єднання позовних вимог в окремі провадження не заперечував та залишив розгляд даного питання на розсуд суду.

Інші ж сторони не забезпечили явку в судове засідання належним чином уповноважених представників, хоча належним чином повідомлялися судом про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи.

Розглянувши матеріали даної адміністративної справи, заслухавши думку позивача ОСОБА_2, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено ст. 116 КАС України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Відповідно до вимог п2 ч.2 ст. 17 КАС України, встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно вимог п.15 ч.1 ст. 3 КАС України встановлено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із п.2 прохальної частини позовної заяви, позивачі просять суд визнати дії начальника відділу урядового фельд'єгерського зв'язку Держспецзв'язку в місті Ужгороді ОСОБА_7 щодо продовження контрактів до оголошення демобілізації позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, протиправними, а п.п. 1.2.2, 1.2.4., 1.2.5. 1.2.6, 1.2.8. наказу №64-ОС від 27.10.2016 року протиправними та в цій частині скасувати.

Приймаючи до уваги той факт, що в даному випадку позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлено позовні вимоги з приводу проходження публічної служби до Начальника відділу урядового фельдєгерського звязку Держспецзвязку в місті Ужгороді ОСОБА_7 і в даному випадку розглядається індивідуальний трудовий спір відносно кожного позивача окремо з одним і тим же ж відповідачем у справі, то суд приходить до висновку, що дані позовні вимоги кожного з позивачів до Начальника відділу урядового фельдєгерського звязку Держспецзвязку в місті Ужгороді ОСОБА_7 слід роз'єднати в окремі провадження, оскільки спільний розгляд заявлених позовних вимог є недоцільним, так як сповільнює вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.3,17,116,160,165 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Роз'єднати у самостійні провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Начальника відділу урядового фельдєгерського звязку Держспецзвязку в місті Ужгороді ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та скасування наказу в частині, виділивши у самостійні провадження:

1.1. адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Начальника відділу урядового фельдєгерського звязку Держспецзвязку в місті Ужгороді ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та скасування наказу в частині.

1.2. адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до Начальника відділу урядового фельдєгерського звязку Держспецзвязку в місті Ужгороді ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та скасування наказу в частині.

1.3. адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Начальника відділу урядового фельдєгерського звязку Держспецзвязку в місті Ужгороді ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та скасування наказу в частині .

1.4. адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до Начальника відділу урядового фельдєгерського звязку Держспецзвязку в місті Ужгороді ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та скасування наказу в частині .

1.5. адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_6 до Начальника відділу урядового фельдєгерського звязку Держспецзвязку в місті Ужгороді ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та скасування наказу в частині .

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8