Справа № 398/3772/15-а
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
11 травня 2017 рокусправа № 398/3772/15-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.
суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача вчинити певні дії,-
02 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області від 09 березня 2016 року скасовано.
Позов задоволено частково: визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії державного службовця з урахуванням у складі заробітної плати матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, починаючи з 11.06.2015 року; та зобовязано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 11.06.2015 року з урахуванням у складі заробітної плати матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у відповідності до довідки Кіровоградської митниці Міндохолів від 07.05.2015 року №88/11-70-05, та провести відповідні доплати з урахуванням здійснених виплат.
Частину позовних вимог за період з 07.04.2009 року до 30.01.2015 року залишено без розгляду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
При цьому, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про стягнення судового збору.
14 березня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань судового збору у розмірі 2 192,40 грн.
Учасники процесу в судове засіданні не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява про прийняття додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні постанови від 02 вересня 2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом не вирішено питання про судові витрати. Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, сплачено судовий збір за подання позову в розмірі 182,70 грн., спеченого згідно квитанції №53 від 31 липня 2015 року (а.с.1) та апеляційної скарги в розмірі 200,97 грн., сплаченого згідно квитанції №93 від 23 березня 2016 року (а.с.96) та 1 808,73 грн., сплаченого згідно квитанції б/н від 21 липня 2016 року (а.с.120). Загальний розмір сплачених судових витрат 2 192,4 грн.
Тобто, документально підтвердженими витратами позивача, є витрати в розмірі 182,70 грн., які сплачені позивачем у вигляді судового збору за подання позовної заяви та в розмірі 2 009,7 грн., які сплачені позивачем у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
В силу ч. 5 ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.
В даному випадку рішення ухвалене на користь позивача, який не є субєктом владних повноважень, отже судові витрати покриваються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень (відповідача).
Керуючись ст. 87, 94, 98, 168 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року задовольнити.
Прийняти додаткову постанову до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року з питання стягнення судового збору.
Стягнути з Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області за рахунок бюджетних асигнувань витрати на оплату судового збору в сумі 2 192,40 грн. (дві тисячі сто девяносто дві грн. 40 коп.) згідно квитанції №53 від 31 липня 2015 року, квитанції №93 від 23 березня 2016 року та квитанції б/н від 21 липня 2016 року.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.
Головуючий: Ю.В. Дурасова
Суддя: А.А. Щербак
Суддя: Н.П. Баранник