Справа № 826/17283/13-а
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Профіт-Консул”

до

державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Міндоходів у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Профіт-Консул” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

В судовому засіданні 13.03.2017 суд оголосив перерву до 11.05.2017 та визнав обов'язковою явку директора товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Профіт-Консул”.

Проте у судові засідання 11.05.2017 та 29.05.2017 ні директор товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Профіт-Консул”, ні представник товариства не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, про судові засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Так, про судове засідання, яке мало відбутися 11.05.2017 директор товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Профіт-Консул” був повідомлений повісткою про виклик, яку отримав 05.05.2017, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправленні. Про судове засідання, яке мало відбутися 29.05.2017 директор товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Профіт-Консул” був повідомлений повісткою про виклик, яку отримав 19.05.2017, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправленні.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення “Іззетов проти України”, “Пискал проти України”, “Майстер проти України”, “Субот проти України”, “Крюков проти України”, “Крат проти України”, “Сокор проти України”, “Кобченко проти України”, “Шульга проти України”, “Лагун проти України”, “Буряк проти України”, “ТОВ “ФПК “ГРОСС” проти України”, “Гержик проти України”, згідно з якими суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що 29.05.2017 позивач повторно не з'явився у судове засідання та не забезпечив явку свого представника, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи та не надіслав на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, керуючись статтями 35, 37, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Наголосити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.