Справа № 466/2768/17
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2768/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Баєвої О.І.

при секретарі Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у м.Львові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в :

20.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліція у м. Львові, в якому просив суд скасувати постанову серії АР № 695584 від 15 квітня 2017 року про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15.04.2017р. постановою серії АР №695584 його було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.1, 2.9, 31.6Б правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. Оскільки з вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною, тому вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на підстави та мотиви викладенні в позові. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду клопотання, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову та слухати справу без участі представника УПП у м. Львові. Крім цього просив долучити до матеріалів справи відеоматеріали з реєстраторів інспекторів поліції. А тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши відеоматеріали з реєстраторів інспекторів поліції, представлені суду, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд вважає, що позов безпідставний та у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АР № 695584 від 15.04.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові зазначено, що 15.04.2017 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Г.Мазепи в м. Львові на якому був неосвітлений номерний знак, а також не горів задній правий габаритний ліхтар у темну пору доби, крім цього позивач не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.9в, 31.6Б, 2.1ґ ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Предметом спору є правомірність прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому докази щодо наявності чи відсутності складу правопорушення повинні визначатися за нормами КУпАП.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2.1 г) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Судом встановлено, що не зважаючи на вищенаведені вимоги ПДР позивач відмовився пред'явити інспектору поліції поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а відтак на думку суду позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 425 грн.

Суд не бере до уваги заперечення позивача, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 2.9в, 31.6Б, оскільки сам позивач вказує в позові про несправність одного з плафонів підсвічування номерних знаків. Також в судовому засіданні встановлено, що позивач уже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 31.6 ПДР, а саме за те що у транспортного засобу, яким він керував не горів задній правий габаритний ліхтар у темну пору доби та дана несправність не була усунута позивачем. Крім цього, на думку суду, заперечення позивача, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вищенаведених вимог ПДР не є предметом спору, оскільки оскаржуваною постановою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності лише за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АР № 695584 від 15.04.2017 р. складена правомірно, а тому позов ОСОБА_1 є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 99, 159, 160, 161 КАС України, ст. 126, 245, 268, 288 КУпАП суд, -

постановив:

в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП у м.Львові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва