Справа № 804/2779/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2017 р. справа № 804/2779/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису № 100/4.3-6-87 від 21 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

03 травня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №100/4.3-6-87 від 21 квітня 2017 року щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" в подальшій роботі частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р. із змінами та доповненнями, а також необхідності обовязкового інформування у письмовому вигляді відділ з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні щодо виконання вимог вищенаведеного припису - неправомірним;

- скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №100/4.3-6-87 від 21 квітня 2017 року щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" в подальшій роботі частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р. із змінами та доповненнями, а також необхідності обовязкового інформування у письмовому вигляді відділ з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні щодо виконання вимог вищенаведеного припису.

10 травня 2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов було залишено без руху, з наданням позивачу строку протягом 5 (пяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду документа про доплату судового збору в розмірі 1600,00 грн., із заявлених позивачем двох немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

12 травня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, в якому просило суд вжити заходів забезпечення позову в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, а саме припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 100/4.3-6-87 від 21 квітня 2017 року, до набрання законної сили рішенням суду, за наслідками розгляду адміністративної справи.

15 травня 2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання було залишено без руху, з наданням позивачу строку протягом 5 (пяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 480,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

17 травня 2017 року уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" через канцелярію суду подано письмову заяву про залишення адміністративного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання щодо поданої заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною першою статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" на даний час не відкрито, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви та клопотання про забезпечення позову позивачу.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1600,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №5964 від 26 квітня 2017 р.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1600,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись статтями 49, 51, 87, 108, 112, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису № 100/4.3-6-87 від 21 квітня 2017 року та клопотання про забезпечення адміністративного позову - повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" () судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що у відповідності до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1