Справа № 359/2724/17
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/2724/17
Провадження №2-а/359/250/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну спра-ву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського обєд-наного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання неправомір-ними дій, що полягають у відмові здійснити перерахунок пенсії за вислугу років, а також зобовязати здійснити перерахунок пенсії за вислугу років та виплатити різницю між пере-рахованою та виплаченою пенсією за вислугу років,

встановив:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позо-вом та обґрунтовує його тим, що позивач працював в органах прокуратури Київської області на посаді начальника відділу. 17 травня 2002 року ОСОБА_1 була призначена пенсія за вислугу років в розмірі 90% від суми заробітної плати. На той час був чинний Закон України «Про прокуратуру» №1789-XІІ від 5 листопада 1991 року. Відповідно до ст.501 цього Закону призначені працівникам прокуратури пенсії перераховувались у звязку з підвищенням за-робітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Згідно з п.3 поста-нови КМУ №1013 від 9 грудня 2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» посадові оклади керівних працівників, спеціалістів і службовців органів прокуратури були підвищені на 25 відсотків. 4 жовтня 2016 року прокуратура Київської області видала пози-вачу довідку №18ф-405 з інформацію про підвищений розмір заробітної плати. 29 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав відповідачу заяву, в якій він просив здійснити перерахунок та виплатити йому пенсію за вислугу років в розмірі 90% від суми заробітної плати, визначеної в довідці прокуратури Київської області №18ф-405 від 4 жовтня 2016 року. 4 січня 2017 року Бориспільське обєднане УПФУ Київської області надіслало позивачу лист, в якому від-мовило у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років у звязку з тим, що Закон України «Про прокуратуру» №1789-XІІ від 5 листопада 1991 року втратив чинність. Однак при внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії відповідача, а також зобовязати Бориспільське обєднане УПФУ Київської області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років в розмірі 90% від суми заробітної плати, визначеної в довідці прокуратури Київської області №18ф-405 від 4 жовтня 2016 року, та виплатити позивачу різницю між перерахованою та виплаченою пенсією за вислугу років за період часу з 1 січня 2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та просить суд задовольнити його.

Представник Бориспільського обєднаного УПФУ Київської області ОСОБА_2 не зявився у судове засідання та надіслав письмові заперечення (а.с.19-21), в яких він просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до виснов-ку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 працював в органах прокуратури Київської області на посаді начальника відділу. Ця обставина підтверджується копією довідки прокуратури Київ-ської області №18ф-405 від 4 жовтня 2016 року (а.с.15).

17 травня 2002 року позивачу була призначена пенсія за вислугу років в розмірі 90% від суми заробітної плати.

Як вбачається з п.3 постанови КМУ №1013 від 9 грудня 2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», з 1 грудня 2015 року посадові оклади керівних працівників, спеціалістів і службовців органів прокуратури були підвищені на 25 відсотків.

4 жовтня 2016 року прокуратура Київської області видала позивачу довідку №18ф-405 з інформацію про підвищений розмір заробітної плати (а.с.15).

29 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав відповідачу заяву (а.с.13), в якій він просив здійснити перерахунок та виплатити йому пенсію за вислугу років в розмірі 90% від суми заробітної плати, визначеної в довідці прокуратури Київської області №18ф-405 від 4 жовтня 2016 року.

4 січня 2017 року Бориспільське обєднане УПФУ Київської області надіслало позивачу лист №137/03 (а.с.14), в якому відмовило йому у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років.

Дійсно, відповідно до ч.18 ст.501 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XІІ від 5 листопада 1991 року, який був чинний на час призначення позивачу пенсії за вислугу років, призначені працівникам прокуратури пенсії перераховувались у звязку з підвищенням за-робітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок приз-начених пенсій провадився з першого числа місяця, що йшов за місяцем, в якому настали об-ставини, що тягнули за собою зміну розміру пенсії.

1 січня 2015 року набрав чинність Закон України «Про внесення змін та визнання таки-ми, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» №76-VIII від 28 грудня 2014 року. Згідно з ч.3 цього Закону редакція ч.18 ст.501 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XІІ від 5 листопада 1991 року була викладена в новій редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міні-стрів України».

Крім того, 15 липня 2015 року набрав чинність Закон України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14 жовтня 2014 року. Згідно з п.1 ч.3 розділу XII цього Закону ч.18 ст.501 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XІІ від 5 листопада 1991 року взагалі була виз-нана такою, що втратила чинність.

Відповідно до ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14 жовтня 2014 року умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури виз-начаються Кабінетом Міністрів України.

Однак Кабінет Міністрів України не передбачив можливість перерахунку призначених працівникам прокуратури пенсій у звязку з підвищенням заробітної плати відповідних кате-горій прокурорсько-слідчих працівників.

Хронологічний ретельний аналіз законодавства свідчить про те, що з 1 січня 2015 року пенсіонери органів прокуратури вже не мають права на перерахунок призначених їм пенсій у звязку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих праців-ників. ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про здійснення перерахунку пенсії за вислугу років лише 29 грудня 2016 року.

З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання неправомірними дій Бориспіль-ського обєднаного УПФУ Київської області, а також для зобовязання відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років в розмірі 90% від суми заробітної плати, визначеної в довідці прокуратури Київської області №18ф-405 від 4 жовтня 2016 року, та виплатити позивачу різницю між перерахованою та виплаченою пенсією за вислугу років відсутні. Тому у задоволенні предявленого адміністративного позову ОСОБА_1 нале-жить відмовити.

Встановлено, що Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» №76-VIII від 28 грудня 2014 року, а також Закон України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14 жовтня 2014 року не були визнані таки-ми, що не відповідають Конституції України. Тому суд критично оцінює посилання позивача на неконституційність припинення права пенсіонерів органів прокуратури на перерахунок призначених пенсій у звязку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій про-курорсько-слідчих працівників.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Ейрі проти Ірландії», здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового. Такі положення поширюються й на питання допустимості зменшення соціальних виплат, про що зазначено в рішенні цього суду у справі «Кйартан Асмундсон проти Ісландії». Отже, одним з визначальних елементів в регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захис-том громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень.

В іншому рішенні у справі «Великода проти України» Європейський суд з прав людини зазначив на тому, що законодавчі норми можуть змінюватись, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом про-порційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства, зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист. Тому Європейський суд з прав людини наголосив на складній економіч-ній ситуації в країні, а також на необхідності пошуку саме державою Україна додаткових інструментів її подолання шляхом раціонального використання бюджетних коштів та необхідності збереження «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами щодо захисту прав і свобод окремої особи.

Безумовно, припинення права пенсіонерів органів прокуратури на перерахунок пенсій у звязку з підвищенням заробітної плати призвело до втручання у право на мирне володіння грошових коштів, на отримання яких у прокурорсько-слідчих працівників були справедливі та законні сподівання та очікування. Однак таке втручання держави є виправданим та навіть необхідним, оскільки воно спрямовано на раціональне використання бюджетних коштів з метою подолання складної економічної ситуації в Україні.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою, але не менш важливою підставою для від-мови ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-163, ч.1-ч.3 ст.167 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Борис-пільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнан-ня неправомірними дій, що полягають у відмові здійснити перерахунок пенсії за вислугу років, а також зобовязати здійснити перерахунок пенсії за вислугу років та виплатити різ-ницю між перерахованою та виплаченою пенсією за вислугу років відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3