Справа № 826/5667/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А Д У М К А
23 травня 2017 року м. Київ № 826/5667/17
Судді Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчука А.Б. стосовно Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2017 р. по справі №826/5667/17 за позовом ОСОБА_1 до Заступника голови Національного агентства з питань запобігання корупції Радецького Р.С., Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
Відповідно до ч. 3 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України вважаю за необхідне викласти окрему думку стосовно Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/5667/17 про зобов'язання заступника Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Радецького Руслана Станіславовича надати ОСОБА_1 відповідь (роз'яснення) про те, що ОСОБА_1, перебуваючи у період з 15 січня 2015 року по лютий 2016 року на посаді радника Голови відділу забезпечення діяльності Голови та членів Комісії секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, не зобов'язаний подавати до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не є суб'єктом декларування у розумінні статті 45 Закону України «Про запобігання корупції».
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2017 року по справі №826/5667/17 Адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано заступника Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Радецького Руслана Станіславовича надати ОСОБА_1 відповідь (роз'яснення) про те, що ОСОБА_1, перебуваючи у період з 15 січня 2015 року по лютий 2016 року на посаді радника Голови відділу забезпечення діяльності Голови та членів Комісії секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, не зобов'язаний подавати до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не є суб'єктом декларування у розумінні статті 45 Закону України «Про запобігання корупції».
Не погоджуючись з позицією Окружного адміністративного суду міста Києва, вважаю за необхідне викласти окрему думку.
У відповідності до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Радецького Руслана Станіславовича, в якому просив:
- визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання позивачу відповіді (роз'яснення) на його звернення з питання необхідності подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік;
- зобов'язання заступника Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Радецького Руслана Станіславовича надати позивачу відповідь (роз'яснення) про те, що він, перебуваючи з 15 січня 2015 року до лютого 2016 року на посаді радника Голови відділу забезпечення діяльності Голови та членів Комісії секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не зобов'язаний подавати до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, у зв'язку з тим, що він не є суб'єктом декларування у розумінні статті 45 Закону України «Про запобігання корупції».
Як вбачається з матеріалів справи, Представник ОСОБА_1 (Адвокат Борисов М.П.) звернувся з Адвокатським запитом №10/03/07 від 10.03.2017 р. до Національного агентства з питань запобігання корупції про надання роз'яснення (інформацію) чи зобов'язаний ОСОБА_1 (надалі - Позивач) подавати декларації за 2016 рік.
Листом від 21 квітня 2017 року надано відповідь на заяву (клопотання) Позивача від 31 березня 2017 року, в якій зазначено, хто відноситься до патронатної служби.
З вищезазначеного Листа вбачається, що в даному випадку містилися не повна відповідь, якою не надано роз'яснення чи повинен Позивач подавати (не подавати) декларацію за 2016 р.
В даному випадку підлягають задоволенню позовні вимоги шляхом зобов'язати Національне агентство з питань запобігання корупції розглянути та надати Позивачу відповідь (роз'яснення) про те, чи повинен останній подавати декларацію (річну) за 2016 р. у розумінні статті 45 Закону України «Про запобігання корупції».
2. Пунктом 2 резолютивної частини Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/5667/17 зобов'язано заступника Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Радецького Руслана Станіславовича надати ОСОБА_1 відповідь (роз'яснення) про те, що ОСОБА_1, перебуваючи у період з 15 січня 2015 року по лютий 2016 року на посаді радника Голови відділу забезпечення діяльності Голови та членів Комісії секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, не зобов'язаний подавати до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не є суб'єктом декларування у розумінні статті 45 Закону України «Про запобігання корупції».
В даному випадку для відновлення порушених прав Позивача, вважаю, що п. 2 резолютивної частини Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2017 року повинен бути викладений в наступній редакції: «Зобов'язати Національне агентство з питань запобігання корупції розглянути та надати Позивачу відповідь (роз'яснення) про те, чи повинен останній подавати декларацію (річну) за 2016 р. у розумінні статті 45 Закону України «Про запобігання корупції»».
Зазначене дає підстави для сумніву в тому, що рішення, ухвалене Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №826/5667/17, є всебічно вивченим і виваженим, а отже законним та обґрунтованим.
Суддя А.Б. Федорчук