Справа № 490/10637/16-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 490/10637/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Чулуп О.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із адміністративним позовом до Управління ДАБІ у Миколаївській області, в якому разом з заявою про збільшення позовних вимог, просив суд:

- визнати поважними причини пропуску строків на оскарження постанов по справам про адміністративне правопорушення №232 від 27.09.2016 року та №30 від 09.03.2016 року прийняті відповідачем відносно нього;

- визнати протиправними та скасувати постанови про адміністративне правопорушення №232 від 27.09.2016 року та № 30 від 09.03.2016 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2017 року вказану вище позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції від 03.03.2017 ОСОБА_1 09.03.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану вище ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.03.2017 р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суддя районного суду виходив з того, що позивачем пропущено 10-денний строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення при зверненні до суду із даним позовом.

Проте, колегія суддів, уважно дослідивши матеріали справи, не може погодитись з такими висновками судді 1-ї інстанції вважає їх необгрунтованими, з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту приписів ч.ч.1,2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, як вбачається з вимог ч.3 ст.99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися і інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, як видно зі змісту положень ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, приймаючи 03.03.2017 року ухвалу про залишення позову без розгляду, суддя районного суду виходив з того, що позивач, в порушення вимог ст.99 КАС України та ст.289 КУпАП, подав адміністративний позов після закінчення встановленого законом 10-денного строку, оскільки останній оскаржує постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 09.03.2016 та від 27.09.2016 року, а звернувся до суду лише 04.11.2016 року (т.б. з пропуском строку в 1 місяць та в 7 місяців відповідно).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, копії оскаржуваних постанов позивач особисто не отримував. Одночасно в постановах є відмітки про направлення позивачу по пошті простою кореспонденцією копії постанови №30 від 09.03.2016 року 09.03.2016р. та копії постанови №232 від 27.09.2016 року 27.09.2016р. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази про отримання позивачем копій даних постанов.

Отже, приймаючи до уваги вказані вище обставини, судова колегія вважає, що позивач звернувся до суду 1-ї інстанції в межах встановлених законодавством строків на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, однак, разом з тим, суддя районного суду, не звернув на ці обставини достатньої уваги та виніс ухвалу від 03.03.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, у зв'язку із вказаними обставинами, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала від 03.03.2017р. про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованою, передчасною та підлягає скасуванню.

До того ж, при прийнятті остаточного рішення по даній апеляційній скарзі, судова колегія вважає за необхідне зазначити й про те, що відповідно до ч.1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Окрім того, у відповідності до приписів ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Отже, на підставі вищезазначеного, судова колегія дійшла висновку про порушення суддею районного суду при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а тому, відповідно до ст.204 КАС України, дане судове рішення (ухвала) підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження, тобто для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2017 року - скасувати та направити дану справу №490/10637/16-а до суду 1-ї інстанції - для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

ОСОБА_2