Справа № 728/1204/16-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 728/1204/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобода Н.В. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Оксененка О.М.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3, внаслідок чого визнано неправомірними дії Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України та зобов'язано останнього провести перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016 року на підставі довідки прокуратури Чернігівської області №18-119 від 03.02.2016 року, виходячи із розрахунку 80 % від заробітної плати, відповідно до положень ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року в редакції станом на дату призначення пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до виплати сумою пенсії.

24 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення в частинні його вимоги про перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2017 року заяву позивача задоволено, та роз'яснено своє рішення шляхом зазначення, що не підлягають застосуванню будь які обмеження при перерахунку та виплаті пенсії позивача.

Не погодившись з цією ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Так, з тексту постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 травня 2016 року вбачається, що вимога позивача про необмеження пенсії максимальним розміром після її перерахунку судом першої інстанції залишилась не вирішеною, отже, оскаржувана ухвала фактично змінює зміст роз»яснюваного судового рішення, що є неприпустимим.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав, саме, для роз'яснення судового рішення, з огляду на що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Водночас, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Керуючись ст.ст.170,195,196,198,202,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бахмацького об'єднаного управління пенсійного фонду України Чернігівської області - задовольнити.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволені заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.М.Оксененко

І.В.Федотов

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Федотов І.В.

Оксененко О.М.