Справа № 812/477/17
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/477/17

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ларіної П.Є.,

та

представників сторін:

від позивача - Несчетної Т.Б.,

Полтавець І.М.,

від відповідача - Донченка С.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні адміністративної справи 812/477/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінська харчосмакова фабрика» до Кремінської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Кремінська державна нотаріальна контора, про визнання незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінська харчосмакова фабрика» до Кремінської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Кремінська державна нотаріальна контора, про визнання незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

15 травня 2017 року від позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінська харчосмакова фабрика», надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Кремінської районної державної адміністрації на належного - Кремінську державну нотаріальну контору.

В обґрунтування зазначено, що саме державним нотаріусом Кремінської державної нотаріальної контори внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження нерухомого майна. Відповідно до статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором є в тому числі нотаріус. Реєстраційні дії, пов'язані з веденням Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вчиняються нотаріусами не на підставі Закону України «Про нотаріат», а на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а також відповідних договорів, укладених з Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України як адміністратором названих Реєстрів.

Представник відповідача проти задоволення клопотання представника позивача не заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вислухавши думки представників сторін та дослідивши справу в межах заявлених позовних вимог суд дійшов наступного.

В первісній позовній заяві просив визнати незаконною бездіяльність Кремінської районної державної адміністрації щодо відмови в скасуванні арешту та заборони відчуження майна та зобов'язати скасувати заборону.

В уточненій позовній заяві тотожні позовні вимоги зазначені до Державного нотаріуса Кремінської державної нотаріальної контори оскільки саме він не вчинив певні дії та на думку Позивача повинен їх вчинити.

Міністерство юстиції України як держатель відповідного реєстру є суб'єктом владних повноважень, який делегує свої повноваження з ведення реєстру Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, яке у свою чергу укладає відповідні договори з реєстраторами - державними нотаріальними конторами та приватними нотаріусами. Самі ж нотаріуси, у даному випадку, виступають як суб'єкти делегованих владних повноважень. Отже, при вчиненні реєстраційних дій нотаріус діє як суб'єкт владних повноважень у розумінні КАС України і тому повинен бути відповідачем у даній справі.

Відповідно до частини третьої статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає за необхідне допустити заміну первинного відповідача - Кремінської районної державної адміністрації, на належного - Кремінську державну нотаріальну контору, виключивши зі складу третіх осіб.

Керуючись статтями 52, 156, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача по справі - Кремінську районну державної адміністрацію, на належного відповідача - Кремінську державну нотаріальну контору.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 травня 2017 року.

Суддя С.М. Чиркін