Справа № 826/2818/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Київ № 826/2818/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної?поліції у м. Києві, Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту також - позивач) з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі по тексту також - відповідач-1), Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві №5 (далі по тексту також - відповідач-2) в якому просить суд:

- визнати рішення атестаційної комісії від 22.01.2016 року щодо першого заступника начальника управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_1, - 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність - протиправним;

- визнати рішення атестаційної комісії від 22.01.2016 року щодо першого заступника начальника управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_1, - 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність - нечинним повністю;

- визнати незаконним, протиправним та скасувати в частині щодо ОСОБА_1 - Наказ № 162 о/с від 24.02.2016 року, яким майора поліції ОСОБА_1 (М-255182) першого заступника Начальника управління поліції в метрополітені Головного управління поліції у м. Києві звільнено зі служби в поліції згідно п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77;

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника Начальника управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Однак, під час виготовлення постанови Окружного адміністративного суду міста від 24.03.2016 року Окружним адміністративним судом м. Києва у мотивувальній та резолютивній частинах постанови було допущено описки.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи 24 лютого 2016 року, в день звільнення ОСОБА_1, останній перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серії АГЯ № 286163 від 23.01.2016 року. При цьому, відповідно до наказу № 162 о/с який було прийнято 24.02.2016 року, позивача було звільнено з 01.03.2016 року.

За таких обставин, вивчивши клопотання представника позивача та матеріали адміністративної справи, суд вбачає за необхідність виправити описки в 12-13 абзацах, аркушів 9-10 постанови Окружного адміністративного суду міста від 24.03.2016 року, а саме замість невірного:

«Виходячи із поняття вимушеного прогулу, кількість днів вимушеного прогулу визначається з дня звільнення та до винесення судом рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, в даному випадку з 24 лютого 2016 року по 24 березня 2017 року, що становить 394 календарних днів.

Таким чином, сума середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 становить 95 608,04 грн. (242,66 грн. Х 394 к.д.).», викласти зазначені абзаци в наступній редакції:

«Виходячи із поняття вимушеного прогулу, кількість днів вимушеного прогулу визначається з дня звільнення та до винесення судом рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, в даному випадку з 01 березня 2016 року по 24 березня 2017 року, що становить 389 календарних днів.

Таким чином, сума середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 становить 94 394,74 грн. (242,66 грн. Х 389 к.д.).»

Крім того, підлягають виправленню пункти 4,5 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста від 24.03.2016 року, а саме, замість невірного:

« 4. Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника Начальника управління поліції в метрополітені Головного управління поліції у м. Києві з 24 лютого 2016 року.

5. Зобов'язати Головне управління Національної поліції у місті Києві відшкодувати позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.02.2016 р. по день поновлення на роботі у розмірі 95 608,04 грн.» викласти п.п. 4, 5 в наступній редакції:

« 4. Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника Начальника управління поліції в метрополітені Головного управління поліції у м. Києві з 01 березня 2016 року.

5. Зобов'язати Головне управління Національної поліції у місті Києві відшкодувати позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.03.2016 р. по день поновлення на роботі у розмірі 94 394,74 грн.»

Відповідно до ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені судом описки у мотивувальній та резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду міста від 24.03.2016 року.

Відповідно до вищевказаного, керуючись положеннями ст.ст.158, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Виправити описку у мотивувальній постанови Окружного адміністративного суду міста від 24.03.2016 року, а саме в 12-13 абзацах, аркушів 9-10 постанови Окружного адміністративного суду міста від 24.03.2016 року, а саме замість невірного:

«Виходячи із поняття вимушеного прогулу, кількість днів вимушеного прогулу визначається з дня звільнення та до винесення судом рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, в даному випадку з 24 лютого 2016 року по 24 березня 2017 року, що становить 394 календарних днів.

Таким чином, сума середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 становить 95 608,04 грн. (242,66 грн. Х 394 к.д.).».

Викласти зазначені абзаци в наступній редакції:

«Виходячи із поняття вимушеного прогулу, кількість днів вимушеного прогулу визначається з дня звільнення та до винесення судом рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, в даному випадку з 01 березня 2016 року по 24 березня 2017 року, що становить 389 календарних днів.

Таким чином, сума середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 становить 94 394,74 грн. (242,66 грн. Х 389 к.д.).

3. Виправити описку у резолютивній постанови Окружного адміністративного суду міста від 24.03.2016 року, а саме в пунктах 4,5 постанови Окружного адміністративного суду міста від 24.03.2016 року, а саме, замість невірного:

« 4. Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника Начальника управління поліції в метрополітені Головного управління поліції у м. Києві з 24 лютого 2016 року.

5. Зобов'язати Головне управління Національної поліції у місті Києві відшкодувати позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.02.2016 р. по день поновлення на роботі у розмірі 95 608,04 грн.»

Викласти п.п. 4, 5 резолютивної частини постанови в наступній редакції:

« 4. Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника Начальника управління поліції в метрополітені Головного управління поліції у м. Києві з 01 березня 2016 року.

5. Зобов'язати Головне управління Національної поліції у місті Києві відшкодувати позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.03.2016 р. по день поновлення на роботі у розмірі 94 394,74 грн.»

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя І.А. Качур