Справа № 822/992/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/992/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівМайстер П.М. Салюка П.І. Шевчука О.П.
при секретарі за участі:Нетичай Ю.В. представника позивача: Глухова А.В., представника відповідача: Думарецького О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови від 21.03.2017 р. № 10/1022-2/824-17, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить скасувати постанову від 21.03.2017 р. №10/1022-2/824-17.

В позові зазначається, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області під час проведення перевірки було допущено ряд порушень чинного законодавства України та в подальшому незаконно та безпідставно винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.03.2017 pоку, та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №10/1022-2/824-17 від 21.03.2017 року. Так, зокрема, позивач вказував на те, що він не перешкоджав у допуску відповідача до перевірки, однак останнім складено акт про недопущення Державним підприємством "Красилівський агрегатний завод" посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Окрім того, зазначив, що до місця перевірки позивачем було направлено двох уповноважених, згідно довіреностей, працівників Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які забезпечили головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюку Ю.В. безперешкодний доступ до об'єкта перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши суду заперечення, в якому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з підстав викладених у ньому.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 10 лютого 2017 року до в.о. начальника Управління ДАБІ у Хмельницькій області Павлюка М.П. звернувся із листом начальник Новоушицького відділу Кам'янець - Подільської місцевої прокуратури В. Гурняк, в якому просив провести перевірку правомірності здійснення будівництва капітальної будівлі ДП "Красилівський агрегатний завод" кафе "Красилів", що розташоване на земельній ділянці у виділі 24 кварталу 43 Струзького лісництва ДП "Новоушицьке лісове господарство" Хмельницької області.

23 лютого 2017 на підставі наказу Управління ДАБІ у Хмельницькій області від 20.02.2017 року №13П, вимоги правоохоронних органів про проведення перевірки в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області О.Г. Кухарем видано направлення №169 для проведення позапланової перевірки на об'єкті - кафе "Красилів", що розташоване на земельній ділянці у виділі 24 кварталу 43 Струзького лісництва ДП "Новоушицьке лісове господарство" Хмельницької області, замовник об'єкта - ДП "Красилівський агрегатний завод", вул. Щаслива, 1, м. Красилів, Хмельницька обл. (код за ). Строк дії направлення з 07.03.2017 року по 14.03.2017 року.

Відповідач листом від 16.02.2017 року №1022-7/479-17 повідомив позивача про те, що 07.03.2017 року в 11:00 буде розпочато проведення позапланової перевірки правомірності здійснення будівництва капітальної будівлі ДП "Красилівський агрегатний завод" кафе "Красилів", що розташоване на земельній ділянці у виділі 24 кварталу 43 Струзького лісництва ДП "Новоушицьке лісове господарство" Хмельницької області.

За наслідками проведеної перевірки були складені:

- акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 07.03.2017 року. Як зазначено в акті, що директор Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" не був присутнім особисто та направив неуповноваженого згідно чинного законодавства представника - ОСОБА_7, що унеможливлює проведення перевірки. Директор ДП "Красилівський агрегатний завод" ОСОБА_13 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт - кафе "Красилів", розташоване на земельній ділянці у виділі 24 кварталу 43 Струзького лісництва ДП "Новоушицьке лісове господарство" Хмельницької області для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п.1 ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.03.2017 року, яким встановлено, що директор ДП "Красилівський агрегатний завод" ОСОБА_13 не допустив посадових осіб Управління ДАБІ у Хмельницькій області до проведення позапланової перевірки на будівництво кафе "Красилів", розташоване на земельній ділянці у виділі 24 кварталу 43 Струзького лісництва ДП "Новоушицьке лісове господарство" Хмельницької області, що є порушенням п.1 ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.9 та пп.4 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Згідно вказаного припису позивача зобов'язано в термін на протязі десяти робочих днів з дня отримання вказаного припису допустити посадових осіб Управління до проведення перевірки будівництва кафе "Красилів", розташоване на земельній ділянці у виділі 24 кварталу 43 Струзького лісництва ДП "Новоушицьке лісове господарство" Новоушицького району Хмельницької області.

-протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.03.2017 року, яким виявлено наступне порушення: директор ДП "Красилівський агрегатний завод" ОСОБА_13 не допустив посадових осіб Управління ДАБІ у Хмельницькій області до проведення позапланової перевірки на будівництво кафе "Красилів", розташоване на земельній ділянці у виділі 24 кварталу 43 Струзького лісництва ДП "Новоушицьке лісове господарство" Хмельницької області, чим порушив вимоги п.1 ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.9 та пп.4 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553. Відповідальність за встановлені порушення передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

В подальшому 21.03.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Ю.В. була прийнята постанова №10/1022-2/824-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на Державне підприємство "Красилівський агрегатний завод" накладено штраф в розмірі 16000,00 грн.

Незгода позивача з вказаною постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №10/1022-2/824-17 від 21.03.2017 зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

За змістом частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У частині 4 цієї статті Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" закріплено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (зі змінами та доповненнями, далі - Порядок).

Пунктом 5 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Абзацом першим пункту 9 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Підпунктом 1 пункту 11 Порядку передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, серед іншого, мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

В силу приписів п. 13 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

- вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Водночас, пункт 14 Порядку визначає, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Як вбачається з матеріалів справи, посадова особа відповідача 07.03.2017 року здійснила виїзд на об'єкт перевірки, а саме на будівництво кафе "Красилів", що розташоване на земельній ділянці у виділі 24 кварталу 43 Струзького лісництва ДП "Новоушицьке лісове господарство" Хмельницької області, замовник об'єкта - ДП "Красилівський агрегатний завод", вул. Щаслива, 1, м. Красилів, Хмельницька обл.

Як зазначає в судовому засіданні представник відповідача, та з чим погоджується суд, на об'єкті будівництва - кафе "Красилів", що розташоване на земельній ділянці у виділі 24 кварталу 43 Струзького лісництва ДП "Новоушицьке лісове господарство" Хмельницької області була присутня особа, яка не надала довіреність на представлення інтересів позивача, а пред'явила лише посвідчення водія, що не дає підстави вважати вказану особу уповноваженим представником Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод".

Також, судом враховано, що вказаною особою не було надано документів на об'єкт будівництва, а саме дозволи на початок будівництва та готовність до експлуатації, проектну документацію.

Вказані обставини також підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок Гаврилюк Юрій Вікторович - головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, та ОСОБА_8, зазначили, що вони були присутні на об'єкті перевірки, однак довіреностей на представлення інтересів Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" при собі не мали, оскільки довіреності забули дома.

Належних доказів протилежного позивачем суду не надано, а також не вчинено дії щодо подальшого допуску до перевірки.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, та тим самим звернути увагу позивача на те, що в силу ч.3 ст. 244 Цивільного кодексу України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Тобто цей документ свідчить, що його пред'явник - повірений - є представником особи, яка видала довіреність, довірителя і має право здійснювати від імені останнього визначені дії.

Отже, під час розгляду справи позивачем належним чином не спростовано висновки відповідача щодо не допуску на об'єкт для проведення перевірки.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач діяв у межах та у спосіб визначений Законом, правомірно застосував санкцію за не виконання суб'єктом містобудування вимог пункту 14 Порядку №553, який зобов'язує суб'єкта господарювання допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю.

Окрім цього, суд зазначає, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності, згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

У відповідності до п.2 ч.6 ст.2 згаданого Закону, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.03.2017 року №10/1022-2/824-17 є правомірною та не підлягає скасуванню.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи зазначене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача до Державної архітектурно-будівельної інспекції України є необґрунтованими, в свою чергу відповідач довів правомірність своїх дій, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в адміністративному позові Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови від 21.03.2017 р. № 10/1022-2/824-17 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 травня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/П.М. Майстер П.І. Салюк О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер