Справа № 142/1529/16-а
Суддя: Гринишина А. А.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А 142/1529/16-а іменем України 2-а/142/4/17

29.05.17 року

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря Яворській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Сторчака Олега Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та визнання дій посадової особи протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до інспектора пбершадського відділу ГУНП України у вінницькій області, в якому просить визнати протиправним рішення інспектора поліції та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення - про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 №926903 від 18 березня 2016 року у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №926903 від 18 березня 2016 року інспектором Бершадського ВП його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме, за те що 18 березня 2016 року, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, державний номер № НОМЕР_1, начеб то порушив п.п.9.8 Правил дорожнього руху України, а саме на автодорозі Піщанка-Рудниця рухався без увімкненого ближнього світла фар. Копію постанови отримав 20.10.2016 року, після того як дізнався про існування виконавчого провадження в бухгалтерії підприєства на якому працює.

Позивач вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно, а постанова серії ПС1 №926903 від 18 березня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню з наступних підстав. 18 березня2016 року позивач керуючи автомобілем «ВАЗ 21043", державний номер № НОМЕР_1, рухався в напрямку смт.Рудниця з ввімкненим ближнім світлом фар, але вимкнув його на вїзді до блок-посту. Інспектору пояснив, що автомобілі на посту не рухаються, а зупиняються, водії передають документи тому без руху необхідності тримати фари ввімкненими не має. Однак інспектор пояснень не вислухав і склав протокол . Протокол підписувати відмовився. оскільки вину свою не визнав. Постанову інспектор не виносив і йому не вручав.

Крім того позивач зазначив що, відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.ін.

В результаті вказаних порушень з боку інспектора поліції позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та просить визнати дії інспектора поліції Сторчака О.В. неправомірним та скасувати винесену ним постанову серії ПС1 №926903 від 18 березня 2016року.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, наполягали на задоволенні позову.

Відповідач Сторчак О.А. в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії ПС1 №926903 від 18 березня 2016 року, винесеної старшим лейтенантом поліції інспектором Бершадського ВП в справі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номер № НОМЕР_1, 18 березня 2016 року , порушив п.п.9.8 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме рухався без увімкненого ближнього світла фар.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, зокрема фото- або відео фіксації події. Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху. Однак, суд вважає, що зазначена постанова, складена інспектором поліції як суб'єктом владних повноважень, є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ. Будь-яких інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачами не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, оскільки відповідачами, в порушення вимог ст.71 КАС України, не надано доказів на підтвердження правомірності дій інспектора при винесенні оскаржуваної постанови та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-163,171-2,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора Бершадського ВП старшого лейтенанта поліції Сторчака Олександра Васильовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неправомірними.

Скасувати постанову серії ПС1№ №926903 від 18 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: