Справа № 320/2358/17-а(2-а/320/111/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2017 рокусправа № 320/2358/17-а (провадження №2-а/320/111/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року у справі 320/2358/17-а (провадження №2а/320/111/17) за позовом Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Запорізької області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області повернуто позовну заяву позивачу у зв'язку з її непідсудністю цьому адміністративному суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про ухвалу про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що адміністративний позов про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору позивачем вірно було подано до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, оскільки саме цим судом було видано виконавчий лист під час виконання якого прийнято оскаржувану постанову.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника, у зв'язку з неможливістю останнього прибути до суду.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать, що 03 квітня 2017 року Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило: постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 17.03.2017 року ВП №539744 в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 12800 грн. - скасувати.

Повертаючи адміністративний позов на підставі п. 6 ч. 2 ст. 108 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення і дії державного виконавця, що оскаржуються у даній справі не стосуються випадків передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 18 КАС України, даний спір не підсудний Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області як адміністративному.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби також встановлено статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, за змістом ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

До юрисдикції адміністративних судів належать справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні вироків судів у частині, що підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою, за винятком справ за позовами сторін виконавчого провадження.

Так, за приписами КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, дійсно розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

При цьому місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень .

Справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що оскаржувана в частині стягнення виконавчого збору постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята на виконання виконавчого листа №2а-14837/11, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 07.03.2017 року на виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду запорізької області про зобов'язання УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії як дитині війни.

Відтак, враховуючи, що виконавчий лист видано Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на виконання рішення цього суду, та з урахуванням, що за оскарженням постанови державного виконавця звернувся боржник по виконавчому провадженню, даний адміністративний позов підсудний саме Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області як адміністративному.

Вищевикладене залишилось поза увагою суду першої інстанції, що призвело до повернення адміністративного позову позивачеві без наявних для цього підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання є підставою для скасування судового рішення.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості скасовуючи ухвалу, що перешкоджає провадженню у справі, постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі, оскільки відкриття провадження у справі здійснює той суд, до інстанційної підвідомчості якого належить розгляд відповідної справи.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції із направленням матеріалів справи до того ж суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.195, ст.196, 199, ст.202, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року у справі №320/2358/17-а (провадження №2а/320/111/17) - скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко