Справа № 820/363/16
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 р. Справа № 820/363/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2016р. по справі № 820/363/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙЛЕНД АЛЬЯНС"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві , Державної фіскальної служби України , Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві третя особа Державна казначейська служба України

про скасування рішення та записів, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "АЙЛЕНД АЛЬЯНС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2016р. по справі № 820/363/16 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС м. Києва щодо складання та направлення на адресу Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві повідомлення про відсутність юридичної особи ТОВ Айленд Альянс за місцезнаходженням за формою 18-ОПП.

Визнано протиправними дії Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо внесення запису про відсутність за місцезнаходженням юридичної особи ТОВ Айленд Альянс в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Скасовано запис Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо відсутності за місцезнаходженням юридичної особи ТОВ Айленд Альянс.

Зобов'язано Департамент реєстрації Харківської міської ради внести відомості про місцезнаходження юридичної особи ТОВ Айленд Альянс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС м. Києва про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ Айленд Альянс від 26.08.2015 року.

Зобов'язано Центральну об'єднану ДПІ ГУ ДФС у Харківській області вважати поновленою дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ Айленд Альянс від 01.03.2015 року з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 7 336 569,49 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ Айленд Альянс.

Зобов'язано Центральну об'єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області внести до облікової картки ПДВ юридичної особи ТОВ Айленд Альянс суми податку на додану вартість у розмірі 7 336 569,49 грн., відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних.

Зобовязано Центральну об'єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати до Державної казначейської служби України висновок та документи, згідно до ст. 43 ПК України, з метою повернення ТОВ Айленд Альянс коштів в розмірі 7 336 569,49 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при розгляді даної справи норм матеріального і процесуального права, а також неповноту дослідження обставин у справі.

Позивач постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржував.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 18.05.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 29.01.2015 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис про реєстрацію ТОВ "АЙЛЕНД АЛЬЯНС" за номером запису 1 052764 та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи: 39607664, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 02.02.2015 р.

Таким чином, ТОВ "АЙЛЕНД АЛЬЯНС" зареєстровано платником податку на додану вартість, місцезнаходження (місце проживання) платника зареєстрували за адресою: 01135, місто Київ, вулиця Золотоустівська, будинок 5/4 та отримало індивідуальний податковий номер 94.

Також, ТОВ "АЙЛЕНД АЛЬЯНС" 01.03.2015 року зареєстровано платником ПДВ у ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 02.02.2015 року, зареєстровані дані про взяття на облік, як платника податків у ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві та зареєстровані дані про взяття на облік, платника єдиного внеску ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві з 30.01.2015 року стосовно позивача.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

Окрім того, судом встановлено, що 27.03.2015 року між позивачем та ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві укладений договір про визнання електронної звітності №270320151.

Предметом даного договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу, відповідно до п. 1 р.1 зазначеного договору.

Зазначений Договір прийнято ДФС України, що підтверджується квитанцією №2, договір набрав чинності з моменту його підписання сторонами, тобто з 27.03.2015 р.

Відповідачем 31.03.2015 року не прийнята податкова накладна № 31030, подана ТОВ "АЙЛЕНД АЛЬЯНС", з посиланням на порушення вимог п. Г ст. 201 ПКУ, а саме: місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з аналогічної підстави не прийняті податкові накладні: № 31076, 31078, 31027, 1026, 3171028, 310031, 268, 31095, 1972, 31038, 10, 325, 31049, 1236, 1235, 1503071, 562, 4523, 31038, 123, 31192, 4, 31053, 31114, 31016, 31012, 31021, 31019, 923, 31077, 1007, 545, 31093, 327, 852, 31023, 437, 31085, 31084, 31086, 31028, 970, 8, 1187, 1186, 31039, 31044, 2 від 31.03.2015 року.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС м. Києва щодо складання та направлення на адресу Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві повідомлення про відсутність юридичної особи ТОВ Айленд Альянс за місцезнаходженням за формою 18-ОПП, протиправними дій Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо внесення запису про відсутність за місцезнаходженням юридичної особи ТОВ Айленд Альянс в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; скасування запису Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо відсутності за місцезнаходженням юридичної особи ТОВ Айленд Альянс; визнання протиправним та скасуванння рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС м. Києва про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ Айленд Альянс від 26.08.2015 року, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що з офіційного сайту ДФС 03.12.2015 р. позивачу стало відомо, що 26.08.2015 року ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення про анулювання реєстрації свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "АЙЛЕНД АЛЬЯНС", до ЄДР внесено запис про відсутність позивача за місцезнаходженням, як підставу анулювання вказано: за самостійним рішенням контролюючого органу (а.с. 60, т.1).

Вказане рішення прийнято контролюючим органом з посиланням на п.п. "ж" п. 184.1 ст. 184 ПК України, а як підставу анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "АЙЛЕНД АЛЬЯНС" зазначено-внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням та діями відповідача, позивач оскаржив їх до суду. перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені субєктом владних повноважень в основу спірних рішення та дій на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України та з урахуванням приписів ст. 195 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу визначено статтею 91 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до якої вищезазначений ОСОБА_1 також мав іншу назву - "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Згідно з нормами цієї статті зазначені записи вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за ініціативою державного реєстратора або за ініціативою органу державної податкової служби.

Відповідно до частин 11, 12, 13 та 14 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі передбачена відповідна процедура: юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу; у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.; у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки; державний реєстратор залишає реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу без розгляду, про що повідомляє заявника у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, та у порядку, встановленому частиною сьомою цієї статті; якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Частиною 14 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Таким чином, зазначеним законом у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, встановлювалися 2 випадки надсилання державним реєстратором відповідного повідомлення про необхідність підтвердження відомостей, після невиконання вимог якого юридичною особою, у державного реєстратора виникав обовязок внесення запису щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням до ЄДР, а у податкового органу згідно пп. "ж" п. 184.1 184 ПК України - виникало право анулювання реєстрації платника ПДВ.

В свою чергу, підставою для виникнення обовязку у позивача підтвердження відомостей було передбачено надсилання державним реєстратором повідомлення згідно а. 2 ч. 12 ст. 18 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у разі отримання останнім від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

З матеріалів справи судом встановлено, що таке повідомлення від 23.06.2015 р. за формою 18-ОПП ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС м. Києва надіслано на адресу реєстратора (а.с. 136-137, 139 т.1).

Колегія суддів звертає увагу на те, що при складанні та надісланні повідомлення за формою 18-ОПП контролюючим органом не взято до уваги положення Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 09.12.2011 року № 1588 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 року за № 1562/20300 (далі - Порядок).

Так, процедура встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку до направлення державному реєстратору органом ДФС повідомлення встановленого зразка передбачена розділом XII цього Порядку із змінами та доповненнями.

Відповідно до пункту 12.2 розділу XII Порядку підрозділи контролюючого органу: стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи; стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

В силу приписів пункту 12.5 (в редакції на час формування запитів ДПІ до державного реєстратора) розділу XII Порядку, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Повідомлення за формою № 18-ОПП надсилається державному реєстратору поштовим відправленням або в електронному вигляді у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу.

Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 19-ОПП.

Проте, судом встановлено, що податковий орган не вчинив жодних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження платника податку, передбачених Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588.

Отже, підрозділ органу ДФС надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" лише після здійснення передбачених Порядком заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Наведене відповідає правовій позиції визначеній у постанові Верховного Суду України від 15.04.2014 року (номер рішення в ЄДРСР 38655040).

Вказаних дій ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС м. Києва здійснено не було.

Зі змісту вказаних положень також вбачається, що для здійснення державним реєстратором запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням на підставі абзацу другого частини чотирнадцятої статті 19 Закону необхідним є наявність одночасно таких обставин: 1) факт встановлення співробітниками органів ДФС відсутності юридичної особи за адресою місцезнаходження; 2) надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням; 3) надсилання рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі запиту щодо подання державному реєстратору реєстраційної картки; 4) повернення рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за адресою місцезнаходження або неподання юридичною особою підтвердження відомостей протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення.

Лише встановлення судами наявності усіх перелічених обставин в сукупності дає підстави для висновку про правомірність внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру запису про відсутність Позивача за адресою місцезнаходження у відповідності до визначеного Законом порядку внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Такого висновку, зокрема, дійшов Вищий адміністративний суд України в постанові від 19.10.2015 року у справі № К/800/50586/13.

При цьому, відповідачем не надано доказів ані суду першої, ані апеляційної інстанції щодо проведення ним фактичної перевірки місцезнаходження товариства.

Таким чином, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС м. Києва, не вжила належних та достатніх заходів щодо встановлення (перевірки) місцезнаходження позивача.

Відтак, обставини стосовно відсутності платника податків за місцезнаходженням не були встановлені податковим органом належним чином, а зазначені у повідомленні ф. № 18-ОПП обставини щодо його відсутності за місцезнаходженням, вчинені з порушеннями приписів Порядку, що вказує на передчасність та безпідставність направлення державному реєстратору повідомлень (форма № 18-ОПП) про відсутність позивача за місцезнаходженням.

Такі дії податкового органу призвели в подальшому до вчинення державним реєстратором реєстраційної дії щодо внесення запису до ЄДР про відсутність за місцезнаходженням позивача та прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

З огляду на безпідставність та передчасність направлення повідомлення ф. № 18-ОПП, неправомірність дій реєстратора, внесення до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням та прийняття рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ також є безпідставними.

Виходячи із змісту, суті та призначення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для цілей його застосування має значення фактичне місцезнаходження юридичної особи, наявність певної особи за адресою, визначеною в ЄДР.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач знаходився за місцем своєї реєстрації, отримував поштову кореспонденцію, подавав податкову звітність.

Згідно п. 5.10 Розділу V "Анулювання реєстрації платників податку на додану вартість" Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року № 1130, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 року за № 1456/26233 - рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду.

Відповідно до вимог п. 56.1 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позбавляє позивача права на своєчасне повернення із бюджету податку на додану вартість та зменшення податку на додатну вартість в частині податкових зобов'язань в рахунок податкового кредиту, який сплачено позивачем до бюджету, чим порушуються права та інтереси позивача.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що висновки відповідача-1 про відсутність позивача за місцезнаходженням не відповідають дійсності, а дії щодо складання та направлення повідомлення за формою 18-ОПП та рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "АЙЛЕНД АЛЬЯНС" від 26.08.2015 року є протиправними та незаконними, що в свою чергу, є підставою для скасування такого рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої істанції щодо задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача 1 з і складання та направлення повідомлення за формою 18-ОПП та визнання протиправним і скасування рішення про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ, а також щодо задоволення позовних вимог до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, які полягають у внесенні запису про відсутність підприємства за місцезнаходженням та скування такого запису.

Також колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції зобов'язано Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради внести відомості про місцезнаходження юридичної особи ТОВ Айленд Альянс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, колегія суддів зазначає наступне.

Проте, з матеріалів справи судом встановлено, що така позовна вимога в адміністративному позові та уточнених позовних вимогах, ТОВ Айленд Альянс не заявлялась.

У оскаржуваному судовому рішенні судом не вказано жодним чином про застосування ст. 11 КАС України, а також необхідність для повного та всебічного захисту прав позивача вийти за межі заявлених позовних вимог, обравши такий спосіб захисту.

Виходячи з наведеного постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

В свою чергу, колегія суддів звертає, увагу на те, що в поданих суду першої інстанції уточнених позовних вимогах позивач просив зобов'язати Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради відновити відомості про місцезнаходження юридичної особи ТОВ Айленд Альянс в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Вказана позовна вимога судом першої інстанції не розглянута.

Проте, враховуючи приписи ч. 4 ст. 195 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції, а така позовна вимога була заявлена в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Обгрунтовуючи позовні вимоги в цій частині, позивач вказує на те, що запис про відсутність ТОВ Айленд Альянс про відсутність за місцезнаходженням внесено у звязку із неправомірними діями, які передували вчиненню вказаного запису, а отже слід зобовязати реєстраційну службу відновити відомості про місцезнаходження юридичної особи ТОВ Айленд Альянс.

Також судом досліджено та встановлено, що такі дії податкового органу призвели в подальшому до вчинення державним реєстратором реєстраційної дії щодо внесення запису до ЄДР про відсутність за місцезнаходженням позивача, і такий запис скасовано.

Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволено шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, позовні вимоги про зобовязання відносвити відомості про місце реєстрації, задоволенню не підлягають, оскільки відомості у реєстрі відновлюються шляхом скасування запису про відсутність за місцезнаходженням.

Враховуючи, що вказана позовна вимога не вирішена судом першої інстанції, суд апеляційної інстанці доповнюючи судове рішення, приймає в цій частині заявлених позовних вимог нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Центральну об'єднану ДПІ ГУ ДФС у Харківській області вважати поновленою дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ Айленд Альянс від 01.03.2015 року з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 7 336 569,49 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ Айленд Альянс; внести до облікової картки ПДВ юридичної особи ТОВ Айленд Альянс суми податку на додану вартість у розмірі 7 336 569,49 грн., відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних; надати до Державної казначейської служби України висновок та документи, згідно до ст. 43 ПК України, з метою повернення ТОВ Айленд Альянс коштів в розмірі 7 336 569,49 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Так, судом скасовано рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ, і на момент подання позову та винесення судом першої інстанції рішення, відсутні підстави вважати, що після такого скасування податковий орган не вчинить дії до позивача як до платника ПДВ, з відповідним відображенням показників, прийняття звітності, відновлення дії договору тощо.

Також колегія суддів зазначає, що вимоги до Центральної об'єднаної ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, щодо відновлення в реєстрі платників ПДВ заявлені не до належного субєкта. Відповідно до ст. 183 Податкового кодексу України реєстр платників ПДВ веде ДФС України.

Крім того, частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень законодавства вбачається, що особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Тобто, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним за встановленням судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Таким чином, для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Зазначені висновки були неодноразово відображені в судовій практиці Вищого адміністративного суду України, зокрема в рішенні від 02 квітня 2014 року, прийнятому по справі № К/800/42688/13.

Крім того, Верховний Суд України, розглядаючи справу № 21-438а12, у своїй постанові від 26 березня 2013 року прийшов до правового висновку про те, що відповідно до ч. 1 статті 2, п.п. 6, 8 ч. 1 статті 3, ч. 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом захисту в адміністративному судочинстві є саме порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або їхніх посадових чи службових осіб права та інтереси позивачів.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення позову в цій частині відсутні відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушені норми матеріального права, у звязку з чим постанова підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2016р. по справі № 820/363/16 скасувати в частині зобов'язання Департаменту реєстрації Харківської міської ради внести відомості про місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Айленд Альянс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2016р. по справі № 820/363/16 скасувати в частині задоволення позовних вимог про:

зобов'язання Центральну об'єднану ДПІ ГУ ДФС у Харківській області вважати поновленою дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Айленд Альянс Айленд Альянс () (індивідуальний податковий номер 94) від 01.03.2015 року з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 7 336 569,49 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Айленд Альянс Айленд Альянс ();

зобов'язання Центральну об'єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області внести до облікової картки внести до облікової картки ПДВ юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Айленд Альянс Айленд Альянс () суми податку на додану вартість у розмірі 7 336 569,49 грн., відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних, а саме: від 31.03.2015 року № 31030 на суму 1 351 484,00 грн., в т. ч. ПДВ 225 247,33 грн., № 31076 на суму 293 666,87 грн., в т. ч. ПДВ 48 944,48 грн., № 31078 на суму 972 249,36 грн., в т. ч. ПДВ 162 041,56 грн., № 31027 на суму 363 331,00 грн., в т. ч. ПДВ 60 555,17 грн., № 1026 на суму 1 091 151,00 грн., в т. ч. ПДВ 181 858,50 грн., № 3171028 на суму 478 324,00 грн., в т. ч. ПДВ 79 720,67 грн., № 310031 на суму 2 344 626,00 грн., в т. ч. ПДВ 390 771,00 грн., № 268 на суму 850 563,00 грн., в т. ч. ПДВ 141 760,50 грн., № 31095 на суму 2 220 814,57 грн., в т. ч. ПДВ 370 135,76 грн., № 1972 на суму 1 567 344,00 грн., в т. ч. ПДВ 261 224,00 грн., № 31038 на суму 257 359,45 грн., в т. ч. ПДВ 42 893,24 грн., № 10 на суму 311 741,69 грн., в т. ч. ПДВ 51 956,95 грн., № 325 на суму 1 014 363,00 грн., в т. ч. ПДВ 169 060,50 грн., № 31049 на суму 798 311,08 грн., в т. ч. ПДВ 133 051,85 грн., № 1236 на суму 425 996,81 грн., в т. ч. ПДВ 70 999,47 грн., № 1235 на суму 657 815,15 грн., в т. ч. ПДВ 109 635,86 грн., № 1503071 на суму 1 064 294,00 грн., в т. ч. ПДВ 177 382,33 грн., № 562 на суму 526 712,00 грн., в т. ч. ПДВ 87 785,33 грн., № 4523 на суму 589 924,10 грн., в т. ч. ПДВ 98 320,68 грн., № 31038 на суму 640 460,95 грн., в т. ч. ПДВ 106 743,49 грн., № 123 на суму 848 766,00 грн., в т. ч. ПДВ 141 461,00 грн., № 31192 на суму 1 156 339,00 грн., в т. ч. ПДВ 192 723,17 грн., № 4 на суму 1 697 109,90 грн., в т. ч. ПДВ 282 851,65 грн., № 31053 на суму 1 681 186,00 грн., в т. ч. ПДВ 280 197,67 грн., № 31114 на суму 2 507 644,00 грн., в т. ч. ПДВ 417 940,67 грн., № 31016 на суму 897 686,00 грн., в т. ч. ПДВ 149 614,33 грн., № 31012 на суму 900 771,00 грн., в т. ч. ПДВ 150 128,50 грн., № 31021 на суму 429 412,00 грн., в т. ч. ПДВ 71 568,67 грн., № 31019 на суму 234 290,15 грн., в т. ч. ПДВ 39 048,36 грн., № 923 на суму 550 015,00 грн., в т. ч. ПДВ 91 669,17 грн., № 31077 на суму 699 433,27 грн., в т. ч. ПДВ 116 572,21 грн., № 1007 на суму 1 299 148,00 грн., в т. ч. ПДВ 216 524,67 грн., № 545 на суму 311 642,00 грн., в т. ч. ПДВ 51 940,33 грн., № 31093 на суму 688 478,76 грн., в т. ч. ПДВ 114 746,46 грн., № 327 на суму 374 202,43 грн., в т. ч. ПДВ 62 367,07 грн., № 852 на суму 2 059 182,00 грн., в т. ч. ПДВ 343 197,00 грн., № 31023 на суму 562 209,78 грн., в т. ч. ПДВ 93 701,63 грн., № 437 на суму 516 091,87 грн., в т. ч. ПДВ 86 015,31 грн., № 31085 на суму 2 206 788,39 грн., в т. ч. ПДВ 367 798,06 грн., № 31084 на суму 681 334,98 грн., в т. ч. ПДВ 113 555,84 грн., № 31086 на суму 458 792,71 грн., в т. ч. ПДВ 76 465,46 грн., № 31028 на суму 252 726,66 грн., в т. ч. ПДВ 42 121,11 грн., № 970 на суму 372 541,00 грн., в т. ч. ПДВ 62 090,17 грн., № 8 на суму 1 186 858,03 грн., в т. ч. ПДВ 197 809,67 грн., № 1187 на суму 381 334,41 грн., в т. ч. ПДВ 63 555,73 грн., № 1186 на суму 268 890,30 грн., в т. ч. ПДВ 44 815,05 грн., № 31039 на суму 1 456 777,12 грн., в т. ч. ПДВ 242 796,19 грн., № 31044 на суму 1 519 234,00 грн., в т. ч. ПДВ 253 205,67 грн., № 2 на суму 0,00 грн., в т. ч. ПДВ 0,00 грн., всього на суму 44 019 416,79 грн., в т. ч. ПДВ 7 336 569,49 грн.;

зобовязання Центральну об'єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати до Державної казначейської служби України висновок та документи, згідно до ст. 43 ПК України, з метою повернення Товариства з обмеженою відповідальністю Айленд Альянс Айленд Альянс коштів в розмірі 7 336 569,49 грн.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Доповнити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2016р. по справі № 820/363/16, відмовити у задоволенні позовних вимог про зобов'язати Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради відновити відомості про місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Айленд Альянс в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2016р. по справі № 820/363/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3
Повний текст постанови виготовлений 23.05.2017 р.