Справа № 6/322ад
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2017 року СєвєродонецькСправа № 6/322ад

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О. розглянувши у порядку письмового провадження заяву виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кремінському районі Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у справі № 6/322ад за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Антрацит Луганської області до відкритого акціонерного товариства Державна Холдінгова компанія "Луганськвуглеремонт", м. Антрацит Луганської області про стягнення 19260,52 грн,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кремінському районі Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у справі № 6/322ад за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Антрацит Луганської області до Відкритого акціонерного товариства Державна Холдінгова компанія "Луганськвуглеремонт", м. Антрацит Луганської області про стягнення 19260,52 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 відкрито провадження з відновлення втраченого провадження у справі № 6/322ад за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Антрацит Луганської області до відкритого акціонерного товариства Державна Холдінгова компанія "Луганськвуглеремонт", м. Антрацит Луганської області про стягнення 19260,52 грн.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 67).

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі № 6/322ад повідомлявся.

Відповідно до листа в.о. директора ЛД УДППЗ "Укрпошта" від 04.01.2016 № 892 з 07 листопада 2014 УДППЗ "Укрпошта" не здійснюється пересилання пошти у Луганській області до/з міст обласного значення, зокрема, до м. Антрацит.

З урахуванням зазначеного листа, повідомлення відповідача відбувалось шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Луганського окружного адміністративного суду інформації щодо відкриття провадження з приводу відновлення втраченого провадження у справі, повідомлення про виклик в судове засідання на 23.05.2017.

Надіслати відповідачу, зареєстрованому згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за адресою: вул. Ростовська, 42-Б, м.Антрацит, Луганська область, 94613 (а.с. 60-61), копії ухвали від 12.05.2017 поштовою кореспонденцією не має можливості.

Альтернативні засоби зв'язку з відповідачем, суду не відомі, інший спосіб повідомлення відсутній.

Відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважає за можливе розглянути заяву про відновлення втраченого судового провадження без участі представників сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Розглянувши заяву про відновлення втраченого судового провадження у справі №6/322ад, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно статті 274 КАС України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

З матеріалів справи вбачається, що 23 лютого 2016 року від Господарського суду Луганської області надійшов лист від 18.02.2016 № 6/322ад з додатками, яким повідомлено, що у 2007 році Господарським судом Луганської області розглянуто адміністративну справу № 6/322а, зазначена справа в господарському суді відсутня у зв'язку з її втратою, що підтверджується довідкою від 18.01.2016 № 12, та надано належним чином засвідчені копії процесуальних документів, прийнятих в зазначеній справі, які наявні в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", та відповідно відправлені до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 33-38).

Постановою Господарського суду Луганської області від 21.06.2007 у справі №6/322ад позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Антрацит Луганської області до відкритого акціонерного товариства Державна Холдінгова компанія "Луганськвуглеремонт", м. Антрацит Луганської області про стягнення 19260,52 грн задоволено частково.

Згідно з інформацією, зазначеною у довідці Господарського суду Луганській області від 18.01.2016 № 12 справа № 6/322ад за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Антрацит Луганської області до відкритого акціонерного товариства Державна Холдінгова компанія "Луганськвуглеремонт", м. Антрацит Луганської області про стягнення 19260,52 грн. вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області від 03.04.2015 № 1 "Про нестачу архівних справ (документів)" внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 "Про невідкладні заходи подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України") (а.с. 34).

Згідно з положеннями частини 1 статті 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини 2 статті 279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Метою відновлення втраченого провадження є заміна сторони у виконавчому провадженні, отримання дубліката виконавчого листа та повне і фактичне виконання рішення суду - постанови Господарського суду Луганської області від 21.06.2007 по справі № 6/322ад.

З метою зібрання матеріалів, судом ухвалою від 12.05.2017 зобов'язано сторін надати документи, що долучались до адміністративної справи № 6/322ад.

Представниками сторін жодних документів, які досліджувались Луганським окружним адміністративним судом під час розгляду і вирішення справи № 6/322ад по суті, до суду не надано.

На виконання приписів статті 279 КАС України судом досліджено надану заявником копію постанови Господарського суду Луганської області від 21.06.2007 (а.с. 50-51), а також наданих Господарським судом Луганської області належним чином засвідчені копії документів, роздрукованих з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", а саме: ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2007 про залишення позовної заяви без руху (а.с. 38), ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.05.2007 про відкриття провадження у адміністративній справі (а.с. 37), постанову Господарського суду Луганської області від 21.06.2007 (а.с. 36), супровідний лист від 08.08.2007 № 6/322ад (а.с. 35), к. листа від 12.10.2015 №159/03, відповідно до якого заявником зазначено, що згідно перевірки ЄДРВП вказано про відсутність на примусовому виконанні виконавчого листа за постановою Господарського суду Луганської області від 21.06.2007 по справі №6/322ад. (а.с. 52-54), к. наказу від 04.08.2015 № 144 (а.с. 58-59), к. витягів з ЄДРЮОФОПГФ (а.с.60-61).

Представниками сторін жодних матеріалів, які досліджувались Господарським судом Луганської області під час розгляду і вирішення справи по суті не надано.

На підставі змісту процесуальних документів, постановлених у справі, встановлених Господарським судом Луганської області на підставі їх електронних копій, наявних в його автоматизованій системі документообігу, суд вважає за не можливе встановити зміст судового рішення у справі № 6/322ад, яке відновлюється, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, на які містяться безпосередні посилання в постанові суду.

Частиною 1 статті 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі змісту процесуальних документів, постановлених у справі, відтворених Господарським судом Луганської області на підставі їх електронних копій, наявних в його автоматизованій системі документообігу, враховуючи те, що жодних документів, які долучались до даної адміністративної справи, сторонами не надано, відновити втрачене судове провадження у справі № 6/322ад не вбачається за можливе.

Згідно частини 3 статті 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З урахуванням мети відновлення втраченого судового провадження, досліджених матеріалів, зібраних для відновлення втраченого провадження, приймаючи до уваги приписи статті 279 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, оскільки зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження.

Суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що вони мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 274-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі з розгляду заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кремінському районі Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у справі № 6/322ад за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Антрацит Луганської області до відкритого акціонерного товариства Державна Холдінгова компанія "Луганськвуглеремонт", м. Антрацит Луганської області про стягнення 19260,52 грн закрити.

Ухвала про закриття провадження з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення та не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суддя Є.О. Кисельова