Справа № 295/3209/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Полонец С.М.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

"24" травня 2017 р. Справа № 295/3209/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Мацького Є.М., Капустинського М.М., Шидловського В.Б. у справі за позовом ОСОБА_4 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання надійшла заява ОСОБА_4 про відвід колегії суддів в складі Мацького Є.М., Капустинського М.М., Шидловського В.Б.

Підставою для відводу апелянт зазначила, що даний склад виносив багато судових рішень, якими відмовляв пенсіонерам в перерахунку пенсії згідно із Законом України " Про державну службу ". Цей факт викликає сумнів у неупередженості зазначеної колегії суддів.

Статтею 27 КАС України визначений перелік підстав, за яких може бути заявлений відвід судді.

Аналіз зазначеної процесуальної норми дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Перевіривши доводи апелянта та вказані у заяві про відвід суддів обставини, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, викладені у заяві, не є такими, що відповідно до норм процесуального закону виключають участь суддів у розгляді даної адміністративної справи.

Заява ОСОБА_4, з огляду на її зміст та покликання, не наводить жодної конкретної підстави для відводу суддів, передбаченої ст.ст. 27, 28 КАС України, та не містить як зазначалось , жодних покликань на докази, що можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості суддів, яким заявлено відвід .

Однак, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

З огляду на вказані обставини та з урахуванням приписів ст.27, 30 КАС України, колегія суддів вважає, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Мацького Є.М., Шидловського В.Б., Капустинського М.М. слід задовольнити, та відвести від розгляду справи , а вказану справу передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів відповідно до ст. 15-1 КАС України.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддів Мацького Є.М., Шидловського В.Б., Капустинського М.М. від розгляду справи № 295/3209/17 за позовом ОСОБА_4 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії.

Справу передати на повторний авторозподіл для формування колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10014

3- відповідачу Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003