Справа № 2-а-387/09/1470
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 р.Справа № 2-а-387/09/1470

Категорія:10.2Головуючий в 1 інстанції: Середа О.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - ОСОБА_1;

суддів - Семенюка Г.В.;

- ОСОБА_2

при секретарі - Алексєєвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 травня 2009 року по справі за адміністративним позовом Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «Прогресс-Строй»про стягнення заборгованості в сумі 54016, 69 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «Прогресс-Строй»про стягнення заборгованості в сумі 54016, 69 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 травня 2009 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Компанія «Прогресс-Строй»на користь УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва заборгованість в сумі 54016.69 грн. Відстрочено виконання судового рішення до 31.05.2009 року включно. Розстрочено відповідачу суму боргу 54016.69 грн. на три місяці починаючи х червня 2009 року за таким графіком сплати: червень 2009 року 18005.56 грн.; липень 2009 року 18005.56 грн., серпень 2009 року 18005.57 грн.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в частині відстрочення виконання судового рішення та розстрочки боргу, в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 263 КАС України та одночасно застосував відстрочення та розстрочення виконання судового рішення. Окрім того, суд першої інстанції в порушення частини 3 ст. 263 КАС України за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення не виніс відповідну ухвалу.

Апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення суду від 05.05.09 в частині: відстрочення виконання судового рішення до 31.05.09 включно; розстрочення на три місяці починаючи з червня 2009 року. В іншій частині апелянт просив суд рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлене, що відповідач є юридичною особою та відповідно до ст.ст. 14, 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003р. № 1058-1V є страхувальником та платником страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування. Згідно п. 6 ст. 17 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІУ страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески. Відповідно до вимог п. 6 ст. 20 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІУ страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач станом на 10.03.2009 р. мав заборгованість по сплаті страхових внесків за жовтень - грудень 2008 р. та січень 2009 р. перед позивачем на загальну суму 54 016 грн. 69 коп., з них: недоїмка по страховим внескам за жовтень 2008 р. грудень 2008 р. та січень 2009 р. - 54 519, 76 грн. (з них 32 % - 51 385, 20 грн.; 1-5 %-3 134,56 грн.); В рахунок погашення заборгованості за вищевказаний період відповідачем сплачено до УПФУ в Центральному районі ОСОБА_3 лише 503, 07 грн., з них 32 % - 15, 73 грн.; 1-5 % - 487, 34 грн. Отже, сума заборгованості відповідача, з урахуванням часткової сплати, складає 54 016грн. 69 коп.

Відповідно до абз.8 п. З ст. 106 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІУ, в разі несплати страхувальником суми недоїмки, орган Пенсійного фонду має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідач стягувану суму не заперечив, вимогу позивача про сплату недоїмки не оскаржив.

Також за клопотання відповідача у судовому засіданні суд розстрочив суми заборгованості по страховим внескам на загальнообовязкове державне пенсійне страхування на три місяці, розстрочить рівними частками на три місяці починаючи з червня 2009 р. по серпень 2009 р. включно.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішені справи в оскаржуваній частині допустив порушення норм процесуального права та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

За такого оскаржуване рішення суду підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог виходячи з наступного.

Судом першої інстанції одночасно з проголошенням рішення відстрочено виконання судового рішення до 31.05.2009 року включно та розстрочено відповідачу суму боргу 54016.69 грн. на три місяці починаючи х червня 2009 року за таким графіком сплати: червень 2009 року 18005.56 грн.; липень 2009 року 18005.56 грн., серпень 2009 року 18005.57 грн.

Порядок відстрочення і розстрочення виконання судового рішення регламентується нормою ст. 263 КАС України відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав

виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або

розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення виноситься ухвала.

Так, судом першої інстанції одночасно з проголошенням рішення відстрочено виконання судового рішення та розстрочено відповідачу суму боргу, тобто без звернення рішення суду до примусового виконання та оформлення рішення суду щодо цього окремим процесуальним документом з виходом до нарадчої кімнати ухвалою.

Таким чином, суд першої інстанцій при вирішені справи допустив порушення норм процесуального права, що призвело до порушення процесуального права при вирішенні питання щодо відстрочки виконання судового рішення та розстрочено відповідачу суму боргу, та таке є підставою для скасування постанови в оскаржуваній частині.

Керуючись ст. ст.198, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області задовольнити.

Скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 травня 2009 року по справі за адміністративним позовом Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «Прогресс-Строй»про стягнення заборгованості в сумі 54016, 69 грн., в частині:

- Відстрочення виконання судового рішення до 31.05.2009 року включно.

- Розстрочення відповідачу суму боргу 54016.69 грн. на три місяці починаючи з червня 2009 року за таким графіком сплати: червень 2009 року 18005.56 грн.; липень 2009 року 18005.56 грн., серпень 2009 року 18005.57 грн.

В іншій частині постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 травня 2009 року по справі за адміністративним позовом Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «Прогресс-Строй»про стягнення заборгованості в сумі 54016, 69 грн. залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

ОСОБА_4