Справа № 499/1214/16-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 499/1214/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравчук О.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Іванівського районного суду Одеської області від 13.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови від 18.11.2016 року №781/1 про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначалося, що дії інспектора по проведенню перевірки виконання вимог законності у сфері містобудування та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є протиправними, а тому у відповідача були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 13.03.2017 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову від 18.11.2016 року №781/1 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, 04 листопада 2016 року, головним державним інспектором державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері будівельних норм, державних стандартів і правил при проведенні реконструкції житлового будинку та будівництві господарської будівлі на належному позивачу обєкті.

За результатами проведеної перевірки були складені акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 04.11.2016 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 04.11.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2016 року. (а.с. 8-14).

18.11.2016 року інспектором винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №781/1, відповідно до якої позивача визнано винною у порушенні ч. 1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Задовольняючи позовні вимоги судом першої інсанції зазначено, що відповідачем порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судова колегія суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду та вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами частини другої статті 10 Закону України від 20 травня 1999 року № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон № 687-XIV), державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до положень статті 7, частини першої статті 8 Закону України від 16 листопада 1992 року № 2780-XII «Про основи містобудування», державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною ОСОБА_3 України, Кабінетом Міністрів України, Верховною ОСОБА_3 та ОСОБА_3 міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування (стаття 7). Державне регулювання у сфері містобудування полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві (частини перша статті 8).

Згідно з частинами першою та другою статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 р. № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Частиною другою статті 41 Закону № 3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини третьої статті 41 Закону № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. При цьому, пунктом 2 частини четвертої статті 41 Закону № 3038-VI встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

За правилами пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема і необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих за будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію посадовим особам інспекції забороняється вимагати інформацію та документи, не пов'язані зі здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно пунктом 13 Порядку № 553, суб'єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Пунктом 16 Порядку № 553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування щодо якого здійснюється контроль, а другий залишається в інспекції. Акт підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування щодо якого здійснено перевірку.

Як встановлено з матеріалів справи, перевірка проводилась на підставі Наказу ДАБІ України від 08 вересня 2015 року № 976 «Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю», який є організаційно-розпорядчим документом, який впорядковує роботу територіальних органів ДАБІ України.

Організаційно-розпорядчий документ це вид письмового документа, у якому фіксують рішення адміністративних і організаційних питань, а також питань управління, взаємодії, забезпечення і регулювання діяльності органів влади, установ, підприємств, організацій, їх підрозділів і посадових осіб.

Вказаний наказ виданий з метою належної реалізації державної політики з питань державного архітектурно - будівельного контролю на період до утворення (визначення) відповідних структурних підрозділів з питань державного архітектурно - будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчих органів з питань державного архітектурно - будівельного контролю сільських, селищних, міських рад і затвердження акта спільної комісії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства».

Цей наказ надає повноваження керівникам (їх заступникам) територіальних органів ДАБІ України направляти інспекторів на проведення планових та позапланових перевірок, а також підписувати направлення на перевірки.

Отже, як обґрунтовано вказав суд першої інстанції, проведення перевірки позивача саме на підставі вказаного наказу є безпідставним, оскільки Порядок № 533 встановлює, що такою підставою є вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки.

Також з постанови №781/1 від 18.11.2016 року не вбачається, які саме обставини були встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, та які приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не було виконано позивачем виходячи з обставин перевірки та не містяться відомості, що позивач відмовилася від підпису в протоколі.

Однак як було пояснено ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, 04.11.2016 року інспектором було проведено лише візуальний огляд обєкту перевірки, при цьому не було повідомлено її про те, чи допущено нею будь-які порушення будівельних норм і правил, направлення на перевірку також не предявлялось, ніяких актів, приписів, протоколів при проведенні перевірки інспектор не складав та жодних документів щодо проведення перевірки ОСОБА_1 04.11.2016 року підписано не було, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізналась лише 11.11.2016 року коли засобами поштового звязку отримала акт, протокол та припис від 04.11.2016 року.

Крім того судова колегія зазначає, що згідно припису від 04.11.2016 року ОСОБА_1 повинна була усунути порушення містобудівного законодавства в місячний термін з дня складання припису, однак інспектором постанову №781/1 було винесено 18.11.2016 року, тобто з недотриманням встановленого приписом строку на усунення виявлених порушень.

Суд вважає безпідставними доводи апелянта, що департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області був позбавлений можливості приймати участь у розгляд справи в суді першої інстанції та надати відповідні докази, оскільки не отримував ні ухвалу про відкриття адміністративного провадження, ні копію позовної заяви, ні ухвали суду про витребування доказів, так як такі доводи спростовуються матеріалами справи, а саме поштовими повідомленнями про отримання відповідачем всіх перелічених документів, відправлених своєчасно судом на адресу відповідача поштовими відправленнями, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.38,47,48).

З урахуванням викладеного судова колегія суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позапланова перевірка позивача здійснена без правових підстав для її проведення, а тому постанова від 18.11.2016 року №781/1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є незаконною та підлягає скасуванню.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обгрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Іванівського районного суду Одеської області від 13.03.2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.05.2017 року

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик