Справа № 295/717/17
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/717/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Перекупка І.Г.,

за участю секретаря - Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомира адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б. про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними бездіяльність (дії) Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирський області в частині невиконання постанови Корольовського районного суду міста Житомира за справою 296/8430/16-а 06 грудня 2016 року; визнати неправомірними бездіяльність (дії) Начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирський області Данилишина П.Б. в частині невимогливості до підлеглих, не реагування на невиконання постанови Корольовського районного суду міста Житомира за справою 296/8430/16-а від 06 грудня 2016 року; скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирський області Слідзевського І.Р. від 19.01.2017 року про повернення виконавчого листа, як неправомірну та безпідставну; зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирський області звернутись до місцевої прокуратури щодо ознак злочину за ст.. 382 КК України - невиконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від представника позивача надійшла заява,в якій просить розглянути позов без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подав заперечення, в якому просив розглядати справу без його участі та просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю та необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного виснвоку.

Судом встановлено, що постановою Корольовським районним судом міста Житомира за справою № 296/8430/16-а від 06 грудня 2016 року зобов'язано суб'єкти владних повноважень вчинити певні дії.

Листом Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирський області від 20.01.2017 року повернуло виконавчий лист без виконання з причини вимог п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» посилаючись на відсутність авансового внеску в розмірі 6400 грн.

У Відділі примусового виконання рішень п о виконавчому листу № 296/8430/16а, виданого Корольовським районним судом від 29.12.2016 відкрито виконавче провадження,про що свідчить постанова про відкриття від 22.02.2017 № 53454367.

Відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме частини 2 «До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувані за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, .по випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди и, інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до, органів державної виконавчої служби.

У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується».

Виходячи зі змісту заяви поданої до Відділу примусового виконання рішень, заявник не вказав відомостей та не додав підтверджуючих документів щодо звільнення від сплати авансового внеску, у зв'язку із тим, що останній є потерпілим від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії.

У випадку, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим - це є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття на виконання.

Частиною 4 статті 4 Закону визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; боржника визнано банкрутом; Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; юридичну особу - боржника припинено; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, як авансування є обов'язковим; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або підвідомчістю.

У зв'язку з вищевикладеним державним виконавцем дійшов вірного висновку про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання правомірними та вчиненими у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Слід зазначити, що позивач не позбавлений права повторно звернутись із заявою про примусове виконання рішення, в якій повідомити про наявність у нього пільг щодо сплати авансового внеску із наданням підтверджуючих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 17, 69, 70, 71, 158, 160, 181 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б. про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Г. Перекупка