Справа № 344/12129/16-а
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/344/2/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Татарінової О.А.,

при секретарі: Бухвак І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 управління патрульної поліції в м.Івано-Франківськ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 управління патрульної поліції в м.Івано-Франківськ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.11.2016 року позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 управління патрульної поліції в м.Івано-Франківськ ОСОБА_2 задоволено. Скасовано постанову ДР104794 у справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором роти № 1 управління патрульної поліції в м.Івано-Франківськ ОСОБА_2 08.09.2016 року за ч.1 ст.122 КупАП щодо ОСОБА_1.

16.11.2016 року до суду надійшла заява позивача щодо постановлення додаткової постанови про стягнення з відповідача судових витрат.

В судове засідання сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та підтримання заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.11.2016 року позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 управління патрульної поліції в м.Івано-Франківськ ОСОБА_2 задоволено. Скасовано постанову ДР104794 у справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором роти № 1 управління патрульної поліції в м.Івано-Франківськ ОСОБА_2 08.09.2016 року за ч.1 ст.122 КупАП щодо ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до ч. 4 ст. 288КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011року.

Закон України «Про судовий збір» не містить пільг щодо сплати судового збору при оскарженні постанов у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, не встановлює окремих ставок судового збору для даної категорії справ та не містить застережень щодо неможливості врегулювання даних правовідносин іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23 січня 2015 року "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року "Про судовий збір" припис ч. 4 ст. 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями ст. 5 Закону України "Про судовий збір", якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом не є вичерпним. Отже, системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року у справі № 263/3718/16-а.

У постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 року у справі № 21-1410а16, прийнятій за результатами розгляду справи з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 237 КАС України, викладено висновок про те, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КпАП, статей 2, 3, 4 Закону № 3674-VI (Закон України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору")) позивач звільняється від сплати судового збору. КпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про винесення додаткової постанови не підлягає задоволенню, а про необхідність повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 та 168 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови суду відмовити.

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. відповідно до квитанції №ПН422С1 від 21.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів через місцевий суд до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Татарінова О.А.