Справа № 127/8763/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/8763/17

Головуючий у 1-й інстанції: Венгрин О.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

23 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в квітні 2017 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом в якому просив: продовжити строк затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на 6 місяців, обчислюючи строк з 10.05.2017.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2017 у задоволенні клопотання Управління ДМС України у Вінницькій області про продовження терміну для виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2017 відмовлено.

Позовну заяву Управління ДМС України у Вінницькій області до ОСОБА_2 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України повернуто позивачу.

Розяснено, що доставка до суду 03.05.2017 (чи в інший робочий день, але у термін за 5 днів до закінчення строку затримання - ст. 183-7 ч. 7 КАС України) відповідача, забезпечення перекладача і одночасне подання адміністративного позову до суду про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України, надасть позивачу можливість вирішення спірного питання судом без порушень вимог ст. 183-7 КАС України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.11.2016 постановою Вінницького міського суду Вінницької області (справа №127/23837/16-а) управлінню ДМУ України у Вінницькій області надано дозвіл на затримання особи ОСОБА_2 з метою його ідентифікації та розміщення до пункту тимчасового перебування іноземців строком на шість місяців з моменту набрання постанови законної сили.

Рішенням начальника Управління ДМС України у Вінницькій області від 10.11.2016 громадянина ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_3 ОСОБА_2, поміщено до Волинського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні (с. Журавичі Ківерцівського району Волинської області, вул. Перемоги, 27), на термін 6 місяців, де відповідач і знаходиться.

25.04.2017 Управління ДМС України у Вінницькій області звернулось до суду з даним позовом, проте, позивачем явку відповідача ОСОБА_2, який перебуває у Волинському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, не забезпечено та не надано суду необхідної інформації для звязку із зазначеною установою за допомогою однієї із систем відеозвязку (Skype, True Conf, Google Hangouts, Viber) для розгляду справи в режимі відеоконференції згідно ст. 183-7 ч. 8 КАС України. Також позивачем не надано інформації, яким чином буде здійснюватись спілкування з громадянином ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_3 ОСОБА_2 (не зазначено перекладача і його засобів звязку).

25.04.2017 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 01 день з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову. Копію вказаної ухвали представником позивача під розписку отримано 25.04.2017 о 18:20 год.

26.04.2017 до суду надійшло клопотання Управління ДМС України у Вінницькій області про продовження терміну для виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2017 на три дні, яке мотивовано тим, що перекладача, який володіє мовою ОСОБА_3, в Україні немає, Ківерцівський райсуд Волинської області не може забезпечити технічний звязок для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а відстань між Вінницькою та Волинською областями становить 348 км., тому для доставки відповідача в судове засідання потрібно три дні.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки термін, наданий судом, є достатнім для усунення зазначених недоліків позову (надання суду необхідної інформації для звязку із Волинським пунктом тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, за допомогою однієї із систем відеозвязку (Skype, True Conf, Google Hangouts, Viber) для розгляду справи в режимі відеоконференції, а також забезпечення перекладача для спілкування з відповідачем, який був забезпечений в судове засідання 10.11.2016 у справі №127/23837/16-а, що вбачається з копії постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2016, а продовження цього терміну на три дні призведе до того, що відповідач буде доставлений до суду у вихідні і святкові дні (з 29.04.2017 до 02.05.2017 включно), коли суд не працює, що потягне за собою порушення вимоги закону про терміновий розгляд справи, не вбачається можливості продовжити строк, наданий судом, для виправлення недоліків позову.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 18 КАС України вказано, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; затримання іноземців та осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні.

Частиною 7 ст. 183-7 КАС України зазначено, що строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, не може перевищувати шести місяців. У разі наявності умов, за яких неможливо забезпечити примусове видворення особи у зазначений строк або прийняти рішення за заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, цей строк може бути продовжений, але не більш як на дванадцять місяців.

Про продовження строку затримання не пізніш як за пять днів до його закінчення орган (підрозділ), за клопотанням якого затримано іноземця або особу без громадянства, кожні три місяці подає відповідний адміністративний позов. У такому позові зазначаються дії або заходи, що вживалися органом (підрозділом) для виконання рішення про примусове видворення або для розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.

Умовами, за яких неможливо забезпечити примусове видворення особи, є:

1) відсутність співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації;

2) неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи.

Згідно ч. 8 ст. 183-7 КАС України адміністративні справи, передбачені частинами першою та другою цієї статті, розглядаються судом за обовязкової участі сторін.

Розгляд справ про продовження строку затримання іноземця або особи без громадянства може проводитися у режимі відеоконференції, у тому числі з трансляцією з іншого приміщення, що знаходиться поза межами приміщення суду. У разі якщо іноземець або особа без громадянства подав відповідне клопотання, справа розглядається за його участю.

Частиною 9 ст. 183-7 КАС України зазначено, що адміністративні справи, передбачені цією статтею, розглядаються судом у день подання відповідного клопотання чи позовної заяви, крім справ щодо примусового видворення та оскарження рішень про примусове повернення іноземця або особи без громадянства в країну походження або третю країну, які суд розглядає у пятиденний строк з дня подання позовної заяви.

Відповідно до п. 1.8 "Інструкції про примусове повернення і примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства" яка затверджена наказ Міністерства внутрішніх справ України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Служби безпеки України 23.04.2012 № 353/271/150 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.05.2012 за № 806/21119 примусове видворення передбачає: виявлення порушника та поміщення його в пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України (далі ПТПІ), документальне оформлення примусового видворення, подальше супроводження іноземця до пункту пропуску через державний кордон України чи до країни походження.

Згідно матеріалів справи, отримавши ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2017 про залишення позову без руху, позивач звернувся до суду із клопотанням надати термін для доставки відповідача 3 календарні дні, а не одну добу, оскільки, відстань між Волинським пунктом тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні (с. Журавичі Ківерцівського району Волинської області, вул. Перемоги.,27) становить між Вінницькою областю та Волинською областю 348 км в одну сторону напрямку, в часовій відстані 5 год. 30 хв., та зворотну сторону напрямку Волинської області до Вінницької області 348 км. в часовій відстані 5 год. 30 хв.

Також, позивачем 24.04.2017 повідомлено Вінницькому міському суду Вінницької області, що в телефонному режимі Управління ДМС України у Вінницькій області контактувало (клопотало) до Ківерцівського районного суду Волинської області, (керівник апарату сулу ОСОБА_5, тел. НОМЕР_1), щодо надання технічної можливості проведення судового засідання у режими відео конференції, у тому числі з трансляцією з іншого приміщення, що знаходиться поза межами приміщення суду та отримало відповідь, що відповідний технічний зв'язок здійснити неможливо, оскільки відповідна система не працює.

Щодо не надання і не забезпечення перекладача слід зазначити, що згідно пояснень позивача, відповідач перебуває майже 6 місяців в органах ПТПІ, де також немає перекладача і відповідний іноземець контактує та розмовляє із посадовими особами ПТПІ, які не володіють мовою країни республіки ОСОБА_3 (урду, пушту) а спілкуються із останнім Державною мовою.

Враховуючи викладене, а також те, що відстань між Волинським пунктом тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні та Вінницькою областю становить 348 км., (в часовій відстані 5 год. 30 хв.), а проведення судового засідання у режими відеоконференції у Ківерцівському районному суді Волинської області, у тому числі з трансляцією з іншого приміщення, що знаходиться поза межами приміщення суду, немає можливості через технічні причини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку що термін, наданий судом (1 день), є достатнім для усунення зазначених недоліків позову.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні клопотання Управління ДМС України у Вінницькій області про продовження терміну для виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2017 та повернення позовної заяви позивачу. Слід також зазначити, що суд першої інстанції безпідставно фактично вирішив адміністративний позов ухвалою про повернення адміністративного позову позивачу.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року - скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7