Справа № 727/1850/17
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/1850/17

Головуючий у 1-й інстанції: Мамчин П.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

24 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 та управління патрульної поліції в м. Чернівцях на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції м. Чернівці ОСОБА_3, за участю третьої особи - управління патрульної поліції в м. Чернівцях про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_3, за участю третьої особи - управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив: визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №087158 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесену інспектором роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернівцях ОСОБА_3 13.02.2017 року; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 березня 2017 року позовні вимоги задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову серії АР №087158 від 13.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 та управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подали апеляційні скарги, в якій просять постанову суду відповідно змінити та скасувати .

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити частково, а постанову суду змінити, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 13 лютого 2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне порушення серії АР №087158 відносно ОСОБА_2 за порушення п. 8.4 «в» правил дорожнього руху, а саме автомобілем марки Chevrolet Aveo з номерним знаком СЕ7557ВН в м. Чернівці по вул. Університетській, 7 здійснив зупинку та стоянку в зоні дії знаку 3.34.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

ОСОБА_2, вважаючи дану постанову незаконною та такою, що порушує його права, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121 1, 121 2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (пункт 2 розділу ІІІ).

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122, 126 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 8.4 в) ПДР заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

У пункті 33 ПДР пп.3.34 міститься заборонний дорожній знак «Зупинку заборонено», який забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, зокрема, що порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно матеріалів справи, в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 вказав, що 13 лютого 2017 року біля 00 години останній керував автомобілем марки ОСОБА_5 та припаркував його біля будинку №4 по вул. Університетській м. Чернівці. Власник автомобіля - ОСОБА_2 був відсутнім за кермом автомобіля. У послідуючому, позивач через дві години вийшов, однак в той момент, коли намагався від'їхати під'їхали працівники поліції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з відео з бодікамер поліцейських не підтверджено того факту, що ОСОБА_2 порушив правила зупинки та стоянки, оскільки керував автомобілем, при цьому сам знак 3.34 відсутній на даній відеофіксації.

Натомість колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необгрунтованості та безпідставності показів відповідача та свідка ОСОБА_6, з яких слідує, що останні в ході патрулювання біля 00 години бачили як водій автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_2 паркувався біля будинку №4 по вул. Університетській м. Чернівці, однак не зупинилися. Повернулися через дві години та склали протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, однак не переконалися в тому, що саме позивач паркував свій автомобіль в забороненому місці.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини не встановлені належними та допустимими доказами в розумінні ст.70 КАС України та не спростовані відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обгрунтованості позовних вимог.

Разом з тим, враховуючи зміст апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення в повному обсязі.

Крім того, ч. 1 ст. 195 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції не вирішена позовна вимога щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Згідно п.2 ч.1 ст.201 КАС України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги ОСОБА_2 та управління патрульної поліції в м. Чернівцях задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції м. Чернівці ОСОБА_3, за участю третьої особи - управління патрульної поліції в м. Чернівцях про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності змінити.

Постанову суду викласти в наступній редакції.

Позов ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Чернівці ОСОБА_3, за участю третьої особи - управління патрульної поліції м. Чернівці про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 087158 від 13.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8