Справа № 815/5938/16
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5938/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю апелянта ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2,

представника вiдповiдача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобовязання надати розяснення та вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобовязання надати розяснення з приводу затягування строків виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/593/16 та зобовязання вчинити належні дії щодо боржника з приводу проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 та кв.2.

В обґрунтування позову зазначалося, що відповідач навмисно затягує строки виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/593/16, крім того з боку відповідача відбувається постійне ігнорування вимог ОСОБА_1. Також позивач зазначає, що звертався письмово з вимогою розглянути виконавчий лист №815/593/16 та виконати постанову Одеського окружного адміністративного суду, проте відповідь так і не була надана.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позову в повному обсязі.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, 06.07.2016р. на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява ОСОБА_1, про примусове виконання виконавчого листа № 815/593/16 виданого 23.06.2016р. Одеським окружним адміністративним судом про зобов'язання департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області провести перевірку дотримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_2 та кв. 2.

Керуючись ст.ст. 17,19,21,25,75 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній на той час редакції) державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51589112 від 08.07.2016, копії направлено сторонам виконавчого провадження (копію постанови Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області отримав 15.07.2016р.). Та розяснено боржнику, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, та на боржника буде накладено штраф у розмірі 40 до 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, згідно зі ст.89 Закону.

03.08.2016р. державним виконавцем відділу керуючись ст.ст. 5,11, Закону та п. 1.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень було направлено вимогу від 03.08.2016р. №09.1-11072/8 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо надання підтверджуючих документів стосовно виконання вимог виконавчого документу № 815/593/16 у 5-ти денний строк з моменту отримання. (а.с. 56).

Листом відділу від 23.08.2016р. №09.1-11973/8 було надано відповідь на заяву ОСОБА_1 від 16.08.2016р. про проведення виконавчих дій державним виконавцем відділу з примусового виконання виконавчого листа № 815/593/16. (а.с. 57-58).

Відмовляючи в задоволенні позову судом першої інстанції зазначено, що з моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем здійснювались виконавчі дії в межах чинного законодавства.

Судова колегія суду апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а висновки суду першої інстанції обґрунтованими з огляду на наступне.

Порядок виконання рішення зобовязального характеру встановлено статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, якою надає строк для самостійного виконання вимог виконавчого документу, в порядку статті 25 цього ж Закону.

У разі невиконання боржником рішення у наданий державним виконавцем строк до боржника застосовуються штрафні санкції та інші заходи примусового виконання, передбачені статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги виконавчого документу у строки встановлені державним виконавцем боржником не були виконані без поважних причин.

Відповідно до статті 89 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

На підставі наведеного, державним виконавцем відділу було винесено постанову про накладення штрафу від 31.08.2016р. у розмірі 680 грн. (а.с. 59).

Відповідно до статті 28 Закону - у разі невиконання рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії у строк наданий для самостійного виконання, виконавчий збір стягується в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

У звязку з невиконанням боржником вимог виконавчого документу у строк наданий для самостійного виконання, 31.08.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн. (а.с. 61).

10.11.2016р. на адресу відповідача надійшов лист департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28.10.2016р. №1015-05/1-16831 щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_3 з копією акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.04.2016р. Згідно даного акту встановлено, що під час виїзду за адресою АДРЕСА_3, будівельні роботи не виконувались, обєкт був зачинений, замовник будівництва або його уповноважена особа відсутні, департаментом було направлено лист до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо сприяння у забезпеченні присутності замовника будівництва або його уповноваженої особи та отримання проектно-правової документації для складання посадовою особою департаменту відповідних матеріалів за результатами перевірки. Після відповідного реагування правоохоронних органів щодо забезпечення присутності замовника будівництва, департаментом буде вжито вичерпних заходів реагування (а.с. 63-65).

Листом департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, який отримано відповідачем 17.11.2016 року вх. №4624/09.1-32/39ВД, надійшли пояснення про неможливість виконання виконавчого листа, у звязку з тим, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства» від 09.04.2015р. № 320-VII відповідно до акту приймання-передавання документів від 03.10.2016 р. № 37 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, на який покладено виконання функцій державного архітектурно-будівельного контролю на території населених пунктів, на які поширюється компетенція Одеської міської ради, було передано функцію проведення перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та функцію реєстрації документів дозвільного характеру, щодо обєктів будівництва на території м. Одеса. З урахуванням вищевикладеного, Департамент не має повноважень проводити перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_4 та кв. 2, оскільки ці повноваження відносяться до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (а.с. 66-67).

20.12.2016р. ОСОБА_1 звернувся до відділу з заявою щодо звернення до суду про заміну сторони виконавчого провадження. (а.с. 69)

29.12.2016р. державний виконавець відділу звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП №51589112, по виконанню виконавчого листа № 815/593/16 виданого 23.06.2016 Одеським окружним адміністративним судом з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (а.с. 71-72).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 року задоволено заяву відповідача та замінено сторону виконавчого провадження ВП № 51589112, по виконанню виконавчого листа № 815/593/16 виданого 23.06.2016 Одеським окружним адміністративним судом з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, у звязку з чим 17.02.2017 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було замінено боржника з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (а.с. 92-93).

З наведених підстав 17.02.2017 року до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відповідачем була направлена вимога щодо виконання виконавчого листа по справі №815/593/16 від 23.06.2016 року, виданого Одеським окружним адміністративним судом, та надання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області підтвердження виконання вимог виконавчого листа (а.с. 90).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником відповідача було надано лист управління Державного архітектурно-будівельного контролю ОМР від 03.03.2017р., з якого вбачається, що на підставі п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, Управлінням здійснюються організаційні заходи, щодо проведення позапланової перевірки за даною адресою та за результатами проведення перевірки Управлінням будуть вжиті заходи реагування відповідно до вимог діючого законодавства.

Також з листом від 03.05.2017 року управління Державного архітектурно-будівельного контролю ОМР повідомило, що під час неодноразового виїзду на місце за адресою АДРЕСА_5 та кв. № 2 встановлено, що будівельні роботи не проводились, об'єкт був зачинений та повідомлено, що з урахуванням норм чинного законодавства, управлінням надіслано лист до Приморського ВП м. Одеса ГУ НП в Одеській області щодо сприяння у забезпеченні здійснення позапланової перевірки за вищезазначеною адресою, та присутності власника, оскільки вжиття подальших заходів можливе лише за сприяння правоохоронних органів.

З огляду на викладене судова колегія суду апеляційної інстанції вважає обгрунтованим висновок суду першої інтсанції щодо відмови в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки з моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем здійснювались виконавчі дії в межах чинного законодавства та з чітким дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідачем на звернення ОСОБА_1 надавались відповіді, вчинялись виконавчі дії і жодних випадків ігнорування вимог ОСОБА_1 не встановлено.

Таким чином, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обгрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апелянта викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні наданим в адміністративному позові, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.05.2017 року

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик