Справа № 359/9844/16-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Київ К/800/13288/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірною відмову відповідача щодо призначення йому пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку на підставі пункту «а» частини першої статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ), з урахуванням стажу роботи з 12 квітня 2001 року по 06 березня 2002 рік на посаді слюсаря-ремонтника в ВАТ «Донецький металургійний завод»; з 19 листопада 2004 року по 26 липня 2006 рік на посаді збірника боєприпасів в Донецькому казенному заводі хімічних виробів; з 04 серпня 2006 року по 01 лютого 2007 рік на посаді слюсаря - ремонтника в ЗАТ «Донецьксталь - металургійний завод»; з 01 лютого по 25 вересня 2007 рік на посаді слюсаря-ремонтника в філіалі «Металургійний комплекс» ЗАТ «Донецьксталь - металургійний завод»; з 12 листопада 2009 року по 26 квітня 2011 рік на посаді слюсаря-сантехніка в Донецькому казенному заводі хімічних виробів та з 24 вересня 2013 року по 31 жовтня 2014 рік на посаді слюсаря-ремонтника в ПАТ «Донецький електрометалургійний завод» і зобов'язати Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити йому пенсію на пільгових умовах. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач відмовив йому у призначенні пенсії на пільгових умовах з тих підстав, що уточнюючі довідки про пільговий характер роботи, надані ОСОБА_1 підприємствами, розташованими на тимчасово окупованій території, не можуть бути враховані для визначення права на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року, позов задоволено. Визнано неправомірною відмову відповідача та зобов'язано Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити з 4 липня 2016 року ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах, на підставі пункту «а» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ, з урахуванням пільгового стажу роботи за періоди : з 12 квітня 2001 року по 06 березня 2002 рік на посаді слюсаря-ремонтника в ВАТ «Донецький металургійний завод»; з 19 листопада 2004 року по 26 липня 2006 рік на посаді збірника боєприпасів в Донецькому казенному заводі хімічних виробів; з 04 серпня 2006 року по 25 вересня 2007 рік на посаді слюсаря-ремонтника в ЗАТ «Донецьксталь-металургійний завод»; з 12 листопада 2009 року по 26 квітня 2011 рік на посаді слюсаря-сантехніка в Донецькому казенному заводі хімічних виробів; з 24 вересня 2013 року по 31 жовтня 2014 рік на посаді слюсаря-ремонтника в ПАТ «Донецький електрометалургійний завод».

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, норм Закону № 1788-ХІІ, Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) та Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637). Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та неправильно застосували норми законодавства.

Згідно із пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов суди виходили з наступного.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Абзацом 4 цього пункту встановлено, що працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зокрема: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Відповідно до пункту 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383) для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 62 Закону № 1788-ХІІ).

Пунктом 1 Порядку № 637, встановлено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Як встановлено судами, спірний стаж позивача повністю підтверджено записами трудової книжки. Однак, до пільгового стажу ці періоди роботи не зараховані відповідачем через те, що уточнюючі довідки видано підприємствами, які зареєстровані та працюють у зоні проведення Антитерористичної операції, що тимчасово непідконтрольна Українському Уряду, а тому, на думку, Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області такі документи є недійсними і не створюють правових наслідків.

Перевіряючи ці доводи, апеляційний суд зазначив, що інформація, яка зазначена у цих довідках, випливає зі змісту документів, які були складені до початку проведення АТО. При цьому доказів щодо їх недостовірності відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, який заперечує проти адміністративного позову, не надано.

Поряд з цим, апеляційний суд зазначив, що відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1207-VII громадянам України гарантується дотримання у повному обсязі їхніх прав і свобод, передбачених Конституцією України, у тому числі соціальних, трудових, виборчих прав та права на освіту, після залишення ними тимчасово окупованої території.

Пунктом 4 Закону № 1207-VII передбачено, що встановлення зв'язків та взаємодія органів державної влади України, їх посадових осіб, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з незаконними органами (посадовими особами), створеними на тимчасово окупованій території, допускається виключно з метою забезпечення національних інтересів України, захисту прав і свобод громадян України, виконання міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, сприяння відновленню в межах тимчасово окупованої території конституційного ладу України.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року (справа «Кечко проти України») зазначено, що якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними.

За таких обставин, суди дійшли висновку, що в супереч гарантованому статтею 46 Конституції України праву громадян на соціальний захист, відповідач безпідставно не врахував надані позивачем уточнюючі довідки при вирішенні питання про призначення пільгової пенсії.

Водночас, перевіряючи обставини справи, апеляційний суд зазначив, що період роботи з 24 вересня 2013 року по 31 жовтня року до пільгового стажу зарахований бути не може, оскільки атестації робочих місць у ПАТ «Донецький металургійний завод» за цей період проведено не було. Однак, наведене, не впливає на право Позивача на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки останній має достатньо пільгового стажу, підтвердженого висновками атестації для призначення пенсії на пільгових умовах.

Враховуючи те, що позивачу виповнилося 56 років, станом на 06 липня 2015 рік позивач має загальний стаж роботи 32 роки, 10 місяців, 02 дні, спеціальний пільговий стаж складає більше 5 років і наявними у матеріалах справи доказами підтверджується періоди роботи ОСОБА_1 на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, суди дійшли висновку, що позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах, а тому позов підлягає задоволенню.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить мотивів, які б дозволили вважати, що судами неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук