Справа № 309/772/17
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/772/17
Провадження № 2-а/309/63/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2017 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП, інспектора СРПП №3 Мукачівського РВ патрульної поліції Зеленяк М.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП, інспектора СРПП №3 Мукачівського РВ патрульної поліції Зеленяк М.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 26 лютого 2017 року інспектором СРПП № 3 Мукачівського РВ патрульної поліції Зеленяк М. І. винесено постанову серії БР № 375563 у справі про адміністративне правопорушення. Згідно даної постанови ОСОБА_1 визнано винним та притянуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУнАГІ у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26 лютого 2016 року о 12 год. 40 хв. на автодорозі між населеними пунктами с. Залужжя та с. Макарево, водій ОСОБА_1 керував т/з «Рено-Логан», д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкнених фар ближнього світла чи денних ходових вогнів в денну пору доби, чим порушив п. 9.8 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 вважає постанову незаконною та такою, що прийнята з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідачем не вчинено дії пов'язані з роз'ясненням позивачу ОСОБА_1 змісту ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що призвело до позбавлення права позивача володіти інформацією про свої права, як громадянина України так і водія транспортного засобу.

На неодноразові пояснення позивача про те, що на його автомобілі було ввімкнено ближнє світло фар, відповідач жодним чином не реагував, пояснивши, що думки одного інспектора поліції достатньо для визнання його винуватим. Однак, жодних доказів, фото- чи відеофіксації, показів свідків та інших щодо порушення позивачем ПДР України інспектором патрульної поліції не було надано. Тобто, факту порушення позивачем ПДР України крім думки поліцейського, матеріалами справи не доведено.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення повинно передувати складання протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідачем не було зроблено і тим самим свідомо було порушено норми КУпАП.

Позивачем в позові також зазначено, що винесена відповідачем постанова ставить під сумнів належну його кваліфікацію, оскільки в постанові чітко зазначено, що подія відбулася у 2016 році.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідачі - інспектора СРПП №3 Мукачівського РВ патрульної поліції Зеленяк М.І. та представник Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду невідомі. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора СРПП №3 Мукачівського РВ патрульної поліції Зеленяк М. І. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 455 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 375563 від 26 лютого 2017 року вбачається, що 26 лютого 2016 року о 12 год. 40 хв. на автодорозі між населеними пунктами с. Залужжя та с. Макарево, водій ОСОБА_1 керував т/з «Рено-Логан», д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкнених фар ближнього світла чи денних ходових вогнів в денну пору доби, чим порушив п. 9.8 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає дану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Даним Кодексом визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення в справі.

Доводи позивача ОСОБА_1 наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора СРПП №3 Мукачівського РВ патрульної поліції Зеленяк М.І. від 26 лютого 2017 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 - 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії БР № 375563 від 26 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 455 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити провадженням за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Волощук О. Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Волощук О. Я.