Справа № 500/2531/17
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/2531/17
Провадження № 2-а/500/87/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа - директор комунального підприємства «Сімвол» ОСОБА_4 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 26 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн., мотивуючи тим, що 07.04.2017 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, зазначений протокол, який був отриманий відповідачем також 07.04.2017 року, а розглянутий 26.04.2017 року, тобто з пропуском п'ятнадцятиденного строку передбаченого ч. 1 ст. 277 КУпАП, крім цього про розгляд справи 26.04.2017 року його було повідомлено 25.04.2017 року, порушення строків повідомлення позбавило позивача можливості ознайомитися з матеріалами справи та скористатися правовою допомогою. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова не містять всіх необхідних даних, передбачених ст.ст. 256, 283 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення відповідачем не було враховано характер вчиненого правопорушення, особа позивача, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю і просили їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що позивач здійснив вивезення сміття на кладовище, чим порушив правила благоустрою, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення позивач не заперечував, що вчинив адміністративне правопорушення, пердбачене ст. 152 КУпАП.

В судовому засіданні третя особа - директор комунального підприємства «Сімвол» ОСОБА_4 заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що сторож кладовища ОСОБА_5 04.04.2017 року виявив факт вивезення ОСОБА_1 сміття на кладовище в с. Стара Некрасівка, зафіксував на відео цю подію та повідомив до сільської ради. Голова сільської ради разом з ОСОБА_4 неодноразово викликали ОСОБА_1 до сільської ради для складання протоколу про адміністративне правопорушення і тільки 07.04.2017 року позивач з'явився до сільської ради та було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП.

Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, перевіривши матеріали справи, дослідивши відеозапис, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 152 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законом України.

Згідно ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до положень статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Підставою для прийняття постанови адміністративною комісією про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення.

В той же час підставою для складання протоколу є достатні дані, які свідчать про наявність у діянні особи ознак правопорушення орган, який складає протокол, повинен додержуватися вимог ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясовувати обставини діяння.

Судом встановлено, що 07.04.2017 року директором комунального підприємства «Сімвол» ОСОБА_4 було складено протокол № 01 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за розташування побутових відходів у несанкціонованому місті, на кладовищі, що передбачає відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 26 квітня 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі № 01 про адміністративне правопорушення від 07.04.2017 року не повністю зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема не зазначено число, місяць, рік народження ОСОБА_1, місце його проживання та інші відомості, які дають змогу ідентифікувати правопорушника, не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, ст. 151 КУпАП зокрема, передбачає відповідальність за порушення правил благоустрою територій населених пунктів, в протоколі не зазначено який саме пункт правил благоустрою порушив ОСОБА_1, в протоколі не зазначені прізвища, адреси свідків, враховуючи, що правопорушення було виявлене сторожем кладовища ОСОБА_5

Таким чином, протокол, на підставі якого прийнято оскаржувану постанову, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно п. 2ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на те, що протокол, як зазначалося, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відповідачем було вирішено розглядати справу.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 26 квітня 2017 року не містить дату народження, місце проживання чи перебування відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, враховуючи, що ст. 152 КУпАП є бланкетною.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем зазначених відомостей не з'ясовувалося, не було встановлено який пункт правил благоустрою було порушено позивачем, чи розташував (висипав) позивач сміття у не відведеному для цього місце, чи ці дії були вчинені саме позивачем та чи є у цьому його вина, тощо.

За таких обставин, відповідачем під час розгляду спірної справи про адміністративне правопорушення не було виконано обов'язку щодо з'ясування обставин справи, передбаченого 280 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису не вбачається, що позивач саме розташував (висипав) сміття у не відведеному для цього місце, не вбачається, коли відбулась подія зафіксована на відеозапису.

Як слідує із змісту ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем, вимог правил благоустрою та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини у своїй сукупності, суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення є необґрунтованим та протиправним, а тому, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 26 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 280, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 26 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.Я.Присакар