Справа № 464/911/17
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/911/17
пр.№ 2-а/464/140/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора першої роти першого взводу першого батальйону Управління патрульної поліції у м.Львові Синицької Катерини Ярославівни про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії інспектора першої роти першого взводу першого батальйону Управління патрульної поліції у м.Львові Синицької Катерини Ярославівни при винесенні постанови серії ДР №090796 від 30.12.2016р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн., скасувати постанову серії ДР №090796 від 30.12.2016р., справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю події і складу правопорушення. В обґрунтування позову покликається на те, що інспектором 1 роти 1 взводу 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП Синицькою К.Я. винесено постанову серії ДР №090796 від 30.12.2016 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255грн. Суть порушення полягала у здійсненні ним зупинки транспортного засобу Деу Матіз д.н.з. НОМЕР_1 08.11.2016 о 18 год. 00 хв. у м. Львові на перехресті вул. Коперника - Словацького ближче 10 метрів від пішохідного переходу, що суперечить п. 15.9г Правил дорожнього руху України. Зазначає, що зазначеного правопорушення він не вчиняв, а вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки він 08.11.2016 року близько 18 год. 20 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_1 у м. Львові на перехресті вул. Коперника - Стефаника. Регулювальником з числа працівників УПП у м. Львові ДПП його було зупинено нібито за проїзд всупереч його вказівкам. Враховуючи наявність праворуч на початку вул. Стефаника заборонного знаку п. 3.34 «Зупинку заборонено», організацію руху по вул. Стефаника лише в односторонньому напрямку, складну транспортну обстановку, а також відсутність жодного вільного паркувального місця у радіусі щонайменше 150-200 метрів, виконуючи вимогу регулювальника він здійснив вимушену зупинку на лівому боці вул. Стефаника у безпосередній близькості від пішохідного переходу, де саме й перебував працівник УПП у м. Львові ДПП. В інакшому випадку, якби він продовжив рух з метою пошуку вільного місця для стоянки автомобіля, у працівників поліції цілком закономірно могли б виникнути підозри щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП «Невиконання водіями вимог про зупинку». Вважає, що відповідальними працівниками УПП у м. Львові ДПП не було своєчасно письмово повідомлено його про час і дату нового розгляду справи, а в телефонній розмові приховано свої плани щодо нового розгляду справи. Коли він, 30.12.2016 близько 11 год. 00 хв. з'явився в УПП у м. Львові ДПП, його одразу було поставлено до відома, що за участю інспектора поліції Синицької К.Я. невідкладно розпочнеться процес нового розгляду оскаржуваної постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В ході нового розгляду справи ним заявлено два клопотання, одне з яких стосувалось додаткового витребування і вивчення доказів по справі, а друге містило прохання про перенесення розгляду справи на нову дату з огляду на несвоєчасне повідомлення його про факт розгляду справи, що унеможливило його підготовку до захисту. Інспектором Синицькою К.Я. обидва клопотання без заявлення жодних зрозумілих мотивів чи пояснень було необґрунтовано відхилено. З огляду на зазначені обставини справи, вважає свою провину у зупинці автомобіля у вказаному місці не доведеною. Однак, винесена інспектором поліції Синицькою К.Я. постанова серії ДР № 090796 від 30.12.2016 містить недостовірні дані, зокрема у такій невірно зазначено місце вчинення «адміністративного правопорушення». Адже зупинка ним автомобіля і подальша стоянка відбувалась на перехресті вул. Коперника - Стефаника у м.Львові, а не на перехресті вул. Коперника - Словацького, як зазначено інспектором поліції Синицькою К.Я. у оскаржуваній постанові. Зазначає, що дії інспектора Синицької К.Я. при винесенні постанови серії ДР № 090796 від 30.12.2016 були незаконними та протиправними. Враховуючи зазначені обставини вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому змушений звернутися в суд.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просить позов задоволити. Додатково пояснив, що він проїжджаючи перехрестя вул. Словацького - вул. Коперника - вул. Стефаника у м.Львові побачив регулювальника, який подав йому жест про зупинку. Оскільки вільного місця не було, він зупинився по лівій стороні на пішохідному переході біля автомобіля патрульної поліції. Зазначив, що вказане у постанові місце правопорушення перехрестя вул. Коперника - вул. Словацького у м.Львові зазначено невірно, оскільки він зупинився на пішохідному переході, що на перехресті вул. Коперника - вул. Стефаника.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Львові позов не визнала. Зазначила, що постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята відповідно до вимог чинного законодавства за допущене позивачем правопорушення, а саме зупинку транспортним засобом ближче 10м. від пішохідного переходу. Інспектор патрульної поліції Синицька К.Я. встановила всі обставини справи, законно оцінила наявні докази і прийшла до вірного висновку. Вважає прийняту постанову правомірною, а позов безпідставним, тому просить в його задоволенні відмовити.

Відповідач інспектор першої роти першого взводу першого батальйону Управління патрульної поліції у м.Львові Синицька К.Я. позов не визнала. Зазначила, що постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята відповідно до вимог КУпАП за допущене позивачем правопорушення. Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та з'явився на її розгляд. Позивач невірно зрозумів жести регулювальника, який показував продовжувати рух, натомість позивач здійснив зупинку на пішохідному переході на перехресті вул. Словацького - вул. Коперника - вул. Стефаника у м.Львові. Вважає прийняту постанову правомірною, а позов безпідставним, тому просить в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.12.2016р. постановою серії ДР №090796 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно змісту даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що 08.11.2016р. о 18 год. 00 хв. на перехресті вул. Коперника - вул. Словацького у м.Львові здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

Допитаний в якості свідка інспектор Управління патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_6 суду повідомив, що 08.11.2016р. у вечірній час отримав виклик про те, що на вул. Стефаника у м.Львові вантажівка перекрила рух. Прибувши на місце він почав здійснювати регулювання дорожнього руху не впускавши автомобілі на вул. Стефаника у м.Львові. В процесі здійснення регулювання на перехресті вул. Коперника - вул. Стефаника у м.Львові, стоячи обличчям до вул. Словацького у м.Львові він побачив, що на нього їде автомобіль марки «Деу Матіз». Заїхавши на перехрестя даний автомобіль зупинився. За ним почав утворюватися корок. Він підійшов до даного автомобіля та сказав водієві, щоб той проїхав дальше та зупинився за пішохідним переходом в «кишені», де були вільні місця для зупинки. Однак водій зупинився на пішохідному переході.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог п. 15.9г Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Із оглянутого відеозапису з відео реєстраторів вбачається, що 08.11.2016р. о 18 год. водій автомобіля марки «Деу Матіз», здійснив зупинку ближче 10м. від пішохідного переходу.

Згідно п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Аналіз вищезазначених положень законодавства дає можливість дійти висновку, що інспектором правомірно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, а твердження позивача про те, що на вимогу працівника поліції він зупинився на пішохідному переході, оскільки поблизу вільних місць не було, а в іншому випадку якщо б він продовжив рух з метою пошуку вільного місця для стоянки автомобіля, у працівників поліції могли б виникнути підозри щодо невиконання ним вимог про зупинку є безпідставними, оскільки на вимогу поліцейського він повинен був зупинитися з дотриманням вимог ПДР України, тому суд вважає обставини зазначені позивачем у позовній заяві голослівними та оцінює їх такими, які спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Разом з тим, покликання позивача на те, що зупинка ним автомобіля і подальша стоянка відбувалась на вул. Коперника - Стефаника у м.Львові, а не на вул. Коперника - Словацького, як зазначено інспектором поліції Синицькою К.Я. у оскаржуваній постанові, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, однак дана обставина за наявності доведеного факту порушення позивачем Правил дорожнього руху України не може бути підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі ст.ст. 289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 70, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора першої роти першого взводу першого батальйону Управління патрульної поліції у м.Львові Синицької Катерини Ярославівни про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а особою, у відсутності якої таку було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий Борачок М.В.