Справа № 804/5924/16
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2017 рокусправа № 804/5924/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача-1: - Афанасьєва Є.О. дов від 04.01.2017

відповідача-2: - Афанасьєва Є.О. дов від 10.01.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Міністерства юстиції України

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року

у справі № 804/5924/16

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування довідки і наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України та до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просив:

визнати протиправною та скасувати Довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», складену 03 серпня 2016 року Міністерством юстиції України;

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «Про звільнення ОСОБА_2» від 04.08.2016 року №3155-к про звільнення ОСОБА_2 з посади державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області поновити ОСОБА_2 на посаді державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 05 серпня 2016 року;

стягнути з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 05 серпня 2016 року по дату поновлення на роботі;

зобов'язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», відомості про застосування заборони, передбаченої пунктом 3 частини 4 статті 3 Закону України «Про очищення влади», стосовно ОСОБА_2.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 провадження у справі зупинено до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач зазначає, що зупинення провадження у справі порушує право сторін на справедливий судовий розгляд справи протягом розумного строку, право на захист прав, свобод та інтересів в адміністративному суді. Предметом розгляд справи є оскарження акту індивідуальної дії, який прийнятий державним органом, що безпосередньо не пов'язане з предметом конституційного провадження, отже відсутні підстави для зупинення провадження у справі, відсутність судового рішення суду конституційної юрисдикції не унеможливлює вирішення спору. Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду справи до вирішення справи Конституційним Судом України, суд першої інстанції не з'ясував наявність зв'язку цих справ з огляду на предмет, підстави позову та предмет доказування, а також наявність підстав для застосування Закону України «Про очищення влади» з урахуванням особливостей даної справи.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача-1.

Позивач (його представник) в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду справи є оскарження позивачем наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 04.08.2016 р. №3155-к про звільнення з посади відповідно до п.8 ч.1 ст.83 Закону України «Про державну службу» у зв'язку із застосуванням до нього заборони, передбаченої п.3 ч.4 ст.3 Закону України «Про очищення влади», проте, на розгляді Конституційного Суду України перебуває справа щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про очищення влади», в тому числі, ч.3 ст.1, ч.4 ст.3 цього Закону, з посиланням на які відповідачами зроблений висновок, що до позивача застосовуються оспорювана заборона згідно з Законом України «Про очищення влади».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що невизначеність у питанні відповідності наведених положень Закону України «Про очищення влади» Конституції України, які стали підставою для звільнення позивача та безпосередньо мають бути застосовані до спірних правовідносин, унеможливлює розгляд справи до вирішення справи, яка перебуває на розгляді Конституційного Суду України.

З огляду на фактичні обставини справи, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2, в період з 05 лютого 2001 року перебував на державній службі в територіальних органах юстиції у Дніпропетровській області.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 04.08.2016 №3155-к ОСОБА_2 звільнено з посади державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про державну службу» у зв'язку із застосуванням до нього заборони, передбаченої пунктом 3 частини 4 статті 3 Закону України «Про очищення влади».

Відповідно до ч.3 ст.1 Закону України «Про очищення влади» протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.3 цього Закону заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, які були штатними працівниками чи негласними агентами в КДБ СРСР, КДБ УРСР, КДБ інших союзних республік колишнього СРСР, Головному розвідувальному управлінні Міністерства оборони СРСР, закінчили вищі навчальні заклади КДБ СРСР (крім технічних спеціальностей).

Тобто, заборона обіймати посаду в органах державної влади Законом пов'язується із самим лише фактом зайняття особою певної посади у певний проміжок часу, що викликає сумнів відповідності зазначеного положенням Закону України «Про очищення влади» та Конституції України.

На час прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції на розгляді у Конституційного Суду України перебувають: подання Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади»; подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади»; подання 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади», за якими відкриті конституційні провадження та у подальшому об'єднані в одне провадження.

Отже, ставиться питання про визнання такими, що є неконституційними, положень Закону України «Про очищення влади», на підставі яких звільнений позивач.

З огляду на предмет, підстави позову та предмет доказування у справі, регулювання спірних відносин положеннями Закону України «Про очищення влади», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність зв'язку між цією справою та справою щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади».

Невизначеність у питанні чи відповідають окремі положення Закону України «Про очищення влади» Конституції України унеможливлює розгляд даної адміністративної справи до вирішення справи, яка перебуває на розгляді Конституційного суду України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України такі обставини є підставою для зупинення провадження в адміністративній справі.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в силу положень ч.10 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі, отже доводи Міністерства юстиції України, що внаслідок прийняття оскаржуваного судового рішення порушено строк розгляду справи та право на судовий захист є необґрунтованими.

За наведених вище обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстави для скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року відсутні.

Керуючись ст.ст.199/198, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі № 804/5924/16 залишити без змін.

Ухвала/Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко