Справа № 686/24624/16-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/24624/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

23 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (далі - позивач) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в грудні 2016 року звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом в якому просив: скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу ВП №41093465 від 24.11.2016.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2017 позов задоволено повністю.

Постанову державного виконавця про накладення штрафу ВП №41093465 від 24.11.2016 скасовано.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.08.2013 постановою Хмельницького міськрайонного суду адміністративний позов ОСОБА_2 до управління ПФУ у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії задоволено частково.

Визнано незаконними дії управління пенсійного фонду України в м. Хмельницькому щодо не зарахування ОСОБА_2 стажу роботи за період з 14.12.1978 по 30.08.2002 в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі на пільгових умовах.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому: зарахувати ОСОБА_2 стаж роботи за період з 14.12.1978 по 30.08.2002 в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі на пільгових умовах (один рік та шість місяців замість одного року роботи), відповідно до п.п."а" п.43 Розділу "Льготы при назначении государственных пенсий" Інструкції про порядок надання пільг особам, які працюють в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, затвердженої Постановою Держкомпраці і Президії ВЦРПС від 16.12.1967 № 530/п-28; здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 15.11.2007 із врахуванням пільгового обчислення стажу роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі за період з 14.12.1978 по 30.08.2002 (один рік та шість місяців замість одного року роботи), відповідно до п.п. "а" п.43 Розділу "Льготы при назначении государственных пенсий" Інструкції про порядок надання пільг особам, які працюють в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, затвердженої Постановою Держкомпраці і Президії ВЦРПС від 16.12.1967 № 530/п-28 та виплатити різницю неотриманих сум. В решті позову відмовлено.

19.09.2013 ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу управління ПФУ у м. Хмельницькому залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

11.12.2013 на підставі розпорядження начальника управління № 812688 проведено перерахунок пенсії з врахуванням пільгового обчислення стажу роботи в районі Крайньої Півночі з 14.12.1978 по 30.08.2002.

Сума відповідно проведеного перерахунку за період з 15.07.2007 по 31.12.2013 в розмірі 1 759,06 грн. виплачена ОСОБА_2 в січні 2014р.

30.12.2015 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 686/6132/13-а з мотивів виконання рішення суду.

22.01.2016 ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до відділу ДВС, третя особа: управління ПФУ у м. Хмельницькому про скасування постанови державного виконавця від 30.12.2015 про закінчення виконавчого провадження. Під час судового розгляду було виявлено помилку під час проведення перерахунку. Розпорядженням начальника управління від 11.03.2016 та від 05.04.2016 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 з врахуванням пільгового обчислення стажу роботи в районах Крайньої Півночі з 14.12.1978 по 30.08.2002.

Сума відповідно до проведеного перерахунку за період з 15.07.2007 по 30.04.2016 в розмірі 8 204,08 грн. виплачена ОСОБА_2 в березні та квітні 2016 року.

01.07.2016 постановою Хмельницького міськрайонного суду позов ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа: управління ПФУ у м. Хмельницькому про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 30.12.2015 про закінчення виконавчого провадження позов задоволено і скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2015 по виконанню виконавчого листа № 686/6132/13-р-а.

12.10.2016 державний виконавець виніс постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №41093465, на яку 21.10.2016 управлінням надана відповідь про проведення всіх дій на виконання зазначеної постанови. Однак державним виконавцем 24.11.2016 винесено постанову про накладення штрафу ВП №41093465.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця про накладення штрафу ВП № 41093465 від 24.11.2016 була винесена після того як управлінням ПФУ у м. Хмельницького було виконано в повному обсязі постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05.08.2013 в березні-квітні 2016 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Частиною 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) вказано, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 1 ст. 75 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому проведено всі дії в межах наданих повноважень щодо виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 05.08.2013, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013, що свідчить про безпідставність постанови державного виконавця ВП №41093465 від 24.11.2016 про накладення штрафу.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення адміністративного позову.

Оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 14.02.2017 то воно не підлягає розгляду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи апелянт не є стороною у справі, участі у розгляді справи не брав, оскаржуване рішення судом апелянту не направлялось, а тому, строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4