Справа № 461/3359/17
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3359/17
У Х В А Л А

судового засідання

24 травня 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі

Головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова Профспілки працівників охорони здоровя України про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за адміністративним позовом Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова Профспілки працівників охорони здоровя України до Львівської міської ради, треті особи: Комунальна 3-а стоматологічна поліклініка м.Львова, Управління охорони здоровя Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, голова комісії з припинення шляхом перетворення Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова директор департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_1 про скасування ухвал.

В ході розгляду клопотання представником позивача ОСОБА_2 було подано письмову заяву про відвід, яку було озвучено в судовому засіданні. Заявлений відвід вмотивований упередженим, на думку представника позивача, ставленням до позивачів та наявністю підстав, які свідчать про «субєктивний підхід судді до розгляду клопотання».

Представники позивача, кожен окремо, в судовому засіданні підтримали подану заяву.

Представники відповідача в судовому засіданні заяву заперечили з мотивів безпідставності.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Заслухавши думку сторін, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

-якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

-якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

-якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

-за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

-у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Як видно з поданої заяви про відвід, у такій відсутні посилання на будь-які законні підстави для її задоволення, а доводи представника позивача не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються виключно на його субєктивному ставленні до ходу розгляду клопотання та спрямовані на безпідставне усунення судді від розгляду справи.

Так, зокрема, представник позивача посилається на те, що в залі суду прозвучали вигуки та образи, а в подальшому головуючий повідомив присутніх в залі суду про необхідність покинути зал судового засідання. Таким чином, на думку представника позивача, головуючий обмежив присутніх в залі судового засідання осіб в доступі до правосуддя. Вказані обставини жодним чином не відповідають дійсності, виходячи з наступного.

В ході розгляду справи дійсно кількість бажаючих бути присутніми в залі судового засідання перевищила кількість місць, якими обладнаний зал. Разом з цим, головуючий жодного разу не вказав на конкретних осіб, які повинні покинути залу судового засідання, а лише наголосив на тому, що присутні повинні створити належні умови для уникнення тисняви в судовому залі. При цьому, головуючий неодноразово наголошував, що судовий розгляд відбувається відкрито і суд не має наміру обмежувати будь-кого в доступі до правосуддя. Окремо слід відзначити, що жодного процесуального рішення стосовно видалення будь-кого з присутніх з залу судового засідання судом не приймалось.

Доводи представника позивача стосовно порушення строку розгляду клопотання не відповідають дійсності, адже з матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд клопотання про забезпечення позову був призначений і розпочався у строки, визначені ст. 117 КАС України. При цьому, перерва в ході розгляду клопотання була оголошена виключно з метою забезпечення повноти та обєктивності розгляду клопотання, з врахуванням обставин встановлених в судовому засіданні і за відсутності будь-яких заперечень з цього приводу з боку представників позивача.

Абсолютно безпідставним є твердження представника позивача стосовно того, що в ході розгляду клопотання про забезпечення позову розпочався розгляд справи по суті, адже пояснення з приводу обставин справи надавали самі представники позивача і самостійно визначали обсяг доводів на обґрунтування заявленого клопотання, натомість головуючим вживалися заходи стосовно проведення судового засідання виключно в межах встановлених Законом, а саме в межах клопотання про забезпечення позову.

Необґрунтованим є посилання представника позивача на практику ЄСПЛ, адже відповідно до такої, що зокрема відображено в заяві представника позивача, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Право на відвід судді для забезпечення обєктивного і неупередженого розгляду справи є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Обєктивний судовий розгляд буде забезпечений, якщо він спрямований на дотримання верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності і відкритості. Натомість жодного належного та допустимого доказу стосовно підтвердження доводів наведених у заяві про відвід суду не надано, відтак в суду відсутні будь-які законні підстави для задоволення поданої заяви

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність законних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 27,31 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви відмовити..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі

суддя Стрельбицький В.В.