Справа № 310/4444/16-а (2-а/310/599/16)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 рокусправа № 310/4444/16-а (2-а/310/599/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення про повернення надміру сплаченого судового збору у справі №310/4444/16-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення виконкому, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2017 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом за результатами розгляду апеляційної скарги Виконавчого комітету Бердянської міської ради на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року у справі №310/4444/16-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення виконкому, зобов'язання вчинити певні дії, прийнято постанову, якою скасовано постанову суду першої інстанції та ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

19.04.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про постановлення додаткового судового рішення про повернення надміру сплаченого судового збору у сумі 551,20 грн. за квитанцією №1 від 01.07.2016 року.

Зазначена заява обґрунтована тим, що постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року позивачу було повернуто надміру сплачений судовий збір у сумі 551,20 коп. за квитанцією №1 від 01.07.2016 року. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року зазначена постанова суду першої інстанції була скасована. Після цього позивач звертався до суду першої інстанції із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору, проте ухвалою суду від 21 березня 2017 року у задоволенні такої заяви було відмовлено та запропоновано позивачу звернутися до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про постановлення додаткового судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2017 року заява позивача про повернення надміру сплаченого судового збору призначена до розгляду на 25.05.2017 року о 10 год. 00 хв.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.

Суд вважає, що заява про постановлення додаткового судового рішення про повернення надміру сплаченого судового збору не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до норм статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З аналізу зазначених норм можна зробити висновок, що питання про повернення надміру сплаченого судового збору повинно вирішуватися шляхом постановлення судом ухвали відповідно до норм статті 7 Закону України «Про судовий збір», а не норм статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, немає підстав для повернення надміру сплаченого судового збору шляхом постановлення додаткового судового рішення, оскільки статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено інший порядок вирішення такого питання.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з квитанції №1 від 01.07.2016 року судовий збір, про повернення якого просить позивач, був ним сплачений за реквізитами Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, а тому і питання про повернення такого судового збору повинен вирішувати Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, тобто суд, на рахунок якого такий судовий збір сплачено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення про повернення надміру сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 87, 160, 165, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.7, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення про повернення надміру сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В.Юрко

Судді: М.М.Гімон

С.Ю.Чумак