Справа № 751/2079/17
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2079/17
Провадження №2-а/751/176/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Головне управління національної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР № 357419 від 28.02.2017 року; закриття провадження по справі.

Ухвалою суду від 26.04.2017 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи - Головне управління національної поліції в Чернігівській області.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 28.02.2017 року о 11 год. 41 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на 14 км автомобільної дороги Чернігів Сосниця - Грем»яч, був зупинений працівниками поліції, якими була винесена постанова, в зв»язку з порушенням п. 9.8. ПДР України та вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що при винесенні вказаної постанови, інспектор неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, тому вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги визнав, просив задовольнити, з підстав, викладених в позові.

Відповідач - інспектор ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 22). Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи - ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 21). До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги не визнає, долучений диск з відеозаписом вчиненого правопорушення. Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України у разі неприбуття третьої особи - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності незявившихся осіб, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 28.02.2017 року відносно ОСОБА_1, інспектором ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 357419, в якій зазначено, що 28.02.2017 року о 11 год. 41 хв. на автодорозі Чернігів Сосниця - Грем»яч на 14 км ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, який не увімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом, чим порушив вимоги п. 9.8. ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3).

Проте, згідно п.п. «Г» п. 9.1. ПДР, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. В той же час диспозиція ч.2 ст.122 КупАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності водіїв транспортних засобів, зокрема, за порушення правил користування попереджувальними сигналами виключно при початку руху чи зміні його напрямку, а не під час руху транспортного засобу з 1 жовтня по 1 травня поза населеними пунктами.

За таких обставин, з урахуванням дотримання принципу законності, визначеного ст. 7 КУпАП та ст. 2 КАС України, суд вважає за необхідне скасувати спірну постанову у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.122 КУпАП.

Щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то дана функція не властива адміністративному суду і у зв»язку з чим, вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 2, 11, 69-71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР № 357419 від 28.02.2017 року, винесену інспектором ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Деркач