Справа № 722/491/17
Суддя: Побережна О. Д.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/491/17
Номер провадження 2-а/722/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року 14 год. 00 хв. Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Марусяка Дмитра Васильовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 26.04.2017 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Посилається на те, що 19.04.2017 року інспектором роти №2 батальйона БУПП в м. Чернівці лейтенантом поліції Марусяком Д.В. було винесено постанову №404585 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що позивач, керуючи транспортним засобом на дорозі з двохстороннім рухом, яка має дві смуги руху у кожному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.п.11.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

Вважає дану постанову незаконною з наступних підстав.

19.04.2017 року о 09 год. 50 хв. позивача було зупинено відповідачем за адресою: вул. Винниченка, буд. 130 м. Чернівці за порушення ПДР України. 19.04.2017 року о 09 год. 50 хв. за вищезазначеною адресою відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Однак, в порушення вимог ст.ст.258, 279 КУпАП постанова відповідачем винесена без проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення; відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення; відповідно до положень ч.2 ст.279 КУпАП під час розгляду справи посадовою особою, що розглядає справу, повинен бути оголошений протокол про адміністративне правопорушення; відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року, положеннями ст.276 КУпАП передбачено, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення» відповідно справа може розглядатися тільки в будівлі відповідного управління патрульної поліції.

Крім того, під час керування транспортним засобом він не здійснював порушення ПДР України, оскільки на всіх прилеглих вулицях до вулиці Винниченка, відсутні жодні знаки, які обмежують здійснення руху в обидвох напрямках по вул. Винниченка (зокрема і на вул. Макаренка), а розділова смуга на місці заїзду (виїзду) на вул. Винниченка є переривчастою, що свідчить про надання можливості здійснювати рух транспортного засобу, переїжджаючи їх як в напрямку заїзду з вулиці Винниченка на вул. Макаренка, так і виїзду з неї.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №404585 від 19.04.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про проведення судового розгляду без його присутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач та представники відповідача та третьої особи у судове засідання також не з`явилися, подали до суду письмові заяви про проведення судового розгляду без їхньої присутності.

Крім того, представниками відповідача було подано до суду письмові заперечення на позовні вимоги, згідно яких просять відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши письмові докази, вивчивши письмові заперечення, а також оглянувши відеозапис з нагрудної камери відповідача, судом встановлені наступні обставини справи.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №404585, винесеної 19.04.2017 року в м. Чернівці вул. Винниченка, 122 інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Марусяком Дмитром Васильовичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він керуючи транспортним засобом марки Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1, на дорозі з двостороннім рухом, який має дві смуги руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік, чим порушив п.11.4 ПДР України.

Відповідно до змісту ч.2 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині. Передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11.4 ПДР України передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно доводи позивача щодо відсутності знаків, які обмежують здійснення руху по вул. Винниченка, а також щодо розділової смуги на місці заїзду (виїзду) на вул. Винниченка, не стосуються питання про дотримання позивачем п. 11.4 ПДР України, оскільки положеннями даного пункту регулюється заборона виїзду на призначений для зустрічного руху бік дороги на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудного камери, наданого представником відповідача, судом встановлено, що 19.04.2017 року о 09.год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Винниченка, інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Марусяком Д.В., було зупинено позивача ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він, керуючи транспортним засобом марки Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1, на дорозі з двостороннім рухом, який має дві смуги руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік, чим порушив п.11.4 ПДР України. Позивачу було детально роз`яснено відповідачем його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, а також суть вчиненого ним правопорушення. При цьому, позивач визнав вищезазначені обставини порушення ним ПДР України.

Таким чином, зазначеним доказом підтверджується порушення позивачем ОСОБА_1 п.14.1 Правил дорожнього руху України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин дії працівника Національної поліції щодо винесення оскаржуваної постанови є правомірними, а позовні вимоги у даній частині безпідставними.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем вимог ст.ст.258, 276, 279 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону № 580 Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (ст.3 Закону № 580).

Відповідно до ст. 23 Закону № 580 поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно п.11 ст.23 Закону № 580 до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Поліцейський, відповідно до ч.1 ст. 62 ст.3 Закону № 580 під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. В свою чергу, інспектор є працівником Управління, тобто посадовою особою органів Національної поліції. Таким чином, інспектор має законні підстави здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та приймати рішення про застосування адміністративного стягнення за місцем його вчинення.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст.258 цього кодексу.

При цьому ст.258 КУпАП містить вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема частиною другою визначено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року по справі №25-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в тексті даного Рішення Конституційного Суду України зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Однак, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, положеннями ч.5 даної статті передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені положення чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав у разі оспорення нею постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передбачена шляхом її оскарження до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки оскаржувана постанова винесена повноважною особою та з дотриманням положень чинного законодавства, відповідно у задоволенні позовних вимоги слід відмовити у повному обсязі у зв`язку з їх безпідставністю.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 23,62 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року № 580-VIII, ст.ст. 268, 280, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 71 ч.2, 128 ч.ч.4, 6, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Марусяка Дмитра Васильовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Головуючий: