Справа № 826/4184/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4184/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю. про визнання протипрвною дію щодо визнання нікчемними:

- правочину з дострокового повернення вкладу в сумі 270 000,00 грн. дол.США на рахунок НОМЕР_2 на підставі меморіального ордеру №4715 від 19.03.2015 р.;

- правочину з перерахування грошових коштів 6 200 000,00 грн. з призначенням платежу «Зарахування гривні на поточний рахунок згідно з постановою НБУ №160 та заяви від 19.03.2015 р. з рахунку НОМЕР_1 на поточний рахунок НОМЕР_3, який відкрито у Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" та належить ОСОБА_4».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. щодо визнання нікчемними правочину з дострокового повернення вкладу у сумі 270 000,00 доларів США на рахунок НОМЕР_2 на підставі меморіального ордеру від 19.03.2015 №4715 та правочину з перерахування грошових коштів 6 200 000,00 грн. з призначенням платежу «Зарахування гривні на поточний рахунок згідно з постанови НБУ №160 та заяви від 19.03.2015 з рахунку НОМЕР_1 на поточний рахунок НОМЕР_3, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_4».

На вказану постанову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Волков О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 р. №190 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19.03.2015 р. прийнято рішення №61 про запровадження з 20.03.2015 р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська-Русь», згідно з яким уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська-Русь» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова Олександра Юрійовича. Тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська-Русь» запроваджено строком на 3 місяці з 20.03.2015 р. по 19.06.2015 р. включно.

Листом від 15.06.2015 р. №5027/15 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волков О.Ю. повідомив ОСОБА_4 про те, що на підставі ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» нікчемними визнано наступні правочини:

- правочин з дострокового повернення вкладу в сумі 270 000,00 доларів США на рахунок НОМЕР_2, на підставі меморіального ордеру від 19.03.2015 р. №4715;

- правочин з перерахування грошових коштів у сумі 6 210 000,00 грн. з призначенням платежу «Зарахування гривні на поточний рахунок згідно з постанови НБУ №160 та заяви від 19.03.2015 р. з рахунку НОМЕР_1 на поточний рахунок НОМЕР_3», який відкрито у Банку та належить ОСОБА_4;

- правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 200 000,00 грн. з призначенням платежу «Надання безпроцентної позики, згідно з договором б/н від 10.03.2015 р. з поточного рахунку НОМЕР_3, який відкрито у Банку і належить ОСОБА_4 на поточний рахунок НОМЕР_4, який відкрито у Банку та належить ПОСП «Уманський тепличний комбінат».

Із вказаного листа вбачається, що підставою для визнання правочинів нікчемним стали обставини за п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", - банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено того, що вказані правочини є таким, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави, а висновки про їх нікчемність ґрунтуються на припущеннях.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погоджується та вирішуючи даний спір виходить з наступного.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в чинній редакції на час виникнення спірних правовідносин) Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Тимчасова адміністрація запроваджується на строк, що не перевищує три місяці, а для системно важливих банків - шість місяців. За обґрунтованих підстав зазначені строки можуть бути одноразово продовжені на строк до одного місяця. Тимчасова адміністрація припиняється після виконання плану врегулювання або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції Фонду.

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня «спеціаліст») та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації (частина перша статті 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Частинами 1, 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 38 зазначеного Закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визнання досліджуваних правочинів нікчемними слугував висновок відповідача про виникнення за результатом їхнього укладення у позивача пільг та переваг, а саме: скорочений строк перерахування грошових коштів у разі дострокового розірвання договору банківського вкладу (наступного дня, замість десятиденного строку), що передбачено Правилами залучення вкладів фізичних осіб у публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь», затвердженими постановою Правління банку від 18.05.2012 р. №П-41/3.

Проте, відповідачем не надано суду жодних належних доказів на підтвердження зазначених обставин, та умови таких правочинів не містять в собі жодних умов, які передбачали б платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

При цьому, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2015 р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 р. у справі №826/13180/15, за позовом приватного-орендованого сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. про визнання протиправними дій, - Визнано протиправною дію Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. щодо віднесення правочину з перерахування грошових коштів в сумі 6 200 000, 00 грн. з призначенням платежу «Надання безпроцентної позики, згідно договору б/н від 10 березня 2015 року» з поточного рахунку НОМЕР_3, який відкрито в ПАТ «Банк «Київська Русь» та належить ОСОБА_4 на поточний рахунок НОМЕР_4, який відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» та належить приватному-орендованому сільськогосподарському підприємству «Уманський тепличний комбінат» до категорії нікчемних; визнано протиправною дію уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. щодо віднесення правочину з перерахування грошових коштів в сумі 6 200 000, 00 грн. з рахунку НОМЕР_4, який відкрито в публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» та належить приватному-орендованому сільськогосподарському підприємству «Уманський тепличний комбінат» на погашення заборгованості за кредитним договором №82642-29/13-1 від 23.09.2013 з призначенням платежу - погашення кредитної заборгованості, згідно кредитного договору №82642-29/13-1 без ПДВ до категорії нікчемних.

Вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили судом встановлено, що виконуючи 19.03.2015 р. розрахунковий документ позичальника щодо перерахування грошових коштів зі свого поточного рахунку на позичковий рахунок з метою зарахування гривні на поточний рахунок та надання поворотної фінансової допомоги, ПАТ «Банк «Київська Русь» не брало на себе зобов'язання, внаслідок чого банк став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим, а тому висновок відповідача щодо віднесення зазначених вище банківських операцій до категорії нікчемних правочинів є необґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, посилання відповідача на неправомірність дій працівників банку, як підстав нікчемності правочинів є необґрунтованими, оскільки такі обставини не можуть бути самостійною підставою для сумніву в добросовісності позивача як вкладника.

За змістом ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, на незаконне заволодіння ним.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Уповноважена особа Фонду наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним, а кореспондується обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину. Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися на встановлених обставинах, які за визначенням у законі тягнуть за собою застосування певних наслідків, зокрема, визнання нікчемною угоди.

Проте, відповідачем не обґрунтовано наявнсоті підстав для визнання нікчемними зазначених правочинів за п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", також не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

За таких обставин дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. щодо визнання нікчемними правочину з дострокового повернення вкладу у сумі 270 000,00 доларів США на рахунок НОМЕР_2 на підставі меморіального ордеру від 19.03.2015 р. №4715 та правочину з перерахування грошових коштів 6 200 000,00 грн. з призначенням платежу «Зарахування гривні на поточний рахунок згідно з постанови НБУ №160 та заяви від 19.03.2015 р. з рахунку НОМЕР_1 на поточний рахунок НОМЕР_3, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_4» є протиправними, а позов обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, тому апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю. необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2016 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Земляна Г.В.

Повний текст ухвали складено 29.05.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.