Справа № 803/1819/16
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/2606/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державного підприємства «Волиньторф» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року у справі № 803/1819/16 за позовом Державного підприємства «Волиньторф» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року Державне підприємство Волиньторф звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 25.11.2016 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.11.2016 № 47/2898.

В обґрунтування позову посилається на те, що 25.11.2016 року УДАБІ у Волинській області проведено позапланову перевірку нового будівництва V черги сировинної бази Засвіття-Ситнелюк видобутку фрезерного торфу для торфозаводу Сойнеторф ДП Волиньторф на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району, за результатами якої складено акт та встановлено, що генеральним проектувальником ПП Ковелькомунпроект безпідставно віднесено вказаний об'єкт будівництва до ІІІ категорії складності, що являє собою заниження категорії складності будівництва. На підставі акту перевірки винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 25.11.2016. Також на ДП Волиньторф було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена абзацом 1 пункту 5 частини другої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та 30.11.2016 за № 47/2898 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на позивача в розмірі 536500,00 грн.. Позивач вважає рішення відповідача протиправними та безпідставними, так як ні в робочому проекті та зміні до нього, розроблених ПП Ковелькомунпроект та експертних звітах щодо розгляду проектної документації по зазначеному обєкту будівництва, проведеною філією ДП Спеціалізована державна експертна організація центральна служба Української державної будівельної експертизи у Волинській області жодної з ознак, визначених Порядком про віднесення обєктів будівництва до IV і V категорії складності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 557 не вказано. Позивач, вважає, що вищевказаний обєкт будівництва відноситься саме до III, а не IV категорії складності.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року у справі № 803/1819/16 позовні вимоги ДП «Волиньторф» задоволено частково; визнано протиправною та скасовано постанову УДАБІ у Волинській області № 47/2898 від 30.11.2016 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 536500,00 грн. . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДП «Волиньторф» оскаржило її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та з наведених в ній підстав, з посиланням на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування припису та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимогу про визнання протиправним та скасування припису про зупинення будівельних та підготовчих робіт від 25.11.2016 року.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що 02.09.2016 року скоригований розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєкта будівництва (за III категорією), а 07.09.2016 року кошторисна частина проекту будівництва, відповідно до ч.3 п.10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, повторно пройшли експертизу.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позову та задовольнити вимоги позивача в цій частині.

Відповідач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача та представника апелянта, вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 976 та листа ДП Спеціалізована державна експертна організація центральна служба Української державної будівельної експертизи від 03.11.2016 № 1733 УДАБІ у Волинській області було видано направлення для проведення позапланової перевірки від 17.11.2016 № 632 та 25.11.2016 проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті Нове будівництво V черги сировинної бази Сойнеторф ДП Волиньторф на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області, за результатами якої складено акт перевірки.

Вказаною перевіркою встановлено, що будівництво вказаного обєкту проводиться згідно декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в єдиному реєстрі внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчення будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів від 05.10.2016 за № ІУ 73. Робочий проект розроблений ПП Ковелькомунпроект, технагляд здійснює інженер технічного нагляду ОСОБА_2, будівельні роботи виконує ДП Волиньторф.

Крім цього перевіркою встановлено, що пункт 12 (визначення класу (наслідків) відповідальності, категорії складності та установленого строку експлуатації) завдання на розробку робочого проекту Нове будівництво V черги сировинної бази Засвіття-Ситнелюк видобутку фрезерного торфу для торфозаводу Сойнеторф ДП Волиньторф на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області, затвердженого 13.07.2016 директором ДП Волиньторф ОСОБА_3 та погодженого ПП Ковелькомунпроект зазначено - IV категорію складності. Розрахунком класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єкта будівництва № 1/17 від 10.12.2015, прийнявши до уваги Додаток Д пункту 3 ДСТУ Н Б.В. 1.2-16:2013 (Зміна №1), генеральним проектувальником ПП Ковелькомунпроект вищезазначений об'єкт будівництва віднесено до IV категорії складності та класу наслідків СС2. Експертиза проектної документації по зазначеному об'єкту будівництва була проведена філією ДП Спеціалізована державна експертна організація центральна служба Української державної будівельної експертизи у Волинській області за всіма напрямками, за результатами якої видано експертний звіт № 1/03-1192-15 від 04.01.2016 в якому зазначено, що об'єкт будівництва відноситься до IV категорії складності.

Також зміною № 1 від 13.06.2016 до завдання на розробку робочого проекту, затвердженою директором ДП Волиньторф ОСОБА_3 та погодженого ПП Ковелькомунпроект, пунктом 11 зазначено ІІІ категорію складності. Повторним розрахунком класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єкта будівництва №1/13 від 21.06.2016, не прийнявши до уваги пункт 3 додатку Д ДСТУ Н Б В. 1.2-16:2013 (Зміна №1) та посилаючись на лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.05.2016 № 7/16-6176, генеральним проектувальником ПП Ковелькомунпроект вищезазначений об'єкт будівництва безпідставно віднесено до III категорії складності, що є заниженням категорії складності будівництва V черги сировинної бази Засвіття-Ситнелюк видобутку фрезерного торфу для торфозаводу Сойнеторф ДП Волиньторф на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області. На прохання ДП Волиньторф (лист від 22.08.2016 № 961) філією ДП Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи у Волинській області була проведена повторна експертиза лише кошторисної частини робочого проекту, за результатами якої видано експертний звіт №1233/03-0759-16 від 07.09.2016 без зазначення категорії складності об'єкта будівництва, в примітці якого зазначено, що з виходом даного експертного звіту втрачає чинність експертний звіт щодо розгляду лише кошторисної частини проектної документації №1/03-1192-15 від 04.01.2016.

Таким чином перевіряючими, в акті перевірки зроблено висновок про порушення генеральним проектувальником ПП Ковелькомунпроект вимог частини 2 статті 32 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, пункт 3 додатку Д ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 (Зміна №1), а замовником будівництва ДП Волиньторф вимог пункту 3 частини першої статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

Відтак відповідачем 25.11.2016 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено порушення позивачем пункту 3 частини першої статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, а саме: будівництво вищевказаного обєкту здійснюється без дозволу на виконання будівельних робіт та одночасно видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким вимагалось зупинити будівництво 25.11.2016 та повідомити про його виконання УДАБІ у Волинській області до 28.11.2016 року.

Постановою від 30.11.2016 №47/2898 відповідачем, за вказані порушення на ДП Волиньторф накладено штраф в розмірі 536500,00 грн..

Приписом від 25.11.2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Волинській області ОСОБА_4 зупинено будівництво V черги сировинної бази «Засвіття-Ситнелюк» видобутку фрезерного торфу для торфозаводу «Сойнеторф» державного підприємства «Волиньторф» на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області, оскільки таке здійснюється без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням п.3, ч.1, ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Щодо оскаржуваного припису колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної експертизи робочого проекту V черги сировинної бази Засвіття-Ситнелюк видобутку фрезерного торфу для торфозаводу Сойнеторф ДП Волиньторф на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району, розробленого ПП Ковелькомунпроект складено експертний звіт від 04.01.2016 № 1/03-1192-15, в якому визначено IV категорію складності і відповідно визначено технічні рішення, з врахування категорії складності (а.с. 18-23, т.1).

Згідно пункту 11зміни № 1 від 13.06.2016 до завдання на розробку робочого проекту визначено ІІІ категорію складності (а.с. 103, т. 1). Проведено повторний розрахунок класу наслідків, в якому визначено, що обєкт будівництва відноситься до ІІІ категорії складності.

Повторна експертиза робочого проекту проведена лише в частині кошторисної документації, про що видано відповідний звіт від 07.09.2016, в іншій частині проекту експертиза не проводилась .

Як слідує з листів ДП Укрдержбудекспертиза від 03.11.2016 № 1733 та від 05.12.2016 № 1916 проведення експертизи вищевказаного робочого проекту здійснено за всіма напрямами як обєкта IV категорії складності (а.с. 7, 113, т. 2).

Пунктами 3, 4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45 передбачено, що для забезпечення проектування об'єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування. Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Відповідно до пункту 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови; завдання на проектування; інші вихідні дані, які надаються замовником.

Згідно частини першої статті 9 Закону України Про архітектурну діяльність будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України Про регулювання містобудівної діяльності.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до пунктів 1, 3 частини четвертої статті 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які: належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення; споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.

Відповідно до пункту 16 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11.05.2011 № 560 (далі Порядок № 560) повторна експертиза проекту будівництва проводиться після його коригування, якщо це призвело до зміни проектних рішень, а також у разі, коли це пов'язано із зміною державних будівельних норм та вихідних даних щодо проектування.

Строк проведення повторної експертизи встановлюється договором, укладеним між замовником експертизи та експертною організацією, виходячи з обсягу змінених проектних рішень і не може перевищувати строк, зазначений у пункті 14 цього Порядку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, повторна експертиза технічної та технологічної проектної документації будівництва не була проведена (примітка експертного звіту від 07.09.2016 № 1233/03-0759-16), а тому експертний звіт від 04.01.2016 № 1/03-1192-15, в якому визначено IV категорію складності є чинним.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що визначення категорії складності обєкта будівництва відноситься до вихідних даних щодо проектування, оскільки це тягне за собою розробку певних технічних рішень та впливає на стадії розробки проекту будівництва, а в подальшому на отримання дозвільних документів на початок будівництва. І - ІІІ категорія складності будівництва розпочинається на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, IV - V на підставі спеціально оформленого дозволу.

Оскільки були внесені зміни в категорію складності обєкта будівництва, що є вихідними даними, які впливають на технічні рішення щодо такого обєкта, то відповідно до норм статті 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та пункту 16 Порядку № 560 при внесенні змін до робочого проекту повинна проводитись повторна експертиза щодо внесених змін, однак в даному випадку цього не було зроблено.

Колегія суддів вважає, що замовник та проектанта мають право вносити зміни до робочого проекту будівництва, в тому числі при визначенні категорії складності обєкта, однак такі зміни повинні бути у встановленому порядку затверджені, у визначених випадках підтверджені експертним висновком та відповідати встановленим будівельним нормам і стандартам.

З врахуванням вищенаведеного суд першої інстанції вірно зазначив, що на час винесення припису, вказаний обєкт будівництва відноситься до IV категорії складності.

Частиною першою статті 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно пункту 5 Порядку № 466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та, зокрема, видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів IV і V категорії складності.

З врахуванням наведеного судом першої інстанції вірно встановлено, що оскільки експертний звіт від 04.01.2016 № 1/03-1192-15, з визначеною IV категорією складності є чинним і позивачем проводилися будівельні роботи, то відповідно до вимог статті 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та пункту 5 Порядку № 466 будівельні роботи ДП Волиньторф могло виконувати лише після отримання відповідного дозволу та оскільки такий дозвіл позивачу не видавався, це є порушенням статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Згідно пункту 1 частини дванадцятої статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 17 вказаного Порядку визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відтак, з врахуванням висновків акту перевірки та із дотриманням вимог статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, Порядку № 553 відповідачем правомірно винесено припис від 25.11.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без дозволу на виконання будівельних робіт, яким вимагалось зупинити зазначене вище будівництво 25.11.2016, а тому судом підставно відмовлено в частині вимог про визнання протиправним та скасування припису.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу Державного підприємства «Волиньторф» слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 160 ч.3, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У ХВ А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Волиньторф» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року у справі № 803/1819/16 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7

Повний текст ухвали складено 25.05.2017р.