Справа № 814/1748/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2017 р. Справа № 814/1748/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянув адміністративну справу без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу

за позовомГоловного управління ДФС у Миколаївській області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
простягнення фінансових санкцій в сумі 5000,00 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 5000,00 гривень, що виникли на підставі рішення про застосування до фінансових санкцій № 000101/13-21 від 18.08.2014 року.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, заперечень не надав, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та був ознайомлений з матеріалами.

У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

09.07.2014 року позивачем проведено фактичну перевірку з питань додержання ФОП ОСОБА_1 вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, у магазині, розташованому в АДРЕСА_1, в ході якої встановлено порушення Постанови КМУ "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30.10.2008 року № 957, а саме факт реалізації 1 пляшки віскі об'ємом 1 л, по ціні 170 грн., що є нижчою мінімально встановленої роздрібної ціни, про що складено Акт №142/14-29-21-12/230340729.

За зазначене правопорушення передбачені санкції, встановлені ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції на час перевірки) у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

На підставі наведеного вище акту перевірки 18.08.2014 позивачем прийнято рішення №000101/13-21 про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 5000,00 гривень.

Правом на оскарження рішення №000101/13-21 від 18.08.2014 позивачка скористалась, звернувшись до адміністративного суду з позовом про його скасування.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/2977/14 від 19.01.2015, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2015року, в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення №000101/13-21 від 18.08.2014 року відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 17.01.17 відмовлено у допуску до провадження касаційної скарги по справі №814/2977/14.

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, оскільки правомірність рішення про застосування фінансових санкцій №000101/13-21 від 18.08.2014 року підтверджено судовим рішенням, то й податковий борг, що виник на його підставі вважається узгодженим в порядку оскарження та підлягає сплаті відповідачем.

В порушення вимог податкового законодавства відповідач у добровільному порядку не сплатив в повному обсязі визначену суму фінансових санкцій, внаслідок чого у нього виник борг в сумі 5000,00 гривень.

У відповідності з п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України відповідачу надсилалась податкова вимога від 15.01.2016 року № 32-14

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити в повному обсязі.

Одночасно з цим, суд зазначає, що як випливає з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Головного управління ДФС у Миколаївській області фінансові санкції в сумі 5000,00 гривень (п'ять тисяч грн.).

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко