Справа № 415/2478/17
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.17 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 3 ОСОБА_2 в Луганській області сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову АР №233813 від 20.04.2017 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

В судовому засіданні досліджені докази: копія постанови АР №233813 від 20.04.2017р.; диск з відеозаписом.

У судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 2017 р. відповідачем у відношенні позивача було винесено постанову серії АР№233813 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а саме за те, що позивач начебто на а/д Сєвєродонецьк-Лисичанськ керував транспортним засобом Ніссан Примера поза межами населеного пункту з вимкнутим ближнім світлом фар, чим порушив п.9.8 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не визнав скоєння даного правопорушення, доказів на підтвердження протилежного постанова не містить, наявність відеозапису в ній, як доказ скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не зазначено.

Окрім того, згідно ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

З наданого відеозапису вбачається, що він був здійснений не на закріплену на одязі чи службовому транспорті відеотехніку, тому наданий відеозапис не міг бути належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, і не є таким у справі, що розглядається.

Положеннями ст.222 КпАП України визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушенняправил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В надісланій на адресу відповідача ухвалі про відкриття провадження у справі зазначалася вимога про надання доказів повноважності відповідача на здійснення контролю за безпекою дорожнього руху та накладення адміністративних стягнень службове посвідчення, розрахунок екіпажів, постова відомість тощо (а.с.13).

Вказана вимога відповідачем виконана не була, докази складання постанови про накладення адміністративного стягнення уповноваженою посадовою особою, що має спеціальне звання, відповідно до ст.222 КУпАП, під час виконання нею службових обовязків не надані, тому суд був позбавлений можливості провести перевірку вказаних обставин, що є обовязковим, виходячи з вимог ч.2 ст.293 КУпАП

Разом з цим, суд не приймає посилання позивача на нескладання протоколу про адміністративне правопорушення у звязку з його запереченнями проти накладення стягнення.

Дійсно, згідно ч.3 ст.254 КУпАП протокол ро адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу, а саме в разі вчинення вичерпного переліку адміністративних правопорушень, який не містить посилання на ст.122 КУпАП.

Однак, на підставі ч.5ст.258 КУпАП,якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Тобто у разі заперечення проти порушення протокол не складається взагалі за всі правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, про що свідчить зворот застосований законодавцем «…у тому числі…» стосовно правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

В порядку ст.94 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 94, 159-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 3 ОСОБА_2 в Луганській області сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову АР №233813 від 20.04.2017 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: