Справа № 466/191/17
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/5189/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.,

з участю секретаря Федчук М.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Моісеєнка Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови.

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 01 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 оскаржив її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню, оскільки митним органом не враховано, що 26.02.2016 року в нього викрадено гаманець, в якому знаходився паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу про що він у встановлений строк повідомив митницю, а відтак має бути звільненим від адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить оскаржувану постанову залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 01 березня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач порушив вимоги митного режиму - транзит, не надав суду доказів непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб. Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзит, повинні: - перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; - не використовуватись з жодною іншою метою, крім транзиту.

Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб (ст. 95 МК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач 23.02.2016року о 21 год. 51 хв. через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «AUDI А4», VIN НОМЕР_1, р.н.НОМЕР_2, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України.

14.12.2016 року головним державним інспектором ВМО№2 МП «Шегині» Львівської митниці ДФС на позивача складено протокол про порушення митних правил №5422/20909/16, а постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці Скакуна А.П. від 28.12.2016 року ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч.1 ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Колегією суддів встановлено, що позивач 23.02.2016року о 21 год. 51 хв. через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «AUDI А4», VIN НОМЕР_1, р.н.НОМЕР_2 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 29 лютого 2016 року позивач звертавсяя до відповідача із письмовим повідомленням про те, що його автомобіль марки «Audi», моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 не може бути вчасно вивезений за межі митної території України у зв'язку з викраденням закордонного паспорта, посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Вставлено, що згідно довідки Шевченківського ВП Головного управління НП у Львівській області від 14.02.2017 року №1632/43/10-17, ОСОБА_3 звернувся в поліцію з письмовою заявою. Про викрадення в нього 26.02.2016 року на вул.Джерельній,19 в м.Львові викрадено паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Audi», моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 та інші особисті речі. Даний факт зареєстровано ЖЕО №5225 від 26.02.2016 року. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 26.02.2016 року за №0000750.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що митний орган 23.02.2016 року дізнався про порушення позивачем митного режиму щодо не вивезення за межі митної території України у встановлений строк транспортного засобу марки ««AUDI А4», VIN НОМЕР_1, р.н.НОМЕР_2, а відтак постанова про порушення митних правил №5422/20909/16 від 28.12.2016 року винесена в порушення строків визначених ч.1 ст.467 МК України так як адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення та виявлення правопорушення.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заявленого позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст. 195,198,202,205,207,254 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 01 березня 2017 року у справі № 466/191/17 - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС від 28 грудня 2016 року в справі про порушення митних правил №5422/20909/16, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного Кодексу України.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді В. Я. Качмар
О. І. Мікула
Повний текст постанови виготовлений 25 травня 2017 року.