Справа № 820/5622/16
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 р.Справа № 820/5622/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 р. по справі за апеляційною скаргою Головного Управління Національної поліціїї в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2017р. по справі № 820/5622/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Національної поліціїї в Харківській області , Атестаційної комісія № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області , Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №1

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень і наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області - задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 року по справі № 820/5622/16 - змінено.

Викладено абзаци 5 та 6 резолютивної частини постанови в наступній редакції :

"Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора сектору превенції патрульної поліції Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 28 вересня 2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 вересня 2016 року по 08.02.2017 року в розмірі 19412 (дев'ятнадцять тисяч чотириста дванадцять) грн. 82 коп.".

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 року по справі № 820/5622/16 в частині задоволення позову залишено без змін.

13.04.2017 року від позивача надійшла заява про виправлення описок у вищевказаному судовому рішенні, а саме позивач вказує, що у тексті постанови були допущені наступні помилки - описка та очевидна арифметична помилка : на стор.12 абз.5 «Беручи до уваги, що оскаржуваним наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 361…», на стор. 13 «… середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 208,74 грн., враховуючи кількість робочих днів у період вимушеного прогулу з 28.09.2016 року по 08.02.2017 року (дата прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції) - 93 дні, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 19412,82 грн. (208,74 грн. х 93). У зв'язку з вищенаведеними помилками позивачці не будуть здійснені виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В поданих до суду апеляційної інстанції уточненнях до заяви про виправлення описок позивач пояснив, що Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції застосовує наказ МВС України від 06.04.2016 року № 260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», відповідно п.9 розділу І якого розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата. На підставі цієї норми ГУНП в Харківській області складено довідку про доходи № 1775 від 07.10.2016 року, відповідно до якої середньомісячне грошове забезпечення позивачки становить 6400,00 грн. Якщо застосовувати цю норму, кількість робочих днів за період з 28.09.2016 року по 08.02.2016 року складає 134 дні, а не 93, як зазначив суд апеляційної інстанції, а сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 27837,16 грн. Разом з тим, якщо на думку суду Законом України «Про «Національну поліцію», а також нормативно-правовими актами, що прийняті на його виконання, не визначено, що при визначенні суми середньоденного грошового забезпечення поліцейського слід застосовувати саме календарні дні, а не фактично відпрацьовані робочі дні, то з огляду кількість робочих днів у липні та серпні 2016 року - 43, середньоденне грошове забезпечення позивачки складає 299,53 грн. (6440 грн. : 43). Таким чином, кількість робочих днів за період вимушеного прогулу складатиме 93 дні, а сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 27856,29 грн. (299,53 х 93).

Крім того, позивач зазначив, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 року ухвалено стягнути з ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.09.2016 року по 08.02.2017 року у визначеному розмірі. При залишенні вказаного формулювання (по 08.02.2017 року), Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Харківській області не сплатить позивачці грошове забезпечення за період з 09.02.2017 року по 17.02.2017 року, що у свою чергу впливатиме на зменшення суми пенсійного забезпечення позивачки.

У відповідності до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про виправлення описки, вважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у мотивувальній частині постанови (стор. 11 постанови, абзац 9) допущено описку, а саме невірно вказано найменування оскаржуваного наказу : «Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 361 о/с від 27.09.2016 року» замість «Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.09.2016 року № 361 о/с».

Крім того, у мотивувальній частині постанови на стор. 12 (абзац 3) невірно вказано розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 - 208,74 грн. замість 207,74 грн. (середньомісячна заробітна плата - 6440,00 грн. х 2 = 12880 грн., 12880,00 грн./62 (кількість робочих днів, зазначених за 2 останні місяці перед звільненням у довідці про доходи позивачки № 1775 від 07.10.2016 року) = 207,74 грн.).

Таким чином, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1, складає 19319,82 грн., а не 19412,82 грн. (абзац 3 стор. 12 мотивувальної частини постанови, абзац 5 резолютивної частини постанови).

Зазначені описки є технічними помилками, які не впливають на зміст встановлених обставин та висновків суду, тому підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описки, допущені у тексті постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 року, зазначивши :

- на стор. 11 в абзаці 9 після слів «оскаржуваним наказом» вірне найменування оскаржуваного наказу - «Головного управління Національної поліції в Харківській області № 361 о/с від 27.09.2016 року» замість «Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 361 о/с від 27.09.2016 року»;

- на стор. 12 в абзаці 3 мотивувальної частини постанови замість цифри «208,74» грн.. цифру «207,74» грн., замість цифри «19412,82» грн. цифру «19319,82» грн.;

- в абзаці 5 резолютивної частини постанови - замість «19412,82» грн. цифру «19319,82 грн.».

З приводу зауважень позивача про невірний механізм розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на користь позивачки, колегія суддів зазначає, що у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 року по справі № 820/5662/16 розраховано розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 виключно на підставі довідки № 1775 від 27.10.2016 року, виданої компетентним органом з питань фінансового забезпечення поліцейських ГУНП в Харківській області - Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Харківській області (а.с.117), виходячи з кількості робочих днів за 2 останні місяці перед звільненням, зазначеної у цій довідці - 62.

Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на користь позивача, судом апеляційної інстанції розраховано на підставі Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, про що чітко вказано у постанові від 30.03.2017 року.

Між тим, позивач вважає, що визначення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу їй слід було проводити за нормами Наказу МВС України від 06.04.2016 року № 260 «Паро затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання».

Крім того, стверджує, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано визначив кінцеву дату періоду, за який позивачці необхідно виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу - дату прийняття рішення судом першої інстанції - 08.02.2017 року, оскільки фактично її поновлено на посаді 17.02.2017 року.

Таким чином, фактично позивач не погоджується зі змістом постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 року в частині алгоритму нарахування їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який впливає на суму, яка буде їй виплачена.

Слід вказати, що за змістом ст.169 КАС України суд, який приймає розглядає питання про виправлення описки у своєму рішенні, позбавлений змінювати зміст останнього.

Суд апеляційної інстанції, розраховуючи суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначився із нормативними актами, які підлягають застосуванню до спірних відносин - ст.235 КЗпП України та Порядок № 100, та вирахував період вимушеного прогулу та обчислив суму середнього заробітку у відповідності до цих норм, а тому ці сума та період не можуть бути змінені шляхом виправлення описки.

Отже, незгода позивачки зі змістом рішення суду апеляційної інстанції може бути підставою для оскарження нею постанови суду апеляційної інстанції у касаційному порядку, а не для подання заяви про виправлення описки, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в частині зміни періоду вимушеного прогулу та механізму розрахунку суми середнього заробітку, яка підлягає стягненню на користь позивачки, слід відмовити.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 р. по справі за апеляційною скаргою Головного Управління Національної поліціїї в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2017р. по справі № 820/5622/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліціїї в Харківській області , Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області , Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №1 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень і наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Виправити описки, допущені у тексті постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 року, зазначивши :

- на стор. 11 в абзаці 9 після слів «оскаржуваним наказом» вірне найменування оскаржуваного наказу - «Головного управління Національної поліції в Харківській області № 361 о/с від 27.09.2016 року» замість «Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 361 о/с від 27.09.2016 року»;

- на стор. 12 в абзаці 3 мотивувальної частини постанови замість цифри « 208,74» грн.. цифру « 207,74» грн., замість цифри « 19412,82» грн. цифру « 19319,82» грн.;

- в абзаці 5 резолютивної частини постанови - замість « 19412,82» грн. цифру « 19319,82 грн.».

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.