Справа № 819/1593/16
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/4587/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А.,

Ільчишин Н.В.,

секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя-24» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у справі №819/1593/16 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя-24» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя-24» звернулось в суд з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, просило визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-24.11/1/40-1019/2942-16 від 24.11.2016.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя-24» подало апеляційну скаргу, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що уповноважений представник належним чином не була повідомлена про дату проведення планової перевірки, оскільки лист на ім'я голови ОСББ, яким повідомлено про те, що 09.11.2016 о 10:00 год. уповноваженій особі бути присутньою на об'єкті будівництва за вказаною адресою, при собі мати документ, що посвідчує особу (паспорт), ідентифікаційний код, усі наявні документи на проведення будівництва, отримано 22.11.2016. Згідно з довідкою №41 від 09.11.2016, виданою державним закладом санаторію «Гірське повітря» Ланова Л.І. знаходилась на лікуванні в санаторії з 29.10.2016 по 10.11.2016, згідно з листком непрацездатності, виданим КУТОР «Тернопільський обласний протитуберкульозний диспансер», Ланова Л.І. перебувала на лікуванні з 11.11.2016 по 18.11.2016, відтак голова правління ОСББ не могла і не була присутня під час проведення перевірки відповідачем, а тому була позбавлена можливості надати перевіряючому органу витребувані документи. Вказує, що під час винесення постанови від 24.11.2016 та під час складання протоколу порушено право уповноваженої особи ОСББ подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Також у відповідача не було жодних доказів, які б підтверджували правопорушення зі сторони апелянта. Апелянт зазначає, що в постанові немає графи, де можна подавати свої пояснення чи зауваження, така можливість могла б бути під час складання акта перевірки, протоколу, тому єдиним порядком незгоди із винесеною постановою є оскарження її в судовому порядку. Отже, вважає, що розглядаючи справу суд першої інстанції не з'ясував, що проведена відповідачем перевірка дотримання ОСББ вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил відбулась з порушенням вимог законодавства, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, хоча належним чином повідомленні про місце та час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що посадова особа Управління при винесенні Постанови №3-24.11/1/40-1019/2942-16 від 24.11.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису №С-14.11/2 від 14.11.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано.

Суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінетом Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №685 від 28.09.2016, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Шамлюком Віталієм Петровичем, у період з 01.11.2016 по 14.11.2016 проведена планова перевірка об'єкта «Реконструкція існуючого багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Затишна оселя-24» на вул.Миру, 24 у смт.Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області (І черга) та добудова до нього окремих приміщень (ІІ черга).

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.11.2016, згідно з яким перевіркою встановлено, що на вказаний об'єкт будівництва за вищезгаданою адресою видано декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області від 27 квітня 2016 року за №ТП 14. Об'єкт другої категорії складності.

Замовником будівництва представлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно і земельну ділянку індексний номер 36693408 від 23.04.2015 цільове призначення якої для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку площею 0,161 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:2967 видане реєстраційною службою Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області СТА626609.

Проекту документацію на об'єкт «Реконструкція існуючого багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Затишна оселя-24» на вул.Миру, 24 у смт.Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області (І черга) та добудова до нього окремих приміщень (ІІ черга) розробило Товариство з обмеженою відповідальністю «Галичинапроект», , головний архітектор проекту Брінь В.М., кваліфікаційний сертифікат серія НОМЕР_1. Вказаний проект розроблений на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №57-3-15/15 від 21.12.2015 виданих відділом містобудування та архітектури Тернопільської районної державної адміністрації.

Проектна документація «Реконструкція існуючого багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Затишна оселя-24» на вул.Миру, 24 у смт.Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області (І черга) та добудова до нього окремих приміщень (ІІ черга) затверджена Наказом замовника №5 від 25.02.2016. Дана проектна документація отримала позитивний експертний звіт №42/02-16 від 23.02.2016, виданий приватним підприємством «Тернобудтехексперт», , головний експерт проекту Богомольний А.Н., кваліфікаційний сертифікат серія НОМЕР_2.

За адресою смт.Велика Березовиця вул.Миру 24 Тернопільського району Тернопільської області знаходиться побудований трьохповерховий цегляний житловий будинок.

Під час перевірки встановлено те, що на об'єкті будівництва не належним чином ведеться виконавча документація, а саме: відсутній загальний журнал робіт, відсутні спеціальні журнали з окремих видів робіт, відсутні акти на закриття прихованих робіт, в комплекті робочих креслень відсутні написи, які мали бути зроблені особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змін у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником, чим порушено п.1.17. ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Як зазначено в акті голова правління ОСББ «Затишна оселя - 24» Ланова Л.І. від підпису та отримання акта перевірки відмовилась.

Відповідно до Протоколу ЛА-14.11/2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2016 виявлено, що під час планової перевірки, яка проводилась з 01.11.2016 по 14.11.2016 встановлено правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11 год. 24.11.2016. Голова правління ОСББ «Затишна оселя - 24» Ланова Л.І. від підпису та отримання протоколу відмовилась (а.с.8-9).

За результатами планової перевірки 14.11.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Шамлюком Віталієм Петровичем винесено Припис С-14.11/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених порушень вимагалось до 01.12.2016 привести дані порушення на об'єкті будівництва «Реконструкція існуючого багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Затишна оселя - 24» на вул.Миру,24 у селищі Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області (І черга) та добудова до нього окремих приміщень (ІІ черга) до вимог п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Про виконання припису повідомити Управління ДАБІ у Тернопільській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Шамлюка Віталія Петровича до 30.10.2016 (а.с.10).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 24.11.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління винесено постанову №3-24.11/1/40-1019/2942-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Об'єднання співвласників винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 26 100 грн. (а.с.11-12).

Примірник постанови отримано уповноваженою особою ОСББ «Затишна оселя-24» Лановою Л.І. 24.11.2016 під підпис.

Вважаючи вказану постанову незаконною, ОСББ «Затишна оселя-24» звернулось із позовом до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.4 ст.41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до статті 41 Закону №3038-VI Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), відповідно до п.2 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи.

Згідно з п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що листом Управління №40-1019.1.12/2760-16 від 04.11.2016 повідомляло голову правління ОСББ «Затишна оселя-24» про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Реконструкція існуючого багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Затишна оселя - 24» на вул.Миру,24 у селищі Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області (І черга) та добудова до нього окремих приміщень (ІІ черга) за адресою: смт.Велика Березовиця, вул.Миру,24, Тернопільський район, Тернопільська область, замовником якого є Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя-24» та висловлено прохання адресата або уповноважену особу 09.11.2016 на 10 год. бути присутнім особисто на об'єкті будівництва за вказаною адресою (а.с.69).

Як встановлено з доданих до апеляційної скарги довідки від 09.11.2016 та листка непрацездатності Ланова Л.І., голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя-24», з 29.10.2016 по 10.11.2016 перебувала на лікуванні в санаторії «Гірське повітря», а з 11.11.2016 по 18.11.2016 - перебувала на амбулаторному лікуванні (а.с.66-67).

Окрім того, лист за вих.№40-1019.1.12/2760-16 від 04.11.2016 уповноваженим представником ОСББ отримано 22.11.2016 на підтвердження чого апелянтом надано лист ПАТ «Укрпошта» Тернопільська дирекція від 22.03.2017 №301-26-187 (а.с.72).

На підставі вказаного, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСББ «Затишна оселя-24» проводилась за відсутності голови правління ОСББ «Затишна оселя-24» Ланової Л.І., яка за станом здоров'я не могла бути присутньою при проведенні перевірки, а відтак порушено право позивача як суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Відповідачем в силу ч.2 ст.71 КАС України, не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження протилежного.

З матеріалів справи встановлено, що плановою перевіркою об'єкту «Реконструкція існуючого багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Затишна оселя - 24» на вул.Миру,24 у селищі Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області (І черга) та добудова до нього окремих приміщень (ІІ черга)» встановлено порушення п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Пунктом 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» затверджених наказом Міністерство регіонального розвитку та будівництва України від 25 грудня 2009 року №689 передбачено, що на кожному об'єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком «В», спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку «Г», журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку «К», акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку «М»; складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником; вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини; після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України «Про архітектурну діяльність» та «Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури», паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6-31.

Статтею 1 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 №2780-XII закріплено, що містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Вказана стаття передбачає спеціального суб'єкта відповідальності - суб'єкт містобудування, який виконує будівельні роботи, а відповідальність у якого настає за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону №3038-VI суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що правопорушення у сфері містобудівної діяльності законодавцем класифіковані залежно від суб'єктів відповідальності, зокрема відповідальності за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил (п.6 ч.3 ст.2 Закону №208/94-ВР) підлягає суб'єкт містобудування, який виконує будівельні роботи, тоді як суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність за правопорушення визначені ч.2 статті 2 Закону №208/94-ВР якою не передбачено накладення штрафу на такого суб'єкта за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як вбачається з листа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області від 04.11.2016 №40-1019.1.12/2760-16 та акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.12.2016 ОСББ «Затишна оселя-24» є замовником будівельних робіт.

Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що будучи замовником будівельних робіт, позивач не міг бути притягнений до відповідальності за порушення передбачене п.6 ч.3 ст.2 Закону №208/94-ВР, відповідальність за яке покладається на суб'єкта містобудування, який виконує будівельні роботи.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ототожнює поняття «виконавчої документації» з поняттями: «загальний журнал робіт», «спеціальний журнал з окремих видів робіт», «акти на закриття прихованих робіт», вказуючи при цьому на порушення вимог Державних будівельних норм А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Суд апеляційної інстанції зауважує, що виконавча документація - це комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідальність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником, при цьому, загальний журнал робіт та акти на закриття прихованих робіт не є виконавчою документацією, а є окремими документами, ведення яких передбачено ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Вказане підтверджено також нормами абз.2 п.2 Порядку №553.

Окрім того, відповідно до Додатку В ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт. Загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво будівлі або споруди (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об'єкті особисто або доручає керівникам змін.

Отже, зазначені норми законодавства підтверджують те, що вказані відповідачем в оскаржуваній постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-24.11/1/40-1019/2942-16 від 24.11.2016 документи не відносяться до виконавчої документації, а є окремими документами, ведення яких передбачено в тому числі ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», тоді як виконавча документація не є сукупністю документів, а є конкретно визначеним п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» документом. Водночас, Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», відповідальність за неналежне ведення загального журналу робіт, спеціального журналу з окремих видів робіт та актів на закриття прихованих робіт не передбачена.

Підсумовуючи вказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем не дотримано процедуру проведення перевірки, порушено права позивача як суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, допущено суттєві порушення вимог чинного законодавств щодо визначення об'єктивного складу правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності, суб'єкта його вчинення та вид відповідальності за вчинення такого правопорушення. Таким чином, оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-24.11/1/40-1019/2942-16 від 24.11.2016 є протиправною та підлягає скасуванню.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст.202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Щодо судових витрат, то в силу приписів ст.94 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя-24» 2893,80 грн (дві тисячі вісімсот дев'яносто три гривні вісімдесят копійок) сплаченого судового збору.

Керуючись статями 41, 94, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя-24» задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у справі №819/1593/16 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-24.11/1/40-1019/2942-16 від 24.11.2016.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя-24» 2893,80 грн. (дві тисячі вісімсот дев'яносто три гривні вісімдесят копійок) сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді М.А. Пліш

Н.В. Ільчишин

Повний текст Постанови складено 24.05.2017р.