Справа № 816/434/17
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 р.Справа № 816/434/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2017р. по справі № 816/434/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання протиправним, незаконним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

27.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання протиправним, незаконним та скасування розпорядження від 24.02.2016 № 132080 щодо зняття за період з 05.10.2011 по 15.03.2012 надбавок, передбачених Законами України "Про статус ветеранів, гарантії їх соціального захисту", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов'язання поновити виплати частини пенсії, зняті за період з 05.10.2011 по 15.03.2012 надбавки, передбачені Законами України "Про статус ветеранів, гарантії їх соціального захисту", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; стягнення з УПФУ у Глобинському районі Полтавської області суму недоотриманої пенсії з 05.10.2011 по 15.03.2012 у розмірі 2 034,64 грн; визнання протиправною бездіяльності УПФУ у Глобинському районі Полтавської області щодо виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 30.06.2015 по справі № 1604/985/12.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 р. вказану позовну заяву повернуто позивачу з підстав непідсудності справи цьому адміністративному суду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену вище ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2017р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1, не погодившись з діями та розпорядженням Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі від 24.02.2016 № 132080 щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 05.10.2011 по 15.03.2012 та встановлення надбавки як дитині війни, знявши за вказаний період надбавки, передбачені Законами України "Про статус ветеранів, гарантії їх соціального захисту", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з вказаним позовом.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що вказана позовна заява непідсудна Полтавському окружному адміністративному суду як адміністративному суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ч.1,2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, субєктний склад сторін у справі, а також те, що спірні правовідносини по цій справі стосуються соціальних виплат, колегія суддів зазначає, що даний спір відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України підсудний саме місцевому загальному суду, як адміністративному суду і повинен розглядатись ним за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про непідсудність спору, що виник між сторонами, окружному адміністративному суду, а також вважає цілком обґрунтованим рішення про повернення позовної заяви позивачу.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2017р. по справі № 816/434/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2017 р.