Справа № 266/3965/16-а
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/3965/16-а
Провадженя№ 2-а/266/22/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що постановою відповідача від 03 жовтня 2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. З вказаної постанови слідкує, що 03 жовтня 2016 року о 21 год. 45 хв. він здійснював рух на автомобілі BMW 5251, державний номер НОМЕР_1, з несправної лампою ближнього світла. Він дійсно при вказаних обставинах здійснював рух на власному авто та був зупинений в районі проспекту Нахімова, буд. 168, але будь-яких порушень він не допускав, всі лампи ближнього світла знаходились у справному стані та були ввімкнені. За таких обставин позивач вважає, що постанова від 03 жовтня 2016 року, складена відносно нього є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Позивач ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, зауважив, що коли він сідав за кермо то включив фари, які працювали, і вірогідно, через поганий стан доріг ліва зламалася, що він не міг помітити, так як проспект Нахімова доборе освітлений, але інспектор не надав йому можливості просто змінити лампу, тому просив задовольнити позов.

Представник Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Бондаренко О.Л., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні проти доводів позову заперечувала у повному обсязі, вважаючи їх безпідставними, посилалася на те, що дії інспектора були законні, а у позивача дійсно не працювала лампа, про що не заперечував сам позивач, і що вбачається з відеозапису, просила відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволення адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, постановою серії АР № 333220 від 03.10.2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу 340 грн.

Даною постановою, зазначено, що водій ОСОБА_1 03 жовтня 2016 року о 21 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «BMW 5251», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у м. Маріуполі по пр. Нахімова, буд. 168, рухався в темну пору доби з непрацюючої задньою лівою фарою, чим порушив вимоги п.31.4.3 ПДР. Вказаною постановою інспектор наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із п. 2.3а ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до п. 31.1. ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно із п. 31.4.3 ПДР України, зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; порушено регулювання фар; не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до п. 31.5. ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Крім того, судом в порядку дослідження доказів, було оглянуто диск з відеофіксацією, вчинену інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Маріуполі 03 жовтня 2016 року, з якої вбачається, що водій транспортного засобу - «BMW 5251», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 рухався в темну пору доби з непрацюючою передньою лівою фарою, про що сам у судовому засіданні не заперечував.

Таким чином, суд доходить до висновку, що інспектором УПП в м. Маріуполі були враховані всі обставини, що підлягають з'ясуванню, а саме було виявлено правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_1, та доходить до висновку, що позов ОСОБА_1 необґрунтований та задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Курбанова Н. М.