Справа № 234/13314/16-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Пікалова Н.М.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року справа №234/13314/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року у справі № 234/13314/16-а за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Готуна Івана Вячеславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу 24.08.2016 року за адресою: м. Слов'янськ, вулиця Криворізька, біля автозаправної станції «АВІАС» та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДР № 155790 від 24.08.2016 року інспектором роти № 4 УПП в м. Краматорську та Слов'янську рядового поліції Готуном І.В. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП (а.с. 1-5).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишений без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України (а.с.28).

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що про засідання, яке було призначене на 07.09.2016 року, позивача належним чином відповідно до вимог ст. ст. 33, 35 КАС не повідомлено. Про наступне засідання апелянт дізналась вже сама, коли зателефонувала до суду. Однак, не змогла з'явитися до суду, оскільки була у відрядженні у м. Києві, про що надала клопотання, в якому зазначила, що підтверджуючи документи надасть на наступне засідання.

Сторони в судове засідання не прибули. Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За правилами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає доводи апеляційної скарги обгрунтованими, а ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02 вересня 2016 року справа призначена до судового розгляду на 07 вересня 2016 року ( а.с. 9).

Судом першої інстанції надіслано позивачу sms-повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративні правопорушення, іншій» на 07.09.2016 року 14:00 у справі № 234/13314/16-а від 02.09.2016 року на номер телефону 25 (а.с. 10).

На судове засідання, призначене на 07 вересня 2016 року, позивач не з'явився, про причини неявки не повідомила суд, заяви про можливість розгляду справи за її відсутності не надала.

07 вересня 2016 року розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою сторін Відомості щодо повідомлення сторін відсутні (а.с. 11).

12.09.2016 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на 14.09.2016 року (а.с. 14).

12.09.2016 року розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою сторін та ненадходженням витребуваних документів (а.с. 16).

З 19.09.2016 року по 30.09.2016 року суддя Пікалова Н.М. перебувала в черговій відпустці (а.с. 17).

В матеріалах справи наявний конверт на ім'я позивача, з якого вбачається, що повістка про наступне судове засідання до позивача не надходила, оскільки поштове відправлення було переадресовано з одного відділення зв'язку до іншого, а потім повернуто на адресу суду першої інстанції з відміткою "за місцем обслуговування" (а.с. 19).

09.10.2016 року позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила розгляд справи з 10.10.2016 року перенести на інший час так як відряджена до Києва.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишений без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, при залишенні позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, слід враховувати чи належним чином та у строк, установлений цим Кодексом, отримував позивач повідомлення або виклик до суду, чи з поважних причин позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи в судове засідання, чи відсутнє повідомлення від позивача про причини неприбуття.

Згідно ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи надісланням останній sms-повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративні правопорушення, іншій» на 07.09.2016 року 14:00.

Про судове засідання, призначене на 12.09.2016 та 11 жовтня 2016 року, позивача належним чином не повідомлено. Крім того, 09.10.2016 року від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший час, у зв'язку з відрядженням до м. Києва. Зазначені обставини підтверджуються посвідченням на відрядження № 165 та проїздними документи (а.с. 36, 39, 40).

З огляду на вищевикладене, позивач про дату, час та місце судового розгляду справи не був повідомлений належним чином та надав клопотання про перенесення розгляду справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року у справі № 234/13314/16-а - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.М. Міронова

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко