Справа № 803/537/17
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Справа № 803/537/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Шацьке учбово-досвідне лісове господарство» до Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Шацьке учбово-досвідне лісове господарство» (далі ДП «Шацьке УД ЛГ», підприємство, позивач) звернулось з позовом до Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі Ковельська ОДПІ, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.11.2016 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем: частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх обєднань) на 177562,50 грн., в тому числі за податковими зобовязаннями 142050,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 35512,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог ДП «Шацьке УД ЛГ» вказує на протиправність висновків податкового органу, викладених в акті про результати планової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 15.08.2016 (акт перевірки №1198/03-06-14-00991574 від 25.10.2016) щодо непідтвердження взаємовідносин ДП «Шацьке УД ЛГ» з ФОП ОСОБА_3 по наданню останнім послуг, повязаних з лісівництвом. При цьому зазначає, що контролюючим органом взагалі не досліджувалось питання щодо оприбуткування заготовленої сировини в кількості 1683,889 м.куб. та її подальше використання у господарській діяльності. Позивач також зазначає, що взаємовідносини ДП «Шацьке УД ЛГ» з ФОП ОСОБА_3 підтверджуються первинним документами бухгалтерського та податкового обліку. На переконання позивача, висновки податкового органу, викладені в акті перевірки щодо заниження підприємством податкових зобовязань в результаті нереальності здійснення господарських операцій, не відповідають фактичним обставинам та ґрунтуються виключно на припущеннях, не підтверджених жодними доказами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові, просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що неподання ФОП ОСОБА_3 звітів 1-ДФ за звітні періоди І кв. 2016 року та ІІ кв. 2016 року не можуть підтверджувати факт невиконання контрагентом робіт. Крім того, підприємець в поясненнях вказує, що він працював на заготівлі деревини сам зі своїм батьком на безоплатній основі та використовував транспортний засіб у наданні послуг відповідно до договору від 04.01.2016 №4-16 також на безоплатній основі. Щодо встановленого в ході перевірки завищення підприємством витрат на операції із забезпечення продуктами харчування бійців національної гвардії на території незаконного видобутку бурштину у Маневицькому районі в сумі 10700,00 грн. зазначив, що дійсно факт понесення таких витрат мав місце, продукти придбавались на виконання доручення голови Волинської ОДА і такі витрати правомірно були відображені в бухгалтерському обліку ДП «Шацьке УД ЛГ».

В поданих суду запереченнях (а.с.113-114) та додаткових поясненнях (а.с.162-163), а також в судовому засіданні представник Ковельської ОДПІ адміністративний позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити. При цьому зазначила, що в ході перевірки ДП «Шацьке УД ЛГ» було встановлено порушення п.1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №138, Закону України від 21.09.2006 №185-V «Про управління обєктами державної власності» із змінами та доповненнями, ст.57 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено відрахування частини чистого прибутку всього в сумі 142050,00 грн., в тому числі за I кв. 2016 року на суму 117564,00 грн.

Перевіркою встановлено, що ДП «Шацьке УД ЛГ» завищено задекларовані показники у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» в сумі 178700,00 грн., в тому числі за І кв. 2016 року на суму 146051,00 та за ІІ кв. 2016 року в сумі 32649,00 грн., в частині відображення вартості господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3 за перше півріччя 2016 року всього в сумі 178700,26 грн., які перераховано позивачем на рахунок ФОП ОСОБА_3 протягом січня-травня 2016 року.

Господарські операції між ДП «Шацьке УД ЛГ» та ФОП ОСОБА_3 не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення ФОП ОСОБА_3 вищенаведених робіт, що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської діяльності, а саме: технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів, при значному обсязі здійснення робіт із лісозаготівлі деревини в кількості 1683,889 м.куб, навантаженні (розвантаженні) та транспортуванні деревини в кількості 107,202 м.куб.

Перевіркою встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у звязку з відсутністю необхідних трудових ресурсів, основних фондів, транспортних засобів, відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. обовязок при наданні вищенаведених послуг отримати дозвіл Держгірпоромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Крім того, до контролюючого органу за звітні періоди І-ІІ кв. 2016 року звіт 1-ДФ не поданий, що свідчить про відсутність у даного платника податків найманих працівників.

Разом з тим перевіркою встановлено, що результат, відображений у даних бухгалтерського обліку позивача по операціях із ФОП ОСОБА_3, фактично не настав внаслідок відсутності у однієї із сторін фізичної можливості його досягнення.

Також перевіркою встановлено, що ДП «Шацьке УД ЛГ» у Звіті про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за півріччя 2016 року 2180 фінансової звітності «Інші операційні витрати» відображено вартість операцій із забезпечення продуктами харчування бійців національної гвардії на території незаконного видобутку бурштину у Маневицькому районі в сумі 10700,00 грн., в т.ч. за січень 2016 року в сумі 10350,00 грн. та за лютий 2016 року в сумі 350,00 грн. За даними бухгалтерського обліку дані операції відображено записами по Дт бал.рах.949 «Інші витрати операційної діяльності» з Кт бал. рах.28 «Товари».

Таким чином, ДП «Шацьке УД ЛГ» на порушення п.19 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.09.1999 №87 із змінами і доповненнями, п.17, 21, 22 Положення (стандартів) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» завищено обсяг витрат у рядку 2180 «Інші операційні витрати» у Звіті про фінансові результати всього на суму 10700,00 грн., в т.ч. за звітний період І кв. 2016 в сумі 10700,00 грн.

Відтак, перевіркою зроблено правильний висновок щодо завищення витрат за півріччя 2016 року в сумі 189400,00 грн., в т.ч. за І кв. 2016 року на суму 156751,00 грн., в результаті чого позивачем було занижено відрахування частини чистого прибутку на загальну суму 142050 грн., в т.ч. I кв. 2016 року на суму 117564,00 грн., за ІІ кв. в сумі 24486,00 грн.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що Ковельською ОДПІ в період з 01.01.2016 по 15.08.2016 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ДП «Шацьке УД ЛГ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 15.08.2016, за результатами якої складено акт від 25.10.2016 №1198/03-06-14-0991574 (а.с.8-52).

За висновками акту перевірки відповідачем встановлено порушення ДП «Шацьке УД ЛГ», зокрема, п.1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №138, Закону України від 21.09.2006 №186-V «Про управління обєктами державної власності» із змінами та доповненнями, ст.57 Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті чого ДП «Шацьке УД ЛГ» занижено відрахування частини чистого прибутку всього в сумі 142050,00 грн., в т.ч. за І кв. 2016 року на суму 117564,00 грн.

На підставі акту перевірки від 25.10.2016 №1198/03-06-14-0991574 Ковельською ОДПІ було прийнято оспорюване позивачем податкове повідомлення-рішення від 07.11.2016 №, яким підприємству збільшено суму грошового зобовязання за платежем: частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх обєднань) на 177562,50 грн., в тому числі за податковими зобовязаннями 142050,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 35512,50 грн. (а.с.53).

Дане рішення 16.11.2016 року було оскаржено до ГУ ДФС у Волинській області (а.с.174-177), яке своїм рішенням від 12.01.2017 №131/10/03-20-10-03-06 про результати розгляду первинної скарги відмовило у задоволенні скарги (а.с.178-181).

Податкове повідомлення-рішення від 07.11.2016 № було також оскаржено позивачем до Державної фіскальної служби України (а.с.184-188), яка рішенням від 23.02.2017 №3764/6/99-99-11-01-01-25 скаргу підприємства залишила без розгляду (а.с.182-183).

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд враховує наступне.

Спірні правовідносини врегульовані ПК України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі Закон №966-XIV) в редакціях, які діяли на дату їх виникнення.

Щодо завищення витрат по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3, суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим пункту 44.1 статті 44 цього Кодексу.

Отже, формування витрат для визначення фінансового результату до оподаткування за звітний податковий період здійснюється виходячи з національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Відповідно до частини другої ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів.

Згідно з вимогами частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що між ДП «Шацьке УД ЛГ» (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) укладено договір про виконання робіт та надання послуг, повязаних з лісівництвом від 04.01.2016 №4-16, де вартість заготівлі деревини складає 100,00 грн./куб. (а.с.54-57).

Пунктом 1.1 вказаного договору визначено, що Виконавець має право та зобовязується на власний ризик, власними силами і силами найманих працівників, засобами та матеріалами надати послуги, повязані з лісівництвом (код 02.40.1 за ДК 016-2010) за завданням Замовника, який в свою чергу має право та зобовязується прийняти і оплатити надані послуги.

Також пунктом 4.1 договору визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після надання Виконавцем рахунка-фактури на оплату наданих послуг на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт на протязі 20 календарних днів.

Відповідно до умов вищевказаного договору, а саме: пункту 5.2.4 Виконавець зобовязаний отримати дозвіл Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (постанова Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107).

На підтвердження реальності виконання сторонами вказаного договору позивачем надано суду копії карт технологічного процесу розробки лісосіки в Піщанському та Ростанському лісництвах (а.с.59-77), актів актів прийому передачі виконаних робіт на лісозаготівлях , наданих послуг по вивезенню лісосировини (а.с.78-91), технічного завдання (а.с.92), кошторисів на послуги, які надаються за договором №4-16 від 04.01.2016, протоколів погодження вартості та комплексу послуг, які надаються за договором №4-16 від 04.01.2016 (а.с.93-104), планового кошторису витрат на заготівлю (а.с.105), журналів виконання лісогосподарських робіт та щоденників приймання лісопродукції (а.с.117-158).

Факт проведення розрахунків за надані ФОП ОСОБА_3 послуги підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.183-205).

Водночас, як свідчать матеріали справи, фіскальним органом проведена зустрічна звірка ФОП ОСОБА_3 щодо документального підтвердження господарських відносин із ДП «Шацьке УД ЛГ», іх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2016 по 15.08.2016, за наслідками якої складено довідку від 03.01.2017 №360/13-04/НОМЕР_1 (а.с.164-166).

В ході звірки контролюючий орган встановив, що відповідно до наданого ФОП ОСОБА_3 пояснення послуги по лісозаготівлі, в тому числі й перевезення деревини здійснювалось підприємцем особисто. У звязку із відсутністю найманих осіб ФОП ОСОБА_3 користувався допомогою ОСОБА_4 на безоплатній основі, який є його батьком. Під час здійснення робіт використовувався трактор колісний АС 04009 марки МТЗ-82, 1996 року випуску, що належить громадянину ОСОБА_5, який був наданий СПД ОСОБА_3 на безоплатній основі.

За висновками зустрічної звірки зроблено висновок про те, що платником для проведення перевірки не надано відповідних документів щодо наявності та використання трудових ресурсів, власних або орендованих виробничих потужностей, транспортних засобів для здійснення заготівлі лісоматеріалів в кількості 1684 метрів кубічних, що ставить під сумнів проведення вищезазначених операцій, оскільки без залучення вищезазначених ресурсів виконати даний обсяг робіт неможливо.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що Ковельською ОДПІ правомірно зроблено висновок про непідтвердження позивачем факту здійснення господарських операцій із ФОП ОСОБА_3 внаслідок відсутності в останнього необхідних трудових ресурсів та транспортних засобів для виконання відображеного в бухгалтерському обліку значного обсягу робіт по лісозаготівлі та навантаженню (розвантаженню), транспортуванню лісопродукції.

При цьому суд зауважує, що в ході перевірки ДП «Шацьке УД ЛГ» було представлено договір №6-16 від 01.02.2016 про надання ФОП ОСОБА_3 послуг підвезення лісосировини, а також товарно-транспортні накладні, згідно з якими підвезення лісосировини здійснено водієм ОСОБА_6 транспортом УРАЛ-ВС9412СН. Однак вказані документи суду надані не були. Крім того, між товарно-транспортними накладними та поясненнями ФОП ОСОБА_3, наданими в ході зустрічної звірки, є розбіжності щодо транспортного засобу, який використовувався для підвезення лісосировини. Так, згідно товарно-транспортних накладних перевезення здійснювались транспортом УРАЛ-ВС9412СН, а згідно пояснень ФОП ОСОБА_3 лісосировина перевозилась трактором колісним АС 04009 марки МТЗ-82. Вказані обставини, на думку суду, свідчать про відсутність реального характеру господарських операцій між ДП «Шацьке УД ЛГ» та ФОП ОСОБА_3

Також суд враховує і ту обставину, що ні в ході перевірок позивача і його контрагента ФОП ОСОБА_3, ні в ході судового розгляду не було надано передбачений договором дозвіл Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Водночас, суд погоджується з твердженням податкового органу, що обсяги виконаних робіт, зазначені в актах прийому-передачі вказаних послуг, неможливо було виконати вказаним субєктом підприємницької діяльності за відсутності найманих працівників з відповідною кваліфікацією.

Таким чином, аналіз наявних в матеріалах справи первинних документів дає підстави суду дійти висновку про відсуність факту виконання робіт та надання послуг, повязаних з лісівництвом ФОП ОСОБА_3 позивачу, а відтак про відсутність підстав для відображення зазначених господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеній у постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах від 14.03.2017 року у справі №826/757/13-а, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у звязку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений звязком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Крім того, суд вважає правомірним висновок Ковельської ОДПІ щодо завищення позивачем витрат, повязаних з операційною діяльністю, на суму 10700,00 грн., понесених при забезпеченні продуктами харчування бійців національної гвардії, оскільки позивачем не надано суду жодного доказу, зокрема, документів на підтвердження факту придбання продуктів харчування, їх передачі за призначенням. Водночас такі витрати не можуть відноситись до операційних витрат підприємства, оскільки не повязані з господарською діяльністю останнього.

Відповідно до пункту 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №138, частина чистого прибутку (доходу), що відраховується державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями (крім державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» відповідно до Закону України «Про приєднання України до Багатосторонньої угоди про сплату маршрутних зборів», а також державних підприємств «Міжнародний державний центр «Артек» і «Український дитячий центр «ОСОБА_4 гвардія») до державного бюджету за відповідний період, визначається виходячи з обсягу чистого прибутку (доходу), розрахованого згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, у розмірі:

30 відсотків - державними підприємствами, що є субєктами природних монополій, та державними підприємствами, плановий розрахунковий обсяг чистого прибутку яких перевищує 50 млн. гривень;

15 відсотків - іншими державними унітарними підприємствами.

Пунктами 2, 3 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №138, передбачено, що частина чистого прибутку (доходу) сплачується державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями до державного бюджету наростаючим підсумком щоквартальної фінансово-господарської діяльності за відповідний період у строк, встановлений для сплати податку на прибуток підприємств.

Частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету, визначається державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями відповідно до форми розрахунку, встановленої Державною податковою службою, та зазначається у декларації з податку на прибуток підприємства.

Враховуючи те, що на визначення частини чистого прибутку мало безпосередній вплив безпідставне та неправомірне відображення у витратах вартості господарських взаємовідносин із ФОП ОСОБА_3 та придбаних для бійців нацгвардії продуктів харчування, а тому збільшення фіскальним органом суми грошового зобовязання з частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств) та застосування штрафних (фінансових) санкцій за вказаним платежем є правомірним.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що Ковельська ОДПІ як субєкт владних повноважень довела правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, а тому в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_3 слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Шацьке учбово-досвідне лісове господарство» до Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

ОСОБА_7Плахтій

Постанова в повному обсязі складена 29 травня 2017 року.