Справа № 805/1770/17-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 р. Справа № 805/1770/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Голубової Л.Б., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський гідро-механічний завод»

до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про скасування наказу від 14.09.2016 року № 413 та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 жовтня 2016 року № 000119100 та № 000120100

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новгородський гідро-механічний завод»

звернулося до суду з позовом до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування наказу від 14.09.2016 року № 413 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ «Новгородський гідро-міханічний завод» та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 жовтня 2016 року № 000119100 та № 000120100 про застосування штрафних санкцій за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував незаконністю видання наказу на проведення перевірки та безпідставністю проведення фіскальним органом документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71-VIII встановлено мораторій на проведення контролюючими органами в 2015 та 2016 роках перевірок.

На підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 07 жовтня 2016 року № 196/12/22029607 прийнято податкові повідомлення-рішення від 24 жовтня 2016 року № 000119100 та № 000120100, якими до позивача застосовано штрафні санкції за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, відповідно у сумі 2689,19 гривень та 37623,23 гривень.

Представником позивача Сохіною В.В., через канцелярію суду надано заяву про розгляд справи в письмовому провадженні ( а.с. 64), представник відповідача Курига О.І., проти розгляду справи в письмовому проваджені не заперечувала.

Відповідач надав письмові заперечення (а.с. 66-67). В обґрунтування незгоди із позовом зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваного позивачем податкових повідомлень-рішень стали висновки, що викладені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 07 жовтня 2016 року № 196/12/22029607.

Актом документальної позапланової невиїзної перевірки позивача встановлено, що позивачем порушено строки сплати узгоджених податкових зобов'язань, чим порушено п. 57.1. ст.. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, за що до нього правомірно застосовано штрафні санкції у розмірах, встановлених абз. 2, 3 п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України. Вважає, що Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71-VIII безпосередньо пов'язаний із Законом України №1669-VII від 02.09.2014р. «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», тому позивачеві потрібен сертифікат про посвідчення форс-мажорних обставин.

Посилаючись на відповідність вимогам чинного законодавства викладених в акті документальної позапланової невиїзної перевірки висновків, що стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень, відповідач зауважував на необгрунтованості заявлених позивачем вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в письмовому провадженні у відповідності до приписів ч. 4 ст. 122 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новгородський гідро-механічний завод»

є юридичною особою з кодом 22029607, про що зазначено в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 07 жовтня 2016 року № 196/12/22029607 (а.с. 15).

Позивач перебуває на податковому обліку у відповідача та є платником податку на додану вартість, про що також зазначено в акті перевірки позивача від 07 жовтня 2016 року.

Начальником Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, яка є правонаступником Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області Данилюком А.І. прийнято наказ № 413 від 14 вересня 2016 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Новгородський гідро-міханічний завод» з питань несвоєчасної сплати узгоджених сум грошових зобов'язань, зокрема з податку на додану вартість (а.с. 12). Правовою підставою наказу вказано пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до повідомлення № 2824/10/05-05-12 ТОВ «Новгородський гідро-механічний завод» запрошено до органу фіскальної служби (а.с. 13).

Фахівцями Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Новгородський гідро-міханічний завод» з питань своєчасності сплати податків, зборів, обов'язкових платежів до бюджету, про що складено акт від 07 жовтня 2016 року № 196/12/22029607 (а. с. 15-16).

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення позивачем строків сплати узгоджених податкових зобов'язань по уточнюючих деклараціях з ПДВ за березень, квітень, липень та вересень 2015 року, чим порушено п. 57.1. ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, що в свою чергу передбачає відповідальність, встановлену абз. 2, 3 п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем буле прийнято спірні податкові повідомлення-рiшення від 24 жовтня 2016 року № 000119100 та № 000120100, якими до позивача застосовано штрафні санкції за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, відповідно у сумі 2689,19 гривень та 37623,23 гривень (а.с. 24-27).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем спірні податкові повідомлення-рiшення від 24 жовтня 2016 року оскаржувалися в адміністративному порядку, однак за результатами скарг залишені без змін (а.с. 31-54).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, статті 94 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів.

Матеріалами справи підтверджується, що податковим органом було проведено перевірку своєчасності сплати ТОВ «Новгородський гідро-міханічний завод» податку на додану вартість, в зв'язку із чим дана перевірка є документальною відповідно до п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 ПК.

Щодо наявності у відповідача компетенції на проведення документальної позапланової перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно з п.79.1, п. 79.2 ст. 76 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно п.3 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки субєктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Таким чином, чинним законодавством запроваджено мораторій на проведення органами Державної фіскальної служби України перевірок у 2015-2016 роках на підприємствах з обсягом доходів менше мільйонів гривень за попередній календарний рік.

Судом встановлено, що згідно річної декларації позивача за 2015 рік дохід від будь-якої діяльності складає 8256440,00 гривень (а.с. 28-29). Даний факт доводиться також фінансовим звітом підприємства за 2015 рік (а.с. 30 зв. бік).

Доказів наявності рішення суду та/або рішення прийнятого в рамках кримінально- процесуального законодавства представником відповідача до суду не надано, так само як і не надано дозволу Кабінету Міністрів України на проведення документальної позапланової перевірки позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно в період дії мораторію на проведення перевірок проведено документальну позапланову перевірку позивача без наявності підстав, з якими законодавець пов'язує можливість проведення перевірок під час дії відповідного мораторію.

Відповідно до висновків Верховного суду України, викладених в постанові від 27.01.2015 року у справі № 21-425а14, невиконання вимог Податкового кодексу України при проведенні перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Враховуючи вищенаведене, акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 07 жовтня 2016 року № 196/12/22029607 не може бути підставою для прийняття податковим органом рішень щодо застосування штрафних санкцій до позивача за порушення граничного строку сплати сум грошових зобов'язань, а тому спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірними та підлягають скасуванню.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог області про скасування наказу від 14.09.2016 року № 413 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ «Новгородський гідро-міханічний завод» та про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 21 грудня 2016 року від 24 жовтня 2016 року № 000119100 та № 000120100.

З огляду на викладене, на підставі положень Податкового кодексу України, ст.ст. 8 - 11, 40, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський гідро-

механічний завод» до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування наказу від 14.09.2016 року № 413 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ «Новгородський гідро-міханічний завод» та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 жовтня 2016 року № 000119100 та № 000120100 - задовольнити.

Скасувати наказ Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 14.09.2016 року № 413 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ «Новгородський гідро-міханічний завод».

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 24 жовтня 2016 року № 000119100 та № 000120100.

Стягнути з Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський гідро-міханічний завод» судові витрати з судового збору у розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті 30 травня 2017 року.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Голубова Л.Б.