Справа № 2-а-2129/2011
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2129/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого суддіКоваля Ф.І.

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до ВДАІ м. Хмельницького УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про зміну постанови інспектора дорожньо-патрульної служби про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що згідно з постановою інспектора дорожньо-патрульної служби від 19 квітня 2011 року на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Підставою для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності стало те, що вона, керуючи 19 квітня 2011 року о 12 год. 50 хв. в м. Хмельницькому автомобілем Фольксваген, номерний знак 39170ВО, при виконанні повороту з вул. ОСОБА_2 на вул. ОСОБА_3 не дала дорогу пішоходу, що переходив проїзну частину, на яку вона повертала. Проте позивачка посилається на те, що працівником ДАІ при винесенні постанови не враховано обставин, передбачених у ст. 280 КУпАП, тому вона просить суд змінити наведену постанову, обмежившись усним зауваженням.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подавши до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності, підтримуючи позов.

Представник відповідача позову не визнав, посилаючись на законність постанови інспектора дорожньо-патрульної служби про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, керуючи автомобілем, при виконанні повороту не дала дорогу пішоходу, що переходив проїзну частину, на яку вона повертала, чим порушила п.16.2. Правил дорожнього руху України. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи в заперечення позову і відмовити у його задоволенні.

Вислухавши доводи представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із п. 16.2. Правил дорожнього руху України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

Відповідно до ст. 122 ч.2 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 19 квітня 2011 року о 12 год. 50 хв. в м. Хмельницькому автомобілем Фольксваген, номерний знак 39170ВО, при виконанні повороту з вул. ОСОБА_2 на вул. ОСОБА_3 не дала дорогу пішоходу, що переходив проїзну частину, на яку вона повертала. Того ж дня інспектором було винесено постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності він раніше не притягувалася. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують її відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачці.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч.2 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 19 квітня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4