Справа № 817/525/17
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2017 р.Р і в н еСправа №817/525/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 акціонерного товариства "Рівнеавтошляхбуд"
до Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т АН О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Рівнеавтошляхбуд" (далі ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі ГУ ДФС у Рівненській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 11.04.2017 № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 209356,25грн. та від 11.04.2017 № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 232618,75грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта перевірки, на підставі якого прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення, не ґрунтуються на достовірних, об'єктивних та належним чином встановлених і відображених у акті даних, не відповідають фактичним обставинам та суперечать чинному законодавству.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що підставою для збільшення позивачу податкових зобовязань з податку на прибуток та з податку на додану вартість стали висновки відповідача про формальність здійснення господарських операцій за правочинами, вчиненими позивачем з ТОВ «Реалбуд-М», та відповідно відсутність права позивача формувати валові витрати та податковий кредит за наслідками вказаних господарських операцій. Такі висновки суперечать чинному податковому законодавству, не підтверджені реальними доказами. Господарські операції ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" з ТОВ «Реалбуд-М» не суперечать актам цивільного законодавства, мали реальний товарний характер та здійснені в межах господарської діяльності позивача, підтверджені належним чином оформленими первинними документами. Договори з вказаним контрагентом не визнавалися недійсними, відповідачем не було доведено, що сторони, вчиняючи правочини, мали умисел на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, такою, як несплата податків. На момент здійснення господарських операцій з ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд", ТОВ «Реалбуд-М» було зареєстроване як юридична особа та як платник податку на додану вартість. Неподання ТОВ «Реалбуд-М» до контролюючого органу декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік, не може бути підставою визнання неправомірності господарських операцій з ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд", а тому висновки акта перевірки ГУ ДФС у Рівненській області ґрунтуються на припущеннях. Позивач, як добросовісний платник податків, не може нести відповідальності за невиконання чи неналежне виконання обов'язків зі сплати податків іншими платниками податків. Зазначив, що придбані ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" у ТОВ «Реалбуд-М» товари були надалі використані у господарській діяльності позивача. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач, ГУ ДФС у Рівненській області, позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача у судовому засіданні надала пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в письмових запереченнях, а зокрема пояснила, що позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту віднесено суми за господарськими операціями з ТОВ «Реалбуд-М», які мають ознаки фіктивності, оскільки досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000088, за фактом придбання та створення субєктів підприємницької діяльності, зокрема і ТОВ «Реалбуд-М», з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, встановлено, що службові особи ТОВ «Реалбуд-М» не маючи в наявності трудових ресурсів, будь-яких основних фондів та виробничих потужностей декларувало поставку товарів без відповідного їх придбання, а також виконання різноманітного комплексу робіт і послуг. Крім того, у вказаного контрагента позивача відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Разом з тим, ТОВ «Реалбуд-М» не подано до контролюючого органу декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік, а тому господарські операції позивача з ТОВ «Реалбуд-М» здійснені без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження обєкта оподаткування та ухилення від сплати податків. Таким чином, позивач не мав права формувати валові витрати та податковий кредит за господарськими операціями з ТОВ «Реалбуд-М», а відтак, висновки акта перевірки та оспорювані податкові повідомлення-рішення є правомірними. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Рівненській області у період з 15.03.2017 по 21.03.2017, на підставі наказу від 15.03.2017 №220 та направлення від 15.03.2017 №262/17-00-14-01, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" () з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за результатами проведених взаєморозрахунків з ТОВ «Реалбуд-М» () за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, за наслідками якої складено акт від 28.03.2017 №143/17-00-14-03/31435931 (т.1 а.а.с.16-37).

Згідно з висновками вказаного акта перевірки податковим органом встановлено наступні порушення:

1) п.44.1 - п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (далі ПК України), п.5, 21 П(С)БО 15 «Дохід», п.5 П(С)БО 11 «Зобовязання», ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №3996-ХІV (далі Закон №3996-ХІV), п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі Положення №88), в результаті чого ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" занижено податку на прибуток за 2016 рік в сумі 167485,00грн.;

2) пп.«а» п.198.1, п.198.3 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд":

- завищено відємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість за червень 2016 року на суму 65815,07грн., за липень 2016 року на суму 42034,57грн., за серпень 2016 року на суму 60280,15грн.;

- занижено податку на додану вартість за вересень 2016 року в сумі 173854,00грн., та за грудень 2016 року в сумі 12241,00грн.

На підставі акта перевірки від 28.03.2017 №143/17-00-14-03/31435931 ГУ ДФС у Рівненській області прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 11.04.2017 № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 209356,25грн. (167485,00грн. - за основним платежем, 41871,25грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) та від 11.04.2017 № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 232618,75грн. (186095,00грн. - за основним платежем, 46523,75грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (т.1 а.а.с.38-39).

Вважаючи такі рішення податкового органу протиправними, ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" звернулося до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, та порядок їх адміністрування, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює ПК України.

Відповідно до п.16.1.4. ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України, для обрахунку обєкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону №3996-ХІV, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.1 Закону №3996-ХІV, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 Закону №3996-ХІV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення №88.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства (ст.1 Закону №3996-ХІV).

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно з пп.134.1.1. п.134.1 ст.134 ПК України, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до пп.«а» п.198.1 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Водночас пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, право на нарахування податкового кредиту в умовах дії ПК України обумовлюється наявністю факту придбання платником податку товарів/послуг, в ціні яких платником податку-покупцем сплачений (нарахований) податок на додану вартість, на підставі податкової накладної, складеної та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних саме тим платником податку, який фактично здійснює операції з постачання товарів/послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" зареєстроване як юридична особа 29.03.2001, перебуває на обліку, як платник податків в органі доходів і зборів з 29.11.2011 за №29-21/9013. У перевіряємому періоді був платником податку на додану вартість згідно зі свідоцтвом від 15.12.2011 №200014135. Основними видами економічної діяльності товариства наразі є 42.11 будівництво доріг і автострад (т.2 а.а.с.116-118). Має ліцензію на виконання будівельних робіт серії АЕ №525490, яка видана Державною будівельною інспекцією України 15.01.2015 (т.1 а.с.54).

У перевіреному періоді ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" було здійснено господарські операції з ТОВ «Реалбуд-М» щодо придбання мінерального порошку активованого, за наслідками яких позивачем було сформовано валові витрати та податковий кредит.

Так, впродовж червня-вересня 2016 року на виконання договору поставки від 26.05.2016 №26/05-2016 ТОВ «Реалбуд-М» було поставлено ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" порошок мінеральний активований згідно з видатковими накладними: від 10.06.2016 №104 на суму 37510,14грн. (у т.ч. ПДВ 6251,69грн.); від 15.06.2016 №113 на суму 37180,14грн. (у т.ч. ПДВ 6196,69грн.); від 21.06.2016 №122 на суму 36036,13грн. (у т.ч. ПДВ 6006,02грн.); від 21.06.2016 №123 на суму 38060,14грн. (у т.ч. ПДВ 6343,36грн.); від 24.06.2016 №136 на суму 34848,13грн. (у т.ч. ПДВ 5808,02грн.); від 25.06.2016 №138 на суму 37642,14грн. (у т.ч. ПДВ 6273,69грн.); від 25.06.2016 №139 на суму 39358,14грн. (у т.ч. ПДВ 6559,69грн.); від 28.06.2016 №192 на суму 37158,13грн. (у т.ч. ПДВ 6193,02грн.); від 29.06.2016 №193 на суму 37620,13грн. (у т.ч. ПДВ 6270,02грн.); від 29.06.2016 №164 на суму 30426,11грн. (у т.ч. ПДВ 5071,02грн.); від 30.06.2016 №174 на суму 29051,10грн. (у т.ч. ПДВ 4841,85грн.); від 03.07.2016 №190 на суму 33000,12грн. (у т.ч. ПДВ 5500,02грн.); від 05.07.2016 №199 на суму 37356,13грн. (у т.ч. ПДВ 6226,02грн.); від 25.07.2016 №311 на суму 19458,86грн. (у т.ч. ПДВ 3243,14грн.); від 25.07.2016 №309 на суму 38565,72грн. (у т.ч. ПДВ 6427,62грн.); від 25.07.2016 №240 на суму 37839,72грн. (у т.ч. ПДВ 6306,62грн.); від 26.07.2016 №284 на суму 11605,04грн. (у т.ч. ПДВ 1934,17грн.); від 26.07.2016 №310 на суму 35397,74грн. (у т.ч. ПДВ 5899,62грн.); від 30.07.2016 №312 на суму 38984,14грн. (у т.ч. ПДВ 6497,36грн.); від 03.08.2016 №322 на суму 40436,15грн. (у т.ч. ПДВ 6739,36грн.); від 04.08.2016 №348 на суму 35739,13грн. (у т.ч. ПДВ 5956,52грн.); від 09.08.2016 №352 на суму 34506,74грн. (у т.ч. ПДВ 5751,12грн.); від 11.08.2016 №372 на суму 32340,12грн. (у т.ч. ПДВ 5390,02грн.); від 13.08.2016 №431 на суму 30140,11грн. (у т.ч. ПДВ 5023,35грн.); від 15.08.2016 №395 на суму 33528,12грн. (у т.ч. ПДВ 5588,02грн.); від 16.08.2016 №432 на суму 28820,10грн. (у т.ч. ПДВ 4803,35грн.); від 21.08.2016 №433 на суму 29040,11грн. (у т.ч. ПДВ 4840,02грн.); від 21.08.2016 №429 на суму 32208,12грн. (у т.ч. ПДВ 5368,02грн.); від 21.08.2016 №410 на суму 32978,12грн. (у т.ч. ПДВ 5496,35грн.); від 25.08.2016 №443 на суму 31944,12грн. (у т.ч. ПДВ 5324,02грн.); від 08.09.2016 №497 на суму 34342,13грн. (у т.ч. ПДВ 5723,69грн.); від 15.09.2016 №520 на суму 38786,14грн. (у т.ч. ПДВ 6464,36грн.); від 18.09.2016 №536 на суму 34661,12грн. (у т.ч. ПДВ 5776,85грн.) (т.1 - а.а.с.55-88).

За вказаними господарськими операціями ТОВ «Реалбуд-М» для ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" було виписано податкові накладні: від 10.06.2016 №18 на суму 37510,14грн. (у т.ч. ПДВ 6251,61грн.); від 15.06.2016 №30 на суму 37180,14грн. (у т.ч. ПДВ 6196,69грн.); від 21.06.2016 №36 на суму 36036,13грн. (у т.ч. ПДВ 6006,02грн.); від 21.06.2016 №38 на суму 38060,14грн. (у т.ч. ПДВ 6343,36грн.); від 24.06.2016 №39 на суму 34848,13грн. (у т.ч. ПДВ 5808,02грн.); від 25.06.2016 №42 на суму 37642,14грн. (у т.ч. ПДВ 6273,69грн.); від 25.06.2016 №43 на суму 39358,14грн. (у т.ч. ПДВ 6559,69грн.); від 28.06.2016 №47 на суму 37158,13грн. (у т.ч. ПДВ 6193,02грн.); від 29.06.2016 №48 на суму 37620,13грн. (у т.ч. ПДВ 6270,02грн.); від 29.06.2016 №51 на суму 30426,11грн. (у т.ч. ПДВ 5071,02грн.); від 30.06.2016 №49 на суму 29051,10грн. (у т.ч. ПДВ 4841,85грн.); від 03.07.2016 №5 на суму 33000,12грн. (у т.ч. ПДВ 5500,02грн.); від 05.07.2016 №10 на суму 37356,13грн. (у т.ч. ПДВ 6226,02грн.); від 25.07.2016 №43 на суму 19458,86грн. (у т.ч. ПДВ 3243,14грн.); від 25.07.2016 №60 на суму 38565,72грн. (у т.ч. ПДВ 6427,62грн.); від 25.07.2016 №59 на суму 37839,72грн. (у т.ч. ПДВ 6306,62грн.); від 26.07.2016 №44 на суму 11605,04грн. (у т.ч. ПДВ 1934,17грн.); від 26.07.2016 №61 на суму 35397,74грн. (у т.ч. ПДВ 5899,62грн.); від 30.07.2016 №46 на суму 38984,14грн. (у т.ч. ПДВ 6497,36грн.); від 03.08.2016 №8 на суму 40436,15грн. (у т.ч. ПДВ 6739,36грн.); від 04.08.2016 №7 на суму 35739,13грн. (у т.ч. ПДВ 5956,52грн.); від 09.08.2016 №13 на суму 34506,74грн. (у т.ч. ПДВ 5751,12грн.); від 11.08.2016 №23 на суму 32340,12грн. (у т.ч. ПДВ 5390,02грн.); від 13.08.2016 №21 на суму 30140,11грн. (у т.ч. ПДВ 5023,35грн.); від 15.08.2016 №33 на суму 33528,12грн. (у т.ч. ПДВ 5588,02грн.); від 16.08.2016 №34 на суму 28820,10грн. (у т.ч. ПДВ 4803,35грн.); від 21.08.2016 №61 на суму 29040,11грн. (у т.ч. ПДВ 4840,02грн.); від 21.08.2016 №63 на суму 32208,12грн. (у т.ч. ПДВ 5368,02грн.); від 21.08.2016 №62 на суму 32978,12грн. (у т.ч. ПДВ 5496,35грн.); від 25.08.2016 №64 на суму 31944,12грн. (у т.ч. ПДВ 5324,02грн.); від 08.09.2016 №9 на суму 34342,13грн. (у т.ч. ПДВ 5723,69грн.); від 15.09.2016 №35 на суму 38786,14грн. (у т.ч. ПДВ 6464,36грн.); від 18.09.2016 №39 на суму 34661,12грн. (у т.ч. ПДВ 5776,85грн.), які включені до Єдиного реєстру податкових накладних, відображені в акті перевірки від 28.03.2017 №143/17-00-14-03/31435931 на аркушах 7-8 та не заперечуються відповідачем (т.1 а.а.с.22-23).

Транспортування мінерального порошку активованого до с.Обарів Рівненського району Рівненської області проводилося автотранспортом як постачальника - ТОВ «Реалбуд-М», так і покупця - ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд", до пункту розвантаження в селі Обарів Рівненського району Рівненської області, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними: від 10.06.2016 №Р104; від 15.06.2016 №Р103; від 21.06.2016 №Р113; від 21.06.2016 №Р123; від 24.06.2016 №Р136; від 25.06.2016 №Р138; від 25.06.2016 №Р139; від 28.06.2016 №Р192; від 29.06.2016 №Р193; від 29.06.2016 №Р164; від 30.06.2016 №Р174; від 03.07.2016 №Р190; від 05.07.2016 №Р199; від 25.07.2016 №Р311; від 25.07.2016 №Р309; від 25.07.2016 №Р240; від 26.07.2016 №Р284; від 26.07.2016 №Р310; від 30.07.2016 №Р312; від 03.08.2016 №Р322; від 04.08.2016 №Р348; від 09.08.2016 №Р352; від 11.08.2016 №Р372; від 13.08.2016 №Р431; від 15.08.2016 №Р395; від 16.08.2016 №Р432; від 21.08.2016 №Р433; від 21.08.2016 №Р429; від 21.08.2016 №Р410; від 25.08.2016 №Р443; від 08.09.2016 №Р497; від 15.09.2016 №Р520; від 18.09.2016 №Р536 (т.1 а.а.с.89-121).

Оплата за мінеральний порошок була здійснена ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" в повному обсязі на загальну суму 1116568,23грн., про що свідчать платіжні доручення: від 15.06.2016 №906 на суму 37510,14грн.; від 21.06.2016 №932 на суму 36036,13грн.; від 29.06.2016 №1001 на суму 187088,69грн.; від 11.07.2016 №1096 на суму 204490,59грн.; від 11.08.2016 №1353 на суму 292654,37грн.; від 23.08.2016 №1468 на суму 219054,00грн.; від 28.09.2016 №1752 на суму 66286,25грн.; від 08.12.2016 №2385 на суму 73448,06грн. (т.1 а.а.с.122-129).

Придбаний у ТОВ «Реалбуд-М» товар було кваліфіковано позивачем як сировина і матеріли та відображено в бухгалтерському обліку на рахунках №631 та №201. Фактичне їх оприбуткування та використання у господарській діяльності позивача підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №631 за 2016 рік за договором поставки від 26.05.2016 №26/05-2016 (т.1 - а.а.с.130-132).

Відображення позивачем в бухгалтерському та податковому обліках операцій з придбання у ТОВ «Реалбуд-М» у 2016 році товару «мінеральний порошок активований» на загальну суму 1116568,53грн. (у т.ч. ПДВ 186095,00грн.) відповідачем не заперечується, у суду не виникає сумнівів щодо достовірності таких обставин, а відтак, в силу вимог ч.3 ст.72 КАС України, вони не потребують доказуванню.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, мінеральний порошок активований, що був придбаний ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" у ТОВ «Реалбуд-М» в наступному був використаний позивачем для виробництва асфальтобетону на власному асфальтобетонному заводі, який розташований в с.Городок (ст.Обарів) Рівненського району Рівненської області на земельній ділянці, з кадастровим номером :07:033:0545, та згідно з державним актом від 26.12.2012 серії ЯМ №177422 належить ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" на праві власності (т.1 а.а.с.133-134), про що відображено в акті перевірки.

Впродовж червня-вересня 2016 року на згаданому асфальтобетонному заводі ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" було виготовлено дрібнозернистий щільний асфальтобетон типу БМ марки 1 та марки 2 в кількості 28066,1тон. Для виготовлення вказаної кількості асфальтобетону було витрачено 1227,294 тони мінерального порошку, підтвердженням чого слугують відповідні акти переробки матеріалів за: червень-вересень 2016 року, з яких: 1015,06тон мінерального порошку придбаного у ТОВ «Реалбуд-М» та 212,234 тон мінерального порошку придбаного у інших постачальників. При цьому, витрата матеріалів, яка була використана при виготовлені дрібнозернистого щільного асфальтобетону підтверджується довідками будівельної лабораторії ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" за червень-вересень 2016 року, яка діє на підставі Свідоцтва про атестацію від 16.11.2015 №РТ0104/2015 (т.1 а.а.с.135-141.

Таким чином, придбаний у ТОВ «Реалбуд-М» мінеральний порошок використовувався ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" для виробництва асфальтобетону (дрібнозернистої асфальтобетонної суміші типу БМ марка 2 та типу АМ марка 2), який в подальшому був використаний відповідачем під час проведення ремонтних робіт на обєктах:

1. «Поточний середній ремонт автомобільної дороги Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече на ділянці км 229+400 - км 236+000», що підтверджується: договором від 03.06.2016 №10, укладеного між Службою автомобільних робіт в Рівненській області та ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд"; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 17.06.2016 та актом приймання виконаних будівельних робіт від 17.06.2016; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 23.06.2016 та актом приймання виконаних будівельних робіт від 23.06.2016; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 25.07.2016 та актом приймання виконаних будівельних робіт від 25.07.2016; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 25.08.2016 та актом приймання виконаних будівельних робіт від 25.08.2016; звітами про витрати основних матеріалів в будівництві в порівняні з виробничими нормами за червень - липень 2016 року; картою підбору складу дрібнозернистого щільного асфальтобетону для влаштування вирівнювального шару покриття автодороги від 11.05.2016; виписками з особового рахунку з відомостями про надходження коштів за виконані роботи від 29.06.2016, від 08.07.2016, від 08.08.2016, від 21.09.2016; протоколами Служби автомобільних доріг у рівненській області про те, що суміш асфальтобетону відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови" від 16.06.2016 №96, від 24.06.2016 №106, від 01.07.2016 №116, від 02.07.2016 №117, від 02.07.2016 №118, від 02.07.2016 №120; від 02.07.2016 №121, від 30.06.2016 №124, від 02.07.2016 №125; протоколами випробування лабораторії ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" про те, що суміш асфальтобетону відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови" від 11.06.2016 №16, від 16.06.2016 №18, від 22.06.2016 №20, від 25.06.2016 №21, від 29.06.2016 №22 (т.1 а.а.с.142-180).

2. «Поточний середній ремонт автодороги Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече на ділянці км 216+500 - км 225+500», що підтверджується: договором від 03.06.2016 №9, укладеного між Службою автомобільних робіт в Рівненській та ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд"; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 28.07.2016 та актом приймання виконаних будівельних робіт від 28.07.2016; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 12.08.2016 та актом приймання виконаних будівельних робіт від 12.08.2016; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 02.09.2016 та актом приймання виконаних будівельних робіт від 02.09.2016; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 19.09.2016 та актом приймання виконаних будівельних робіт від 19.09.2016; звітами про витрати основних матеріалів в будівництві в порівняні з виробничими нормами за липень 2016 року та серпень 2016 року; картою підбору складу дрібнозернистого щільного асфальтобетону для влаштування вирівнювального шару покриття автодороги від 11.05.2016 та від 11.07.2016; виписками з особового рахунку з відомостями про надходження коштів за виконані роботи від 08.08.2016, від 22.08.2016; від 21.09.2016; від 22.09.2016; протоколами Служби автомобільних доріг у рівненській області, які підтверджують те, що суміш асфальтобетону відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови" від 22.07.2016 №158, від 03.08.2016 №169, від 18.08.2016 №192, від 16.08.2016 №190, від 18.08.2016 №194, від 18.08.2016 №193, від 19.08.2016 №195, від 19.07.2016 №154, від 19.08.2016 №196, від 19.07.2016 №155, від 19.08.2016 №197, від 04.08.2016 №171, від 19.08.2016 №198, від 22.07.2016 №157, від 19.08.2016 №199, від 03.08.2016 №168, від 19.08.2016 №200, від 04.08.2016 №170, від 19.08.2016 №201, від 09.08.2016 №178, від 19.08.2016 №202, від 09.08.2016 №179, від 19.08.2016 №203, від 09.08.2016 №180, від 19.08.2016 №204, від 16.08.2016 №188, від 19.08.2016 №205; протоколами випробування лабораторії ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" про те, що суміш асфальтобетону відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови" від 16.07.2016 №29, від 20.07.2016 №31, від 10.08.2016 №39, від 15.08.2016 №40, від 23.08.2016 №44 (т.1 а.а.с.181-240).

3. «Поточний ремонт автодороги Доманове-Тереблече 239км», що підтверджується: договором підряду від 01.07.2016 №01/07, укладеного між Філією Дубенсьої ДЕД ДП «Рівненський облавтодор» та ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд"; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 15.08.2016 та актом приймання виконаних будівельних робіт від 15.08.2016; звітом про витрати основних матеріалів в будівництві в порівняні з виробничими нормами за липень 2016 року; картою підбору складу дрібнозернистого щільного асфальтобетону для влаштування вирівнювального шару покриття автодороги від 04.07.2016; актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.12.2016 (т.1 а.а.с.241-248).

4. «Капітальний ремонт дорожнього покриття вулиці ОСОБА_4 на ділянці від вулиці Щепкіна до вулиці Львівська в м.Здолбунів», що підтверджується: договором підряду від 05.07.2016 №03 укладеного між Комунальним підприємством «Здолбунівське» Здолбунівської міської ради Рівненської області та ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд"; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 08.08.2016 та актом приймання виконаних будівельних робіт від 08.08.2016 №2; звітом про витрати основних матеріалів в будівництві в порівняні з виробничими нормами за липень 2016 року; картою підбору складу дрібнозернистого щільного асфальтобетону для влаштування вирівнювального шару покриття автодороги від 11.05.2016; випискою з особового рахунку з відомостями про надходження коштів за виконані роботи від 03.08.2016, від 04.08.2016, від 12.08.2016 (т.1 а.а.с.249-250, т.2 а.а.с.1-10).

5. «Поточний середній ремонт автодороги Р-05 Городище - Рівне - Старокостянтинів на ділянці км 204+500 - км 208+792», що підтверджується: договором від 03.06.2016 №11, укладеного між Службою автомобільних робіт в Рівненській області та ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд"; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 22.09.2016 та актами приймання виконаних будівельних робіт від 22.09.2016; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 11.10.2016 та актом приймання виконаних будівельних робіт від 11.10.2016; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 28.10.2016 та актом приймання виконаних будівельних робіт від 28.10.2016; звітами про витрати основних матеріалів в будівництві в порівняні з виробничими нормами за вересень 2016 року; картою підбору складу дрібнозернистого щільного асфальтобетону для влаштування вирівнювального шару покриття автодороги від 26.08.2016; випискою з особового рахунку з відомостями про надходження коштів за виконані роботи від 23.09.2016, від 12.10.2016, від 01.11.2016, від 04.11.2016 та від 10.11.2016; протоколами Служби автомобільних доріг у рівненській області, які підтверджують те, що суміш асфальтобетону відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови" від 11.10.2016 №298, від 11.10.2016 №297, від 11.10.2016 №296, від 05.10.2016 №237, від 11.10.2016 №294, від 05.10.2016 №286, від 10.10.2016 №293, від 30.09.2016 №276, від 10.10.2016 №292, від 29.09.2016 №275, від 10.10.2016 №291, від 29.09.2016 №270, від 10.10.2016 №290, від 28.09.2016 №269, від 10.10.2016 №292, від 28.09.2016 №268, від 11.10.2016 №295, від 29.09.2016 №271, від 29.09.2016 №272, від 29.09.2016 №273, від 27.09.2016 №274; протоколами випробування лабораторії про те, що суміш асфальтобетону відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови" від 24.09.2016 №61, від 26.09.2016 №63 та від 29.09.2016 №64 (т.2 а.а.с.11-85).

Виконання зазначених будівельних робіт відповідають статутним видам діяльності підприємства, безпосередньо впливали на результати господарської діяльності підприємства, а саме на виконання договірних зобов'язань перед третіми сторонами, та мали наслідком отримання позивачем прибутку.

Доцільність здійснення операцій з придбання позивачем мінерального порошку у ТОВ «Реалбуд-М» та подальше його використання у господарській діяльності підтверджується бухгалтерською довідкою ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" від 12.04.2017 №135 про економічну доцільність названої операції та отримання позивачем доходу внаслідок їх здійснення (т.2 а.с.120).

Згідно з ч.1 ст.9 Закону №996-ХIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону №996-ХIV, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства. Понесені витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували їх фактичне отримання.

Як встановлено у ході судового розгляду, складені позивачем та його контрагентом ТОВ «Реалбуд-М» вищевказані документи повністю розкривають зміст господарських операцій, їх кількісні та вартісні показники, підтверджують рух активів ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд", є первинними у розумінні Закону №996-XIV, а відтак є належними доказами, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з купівлі мінерального порошку активованого.

Відповідно до ст.83 ПК України, Для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Жодних зауважень до оформлення первинних документів у акті перевірки не зазначено, висновки щодо складання бухгалтерських документів без реального здійснення господарської операції - не підтверджено.

Згідно з п.201.8 ст.201 ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

На момент виписування обумовлених податкових накладних контрагент позивача, ТОВ «Реалбуд-М», було зареєстроване платником податку на додану вартість, що підтверджується відомостями з веб-сайту центрального органу державної податкової служби www.sta.gov.ua (що діє відповідно до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за №1456/26233) (т.2 а.с.119).

Долучені до матеріалів справи документи свідчать про те, що постачальником товарів ТОВ «Реалбуд-М», були виписані позивачу податкові накладні, відповідають вимогам, ст.201 ПК України, наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267.

Відповідно, сформований позивачем на підставі виписаних ТОВ «Реалбуд-М» податкових накладних податковий кредит підтверджений належними та допустимими доказами.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон №755-IV), якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону №755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

На момент вчинення господарських операцій з позивачем ТОВ «Реалбуд-М» було зареєстроване як юридична особа та платником податку на додану вартість, відомості про нього містилися в Єдиному державному реєстрі, та як наслідок можуть бути використані позивачем в даному спорі як достовірні і такі, що не підлягають сумніву.

Ні установчі, ні статутні документи вказаних контрагентів позивача не визнані в установленому порядку недійсними і доказів про зворотне відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відтак, позивач не може нести відповідальності за діяння контрагентів та третіх осіб, у тому числі державного реєстратора та посадових осіб державної податкової служби, що видали контрагентам позивача свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Норми ПК України не ставлять формування валових витрат та податкового кредиту в залежність від подання чи неподання звітності контрагентами платника податку до податкового органу та декларування ними у такій звітності податкових зобовязань.

Отож, відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування повинен нести безпосередньо той платник податків і зборів (обов'язкових платежів), що допустив правопорушення, а тому суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що ТОВ «Реалбуд-М» не було подано до контролюючого органу декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік, як на підставу неправомірності господарських операцій з ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд".

Дії ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" як платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Суд критично оцінює висновки відповідача про формальність здійснення господарських операцій за правочинами, вчиненими позивачем з ТОВ «Реалбуд-М» як таких, що вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, і спрямовані на отримання податкової вигоди.

Згідно з ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, нікчемними є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Правова природа договорів поставки товару визначає наступне волевиявлення сторін цих договорів (правочинів): у постачальника на систематичну або одноразову передачу покупцеві товару, у покупця на прийняття товару та його оплату.

Жодної іншої мети (завдання збитків державі шляхом несплати податків, штучне зменшення бази оподаткування тощо) ці правочини не містять і містити не можуть, оскільки зобов'язання припиняється його виконанням. Тобто, після виконання договорів внаслідок отримання кожною зі сторін бажаного результату, всі правовідносини між ними завершуються. Після цього у кожної зі сторін правочину (договору) виникають правовідносини вже з іншим суб'єктним складом. Поза увагою відповідача залишився той факт, що як позивач, так і його контрагент виконали умови укладеної між ними угоди, чим і підтвердили факт її укладення. Податковим органом не було доведено, що сторони, укладаючи обумовлену угоду, мали умисел на укладення її з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, такою, як несплата податків.

Крім того, вимога про встановлення нікчемності правочину у разі наявності відповідної суперечки підлягає судовому розгляду. За наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в дохід держави коштів, отриманих за правочинами, здійсненими з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Одним з основних завдань органів доходів і зборів є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання розяснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стосовно ж доводів відповідача з приводу того, що видаткові накладні на поставку мінерального порошку ТОВ «Реалбуд-М» для позивача не містили в графі «відвантажив» відомостей щодо особи яка їх підписала, а містить лише підпис то слід зазначити, що відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» одним із принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності є превалювання сутності над формою, який передбачає, що операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не тільки виходячи з юридичної форми. Таким чином, незначні недоліки первинних документів бухгалтерського обліку не свідчать про їх юридичну дефектність за умови, якщо інші докази підтверджують здійснення господарських операцій.

Суд звертає увагу на те, що чинне законодавство не встановлює, що окремий недолік видаткової накладної сам по собі може бути безумовною підставою для позбавлення цієї накладної сили звітного податкового документа, а відтак не може бути підставою для позбавлення платника податків права на формування валових витрат та податкового кредиту.

Окрім того, відповідач мав змогу в ході перевірки встановити особу яка вчинила господарську операцію від імені відповідача та підписала від його імені видаткові накладні з інших перелічених документів, які були підставою для формування витрат (договір поставки та товарно-транспортні накладні).

Щодо висновків податкового органу в акті перевірки про відсутність у ТОВ «Реалбуд-М» можливостей для виконання господарських зобов'язань перед ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" по укладеному договору, то слід зазначити, що господарські зобов'язання ТОВ «Реалбуд-М» відповідають видам діяльності підприємства відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру. Крім того, ТОВ «Реалбуд-М» як господарюючий суб'єкт не було позбавлене можливості залучати для виконання умов укладеного з ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" договору організації, які мають трудові ресурси, засоби, техніку, обладнання, необхідні для виконання договірних зобов'язань.

З приводу доводів відповідача щодо не надання податковому органу декларацій про відповідність, паспортів якості, сертифікатів відповідності, то перевірка таких документів не належить до повноважень податкового органу. Вказане підтверджується пп.20.1.8. п.20.1. ст.20 ПК України, згідно якої податковий орган має право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Як вбачається із даної норми чинного законодавства, податковий орган не уповноважений на здійснення перевірки декларацій про відповідність, паспортів якості, сертифікатів відповідності, адже вказані документи не відносяться до первинних документів, оскільки не фіксують і не підтверджують господарську операцію (п.2.1. Положення №88). Крім того, наявність або відсутність декларацій про відповідність, паспортів якості, сертифікатів відповідності не спростовує обставин, щодо фактичного здійснення названих господарських операцій, адже ці документи лише засвідчують відповідність товару стандартам та технічним умовам. Відповідно до ст.6 Конституції України органи державної влади здійснюють свої повноваження виключно відповідно до законів України, а тому здійснення повноважень, які не надані податковому органу чинним законодавством не передбачено.

Частиною 2 ст.8 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 №475/97-ВР (із змінами та доповненнями), Україна визнала обовязковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції. Європейський суд з прав людини розкриває принцип верховенства права через формулювання вимог, які він виводить з цього принципу.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, повязаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобовязання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Що стосується посилань відповідача в акті перевірки на те, що ТОВ «Реалбуд-М» задіяне в схемах ухилення від сплати податків, а також про те, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088 за фактом придбання та створення субєктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що операції ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" з ТОВ «Реалбуд-М» відповідно до договору поставки від 26.05.2016 №26/05-2016 являються фіктивними. Крім того, суд звертає увагу на вимогу ч.1. ст.70 КАС України відповідно до якої належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відносно наявної в матеріалах справи, наданої представником відповідача, копії ОСОБА_1 з кримінального провадження №0000088 від 16.09.2016 (т.2 а.с.152), то з вказаного витягу не вбачається ознак фіктивності по взаємовідносинах ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" з ТОВ «Реалбуд-М» по вищевказаних операціях. Крім того, суд зазначає, що на момент проведення перевірки та на даний час вирок по вказаному кримінальному провадженні, що набрав законної сили, відсутній, а податковий орган покликається лише на існування кримінального провадження, що перебуває на стадії досудового слідства, причому не надаючи при цьому жодного доказу фіктивності обумовлених операцій з поставки мінерального порошку. За таких обставин твердження податкового органу про безтоварність правочину ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" та ТОВ «Реалбуд-М» та його фіктивність є передчасними та необґрунтованими.

Вина та умисел юридичних осіб у вчиненні діянь, спрямованих на заволодіння майном держави, може бути доведена не інакше, як шляхом встановлення обвинувальним вироком суду обставин щодо наявності вини та вказаного умислу у фізичних осіб, які діяли, як уповноважені особи від імені юридичних осіб.

Згідно зі ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення спірних податкових повідомленьрішень не були обвинувальні вироки судів, якими встановлені обставини щодо наявності вини, умислу (направленого на незаконне заволодіння майном держави) у діях фізичних осіб, котрі діяли, як уповноважені особи від імені контрагентів позивача.

Крім того, відповідальність осіб має індивідуальний характер, неналежне звітування до контролюючих органів, або будь-які інші протиправні дії одних платників податків не можуть покладати обовязку щодо відповідальності за дії таких платників на інших осіб.

Одним з основних завдань органів ДФС є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання розяснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу ДФС самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях, а тому висновки акта перевірки від 28.03.2017 №143/17-00-14-03/31435931, на підставі якого винесені оспорювані податкові повідомлення-рішення, є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам податкового законодавства України.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1 та 2 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не довів правомірності оспорюваних податкових повідомлень-рішень, в той час як позивачем позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, суд присуджує на користь позивача понесені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області форми "Р" від 11.04.2017 № про збільшення ОСОБА_3 акціонерному товариству "Рівнеавтошляхбуд" грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 209356,25грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області форми "Р" від 11.04.2017 № про збільшення ОСОБА_3 акціонерному товариству "Рівнеавтошляхбуд" грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 232618,75грн.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Рівнеавтошляхбуд" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір в сумі 6629,63грн. (шість тисяч шістсот двадцять дев'ять гривень шістдесят три копійки).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щербаков В.В.