Справа № 820/1549/17
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 травня 2017 р. № 820/1549/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Андрієць М.О..,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАК СЕРВІС"
до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальність «АВТОТРАК СЕРВІС», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016р. № Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області (Фрунзенський район), яким ТОВ "АВТОТРАК СЕРВІС" (п.н. 38383618) нараховано суму грошового зобовязання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у розмірі 25 371,25грн. (20 297,00грн. за податковими зобовязаннями і 5 074,25грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки було складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки», яким встановлено, що ТОВ «АВТОТРАК СЕРВІС» занижено податок на додану вартість. На підставі Акту перевірки Східною обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення. Дане рішення Позивач вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, оскільки між позивачем та його контрагентами відсутній факт реального вчинення господарських операцій за спірний період.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, дійшов висновку виходячи з наступного.

Судом встановлено, що головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 в період з 12.09.2016 по 16.09.2016р. була проведена позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАК СЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Відповідно до висновку Акту від 23.09.2016 р. №4408/20-38-14-02-08/38383618 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АВТОТРАК СЕРВІС» (п.н. 38383618) по взаємовідносинам з TOB «СТ МІДЛ» (п.н. 39165685) за період травень 2014р. встановлено порушення ТОВ «АВТОТРАК СЕРВІС» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 20 297,00 грн. (двадцять тисяч двісті девяносто сім) грн. 00 коп.

07.10.2016р. Східною обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на підставі Акту від 23.09.2016р. №4408/20-38-14-02-08/38383618 було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 07.10.2016р., яким ТОВ «АВТОРТАК СЕРВІС» було збільшено грошове зобовязання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 25 371,25 грн. (за додатковими зобовязаннями 20 297,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 5 074,25 грн.).

В мотивувальній частині Акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АВТОТРАК СЕРВІС», висновки якого покладено в основу спірного рішення, було встановлено, що ТОВ «АВТОТРАК СЕРВІС» у травні 2014 року придбало послуги з ремонту та обслуговування транспортних засобів у TOB «СТ МІДЛ» на суму 121 779,26 грн., у т. ч. ПДВ 20 296,55 грн. В податкових накладних та актах виконаних робіт зазначено лише назви послуг, встановити де саме TOB «СТ -МІДЛ» виконував роботи з ремонту та обслуговування транспортних засобів та де були придбані запчастини та мастила та за чий рахунок не є можливим.

Суд зазначає, що між ТОВ «АВТОТРАК СЕРВІС» та TOB «СТ МІДЛ» був укладений договір про надання послуг з сервісного технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів №1/05-14 від 01.05.2014 р.

Протягом травня 2014 року ТОВ «СТ МІДЛ» надавало ТОВ «АВТОТРАК СЕРВІС» послуги за цим договором, що підтверджується наступними документами:

- акт надання послуг від 05.05.2014 р. на загальну суму 42 564,86 грн.;

- акт надання послуг від 08.05.2014 р. на загальну суму 6 330,60 грн.;

- акт надання послуг від 08.05.2014 р. на загальну суму 20 388,00 грн.;

- акт надання послуг від 12.05.2014 р. на загальну суму 17 589,60 грн.;

- акт надання послуг від 21.05.2014 р. на загальну суму 10 921,00 грн.;

- акт надання послуг від 26.05.2014 р. на загальну суму 20 888,20 грн.;

- акт надання послуг від 27.05.2014 р. на загальну суму 3 097,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг складає 121 779,26 грн.

Послуги надавалися у відповідності до договору №1/05-14 від 01.05.2014р. за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин, вул. Автомобільна, 8 або на виїзді чи території власників транспортних засобів, що є клієнтами ТОВ «АВТОТРАК СЕРВІС».

Отже, Акти складені у відповідності до вимог до первинних документів. В них зазначені назва документу, дата і місце складання, назви сторін і посадових осіб, що підписували документ, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, підписи посадових осіб та печатки сторін.

ТОВ «АВТОТРАК СЕРВІС» сплатило за отримані послуги у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками по рахунку: від 19.06.2014р. (сплачена сума 51 779,26 грн.); від 04.07.2014р. (сплачена сума 25 000,00 грн.); від 11.08.2014р. (сплачена сума 45 000,00 грн.). Загальна сума оплачених послуг складає 121 779,26 грн.

Щодо використання отриманих послуг у господарській діяльності Позивача, судом встановлено, що отримані від ТОВ «СТ МІДЛ» послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «АВТОТРАК СЕРВІС» на підставі відповідних договорів та актів.

Так, відповідно до договору про надання послуг з технічного обслуговування, ремонту і продажу запасних частин №2 від 03.12.2012р. між ТОВ «АВТОТРАК СЕРВІС» та ПП «Транс- Сервіс» був складений Акт надання послуг №159 від 05.05.2014р. на суму 47 298,03 грн. Оплата за вказаним Актом на користь Позивача надійшла у повному обсязі частинами: 23.05.2014р. - 8 258,03 грн.; 30.05.2014р. - 10 000,00 грн.; 04.06.2014р. - 10 000,00 грн.; 13.06.2014р. - 10 000,00 грн.; 18.06.2014р. -10 000,00 грн.

Відповідно до договору про надання послуг з технічного обслуговування, ремонту і продажу запасних частин №52 від 30.10.2013р. між ТОВ «АВТОТРАК СЕРВІС» та ТОВ «БЮВЕТА УКРАЇНА» () був складений Акт надання послуг №167 від 08.05.2014р. на суму 7 766,00 грн. Оплата за вказаним Актом на користь Позивача надійшла 24.04.2014р. у повному обсязі.

Відповідно до договору про надання послуг з технічного обслуговування, ремонту і продажу запасних частин №73 від 08.05.2014р. між TOB «АВТОТРАК СЕРВІС» та Філією «Чугуївське ДЕГІ» ДП «Харківський облавтодор ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» () був складений Акт надання послуг №168 від 08.05.2014р. на суму 23 988,00 грн. Оплата за вказаним Актом на користь Позивача надійшла 08.05.2014р. у повному обсязі.

Відповідно до Акту надання послуг №109 від 12.05.2014р. ПАТ «ФЕД» було сплачено на користь ТОВ «АВТОТРАК СЕРВІС»: 13.05.2014р. - 9 348,50 грн., 9 415,00 грн., 9 965,00 грн., 9 966,02 грн.

Відповідно до договору про надання послуг з технічного обслуговування, ремонту і продажу запасних частин №13 від 10.12.2012р. між ТОВ «АВТОТРАК СЕРВІС» та ТОВ «Девелопмент констракшн холдинг» () був складений Акт надання послуг №176 від 21.05.2014р. на суму 12 152,00 грн. Оплата за вказаним Актом на користь Позивача надійшла 15.05.2014р. у повному обсязі.

Відповідно до Акту надання послуг №181 від 26.05.2014р. Фермерським господарством «ПЛАНЕТА» було сплачено 24 362,40 грн., що підтверджується банківською випискою від 27.05.2014р.

Відповідно до Акту надання послуг №184 від 27.05.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЯ» було сплачено 3 476,16 грн., що підтверджується банківською випискою від 27.05.2014р.

Щодо питань оренди нежитлових приміщень, судом встановлено, що ТОВ «АВТОТРАК СЕРВІС» було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім цього, Позивачем було укладено договір оренди №54-11/12 від 01.11.2012р. для оренди нежитлових приміщень із ПАТ «Весотра-Харків» за адресою: 62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Автомобільна, буд. 8. Відповідно до п. 9.1 цього договору оренди строк його дії був встановлений з 01.11.2012р. до 31.12.2013р. Додатковою угодою №1 від 31.12.2013 р. встановлений новий строк договору, а саме: з 01.11.2012р. до 31.12.2014р.

Оплата за договором оренди на користь ПАТ «Весотра-Харків» підтверджується банківськими виписками: від 22.05.2014р. на суму 5000,00 грн.; від 23.05.2014р. на суму 5000,00 гри.; від 27.05.2014р. на суму 5000,00 грн.; від 28.05.2014р. на суму 3 155,00 грн.

Таким чином, за травень було сплачено в якості орендної плати за Договором оренди №54-11/12 від 01.11.2012р. - 18 155,00 грн., про що складений Акт виконаних робіт №346 від 31.05.2014р.

Оскільки при сплаті орендної плати за травень у графі - Призначення платежу - була допущена помилка (замість «сплата за оренду за травень» зазначено «сплата за оренду за квітень»), ТОВ «АВТОТРАК СЕРВІС» склало листа щодо виправлення цієї описки.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (у редакції станом на 01.05.2014р.) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або звезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі втримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

ТОВ «АВТОТРАК СЕРВІС» підтвердило придбання послуг наданими під час перевірки договором, Актами виконаних робіт та податковими накладними, які підтверджують реальність надання послуг.

Згідно з ч. 198.3 ст. ст. 198 ПК України (у редакції станом на 01.05.2014р.) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі повари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У Договорі між TOB «АВТОТРАК СЕРВІС» та ТОВ «СТ МІДЛ» зазначено, також, що послуги надаються і для клієнтів ТОВ «АВТОТРАК СЕРВІС», із якими були укладені відповідні договори. А, відповідно, отримувані послуги використовувалися у господарській діяльності скаржника.

Відповідно до абзаців 1, 2 п. 198.6 ст. 198 ПК України (у редакції станом на 01.05.2014р.) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до нього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «АВТОТРАК СЕРВІС» під час перевірки надало податкові накладні, про що зазначено в Акті. Щодо порушень в оформленні податкових накладних в Акті нічого не зазначено.

Відповідно до п.п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач та ТОВ "СТ МІДЛ" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України.

Крім того, суд не приймає посилання Відповідача в акті перевірки №4408/20-38-14-02-08/38383618 від 23.09.2016р. на податкову інформацію щодо ТОВ "СТ МІДЛ", з огляду на наступне.

Суд відмічає, що в силу закону, отримання контролюючим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента не має преюдиційного значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Суд вважає за необхідне вказати, що належними та допустимими в розумінні статті 124 Конституції України, статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальному провадженню, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Разом з тим, під час розгляду справи Відповідачем не подано до суду жодних доказів відкриття кримінальних проваджень відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків.

При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах з підстав викладених відповідачем, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Окрім того порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином формування податкового кредиту та податкового зобовязання платником ПДВ здійснено відповідно до вимог Податкового кодексу України за правилом першої події.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки №4408/20-38-14-02-08/38383618 від 23.09.2016р. не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже податкове повідомлення-рішення Східної обєднаної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області підлягає скасуванню, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність "АВТОРТАК СЕРВІС" - задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОРТАК СЕРВІС" до Східної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016р. № Східної Обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАК СЕРВІС" (п.н 38383618) сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (тисяча шістсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вул. Б.Хмельницького, 17, м.Харків, 61001, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 травня 2017 року.

Суддя М.М.Панов