Справа № 521/6211/17
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 521/6211/17
провадження № 2а/521/234/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси

в складі головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Одесі Департаменту патрульної служби Скоцеляс В.С., Управління патрульної служби в місті Одесі Департаменту патрульної служби про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в місті Одесі Департаменту патрульної служби Скоцеляс В.С., Управління патрульної служби в місті Одесі Департаменту патрульної служби про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що винесена інспектором постанова АР № 172315 від 14.04.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КпАП України є необґрунтованою, безпідставною та не підтвердженою належними доказами, тобто підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Позивач надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 14.04.2017 року інспектором Управління патрульної поліції в місті Одесі Департаменту патрульної служби Скоцеляс В.С., винесено постанову серії АР № 172315, згідно якої водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Терешкової в місті Одесі здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3, зафіксовано на реєстратор ВН 14ОО.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Управлінням патрульної служби в місті Одесі Департаменту патрульної служби не надано суду фіксацію скоєння правопорушення на реєстратор ВН 14ОО, на яку інспектор Управління патрульної поліції в місті Одесі Департаменту патрульної служби Скоцеляс В.С. посилається в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення вини, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122, 293 КпАП України, ст. ст. 69, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову АР № 172315 від 14.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк