Справа № 766/12243/16-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/12243/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Гаврилов Д.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дейнеги С.Є.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Панченка Сергія Васильовича та Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Панченка С.В. та Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що його протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за невиконання вимог знаку 3.41 «Стоп-контроль». Вказане правопорушення позивач не вчиняв. На його думку, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор патрульної поліції діяв неправомірно, чим істотно порушив його права.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково. Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ДР №153652 від 30.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відносно ОСОБА_1 30.09.2016 року винесено постанову серії ДР №153652 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за невиконання вимог знаку 3.41 «Стоп-контроль» на стаціонарному посту поліції на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (203 км).

За поясненнями позивача, підтвердженими показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, він правил дорожнього руху не порушував, оскільки на стаціонарному посту поліції знак 3.41 «Стоп-контроль» є пересувним і на момент проїзду поста був розвернутий не в сторону проїжджаючих транспортних засобів, що свідчило про відсутність потреби виконання його вимог.

Задовольняючи частково адміністративний позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З ДВД-диску, наданого апелянтом, не вбачається факту вчинення позивачем правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності. Що стосується показань свідка ОСОБА_4, на які посилається апелянт, то колегія суддів враховує, що згідно службового посвідчення ХСП №000229, він є молодшим лейтенантом поліції інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП, що ніс службу разом з лейтенантом Панченком С.В. підчас складання спірної постанови. Тобто свідок ОСОБА_4 є особою, що підпорядкована відповідачам (а.с. 35). До того ж, як вже зазначалося вище, в матеріалах справи містяться показання свідка ОСОБА_3, які підтверджують пояснення позивача (а.с. 23, 27-33).

Враховуючи те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду жодних належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не виконано обов'язок щодо доведення обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржувалося.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачі, які є суб'єктами владних повноважень, свою позицію не довели.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_1

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов