Справа № 821/418/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/418/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.

при секретарі: Кукульник Я.В.

за участю:

представника позивача - Хуснутдінової Н.Ч.,

представників відповідача - Коваленко Н.В., Рябчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ната-Алтунчан" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

встановив:

Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - позивач, ГУ ДФС) звернулося до суду із поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "Ната-Алтунчан" (далі - відповідач, ТОВ "Ната-Алтунчан"), в якому просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Суду пояснила, що підставі наказу від 14.03.2017 року № 148 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Ната-Алтунчан" та направлень від 14.03.2017 року № 167, № 168 на проведеного вказаного заходу контролю посадовими особами позивача здійснено вихід за податковою адресою відповідача. Керівник ТОВ "Ната-Алтунчан" Коваленко Н.В. не допустила ревізорів-інспекторів до проведення перевірки, посилаючись на незаконність наказу на перевірку, оскільки відсутні підстави для її проведення. Посадові особи податкового органу склали акт від 14.03.2017 року про відмову у допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки. Зважаючи на такі дії відповідача, керівник ГУ ДФС 15.03.2017 року прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податку ТОВ "Ната-Алтунчан". Просить задовольнити подання та підтвердити обґрунтованість застосування адмінарешту.

Представники відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти подання, пояснили, що 14.03.2017 року за місцерозташуванням ТОВ "Ната-Алтунчан" посадові особи позивача не були допущені до проведення перевірки у зв'язку з незаконністю її проведення. ТОВ "Ната-Алтунчан" оскаржило наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 14.03.2017 року № 184 у судовому порядку. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року у справі № 821/416/17 відмовлено ТОВ "Ната-Алтунчан" у задоволенні позовних вимог про скасування наказу від 14.03.2017 року № 184 та визнання протиправними дій щодо проведення перевірки. Дана постанова не набрала законної сили, оскільки оскаржена відповідачем в апеляційному порядку. Відповідач стверджує, що у даному випадку існує спір про право, а тому просить закрити провадження у справі за поданням податкового органу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

14.03.2017 року наказом ГУ ДФС у Херсонській області № 184 головним державним інспекторам-ревізорам сектору контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Херсонській області Саливон Л.С. та Хижняку А.О. доручено провести позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Ната-Алтунчан" (код 36009118) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість задекларованого на рахунок платника у банку за грудень 2016 року та січень 2017 року.

На виконання наказу № 184 інспекторами-ревізорами на підставі направлень від 14.03.2017 року № 167 та № 168 14.03.2017 року здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Ната-Алтунчан": м. Херсон, Миколаївське шосе, 19 А, к. 226 для проведення перевірки.

Зі змісту акту від 14.03.2017 року "Про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ната-Алтунчан" слідує, що керівник Коваленко Н.В. не допустила інспекторів-ревізорів до проведення перевірки з підстав неправомірності наказу про проведення перевірки від 14.03.2017 року № 184.

У зв'язку з відмовою відповідача допустити до перевірки позивача, начальником ГУ ДФС у Херсонській області 15.03.2017 року винесено рішення № 809/10/21-22-12-02-13, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "Ната-Алтунчан" (код 36009118), що перебуває на орендованому складі ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" (код 36336744), розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1.

Вказане рішення з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна ТОВ "Ната-Алтунчан" направлено відповідачу листом від 15.03.2017 року № 810/10/21-22-12-02-13 "Про тимчасове зупинення відчуження майна".

Разом з тим, судом встановлено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року у справі № 821/416/17 за позовом ТОВ "Ната-Алтунчан" до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу на проведення позапланової перевірки від 14.03.2017 року № 184 відмовлено в задоволенні адміністративного позову повністю. Вказана постанова законної сили не набрала у зв'язку з її оскарженням ТОВ "Ната-Алтунчан" у апеляційному порядку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Аналіз наведеної вище правової норми дає підстави для висновку, що спip про право наявний, якщо платник податку висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, тобто якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України. Зокрема, cпip про право наявний у разі коли платник податків звернувся до суду iз адміністративним позовом щодо законності проведення перевірки.

Дана правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 21.03.2017 року у справі № К/800/23363/16 та від04.04.2017 року у справі № К/ 800/23101/16.

За таких обставин суд вважає, що між сторонами виник спір про право, оскільки ТОВ "Ната-Алтунчан" подано до суду заперечення з якого вбачається, що відповідач не погоджується з вимогами податкового органу, зазначеними в поданні.

Крім того, відповідач вважає наказ начальника ГУ ДФС у Херсонській області від 14.03.2017 року № 184 незаконним, що обумовило звернення із відповідним позовом до Херсонського окружного адміністративного суду.

Дана обставина підтверджується постановою суду від 11.04.2017 року у справі №821/416/17, яка не набрала законної сили.

Таким чином, під час розгляду подання про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків судом встановлено, що платник податків заперечує законність винесення наказу від 14.03.2017 року № 184, а відтак суд дійшов висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному статтею 183-3 КАС України.

За таких обставин провадження у справі за поданням Головного управління ДФС у Херсонській області підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, оскільки вимоги заявника про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Керуючись ст. ст. 157, 183-3 КАС України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за поданням Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Ната-Алтунчан" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з таким самим поданням не допускається, а також про право звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.2.2