Справа № 214/6121/16-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6121/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ковтун Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі капрала поліції Коренькова Артема Сергійовича про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення і про її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовом до інспектора патрульної поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі капрала поліції Коренькова Артема Сергійовича про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення і про її скасуванн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував зазначивши, що постановою інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі капрала поліції Коренькова Артема Сергійовича серії АР № 069905 від 19.10.2016 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. 18.10.2016 року, рухаючись на автотранспортному засобы Мерседес-Бенс НОМЕР_1 в темний час дня быля 20.00 години по вул. 23-го Лютого, буд. 55, позивач був зупинений працывником УПП м. Кривого Рогу ДПП. Після зупинки працівник поліції Кореньков Артем Сергійович повідомив позивачу, що він рухається з однією увімкненою фарою (технічно не справний дорожній транспорт), порушено п.31-43 правил (норм) України, п.1 ст.121 КУпАП.

Працівникам поліції було пояснено, що ОСОБА_2 не бачив як рухається з однією непрацюючою фарою (рухаючись по освітленій ліхтарями вулиці) з належною швидкістю, не загрожуючи іншим транспортним засобам, пішоходам, не складаючи аварійної ситуації, що він може негайно усунути несправність (поновити роботу фари) в термін 5-ти хвилин, він особисто в присутності працівників поліції усунув несправність, продемонстрував, що фара працює. Але працівники поліції заборонили йому продовжувати рух додому. Вони зобов'язали його чекати доки знайдуть свідків порушення правил. Свідків він з поліцейськими чекав 1 годину 5 хвилин, після чого вони почали складати письмовий протокол, вносячи в нього неправдиву подію (ситуацію) про нібито порушення правил дорожнього руху.

21.10.2016 року ОСОБА_2 подав скаргу до Управління ПП в м. Кривому Розі ДПП на незаконні дії працівників поліції 18.10.2016 року о 20 годині 20 хв., коли його зупинили по вул. 23-го Лютого та склали безпідставний протокол, який порушує права громадянина України, незаконне звинувачення в скоєнні адміністративного правопорушення громадянином. Позивач не порушив терміну оскарження дій посадової особи наділеної владними повноваженнями до вищестоящого органу.

Не отримавши відповіді на скаргу, 26.10.2016 р. від листоноші поштового відділення ОСОБА_2 отримав конверт, де знаходилась постанова серія АР № 069905 від 19.10.2016 р. з квитанцією про необхідність сплатити адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Позивач вважає, що керівник УПП в м. Кривому Розі ДПП навмисно порушив його конституційне право оскаржити дії посадових осіб, що порушують права громадянина України, Конституційне право захищати свої права та свободи.

Керівник при прийнятті рішення (накладення адміністративного штрафу) керувався своїм незнанням термінів оскарження дій та бездіяльності посадових осіб, або покриває незаконні дії своїх підлеглих (які не знають законодавство і порушують права громадян).

При складанні протоколу 18.10.2016 р. працівники поліції не запропонували позивачу внести в протокол свої заперечення, незгоду з порушенням правил та термін оскарження. Про те, що він міг внести до протоколу зауваження, незгоду з діями поліцейських він дізнався на другий день 19.10.2016р. від фахівця права. А також довідався, що має право оскаржити дії чи бездіяльність в 10-ти денний строк з моменту складання протоколу.

Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що постанова серія АР № 069905 від 19.10.2016р. про накладення адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок)грн. підлягає скасуванню.

Позивач надав до суду клопотання, згідно якого просить розглядати справу у письмовому провадженні за його віддсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач надав заперечення проти позовних вимог, згідно яких зазначає, що діяв правомірно та оскаржувана постанова винесена відповідно до положень чинного законодавства; повідомив. що ним під час патрулювання 18 жовтня 2016 року у м. Кривому Розі по вул. 23-го Лютого був помічений транспортний засіб Мерседес-Бенц Віто з державними номерами НОМЕР_1, який рухався по вул. 23-го ЛЮтого в м. Кривому Розі з непрацюючою лампою лівої фари у режимі ближнього світла у темну пору доби; після того. як були помічені ознаки того, що позивач ОСОБА_2, який керував даним авто, порушив п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України, він зупинив даний транспортний засіб, підійшов, представився, повідомив про причину зупинки, перевірив документи та перейшов до розгляду справи про адмінправопорушення відносно позивача; відповідач зачитав ОСОБА_2 його права; під час розгляду справи копотань від позивача не надходило. що підтверджується матеріалами та відео з бодікамери; позивачу було запропоновано написати пояснення, однак він відмовився; за результатами розгляду справи було винесено постанову серїі АР № 069905 від 18.10.2016 року; просить відмовити у задоволенні позову та розглядати справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що інспектором патрульної поліції 1 роти 2 батальйону УПП в м. Кривому Розі Кореньковим А.С. винесено постанову серії АР № 069905 від 18.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає у наступному - 18 жовтня 2016 року о 20.25 годині у м. Кривому Розі по вул. 23-го Лютого (С. Колачевського) водій ОСОБА_2, керував автомобілем Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_1, що має технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме - не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла у темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України (а.с. 5).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Так, позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за порушення п.31.4.3 (в) ПДР України, відповідно до якого, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам, а саме - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до п.31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених в п. 31.4 Привал, рух до місця стоянки або ремонту, має бути тільки при дотриманні вимог п. 9.9. і 9.11 Правил, тобто з ввімкненою світловою сигналізацією, або миготливим ліхтарем.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач дійсно рухався з непрацюючою лівою фарою ближнього світла та без ввімкненої світової сигналізації.

Суд критично ставиться до посилань позивача про те, що після зупинки працівниками поліції він усунув несправність, а під час руху він не помітив того, що потухла ліва фара на його автомобілі, оскільки на відеозаписі бодікамери патрульного, наданої на підтвердження вчиненого правопорушення, чітко видно, що позивач рухався у темну пору доби та ліва фара не горить. отже у діях позивача був наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Крім того, у відповідності до п. 2.3 (б) ПДР України водій зобов'язаний бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, слідкувати за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП є правомірними, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.122, 256, 258 КупАП, ст. 3, 6, 70, 71, 99, 159, 161, 162 КАСУ, ПДР України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі капрала поліції Коренькова Артема Сергійовича про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення і про її скасування.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.Г. Ковтун