Справа № 751/1423/17
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/1423/17 Головуючий у 1-й інстанції: Маслюк Н.В.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Літвіної Н.М., суддів: Ганечко О.М., Коротких А.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною відмову у проведенні нарахування пенсії за віком у повному обсязі; зобов'язання відповідача здійснити обчислення пенсії за віком з врахуванням доплати матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та зобов'язання призначити виплату недонарахованої щомісячної пенсії.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2017 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_2 в обчисленні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» та включенні сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань; зобов'язано відповідача здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу», в розмірі 90 % від суми заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, виходячи з усіх складових заробітної плати, у тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, на які були нараховані та фактично сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, починаючи з 01 січня 2017 року, з урахуванням раніше здійснених виплат; стягнуто з Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. в рахунок сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених п. 1,2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 з 16 січня 2009 року перебуває на обліку в Чернігівському об'єднаному Управлінні Пенсійного фонду України і отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» в розмірі 90 % суми заробітної плати. Під час обчислення пенсії позивачу не враховано матеріальну допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань.

Чернігівською митницею ДФС позивачу надана довідка від 13 грудня 2016 року про складові заробітної плати, в якій зазначені: матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань. У довідці зазначено, що на всі виплати, включені в довідку, нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування

05 січня 2017 року позивач звернулася до відповідача із заявою про перерахунок призначеної пенсії на підставі вказаної довідки, на що отримала відмову від 13 лютого 2016 року. Причиною відмови є те, що, чинним законодавством не передбачено проведення перерахунку пенсії державних службовців.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач звернулась до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та індексація заробітної плати входять до системи оплати праці державного службовця, що враховується при обчисленні пенсії, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на таке.

За змістом ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-XII (далі - Закон №3723-XII; у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

В ч.1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року №108/95ВР (далі - Закон №108/95-ВР) встановлено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Ст. 2 цього Закону, визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Ч. 2 ст. 33 Закону № 3723-XII,передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року №1788-XII врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 цього Закону, до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV, визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Колегія суддів зазначає, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність врахування при перерахунку пенсії позивачу сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових потреб та сум індексації заробітної плати, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що станом на момент звернення позивача із заявою про врахування при обчисленні пенсії інших складових заробітної плати, норми, що регулюють перерахунок пенсії державним службовцям було скасовано, колегія суддів відхиляє, оскільки право на розрахунок пенсії, з урахуванням спірних сум, у позивача виникло з моменту призначення пенсії, а не у день звернення з відповідною заявою до відповідача.

Разом з тим, на переконання судової колегії, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо безпідставного стягнення з відповідача судового збору.

З тексту спірного судового рішення встановлено, що судом першої інстанції стягнуто з Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь ОСОБА_2 640 грн. 00 коп. в рахунок сплаченого судового збору.

Разом з тим, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Вказані обставини свідчать про те, що стягнення судового збору з суб'єкта владних повноважень, якого звільнено від сплати судового збору протирічить нормам процесуального законодавства.

Відповідно, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень є помилковими.

Приймаючи до уваги те, що у постанові суду першої інстанції помилковими є лише деякі з його висновків, а інші висновки є законними і обґрунтованими, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про скасування судового рішення у частині (щодо неправильно вирішеної питання про стягнення судового збору) та ухвалення у цій частині нового судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 183-2, 197, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України - задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2017 року скасувати в частині стягнення з Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. в рахунок сплаченого судового збору.

У скасованій частині прийняти нове рішення, яким присудити за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

У іншій частині постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Ганечко О.М.