Справа № 2а-510/2010
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-510/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ДАІ Тернопільської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС ДАІ Тернопільської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що він 25.10.2010 року біля 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Рено» д.н. НОМЕР_1 в с. Копиченці, Гусятинського району, Тернопільської області рухався зі швидкістю 84 км/год. при обмеженні швидкості 60 км/год.

З протоколом про адміністративне правопорушення він не погодився, пояснив інспектору УДАІ, що не перевищував швидкість.

Вважає постанову серії СЕ № 003795 від 25.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною, просив скасувати вказану постанову та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та підтвердив обставини, викладені в ньому. З оскаржуваною постановою від 25.10.2010 року він не погоджується, швидкість руху в населеному пункті він не перевищував. Просив позов задовольнити.

Відповідач - ІДПС ДАІ Тернопільської області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, належним чином судом повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2010 року ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України.

Згідно постанови від 25.10.2010 року, ОСОБА_1 25.10.2010 року біля 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Рено» д.н. НОМЕР_1 в с. Копиченці, Гусятинського району, Тернопільської області рухався зі швидкістю 84 км/год. при обмеженні швидкості 60 км/год.

Постанова СЕ № 160066 від 25.10.2010 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 не погодився . Швидкість руху вимірювалась приладом «Іскра».

Згідно ст.254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини субєкта владних повноважень, що означає його обовязок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Проте, відповідачем не було надано заперечень на адміністративну позовну заяву, а й також не було надано інших необхідних доказів, на підставі яких відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову від 25.10.2010 року, а отже не надано доказів вчинення правопорушення позивачем.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Керуючись Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 року за №1111 постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», ст.ст.14-1, 222, 251, 258, 287, 288 КпАП України ст.ст.70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії СЕ № 160066 від 25.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.