Справа № 826/3944/16
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/3944/16 Головуючий у 1- й інстанції Погрібніченко І.М. Суддя - доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Степанюка А.Г.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні ініціативи» про закриття провадження у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «БТБ Сорго» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «БТБ Сорго» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.12.2015, індексний номер: 27530124, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем про державну реєстрацію права власності на квартиру № 1, загальною площею 124,4 кв.м., житловою площею 96,5 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський район), буд. № 12 за товариством з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро», ;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.01.2016, індексний номер: 27888002, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем про державну реєстрацію права власності на квартиру № 9, загальною площею 130,5 кв.м., житловою площею 82,8 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський район), буд. № 12 за товариством з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро», ;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.12.2015, індексний номер: 27531560, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем про державну реєстрацію права власності на квартиру № 4, загальною площею 194,3 кв.м., житловою площею 138,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський район), буд. № 14 за товариством з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро», ;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.12.2015, індексний номер: 27532420, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем про державну реєстрацію права власності на квартиру № 8, загальною площею 199,7 кв.м., житловою площею 140,4 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський район), буд. № 14 за товариством з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро», ;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.12.2015, індексний номер: 27533174, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем про державну реєстрацію права власності на квартиру № 9, загальною площею 127,1 кв.м., житловою площею 78,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський район), буд. № 14 за товариством з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро», .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2016 позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні ініціативи» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

23.05.2017 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні ініціативи» про закриття провадження у справі, в якій просить закрити провадження у даній справі.

В обґрунтування зазначеної заяви представник товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні ініціативи» вказує, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини не є публічно-правовими, та випливають із відносин права власності, у зв'язку із чим мають вирішуватися судами за правилами ГПК

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як зазначено у статті 4 КАС України, правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, а також здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж юридичної роботи не менш як два роки. У випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт.

У п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» в редакції, чинній на теперішній час, визначено, що державним реєстратором є нотаріус.

Частиною 5 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» передбачено, що державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію

Отже, з викладених правових норм вбачається, що обов'язковою ознакою публічно-правового спору, який підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, є участь у ньому суб'єкту, який наділений відповідними владно-розпорядчими функціями.

При цьому, системний аналіз положень Закону України «Про нотаріат» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» надає підстави стверджувати, що приймаючи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем оскаржувані рішення, він виконував повноваження державного реєстратора прав на нерухоме майно, що є владно-розпорядчими функціями, а отже, такі дії та рішення нотаріуса слід вважати діями та рішенням суб'єкта владних повноважень, що підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір є публічно-правим і, виходячи з завдань адміністративного судочинства, визначених у ст. 2 КАС України, та вищенаведених правових норм у їх сукупності, підсудний суду адміністративної юрисдикції, у зв'язку із чим у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні ініціативи» про закриття провадження у справі слід відмовити.

При цьому, колегією суддів враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, який в рішенні від 12.10.1978 по справі «Zand v. Austria» зазначив, що не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Крім того, колегія суддів не бере до уваги правову позицію, викладену Верховним Судом України у постанові від 14.06.2016 у справі № 826/4858/15, в якому Верховний Суд України, переглядаючи рішення Вищого адміністративного суду України у справі про реєстрацію права власності на нерухоме майно, дійшов висновку про приналежність такого спору до цивільної юрисдикції, оскільки у справі, що переглядалась Верховним Судом України, спір випливав з договірних правовідносин, а в даній справі мають місце зовсім інші обставини і спірні правовідносини виникли безпосередньо у зв'язку з прийняттям відповідачем (нотаріусом) оскаржуваних реєстраційних рішень.

Враховуючи наведене, а також з метою дотримання положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відступлення від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 у справі № 826/4858/15.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165, 195, 196, 198, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні ініціативи» про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Степанюк А.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 29.05.2017.

Головуючий суддя