Справа № 459/338/17
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/4582/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Качмара В.Я., Курильця А.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Тарнавського Василя Богдановича - лейтента поліції, командира роти першого батальйону 4 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Тарнавського Василя Богдановича - лейтента поліції, командира роти першого батальйону 4 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №543415 від 30 січня 2017 року; визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №543415 від 30 січня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 02 березня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправними дії командира роти №1 батальйону № 4 УПП у м. Львові лейтенанта поліції Тарнавського Василя Богдановича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 30 січня 2017 року за адресою: м. Львів, по. Григоренка, 3. Скасувано постанову командира роти №1 батальйону № 4 УПП у м. Львові лейтенанта поліції Тарнавського Василя Богдановича серії АР № 543415 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що в діях позивача є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення інспектором патрульної поліції в межах санкції статті, відповідач діяв згідно з вимогами законодавства при складанні постанови та розгляді справи, та у межах його повноважень, жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, позивач не надав.

Позивач (апелянт) - ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Представники відповідача - Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Прус Ю.І. та відповідач - лейтента поліції, командира роти першого батальйону 4 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Тарнавський В.Б. у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги і вважають висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просять скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову - скасувати з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 січня 2017 року приблизно о 12 год. 30 хв. у м. Львові по вул.Григоренка, 3 здійснив стоянку безпосередньо на перехресті, чим порушив п.15.9, 15.10 «а» ПДР України.

За цим фактом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі постанови у справі про адміністративне порушення серії АР №543415 від 30 січня 2017 року, складеної командиром роти першого батальйону 4 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ТарнавськимВ.Б., згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушена передбачена чинним законодавством процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки не дотримано вимог щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, що є підставою для визнання протиправними дій командира роти №1 батальйону №4 УПП у м.Львові лейтенанта поліції Тарнавського В.Б. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 30 січня 2017 року за адресою: м.Львів, вул.Григоренка,3 та скасування постанови серії РА №543415, винесеної за наслідками розгляду цієї справи.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступних підстав.

Ст.222 КУпАП передбачає, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст.258 цього кодексу.

Згідно з ч.2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Ст.258 КУпАП містить вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Згідно зі ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.1 ст.122 КУпАП, постанова складена на місці і негайно вручена позивачу, про що свідчить його підпис у постанові про адміністративне правопорушення.

Крім того, колегія суддів, вивчивши матеріали справи та оглянувши диск, долучений до матеріалів справи, не вбачає порушень процедури при складення постанови та при розгляді адмінматеріалів інспектором поліції.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що йому роз'яснено ст.268 КУпАП лише після складання постанови, оскільки такі йому були роз'яснені і жодних застережень при цьому позивачем не висловлювалося.

Щодо суті самого порушення позивачем Правил дорожнього руху, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачає, зокрема, що порушення правил зупинки тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_1 30 січня 2017 року приблизно о 12 год. 30 хв. у м. Львові по вул.Григоренка, 3 здійснив стоянку безпосередньо на перехресті, чим порушив п.15.9 «г», 15.10 «а» ПДР України.

Згідно із п.15.9 «г» ПДР України стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Відповідно до п.15.10 «а» ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лініярозмітки або розділювальна смуга

Оглянутим диском судом апеляційної інстанції пітверджується, що 30 січня 2017 року приблизно о 12 год. 30 хв. у м. Львові по вул.Григоренка, 3 здійснив стоянку безпосередньо на перехресті, чим порушив п.15.9, 15.10 «а» ПДР України.

Крім того, жодних доказів, які б свідчили про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, позивач не надав, а судом таких обставин не встановлено.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що в діях позивача є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення інспектором патрульної поліції в межах санкції статті, відповідач діяв згідно з вимогами законодавства та у межах його повноважень, жодних доказів, які б свідчили про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, позивач не надав, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги є підставними та спростовують висновки суду першої інстанції.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.1,4 ч.1 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 02 березня 2017 року у справі № 459/338/17 скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: В.Я. Качмар

А.Р. Курилець

Повний текст постанови виготовлено 26 травня 2017 року.