Справа № 820/396/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/396/17

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

"22" травня 2017 р. № 820/396/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2017 року Державним підприємством "Харківський електромеханічний завод" до Харківського окружного адміністративного суду подано заяву, в якій заявник просить суд визнати такою, що не підлягає виконанню вимогу №Ю-13-17, видану 07.11.14 Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про стягнення з Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", код 05405575, недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1800615,30 грн, 158755,56 грн штрафу, 9215,92 грн пені, а усього 1968586,78 грн.

В обґрунтування вказаної заяви заявником зазначено, що Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів Харківській області 07.11.2014 року прийнято вимогу №Ю-13-17 про стягнення з заявника недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в загальній сумі 1968586,78 грн. Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2015 по справі №922/5419/15 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Харківський електромеханічний завод", 05.10.2015 оприлюднено оголошення про порушення провадження у справі №922/5419/15 про банкрутство. Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2016 затверджена мирова угода у справі №922/5419/15 про банкрутство ДП "Харківський електромеханічний завод". Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області, правонаступником якої є Київська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області у відповідності до вимог п.п.1, 4 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не заявлено вимог в якості кредитора щодо стягнення заборгованості за вимогою №Ю-13-17 від 07.11.2014 року у розмірі 1968586,78 грн. недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове держане соціальне страхування в процедурі банкротства ДП "Харківський електромеханічний завод". Отже такі вимоги підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідно до п.2.2.12 Мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2016 року, вимоги кредиторів шостої черги підлягають спрощенню (списанню). З врахуванням зазначеного заявник просить суд визнати виконавчий документ - вимогу №Ю-13-17, видану 07.11.14 Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, такою, що не підлягає виконанню в порядку ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання представник заявника не прибув, про дату, час та місце слухання заяви повідомлений у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 259 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд, дослідивши заяву та наявні матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Вимоги до виконавчого листа передбачені ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV, редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, та ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Частиною 2 ст. 259 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За наявними в матеріалах справи доказами та з дослідження поданої заявником заяви встановлено, що заявник просить суд визнати такою, що не підлягає виконанню вимогу №Ю-13-17, видану 07.11.14 Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про стягнення з Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", код 05405575, недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1800615,30 грн, 158755,56 грн штрафу, 9215,92 грн пені, а усього 1968586,78 грн.

Відповідно до положень ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Отже, вимога про сплату недоїмки у даному випадку є виконавчим документом, за яким відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з заявника сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, однак вказаний виконавчий документ не був виданий судом, а виданий податковим органом, тобто Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області, правонаступником якої є Київська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.7 ст. 25 "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" сума недоїмки не підлягає списанню, зокрема в разі укладення з платником єдиного внеску мирової угоди відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", крім випадків повної ліквідації юридичної особи або смерті фізичної особи, визнання її безвісно відсутньою, недієздатною, оголошення померлою та відсутності осіб, які відповідно до цього Закону несуть зобов'язання із сплати єдиного внеску.

Суд зазначає, що в даному випадку заявник просить суд визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню відповідно до вимог ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому таким виконавчим документом є не виконавчий лист, виданий судом, як передбачено положеннями ст. 259 КАС України, а вимога податкового органу про стягнення з Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", код 05405575, недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1800615,30 грн, 158755,56 грн штрафу, 9215,92 грн пені, а усього 1968586,78 грн.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому заявник не позбавлений права оскарження вимоги про сплату недоїмки в судовому порядку.

Відповідно до ч.5 ст. 259 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом може бути оскаржено в загальному порядку.

Керуючись положеннями ст. 160, 259 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников