Справа № 242/5633/16-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Владимирська І.М.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року справа №242/5633/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області

на постанову Селидівського міського суду Донецької області

від 02 березня 2017 року

по адміністративній справі № 242/5633/16-а (суддя Владимирська І.М.)

за позовом ОСОБА_3

до Управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 02 березня 2017 року в повному обсязі задоволений позов ОСОБА_4 (далі позивач у справі), внаслідок чого визнане протиправним та скасоване Рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове (далі управління, відповідач у справі) від 30 вересня 2016 року № б/н про відмову в призначенні йому пенсії та зобов'язано Управління зарахувати до пільгового стажу позивача наступні періоди роботи : 1) з 11.09.1991 року по 25.12.1991 року та з 21.08.1992 року по 04.01.1994 року на «шахті «Тернопільська» у якості підземного механіка з повним робочим днем під землею; 2) з 28.01.1994 року по 11.09.1995 року на «шахті «Ясиноватська-Глибока» ВО «Макіїввугілля» у якості підземного гірничого майстра, підземного механіка, заступника механіка з повним робочим днем в шахті; 3) з 22.09.1995 року по 30.09.1996 року та з 01.03.1997 року по 23.09.2000 року на «шахті» Комуніст» у якості підземного гірничого майстра з повним робочим днем у шахті; 4) з 01.10.1996 року по 28.02.1997 року на підприємстві «Інтерком ЛТД» у якості підземного гірничого майстра з повним робочим днем в шахті; 5) з 17.12.2000 року по 28.02.2002 року на підприємстві ТОВ «Ленотап» у якості підземного електрослюсаря з повним робочим днем в шахті; 6) з 11.03.2002 року по 10.04.2002 року на ДВАТ «шахта ім. С.М. Кірова» у якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем в шахт.

Крім того, зобов'язано Управління зарахувати до пільгового стажу позивача по професії «підземний гірничий робітник з ремонту гірничих виробок» період служби в лавах збройних сил Радянської Армії з 03.11.1982 року по 12.02.1985 року та зарахувати до загального стажу період навчання з 01.09.1981 року по 01.07.1982 року у Харцизькому технічному училищі № 4.

Способом відновлення порушеного права Управління визначило зобов'язання Управління розглянути заяву позивача від 05.05.2014 року № 2215 з урахуванням зарахованих періодів роботи.

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач у справі - Управління Пенсійного фонду України у м. Селидове Донецької області з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі (а. с. 58-68).

Доводами апеляційних скарг заявник апеляційної скарги визначає 12 груп порушень судом першої інстанції допущених при прийняті рішення.

1) Порушення норм процесуального права полягає у тому, що судом не було здійснено посилання на підставі яких положень не враховані положення та позиції управління.

2) Неправильно вирішено питання про стягнення судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. за рахунок відповідних асигнувань. Управління реалізує бюджетні програми за бюджетним розписом, у випадку непередбачених видатків на сплату судового збору необхідно передбачити відповідний порядок їх списання.

3) Оцінюючи спірні правовідносини через конституційні принципи соціального забезпечення, суд не врахував, що управління діяло відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 Конституції України.

4) Неналежне застосування положень ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України від 29.07.19993 року №58 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року №110. Суть порушень наведених положень полягає в тому, що трудова книжка підтверджує загальний трудовий стаж, але вона не містить відомостей про спеціальний стаж роботи. Крім того, у трудовій книжці відсутні відомості про стягнення та інші негативні записи, такі як перебування на лікарняному , у страйку, щодо прогулів, безкоштовній відпустці.

5) Недоведеність в деяких випадках зайнятості позивачем повний робочий день на підземних роботах, документами, що можуть підтверджувати фактичну зайнятість, а саме журнали спусків в шахту, табелі використання робочого часу, деякі накази чи розпорядження по шахті. Обов'язковим за позицією управління є надання довідки для підтвердження пільгового стажу роботи, за вимогами встановленими п. 20 Порядку №637. Так, за період роботи з 11.03.2002р. по 10.04.2002р. на підприємстві ДВАТ «Шахта ім. С.М. Кірова» не було надано довідку підтверджуючу пільговий характер роботи. В період роботи з 17.12.2000 по 28.02.2002 в період роботи на ВАТ «Ленотап» була видана архівна довідка №04-16/П-314 від 20.02.2014 архівним відділом адміністрації Іультинського муніципального району Чукотського Автономного округу.

6) Неправильно застосовані положення пунктів 6 та 7Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383, які необхідно використовувати для підтвердження стажу працівникам спеціалізованих підприємств і організацій (ремонтних, ремонтно - будівельних, монтажних та ін..), за результатами атестації відповідних робочих місць.

7) Не врахування відомостей стосовно реєстрації підприємств та знаходження їх на території непідконтрольній Українській владі. За позицією управління документи видані на тимчасово окупованій території є недійсними і не створюють правових підстав, тому і документи , видані на тимчасово неконтрольованій території є за необхідне перевіряти первинними документами достовірність видачі довідок та відомостей відображених у них.

8) Не надання до матеріалів справи копій наказів (витягів чи виписок) про проведення атестації робочих місць за періоди роботи з 21.08.1992 по 04.01.1994 на шахті «Тернопільська», з 28.01.1994 по 11.09.1995 на шахті «Ясиновська - Глибока», з 22.09.1995 по 30.09.1996 та з 01.033.1997 по 23..09.2000 на шахті «Комуніст», з 01.10.1996 по 28.02.1997 на СП «Інтерком ЛТД», з 17.12.2000 по 28.02.2002 в період роботи на ТОВ «Ленотрап», з 11.03.2002 по 10.04.2002 в період роботи на ДВАТ «Шахта ім.. С.М. Кірова».

9) Управління доводить порушення судом першої інстанції умов зарахування до пільгового стажу періоду служби в лавах збройних сил Радянської Армії з 03.11.1982 року по 12.02.1985р. Суд виходив із положень пункту 109 постанови РМ СРСР від 03.08.1972 року № 590. Управління вважає необхідним керуватися п. 2 Розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо зарахування до стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах, часу проходження строкової військової служби» від 02.06.2005р.№2636-4. При цьому, вважає, що період перед призивом до армії повинен бути підтверджений довідкою, встановленою п. 20 Порядку № 637.

10) При зарахуванні до загального стажу періоду навчання судом першої інстанції не враховані різні дати про закінчення технічного училища, викладені в дипломі на українській мові та на російській частині.

11) З посиланням на положення норм ст. 70, ч.1 ст. 86, ст.. 159 КАС України, управління доводить неврахування судом норм чинного законодавства і висновки суду є необґрунтованими.

12) Управління доводить свою позицію про звільнення від сплати судового збору, при цьому цитує положення Закону України «Про судовий збір», положення КАС України які регулюють питання судового збору, Бюджет ПФУ на 2015 рік, затверджений постановою КМУ від 10.03.2016р. № 190.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами пункту 1 та пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою від 16.02.2016 року №, 17.02.2016 року звернувся до Управління (відповідача у справі) із заявою про призначення пенсії за віком (а. с. 5-7, 36).

Заступником начальника управління 30 вересня 2016 року прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 2 р. 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Закону України від 02.03.2015 року № 213 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» з огляду на відсутність необхідного десятирічного пільгового стажу роботи.

За висновками управління страховий стаж заявника складає 30 років 07 місяців 14 днів. Пільговий стаж роботи за Списком №1- шахтарі складає 01 рік 04 місяці 16 днів. До пільгового стажу зараховано період роботи з 04.05.1985 р. по 20.05.1985р., з 17.06.1985 по 20.12.1985р. на підприємстві шахта «Харцизька» в/о «Жовтеньвугілля»; період роботи з 01.07.1988р. по 31.08.1988р. на підприємстві ВП «Шахта Прогрес» ДП «Торезантрацит»; період роботи з 26.12.1991 р. по 20.08.1992р. на підприємстві Шахта «Тернопільська».

Рішенням Управління до пільгового стажу не зараховано періоди з 11.09.1991 року по 25.12.1991 року на підприємстві Шахта «Тернопільська», так як не має можливості перевірити зайнятість робітника повний робочий день в підземних умовах. Висновок є незаконним, всі необхідні відомості наявні в трудовій книжці. Посилання на неможливість перевірити зайнятість є незаконним, жодна норма права в обґрунтування перевірки у рішенні та апеляційній скарзі не наведена, що доводить безпідставність наведеної мотивації у цій частині.

Не надання наказів на атестацію умов праці, також є вимогою управління, яка не узгоджується з нормами пенсійного законодавства. Зазначений довід є неприйнятним. Інших доводів які б спростували відомості наведені в трудовій книжці та наданих довідках управління не надало.

З огляду на зазначене за цією обставиною не включення до пільгового спеціального стажу шахтаря періодів роботи з 21.08.1992 по 04.01.1994 р на підприємстві Шахта «Тернопільська», з 28.01.1994р. по 11.09.1995р. на підприємстві Шахта «Ясиноватська-Глибока» в/о «Макіїввугілля», з 22.09.1995 по 30.09.1996 на підприємстві Шахті «Комуніст», з 01.10.1996 по 28.02.1997 на підприємстві СП «Інтерком ЛТД», з 01.03.1997 по 23.09. 2000 на підприємстві ВАТ Шахта «Комуніст». З 11.03.2002по 10.04.2002 на підприємстві ДВАТ «Шахта ім.. С.М. Кірова».

Стосовно періоду роботи в ТОВ «Ленотаб» з 17.12.2000р. по 28.02.2002р., відомостей зазначених в трудовій книжці достатньо для зарахування до пільгового стажу роботи. Посилання на невідповідність довідки є неприйнятною.

З огляду на зазначене всі законодавчі вимоги до пільгового страхового стажу підтверджені належним чином, доводи управління наведені у спірному Рішенні та апеляційній скарзі є неприйнятними.

Стосовно зарахування періоду служби, спірне рішення не утримує жодних доводів, рішення суду першої інстанції є правильним в цій частині, а доводи апеляційної скарги не відповідними вимогам Закону, виходячи із дії загально правової норми права у часі.

Стосовно зарахування періоду навчання (різниця між 1 та 5 липня), суд першої інстанції обрав безспірний між ними «по 01.07.1982 р.», що обумовлює безпідставність доводів заявника апеляційної скарги у цій частині.

Аналіз доводів спірного рішення спростовує усі посилання управління викладенні в апеляційній скарзі. Доводи стосовно судового збору є неприйнятними з огляду на те, що на момент апеляційного провадження управління звільненні від його сплати.

Посилання на порушення норм процесуального права та частини норм матеріального права є декларативними, не прив'язаними до спірних правовідносин, не аргументованими, внаслідок чого, апеляційна скарга є перенавантаженою зайвими доводами, тими, що не мають відношення до спірних правовідносин.

Керуючись статтями 88, 98, 160, 184, 195, 195-1, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 2 березня 2017 року у справі № 242/5633/16-а залишити без задоволення.

Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 2 березня 2017 року у справі № 242/5633/16-а залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 23 травня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар