Справа № 286/648/17
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/648/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Креденець О. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Житомирі Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій неправомірними , -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року позивач звернувся з позовом до суду та просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №145493від 28 лютого 2017 року винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Житомирі Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_3, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень а ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а дії інспектора визнати протиправними та згідно п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, посилаючись на те, що 28.02.2017 року інспектором роти №1 Батальйону УПП у м. Житомирі капітаном поліції ОСОБА_3 була складена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову незаконною, оскільки інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, позбавив його можливості скористатися у повному обсязі правами передбаченими ст. 268 КУпАП, а також інспектор порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. ст. 278,279 КУпАП, а тому розгляд справи інспектором носив формальний характер, переконання про його винність у скоєнні даного правопорушення була висловлена інспектором наперед. Крім того, зазначив, що у оскаржуваній постанові не вказаний рік вчинення правопорушення, а тому адміністративне стягнення не може бути на його накладено і провадження підлягає закриттю у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що наданий представником відповідача відеозапис не підтверджує вчинення ним адміністративного правопорушення.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення та відеозапис.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.02.2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Житомирі капітаном поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії АР №145493, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП. З постанови видно, що 28.02. о 08 год. 51 хв. в м. Житомир, вул. Покровська, 92, водій керуючи транспортним засособом Chevrolet Iacetti AM 3502 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, чим порушив правила дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено, зокрема, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Крім того, для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються, у постанові про накладення адміністративного стягнення.

В силу вимог ч. 3 ст. 255, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 258 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху не передбачено.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Складена постанова фактично відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, суть правопорушення викладена інспектором патрульної поліції відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, розмір штрафу накладений інспектором у межах санкції статті.

Згідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено неправомірність складення співробітником патрульної поліції постанови про накладення адміністративного стягнення та не надані докази, відповідно до яких постанову слід скасувати, як прийняту незаконно.

За таких обставин оскаржувана постанова є законною, так як прийнята інспектором на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУпАП.

Крім того, відповідно до змісту статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, та не належить до повноважень адміністративного суду під час розгляду справи за правилами КАС України.

Керуючись ст. ст. 251, 255, 258, 283 КУпАП ст. ст. 8-11, 18, 71, 160, 161, 162, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Житомирі Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій неправомірними.

Суддя: ОСОБА_4