Справа № 805/1416/17-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

15 травня 2017 р. Справа № 805/1416/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

приміщення суду за адресою: 84122, місто Словянськ, вул. Добровольського, буд.1,

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Тарасенка І.М., суддів: Алябєва І.Г., Голошивця І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ВУГЛЕЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області та Державної архітектурно будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 6/1005-03-518 від 20.02.2107 року, визнання протиправним та скасування припису № 79 від 26.12.2016 року щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ВУГЛЕЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області та Державної архітектурно будівельної інспекції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 6/1005-03-518 від 20.02.2107 року, визнання протиправним та скасування припису № 79 від 26.12.2016 року щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається із адміністративного позову, позивач оскаржує постанову Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області № 6/1005-03-518 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.02.2017 року.

ОСОБА_1 може бути оскаржена до суду протягом пятнадцяти днів з дня її прийняття з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який прийняв постанову.

Разом із адміністративним позовом позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що постанова була прийнята після розгляду справи у Департаменті державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області на підставі припису № 79 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.12.2016 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.12.2016 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року у відношенні працівника ТОВ «ІТВ» ОСОБА_2.

Вказані документи були складені відповідачем 1 у відношенні позивача за результатами позапланової перевірки додержання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ «ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ». Позивач є проектувальником Проекту «Строительство фільтр прессового отделения» ПАО «ДТЭК ДОБРОПОЛЬСЬКАЯ ЦОФ» який розробляло на підставі договору № П-1-2015ЦД від 16.04.2015 року укладеного між ТОВ «ІТВ» та ПАТ «ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ».

Про те, що у ПАТ «ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ» відбувалася позапланова перевірка та те, що після перевірки у відношенні позивача було видано припис та протокол, позивачу стало відомо 11 січня 2017 року, коли на адресу позивача надійшло поштове відправлення (вх. № 6 від 11.01.2017 року), у якому містився припис, протокол (вх. 6 від 11.01.2017 року) та протокол про адміністративне правопорушення у відношенні працівника ТОВ «ІТВ» ОСОБА_2

У протоколі вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 16 січня 2017 року. На засіданні 20 лютого 2017 року у приміщенні Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області позивач надав письмове клопотання № 070 від 17 лютого 2017 року (вх. № 01-44-184 від 20.02.2017 року) про долучення до справи пояснень та заперечень до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року (вих. № 071 від 17.02.2017 року) та клопотання вих. № 069 від 17.02.2017 року (вх. № 01-44-183 від 20.02.2017 року) про надання належним чином завіреної копії листа 2058 від 26.12.2016 року ДП філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області, а також розрахунку.

Про розгляд справи відповідачем 1 повідомлено позивача та надіслано на адресу копію постанови накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка отримана 01 березня 2017 року (поштове відправлення № 673 (відправлено 22.02.2017 року з м. Костянтинівка Донецької області).

Доказом цього служить конверт поштового відправлення № 673 відправленого 22.02.2017 року з м. Костянтинівка Донецької області.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідачів до судового засідання не зявились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином..

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк звернення пропущений з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує ОСОБА_1, що прийнята 20 лютого 2017 року, про яку позивач дізнався лише 01 березня 2017 року.

Як вбачається зі штампа на поштовому конверті, ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ» звернулись до Донецького окружного адміністративного суду 15 березня 2017 року, тобто із додержанням пятнадцятиденного строку на оскарження постанови.

Частиною 1 статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку, що передбачений процесуальним законодавством строк звернення до суду щодо оскарження спірної постанови відповідача 1 пропущений з поважних причин, а отже наявні всі підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення до суду товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ» поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тарасенко І.М.

Судді Аляб'єв І.Г.

ОСОБА_3