Справа № 817/835/16
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2017 р. Р і в н е №817/835/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є. за участю секретаря судового засідання Холод Т.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_2,

відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_3 ОСОБА_2
доКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області ; Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області Сергієнко Олени Петрівни
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Адвокат ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення певних дій.

В судовому засіданні 22.05.2017 року відповідачем було подано клопотання про уточнення позовних вимог із зазначенням конкретної посадової особи якої вони стосуються шляхом залучення співвідповідача та зміну процесуального статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Заслухавши думку представника позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, з'ясувавши обставини, покладені в основу клопотання, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2

Суд дійшов висновку про необхідність залучення співвідповідачем Голову дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області Сергієнко Олену Петрівну.

Також підлягає задоволенню клопотання представника позивача про зміну процесуального статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 на співпозивача.

Згідно приписів частини 7 статті 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Суд вирішує питання про допуск до участі у справі співпозивачем, ухвалою, застосовуючи за аналогією положення статті 52 КАС України. На підставі ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст. 19 КАС України у разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

Беручи до уваги, що один із позивачів ОСОБА_3 зареєстрований по АДРЕСА_1 отже спір підсудний Рівненському окружному адміністративному суду.

Як вбачається із поданого адміністративного позову ОСОБА_3, останній просить суд надати правову оцінку діям відповідача які безпосередньо стосувались його адвоката ОСОБА_2, характер правового розгляду зазначеної справи стосується як інтересів адвоката так і його клієнта і цей інтерес нерозривно пов'язаний і випливає із виконуваної адвокатом угоди в інтересах довірителя. Заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримані представником в повному обсязі і одночасно заявлено про приєднання до цих вимог. Таким чином, інтерес первинного позивача по справі №817/535/16 та адвоката ОСОБА_2 у вирішенні адміністративного спору повністю збігається. Суд зауважує що спільний розгляд вимог обох позивачів в одній адміністративній справі відповідає положенням норм Кодексу адміністративного судочинства України та узгоджується із приписами статті 6 Конвенції яка гарантує право на справедливий судовий розгляд та ухваленій Комітетом Міністрів Ради Європи Рекомендації № R (2000) 21 про свободу професійної діяльності адвокатів.

Для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи, суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості позивача ОСОБА_2

Керуючись ч.1 ст.52 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити у якості співвідповідача Голову дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області Сергієнко Олену Петрівну (бульв.Шевченка, буд.194, м.Черкаси, Черкаька область, 18000)

Змінити процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 на співпозивача у справі №817/835/16.

Повідомити Голову дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області Сергієнко Олену Петрівну про дату, час та місце судового розгляду та надіслати на її адресу копію позовної заяви.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Махаринець Д.Є.