Справа № 826/4053/17
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4053/17 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Оксененка О.М.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня Вольф» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня Вольф» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної фіскальної служби у м.Києві, звернувся до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Друкарня Вольф».

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 березня 2017 року подання задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Начальником ГУ ДФС Демченко Л.Д., у зв'язку з наявністю підстав, визначених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, а саме платник податків відмовився від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Друкарня Вольф» від 24 лютого 2017 року №4045.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2017 по справі №826/2992/17 задоволено повністю подання Головного управління ДФС у місті Києві та підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня Вольф» (; 04136, м. Київ, вул. М. Гречка, буд. 13) застосованого рішенням начальника ГУ ДФС про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Друкарня Вольф» від 24 лютого 2017 року №4045. Також, судом допущено негайне виконання постанови.

Наказом Головного управління ДФС у місті Києві від 10.03.2017 №1756 призначено виконавцем рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Друкарня Вольф» головного державного інспектора відділу перевірок у сфері побутових послуг управління аудиту у сфері торгівлі та послуг ГУ ДФС у м. Києві Чорну О.А.

20.03.2017 виконавцем рішення про арешт майна платника податків здійснено виїзд на юридичну адресу ТОВ «Друкарня Вольф» для опису основних фондів та матеріальних активів. Проте ТОВ «Друкарня Вольф» не допущено посадову особу контролюючого органу до проведення опису до обстеження території та приміщень з метою проведення опису майна.

У зв'язку з наведеним, відповідачем складено акт від 20.03.2017 №124/26-15-14-02-05 про недопущення відповідачем до виконання рішення суду.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним поданням.

Задовольняючи подання частково, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність достатніх правових підстав для зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Друкарня Вольф».

Проте, колегія суддів не погоджується повною мірою з таким висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до п.20.1.31 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі, при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України зупинення видаткових операцій платника податків на його рахунках здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

Водночас, згідно п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 КАС.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням чи діями податкового органу, що були підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому, КАС не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди, як підстави для висновку про існування спору про право. Таким чином, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Адже така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не погоджується з призначенням спірної перевірки, у зв'язку із чим ним 01.03.2017 (тобто до прийняття оскаржуваної постанови) подано до Окружного адміністративному суді м. Києва позов про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 10.02.2017 № 931 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Друкарня Вольф», провадження в якій відкрито. Окрім того, відповідачем на зазначений наказ було подано скаргу до Державної фіскальної служби України, а також, про намір оскаржити дії ДПІ в судовому та адміністративному порядку Товариство повідомило в акті про недопущення до проведення планової перевірки від 23.02.2017.

Наведене свідчить про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд цього подання в порядку статті 183-3 КАС України.

Враховуючи, що КАС не передбачає порядку дій суду у випадку виявлення підстав для відмови у відкритті провадження за поданням контролюючого органу, після відкриття такого провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС за аналогією закону, відповідно до якого суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну позицію підтримав також і Вищий адміністративний суд України в ухвалах від 15.12.2016 по справі № 826/1438/16, від 12.05.2015 по справі № 1170/2а-346/12.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року постанову Окружного адміністративного суд м.Києва від 02.03.2017 року у справі 826/2992/17 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків скасовано, а провадження у справі закрито з тих самих підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, і, відповідно до п.4 ст.202 КАС України, є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня Вольф» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 березня 2017 року - скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.М.Оксененко

І.В.Федотов

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Оксененко О.М.

Федотов І.В.