Справа № 127/12490/16-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/127/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Марценюк А.М.,,

представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в місті Вінниці ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 ДВС ОСОБА_5 про роз'яснення постанови суду по справі №127/12490/16-а від 14.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 ДВС ОСОБА_5 06.04.2017 року звернулася до суду з заявою про розяснення постанови суду по справі №127/12490/16-а від 14.09.2016 року, якою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в місті Вінниці задоволено, визнано протиправним рішення ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в місті Вінниці про відмову ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії за віком згідно п. «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобов'язано ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в місті Вінниці призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати звернення за призначенням пенсії, тобто з 09 лютого 2016 року. Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в місті Вінниці відмовляється призначити ОСОБА_1 пенсію з 09.02.2016 року та в подальшому проводити виплату відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України», посилаючись на те, що в позовних вимогах позивача не зазначено будь-яких вимог щодо розміру його пенсії і що йому призначено пенсію відповідно до норм чинного законодавства, а саме у відповідності до абзацу першого частини першої ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Державний виконавець вважає, що боржником частково виконано рішення суду, а саме з 09.02.2016 року відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №265 від 26.03.2008 року призначено пенсійну виплату державної соціальної допомоги особі, яка не має права на пенсію в розмірі 949 гривень.

Враховуючи наведене вище, заявник просить розяснити постанову по справі №127/12490/16-а від 14.09.2016 року, а саме чи зобовязане ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в місті Вінниці призначити ОСОБА_1 пенсію чи відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №265 від 26.03.2008 року «Деякі питання пенсійного забезпечення громадян» призначити пенсійну виплату державної соціальної допомоги особі, яка не має права на пенсію в розмірі 949 гривень.

В судове засідання державний виконавець не зявилася, подала до суду заяву, в якій заяву про розяснення рішення суду підтримала, просила її задоволити, оскільки наявні складності при виконанні постанови, справу розглядати у відсутність представника заявника.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що рішення суду йому частково зрозуміле, що він не згоден з видом та розміром призначеної ОСОБА_1 соціальної допомоги, просив задовольнити заяву про розяснення рішення суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в місті Вінниці ОСОБА_4 зазначила, що рішення суду є чітким та зрозумілим, розяснення не потребує, позивачу призначено пенсію відповідно до розміру його стажу, просила відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеної на розгляд суду заяви та матеріали адміністративної справи №127/12490/16-а, зважає на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у п. 19. Постанови Пленуму ВАСУ від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви про розяснення рішення суду та з доводів учасників судового розгляду в судовому засіданні вбачається, що підставою для розяснення рішення суду по суті є незгода стягувача та державного виконавця з діями боржника щодо виконання рішення суду, сторонами в суді фактично не наведено в чому ж полягає незрозумілість рішення.

Враховуючи викладене, судом не встановлено наявності незрозумілості або нечіткості рішення суду, а також інших обставин, які б унеможливлювали його виконання, тому суд вважає, що заява є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки задоволення заяви про роз'яснення в такому вигляді як пропонує заявник неможливо, оскільки таке розяснення входить в пряму суперечність з вимогами ст. 170 КАС України.

Якщо стягувач бажає встановити обставини (правомірності чи неправомірності) дій ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в місті Вінниці з виконання постановленого на його користь судового рішення (що виникли після постановлення рішення у справі) ним має бути обрано інший спосіб захисту порушеного права, оскільки такі обставини можуть (якщо стягувач виявить таке бажання) отримати правову оцінку в межах провадження по адміністративній справі з оскарження відповідних дій (бездіяльності) відповідача з правильності (чи неправильності) виконання судового рішення в порядку, передбаченому ст. 267 КАС України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 ДВС ОСОБА_5 про роз'яснення постанови суду по справі №127/12490/16-а від 14.09.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя :