Справа № 2-152/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа№ 2-152 2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

21 січня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ №120133 від 23.11.2009року,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в ' Миколаївській області на постанову ВЕ №120133 від 23.11.2009року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП. Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що працівником ДАІ порушено вимоги ст.283 КУпАП тому, що в постанові не було оцінено та викладено всі обставини які існували на той момент, та відсутні будь-які докази вини позивача у вчинені вказаного правопорушення.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 23 листопада 2009 року інспектором Новоодеського ВДАІ УМВС в Миколаївській області було винесено постанову серії ВЕ №120133. Відповідно до вказаної постанови 23 листопада 2009 року о 20год. 50 хв. по вул. Леніна в м. Нова Одеса Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2111 державний номер ВЕ 0092МІ і рухався зі швидкістю 85км/год., перевищив встановлену швидкість "руху більш ніж на 20км/год, чим порушив п. 12.4. ОСОБА_2 дорожнього руху, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач пояснив, що 23 листопада 2009 року о 20год. 50 хв. по вул. Леніна в м. Нова Одеса Миколаївської області, він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2111 державний номер ВЕ 0092МІ, але рухався зі швидкістю не більше 70км/год. Наближаючись до перехрестя вул. Леніна та вул. Шкільної, позивач зайняв крайній правий ряд, включив поворот та почав зменшувати швидкість для здійснення повороту, але на відстані близько 20 метрів від повороту його було зупинено інспектором ДАІ- Після зупинки інспектор вказав, що позивачем перевищено допустиму швидкість руху, і рухався зі швидкістю 85км/год, на пояснення позивача, що він не перевищував встановленої швидкості руху і на те що підчас руху його обганяли інші автомобілі працівник ДАІ уваги не звернув.

Позивач пояснив, що працівник ДАІ під час вимірювання швидкості тримав вимірювальний пристрій в руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість руху зафіксована приладом може бути істотно збільшена.

Позивач зазначив, що працівник ДАІ так і не вказав точний час нібито порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху, а враховуючи те, що прилад «Іскра» має зону фіксації швидкості 400-800метрів, а також великий потік автомобілів в той час на вказаній ділянці дороги то ймовірно зафіксована швидкість руху належала не автомобілю позивача, а автомобілю який рухався попереду та здійснив випередження. Працівник ДАІ так і не надав доказів того, що зафіксована швидкість належала автомобілю позивача, а не іншому автомобілю.

Позивач додав, що при складанні протоколу та винесенні оскаржуваної постанови працівниками ДАІ було порушено вимоги ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП оскільки не було вписано всіх свідків, не було оцінено та викладено всі обставини які існували на той момент, та порушено права позивача на правову допомогу, адже розгляд справи відбувався на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою таким чином докази нібито скоєння позивачем правопорушення, зібрані з порушенням нормативно-правових актів, а тому не можуть вважатися допустимими.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи..

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІУМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ №120133 від 23.11.2009року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10,12, 158-163, 186 КАСУ України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ №120133 від 23.11.2009року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС України в Миколаївській області на користь держави З (три) грн. 40 коп. державного мита.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з

дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Новоодеськии районний суд

Миколаївської області

Головуючий: