Справа № 672/914/16-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 672/914/16-а

23 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про призначення пенсії на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області задоволено частково.

Постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 29.12.2016 скасовано та прийнято нову.

Адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Головного Управління Пенсійного фонду України за №8 від 31.05.2016 "Про результати розгляду заяви" в частині відмови позивачу в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи на посаді електрогазозварника в колгоспі ім. Ватутіна, згодом КСП ім. Ватутіна, ССВ ім. Ватутіна, ТОВ ім. Ватутіна с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області з 01.01.1984 по 21.08.1992.

Визнано протиправним рішення комісії Городоцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за №390 від 21.06.2016 про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах.

Зобов'язано Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах.

В задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовлено.

05.04.2017 до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017. У вказаній заяві відповідач просить розяснити резолютивну частину постанови від 14.03.2017 та вказати, яку саме заяву повторно потрібно розглядати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті слідує, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що 04.05.2016 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України №8 від 31.05.2016 та рішення Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області №390 від 21.06.2016 щодо зарахування пільгового стажу та призначення позивачу пенсії скасовані постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017.

Отже, чинних рішень відповідача щодо заяви ОСОБА_1 від 04.05.2016 немає.

Тому, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 зобовязано Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах, яка позивачем була подана, проте, рішення щодо неї відповідачем не прийняте.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що резолютивна частина постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 є зрозумілою, відповідає вимогам ст. 163 КАС України та не містить положень щодо яких можуть виникнути суперченості щодо їх розуміння.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4