Справа № 442/2179/17
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/2179/17
Провадження № 2-а/442/89/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 22.02.2017р., №0265/209000015/17,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача - Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 22.02.2017р., №0265/209000015/17.

Свій позов мотивує тим, що 22.02.2017р. заступником начальника Львівської митниці ДФС Тодощюк A.B. встановлено визнати його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. З даною постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою що не відповідає нормам Митного Кодексу України та такою, що підлягає скасуванню у в'язку з наступним. Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього головним інспектором ВПМП УПМП Львівської митниці ДФС Габа Н.П. 26.01.2017. У цьому протоколі та оскаржуваній постанові зазначається, що він 15.11.2015р. через МАПП «Шегині» нібито ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ 210», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN НОМЕР_1 в митному режимі «транзит». В подальшому встановлено, що станом на 26.12.2017 даний транспортний засіб з митної території України не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. Зазначив, що він не має жодного відношення до ввозу вищевказаного автомобіля на на митну територію України, так як був лише пасажиром, а не водієм даного транспортного засобу. Жодних доказів на підтвердження того, що саме він здійснив ввіз транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ 210», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN НОМЕР_1 посадовими особами Львівської митниці не представлені, що і підтверджується самим протоколом від 26.01.2017р. Вважає, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову про порушення митних правил від 22.02.2017р., №0265/209000015/17.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з»явився, однак від нього поступила заява, в якій він просить слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, в тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі.

В судове засідання представник Львівської митниці ДФС в судове засідання не з»явився, однак від нього поступило письмове заперечення, просять слухати справу у їх відсутності, з приводу заявлених позовних вимог просять відмовити, а тому суд розглянув справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів по справі.

Що також дає суду відповідно до ст.41 КАС проводити судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

При перевірці обставин доказами судом встановлено, що 22.02.2017р. заступником начальника Львівської митниці ДФС Тодощюк A.B. було винесено постанову про порушення митних правил від 22.02.2017р. №№0265/209000015/17, оскільки ОСОБА_2, 15.11.2015р. через МАПП «Шегині» нібито ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ 210», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN НОМЕР_1 в митному режимі «транзит», тобто порушив ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Згідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Судом взято до уваги той факт, що за ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, однак як вбачається із матеріалів справи, Постанова про порушення митних правил №0265/209000015/17 винесена 22.02.2017р., а порушення вчинене 15.11.2015р., а тому при розгляді справи №0265/209000015/17 начальником Львівської митниці ДФС Тодощюк A.B. в порушення чинного законодавства не було взято до уваги, те, що з часу вчинення даного порушення митних правил минуло більше шести місяців. Вчинене правопорушення, яке проявилося у перевищенні встановленого ст 95 МК України строку транзитних перевезень більше ніж на десять діб, є закінченим на одинадцятий день та не може розглядатися, як триваюче.

За положеннями ч.4 ст.3 МК України у разі, якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян,які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шокін проти України» (заяви №23759/03, 37943/06) від 14.10.2011р., йшлося саме про таку властивість закону як якість, що включає в себе доступність для зацікавлених осіб, чіткість та передбачуваність у своєму застосуванні, відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника, тому Судом було встановлення порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції.

Враховуючи вищенаведене та відсутність одностайного віднесення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, суд приходить до переконання, що у оскаржуваній постанові встановленого ст.95 МК України строку транзитних перевезень більше ніж на десять діб, є закінченим на одинадцятий день та не може розглядатися як триваюче, а відтак оскаржувана Постанова винесена Відповідачем без з'ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил, зокрема, при розгляді справи працівниками Львівської митниці не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача ОСОБА_2 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки не перевірено належним чином чи дійсно.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.2 та до ст.11 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб»єкти владних повноважень зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що оскаржувана позивачем постанова від 22.02.2017р. за №0265/209000015/17, винесена заступником начальника Львівської митниці ДФС Тодощюк A.B. про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил винесена неправомірно, а відтак є всі підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 7-11, 71-72, 86, 94, 128, 158, 159, 162-163 КАС України, ст.293 КпАп України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Поновити строк на оскарження постанови Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил від 22.02.2017р. за №0265/209000015/17.

Постанову Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил від 22.02.2017р. за №0265/209000015/17, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України - скасувати.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складання постанови у повному обсязі чи її прийняття у письмовому провадженні - в цей же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя