Справа № 808/1067/17
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року о 12 год. 58 хв.Справа № 808/1067/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Стратулат С.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4

до Територіального сервісного центру №2341 в особі Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_4 (далі - позивач) до Територіального сервісного центру №2341 в особі Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд зобовязати відповідача провести перереєстрацію автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, у звязку із заміною кузова №Y6D110206Y0366332 на №Y6D1403.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у звязку із тим, що транспортний засіб ЗАЗ 11022, державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності позивачу, у 2001 році потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, їй довелось здійснити заміну кузову вказаного автомобіля. Вказує на те, що заміна кузова здійснювалась на сертифікованій станції виробника автомобіля Автозаз-Daewoo-Сервіс, автомобіль після заміни кузова відповідав технічним умовам. Зазначає, що у березні 2017 року вона звернулась до територіального сервісного центру №2314 із заявою про перереєстрацію транспортного засобу у звязку із заміною кузова автомобіля, проте, за результатами розгляду звернення позивачу було відмовлено у перереєстрації автомобіля, як вважає позивач без наявності передбачених чинним законодавством підстав.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень зазначає, що за результатами розгляду заяви позивача встановлено, що до заяви позивачем подано не повний пакет передбачених чинним законодавством документів. Під час розгляду заяви було встановлено, що фактично відбулось переобладнання транспортного засобу, оскільки було змінено модифікацію транспортного засобу з ЗАЗ 11022 на ЗАЗ 110206. Крім того, вказує на те, що надана до заяви довідка ЗГРП «Авто-Заз-Daewoo» СТО-15 про переобладнання транспортного засобу шляхом заміни кузова не належить до документів, які встановлюють відповідність переобладнаного автомобіля вимогам безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні представники відповідача також додатково вказали на те, що у березні 2017 року позивач звернулась до територіального сервісного центру №2314 з заявою про надання згоди на заміну кузова на вказаний автомобіль, а не з питання проведення перереєстрації транспортного засобу. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 є власником транспортного засобу ЗАЗ 11022, державний номер НОМЕР_2, кузов Y6D110206Y0366332.

06 грудня 2001 року на замовлення позивача ЗГРП «Авто-Заз-Daewoo» СТО-15 була здійснена заміна кузова Y6D110206Y0366332 на кузов №Y6D1403 на автомобілі ЗАЗ 11022, державний номер НОМЕР_2.

02 березня 2017 року позивачем до Територіального сервісного центру №2341 подано заяву, в якій ОСОБА_4 просила надати згоду на заміну кузова автомобіля ЗАЗ 11022, державний номер НОМЕР_2 у звязку з заміною кузова автомобіля.

Листом від 22.03.2017 №31/8/2341-60 позивача було повідомлено про те, що в перереєстрації транспортного засобу їй відмовлено з таких підстав:

відсутня згода сервісного центра стосовно заміни кузова автомобіля, погодження відповідної організації та акт його огляду (відповідно до п. 37 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», далі - «Порядок», - «... Переобладнання транспортних засобів шляхом заміни кузовів (рам), які мають ідентифікаційні номери, здійснюється за попередньою згодою сервісних центрів МВС...») та «...Переобладнання транспортного засобу, у результаті якого змінюється його повна маса та її розподіл за осями, центр ваги, тип двигуна, його вага і потужність, колісна база чи колісна формула, система гальмового і рульового керування та трансмісії, здійснюється за погодженням з виробниками транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, або з державним підприємством «ДержавтотрансНДІпроект» чи Головним сервісним центром МВС. Зазначене погодження може надаватися тільки після проведення огляду транспортних засобів із дотриманням вимог пункту 15 нього Порядку га надання відповідного акта, засвідченого підписом та скріпленого печаткою адміністратора сервісного центру МВС...»;

відсутні документи про відповідність переобладнаного автомобіля вимогам безпеки дорожнього руху (відповідно до п.37 «Порядку» - «..Державна реєстрація (перереєстрація) переобладнаних транспортних засобів проводиться на підставі документів про відповідність їх вимогам безпеки дорожнього руху та документів, що підтверджують правомірність придбання встановлених кузовів (рам), які мають ідентифікаційні номери (у разі заміни)…».

У листі позивачу вказано на те, що переобладнання транспортного засобу шляхом заміни кузову виконано СТО-15 ЗГРП «АвтоЗАЗ-Дєу-Сервіс». «… для транспортних засобів, переобладнаних субєктами господарювання, які провадять господарську діяльність з переробладнання пяти і більше транспортних засобів протягом року, - свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, оформлене державним підприємством «ДержавтотрансНДІпроект» або Головним сервісним центром МВС на відповідний вид переобладнання, що подається разом із сертифікатом відповідності (наявність необовязкова для транспортних засобів, переобладнаних для роботи на газових паливах), виданим органом з оцінки відповідності, що визнаний та призначений в установленому порядку проводити процедуру сертифікації транспортних засобів, та актом приймання-передачі транспортного засобу за формою згідно з додатками 3,4 і 6…».

Не погодившись з відмовою у проведенні перереєстрації транспортного засобу, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі Порядок №1388), яким встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Відповідно до пункту 3 Порядку №1388 державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Згідно з пунктом 33 Порядку №1388 перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або не придатного для користування, зміни їх власників, місця стоянки, місцезнаходження або найменування власників - юридичних осіб, місця проживання або прізвища, імені чи по батькові фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Пунктом 37 Порядку №1388 визначено, що державна реєстрація (перереєстрація) переобладнаних транспортних засобів проводиться на підставі документів про відповідність їх вимогам безпеки дорожнього руху та документів, що підтверджують правомірність придбання встановлених кузовів (рам), які мають ідентифікаційні номери (у разі їх заміни).

Документами про відповідність переобладнаних транспортних засобів вимогам безпеки дорожнього руху є: для транспортних засобів, переобладнаних суб'єктами господарювання, які провадять господарську діяльність з переобладнання п'яти і більше транспортних засобів протягом року, - свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, оформлене державним підприємством «ДержавтотрансНДІпроект» або Головним сервісним центром МВС на відповідний вид переобладнання, що подається разом із сертифікатом відповідності (наявність необов'язкова для транспортних засобів, переобладнаних для роботи на газових паливах), виданим органом з оцінки відповідності, що визнаний та призначений в установленому порядку проводити процедуру сертифікації транспортних засобів, та актом приймання-передачі транспортного засобу за формою згідно з додатками 3, 4 і 6.

Відповідно до абзацу 6 пункту 37 Порядку №1388 переобладнання транспортних засобів шляхом заміни кузовів (рам), які мають ідентифікаційні номери, здійснюється за попередньою згодою сервісних центрів МВС.

Згідно з абзацом 10 пункту 37 Порядку №1388 переобладнання транспортного засобу, у результаті якого змінюється його повна маса та її розподіл за осями, центр ваги, тип двигуна, його вага і потужність, колісна база чи колісна формула, система гальмового і рульового керування та трансмісії, здійснюється за погодженням з виробниками транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, або з державним підприємством «ДержавтотрансНДІпроект» чи Головним сервісним центром МВС. Зазначене погодження може надаватися тільки після проведення огляду транспортних засобів із дотриманням вимог пункту 15 цього Порядку та надання відповідного акта, засвідченого підписом та скріпленого печаткою адміністратора сервісного центру МВС.

З матеріалів справи судом встановлено, що до заяви від 02.03.2017 позивачем було додано довідку б/н від 06.12.2001, акт прийняття передачі транспортного засобу №124994, акт виконаних робіт від 20.11.2001.

Крім того, до матеріалів справи позивачем надано висновок експертного дослідження від 03.03.2017 №08/2341/1910, в якому судовим експертом Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру зроблено висновок про те, що номер кузова НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4, наданого на дослідження транспортного засобу ЗАЗ 11022 номерний знак НОМЕР_2, не змінювалися; заводська табличка с дублюючим номером кузову відсутня; відповідно маркировці номера кузова рік виготовлення 2001. Також, експертом зазначено, що бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія ЯТС №357615 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Разом з тим, суд зазначає, що Порядок №1388 передбачає певну послідовність у вчиненні дій, повязаних з перереєстрацією переобладнаного транспортного засобу, зокрема, процедурі перереєстрації транспортного засобу передує одержання попередньої згоди сервісного центру МВС на переобладнання транспортного засобу шляхом заміни кузовів (рам), які мають ідентифікаційні номери.

З наданої до матеріалів справи копії заяви від 02.03.2017 встановлено, що позивач звернувся до ТСЦ №2341 з проханням надати згоду на заміну кузова автомобіля НОМЕР_5, у звязку з заміною кузову автомобіля.

Натомість, відповідач в особі ТСЦ №2341 за результатами розгляду заяви позивача прийняв рішення про відмову в перереєстрації транспортного засобу ЗАЗ 11022, д.н. НОМЕР_2.

При цьому, відмовляючи у перереєстрації транспортного засобу відповідач виходив з того, що у позивача, серед іншого, відсутня згода сервісного центру МВС стосовно заміни кузова.

Суд зазначає, що на відповідача, як на субєкта наділеного владними повноваженнями, покладено обовязок повно, всебічно та обєктивно розглянути заяву позивача та задовольнити таку заяву або надати обґрунтовану та вмотивовану відповідь, в якій чітко вказати на причини, що слугували відмові у задоволенні поданої заяви.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що відповідач під час розгляду заяви ОСОБА_4 не зясував зміст порушеного позивачем питання про надання згоди на переобладнання автомобіля та надав відповідь про відмову в перереєстрації транспортного засобу, тобто безвідносно до порушеного у зверненні позивача питання.

При цьому, з матеріалів справи судом встановлено, що у січні 2017 року позивач звертався до ТСЦ №2341 з заявою про перереєстрацію автомобіля ЗАЗ 11022, у звязку з заміною кузова автомобіля.

Проте, листом від 03.01.2017 №31/8/2341-1 позивачу було відмовлено у проведенні перереєстрації, серед іншого через відсутність згоди сервісного центру МВС на заміну кузову.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивачем не було належним чином розглянуто по суті заяву ОСОБА_4 від 02.03.2017, суд вважає за можливе для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача вийти за межі позовних вимог та зобовязати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_4

Стосовно позовних вимог про зобовязання відповідача провести перереєстрацію автомобіля, суд зазначає, що підставою для зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії є протиправна бездіяльність такого субєкта господарювання або наявність рішення, яким вірно встановлено обставини, проте, рішення прийнято в супереч вимогам чинного законодавства України.

Разом з тим, в даному випадку, як встановлено в ході судового розгляду справи, прийняте відповідачем рішення про відмову в перереєстрації транспортного засобу не стосувалось порушених у заяві позивача питань, що зумовлює відсутність підстав для зобовязання відповідача провести перереєстрацію транспортного засобу та є підставою для повторного розгляду заяви у встановлений чинним законодавством спосіб.

Крім того, суд звертає увагу, що позовні вимоги про зобовязання відповідача здійснити перереєстрацію транспортного засобу не відповідають за змістом обовязкам субєкта владних повноважень, які виникають у нього за результатами розгляду заяви про надання згоди на переобладнання транспортного засобу.

Доводи сторін про наявність підстав для перереєстрації транспортного засобу з огляду на податні позивачем документи судом не досліджуються, оскільки є передчасними та можуть бути предметом судового розгляду у разі якщо, за результатами розгляду заяви про перереєстрацію транспортного засобу у встановленому законодавством порядку України відповідач дійде висновку про невідповідність таких документів вимогам законодавства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_4.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобовязати Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 02.03.2017.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.) присудити на користь ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко