Справа № 816/836/17
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2017 рокум. Полтава Справа №816/836/17
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 25.05.2017 надійшов позов Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання бездіяльності начальника Великобагачанського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Каравана Ю.В. та державного виконавця Великобагачанського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Шепель Н.І.

Виходячи з положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України cуддя до відкриття провадження у справі з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує право особи на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів конкретно визначеним строком. Це, насамперед, викликано специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Дані строки обмежують час, протягом якого вказані правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд враховує, що предметом даного спору є бездіяльність органу державної виконавчої служби та його посадових осіб щодо примусового виконання виконавчого листа №816/1565/15, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 23.10.2015 у справі за позовом Миргородської ОДПІ до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 47480,07 грн.

Таким чином, даний спір має розглядатись з урахуванням положень статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Зокрема, частиною першою згаданої статті визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, відповідно до частини другої цієї статті, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач, як стягувач у виконавчому провадженні №50100738, ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 23.03.2017. Зі змісту наданої позивачем до матеріалів адміністративного позову довідки від 23.03.2017 встановлено, що саме після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивачу стало відомо про ймовірну бездіяльність посадових осіб Великобагачанського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

За таких обставин, строк звернення до суду з даним позовом має обраховуватись саме з 23.03.2017. А відтак, відповідний позов мав бути поданий до суду у строк до 03.04.2017.

Натомість, дану позовну заяву надіслано до суду 22.05.2017.

Отже, позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом.

За змістом частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд зазначає, що позовна заява та додані до неї документи не містять обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та відповідних доказів.

Суд також враховує, що позивач, як суб'єкт владних повноважень, відповідно до приписів частини другої статті 19 Конституції України має діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного суд зауважує, що позивач, як уповноважений державою на виконання функцій адміністрування податків та контролю за їх своєчасним надходженням до бюджету орган, маючи необхідні ресурси для здійснення своїх повноважень, мав можливість своєчасно звернутись до суду з даним позовом.

Відтак, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням позивача у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 162, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання бездіяльності залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба