Справа № 345/1217/17
Суддя: Мигович О. М.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/1217/17
Провадження № 2-а/345/134/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП м. ІваноФранківськ ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 18.03.2017 року інспектором роти № 3 батальйону УПП м. ІваноФранківська було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно нього, на підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення 425,00 грн. штрафу за порушення Правил дорожнього руху, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ПДР, згідно яких він 18.03.2017 року о 22.25 в м.Калуші по вул.Бульвар Незалежності-Євшана, керуючи т/з марки «Мазда» н.з.ВО 1061 АІ не ввімкнув відповідний покажчик повороту при здійсненні маневрує

Вважаючи дану постанову незаконою, ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав. Просить справу розглядати у його відсутності.

Вiдповiдач у судове засiдання не зявився повторно, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 п. 4 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач 18.03.2017 року він дійсно рухався своїм автомобілем НОМЕР_1 по вул. Євшана в м. Калуші прямо з сторони перехрестя вул.Ковжуна-Дзвонарська. На вул.Євшана за мостом він був зупинений працівником поліції, який після зупинки попросив у нього документи для перевірки. Після цього, інспектор сказав, що він не включив показник повороту, рухаючись з бульвару Незалежності на вул.Євшана. Однак, це не відповідає дійсності.

У судовому засіданні встановлено, що позивач жодних маневрів з бульвару Незалежності не здійснював, так, як рухався прямо від ОСОБА_3 і до перехрестя Незалежності-Євшана, ще навіть не доїхав.

Також в судовому засіданні встановлено, що інспектор не просив предявити полісу обовязкового стахування.

Відповідно до п. 2.1 ґ) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається із полісу № АК/5803108 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, він укладений 16.06.2016 року і дійсний до 15.06.2017 року, а позивача притягнуто до адміністративної відповідальності 18.03.2017 року, тобто на час винесення відповідачем оскаржуваної постанови, у позивача ОСОБА_1 було укладено договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак інспектор поліції у нього його не вимагав.

Позивачем доведено, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху України.

Тому суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАС України, обовязок доказування лежить на стороні по справі, й кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що відповідач у судове засiдання не зявився повторно, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, не надав суду жодного доказу на заперечення позову, не довів обставин, які б суперечили вимогам позивача, суд вважає, що вимоги позивача є підставними.

Згідно положень ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити:

найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_2 у розглядуваній справі вимоги ст. 268 Кодексу, згідно якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі були порушені.

Позивач був позбавлений свого права подавати докази, заявляти клопотання та скористатись юридичною допомогою адвоката. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Також всупереч вимогст. 268 КУпАП, позивач був позбавлений свого права подавати докази, заявляти клопотання та скористатись юридичною допомогою адвоката. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо

У звязку з цим, позов слід задоволити і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 809450 від 18.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення 425,00 грн. штрафу, а провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити.

На підставі ст. ст. 122, 221, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 809450 від 18.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення 425,00 грн. штрафу.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Судовий збір в розмірі 640 грн. віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області, а сторонами у цей же ж строк з часу одержання копії постанови.

Головуючий: