Справа № 263/2356/17
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №263/2356/17
Провадження № 2-а/263/321/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя в особі судді Васильченко О.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ОСОБА_2 було винесено постанову від 11.02.2017 року, якою притягнуто її до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Вказаною постановою було встановлено, що вона 11.02.2017 року о 20 год. 45 хв., керувала транспортним засобом Kia Cerato, державний номер НОМЕР_1 з не ввімкненими фарами в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушила п.19.1 «А» ПДР України. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, у звязку з чим просила суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення та визнати дії інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ОСОБА_2 протиправними щодо винесення постанови на місці.

Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заперечення, просив суд відмовити через необґрунтованість.

У зв'язку з тим, що обидві сторони у судове засідання не з'явилися, суд відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснював.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.02.2017 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ОСОБА_2 було винесено постанову від 11.02.2017 року, якою притягнуто її до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно з постановою від 11.02.2017 року ОСОБА_1 11.02.2017 року о 20 год. 45 хв., керувала транспортним засобом Kia Cerato, державний номер НОМЕР_1 з не ввімкненими фарами в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушила п.19.1 «А» ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Згідно зі статтею 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з ст.293 КУАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Позивачка не обґрунтувала наданими доказами вимоги зазначені у її позові, а саме: що вона не порушувала вимогу п. 19.1 «А» ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ОСОБА_2 було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази, виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ОСОБА_2 щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.10, 41, ст.69 -ст.71, ст.122 ст.158 - ст.163, ст.167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.Г.Васильченко