Справа № 804/7212/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/7212/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 січня 2017 р.

Справа №804/7212/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Бізнесцентр» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/7212/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Бізнесцентр» (далі – ТОВ «Універсал-Бізнесцентр») до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі – ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії

В ході розгляду цієї справи позивач неодноразово не з’являвся у судові засідання, у зв’язку із чим судом було поставлено питання про залишення вказаного адміністративного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України.

Відповідач до зали судового засідання свого представника не направив, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2016р. було прийнято до провадження адміністративну справу №804/7212/16 та призначено до судового розгляду на 22.11.2016р.

Проте, 22.11.2016р. вищевказану справу було знято з розгляду у зв’язку із хворобою судді Турової О.М., що підтверджується відповідною довідкою, яка міститься в матеріалах справи.

Наступне судове засідання у справі було призначено на 14.12.2016р., про що сторін повідомлено шляхом надіслання судових повісток засобами поштового зв’язку.

При цьому на адресу суду повернувся поштовий конверт, яким на адресу ТОВ «Універсал-Бізнесцентр» направлялася судова повістка про виклик до суду на 14.12.2016р., з відміткою відділення поштового зв’язку про неможливість вручення та повернення за закінченням строку зберігання.

З огляду на наведене, вказана судова не була вручена позивачу з незалежних від суду обставин, при цьому вона була направлена за адресою, зазначеною представником ТОВ «Універсал-Бізнесцентр» у поданій ним позовній заяві, тому суд приходить до висновку, що ним були вжиті всі можливі заходи для належного повідомлення позивача про судовий розгляд справи.

Крім того, відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В судове засідання, призначене на 14.12.2016р. представник ТОВ «Універсал-Бізнесцентр» не з'явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань, в тому числі про розгляд справи за його відсутності, не надавав, у зв’язку із чим суд відклав розгляд справи на 28.12.2016р.

Проте, в судове засідання, призначене на 28.12.2016р. повноважний представник позивача знову не з’явився, однак у зв’язку із відсутністю відомостей про вручення судової повістки ТОВ «Універсал-Бізнесцентр» станом на 28.12.2016р., суд відклав розгляд справи до 17.01.2017р., про що сторін повідомлено шляхом надіслання судових повісток засобами поштового зв’язку.

При цьому будь-яких заяв та клопотань, в тому числі про розгляд справи за його відсутності, від позивача не надходило, про причини неявки повноважний представник позивача суд не повідомив.

За таких обставин, позивач двічі був належним чином та заздалегідь повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, а саме: про судові засідання, призначені на 14 грудня 2016 року та на 17 січня 2017 року.

Разом з тим, представник позивача у ці судові засідання не з’явився, причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв, в тому числі про розгляд справи за його відсутності не надавав.

При цьому згідно з пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із тим, що позивачем не надано суду будь-яких доказів поважності причин неявки у судові засідання, суд вважає причини неявки неповажними, при цьому позивач є належним чином двічі повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, однак у судові засідання не з’явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Зважаючи на те, що судом було вжито усіх залежних від нього заходів для повідомлення належним чином позивача про дату, час і місце розгляду даної адміністративної справи, при цьому останній повторно не з’явився у судове засідання без поважних причин, не надавши суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Бізнесцентр» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова

< для копій >