Справа № 808/2840/16 (ПР/808/1/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2017 рокусправа № 808/2840/16 (ПР/808/1/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови ,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.12.2015 року за виконавчим провадженням №48830864.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 р. позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.12.2015 за виконавчим провадженням №48830864.

Не погодившись з рішенням суду, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, в якому в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. видано виконавчий напис, яким звернено стягнення на нежитлове приміщення, XXI першого та другого поверху літ. А-2-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

28 вересня 2015 року заступником начальником відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на нежитлове приміщення, XXI першого та другого поверху літ. А-2-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, - пропоную задовольнити вимоги ПАТ "Альфа-Банк" у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 10 червня 2014 року по 28 вересня 2014 року, а саме: заборгованість за кредитом - 6 186 513,23 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 187091,78 грн. та суми плати, що здійснена ПАТ "Альфа-Банк" за вчинення виконавчого напису - 12830,00 грн., що разом становить суму загальної заборгованості станом на 28.09.2014 у розмірі 6 386 435,01 грн.

У вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2015 боржнику надано строк на самостійне виконання вимог виконавчого документа до 05.10.2015, проте, у встановлений строк вимоги виконавчого документа позивачем виконано не було, що не заперечувалось представниками сторін.

08 грудня 2015 року відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, якою стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 638643,50 грн.

За результатами проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса нежитлове приміщення, XXI першого та другого поверху літ. А-2-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів ДП "Сетам").

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №157202 нежитлове приміщення, XXI першого та другого поверху літ. А-2-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, продано за ціною 6 943 820,80 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач був позбавлений можливості у самостійному порядку здійснити реалізацію предмету іпотеки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку на виникнення спірних відносин регулювалися Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-ХІV (далі Закон № 606-ХІV).

Звернення стягнення на заставлене майно врегульовано ст. 54 Закону № 606-ХІV.

Так, відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 54 вказаного Закону реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 Закону № 606-ХІV, яка регулює розподіл стягнутих з боржника грошових сум, передбачено, що у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми.

Отже, сума виконавчого збору до реалізації предмета іпотеки не може бути визначена.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 62 Закону № 606-ХІV реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно п. 8 ст. 54 Закону № 606-ХІV примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, колегія суддів зазначає, що самостійний продаж боржником предмету іпотеки неприпустимий, а поняття «добровільне або самостійне звернення стягнення на майно» в законі не існує.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності у боржника можливості добровільного виконання як виконавчого документа, так і постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим