Справа № 310/974/17
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/974/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі:

секретаря судового засідання Бевз О.А.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в м. Миколаєві лейтенанта поліції Іванова Сергія Сергійовича про визнання дій незаконними,скасування постанови, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 12.02.2017р. відносно нього відповідачем складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. В постанові вказано, що він 12.02.2017р. о 16-10 год. порушив правила дорожнього руху, а саме не виконав вимоги розмітки, рухався по смузі прямо, яка вказує поворот ліворуч. З вказаною постановою він не згодний. Вважає, що постанова винесена без урахування вимог ст.ст.34-35 КУпАП. Не проведено підготовку до розгляду справи, як це передбачено ст. 278 КУпАП, відповідач не з'ясував усі обставини справи. Також було порушено процесуальний порядок розгляду справи: інспектор поліції не оголосив яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, не роз'яснив права та обов'язки, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, не дослідив докази і не надав йому можливості заявити жодних клопотань і надати пояснення. Протокол про адміністративне правопорушення взагалі не складався. Відповідачем не надано жодних належних доказів вчинення адміністративного правопорушення. Просить постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові. Суду додатково пояснив, що інспектор поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не прийняв до уваги його пояснення про те, що вказане порушення ПДР було вчинено ним не умисно, а через те, що він вимушено виїхав на ліву смугу дороги через те, що на праву смугу з обочини виїжджала вантажівка. Інспектор формально підійшов до розгляду справи. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідач у судове засідання не з'явився. До суду надійшли письмові заперечення представника відповідача, в яких він вказує на те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена відповідачем з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015. Надав суду в якості доказу відеозапис розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд встановив таке.

Як вбачається з постанови серії АР №775253 від 12.02.2017 року, яка була прийнята інспектором роти №2 батальйону №3 УПП у м. Миколаєві лейтенантом поліції Івановим С.С., ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Коблево Миколаївської області не виконав вимоги розмітки 1.18 дод.2 Правил дорожнього руху України, а саме рухався по смузі прямо, яка вказує поворот ліворуч. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КпАП України. На позивача було накладено штраф у розмірі 255 грн.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більшяк на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до Правил дорожнього руху України визначено, що розмітка 1.18 показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18; розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот;

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до приписів статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач визнав факт порушення ним вимог розмітки проїзної частини дороги, а саме те, що він дійсно рухався прямо по смузі дороги, яка вказувала поворот ліворуч.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Як вбачається з відеозапису, наданого суду відповідачем, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу спочатку було роз'яснено про те, що він порушив правила дорожнього руху і які сама та повідомлено, що відносно нього буде винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Інспектором поліції також було оголошено яка справа розглядається, роз'яснені права та обов'язки, в тому числі і надавати пояснення та заявляти клопотання. ОСОБА_1 під час розгляду справи жодних пояснень, заяв чи клопотань не заявляв. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була оголошена позивачу особисто вголос і вручена йому під розпис.

З огляду на в встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. За таких підстав у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 17, 122, 158- 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду сторони можуть отримати не раніше 25.05.2017 року.

Суддя І.П.Прінь