Справа № 2а-285/2010
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-285/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Маринюк М.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, інспектора АП УДАІ Чернівецької області Воробей Павла Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, інспектора АП УДАІ Чернівецької області Воробей Павла Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що він 14.05.2010 року біля 23 год. 12 хв., керуючи автомобілем марки «Фіат Скудо» д.н. НОМЕР_1 в с. Оршівці, Кіцманського району, Чернівецької області рухався зі швидкістю 86 км/год. при обмеженні швидкості 60 км/год.

З протоколом про адміністративне правопорушення він не погодився, пояснив інспектору УДАІ, що рухався зі швидкістю до 78 км. на год.

Вважає постанову СЕ № 073561 від 14.05.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною, просив скасувати вказану постанову та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та підтвердив обставини, викладені в ньому. З оскаржуваною постановою від 14.05.2010 року він не погоджується, швидкість руху в населеному пункті він не перевищував. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, а також відповідач інспектор АП УДАІ Чернівецької області Воробей П.П. у судове засідання не зявилися, належним чином судом повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов Кость ОСОБА_2, однак підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України.

Згідно постанови від 14.05.200 року, ОСОБА_1 14.05.2010 року о 23 год. 12 хв. в населеному пункті Оршівці, Кіцманського району, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Фіат Скудо» д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 26 км./год., рухаючись зі швидкістю 86 км/год. (а.с.4).

Постанова СЕ №073561 від 14.05.2010 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 не погодився (а.с.5). Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут».

Згідно ст.254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини субєкта владних повноважень, що означає його обовязок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Проте, відповідачами не було надано заперечень на адміністративну позовну заяву, а й також не було надано інших необхідних доказів, на підставі яких відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову від 14.05.2010 року, а отже не надано доказів вчинення правопорушення позивачем.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року « Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Так, згідно п.3 ч.2 ст. 222 КпАП України від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи та накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 та 2 ст.122 КпАП України мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ, які мають спеціальні звання.

Оскільки судом не розглядалась справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому не в компетенції суду закривати відносно нього справу.

Керуючись Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 року за №1111 постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», ст.ст.14-1, 222, 251, 258, 287, 288 КпАП України ст.ст.70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову СЕ № 073561 від 14.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині закриття відносно нього справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.