Справа № 813/5925/15
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/196/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Клюби В.В., Кухтея Р.В.,

за участі секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року щодо клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, мера м.Винники Квурта Володимира Леонідовича, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жукровського Ярослава Івановича, екс-мера м.Винники ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, накладення штрафу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення компенсації та індексації, винесення окремої ухвали,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, мера м.Винники Квурта Володимира Леонідовича, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жукровського Ярослава Івановича, екс-мера м.Винники ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, накладення штрафу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення компенсації та індексації.

01.12.2016р. ОСОБА_2 подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову щодо поновлення на посаді заступника голови Винниківської міської ради з соціально - економічних питань шляхом заборони приймати будь - кого іншого на вказану посаду, робити будь - які протиправні дії до видачі трудової книжки.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01.12.2017 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено з підстав не надання заявником доказів наявності небезпеки правам, свободам та інтересам позивача.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, вважаючи, що висновки в оскаржуваній ухвалу зроблені внаслідок неповного з'ясування судом обставин, які мають значення для справи. Зазначає, що суд належним чином та в повному обсязі не дослідив обставини, викладені в обґрунтування клопотання про забезпечення позову, належної їм правової оцінки не надав, внаслідок чого прийшов до неправильного висновку про відсутність очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову до закінчення розгляду справи.

Тому просить скасувати оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та ухвалити нове рішення, яким клопотання задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних мотивів.

Як слідує із матеріалів справи, клопотання ОСОБА_2 ґрунтується на тому, що на її вимогу державна інспекція праці України має провести додаткову перевірку Винниківської міської ради, виконавчого комітет Виниківської міської ради, які підробили особову справу ОСОБА_2, а саме занизили до рівня головного спеціаліста категорію та ранг, що не відповідає ст.ст.25,26 ЗУ «Про держану службу»; змінили структуру де заступник міського голови знаходиться на рівні головного спеціаліста з соціально - економічних питань; несплачували податки за попередніми рішеннями за ОСОБА_2, з 26.04.2005 року 02.12.2010 року та по теперішній час в Пенсійний фонд України, інші соціальні внески; занижували оплату праці заступника голови з питань соціально - економічних на свій розсуд, не оплачували для виконання рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року та ЛОАС від 30.12.2008 року середньомісячну заробітну плату з 03.12.2010 року по грудень 2016 року з індексацією та компенсацією; підробили трудову книжку та виконання рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року не видали наказ згідно рішення ЛААС від 08.12.2015 року; надали не правдиву інформацію в ДВС у Л/о, ЗМІ про виконання рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року, а тому на вимогу державна інспекція праці України буде робити додаткову перевірку по вище вказаних пунктах».

Відмовляючи у задоволенні заявленого клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що у вимозі про забезпечення позову не наведено жодної із підстав існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також не наведено очевидність ознак протиправності будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Окрім цього ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 року у справі №813/719/16 задоволено клопотання ОСОБА_2 в адміністративній справі за позов останньої шляхом заборони Винниківській міській раді реорганізовувати та/або ліквідовувати посаду заступника голови Винниківської міської ради з соціально - економічних питань до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

Враховуючи в сукупності обставини справи, колегія суддів приходить до переконливого висновку про обґрунтованість та правильність відмови суду у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони приймати будь - кого іншого на посаду заступника голови Винниківської міської ради з соціально - економічних питань та робити будь - які дії до видачі трудової книжки, оскільки судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дотримано вимоги ст.117, 118 КАС України.

Наведений висновок обґрунтовується наступним.

Із змісту вимог ст.117 КАС України слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції було вірно ухвалено судове рішення, тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Зважаючи на те, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 117, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі № 813/5929/15 з розгляду клопотання про забезпечення позову - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. П. Сапіга
судді В. В. Клюба
Р. В. Кухтей

Повний текст виготовлено 23.05.2017р.