Справа № 748/2378/16-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 748/2378/16-а Головуючий у першій інстанції: Хоменко Л.В.
Доповідач: Троян Н.М.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Троян Н.М.,
суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,
за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано неправомірними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови в призначенні пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходи) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (за 2013, 2014, 2015 роки) згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідно до поданої заяви від 23 вересня 2016 року.
Зобов'язано Чернігівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України здійснити призначення та виплату ОСОБА_2 пенсії за віком з 23 вересня 2016 року із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (2013, 2014, 2015 роки) відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
06 березня 2017 року з метою вирішення питання про судові витрати, ОСОБА_2 подано заяву про прийняття додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.
Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що необхідно задовольнити заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення.
Відповідно до п.3 частини першої ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні питання.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року апеляційну скаргу позивача - задоволено частково, однак не вирішено питання про судові витрати.
Частиною першою статті 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно частини третьої вказаної статті якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.
Так, при подачі позовної заяви ОСОБА_2 сплачено 551 грн 20 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією №72 від 27.10.2016 (а.с. 1).
Крім того, при подачі апеляційної скарги на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року позивачем сплачено 606 грн 33 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією №8 від 05.01.2017 (а.с. 54).
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судовий збір за подання до адміністративного суду позовної заяви та апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1157 грн 53 коп., підтверджений документально, підлягає компенсації за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про доцільність винесення додаткової постанови.
Керуючись ст.ст. 41, 94, 160, 168, 197, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1157 грн 53 коп. (одна тисяча п'ятдесят сім гривень п'ятдесят три копійки).
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.