Справа № 755/6313/16-а
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/6313/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва в адміністративній справі № 755/6313/16-а, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: роз'яснити постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року про наступне: з якої дати повинне Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням проведених раніше виплат.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що резолютивна частина постанови від 29 червня 20116 року Дніпровського районного суду м. Києва в адміністративній справі №755/6313/16-а, на його думку, є незрозумілою для працівників Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, оскільки в ній не вказано, з якого часу повинні бути перерахованим розмір та виплата пенсії ОСОБА_1, що і стало причиною виконання не в повному обсязі законного по суті рішення суду у цій справі Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Києва, працівники якого при виконанні цього рішення суду перераховують розмір пенсії ОСОБА_1 та проводять нарахування виплати їй пенсії, починаючи не з 11 жовтня 2015 року відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва в адміністративній справі №755/6313/16-а від 14 квітня 2016 року, а з 29 листопада 2016 року, тобто після винесення ухвали Київським апеляційним адміністративним судом про повернення апеляційної скарги Лівобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві, оскільки останнє не сплатило судового збору, а не після розгляду апеляційної скарги по суті. При цьому працівники Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві посилаються і на те, що вище вказане рішення суду набрало законної сили 29 вересня 2016 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлені вимоги про роз'яснення постанови суду підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у заяві про роз'яснення рішення та письмових поясненнях до його заяви, просив роз'яснити постанову суду в частині зазначення дати, з якої має бути здійснено перерахунок пенсії позивачу.

Представник Лівобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві в судове засідання не з'явилася, подала до суду клопотання про пересунення судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянуту заяву без участі представника Лівобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали адміністративної справи № 755/6313/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, правонаступником якого є Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, суд приходить до наступного.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року, позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, правонаступником якого є Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, правонаступником якого є Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, щодо не включення до розміру пенсії ОСОБА_1 сум середньомісячної матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціальних-побутових питань, грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків, зазначених у Довідці Державного управління справами № 17.1-702 від 04 березня 2016 року про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу». Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, правонаступником якого є Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 88% заробітної плати державного службовця, з урахуванням сум, зазначених у Довідці Державного управління справами № 17.1-702 від 04 березня 2016 року про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», а саме: матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань - 12348,10 гривень (6576,85 гривень - серпень 2008 року, 5771,25 гривень - липень 2009 року), допомога для оздоровлення 12696,75 гривень (6925,50 гривень - червень 2008 року, 5771,25 гривень - квітень 2009 року), грошова винагорода за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків 7205,26 гривень (жовтень 2008 року). Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року, апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії було повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ст. 163 КАС України, постанова складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати, часу та місця її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді (суддів) і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета адміністративного позову; 2) описової частини із зазначенням: короткого змісту позовних вимог і позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом; 3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із заявлених позивачем ОСОБА_1 позовних вимог, однією з них є зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва провести дорахунок до розміру її пенсії відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» в редакції від 16 грудня 1993 року №3723-ХП з 19 квітня 2010 року в розмірі 88% заробітної плати з урахуванням сум, зазначених у довідці Державного управління справами №17.1-702 від 04 березня 2016 року, а саме: матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги на оздоровлення, грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків, суми яких відображені в графі «інші виплати» та розшифровані в останньому абзаці цієї довідки; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, враховуючи раніше виплачену їй пенсію, провести виплату їй пенсії відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» в редакції від 16 грудня 1993 року №3723-ХП з 19.04. 2010 року в розмірі 88% заробітної плати з урахуванням сум, зазначених у довідці Державного управління справами №17.1-702 від 04.03.2016 року, а саме: матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги на оздоровлення, грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків, суми яких відображені в графі «інші виплати» та розшифровані в останньому абзаці цієї довідки; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва надалі виплачувати їй пенсію в розмірі відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» в редакції від 16 грудня 1993 року №3723-ХП в розмірі 88% заробітної плати з урахуванням всіх сум, зазначених у довідці Державного управління справами №17.1-702 від 04 березня 2016 року - у графі «інші виплати»; стягнути з відповідача витрати, пов'язані з розглядом справи; при прийнятті судового рішення керуватися вимогами ч.1 статті 256 КАС України, допустивши при цьому негайне виконання постанови в цілому, так як всі її позовні вимоги базуються на прямих нормах Конституції України.

При цьому, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії в частині заявлених вимог про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва провести дорахунок до розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» в редакції від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ з 19 квітня 2010 року по 11 жовтня 2015 року в розмірі 88% заробітної плати з урахуванням сум, зазначених у довідці Державного управління справами № 17.1-702 від 04 березня 2016 року, а саме: матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги на оздоровлення, грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків, суми яких відображені в графі «інші виплати» та розшифровані в останньому абзаці цієї довідки; зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, враховуючи раніше виплачену пенсію ОСОБА_1, провести виплату їй пенсії відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» в редакції від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ з 19 квітня 2010 року по 11 жовтня 2015 року в розмірі 88% заробітної плати з урахуванням сум, зазначених у довідці Державного управління справами № 17.1-702 від 04 березня 2016 року, а саме: матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги на оздоровлення, грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків, суми яких відображені в графі «інші виплати» та розшифровані в останньому абзаці цієї довідки - залишено без розгляду.

В той же час, як вбачається із резолютивної частини постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року, остання не містить періоду, з якого мав би був здійснений перерахунок пенсії позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що роз'яснення постанови суду можливе лише без зміни змісту постанови, а також враховуючи, що при ухваленні постанови не було вирішено питання щодо періоду здійснення перерахунку пенсії позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови суду від 29 червня 2016 року.

Аналізуючи вищевикладене, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва в адміністративній справі № 755/6313/16-а не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 168, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва в адміністративній справі № 755/6313/16-а - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: