Справа № 359/1689/17
Суддя: Вознюк С. М.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/1689 /17
Провадження № 2-а/359/208/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.

при секретарі Поліщук А.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 та представника третьої особи - адвоката Атавіна О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, про зобов'язання скласти протокол про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

01.03.2017 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України скласти протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України відносно водія Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.11.2016 року о 14 годині 26 хвилин на перехресті вул. Київський Шлях - вул. Броварська, м Бориспіль, сталось ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2, за кермом якого перебував він, та автомобіля НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_6 На місці події були складені відповідні матеріали, окрім адміністративного протоколу відносно водіїв, оскільки працівники УПП у м. Борисполі не могли встановити вину водіїв. Дані матеріали були передані до «сектору розшуку та опрацювання матеріалів ДТП» в УПП у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції. 28.11.2016 року ознайомившись з відео та матеріалами даної пригоди, інспектором сектору розшуку та опрацювання матеріалів ДТП лейтенантом поліції ОСОБА_7 було складено адміністративний протокол АП2 №360505 за ст. 124 КУпАП України відносно його.

Матеріали щодо адміністративного правопорушення були направлені до суду. 23.12.2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП України постановила: провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

12.01.2017 року він отримав копію вищезгаданої постанови Бориспільського міськрайонного суду та звернувся до Управління патрульної поліції в м. Борисполі з проханням скласти відповідний адміністративний протокол на іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, а одночасно з тим Бориспільським міськрайонним судом було зроблено висновок про порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП. 16.01.2017 року Управління патрульної поліції в місті Борисполі надало йому відповідь, якою відмовилось складати протокол про адміністративне правопорушення на водія «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1, оскільки «суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області розглядала його дію (за адміністративним протоколом), а дії водія ОСОБА_6 не розглядались». Фактичну відмову від складання протоколу про адміністративне правопорушення на іншого учасника ДТП вважає необґрунтованою, такою що не відповідає законодавству України та порушує його права, свободи та законні інтереси.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, зазначивши, що при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення не було враховано, що порушення правила водієм «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням транспортних засобів. Ці обставини підтверджуються всіма наявними матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, відеозаписом та поясненнями позивача. Протокол відносно водія «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 складено не було, що унеможливило навіть за наявності прямої вини, притягнути водія, дії якого спричинили зіткнення та пошкодження транспортних засобів, до адміністративної відповідальності. Фактичну відмову від складання протоколу про адміністративне правопорушення на іншого учасника ДТП вважає необґрунтованою, такою що не відповідає законодавству України та порушує права позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, та пояснив, що жодної ухвали щодо наявності вини та складання протоколу за ст. 124 КУпАП відносно гр. ОСОБА_6 суддя не виносив, а також у постанові не зазначив щодо дій та вини водія ОСОБА_6 Апеляційна скарга на постанову від 23.12.2016 року не подавалась. При цьому позивач у позові акцентує увагу на пояснення надані суду його представником, виділені з контексту постанови, хоч в постанові суду не зазначено жодного факту притягнення гр. ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, тим більше в резолютивній частині постанови цього не зазначено. Відповідно до постанови суду, а також, враховуючи те, що справа списана в архів та згідно діючого законодавства, підстави для проведення додаткової перевірки обставин дій інших осіб та причин ДТП відсутні, а також, тому вважає відповідь надану позивачу щодо відмови в складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 відносно ОСОБА_6 законною і вмотивованою.

Представник третьої особи в судове засідання 17.05.2017 року не з'явився, раніше заперечував проти адміністративного позову. Його не явка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративного позову та подані стороною відповідача додаткові докази і заперечення, переглянувши відео фіксацію правопорушення, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.11.2017 року о 14:26 год. на перехресті вул. Київський шлях - вул. Броварська в м. Борисполі, сталось ДТП за участю автомобіля «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 за кермом якого перебував позивач та автомобіля НОМЕР_1 за кермом якого перебував гр. ОСОБА_6

На місці даної пригоди, працівники УПП у м. Бориспіль не могли встановити вину водії, працівниками патрульної поліції було написано рапорт на передачу даних матеріалів «сектору розшуку та опрацювання матеріалів ДТП» в УПП у м. Бориспіль ДПП, для встановлення свідків та відео даної пригоди та складання протоколу відносно винного водія за ст. 124 КУпАП України.

28.11.2017 року Інспектором сектору розшуку ОМДТП УПП в м. Бориспіль лейтенантом ОСОБА_7 складено адміністративний протокол АП2 №360505 за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП (а.с.18).

Постановою суду від 23.12.2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.6-7).

Як вбачається з адміністративного позову, позивач звернувся до Управління поліції з проханням скласти адміністративний протокол на іншого учасника ДТП, а саме на ОСОБА_6, оскільки в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення.

16.01.2017 року Управління патрульної поліції в місті Борисполі надало ОСОБА_5 відповідь про відмову у складанні протоколу про адміністративне правопорушення на водія «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6, оскільки «суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області розглядала дію ОСОБА_5 (за адміністративним протоколом), а дії водія ОСОБА_6 не розглядались» (а.с.5).

Як встановлено судом, відносно водія «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції не складався, тому він до адміністративної відповідальності не притягався. Апеляційна скарга на постанову суду від 23.12.2016 року не подавалась. Жодного рішення щодо наявності вини та складання протоколу за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_6 суддею не виносилося, а також в постанові суду від 23.12.2016 року не зазначено щодо дій та вини водія ОСОБА_6

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Згідно з п.п. 3, 11 ч.1. ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектор сектору розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Борисполі ДПП ОСОБА_7, як посадова особа що виконує посадові інструкції, оцінивши докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись чинними нормативно-правовими актами України та своєю правосвідомістю, встановив порушення позивачем ОСОБА_8 дорожнього руху України та склав відповідний протокол.

Виходячи з вищевказаного, обставини зазначені в адміністративному позові не є доцільними до предмету доказування, при цьому позивач намагається притягнути іншого учасника ДТП ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності з власних міркувань, які не відповідають Закону, а тому, вважаю, що доводи викладені в адміністративному позові є суперечливими та такими, що не відносяться обставинам справи.

Також відповідно до постанови суду від 23.12.2016 року та згідно діючого законодавства, підстави для проведення додаткової перевірки обставин дій інших осіб та причин ДТП відсутні, а також відповідно до ст. 38 КУпАП (адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а коли справи підвідомчі суду - не пізніше трьох місяців), тому відповідь надана позивачу щодо відмови в складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_6, на думку суду, є законною і вмотивованою.

Крім того, суд звертає увагу, що суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження па власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, суди не вправі підміняти собою держані органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством. Так, повноваженнями щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого, в тому числі і ст. 124 КУпАП України, наділені виключно посадові особи - працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України, та забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання, а тому зобов'язання судом порушення провадження у адміністративній справі є виходом за межі повноважень суду, наданих чинним законодавством при постановленні судових рішень.

З цього приводу, слід зазначити, що в даному випадку, саме посадова особа поліції приймає рішення про порушення провадження у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому суд також зобов'язаний врахувати те, що станом на момент звернення до суду з адміністративним позовом пройшов тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП.

Згідно ж вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, коли на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У цьому випадку, на думку суду, відповідне звернення заявника до Національної поліції України про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності в межах строків притягнення останнього до відповідальності, не може бути підставою для зобов'язання відповідача вчинити відповідні дії та скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення щодо даної особи.

Крім того, суд враховує, що відсутність постанови щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності чи закриття провадження за строками з визнанням вини останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не є перешкодою для вирішення питання по відшкодуванню завданих внаслідок ДТП збитків в порядку цивільного судочинства, та встановлення винуватця порушення ОСОБА_8 дорожнього руху України, зважаючи на наявність вказаних в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2016 року в справі №359/10139/16-ц та постанови апеляційного суду Київської області від 24.04.2017 року в даній справі.

Таким чином, вважаю, що доводи позовної заяви не містять правових підстав для зобов'язання відповідача вчинити певні дії, пов'язані з порушення провадження у справі про адміністративне правопорушення. У зв'язку з викладеним, позовні вимоги є безпідставними, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягають.

Судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. за розгляд позовних вимог ОСОБА_5, який сплатив їх при зверненні до суду, віднести на рахунок останнього.

На підставі викладеного та ст.ст. 7, 9, 33, 213, 222, 245, 251, 252, 258, 280 КУпАП, ст. 19 Конституції України, Закону України «Про національну поліцію», керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, про зобов'язання скласти протокол про адміністративне правопорушення, - залишити без задоволення.

Судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. за розгляд позовних вимог ОСОБА_5, який сплатив їх при зверненні до суду, віднести на рахунок останнього.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду особами, які не були присутні при оголошенні постанови, а особи, які були присутні при оголошенні постанови протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання на апеляційне оскарження в разі якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, постанова суду набирає законної сили після розгляду справи в суді апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду виготовлено 22.05.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк