Справа № 751/1287/17
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/1287/17 Головуючий у 1-й інстанції: Цибенко І.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Кривді В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Прокуратури Чернігівської області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Прокуратури Чернігівської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до Прокуратури Чернігівської області про:

визнання дій відповідача щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату протиправними;

зобов'язання Прокуратури Чернігівської області надати довідку про всі складові заробітної плати за посадою старшого помічника прокурора Чернігівської області з якою призначено пенсію станом на 01.12.2015 з врахуванням підвищення заробітної плати відповідно до постанови КМУ від 09.12.2005 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено частково:

зобов'язано відповідача надати довідку про всі складові заробітної плати за посадою старшого помічника прокурора Чернігівської області з якою призначено пенсію станом на 01.12.2015 з врахуванням підвищення заробітної плати відповідно до постанови КМУ від 09.12.2005 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

В решті позову - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Прокуратура Чернігівської області подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції в частині задоволених вимог та прийняти в цій частину нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. В іншій частині просять постанову залишити без змін.

При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працював на посаді старшого помічника прокурора Чернігівської області.

Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 11) ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка є вдовою ОСОБА_4 та матір'ю їх спільної неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 10).

03.01.2017 ОСОБА_2 звернулась із заявою до Прокуратури Чернігівської області, в якій просила надати довідку про заробітну плату на посаді старшого помічника прокурора Чернігівської області з питань нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах та застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з особистою свободою громадян прокуратури Чернігівської області, з якої призначено пенсію у зв'язку з втратою годувальника її доньці ОСОБА_3 (а.с 12).

Листом від 11.01.2017 № 19-26вих-17 відповідачем відмовлено у наданні довідки, посилаючись на відсутність у позивачки законних підстав для здійснення перерахунку пенсії, а також у зв'язку із скасуванням норм, що встановлювали форму такої довідки.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом.

Колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Апелянт посилається на те, що пенсія державним службовцям після підвищення розмірів посадових окладів з 01.12.2015 на підставі постанови КМУ від 09.12.2015 № 1013, згідно численних роз'яснень Мінсоцполітики - не переглядається, тому немає підстав для видачі довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії. Крім того, з 01.05.2016 набрав чинності Закон України «Про державну службу» за № 889-VIII, яким взагалі не передбачено перерахунок пенсій державним службовцям.

Так, згідно зі ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-XII (у редакції станом на час призначення пенсії ОСОБА_3.) та Постановою №865, чинною станом на час призначення пенсії ОСОБА_3 було передбачено, що ОСОБА_3 має право особи, яка отримує пенсію державного службовця, на перерахунок її розміру у зв'язку з підвищенням заробітної плати за відповідною посадою і було визначено умови та порядок здійснення такого перерахунку.

У зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» 28.12.2014 №76-VIII текст ст. 37-1 викладено у такій редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються КМУ».

Постановою правління ПФУ від 04.09.2013 №15-1«Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670» затверджено та введено в дію форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію та визначено складові такої довідки.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апелянта про втрату чинності постанови КМУ від 31.05.2000 №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», якою передбачено сам порядок видачі довідок, оскільки в зв'язку з викладеним позивачка не може бути позбавлена законного права отримати зазначену довідку, а Порядок №319/144 є чинним на даний час.

Крім того, постановою КМУ від 09.03.2006 №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» затверджено схему посадових окладів керівних працівників і спеціалістів управлінь соціального захисту.

При цьому, КМУ не були визначені умови та порядок перерахунку пенсій державних службовців.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відсутність затверджених КМУ порядку та умов перерахунку призначених пенсій державним службовцям не може бути підставою для відмови у такому перерахунку, а відмова відповідача у видачі довідки із зазначенням складових заробітної плати державного службовця унеможливлює реалізацію позивачкою свого права на звернення до органів ПФУ із заявою про перерахунок пенсії.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно вказав, що на момент виникнення спірних правовідносин нормативно врегульовано питання видачі відповідної довідки із зазначенням всіх складових заробітної плати державного службовця, враховуючи приписи ст.ст. 1, 2 Закону України «Про оплату праці», ст.6 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», якими визначено складові заробітної плати, у позивачки наявне право на отримання довідки з усіма складовими заробітної плати державного службовця.

Колегія суддів також звертає увагу, що обґрунтування апеляційної скарги в частині відсутності у позивачки права на перерахунок пенсії не стосується предмету спору, а до повноважень відповідача взагалі не входить питання надання правової оцінки наявності чи відсутності у позивачки права на перерахунок пенсії державного службовця, що є компетенцією органів ПФУ.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачці у видачі довідки, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, оскільки втрата чинності нормою, яка визначала порядок перерахунку пенсії державного службовця, не позбавляє особу права на отримання довідки про заробітну плату, з урахуванням всіх її складових.

Жодних обгрунтованих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та доводили факт дотримання вимог законодавства відповідачем при розгляді заяви позивачки не надано, а судом не встановлено.

До того ж, відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Принципи здійснення доступу до публічної інформації визначені ст. 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 10 вищевказаного Закону, розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані: 1) надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права, і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що лист відповідача не породжує певних правових наслідків суб'єкта, по відношенню до якого він винесений та не тягне за собою санкцій у разі його невиконання, в зв'язку з чим права позивачки не порушуються, а отже позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання протиправним дій прокуратури Чернігівської області щодо відмови у наданні довідки не підлягають задоволенню.

Отже, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури Чернігівської області - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 24.05.2017 року.

Головуючий-суддя: І.В. Саприкіна

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.