Справа № 813/1789/17
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

23 травня 2017 року Справа № 813/1789/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузана Р.І.,

судді Грень Н.М.,

судді Гулкевич І.З.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю представників:

позивача Кравчук О.А.,

відповідача Лешика І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКРАН» (далі - позивач, ТзОВ «Екран») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (далі - відповідач, ДАБІ України) в якому просить визнати протиправним та скасувати Припис №150/2/17 від 15.02.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який виданий Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, яким вимагається від ТзОВ «ЕКРАН» в 5-ти денний термін з дня отримання даного припису усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом забезпечення проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими об'єктами обслуговування на вул. Робітнича, 1 у м. Львові».

17.05.2017 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскарженого припису, до набрання постановою суду в адміністративній справі законної сили. Клопотання обґрунтоване наявністю очевидних ознак протиправності припису, існуванням небезпеки заподіянню шкоди правам та законним інтересам позивача до прийняття рішення по суті та тим, що для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач вказує, що припис №150/2/17 від 15.02.2017 виданий відповідачем всупереч абзаців 5, 6, 10, 11 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (далі - Департамент ДАБІ у Львівській області) не було пред'явлено керівнику чи уповноваженій особі позивача копії погодження Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на проведення перевірки, ними проводилася повторна перевірка за тими ж самими фактами, що забороняється згідно з законодавством,тому припис містить очевидні ознаки протиправності, відтак порушує права та інтереси позивача.

Позивач вважає, що згідно з положеннями п. 1 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідач може анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт, на підставі якого виконуються роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими об'єктами обслуговування на вул. Робітнича, 1 у м. Львові, у разі невиконання позивачем вимог припису №150/2/17 від 15.02.2017, що призведе до порушення прав позивача і їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання заперечив. Вказав, що оскаржуваний припис прийнятий на підставі та в межах чинного законодавства. Відповідачем вже проведено перевірку з питань виконання вимог оскаржуваного припису, а тому жодних негативних наслідків для позивача відмова в задоволенні клопотання не спричинить. Просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

При вирішенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову суд керувався таким.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з приписами ч. 1ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Підстави для вжиття заходів забезпечення позову визначені в ч.1 ст. 117 КАС України, згідно з якою такі допускаються судом якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3статті 117 КАС Україниподання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Згідно з пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 та ч. 4статті 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Тобто суд ухвалою про забезпечення позову може зупинити тільки дію того рішення, яке є предметом спору і оскаржується.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку про наявність чотирьох окремих підстав для забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно, тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Отже, обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з вищенаведених обставин.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд зазначає, що адміністративне судочинство діє в сфері специфічних публічно-правових відносин, де стороною у справах є особа, яка, використовуючи визначені законом інститути (суд) та процедуру, протистоїть державі чи окремим її владним інститутам, захищаючи свої права і свободи.

Згідно з Конституцією України права і свободи захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини перша, друга статті 55).

За правовою позицією, викладеною у Рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 № 4-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв'язку зі статтями151,152,153 Цивільного процесуального кодексу України, „з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову" (абзац п'ятий пункту 4 мотивувальної частини).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для позивача рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення постанови в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Судом встановлено, що будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими об'єктами обслуговування на вул. Робітничій, 1 у м. Львові здійснюється позивачем на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт на будівництво №921/08 від 09.06.2009, виданого Інспекцією ДАБК у Львівській області, який чинний до завершення будівництва.

Відповідно до пп. в) п. 1 ч. 6 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, у разі встановлення під час перевірки порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Оскаржуваним приписом зобов'язано позивача усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом забезпечення проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими об'єктами обслуговування на вул. Робітничій, 1 у м.Львові».

Позивач, вважаючи Припис відповідача № 150/2/17 від 15.02.2017 протиправним, оскаржив його до суду. В обґрунтування позовних вимог та заявленого клопотання позивач вказує на очевидні, на його думку, ознаки протиправності такого припису. Зазначає, що саме у зв'язку з відсутністю підстав для проведення перевірки, посадові особи ТзОВ «Екран» мали право не допускати представників відповідача до проведення перевірки. З огляду на це, позивач вважає, що оскільки припис оскаржується в судовому порядку, правомірність чи протиправність такого повинна бути встановлена судом. Тому, до завершення розгляду справи про оскарження припису відсутні підстави для його виконання.

Водночас, анулювання відповідачем дозволу на виконання будівельних робіт у зв'язку з невиконанням позивачем вимог припису, призведе до неможливості продовження здійснення ТзОВ «Екран» будівельних робіт, що може завдати позивачеві значних матеріальних збитків. Вказане, у разі задоволення позовних вимог, призведе до того, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, представник ТзОВ «Екран» вказує, що внаслідок припинення будівельних робіт, позивач як замовник зобов'язаний буде виконати заходи, передбачені Положенням консервації та розконсервації об'єктів будівництва, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 21.10.2005 №2, та нести значні додаткові витрати на безпосередню консервацію об'єкта, його охорону, компенсацію підряднику вартості конструкцій, устаткування і матеріалів, які будуть залишені на об'єкті будівництва тощо.

Аналізуючи наведені обставини, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у наведений позивачем спосіб, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, при цьому, заходи забезпечення адміністративного позову саме шляхом зупинення дії припису відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Тож, на думку суду, заява позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису, що оскаржується до ухвалення рішення в адміністративній справі №813/1789/17, є обґрунтованою та такою, що відповідає положенням статті 117 КАС України, а тому така підлягає до задоволення, оскільки це забезпечить баланс інтересів учасників спірних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію припису № 150/2/17 від 15.02.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до ухвалення рішення в адміністративній справі №813/1789/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Р.І. Кузан

Суддя Н.М. Грень

Суддя І.З. Гулкевич