Справа № 566/71/17-а
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - адвоката Новосада В.О., відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інженера з охорони та захисту лісу ДП «Млинівський лісгосп» ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ДП «Млинівський лісгосп» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інженера з охорони та захисту лісу ДП «Млинівський лісгосп» ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ДП «Млинівський лісгосп» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначила, що постановою від 12 січня 2017 року №001, винесеною інженером охорони та захисту лісу Державного підприємства «Млинівський лісгосп» Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_3 на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. та відшкодування шкоди завданої лісовому господарству в сумі 6897,38 гривень.

У вказаній постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що вона, ОСОБА_1, порушила вимоги «п.1 ст.105 Лісового кодексу України, 65 ст.КУпАП» тим, що «здійснила незаконну порубку дерев, а саме: берест сухостійний, о/пня - 36; 22; 18; 24 см в кількості чотирьох шт. дерев, дуб сухостійкий о/пня 16; 14 см в кількості двох шт. дерев, граб сироростучий о/пня -14; 10: 16 см в кількості трьох шт. дерев».

Не погоджуючись з зазначеною постановою, вказала, що нею дійсно в січні 2017 року було зрізано у лісовій ділянці розташованій поблизу с.Новини Млинівського району Рівненської області одне сухе дерево береста, в зв»язку з чим відмовилась від підписання протоколу. На час виявлення деревини на подвір»ї її господарства лісничим, стовбур цього дерева був порізаний на чотири частини. Лісничим були викликані працівники поліції, які відібрали у неї пояснення, вона також їм пояснила, що зрізала одне сухе дерево береста для опалення будинку. Працівник лісгоспу, якого викликав лісничий, бензопилою вирізав з стовбура дерева два невеликих куски, зробив заміри. Після цього усі поїхали та більше не поверталися.

Крім того, при складанні протоколу їй не роз»яснили прав та обов»язків, копія протоколу надана не була. Про розгляд протоколу та винесення відносно неї постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 12.01.2017 року дізналася 16.01.2017 року. Оскаржувана постанова не містить відомостей про її місце проживання, дату народження, крім цього, в порушення ст..283 КУпАП, у ній вирішується питання про відшкодування майнової шкоди.

Просить постанову інженера охорони та захисту лісу ДП «Млинівський лісгосп» Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_3 від 12 січня 2017 року №001 про накладення на неї адміністративного стягнення - визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач - ОСОБА_3 суду показав, що позовні вимоги не визнає, постанову вважає законною, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Зазначив, що 11 січня 2017 року лісничим Млинівського лісництва ДП «Млинівський лісгосп» ОСОБА_5 в урочищі «Новини» було виявлено пні незаконно зрубаних дерев: берест сухостійний (діаметром пня 36, 22, 18,24 см) - 4 шт; дуб сухостійний (діаметром пня 14,16 см) - 2 шт.; граб сухостійний (діаметром пня 10,14, 16 см) - 3 штуки.

Згідно пояснень ОСОБА_5 по снігу було видно сліди підводи, які привели до будинку жительки с.Пугачівка ОСОБА_1, в дворі якої лежала незаконно зрізана лісопродукція.

Відповідно до ст.89 Лісового кодексу України охорону і захист лісів на території України здійснює державна лісова охорона, одним з основних завдань якої є забезпечення охорони лісів від незаконних рубок.

Статтею 91 ЛКУ передбачено повноваження посадових осіб державної лісової охорони, до яких відносяться:

- складання та розгляд відповідно до законодавства справ про адміністративне правопорушення, про правопорушення у сфер захисту, використання та відтворення лісів;

- визначення за затвердженими таксами і методиками розмір, завданих лісовому господарству;

- подання заяв до суду про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва.

Окрім того, відповідно до ст.89 Лісового Кодексу України КМУ затвердив постанову №976 від 16.09.2009 року Про затвердження Положення про державну лісову охорону. Відповідно до Додатку до даного Положення до посадових осіб державної лісової охорони, у разі коли вона діє у складі підприємств, що належать до сфери управління Держлісагентства, належать інженери охорони та захисту лісу.

Позивач відмовилась від підпису протоколу, що було засвідчено підписами двох свідків - ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Крім того відмовилась від отримання копії протоколу, а також відмовилась підписатись в тому, що вона повідомлена про час та місце розгляду протоколу. У письмових пояснення ОСОБА_1 не робила зауважень щодо змісту протоколу, свою вину визнала, не вказала також і мотивів відмови від підписання протоколу.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кутуза Д.М. заперечувала проти задоволення позовних вимог, пояснила, що працівниками лісгоспу було виявлено незаконну порубку лісу. Згідно пояснень лісничого - було виявлено сліди підводи, які привели до будинку жительки с.Пугачівка ОСОБА_1, в дворі якої лежала незаконно зрізана лісопродукція. Відносно неї уповноваженою на це особою було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст.65 КУпАП, які остання відмовилась підписати та не прибула на розгляд протоколу та винесення постанови. Вважає, що прокол був складений відповідно до вимог чинного законодавства, і оскарження постанови є безпідставне.

Суд, заслухавши пояснення позивача та ї представника, відповідача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 65 КУпАП передбачена відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

За приписом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що постановою №001 інженера охорони та захисту лісу ОСОБА_3 від 12.01.2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.65 КУпАП в розмірі 85 гривень та відшкодування шкоди завданої лісовому господарству ДП «Млинівський лісгосп» в сумі 6897,38 гривень.(а.с.3)

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, підтвердила пояснення позивача ОСОБА_1 в тій частині, що 12.01.2017 року вона бачила, як до них додому приходив лісничий, взяв відрізки з дерева, яке було на подвір»ї та поїхав у ліс. Їх з мамою з собою не взяв. Пізніше приїхали ще два чоловіки та склали на маму протокол. Її мати пояснювала, що на подвір»ї лише одне дерево, яке розпиляне на чотири куски, просила щоб склали їх та пересвідчились у цьому, однак на її слова ніхто не зважав. Мама з приводу цього відмовилась підписувати протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 12.01.2017 року представники лісової охорони покликали його бути свідком при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 Коли було зачитано протокол він почув, що там перераховано декілька дерев та зауважив, що на подвір»ї знаходиться лише одне дерево береста, яке було розпиляне на декілька метрових колод. Він 7-8 років пропрацював у лісі та може безпомилково визначити належність колод до одного дерева чи до кількох. З місця на яке вказували працівники лісового господарства не можливо вивезти ціле дерево. Цим пояснюється наявність декількох слідів від підводи, ОСОБА_7 вивозила його частинами.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив показання свідка ОСОБА_3 в частині того, що саме він виявив незаконну порубку лісу, проїхав по сліду підводи до господарства ОСОБА_1 де побачив колоди дерев граба, береста та дуба, які лежали коло будинку. Викликав інженера ДП «Млинівський лісгосп» та поїхав. Ніяких обмірів він не робив, протокол складав ОСОБА_3

Відповідно до ст..268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення, про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справу про адміністративне правопорушення розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - підпис ОСОБА_10 в графі «Порушник повідомлений, що розгляд справи відбудеться…..» відсутній. В матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, що суттєвим порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того при складанні протоколу уповноваженою на це особою не проведено огляд ділянки на якій здійснено незаконну порубку, документально не зафіксовано кількість зрізаних дерев та ін..

Не підтверджено будь-якими доказами і кількість деревини, що була виявлена працівниками лісового господарства на подвір»ї позивача.

Кількість деревини, яка вказана в протоколі про адмімінстративне правопорушення та оскаржуваній постанові заперечується поясненнями як позивача так і свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які повністю узгоджуються між собою та не спростовані будь-якими іншими доказами.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що постанова № 001 від 12 січня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 85 гривень та відшкодування шкоди завданої лісовому господарству в сумі 6897,38 гривень,винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.17, 18, 19, 99, 105, 158, 163, 167 КАС України , суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інженера охорони та захисту лісу ДП «Млинівський лісгосп» Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_3 від 12 січня 2017 року №001 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..65 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову Млинівського районного суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя : П.В.Феськов