Справа № 810/2489/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Київ К/800/16968/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року

у справі №810/2489/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (надалі - ТОВ «Фоззі-Фуд»)

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у м. Києві (надалі - РУ Департамент САТ ДПС України у м. Києві)

про скасування рішення,-

встановив:

ТОВ «Фоззі-Фуд» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати рішення РУ Департаменту САТ ДПС України у м. Києві від 18.03.2013 року №260897/21-129/0102 про застосування фінансових санкцій.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0151319 від 27.01.2013 року прийнято рішення від 18.03.2013 року №260897/21-129/0102, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Вказане рішення прийнято, відповідно до доводів контролюючого органу, внаслідок порушення ТОВ «Фоззі-Фуд» ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» з огляду на продаж 28.01.2013 року неповнолітньому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пачки сигарет «WINSTON».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що лише наявність постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності є підтвердженням вчиненого правопорушення у сфері господарської діяльності суб'єктом такої діяльності та, як наслідок, підставою для застосування до неї фінансових санкцій, передбачених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 (касира магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд») повернуто без розгляду, Київський окружний адміністративний суд дійшов висновку про передчасність застосування до позивача відповідних санкцій.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 15-3 цього Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вимог ст. 15-3 вказаного Закону до суб'єкта господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 26.03.2013 року у справі №21-48а13, системний аналіз зазначених вище правових норм дає підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Частиною 4 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавця наділено правом отримати в покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватись відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі вказану продукцію.

Таким чином, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов вірного висновку про правомірність застосування податковим органом до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

При цьому суд апеляційної інстанції цілком об'єктивно зазначив про помилковість доводів Київського окружного адміністративного суду, покладених в основу прийнятого рішення, про те, що лише наявність постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності є підставою для застосування контролюючим органом відповідних фінансових санкцій.

Так, правова кваліфікація діяння особи, наведена у постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду при вирішенні спору щодо правомірності застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання за порушення встановлених ним законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Враховуючи, що це є різними сферами відповідальності, висновки інших уповноважених органів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов'язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

Отже, оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з позицією суду апеляційної інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» - залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Вербицька

___________________ Ю.І. Цвіркун