Справа № ЗВ/812/4/17
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

24 травня 2017 року СєвєродонецькСправа № ЗВ/812/4/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 37195632 з примусового виконання вимоги про сплату недоїмки від 04.03.2013 №Ф-170У,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 37195632 з примусового виконання вимоги про сплату недоїмки від 04.03.2013 № Ф-170У.

В обгрунтування заяви зазначено, що 11 серпня 2013 року набрав чинності Закон України від 04.07.2013 № 406-VІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи яким було врегульоване питання щодо передачі функцій адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України. В спірних відносинах з відповідачем ОСОБА_1 відділення Станично-Луганської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області фактично є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області.

Представник заявника у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 50).

12 травня 2017 року представник заявника - управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області, надав на адресу суду уточнюючу заяву, в якій зазначає залишковий розмір заборгованості з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 1194,03 грн (а.с. 37-38).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 51), на адресу суду повернувся конверт із позначкою пошти з інших причин, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення. Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Представник Станично-Луганської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 42, 60), причини не прибуття суду не повідомив, надав відзив, в якому не заперечував проти заміни належної сторони по справі № 3В/812/4/17 та витребувані судом документи (а.с. 61).

Станично-Луганська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області (ОСОБА_1 відділення) у відзиві за вх.№ 11846/2017 від 24.05.2017 (а.с. 61-66) підтвердила, що на виконання Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи управлінням Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області передано заборгованість платників єдиного внеску, у тому числі і борг ФОП ОСОБА_2 по вимозі № Ф-170У до Біловодського відділення Станично-Луганської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області.

У звязку з наведеним, ОСОБА_1 відділення Станично-Луганської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області не заперечує проти заміни належної сторони виконавчого провадження ВП 37195632 з примусового виконання вимоги про сплату недоїмки від 04.03.2013 № Ф-170У (а.с. 61-66).

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки представники сторін та заінтересованої особи про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до частини 4 статті 25 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі Закон № 2464-VI) (в редакції, яка була чинна на дату виникнення спірних правовідносин) територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Управлінням Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області винесено вимогу про сплату недоїмки від 04.03.2013 № Ф-170У про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області заборгованості в сумі 1194,03 грн, згідно з карткою особового рахунку (а.с. 55).

Державним виконавцем ВДВС Біловодського РУЮ 25.03.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37195632 з примусового виконання вимоги №Ф-170У, виданої 04.03.2013 УПФУ в Біловодському районі, про стягнення недоїмки у розмірі 3075,81 грн (а.с. 3).

Законом України від 04.07.2013 № 406-VII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи (далі Закон № 406-VII) внесено зміни до Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі Закон №2464-VI).

Зокрема, частиною першою статті 12 Закону № 2464-VI, тут і надалі положення Закону наведено в редакції Закону № 406-VII, визначено, що завданнями центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є забезпечення адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску.

Відповідно до положень пунктів 2 та 3 частини другої статті 12 Закону № 2464-VI центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує збір та ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску; здійснює контроль за додержанням законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати єдиного внеску.

З огляду на положення пункту 3-1 частини 1 статті 1 Закону № 2464-VI центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну і митну політику, є органи доходів і зборів.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону № 406-VII визначено, що процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом. Органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Згідно з пунктом 4 Прикінцевих положень Закону № 406-VII Пенсійний фонд України протягом десяти днів з дня набрання чинності цим Законом передає центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, реєстр страхувальників станом на дату набрання чинності цим Законом. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, формує новий реєстр страхувальників на підставі даних, отриманих із Пенсійного фонду України, відомостей, отриманих із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також інформаційного фонду єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Системним аналізом вищевикладеного встановлено, що функції органів Пенсійного фонду України з адміністрування єдиного внеску передані до органів доходів і зборів, які, у свою чергу, відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України реорганізовані у відповідні територіальні органи Державної фіскальної служби.

Зважаючи на вищевикладене судом встановлено, що на даний час забезпечення збору та здійснення контролю за сплатою єдиного соціального внеску покладено на територіальні органи Державної фіскальної служби України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відділення Станично-Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області підтверджено передачу заборгованості ФОП ОСОБА_3 по сплаті єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування від УПФУ в Біловодському районі до Біловодського відділення Станично-Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області (а.с. 61).

Таким чином, ОСОБА_1 відділення Станично-Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області є належним стягувачем у виконавчому провадженні.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі Закон № 1404-VIII) відповідно до цього Закону ідлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною 5 статті 15 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Суд враховує, що чинним законодавством не визначено юрисдикцію та предметну підсудність заяв про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні вимоги УПФУ про сплату недоїмки, яка є виконавчим документом.

Разом з тим, частиною 2 статті 74 Закону № 1404-VIII визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 статті 181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 7 статті 9 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що чинним законодавством не встановлено іншого порядку заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами, суд дійшов висновку, що вирішення таких питань належить до юрисдикції адміністративного суду.

Аналогічну за змістом правову позицію (щодо належності розгляду справ про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса) висловлено Верховним Судом України у постанові від 18 листопада 2015 року по справі № 6-2391ц15.

Відповідно до частини 1 статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити заміну сторони виконавчого провадження - стягувача, з Управлінням Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області на ОСОБА_1 відділення Станично-Луганської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області.

Керуючись статтями 9, 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 37195632 з примусового виконання вимоги про сплату недоїмки від 04.03.2013 № Ф-170У задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 37195632 з примусового виконання вимоги про сплату недоїмки від 04.03.2013 № Ф-170У у сумі 1194,03 грн, виданої управлінням Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області з ФОП ОСОБА_3, стягувача з управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області (92800, смт. Біловодськ, Луганська область, вул. Центральна, 77, ) на ОСОБА_1 відділення Станично-Луганської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (ідентифікаційний код 39890913, 92800, Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Гусарева, буд. 2).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4