Справа № 164/61/17,2а/164/54/17
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/3420/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, в якому просив: визнати бездіяльність відповідача щодо перерахунку щорічної одноразової грошової допомоги до 05 травня у розмірі встановленому ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2016 рік протиправною; зобов'язати здійснити перерахунок, нарахувати і виплатити 5600,00 грн щорічної разової грошової допомоги як інваліду війни ІІІ групи за 2016 рік відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених сум».

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, залишено без розгляду. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач пропустив строк звернення до суду, не довівши суду поважність причин його пропуску.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1, вважає її незаконною та необґрунтованою, просить ухвалу скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що дізнався про порушення своїх прав лише 28 грудня 2016 року, а тому строк звернення до адміністративного суду ним не пропущено.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", щорічно до 5 травня інвалідам війни ІІІ групи виплачується разова грошова допомога у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, а отже законом чітко встановлений строк, до якого числа проводяться соціальні виплати.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 було проведено виплату одноразової грошової допомоги до 05 травня в сумі 2310,00 грн, що на думку позивача є меншою, ніж зазначена у законі.

Враховуючи вищенаведене, підстави, що дають позивачу право на звернення з цим позовом до суду виникли ще у квітні 2016 року, однак позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 17 січня 2017 року, тобто з пропущенням шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 99 КАС України.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що про порушення свого права позивач дізнався лише 28 грудня 2016 року, оскільки виплата одноразової щорічної грошової допомоги як інваліду ІІІ групи до 05 травня була здійснена в квітні 2016 року, а відтак, ОСОБА_1 було відомо про порушення його права з часу виплати такої допомоги, а саме з квітня 2016 року.

Крім того, доводи позивача про те, що він був позбавлений можливості звернутися до суду в межах встановленого строку з огляду на його стан здоров'я та перебування на лікуванні, колегія суддів оцінює критично, оскільки такі не були підтвердженні жодними письмовими доказами ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.

З огляду на вищезазначене, колегія судів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач пропустив строк звернення до суду та не надав належних доказів поважності причин пропуску цього строку.

Такий висновок також відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, який викладена в ухвалах від 09 березня 2017 року у справі № К/800/6765/17 та від 03 квітня 2017 року № К/800/10011/17.

Крім цього, відповідно до ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; 2) змінити ухвалу суду; 3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду; 4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження; 5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; 6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за наслідками апеляційного перегляду ухвали рішення по суті позовних вимог не приймаються, а тому така вимога апеляційної скарги також не може бути задоволена.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року про залишення адміністративного позову без розгляду у справі № 164/61/17 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді В. Я. Качмар
О. І. Мікула