Справа № 296/1011/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Адамович О.Й.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" травня 2017 р. Справа № 296/1011/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "21" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з адміністративним позовом в якому просив:

-визнати протиправною відмову Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати трудовий стаж в період з 01.01.2004 року по 31.12.2014 року до трудового стажу, що надає право на пенсію за віком, як учасника бойових дій;

-підтвердити трудовий стаж позивача згідно трудової книжки НОМЕР_3;

-зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області врахувати період роботи з 01.01.2004 року по 31.12.2014 року в персоніфікований облік відомостей про суми заробітної плати (індивідуальні відомості про застраховану особу);

-зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити та виплачувати пенсію за віком, як учаснику бойових дій, починаючи з 23 січня 2017 року.

Постановою Корольовського районного суду міста Житомира від "21" березня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Зобов'язано Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області включити період роботи з 01.01.2004 року по 31.12.2014 року до системи персоніфікованого обліку застрахованих осіб за номером РНОКПП НОМЕР_1, виходячи з відомостей трудової книжки та відомостей про надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за номером РНОКПП НОМЕР_2.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що позивач ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) ветеран війни - учасник бойових дій, що підтверджено безтерміновим посвідченням серії НОМЕР_4 від 29.01.2015 року (а.с.7).

Відповідно записів трудової книжки серії НОМЕР_3, вказано наступні відомості про роботу позивача (а.с.8-11):

-28 липня 2003 року прийнятий муляром 4 розряду Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектне об'єднання", згідно наказу №158-к від 28.07.2003 року та звільнений 13 січня 2005 року, згідно наказу №44/к від 20.01.2005 року;

-11 квітня 2005 року прийнятий штукатуром Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектне об'єднання "Промгражданстрой", згідно наказу №118-к від 11.04.2005 року та звільнений 01 червня 2005 року, згідно наказу №215-к від 31.05.2005 року;

-01 серпня 2005 року прийнятий штукатуром Державного підприємства "Агропромбудпроект", згідно наказу №5-к від 01.08.2005 року та звільнений 01 листопада 2006 року, згідно наказу №62к від 01.11.2006 року;

-27 лютого 2008 року прийнятий штукатуром Державного підприємства "Агропромбудпроект", згідно наказу №3к від 24.02.2008 року та звільнений 01 липня 2009 року, згідно наказу №7к від 01.07.2009 року;

-01 липня 2008 року прийнятий маляром-штукатуром Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініонінвест", згідно наказу №2-К від 01.07.2008 року та звільнений 31 березня 2009 року, згідно наказу №3-К від 31.03.2009 року;

-01 квітня 2009 року прийнятий маляром-штукатуром Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамакбуд", згідно наказу №К-4 від 01.04.2009 року та звільнений 30 квітня 2010 року, згідно наказу №К-6 від 30.04.2010 року;

-01 травня 2010 року прийнятий маляром-штукатуром Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестсофтгруп", згідно наказу №2-К від 01.05.2010 року та звільнений 30 вересня 2010 року, згідно наказу №4-К від 30.09.2010 року;

-04 вересня 2010 року прийнятий маляром-штукатуром Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Інвест", згідно наказу №8-К від 04.09.2010 року та звільнений 31 січня 2011 року, згідно наказу №12-К від 31.01.2011 року.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4 мав реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2.

Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу Пенсійним фондом України (форми ОК-5 від 22.08.2016 року), за номером облікової картки НОМЕР_2 в електронних базах даних персоніфікованого обліку вказано ОСОБА_5, на ім'я якого подавали відомості роботодавці (страхувальники) позивача (а.с.12-16).

Як вбачається з довідки про зміну реєстраційного номера облікової картки платника податків від 28.11.2016 року ОСОБА_4 змінено реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, а саме: НОМЕР_2 замінено на НОМЕР_1 (а.с.21).

Листом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 21.12.2016 року №1298/5/06-08-25-01 повідомлено позивача про надання РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.20).

Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків вбачається, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області перенесено доходи одержані позивачем за місцем роботи (а.с.17-19).

23 січня 2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з письмовою заявою про призначення пенсії за віком, як учаснику бойових дій.

Листом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №1229/03 від 30.01.2017 року відмовлено в призначенні вказаних виплат, з підстав невідповідності відомостей в трудовій книжці з даними в індивідуальних відомостях про застраховану особу та відсутність необхідного стажу роботи (а.с.23-24).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків про необхідність зобов'язати відповідача внести відомості до системи персоніфікованого обліку застрахованих осіб з 01.01.2004 року по 31.12.2014 року про роботу ОСОБА_4, в частині зобов'язання відповідача призначити та виплачувати пенсію за віком позивачу відмовлено з підстав , що такі вимоги є передчасними та підлягають вирішенню Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, що відповідатиме принципу розподілу влади, який заперечує надання суду адміністративно-дискреційних повноважень, відтак позовні вимоги суд першої інстанції задовольнив частково.

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду з приводу вимог , що стосуються включення періоду роботи ОСОБА_4 з 01.01.2004 року по 31.12.2014 року до системи персоніфікованого обліку застрахованих осіб зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 року, законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, цього Закону, закону про недержавне пенсійне забезпечення, законів, якими встановлюються умови пенсійного забезпечення, відмінні від загальнообов'язкового державного пенсійного страхування та недержавного пенсійного забезпечення, міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 року, облік усіх застрахованих осіб та персоніфікований облік надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також персоніфікований облік коштів накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування здійснюються в порядку, визначеному Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Персоніфікований облік у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування є складовою частиною Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, порядок ведення якого встановлюється Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Для формування інформаційної бази системи персоніфікованого обліку використовуються відомості, що надходять від:

інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; органів доходів і зборів; роботодавців; фізичних осіб; органів реєстрації актів громадянського стану; державної служби зайнятості; фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування; компанії з управління активами; зберігача; інших підприємств, установ, організацій та військових формувань.

Відповідно до частини 2 статті 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 року, на кожну застраховану особу відкривається персональна облікова картка, в якій використовується реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Відомості про застрахованих осіб подаються до територіального органу пенсійного фонду роботодавцями (страхувальниками), відповідними підприємствами, установами, організаціями, військовими частинами та органами, які виплачують цим особам заробітну плату, грошове забезпечення (заробіток), допомогу.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування №1058-IV від 09.07.2003 року, відомості, що містяться в системі персоніфікованого обліку, використовуються виконавчими органами Пенсійного фонду для визначення розміру, перерахунку та індексації пенсійних виплат, передбачених цим Законом.

Аналізуючи вказані правові норми, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що в разі внесення роботодавцем під час заповнення та надання до системи персоніфікованого обліку індивідуальних відомостей про застраховану особу в відповідному звітному періоді помилкових даних щодо працівника-застрахованої особи, тягне порушення прав останнього під час оформлення пенсії та має суттєвий вплив при визначенні розміру пенсії під час її нарахування, оскільки застрахованою особою за відповідний період здійснювалися страхові внески з заробітку (доходу) за конкретний період роботи.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 року, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 року, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 року, виконавча дирекція Пенсійного фонду зобов'язана здійснювати відповідно до закону контроль за достовірністю поданих страхувальниками і застрахованими особами відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII від 05.11.1991 року, до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII від 05.11.1991 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 положення про організацію персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.1998 року №794, персоніфікований облік полягає в збиранні, обробленні, систематизації та зберіганні передбачених законодавством про пенсійне забезпечення відомостей про фізичних осіб, що пов'язані з визначенням права на виплати з Пенсійного фонду та їх розмір за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням.

Відповідно до пункту 11 положення про організацію персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.1998 року №794, фізична особа має право у разі незгоди з відомостями, внесеними до системи персоніфікованого обліку, звертатися до уповноваженого органу з заявою про їх виправлення.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1.3 статті 1 порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.06.2004 року №7-6, у разі виявлення недостовірних відомостей, які подані та/або накопичені в електронних базах даних персоніфікованого обліку, страхувальник подає до відповідного територіального органу Пенсійного фонду необхідні коригуючі або скасовуючі документи щодо виявлених недостовірних звітів про застраховану особу. На підставі поданого документа з позначкою "коригуюча" у системі персоніфікованого обліку відбувається технологічна заміна попередньо накопичених відомостей в обліковій картці особи на актуальні відомості, що подані страхувальником у документі з позначкою "коригуюча".

Матеріали справи свідчать, що позивач ОСОБА_4 мав реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2.

Разом з тим, відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу Пенсійним фондом України (форми ОК-5 від 22.08.2016 року), за номером облікової картки НОМЕР_2 в електронних базах даних персоніфікованого обліку значиться ОСОБА_5, на ім'я якого подавали відомості роботодавці (страхувальники) позивача, а саме: ДП «Агропромбудпроект» (код:30529672), ТОВ «Домініонінвест» (код:35432164), ТОВ «Дамакбуд» (код:35920527), ТОВ "Бестсофтгруп" (код:37044635), ТОВ «Антур Інвест» (код:37044352) (а.с.12-16).

Як вбачається з довідки про зміну реєстраційного номера облікової картки платника податків від 28.11.2016 року ОСОБА_4 було змінено реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, а саме НОМЕР_2 замінено на НОМЕР_1 (а.с.21).

Листом №1298/5/06-08-25-01 від 21.12.2016 року Житомирська ОДПІ ДФС у Житомирській області повідомила позивача про надання останньому РНОКПП НОМЕР_1(а.с.20).

Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України вбачається, що Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області були перенесені доходи отримані позивачем за місцем роботи (а.с.17-19).

Суд зазначає, що записи в трудовій книжці ОСОБА_4 щодо роботодавців (назва підприємства, код ЄДРПОУ) повністю співпадають з даними платників Єдиного соціального внеску, які містяться в індивідуальних відомостях про застраховану особу ОСОБА_4.(РНОКПП НОМЕР_2), виданими Пенсійним фондом України (форма ОК-5).

З метою внесення корегуючих відомостей до електронної бази даних персоніфікованого обліку позивач намагався звернутися до страхувальників (роботодавців).

Однак, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб вбачається, що ДП «Агропромбудпроект» (код:30529672) станом на 14.08.2013 року та ТОВ «Антур Інвест» (код:37044352) станом на 19.06.2012 року припинили свою діяльність, а ТОВ «Домініонінвест» (код:35432164) станом на 07.09.2009 року, ТОВ «Бестсофтгруп» (код:37044635) станом на 09.11.2010 року, ТОВ «Дамакбуд» (код:35920527) станом на 13.05.2010 року знаходяться в стані припинення, а позивачу невідомо місцезнаходження їх органів управління.

Таким чином, враховуючи відсутність можливості у внесенні змін до звітних відомостей страхувальниками та відсутність у відповідача можливості самостійно відкоригувати відомості про сплату страхових внесків, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушенні права позивача підлягають поновленню за рішенням суду.

Однак, як вбачається з розрахунку стажу Житомирського об'єднаного УПФУ ОСОБА_4 зараховано стаж роботи за період з 01.01.2004 року по 13.01.2005 року, з 11.04.2005 року по 01.06.2005 року (а.с. 36,37) , а тому вимоги позивача про зарахування вказаного періоду трудового стажу є безпідставними.

З огляду на вказане суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов'язати відповідача зарахувати до страхового стажу періоди роботи:

-01 серпня 2005 року по 01 листопада 2006 року - штукатура Державного підприємства "Агропромбудпроект";

-27 лютого 2008 року по 01 липня 2009 року - штукатура Державного підприємства "Агропромбудпроект";

-01 липня 2008 року по 31 березня 2009 року - маляра-штукатура Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініонінвест";

-01 квітня 2009 року по 30 квітня 2010 року - маляра-штукатура Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамакбуд";

-01 травня 2010 року по 30 вересня 2010 року - маляра-штукатура Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестсофтгруп";

-04 вересня 2010 року по 31 січня 2011 року - маляра-штукатура Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Інвест".

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо включення періодів роботи з 01.01.2004 року по 31.12.2014 року до системи персоніфікованого обліку застрахованих осіб.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_4 про зобов'язання відповідача призначити та виплачувати пенсію за віком як учаснику бойових дій з 23.01.2017 року колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» військовослужбовці, особи начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, які брали участь у бойових діях, в антитерористичній операції в районах її проведення, а також ті, які стали інвалідами внаслідок поранення, контузії, каліцтва, отриманих при захисті Батьківщини або при виконанні інших обов'язків військової служби (службових обов'язків), або внаслідок захворювання, пов'язаного з перебуванням на фронті, виконанням інтернаціонального обов'язку чи безпосередньою участю в антитерористичній операції в районах її проведення, дружини (чоловіки), якщо вони не взяли повторний шлюб, і батьки військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, які померли (загинули) у період проходження військової служби (виконання службових обов'язків) чи після звільнення із служби, але внаслідок поранення, контузії, каліцтва, отриманих при виконанні обов'язків військової служби (службових обов'язків), захворювання, пов'язаного з перебуванням на фронті, ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи, виконанням інтернаціонального обов'язку, мають право на призначення дострокової пенсії за віком після досягнення чоловіками 55 років, жінками - 50 років та за наявності страхового стажу не менше 25 років для чоловіків і не менше 20 років для жінок.

Враховуючи, що можливість зарахування трудового стажу за певних обставин не вирішувалася при розгляді заяви про призначення пенсії, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції , що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача призначити та виплачувати пенсію за віком, є передчасними та підлягають вирішенню Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, що відповідатиме принципу розподілу влади, який заперечує надання суду адміністративно-дискреційних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вказане постанову суду першої інстанції у цій частині прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування у вказаній частині відсутні.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, не дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог про зобов'язання включити ОСОБА_4 періодів роботи з 01.01.2004 року по 31.12.2014 року до системи персоніфікованого обліку застрахованих осіб постановлена з порушенням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції , що є підставою для скасування оскарженої постанови у цій частині з прийняттям нової .

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "21" березня 2017 р. скасувати в частині зобов'язання Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області включити період роботи з 01.01.2004 року по 31.12.2014 року до системи персоніфікованого обліку застрахованих осіб за номером РНОКПП НОМЕР_1 та прийняти у цій частині нову постанову .

Зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до страхового стажу для призначення пенсії ОСОБА_4 періоди роботи : з 01 серпня 2005 року по 01 листопада 2006 року та з 27 лютого 2008 року по 01 липня 2009 року в Державному підприємстві "Агропромбудпроект"; з 01 липня 2008 року по 31 березня 2009 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Домініонінвест"; з 01 квітня 2009 року по 30 квітня 2010 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Дамакбуд"; з 01 травня 2010 року по 30 вересня 2010 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Бестсофтгруп"; з 04 вересня 2010 року по 31 січня 2011 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Антур Інвест".

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10009

3- відповідачу/відповідачам: Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

4-третій особі: - ,