Справа № 815/565/17
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/565/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Марина П.П.,

Суддів Андрухіва В.В., Вовченко О.А.

за участю секретаря Станкова О.Ф.

за участю сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (особисто)

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Андрухіва В.В.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивачем надано до суду заяву про відвід судді Андрухіву В.В., обґрунтована тим, що суддя Андрухів В.В. брав участь у розгляді справ №815/1614/16, №815/4310/16 (як головуючий), а також у справі №815/4443/16, які безпосередньо стосуються одного питання - захисту прав позивача та прав її сина в РК, відповідачами по справі №815/4443/16 є МЗС України та ПУРК, натомість колегія разом із суддею Андрухівим В.В., протримавши після ОААС справу 2 місяці без розгляду вирішила питання про самовідвід (пов'язуючи зі справою №815/1614/16, яку також розглядала колегія), у зв'язку з чим позивач вважає що упередженим ставленням, що сформовано, завадить судді Андрухіву В.В. бути об'єктивним, неупередженим при розгляді даної справи, де відповідачем є МЗС України та суддя Андрухів В.В. за аналогічних обставин не оголосив про самовідвід, що породжує недовіру позивача до розгляду справи №815/565/17.

Згідно ч. 1 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до ст. 27 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язані з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, дід, баба, внук, усиновлювач чи усиновлений, опікун, чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.ч.1-3 статті 15-1 КАС України, в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує:

1) об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді;

2) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ у яких вони беруть участь;

3) централізоване зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів;

4) підготовку статистичних даних;

5) реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її руху;

6) виключено;

7) видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних у системі даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено;

8) передачу справ до електронного архіву.

Позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документа, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Так, згідно даних автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду, на розгляді у колегії суддів - головуючий суддя Завальнюк І.В., судді Андрухів В.В. та Балан Я.В. перебувала справа №815/1614/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України та Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Позивач звернулася до суду із даним адміністративним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Міністра закордонних справ України в частині ненадання їй відповідей на звернення від 17.11.2015, 07.12.2015, 01.02.2016, 22.03.2016 р. щодо долі її сина ОСОБА_2, несприянні вирішенню зазначених питань, відсутності контролю за діяльністю та бездіяльністю підлеглих структурних підрозділів та посадовців - протиправною; зобов'язати Міністра закордонних справ застосувати владні повноваження, вжити заходи для надання позивачці відповідними структурними підрозділами МЗС України фото і відео матеріалів з місця загибелі її сина 26.08.2015 р. з його зображенням (м. Гавана (РК)), якщо така мала місце, а також матеріали з Інституту судової медицини РК, документів (медичного висновку, документу про смерть, копію довідки на підтвердження відповідного актового запису на території РК, копію протоколу розтину тіла, якщо загинув саме він, опису тіла з місця події та Інституту судової медицини РК, медичний висновок, документ про смерть, оформлених та легалізованих належним чином, повернути речі, документи, кошти її сина, які їй не передало ПУРК, та кошти з банку Метрополітано РК, ініціювати проведення службового розслідування щодо правомірності дій підлеглих щодо долі її сина протягом 10 днів і повідомити її про результати, надати документ на підтвердження обґрунтованості висунення боргу, скасування боргу перед Інститутом судової медицини РК, забезпечити вирішення питання про перевезення тіла в Україну та поховання в м. Одесі, якщо загиблий дійсно син позивачки; стягнути моральну шкоду в розмірі 500000 грн.

Так, постановою від 13 жовтня 2016 року по справі № 815/1614/16 в задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі. При цьому в ході судового розгляду справи судом досліджувалися обставини звернень ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України та відповідні дії Міністерства закордонних справ України, Посольства України в Республіці Куба щодо забезпечення консульського супроводу по справі загибелі сина позивачки на території Республіки Куба, надано відповідну правову оцінку цим обставинам, що знайшло своє відображення у кінцевому розсуді спору.

Згідно даних автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду, на розгляді у колегії суддів - головуючий суддя Андрухів В.В., судді Вовченко О.А. та Левчук О.А., перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника Міністра закордонних справ України - керівника апарату Пристайка В.В. про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до заступника Міністра закордонних справ України - керівника апарату Пристайка В.В., в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо надання інформації, яка стосується долі її сина в РК, прав сина, її прав, що не відповідає дійсності, створює неповне і упереджене уявлення про ситуацію, його бездіяльність щодо відсутності перевірки обґрунтованості поданої інформації та ненадання доказів тверджень, пояснень суперечливостей тощо та зобов'язати надати підтвердження щодо викладеного, спростування невідповідності тверджень фактичної ситуації, правову обґрунтованість вимогам щодо поховання її сина без доказів і документів.

Постановою від 23.03.2017 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.

Поряд з цим, згідно даних автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду, на розгляді у колегії суддів - головуючий суддя Завальнюк І.В., судді Андрухів В.В., Балан Я.В. перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України та Посольства України в Республіці Куба про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Звернення за захистом порушених прав у сфері публічно-правових відносин обумовлено суб'єктивними уявленнями позивача про допущення Міністерством закордонних справ України та Посольством України в Республіці Куба неправомірних дій та бездіяльності під час розгляду звернень ОСОБА_1 щодо отримання доказів на підтвердження факту загибелі її сина - ОСОБА_2, протоколу розтину тіла, медичного висновку про смерть, порушення процедури повернення речень загиблого, організації поїздки позивача в Республіку Куба, неналежного розгляду звернень позивачки тощо.

Заявлені в адміністративному позові вимоги та покладені в їх обґрунтування доводи в значній мірі потребували оцінки обставин, які були надані судом під час судового розгляду справи № 815/1614/16, що в свою чергу могло викликати сумнів в об'єктивності складу суду при ухваленні судового рішення по справі, оскільки колегією суддів в постанові суду від 13 жовтня 2016 року у т.ч. надано оцінку спірним правовідносинам, зокрема висловлено позицію відносно МЗС України та Посольства України в Республіці Куба щодо позитивного обов'язку захистити життя сина позивачки під час його перебування за кордоном, та адекватно пояснити обставини його смерті, а також процесуального обов'язку провести ефективне розслідування (у межах своїх повноважень та з огляду на законодавство країни перебування) щодо цього, у звязку з чим ухвалою суду від 08.11.2016 року заявлено та задоволено самовідвід складу суду: Завальнюка І.В., Андрухіва В.В., Балан Я.В. по справі № 815/4443/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України та Посольства України в Республіці Куба про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, адміністративну справу № 815/4443/16 передано до відділу документального забезпечення та аналітичної роботи для визначення головуючого судді та складу суду у справі в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

На даний час справа перебуває на розгляді в Одеському окружному адміністративному суді у складі головуючого судді Бутенко А.В., суддів Кравченко М.М., Свиди Л.І.

Відповідно до даного адміністративного позову, який заявлений позивачем у справі №815/565/17, зміст позовних вимог викладений у наступній редакції: 1) визнати дії відповідача - Міністерства закордонних справ України щодо неповідомлення мені про ризики і загрози тоталітарного режиму при спонуканні оформлення тур візи для поїздки в РК, щоб на власні очі побачити сина і з'ясувати долю сина в РК - протиправними; 2) визнати бездіяльність відповідача щодо не оприлюднення наявної інформації про «жорсткий» режим і ризики, що з ним пов'язані, під час поїздки в РК - протиправними (а.с.3 т.1).

Отже, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що рішення по справі про відмову у задоволенні позову по наведеним вище позовним вимогам суддею Андрухівим В.В. не приймалось, визначення члена колегії здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної позовної заяви, а тому посилання позивача на вказані обставини щодо упередженого ставлення судді як підставу для задоволення заяви про відвід судді Андрухіву В.В. є хибними.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини визначено право кожного при визначенні його прав та обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. Виходячи з наявної практики Європейського суду з прав людини, можна констатувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти.

Так, у справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно із якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність, може бути перевірено різноманітними способами, провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, можна зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Андрухіва В.В. слід відмовити, оскільки обставини, на які посилається позивач, є надуманими, голослівними, необґрунтованими в якості підстав для відводу судді, а доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи позивачем до суду не надано.

Керуючись ст. ст. 27-31, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Андрухіва В.В. - відмовити.

Ухвала окремо від остаточного рішення оскарженню не підлягає.

підп. Повний текст ухвали складено та підписано колегією суддів 29.05.2017 року.

:

Головуючий суддя /підпис/ П.П.Марин

Судді В.В.Андрухів

О.А.Вовченко