Справа № 814/2090/16
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2090/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

26 травня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 814/2090/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобіолюкс» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними постанову та припису, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року адміністративний позов ТОВ «Автобіолюкс» задоволено. Визнати протиправною та скасовано постанову Управління ДАБІ у Миколаївській області № 94/1014-7117-16 від 06.10.2016 року, якою ТОВ «Автобіолюкс» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на товариство штраф у розмірі 65 250 грн. Визнано протиправним та скасовано припис Управління ДАБІ у Миколаївській області №137 від 23.09.2016 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам.

04.05.2017 року на зазначену постанову суду 1-ї інстанції Начальник Управління ДАБІ у Миколаївській області подав апеляційну скаргу.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір (державне мито) та одночасно подано клопотання про звільнення від сплати чи відстрочення сплати судового збору у зв’язку з відсутністю коштів, які не передбачені бюджетом.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для відстрочення чи звільнення його від виконання обов’язку щодо сплати судового збору. До того ж, відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, звільнення від сплати яи відстрочення стороні сплату судового збору є правом, а не обов’язком суду.

За таких обставин, клопотання апелянта не підлягає задоволенню, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України, має бути залишена без руху.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу цієї апеляційної скарги на постанову суду 1-ї, судовий збір сплачується у розмірі 110% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.

А згідно з ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Таким чином, зазначену апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наданням апелянту 15-тиденного строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області – відмовити.

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області – залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 26.06.2017 року.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Ю.В. Осіпов