Справа № 524/1781/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1781/17
Провадження 2-а/524/295/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

19.05.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Бойкової Анни Юріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 28.02.2017р. відносно нього було складено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. З постановою він не згоден та вважає її протиправною, оскільки не порушував правил дорожнього руху, оскільки на даній ділянці дороги в нічний час доби вимикається зелений та червоний сигнал світлофору і світлофор працює в миготливому жовтому режимі, що дозволяє рух у разі відсутності пішоходів та інших транспортних засобів. Якби він вчинив екстрене гальмування перед світлофором, це призвело б до ДТП і ушкоджень здоров'ю, так як їхали інші транспортні засоби. При розгляді справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу відповідач не надав йому можливості скористатись правовою допомогою, подати документи, які характеризують особу, інші докази по справі, тим самим порушив його права.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2017р.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

В судове засідання відповідач, інспектор роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенант поліції Бойкова А.Ю. не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. На адресу суду відповідач надіслала заперечення і заяву, у якій просила справу розглянути за її відсутності. В своїх письмових запереченнях зазначила, що 28.02.2017 нею було винесено постанову серії АР №817348 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Під час розгляду справи ОСОБА_1 були роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови. Позивачу була надана можливість надати свої пояснення та заявити клопотання. Постанову було оголошено після розгляду справи про адміністративне правопорушення. Посилаючись на вказані обставини, просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП, Тимошенко О.О., в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Вказала, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою. Зазначила, що доводи позивача щодо дотримання ним правил дорожнього руху спростовуються наданим суду відеозаписом. Відповідач не порушила його прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 28.02.2017 інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Бойковою А.Ю. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №817348 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SUBARU LEGACY, номерний знак НОМЕР_1 28.02.2017р. о 23:35 в м.Кременчуці на перехресті вул.Перемоги і І.Сердюка здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ґ ПДР України.

Згідно з п.п «ґ» п.8.7.3 ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підтвердження правомірності дій поліцейського роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Бойкової А.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Управлінням патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП надано диск з відеозаписом, здійсненим інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Бойковою А.Ю.

З даного відеозапису, вбачається, що транспортний засіб - SUBARU LEGACY, номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора. Патрульний автомобіль поліції знаходився безпосередньо за автомобілем позивача і відразу прослідував за ним, після чого здійснив його зупинку.

З огляду на вказане, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що він не здійснював рух на жовтий сигнал світлофора.

Крім того, з відеозапису, здійсненого нагрудною камерою інспектора вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглянута та спірна постанова прийнята відповідачем в присутності позивача, якому роз'яснювалися права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, надано можливість надати пояснення та заявити клопотання.

Отже, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та права позивача.

Відтак, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Бойкової Анни Юріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць