Справа № 808/3857/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 травня 2017 року о 10 год. 15 хв.Справа № 808/3857/16 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Старатулат С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі позивач) із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського рахунку №200140127 від 06.11.2014 на суму 200000,00 грн.;

- зобовязати відповідача включити дані про позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського рахунку №200140127 від 06.11.2014 на суму 200000,00 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, 24 травня 2017 року подав до суду заяву про відмову від адміністративного позову, просить закрити провадження у справі, у звязку з фактичним задоволенням позовних вимог. Вказує на те, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, після відкриття провадження у даній справі, було направлено на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача, як таку, що має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський».

Крім того, позивач просить суд повернути сплачену суму судового збору, у звязку з тим, що позовні вимоги відповідачем були задоволенні після відкриття провадження в адміністративній справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення проти позовних вимог, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про відмову від позову, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

З наданого до матеріалів листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 від 11.05.2017 №11.05.17/01-вих, адресованого директору-розпоряднику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, судом встановлено, що відповідачем подано до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб клопотання про внесення змін до переліку вкладників, стосовно гарантованої суми по вкладниці ОСОБА_1, в якому просив збільшити суму гарантії до 200000,00 грн.

Вказаний лист отриманий уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12 травня 2017 року, що підтверджується відповідним штампом на вищевказаному листі.

Згідно з ч.1 ст.51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Відповідно до ч.4 ст.51 КАС України суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Розглянувши заяву про відмову від позову, суд дійшов висновку, що відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону, не порушує чиїх не будь прав, свобод чи інтересів та наявні підстави для її прийняття.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем під час звернення з даним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1102,40 грн., що підтверджується оригіналом квитанції від 14.12.2016 №82, яка зберігається в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до приписів частини 1 статті 95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду 15 грудня 2016 року, а провадження у справі було відкрито за ухвалою суду від 30 березня 2017 року, у звязку із оскарженням позивачем в апеляційному порядку ухвали суду від 19 грудня 2016 року, якою було відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Матеріалами справи підтверджено, що 12 травня 2017 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб отримано від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 додаткову інформацію про ОСОБА_1, як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», яка має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що оскільки задоволення позовних вимог ОСОБА_1 здійснено відповідачем після подання адміністративного позову, то наявні підстави для присудження понесених на користь позивача понесених нею судових витрат за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки у спірних правовідносинах Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 здійснює делеговані Фондом повноваження з виконання спеціальних функцій у сфері гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повинен понести судові витрати, повязані з розглядом даної справи.

Керуючись ст.ст.41, 51, 95, 157, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №808/3857/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві гривні 40 коп.) присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Розяснити позивачу, що на підставі ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко