Справа № 825/805/17
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/805/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Д'якова В.І.,

за участю секретаря - Лазаренко В.Г.,

представника позивача - Шестак К.В.,

представника відповідача - Шумілової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Три-Пілля Проект» про забезпечення позову у справі за його адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Три-Пілля Проект» (далі - ТОВ «Три-Пілля Проект») звернулось до суду з клопотанням про забезпечення його адміністративного позову шляхом зупинення дії припису №8 від 19.04.2017 про приведення робочої документації у відповідність до містобудівної документації та вихідних даних з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Своє клопотання позивач мотивує тим, що в разі виконання припису ним будуть порушені норми законодавства, а наслідком перевірки відповідачем виконання/не виконання припису може стати зупинення будівельних робіт на об'єкті будівництва, порушення договірних відносин із замовником будівництва та генеральним підрядником, зупинення роботи генерального підрядника (як наслідок простій будівельної техніки, робочої сили), відповідні штрафні санкції за несвоєчасне та неналежне виконання умов договорів, а також приведе до серйозного занепокоєння і хвилювань серед пайовиків будівництва.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову, посилаючись на те, що невиконання позивачем вимог припису призведе до негативних наслідків, оскільки, об'єкт будівництва не відповідає будівельним стандартам, нормам, правилам та є небезпечним для його експлуатації в подальшому, що може призвести до заподіяння шкоди життю та здоров'ю людей, порушення прав третіх осіб та унеможливіть прийняття закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації, у зв'язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства.

Крім того, про виконання припису позивач повинен був повідомити Управління до 19.05.2017. Строк виконання припису минув, але жодних повідомлень до Управління не надходило.

Замовником даного об'єкту будівництва являється КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради. Зважаючи на невиконання його вимог до ТОВ «Три-Пілля Проект» щодо приведення проектно-кошторисної документації до державних будівельних норм, замовник вже призупинив будівельні роботи на даному об'єкті з 23.05.2017 до усунення недоліків.

На підставі викладеного, відповідач вважає, що не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме, зупинення дії припису від 19.04.2017 № 8, не вплине на подальшу діяльність позивача та ніяким чином його дія не призведе до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист яких може стати неможливим без вжиття таких заходів та для відновлення яких необхідно буде докласти значні зусилля та витрати, а також немає очевидних ознак протиправності припису.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосовуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та якій можна запобігти.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у випадку звернення сторони із клопотанням/заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такими.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд не знаходить поважними посилання позивача на те, що наслідком перевірки відповідачем виконання/не виконання припису може стати зупинення будівельних робіт на об'єкті будівництва та, як наслідок, порушення договірних відносин з замовником будівництва та генеральним підрядником, зупинення роботи генерального підрядника, відповідні штрафні санкції за несвоєчасне та неналежне виконання умов договорів та може призвести до занепокоєння і хвилювань серед пайовиків будівництва, оскільки дані твердження гуртуються лише на припущеннях.

Крім того, як вбачається з оскаржуваного позивачем припису №8 від 19.04.2017, строк його виконання встановлений до 19.05.2017 та станом на день подання заяви про забезпечення адміністративного позову питання щодо зупинення будівельних робіт на об'єкті будівництва відповідачем не піднімалось.

Разом з тим, відповідно до листа Комунального підприємства «Чернігівбудінвест», що є замовником об'єкту будівництва, від 23.05.2017 №01-09/321 останнє повідомило, що у зв'язку з невиконанням його вимог до ТОВ «Три-Пілля Проект» щодо приведення проектно-кошторисної документації до державних будівельних норм, замовник вже призупинив будівельні роботи на даному об'єкті з 23.05.2017 до усунення недоліків.

Жодних інших доводів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суду не наведено.

Крім того, суд вважає, що в разі забезпечення позову, судом фактично буде вирішено спір по суті, в частині, що стосується оскарження позивачем припису №8 від 19.04.2017 про приведення робочої документації у відповідність до містобудівної документації та вихідних даних з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, що суперечить інституту забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання позивача про забезпечення позову та про відмову у його задоволені.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Три-Пілля Проект» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков