Справа № 826/18721/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Тріада»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві

про визнання протиправним та скасування ППР

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, причини неявки в судове засідання не прибув. Проти позову заперечував, про що подав письмові заперечення.

Справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи, з огляду на положення ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши наявні у справі документи та матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженої відповідальності «ВКФ Тріада» (код ЄДРПОУ 30928372) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «СТРА Лайм» (код ЄДРПОУ 39234245) за період 01.11.2014 по 30.11.2014, з ТОВ «Азарін» (код ЄДРПОУ 39234454) за період з 01.12.2014 по 31.12.2014, з ТОВ «МАСТ-ЕКО» (код ЄДРПОУ 38315925) за період з 01.11.2014 по 31.12.2014, з ТОВ «Альстром Сейлс» (код ЄДРПОУ 38235080) за період з 01.11.2014 по 31.12.2014.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 07.05.2015 №4/26-55-22-10/30928372.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ВКФ Тріада» вимог:

- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у загальній сумі 290276 грн, в тому числі за листопад 2014 року в сумі 151 739 грн та за грудень 2014 року в сумі 138 537 грн та завищено від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного(податкового) періоду (рядок 17 – рядок 9) за липень 2013 року у сумі 31 361 грн.

У висновку акта також вказано, що перевіркою ТОВ «ВКФ Тріада» документально підтверджено здійснення господарських відносин із ТОВ «МАСТ-ЕКО», їх вид,обсяг, якість та розрахунки та встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ТОВ «МАСТ-ЕКО».

Як вбачається з акта перевірки та письмових заперечень відповідача, збільшення грошового зобов’язання та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій ґрунтується на обставинах безтоварності господарських взаємовідносин позивача з

ТОВ «СТАР Лайм», ТОВ «Азарін» та ТОВ «Альстром Сейлс».

Суд погоджується з такими доводами відповідача, враховуючи наступне.

Між позивачем (покупець) і ТОВ «СТАР Лайм» (постачальник) укладено договір поставки товару від 03.11.2014 №031114/1, відповідно до умов якого постачальник зобов’язаний поставити і передати у власність покупця витратні поліграфічні матеріали (наділі – товар), а покупець прийняти і оплатити вказаний товар.

На підтвердження факту поставки товару, позивачем до матеріалів справи надано копії рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних (а.с.39-68, Том 1).

Інших первинних бухгалтерських та податкових документів на підтвердження правомірності формування спірних показників податкової звітності позивачем до матеріалів справи не надано.

Детальна інформація щодо основних постачальників ТОВ «Стар Лайм» за листопад 2014 року:

1) ТОВ «БЛЮЗ ПРІНТ» - обсяг поставки на ТОВ «Стар Лайм» в листопаді 2014 року складає 99,96 % від загальної суми.

Основним видом діяльності є - 52.24-транспортне оброблення вантажів.

Свідоцтво платника ПДВ від 27.02.2013 № 200112811 (дійсне).

Штатна чисельність працівників - дані відсутні. Вартість основних засобів - дані відсутні.

Стан платника-9. направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Проаналізувавши номенклатуру зареєстрованих в ЄРПН ТОВ «БЛЮЗ ПРІНТ» на адресу ТОВ «Стар Лайм» податкових накладних, встановлено постачання наступних товарів: об'єкт нерухомості за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Леніна № 3.

2) ТОВ «БАРОН І КО» - обсяг поставки на ТОВ «Стар Лайм» в листопаді 2014 року складає 0,04 % від загальної суми.

Основним видом діяльності є - 46.90-неспеціалізована оптова торгівля.

Свідоцтво платника ПДВ від 01.05.2014 №200170857 (дійсне).

Штатна чисельність працівників - дані відсутні. Вартість основних засобів - дані відсутні.

Стан платника-65.платник з наступного року (основне місце обліку)

Проаналізувавши номенклатуру зареєстрованих в ЄРПН ТОВ «БЛЮЗ ПРІНТ» на адресу «Стар Лайм» податкових накладних , встановлено постачання наступних товарів:

- 80 94 см. глянець роль (Nova Press) шт. 1,00; пучки для вії Long WRP-01 шт.1,00; дзеркало 353 шт. 1,00; точилка для олівців подвійна JS-166шт.1,00; інструмент для манікюру 6564 шт. 1,00; щітка для волосся 0144126 шт. 1,00; сітка для волосся 2404100шт. 1,00; мочалка для тіла 1949шт. 1.00; набір аплікаторів 6012шт. 1,00; пензлик для забарвлення 2298шт. 1,00; бігуді для волосся 2210364шт.1,00; набір спонжей WP-20шт.1,00.

Номенклатура реалізованих товарів (робіт, послуг) ТОВ «Стар Лайм» на адресу ТОВ «ВКФ Тріада» за листопад 2014 року - 150 64*90 мат, крафт пакувальний мішковий 70 750*1000, папір офсетний 80/70, 90 96 см, глянець роль (стар Н), 65 мат 88см роль, крафт пакувальний мішковий 70 140*640, 80 94см, глянець роль (nova press)- 11,495 тонн.

Враховуючи вищенаведене, не можливо зробити висновок щодо джерел походження товарів, які було реалізовано на адресу ТОВ «ВКФ Тріада», оскільки не можливо підтвердити факт придбання вищезазначеного товару ТОВ «Стар Лайм» від контрагентів-постачальників.

Крім того, згідно зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних виявлено невідповідність придбаного товару з реалізованим ТОВ «Стар Лайм» в повному обсязі.

Також між позивачем (покупець) і ТОВ «Азарін» (постачальник) укладено договір поставки товару від 01.12.2014 №011214/1, відповідно до умов якого постачальник зобов’язаний поставити і передати у власність покупця витратні поліграфічні матеріали (надалі – товар), а покупець прийняти і оплатити вказаний товар.

На підтвердження факту поставки товару, позивачем до матеріалів справи надано копії видаткових та податкових накладних (а.с.71-78, Том 1).

Інших первинних бухгалтерських та податкових документів на підтвердження правомірності формування спірних показників податкової звітності позивачем до матеріалів справи не надано.

При цьому перевіркою з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ВКФ Тріада» з ТОВ «АЗАРІН» за період з 01.12.2014 по 31.12.2014 року встановлено:

Основним видом діяльності є - 46.19 - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

Чисельність працюючих встановити неможливо, так як підприємством не подавалися форми 1 ДФ. Вартість основних засобів - данні відсутні.

Відповідно до інформаційної бази «АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України» відсутня інформація щодо наявності у ТОВ «АЗАРІН» зареєстрованих транспортних засобів.

До перевірки ТОВ «ВКФ ТРІАДА» не надано пояснень та документального підтвердження, щодо транспортування товару придбаного у ТОВ «АЗАРІН».

Відповідно до інформаційної бази «АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України» відсутня інформація щодо наявності у ТОВ «ВКФ ТРІАДА» та у ТОВ «АЗАРІН» зареєстрованих транспортних засобів.

Проаналізувавши номенклатуру зареєстрованих в ЄРПН постачальників ТОВ «АЗАРІН» на адресу ТОВ «АЗАРІН» податкових накладних, встановлено постачання наступних товарів : текстильні вироби : трикотажні піжами.

Інший постачальник ТОВ «АЗАРІН» - ТОВ «ХЛІБТРАНС-2» не подавав податкової декларації з податку на додану вартість, додатки до декларації та Реєстр отриманих та виданих податкових накладних за період грудень 2014 року та не декларував взаємовідносин з ТОВ «АЗАРІН».

Враховуючи вищенаведене, не можливо зробити висновок щодо джерел походження товару 65 86 см. глянець роль (стар Н), 65 94 см., глянець роль (стар Galerie Fine), 90 86см., глянець роль (nova press) 80 94 см., глянець роль (nova press), який було реалізовано на адресу ТОВ «ВКФ Тріада», оскільки не можливо підтвердити факт придбання вищезазначеного товару ТОВ «АЗАРІН» від контрагентів постачальників в грудні 2014 року.

Як зазначає відповідач, згідно зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних виявлено невідповідність придбаного товару з реалізованим ТОВ «АЗАРІН» на адресу ТОВ «ВКФ Тріада» в повному обсязі.

Враховуючи об’єми задекларованих операцій, різноплановість проданих товарів та наданих послуг, вбачається можливим зробити висновок про неможливість здійснення операцій.

Також між позивачем (покупець) і ТОВ «Альстром Сейлс» (постачальник) укладено договір поставки товару від 16.03.2013 №16/05, відповідно до умов якого постачальник зобов’язаний поставити і передати у власність покупця витратні поліграфічні матеріали (надалі – товар), а покупець прийняти і оплатити вказаний товар.

На підтвердження факту поставки товару, позивачем до матеріалів справи надано копії видаткових та податкових накладних (а.с.82-87, Том 1).

Інших первинних бухгалтерських та податкових документів на підтвердження правомірності формування спірних показників податкової звітності позивачем до матеріалів справи не надано.

Між тим, перевіркою з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ВКФ Тріада» з ТОВ «Альстром Сейлс» за період з 01.11.2014 по 31.12.2014 встановлено наступне.

Основним видом діяльності є – 58.19 – інші види видавничої діяльності.

До перевірки ТОВ «ВКФ Тріада» не надано підтвердження щодо транспортування товару придбаного товару у ТОВ «Альстром Сейлс».

Відповідно до інформаційної бази АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України відсутня інформація щодо наявності у ТОВ «Альстром Сейлс» зареєстрованих транспортних засобів.

Згідно даних детальної інформації основних постачальників ТОВ «Альстром Сейлс» за листопад 2014 року вбачається, що основним видом діяльності контрагента ТОВ «Альстром Сейлс» є – 46.72 – оптова торгівля металами та металевими рудами.

Суд відхиляє надані позивачем до матеріалів копії документів, як неналежні докази правомірності формування показників податкової звітності, з огляду на наступне.

Так, сам по собі документ під назвою «видаткова накладна», навіть за умови його складення у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», не може бути безумовним та виключно – достатнім доказом фактичності вчинення господарської операції, як то постачання товару, адже обставина руху товару між суб’єктами господарювання тягне за собою наслідком внесення змін до відповідних регістрів бухгалтерського обліку, на підставі яких власне і формуються в подальшому відповідні показники податкової звітності.

Тобто, в разі фактичного виконання господарської операції у формі поставки товару, вбачається за можливе прийти до висновку про обов’язковість причинно-наслідкового зв'язку між оформленням видаткової накладної, змінами в бухгалтерському обліку підприємства на підставі такої видаткової накладної та подальшим відображенням матеріальних показників господарської діяльності підприємства в його (підприємства) податковій звітності.

Наполягаючи на фактичності виконання поставок товару з боку зазначених вище контрагентів, позивач до матеріалів справи не надає жодного належного та допустимого письмового доказу відображення господарських операцій в бухгалтерському обліку підприємства станом на дати, зазначені в видаткових накладних.

Разом з тим, позивачем до матеріалів справи не надано жодного доказу на підтвердження оприбуткування придбаних товарів.

Товари належать до запасів підприємства і обліковуються згідно з П(С)БО 9.

Питання оцінки запасів та обліку їх надходження розглянуто у розділі 2, параграф 3 вказаного П(С)БО. До вартості товарів при їх придбанні включаються суми, сплачені постачальникам, суми ввізного мита, транспортно-заготівельні витрати (ТЗВ) тощо.

В оптовій торгівлі товари обліковують на субрахунку 281 «Товари на складі», в роздрібній — на рахунку 282 «Товари в торгівлі». В роздрібній торгівлі можуть використовуватися обидва субрахунки: 281 — для обліку товарів на складі підприємства роздрібної торгівлі, 282 — для обліку товарів у торговому залі.

Надходження товарів, як і інших запасів, оформлюється первинними документами: накладна, рахунок-фактура, прибутковий ордер, платіжна вимога-доручення, податкова накладна тощо. При цьому, відповідальною на підприємстві особою здійснюється приймання товарів за кількістю і якістю.

Регістром аналітичного обліку з обліку товарів на складі є картка складського обліку.

В підтвердження фактичності оприбуткування товарів на складі, позивач до матеріалів справи не надав роздруківок по рахунку 28/відповідних субрахунках. Не надав також позивач і карток складського обліку, що в сукупності свідчить про не підтвердження документально наявності товарів на складі позивача на дати, що вказані у видаткових накладних ТОВ «Стар Лайм», ТОВ «Азарін», ТОВ «Альстром Сейлс».

Представник позивача не пояснив суду, яким чином обліковувалось надходження та подальший рух придбаного товару виключно на підставі видаткових накладних.

За таких обставин, надані до матеріалів справи копії видаткових накладних відхиляються судом як доказ поставки (в т.ч. перевезення товару), адже за умови відсутності доказів змін в оборотних/необоротних активах підприємства, дані документи не є належними доказами правомірності формування показників бухгалтерського обліку в частині податкового кредиту і витрат. До того ж, оскільки, як вже зазначалось, значну частку оборотних активів на підприємстві складають запаси, а позивачем до матеріалів справи не надано доказу обліку запасів (придбаних товарів), надані позивачем документи відхиляються судом як докази повідомлених в них обставин поставки товару.

Слід зазначити, що усі без виключення видаткові накладні містять в собі лише підпис особи, яка ніби то приймала товар, без зазначення ідентифікації даної особи, що свідчить на користь невідповідності вказаних документів вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та позбавляє суд можливості встановити факт відношення цієї особи до ТОВ «ВКФ Тріада».

Таким чином, надані позивачем документи не дають можливості встановити реальність здійснених операцій між позивачем та ТОВ «Стар Лайм», ТОВ «Азарін», ТОВ «Альстром Сейлс», та факт їх використання в господарській діяльності позивача, а лише фіксують господарські операцій із вказаними контрагентами.

За таких обставин, суд відзначає, що наявність законодавчо визначених документів для формування податкового кредиту, зокрема, наявність податкових та видаткових накладних, виписаних платником податку, є обов’язковою, але, не безумовною підставою для визнання правомірності формування платником податку показників податкової звітності за умови, якщо судом буде встановлено, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, в тому числі, коли господарські операції не мали реального характеру через їх безтоварність.

Суд відхиляє твердження позивача про те, що наявність доказів оплати є достатнім доказом правомірності віднесення сум до податкового кредиту, адже, як зазначено вище, первинні бухгалтерські та податкові документи є підставою для змін в бухгалтерському та податковому обліку підприємства, виключно за умови фактичного вчинення господарської операції.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.10.2008 за результатами розгляду скарги Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд» до ДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Тобто, наявність самих лише обставин укладання цивільно-правового договору, формальних доказів про його виконання, не є безумовним свідченням правомірності здійснення змін у податковому обліку такого платника податку.

Надані позивачем до матеріалів справи журнали ((VOGUE май 2015, Karavan Iyul 2014, Forbes Life 03 2013, VOGUE декабрь 2015, VOGUE май 2016, 4Х4 club 11, 2015), відхиляються судом, як належний доказ фактичності виконання (товарності) спірних досліджуваних господарских операцій між позивачем і та ТОВ «Стар Лайм», ТОВ «Азарін», ТОВ «Альстром Сейлс», з урахуванням наступного.

Так, суд не ставить під сумнів сам факт належного виконання позивачем взятих на себе господарських зобов’язань перед (ДП «Фаберлік-Україна», ТОВ «Караван-Медіа», ТОВ «Фармасі Україна», ТОВ «Видавничий дім український медіа холдінг», ТОВ «Джилайф Імпекс»), адже дані обставини не є спірними, не входять до предмета доказування в рамках даної справи та відповідачем не заперечуються.

Натомість суд не знаходить належних та допустимих доказів, які підтверджують причинно-наслідковий зв’язок між документальним оформленням господарських операцій щодо поставки поліграфічної продукції між позивачем і спірними контрагентами та створенням готової поліграфічної продукції позивачем для ДП «Фаберлік-Україна», ТОВ «Караван-Медіа», ТОВ «Фармасі Україна», ТОВ «Видавничий дім український медіа холдінг», ТОВ «Джилайф Імпекс».

За таких обставин суд погоджується з доводами податкового органу, що позивачем безпідставно сформований податковий кредит за вказаний період, що призвело до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Враховуючи зазначене, підстави для скасування податкового повідомлення-рішення відсутні, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 128, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Тріада» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій