Справа № 809/1864/16
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/3087/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Костіва М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі територіального органу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській обл. на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.02.2017р. в адміністративній справі за позовом Малого приватного підприємства «Буран» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській обл. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.12.2016р. позивач Мале приватне підприємство /МПП/ «Буран» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк для оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 46/1009/02-43/2016 від 24.11.2016р.; визнати протиправною та скасувати постанову № 46/1009/02-43/2016 від 24.11.2016р., винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській обл. Мандриком І.І., про накладення на МПП «Буран» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності штрафу в розмірі 52200 грн.; судові витрати покласти на відповідача (а.с.5-6, 23-25).

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.02.2017р. заявлений позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову № 46/1009/02-43/2016 від 24.11.2016р. про накладення штрафу на МПП «Буран» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 52200 грн., винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській обл.; стягнуто з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській обл. за рахунок бюджетних асигнувань даного суб'єкта владних повноважень на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. (а.с.93-99).

Не погодившись із винесеною судом постановою, її оскаржила Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі територіального органу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській обл., яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заявлених вимог відмовити (а.с.104-108).

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що позаплановою перевіркою дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1, яка проводилася 17.11.2016р., зафіксовано здійснення реконструкції кормоцеху без подання декларації про початок виконання будівельних робіт, чим не дотримано вимог ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У зв'язку з наведеним було зобов'язано відповідача усунути виявлені порушення в місячний термін, а також винесено спірну постанову про накладення штрафу.

Також під час проведення позапланової перевірки ОСОБА_5 не надав документи про перехід права власності на об'єкт нерухомості, де проводилися вказані роботи; при цьому останній надав різні пояснення під час перевірки, однак такі не були оцінені судом.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на адресу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській обл. надійшла колективна заява громадян с.Голинь від 15.09.2016р. щодо перевірки незаконного будівництва житлового будинку ОСОБА_5. в АДРЕСА_1, що стала підставою для проведення позапланової перевірки.

31.10.2016р. з метою проведення позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській обл. Мандрик І.І. здійснив виїзд в с.Голинь Калуського району, однак до перевірки його не допустив керівник МПП «Буран» ОСОБА_5 За таких обставин посадовою особою відповідача було складено Акт про недопущення до перевірки та стосовно МПП «Буран» винесено припис про зобов'язання усунути виявлені порушення до 09.11.2016р. шляхом допущення посадових осіб до перевірки (а.с.51).

17.11.2016р. головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській обл. Мандриком І.І. на виконання припису в присутності директора МПП «Буран» ОСОБА_5. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил МПП «Буран» щодо реконструкції кормоцеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.9, 38, 50).

Проведеною перевіркою з'ясовано, що МПП «Буран» розпочато реконструкцію кормоцеху (роботи по замуруванню віконного пройому), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без попередньої подачі декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.50).

На підставі складеного Акту перевірки та у зв'язку із виявленими порушеннями вимог чинного законодавства 17.11.2016р. посадовою особою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській обл. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (розгляд справи призначено на 24.11.2016р.) та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (а.с.10-11).

Вказаним приписом позивача зобов'язано зупинити роботи на об'єкті будівництва, усунути виявлені порушення шляхом направлення декларації про початок виконання будівельних робіт; встановлено місячний строк для виконання таких вимог (а.с.10).

24.11.2016р. головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській обл. на підставі Акту перевірки, протоколу та припису від 17.11.2016р. виніс оскаржувану постанову № 46/1009/02-43/2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою МПП «Буран» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на останнього штраф у розмірі 52200 грн. (а.с.12).

Звертаючись до суду із розглядуваним позовом, МПП «Буран» наголошував на тому, що зафіксовані у складених відповідачем документах відомості не відповідають дійсності, оскільки він будівельних робіт на об'єкті нерухомості не проводив, також власником кормоцеху є інша особа (а.с.5-6).

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що на момент проведення розглядуваної перевірки власником кормоцеху була фізична особа ОСОБА_4

Оскільки МПП «Буран» не є замовником, підрядником реконструкції об'єкта, не відноситься до власників кормоцеху, тому останній в даному випадку не може бути суб'єктом притягнення до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на таке.

Розглядувані правовідносини регулюються приписами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.ч.1, 8 ст.36 вказаного Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно з абз.3 п.4 ч.2 ст.2 цього Закону 2. суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин):

п.5 - державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

п.9 - державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Із системного аналізу вищевказаних норм слідує, що під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю принциповим питанням є встановлення суб'єктів містобудування, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Також вищезгаданими нормами передбачені дії органів державного архітектурно-будівельного контролю у випадку неможливості встановлення осіб, які проводять будівельні роботи або збудували об'єкт будівництва.

Натомість, у розглядуваній справі на час складання Акту перевірки, протоколу та припису, а також постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не було достовірно встановлено замовника та виконавця будівельних робіт по реконструкції кормоцеху (роботи по замуруванню віконного пройому), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Під час судового розгляду судом встановлено, що між МПП «Буран» та Приватним підприємством /ПП/ «Юридична агенція «Приватна Справа плюс К» укладено договір купівлі-продажу майнових паїв та майна № 7 від 31.03.2007р., в додатку до якого визначено майно, в тому числі і кормоцех, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір визнано дійсним згідно рішення господарського суду Івано-Франківської обл. від 30.08.2001р. (а.с.81-88).

На підставі цього судового рішення державним реєстратором здійснено державну реєстрацію права власності на вказане майно за ПП «Юридична агенція «Приватна Справа плюс К» (а.с.75).

У подальшому право власності на вказаний кормоцех зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської обл. від 17.12.2012р., яким встановлено дійсність договору купівлі-продажу нерухомого майна №12710/2012р. від 12.10.2012р., укладеного між ОСОБА_4 та ПП «Юридична агенція «Приватна справа Плюс К» (а.с.78-80).

Вищенаведені обставини підтверджуються Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.02.2017р. (а.с.73-77).

Із урахуванням наведеного слідує, що відповідачем не встановлено конкретного часу та суб'єктів проведення будівельних робіт по реконструкції кормоцеху (роботи по замуруванню віконного пройому), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Також на момент проведення відповідачем перевірки власником кормоцеху був ОСОБА_4, а не МПП «Буран»

Оскільки МПП «Буран» не є замовником, підрядником реконструкції об'єкта, а також не належить до власників кормоцеху, виконання будівельних робіт не відноситься до виду діяльності цього підприємства, тому за таких умов позивач не може бути суб'єктом притягнення до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності.

В частині надання під час проведення перевірки представником МПП «Буран» пояснень, які є різними за змістом, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно Акту від 17.11.2016р. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протоколу від 17.11.2016р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_5 заперечив проведення реконструкції за його участі (а.с.9, 11).

Під час вручення припису від 17.11.2016р. ОСОБА_5 пояснив, що замурування пройомів було розпочато під час передачі майна від попереднього користувача ТзОВ «Надія» (а.с.10).

Разом з тим, із змісту наведених пояснень однозначно слідує факт заперечення представником МПП «Буран» факту проведення будівельних робіт по реконструкції кормоцеху на час розглядуваної перевірки.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено факту вчинення МПП «Буран» правопорушення у сфері містобудівної діяльності, через що винесена головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській обл. Мандриком І.І. постанова № 46/1009/02-43/2016 від 24.11.2016р. про накладення на МПП «Буран» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності штрафу в розмірі 52200 грн. є необґрунтованою та безпідставною.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про те, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, через що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі територіального органу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській обл. на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.02.2017р. в адміністративній справі № 809/1864/16 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
М. В. Костів