Справа № 826/101/16
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/101/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря Панчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року позивач звернулася в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:

визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельевої Анни Миколаївни в частині повідомлення ОСОБА_2 про нікчемність правочину -трансакції Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» щодо перерахування на користь ОСОБА_2 грошової суми з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку» на суму 180 000 (сто вісімдесят тисяч) грн., дата вчинення трансакції - 09 липня 2015 року, вчинення трансакції - 15:13, про яку зазначено у повідомленні (в порядку ст.ст. 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») вих. № 3842/15 від 19 листопада 2015 року від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного ерного товариства «Радикал Банк» Савельевої Анни Миколаївни;

визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельевої Анни Миколаївни щодо невключения ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 11 вересня 1997 року, реєстраційним номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку № 18175/980-П1 від 09 липня 2015 року;

зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельеву Анну Миколаївну включити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 11 вересня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі договору банківського рахунку № 18175/980-П1 від 09 липня 2015 року;

зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельеву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 11 вересня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Радикал Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі договору банківського рахунку № 18175/980-П1 від 09 липня 2015 року;

зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 11 вересня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі договору банківського рахунку № 18175/980-П1 від 09 липня 2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал банк» Савельєвою А.М. правомірно не включено позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2017 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що Уповноважена особа наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, разом з тим, дане право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставин, з якими закон пов'язує нікчемність правочину, тобто саме по собі твердження про нікчемність правочину недостатнє для визнання його таким, оскільки у даному випадку нівелюється протилежним твердженням позивача про дійсність правочину.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача - Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ПАТ "Радикал Банк укладено договір банківського рахунку № 18175/980-П1 від 09 липня 2015 року, за умовами якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у гривнях № НОМЕР_4 та здійснює його розрахунково-касове обслуговування (а.с. 13-16).

Постановою Правління Національного банку України від 09 липня 2015 року № 452/БТ ПАТ "Радикал Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі вищевказаної постанови Правління Національного банку України виконавчою дирекцією Фонду ГВФО прийнято рішення "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Радикал Банк"" від 09 липня 2015 року № 130, яким запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 10 липня 2015 року по 09 жовтня 2015 року та призначено Уповноважену особу Фонду ГВФО на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" провідного спеціаліста з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Шевченка О.В.(а.с. 31-32).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 09 листопада 2015 року № 769 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Радикал Банк"", виконавчою дирекцією Фонду ГВФО прийнято рішення від 09 листопада 2015 року № 203 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Радикал Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Радикал Банк" з 10 листопада 2015 року по 09 листопада 2017 року включно з відшкодуванням з боку Фонду ГВФО коштів за вкладами фізичних осіб та призначено Уповноважену особу Фонду ГВФО на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" провідного спеціаліста з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Савельєвій А.М.(а.с. 33-34).

09 листопада 2015 року Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвою А.М. було прийнято наказ № 204 «Про визнання право чинів нікчемними», яким визнано нікчемними правочини згідно додатку № 1 до зазначеного наказу, у тому числі транзакцію банку по перерахування коштів у сумі 180 000 грн. з рахунку № 1 на рахунок позивача (а.с. 42).

18 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої А.М. з заявою, в якій просила внести її до списку осіб, які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 12).

Листом від 19 листопада 2015 року № 3842 Уповноважена особа повідомила позивача про те, що відповідно до положень частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є нікчемним правочин по перерахуванню на користь ОСОБА_2 грошової суми з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку» на суму 180 000 грн., що був здійснений 09.07.2015 о 15 год. 13 хв.(а.с. 11).

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду.

Виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов'язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визначені у ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Згідно з ч. 1, 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку; 4) повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 6) звертається до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (ч. 2, 3 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з ч. 6 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Відповідно до пунктів 3-5 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 9 серпня 2012 року №14 (далі - Положення №14), уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку.

Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку. Перелік складається в алфавітному порядку за прізвищами вкладників та подається до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом. Інформація про вкладника в Переліку повинна забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства. Перелік на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) засвідчується підписом уповноваженої особи Фонду та відбитком печатки банку, що ліквідується, на електронних носіях подається на CD-дисках у csv файлі. Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Положення №14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Згідно з п. 2, 3 розділу IV Положення №14 Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення. Загальний Реєстр складається на паперових та електронних носіях.

Таким чином, процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає такі послідовні етапи: 1) складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; 3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального реєстру; 4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

Із матеріалів справи вбачається, що позивача як вкладника не включено до переліку вкладників у зв'язку з визнанням нікчемною трансакцію по перерахуванню коштів на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У силу вимог частини першої статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з частиною другою статті 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

За правилами частини третьої цієї ж статті у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

З аналізу вищевикладених норм, колегія суддів дійшла висновку про те, що уповноважена особа наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.

Як зазначає позивач в адміністративному позові та апеляційній скарзі, кошти в сумі 180 000 грн. надійшли на її рахунок, шляхом їх перерахування з рахунку ОСОБА_8, на підтвердження чого надає копію платіжного доручення від 09 липня 2015 року № 5 (а.с. 17).

В судовому засіданні 16 травня 2016 року представники позивача підтвердили факт надходження коштів на рахунок позивача, шляхом їх перерахування з рахунку ОСОБА_8

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, 09 липня 2015 року о 15 год. 13 хв. 31 сек., ОСОБА_8 з її поточного рахунку було здійснено видачу готівки у сумі 1 070 000 грн., при цьому вихідний залишок на її рахунку склав 175 806 грн. 19 коп. (а.с. 38).

На думку колегії суддів, вищевикладене ставить під сумнів факт надходження коштів на рахунок позивача на виконання умов договору банківського рахунку від 09 липня 2015 року № 18175/980-П1, оскільки після здійснення операції з видачі готівки залишок коштів на рахунках ОСОБА_8 склав 175 806 грн. 19 коп., при цьому згідно платіжного доручення від 09 липня 2015 року № 5 на рахунок позивача з рахунку ОСОБА_8 було перераховано кошти у розмірі більшому, ніж залишок, а саме в сумі 180 000 грн.

Крім того, в судовому засіданні 16 травня 2017 року представник відповідача - Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої А.М. - Семенець Н.В. підтвердила факт видачі ОСОБА_8 коштів у сумі 1 070 000 грн., а також зазначила, що вихідний залишок у розмірі 175 806 грн. 19 коп. також було виплачено ОСОБА_8 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як гарантовану суму відшкодування коштів за вкладом.

Після наданих в судовому засіданні 16 травня 2017 року представником уповноваженої особи пояснень (в присутності представників позивача), 22 травня 2017 року позивачем було подано письмові пояснення (вх. № 16592 від 22.05.2017), в яких вона просить не брати до уваги копію вищезазначеного платіжного доручення № 5 від 09.07.2015 року та зазначає, що поповнення її рахунку № НОМЕР_4 згідно договору банківського рахунку від 09.07.2015 № 18175/9850-П1 підтверджується вже заявою на переказ готівки № 12749 від 09 липня 2015 року (а не зазначеним вище платіжним дорученням), згідно якої кошти на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_5 у сумі 180 000 грн. надійшли шляхом їх перерахування з рахунку ОСОБА_2 № 1 (призначення платежу: поповнення поточного рахунку) (а.с. 169). При цьому в судове засідання 23 травня 2017 року ні позивач, ні її представники не з'явилися.

Колегія суддів звертає увагу на те, що 09 липня 2015 року о 15 год. 13 хв. співробітником банку було вчинено 7 транзакцій, що підтверджується витягом з виписки по рахунку №1 за 09.07.2015 (а.с. 39). Колегія суддів приймає до уваги доводи представника Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої А.М. про неможливість одночасного здійснення 7 операцій, що також на думку колегії суддів ставить під сумнів доводи апелянта про фактичне надходження коштів на її рахунок згідно договору банківського рахунку від 09.07.2015 № 18175/9850-П1.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів фактичної касової операції по зарахуванню коштів на поточний рахунок позивача на виконання умов вищезазначеного договору банківського рахунку не відбулось, оскільки касир банку фізично не мав можливості опрацювати за 1 хвилину 7 касових операцій, а міг лише відобразити зміну залишків по рахунках групи клієнтів.

Також, колегія суддів враховує, що на виконання положень ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа Фонду звернулась до правоохоронних органів з повідомленням про кримінальне правопорушення від 09.11.2015 № 3247 за фактом вчинення посадовими особами ПАТ «Радикал Банк» та іншими невстановленими особами дій, які мають ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст.191, 362 КК України (а.с. 44-47), на підставі якого Києво-Святошинським відділом поліції головного управління Національної поліції в Київській області у ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0004600 (а.с. 48).

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року у справі № 761/23777/16-к накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, що відкриті у ПАТ «Радикал Банк», у тому числі на рахунку позивача (а.с. 155-161).

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять належних доказів фактичного проведення касових операцій з зарахування коштів у сумі 180 000 грн. на рахунок позивача.

Крім того, колегія суддів вважає, що спірна транзакція була спрямована виключно на документальне оформлення підстав отримання гарантованих виплат від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Позивачем на надано жодних доказів порушення з боку відповідачів положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та не надано належного документального підтвердження внесення вкладу до ПАТ «Радикал Банк», який підлягає відшкодуванню у відповідності до вимог вищенаведеного Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, відповідачами надано докази наявності підстав, які наведені у статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», для визнання нікчемним правочину у випадку, який розглядається.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 199, 200, 205, 206, 212, 254 України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 25 травня 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.