Справа № 815/2232/17
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2232/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Пархоменко І.П.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Від відповідача: не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява (з урахуванням уточненого адміністративного позову) ОСОБА_2, в якій позивачка просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 30804912, виданий 25.06.2014, видавник: ОСОБА_3, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська обл. (Номер запису про обтяження: 62407881, на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41166818, виданий 25.06.2014, видавник: ОСОБА_3, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська обл. (Номер запису про обтяження: 6240564) на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 30808811, виданий 25.06.2014, видавник: ОСОБА_3, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська обл. (Номер запису про обтяження: 6238819) на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 41171104, виданий 10.12.2013, видавник: перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старший Державний виконавець Качурка В'ячеслав Вікторович (Номер запису про обтяження: 6112232) на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 41180850, виданий 10.12.2013, видавник: перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старший Державний виконавець Качурка В'ячеслав Вікторович (Номер запису про обтяження: 6112189) на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 24443566, виданий 26.11.2010, видавник: перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в ОСОБА_4 (Номер запису про обтяження: 6112648) на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 24444105, виданий 26.11.2010, видавник: перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в ОСОБА_4 (Номер запису про обтяження: 6112608) на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП № 22756099, виданий 12.11.2010, видавник: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в ОСОБА_5 (Номер запису про обтяження: 6112555) на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7;

- визнати протиправною та скасувати постанову, серія та номер: АА 213473, виданий 14.06.2010 видавник: державний виконавець першого Приморського ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_6 (Номер запису про обтяження: 6112547) на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7.

В судовому засіданні 23.05.2017 року представник позивача підтримав уточнений адміністративний позов та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що провадження у справі №815/2232/17 підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно ч.2 ст.2 КАС України можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Частина 2 статті 17 КАС України встановлює категорії публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби щодо розгляду їх в порядку адміністративного судочинства врегульовано ст.181 КАС України, частиною 1 якої визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Право особи на оскарження рішення державного виконавця в порядку адміністративного судочинства не є абсолютним, оскільки таке оскарження може здійснюватися лише за умови відсутності іншого, встановленого законом порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Як вбачається з уточненого адміністративного позову, позивачка просить суд скасувати постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, перелік яких наведений вище. В обґрунтування своєї правової позиції ОСОБА_2 зазначає, що вона є іпотекодержателем за іпотечним договором, посвідченим 19 квітня 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером У-237. За умовами договору в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 818/1-06 від 19 квітня 2006 року передано в іпотеку позивачу двохкімнатну ізольовану квартиру під № 2 (другим), в будинку під № 10 (десятим), по вулиці Червоних Зір, в місті Одеса, яка згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно з реєстраційним № 14418910, виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 10.04.2006 р., складається у цілому з 1, 4 - коридори, 2 - кухня, 3 - санвузол, 5,6- жилі, загальною площею 44,9 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м

Розпорядженням Приморської районної адміністрації від 04 серпня 2006 року № 1900 окремо розташовану одноповерхову житлову будівлю за адресою: м. Одеса, вулиця Червоних Зір, буд. 10, яка складається із квартири № 2 було визнано самостійним домоволодінням з самостійною поштовою адресою - м. Одеса, вул. Червоних Зір, буд. 10/6.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.01.2014 року № 32, житловому будинку загальною площею 44,9 кв.м в т.ч. житловою 29,0 кв.м. змінено поштову адресу: з м. Одеса, вул. Червоних Зір, будинок, 10/6 на м. Одеса, вул. Красних Зорь, будинок 10/7, власниками якого в рівних частках є громадяни ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року по справі № 522/1674/16-ц задоволено позов ОСОБА_2 та визнано предметом іпотеки за іпотечним договором від 19 квітня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим номером У-237, окремо розташовану одноповерхову житлову будівлю за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь (ОСОБА_11), будинок 10/7, що складається у цілому з 1,4 - коридори, 2 - кухня, 3 - санвузол, 5,6 - жилі, загальною площею 44,9 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м. та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2017 року по справі № 522/20014/16-ц задоволено позов ОСОБА_2 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 818/1-06 від 19 квітня 2006 року складає 52851 (пятдесят дві тисячі вісімсот пятдесят один) долар США 24 центи, у тому числі: за кредитом: 40752 (сорок тисяч сімсот пятдесят два) долара США 44 центи; за відсотками: 9822 (девять тисяч вісімсот двадцять два) долара США 03 центи; за неустойкою: 2276 (дві тисячі двісті сімдесят шість) доларів США 77 центів, звернути стягнення на Предмет іпотеки - окремо розташовану одноповерхову житлову будівлю за адресою: місто Одеса, вулиця Красних Зорь (ОСОБА_11 зір), будинок 10/7, що складається у цілому з 1,4 - коридори, 2 - кухня, 3 - санвузол, 5,6 - жилі, загальною площею 44,9 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м. шляхом продажу Іпотекодержателем Предмету іпотеки будь-якій третій особі-покупцеві за ціною 318150 (триста вісімнадцять тисяч сто пятдесят) гривень.

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачці стало відомо, що постановами державних виконавців на предмет іпотеки накладені наступні арешти: - Номер запису про обтяження: 6240788. Дата, час державної реєстрації: 07.07.2014 12:17:16. Підстава виникнення обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 30804912, виданий 25.06.2014, видавник: ОСОБА_3, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська обл. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14252453 від 07.07.2014 12:18:34. Вид обтяження: арешт нерухомого майна; - Номер запису про обтяження: 6240564. Дата, час державної реєстрації: 07.07.2014 12:03:30. Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41166818, виданий 25.06.2014, видавник: ОСОБА_3, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська обл.. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14251912 від 07.07.2014 12:07:23. Вид обтяження: арешт нерухомого майна; - Номер запису про обтяження: 6238819. Дата, час державної реєстрації: 07.07.2014 10:58:20. Підстава виникнення обтяження: постанова, Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 30808811, виданий 25.06.2014, видавник: ОСОБА_3, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська обл. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14248175 від 07.07.2014 11:00:01. Вид обтяження: арешт нерухомого майна; - Номер запису про обтяження: 6112232. Дата, час державної реєстрації: 13.12.2013 12:03:26. Державний реєстратор: ОСОБА_13, Одеське міське управління юстиції, Одеська обл. Підстава виникнення обтяження: постанова, Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 41171104, виданий 10.12.2013, видавник: перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 13990386 від 24.06.2014 12:17:53. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Номер запису про обтяження: 6112189. Дата, час державної реєстрації: 13.12.2013 11:10:05. Підстава виникнення обтяження: постанова, Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 41180850, виданий 10.12.2013, видавник: перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 13990386 від 24.06.2014 12:17:53. Вид обтяження: арешт нерухомого майна;- Номер запису про обтяження: 6112648. Дата, час державної реєстрації: 16.02.2011 14:33:27. Підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 24443566, виданий 26.11.2010, видавник: перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 13990386 від 24.06.2014 12:17:53. Вид обтяження: арешт нерухомого майна; - Номер запису про обтяження: 6112608. Дата, час державної реєстрації: 16.02.2011 14:15:05. Підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 24444105, виданий 26.11.2010, видавник: перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в ОСОБА_4 Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 13990386 від 24.06.2014 12:17:53, ОСОБА_13, Одеське міське управління юстиції, Одеська обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна; - Номер запису про обтяження: 6112555. Дата, час державної реєстрації: 06.12.2010 18:54:27 Державний реєстратор: ОСОБА_13, Одеське міське управління юстиції, Одеська обл. Підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП № 22756099, виданий 12.11.2010, видавник: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в ОСОБА_5, вик. лист № 2-6523/10 від 20.10.2010, який видав Печерський р/с м. Києва. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 13990386 від 24.06.2014 12:17:53, ОСОБА_13, Одеське міське управління юстиції, Одеська обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна; - Номер запису про обтяження: 6112547. Дата, час державної реєстрації: 17.06.2010 12:46:11 Державний реєстратор: ОСОБА_13, Одеське міське управління юстиції, Одеська обл. Підстава виникнення обтяження: Постанова, серія та номер: АА 213473, виданий 14.06.2010, видавник: державний виконавець першого Приморського ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_6 Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 13990386 від 24.06.2014 12:17:53, ОСОБА_13, Одеське міське управління юстиції, Одеська обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна.

На думку позивачки, зазначені арешти підлягають скасуванню, оскільки іпотека виникла на підставі іпотечного договору посвідченого 19 квітня 2006 року, а ОСОБА_2 має пріоритетне та першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки - житлового будинку № 10/7 по вулиці Красних зорь в місті Одеса.

Позивачка наголошує, що арешти житлового будинку № 10/7 по вулиці Красних зорь в місті Одеса порушують її права як іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про іпотеку іпотека - це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 6 ст. 3 названого Закону у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Статтею 572 Цивільного кодексу України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 4 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з пунктом 16 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року №5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»» судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Даний адміністративний позов про скасування постанов про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, заявлений виходячи з стверджень про наявність у позивачки переважного права звернення стягнення на іпотечне майно перед іншими кредиторами, тобто даний спір пов'язаний за заявленими вимогами із спором про право на майно (право позивачки як іпотекодержателя продати майно за встановленою ціною за рішенням суду, а також пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки).

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що для вирішення спору, що виник між сторонами по справі, встановлено інший порядок судового провадження, оскільки для вирішення питання про зняття арешту з майна необхідно встановити наявність речового права позивачки на нерухоме майно, тобто надати оцінку цивільним правовідносинам, що склалися щодо цього майна.

Адміністративний суд не наділений компетенцією надавати оцінку таким цивільним правовідносинам в межах справи, яку слід розглядати за правилами ст.181 КАС України, а тому такі вимоги підлягають розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України.

Отже, оскільки заявлення до суду позову про скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження повязується позивачкою із захистом свого цивільного права майнового характеру як іпотекодержателя, така справа підлягає розгляду в порядку ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Вказаний висновок суду узгоджується з висновком Вищого адміністративного суду України, викладеним в рішеннях по справам №К/800/35345/13 від 21.05.2014 року, №К/9991/39524/12 та №К/9991/59047/12 від 04.06.2014 року.

Крім того, як вбачається з оскаржуваних постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.06.2014 року (ВП № 30804912, ВП №30808811) ПАТ АБ «Порто-Франко» є стягувачем за виконавчими листами №2-3249/10 від 11.11.2010 року, виданими Приморським районним судом м. Одеси. Разом з чим, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18.07.2016 року замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими Приморським районним судом м. Одеси 11.11.2010 року по справі № 2-3249/10 про стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14 на користь АБ «Порто-Франко» заборгованість за кредитним договором № 818/1-06 від 19 квітня 2006 року в розмірі 424011,41 гривень, а саме: замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко» (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 10; ідентифікаційний номер 13881479) на стягувача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Тобто у виконавчих провадженнях №30804912, ВП №30808811 позивачка є стягувачем за виконавчим листом №2-3249/10 від 11.10.2010 року.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно із п.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010р. №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження. Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні. У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому судам слід ураховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором. Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників. Справи за позовами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) належать до справ адміністративної юрисдикції незалежно від суб'єкта звернення до суду (частина п'ята статті 82 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ст.383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Порядок оскарження рішень, дій (бездіяльності) державного виконавця встановлений нормами розділу VII ЦПК України (ст.ст.384-389).

Таким чином, оскільки позивачка є стягувачем (тобто стороною у виконавчому провадженні) за виконавчим листом №2-3249/10 від 11.10.2010 року то дана справа в частині скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.06.2014 року (ВП № 30804912, ВП №30808811) не належить до юрисдикції адміністративного суду та підлягає розгляду в порядку, встановленому ст.ст.383-389 ЦПК України, загальним судом за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 815/2232/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.05.2017 року у звязку із перебуванням судді у короткостроковій відпустці 26.05.2017р. та 29.05.2017р.

Суддя М.М. Аракелян

.