Справа № 815/138/17     
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/138/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

відповідач: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Градбуд-ГБ до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності № 171 від 01.07.2016р., закриття провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 травня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Градбуд-ГБ до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому позивач просить: скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 171 від 01.07.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою товариство з обмеженою відповідальністю Градбуд-ГБ визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності із накладенням на товариство штрафу у сумі 130500 грн. та закрити провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно товариства з обмеженою відповідальністю Градбуд-ГБ.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем порушена процедура та порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Так позивачем зазначено, що 14.03.2016 р. між фізичною особою ОСОБА_3 (замовник) та ТОВ Градбуд-ГБ (підрядник) укладено договір № 69/16-п, згідно п.1.1 якого товариством прийнято на себе зобов'язання в установлений договором термін розробити та передати замовнику проект реконструкції квартири та технічного поверху під дві самостійні квартири за адресою: АДРЕСА_1. У травні 2016 року на виконання умов договору ТОВ Градбуд-ГБ надано ОСОБА_3 примірник проекту реконструкції для ознайомлення, з метою виявлення замовником можливих недоліків чи необхідності внесення до проектної документації певних змін до підписання акту виконаних робіт. За результатами ознайомлення з проектом реконструкції, замовник звернулася до ТОВ ГРАДБУД-ГБ із зауваженнями, в звязку з чим, 07.06.2016 року сторонами у двосторонньому порядку складено акт про виявлені недоліки і необхідність доопрацювання проекту реконструкції. Також вказано, що 07.06.2016р. сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 69/16-п від 14.03.2016 р., якою визначено перелік необхідних доопрацювань із зазначенням строків їх виконання. Позивачем зазначено, що на підставі додаткової угоди протягом наступного тижня до проекту реконструкції підрядником внесено зміни та доповнення. Відтак, позивач не погоджується із встановленими порушеннями, оскільки примірник проекту реконструкції був наданий ОСОБА_3 лише для ознайомлення. Згідно розділу 7 договору № 69/16-п від 14.03.2016 р. виконані підрядником роботи передаються замовнику за актом виконаних робіт, які підписуються обома сторонами в день передачі результату виконаних робіт. Після підписання акту виконаних робіт, робота вважається виконаною і прийнятою замовником.

Дані обставини відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови не враховані, в звязку з чим остання підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 р. між фізичною особою ОСОБА_3 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю ГРАДБУД-ГБ (підрядник) укладено договір на виконання робіт № 69/16-П, згідно якого підрядник зобовязується в установлений договором термін, за завданням замовника розробити і передати замовнику проектну документацію: Проект реконструкції квартири та технічного поверху під дві самостійні квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 34-36).

Як було встановлено судом під час розгляду адміністративної справи № 815/3739/17, 06.06.2016 р. ОСОБА_3 подано до Департаменту ДАБІ в Одеській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, обєкт будівництва: реконструкція квартири № 88 під дві самостійні квартири. Згідно декларації, проектна документація розроблена ТОВ ГРАДБУД-ГБ та затверджена замовником 14.03.2016 р. Експертиза проекту будівництва проведена Одеською філією ТОВ Українська будівельно-технічна експертиза.

07.06.2016 р. між ТОВ ГРАДБУД-ГБ та ОСОБА_3 складено двосторонній акт про виявлені недоліки і необхідні доопрацювання згідно договору № 69/16-П від 14.03.2016 р., відповідно до якого, в результаті виконання робіт згідно зазначеного договору, виявлені недоліки, що підлягають усуненню, та складено перелік необхідних доопрацювань із зазначенням строків їх виконання, які викладено в додатковій угоді (а.с. 38).

07.06.2016 р. між ТОВ ГРАДБУД-ГБ та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 69/16-п від 14.03.2016 р., якою визначено перелік необхідних доопрацювань із зазначенням строків їх виконання (а.с. 37).

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 15.06.2016 р. до 22.06.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 на підставі наказу ДАБІ України за № 976 від 08.09.2015 р. та службової записки головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_5 № 725 від 08.06.2016 р. щодо необхідності перевірки достовірності наведених даних в декларації про початок виконання будівельних робіт за вх. № 4765/16 від 06.06.2016 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва: реконструкція квартири на дві самостійні за адресою: АДРЕСА_3.

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.06.2016р. (а.с. 21-24), яким зафіксовано, що проектною організацією ТОВ ГРАДБУД-ГБ розроблено проектну документацію на реконструкцію приміщень квартири № 88 площею 68 кв.м з приєднанням нежитлових приміщень технічного поверху площею 107,3 кв.м під дві окремі дворівневі квартири без збільшення загальної площі приміщень за адресою: АДРЕСА_4 з порушенням вищевказаних вимог, оскільки: площа санвузла (приміщення № 205), який обладнаний унітазом та умивальником, в квартирі № 2 відповідно листа № 5 до проектної документації 69/16-П-АС становить 1,4 кв.м; в квартирі № 1 та № 2 відповідно листів №№ 4, 5 до проектної документації 69/16-П-АС над житловими кімнатами (№ 101, 106) розміщенні приміщення кухонь-студій. Також, під час перевірки встановлено, що згідно висновку № 13/16-ТЗ про технічний стан конструкцій та можливість реконструкції приміщень квартири № 88 площею 68 кв.м з приєднанням нежитлових приміщень технічного поверху площею 107,3 кв.м під дві окремі дворівневі квартири без збільшення загальної площі приміщень за адресою: АДРЕСА_4, виконаного в 2016 році TOB ОДЕСТЕХКОН та технічного паспорту інвентаризації нерухомого майна на нежитлові приміщення технічного поверху 01.09.2010 висота нежитлових приміщень технічного поверху становить 2,15 м. Однак, за вихідні дані ТОВ ГРАДБУД-ГБ при розробленні проектної документації було взято висоту нежитлових приміщень технічного поверху 2,40 м (лист № 9 до проектної документації 69/16-П-АС).

З урахуванням наведенного відповідачем зроблено висновок, що генеральним проектувальником TOB ГРАДБУД-ГБ розроблено проектну документацію з порушенням вимог законодавства, вихідних даних на проектування, будівельних норм, державних стандартів та правил та передано замовником будівництва для виконання будівельних робіт на вищевказаному об'єкті.

Судом встановлено, що примірник акта перевірки від 17.06.2016 р. отримано представником позивача ОСОБА_6, що підтверджується особистим підписом останнього, ОСОБА_3 від отримання примірника акту відмовилася, у звязку з чим останній надіслано примірник акта поштою (а.с. 191-192).

На підставі акту перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.06.2016 р. (а.с. 25-28), в якому зазначено, що за встановлені перевіркою правопорушення передбачена відповідальність, встановлена ч.1 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Також зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 01.07.2016 р. о 12:00 год. у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

17.06.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 складено припис про усунення порушення вимог містобудівного законодавства та надано строк для усунення порушень до 17.07.2016р. (а.с. 30-33).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_6 отримала примірник припису 17.06.2016 р.

01.07.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову № 171 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 130500 грн. (а.с. 12-15).

Крім того, 01.07.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову № 487 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладення штрафу у сумі 130500 грн. (а.с. 17-20).

Позивач, не погоджуючись із оскаржуваною постановою, звернувся до суду з цим позовом, в якому просить її скасувати та закрити провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності врегульовано Законом України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 р. №3038-VI (далі - Закон № 3038), Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Відповідно до ст.41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - обєкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи, зокрема щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України № 439/2011 від 08.04.2011р., визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Приписами ч. 1 ст. 10 Закону № 3038 встановлено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затверджено містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно ч. 2 ст.10 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ч.3 ст. 6 Закону № 3038 до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно п.5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Судом не приймаються до уваги посилання позивача як на підставу для задоволення позову не врахування відповідачем внесення коригування до проектної документації та додаткової угоди, з огляду на наступне.

15.07.2016 р. від ТОВ ГРАДБУД-ГБдо Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надійшов інформаційний запит, в якому директор ТОВ ГРАДБУД-ГБ ОСОБА_7 зазначила, що була відсутня 01.07.2016 р. на розгляді справи про адміністративне правопорушення з поважної причини, а саме у звязку з проходженням медичного обстеження, та просила надати документально підтверджену інформацію про результати розгляду справи згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2016 р. (а.с. 40).

На підтвердження того, що директор ТОВ ГРАДБУД-ГБ ОСОБА_7 проходила медичне обстеження надано диспансерний лист від 04.07.2016 р., медичну карту амбулаторного хворого та кардіограму від 01.07.2016 р. (а.с. 41-43).

Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 01.07.2016 р., диспансерний лист від 04.07.2016 р. не є належним доказом неможливості прибуття до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 01.07.2016 р.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи 17.06.2016р. представником ТОВ ГРАДБУД-ГБ ОСОБА_6 отримано примірник акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.06.2016р., в якому останньою зазначено, що зауваження щодо здійснення перевірки будуть надані письмово. Однак, до моменту розгляду справи та прийняття відповідачем оскаржуваної постанови (01.07.2016 р.) таких зауважень, заперечень відповідачу не надала, факту встановленого правопорушення у сфері містобудівної відповідальності належними та допустимими доказами не спростовувала.

15.07.2016 р. (вих. 19/16) директор ТОВ ГРАДБУД-ГБ листом повідомила відповідача про те, що викладені у приписі від 17.06.2016 р. порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності були усунуті самостійно на підставі додаткової угоди № 69/16-П від 07.06.2016р., оскільки до проектної документації внесено коригування, в звязку з чим вказала, що факт адміністративного правопорушення відсутній (а.с. 44).

В матеріалах справи міститься копія проекту реконструкції приміщень квартири № 88 за адресою: м. Одеса, вул. Тополева, 30. Зазначений проект 25.05.2016 р. затверджений замовником ОСОБА_3 та погоджено з виконавцем ТОВ ГРАДБУД-ГБ, головним архітектором проекту та головним інженером проекту (а.с. 46-74).

До проекту додані: розроблені та погоджені у червні 2016 року, загальна пояснювальна записка, генеральний план, архітектурно-будівельні рішення, якими, як зазначив позивач, усунуто порушення виявлені відповідачем при проведенні перевірки.

Проте, як встановлено судом, позивач повідомив відповідача про усунення порушень вимог містобудівного законодавства лише 15.07.2016 р., тоді як представник позивача ОСОБА_6 дізналася про виявлені порушення 17.06.2016 р. та зазначила в якті перевірки (а.с. 191), що пояснення та зауваження до протоколу будуть надані письмово.

Суд враховує, що позивач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у звязку з чим мав змогу у термін до 01.07.2016 р. надати відповідачу проектну документацію, згідно якої порушення містобудівного законодавства усунуто. Однак, позивач не скористався своїм правом надати зазначені документи у встановлений строк, у звязку з чим Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області розглянуто справу про адміністративне правопорушення за відсутності представника позивача на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 11 ст. 1 Закону № 3038 проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, обємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси обєктів будівництва.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону № 3038 управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється, у тому числі, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Приписами ч. 1 ст. 31 Закону № 3038 встановлено, що проектна документація на будівництво обєктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до п. 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів, що затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 року №45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку,будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012 року №122), проектні роботи - роботи, повязані зі створенням проектної документації для обєктів будівництва.

Проектувальник - юридична особа, яка має у своєму складі відповідних виконавців, що згідно із законодавством одержали кваліфікаційний сертифікат, або фізична особа, яка згідно з законодавством має відповідний кваліфікаційний сертифікат (далі - сертифікований виконавець);

Пунктами 9, 10, 20 Порядку передбачено, що проектна документація на будівництво обєктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення. При проектуванні обєктів експериментального будівництва враховуються також індивідуальні технічні вимоги та вимоги державних будівельних норм щодо науково-технічного супроводу.

Склад та зміст проектної документації обєктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Оформлення проектної документації має відповідати державним стандартам щодо проектної документації на будівництво обєктів.

За наслідками перевірки відповідачем встановлено, що проектною організацією ТОВ ГРАДБУД-ГБ розроблено проектну документацію на реконструкцію приміщень квартири № 88 площею 68 кв.м з приєднанням нежитлових приміщень технічного поверху площею 107,3 кв.м під дві окремі дворівневі квартири без збільшення загальної площі приміщень за адресою: АДРЕСА_4 з порушенням вищевказаних вимог. Зазначеного факту належними та допустимими доказами позивачем не спростовано під час розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За таких обставин, приймаючи до уваги встановлені судом обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва.

При вирішенні цієї справи суд враховує, що в матеріалах справи наявні дві однакові за суттю постанови про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №487 та №171.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 р. у справі № 815/3739/16 відмовлено у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю ГРАДБУД-ГБ до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови №487 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та закриття провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017р. у справі № 815/3739/16 постанову Одеського окружного адміністративного суду 03.10.2016р. змінено в частині підстави відмови у задоволенні позовних вимог. При цьому судом було встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення №487 від 01.07.2016р. щодо накладення штрафу на ТОВ Градбуд-ГБ в сумі 130500грн. помилково складена та направлена Департаментом на адресу ТОВ Градбуд-ГБ, оскільки постанови про адміністративне правопорушення №487 від 01.07.2016р. щодо позивача не існує. В звязку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги з приводу оскарження постанови про адміністративне правопорушення №487 від 01.07.2016р. щодо накладення штрафу на ТОВ Градбуд-ГБ в сумі 130500грн. задоволенню не підлягають, з підстави фактичної відсутності предмета оскарження.

На підставі ст.ст. 10, 11 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними, а вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши докази наявні в матеріалах справи та приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Градбуд-ГБ є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, здійснені позивачем судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 94, 159-164, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Градбуд-ГБ до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності № 171 від 01.07.2016р., закриття провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності,- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.05.2017 р.

Суддя: Г.П. Самойлюк

25 травня 2017 року.