Справа № 128/3936/16-а
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/3936/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Кіяниця А.О.,

за участю - позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП у м. Вінниці старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2016 року серії АР № 048757, третя особа-Управління патрульної поліції в м. Вінниці Департаменту патрульної поліції -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним адміністративним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 08.11.2016 року близько 10 год. 45 хв, керуючи транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка» був зупинений працівником поліції ОСОБА_2, який підійшовши до його транспортного засобу, повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху України, а саме: вимогу дорожньої розмітки 1.16.2. Жодного правопорушення він не вчиняв, а працівник поліції ОСОБА_2 не об'єктивно оцінив дорожні обставини, не знав Правил дорожнього руху. Жодних доказів, які б свідчили про його правопорушення, працівник поліції не надав. Після пред'явлення ним документів поліцейський, не ознайомивши його належним чином з ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, не дотримуючись процедури розгляду справи, передбаченої ст.ст.278, 279, 280 КУпАП, виніс постанову серії АР № 048757. Ним було надано пояснення працівнику поліції, що він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 у зв'язку з тим, що попереду нього з узбіччя виїхав транспортний засіб, здійснивши йому перешкоду для руху. Також ним було повідомлено, що Правила дорожнього руху не забороняють водієві виїжджати на дорожню розмітку 1.16.2, якщо водієві створюють аварійну ситуацію інші водії. Всі його пояснення інспектор ОСОБА_2 проігнорував та замість того, щоб притягнути до відповідальності водія транспортного засобу, який створив аварійну ситуацію для нього, було притягнуто його до адміністративної відповідальності. Вважає, що винесена постанова серії АР № 048757 від 08.11.2016 року інспектором роти №3 УПП у м.Вінниці старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 підлягає до скасування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в адміністративному позові, просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Суду доповнив, що він взагалі не перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. в день пригоди , зазначив, що доказів цього відповідачем не надано ні суду , ні йому безпосередньо на місці складання даної постанови. Просить скасувати постанови та закрити провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП . за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач - інспектор роти № 3 БУПП у м. Вінниці ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , відповідно до наданої представником Управління патрульної поліції в м. Вінниці Департаменту патрульної поліції Цубером М.М. заяви інспектор ОСОБА_2 звільнений з займаної посади.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предсмету спору на стороні відповідача Цубер М.М. в поданій заяві просить проводити розгляд справи у його відсутність, під час розгляду справи врахувати надані заперечення на адміністративний позов із додатками.

В письмових запереченнях представника третьої особи на адміністративний позов ОСОБА_1 зазначається, що під час патрулювання 08.11.2016 інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП ОСОБА_2 близько 10 год. 45 хв. по автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький- Знам'янка виявлено автомобіль марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1, який не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.16.2, чим порушив розділ 34 ПДР України та п. 9.10 ПДР України. Після зупинки вищевказаного автомобіля інспектор підійшов до водія, пояснив причину зупинки, належним чином представився та повідомив причину зупинки, та попросив пред'явити документи, зазначенні у п. 2.1 ПДР України. Відповідно до Правил дорожнього руху України розмітка 1.16.1-1.16.3 позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків. Розмітка 1.16.1-1.16.3 складається з поєднання ліній 1.1 і похилих ліній шириною 0.4 м. Пункт 1 розділу 34 ПДР України вказує, що розмітка 1.1 (з якої складається розмітка 1.16.2) позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено. На відеозаписі з нагрудної камери відповідача видно свідка (відносно якого в той час також складалися матеріали у справі про адміністративне правопорушення), який під час розгляду справи повідомляє, що він також бачив факт правопорушення. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення АР № 048757 від 08.11.2016 та надано позивачеві для ознайомлення, при цьому роз'яснивши позивачу його права як громадянина України. Позивач під час розгляду справи не заявляв жодних клопотань чи заяв.

За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн., шляхом винесення постанови.

Вважає дії відповідача носять правомірний характер, постанова є законною , тому просить відмовити позивачу у задоволені позову.

Суд, з урахуванням міркування позивача, який не заперечував, вважає за можливе провести розгляд даної справи у відсутності відповідача та представника третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача, врахувавши заперечення на адміністративний позов, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає адміністративний позов необґрунтованим та таким, що підлягає відмові у задоволені, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 048757 від 08.11.2016 року, яка складена інспектором роти № 3 БУПП у м. Вінниці старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень за те, що 08.11.2016 року о 10 год. 45 хв. на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.16.2, чим порушив п.34 ПДР України. ( а.с. 4)

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 122 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до Правил дорожнього руху України розмітка 1.16.1-1.16.3 позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків. Розмітка 1.16.1-1.16.3 складається з поєднання ліній 1.1 і похилих ліній шириною 0.4 м. Пункт 1 розділу 34 ПДР України вказує, що розмітка 1.1, з якої складається розмітка 1.16.2, позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження доказів правомірності складання постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем надано диск з відеозаписом, який було оглянуто в судовому засіданні , на якому позивач ОСОБА_1 підтверджує факт перетинання ним суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, 08.11.2016 року о 10 год. 45 хв. на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку , що ствердження позивача про те, що він Правила дорожнього руху України не порушував, не підтверджене в судовому засіданні жодним об'єктивними доказами. Також не представлено позивачем жодних доказів, які б свідчили про неправомірність дій відповідача та незаконного винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення. В свою чергу, суд вважає, що відповідач діяв в межах повноважень , у законний спосіб та правомірна виніс постанову .

В свою чергу, суд вважає, що в діях позивача 08.11.2016 року міститься порушення Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.122 КУпАП., оскільки , суд вважає , що відповідно до Правил дорожнього руху України розмітка 1.16.1-1.16.3 позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків; розмітка 1.16.1-1.16.3 складається з поєднання ліній 1.1 і похилих ліній шириною 0.4 м. Пункт 1 розділу 34 ПДР України вказує, що розмітка 1.1 (з якої складається розмітка 1.16.2) позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено, в свою чергу , позивач перетнув цю розмітку, то вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.,

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП у м. Вінниці старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Вінниці Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2016 року серії АР № 048757 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повної постанови суду.

Повна постанова суду виготовлена 18 квітня 2017 року.

Суддя: