Справа № 806/305/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"25" травня 2017 р. Справа № 806/305/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Лисюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 22.03.2016 по 30.11.2016 в сумі 26 304,25 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 22 березня 2016 року по 30 листопада 2016 року у розмірі 26 304 грн. 25 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Коростенська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 43 Конституції України проголошено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною 1 статті 47 Кодексу законів про працю України встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього кодексу.

Відповідно до положень ст.94 Кодексу законів про працю України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з статтею 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР "Про оплату праці" до структури заробітної плати відноситься основна заробітна плата, додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

Статтею 116 Кодексу законів про працю України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

У відповідності до статті 117 Кодексу законів про працю України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Частиною 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 "Про застосування судами законодавства про оплату праці" визначено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні плати, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 Кодексу законів про працю України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Відповідно до частини 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 "Про застосування судами законодавства про оплату праці" розмір середньої заробітної плати визначається згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100.

Відповідно по приписів ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом в адміністративній справі № 806/378/16 за позовом ОСОБА_3 до Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про стягнення посадового окладу, надбавки за спеціальне звання, винагороди за вислугу років та середнього заробітку за час затримки розрахунку встановлено наступне.

ОСОБА_3 у період з 3 травня 2001 року до 31 липня 2012 року працювала на різних посадах у Володарсько-Волинській ОДПІ. Оскільки у день звільнення з роботи ОСОБА_3 не було виплачено усі суми, що належать до сплати, вона звернувся до суду за захистом порушених прав. Відповідач у справі № 806/378/16 надав до суду розрахунок розбіжностей окладу, надбавки за спеціальне звання, винагороди за вислугу років по періодах, нарахованих позивачем, погодився із розрахунками позивача щодо не донарахування та невиплати їй: посадового окладу у розмірі 67 грн. 18 коп., а саме: за квітень 2012 року у розмірі 31 грн. 91 коп., за червень 2012 року у розмірі 35 грн. 27 коп.; надбавки за спеціальне звання у розмірі 44 грн. 55 коп., а саме: за листопад 2011 року у розмірі 10 грн. 00 коп., за грудень 2011 року у розмірі 10 грн. 00 коп., за січень 2012 року у розмірі 9 грн. 00 коп., за лютий 2012 року у розмірі 9 грн. 53 коп., за квітень 2012 року у розмірі 2 грн. 86 коп., за червень 2012 року у розмірі 3 грн. 16 коп.; винагороди за вислугу років у розмірі 33 грн. 52 коп., а саме: за листопад 2011 року у розмірі 3 грн. 00 коп., за грудень 2011 року у розмірі 3 грн. 00 коп., за січень 2012 року у розмірі 2 грн. 70 коп., за лютий 2012 року у розмірі 2 грн. 86 коп., за квітень 2012 року у розмірі 10 грн. 43 коп., за червень 2012 року у розмірі 11 грн. 53 коп. Відповідно до довідки Володарсько-Волинської ОДПІ від 23 жовтня 2015 року №1660/05-01 середньоденна заробітна плата ОСОБА_3 на день звільнення (31 липня 2012 року) становила 150 грн. 31 коп. (а.с. 12-13).

Житомирським апеляційним адміністративним судом у справі № 806/378/16 встановлено, що позивач звільнилася з Володарсько-Волинської ОДПІ 31.07.2012 року, однак просила суд стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку не з дня звільнення, а з наступного дня після звернення до Володарсько-Волинської ОДПІ із заявою про проведення розрахунку - з 20 жовтня 2015 року. Відповідно до довідки Володарсько-Волинської ОДПІ від 23 жовтня 2015 року №1660/05-01 середньоденна заробітна плата ОСОБА_3 на день звільнення (31 липня 2012 року) становила 150 грн. 31 коп. Середній заробіток за час затримки розрахунку підлягає стягненню з відповідача із розрахунку 107 робочих днів. Разом із тим, при розгляді даної справи необхідно взяти до уваги і такі обставини, як розмір недоплаченої суми, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника, обставини за яких було встановлено наявність заборгованості, дії відповідача щодо її виплати. Оскільки середньомісячна заробітна плата ОСОБА_3 складала 3150 грн. (20+22:2х 150) - а недоплачена сума складає лише 145,25 грн. - то враховуючи неістотність цієї суми відносно розміру її заробітку, доцільним є застосувати принцип співмірності та зменшити за таких обставин розмір відшкодування позивачу заробітку за час затримки розрахунку. Відтак, з врахуванням принципу справедливості та співмірності (розмір середньомісячної заробітної плати позивач становив - 3150 грн., сума заборгованості невиплаченої заробітної плати складає 145,25 грн., що становить 4,6% від заробітної плати, середній заробіток за весь час затримки - 16083 грн.), на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 739,83 грн. ( 4,6 % від суми середнього заробітку за весь час затримки розрахунку). (а.с. 14).

Відповідно до Переліку територіальних органів ДФС, які реорганізуються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від від 4 листопада 2015 року № 892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби", Володарсько-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС реорганізована шляхом приєднання до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС.

Квитанцією №63 від 28 жовтня 2016 року перераховано на користь позивача 739,83 грн. середнього заробітку за час затримку розрахунку. Квитанцією №34 від 30.11.2016 ОСОБА_3 перераховано 145,25 грн. складових заробітної плати. (а.с. 17).

Враховуючи, що судове рішення по справі №806/378/16 виконано лише 30 листопада 2016 року, та вважаючи, що з боку відповідача має місце невиплата середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 22 березня 2016 року по 30 листопада 2016 року в сумі 26 304,25 грн., позивач звернулась до суду.

Як встановлено судом першої інстанції, із наявної в матеріалах справи довідки Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 23 жовтня 2015 року № 1660/05-01 слідує, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_3 на день звільнення (31 липня 2012 року) становила 150 грн. 31 коп. (а.с.16).

Із наявних у матеріалах справи копій квитанцій встановлено, що квитанцією №63 від 28 жовтня 2016 року перераховано на користь позивача 739,83 грн. середнього заробітку за час затримку розрахунку. Квитанцією №34 від 30 листопада 2016 року ОСОБА_3 перераховано 145,25 грн. складових заробітної плати. (а.с. 17).

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів зазначає, що постанову Житомирського адміністративного суду від 21 березня 2016 року, яку частково скасовано постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року, було виконано в повному обсязі лише 30 листопада 2016 року, що також визнано відповідачем у письмових запереченнях.

Відповідно до змісту положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження.

Здійснивши системний аналіз правових норм та наявних у матеріалах справи доказів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість наявності затримки розрахунку позивача з 22 березня 2016 року по 30 листопада 2016 року та вірно зазначив, що середній заробіток за час затримки розрахунку підлягає стягненню з відповідача із розрахунку 175 робочих днів х 150 грн. 31 коп. = 26 304,25 грн.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" березня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" травня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Коротуна,3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

- ,