Справа № 823/779/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2017 року справа № 823/779/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Шамаєва ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

встановив:

22 травня 2017 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить:

1) визнати нечинним наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський від 01.06.2016 №42/2 «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів у тому числі договорів), що є нікчемними» в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ Інвестиційно-розрахунковий центр з перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 у сумі 48613,81 грн;

2) визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський щодо визнання нікчемним правочину по перерахуванню коштів 19.05.2016 з рахунку ТОВ Інвестиційно-розрахунковий центр на поточний рахунок ОСОБА_1 №4402 в ПАТ «Банк Михайлівський» в розмірі 48613,81 грн;

3) зобовязати Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які обліковуються на рахунку ОСОБА_1 №4402 в ПАТ «Банк Михайлівський» в розмірі 48613,81 грн.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 3 статті 106 цього Кодексу до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: фізичною особою ставка судового збору визначена 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 21.12.2016 № 1801-VIII Про Державний бюджет України на 2017 рік встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем одночасно заявлено три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору за подання позивачем до адміністративного суду вказаного позову становить 1920 грн. (1600 грн. (прожитковий мінімум для працездатних осіб) х 0,4 розміру = 640 грн. х 3 вимоги немайнового характеру = 1920 грн). Отже, за подання позовної заяви немайнового характеру позивачу необхідно доплатити 1280 грн 00 коп., так як за одну позовну вимогу позивачем сплачено 640 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією №0.0.765968532.1 від 16.05.2017.

Крім цього, відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі та зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зміст адміністративного позову це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. Частина четверта статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України формулює позовні вимоги, що можуть становити зміст адміністративного позову. За своєю суттю це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.3 КАС України відповідач субєкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суддя звернула увагу, що позивач визначив другим відповідачем у позові Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Разом з тим, в порушення п.п.3,4 ч.1 ст.106 КАС України позивач не заявляє до нього позовних вимог.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме, позивачем не дотримано вимог ч. 3 ст. 106 КАС України: до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, позовну заяву необхідно привести у відповідність до ст.106 КАС України, шляхом усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статтями 106, 108 КАС України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Шамаєва ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, залишити без руху до 15 червня 2017 року.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали заява підлягає поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції в порядку, передбаченому ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Тимошенко