Справа № 821/686/17
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 травня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/686/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового засідання заяву відповідача про відвід головуючого судді по справі № 821/686/17,-

встановив:

04 травня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Бериславського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченко" з позовними вимогами про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за квітень 2017 року в розмірі 5591,58 грн.

Відповідачем 18 травня 2017 року подано заяву про відвід головуючого судді по справі № 821/686/17 Кузьменко Н.А. Дана заява обґрунтована тим, що суддя винесла неправомірне рішення, яке оскаржено СТОВ ім. Шевченка до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Представник позивача в п.3 резолютивної частини адміністративного позову просив провести розгляд справи за відсутності представника Бериславського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 16 травня 2017 року поштового відправлення №054.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.6 ст.128 КАС України).

При вирішенні питання про відвід головуючому судді, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Так, обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нетактовна поведінка судді тощо.

При цьому, для того, що б дані обставини послугували підставою для складання заяви про відвід, вони повинні бути належним чином доведеними.

Так, в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого суду у справі - Кузьменко Н.А. відповідач зазначає про винесення рішення суддею, яке оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Слід зазначити, що заявлена відповідачем підстава для відводу головуючого судді не може вважатися обґрунтованою, оскільки не стосується особистого ставлення судді до результатів розгляду даної адміністративної справи.

Суд вважає, що представником відповідача не наведено жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених КАС України обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючої судді та за яких суддя не може брати участь в адміністративної справи. Незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду інших адміністративних справ, не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді.

Питання пов'язані із процедурою розгляду справи можуть бути вирішені в рамках розгляду цієї справи або в випадку непогодження із рішеннями судді, особами які приймають участь у справі можуть бути оскаржені до судів апеляційної та касаційної інстанцій в порядку встановленому процесуальним законодавством та не можуть свідчити про зацікавленість суду в результатах розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, заява відповідача про відвід головуючого судді по справі є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27-32, 128, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача про відвід головуючого судді по справі № 821/686/17 Кузьменко Н.А. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кузьменко Н.А.