Справа № 495/8510/16-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8510/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського обєднання управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Білгород-Дністровського обєднання управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дії, зобовязання вчинити певні дії та просить суд:

- визнати неправомірним не включення Білгород-Дністровським обєднаним управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 заробітної плати (доходу) для розрахунку (обчислення) пенсії суми індексації заробітної плати в розмірі 9921,95 гривень, допомоги для оздоровлення при наданні щорічних відпусток в розмірі 12246,94 гривень, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 10824,64 гривень, та компенсації за невикористану відпустку в розмірі 7937,61 гривень, всього у загальному розмірі 40931,14 гривень, які були ним отримані протягом періоду з липня 2006 року по вересень 2011 року, тобто за останні 60 календарні місяці роботи на державній службі підряд перед звільненням за пенсією, та на які було нараховані та сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування;

- зобовязати Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області, починаючи з 01.11.2011 року провести належним чином розрахунок призначеної (нарахованої) ОСОБА_1 пенсії (обчислити пенсію) у розмірі 80 відсотків суми його заробітної плати, з якої були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, включивши (врахувавши) до заробітної плати (доходу) для розрахунку (обчислення) пенсії суми індексації заробітної плати в розмірі 9921,95 гривень, допомоги для оздоровлення при наданні щорічних відпусток в розмірі 12246,94 гривень, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 10824,64 гривень, та компенсації за невикористану відпустку в розмірі 7937,61 гривень, всього у загальному розмірі 40931,14 гривень, які були ним отримані протягом періоду з липня 2006 року по вересень 2011 року, тобто за останні 60 календарні місяці роботи на державній службі підряд перед звільненням за пенсією, та на які було нараховані та сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування;

- зобовязати Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області зберегти після проведення належним чином розрахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії суму індексації пенсії, що була нарахована до здійснення перерахунку пенсії;

- зобовязати Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області, починаючи з 01.11.2011 року виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію з урахуванням вже виплачених сум пенсії;

- зобовязати Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести індексацію недоотриманої ОСОБА_1 з вини Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області пенсії та виплатити ОСОБА_1 суму недоотриманої індексації.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує наступним.

28.10.2011 року на підставі наказу Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський Одеської області від 28.10.2011 року № 80-о відповідно до ст..38 Кодексу законів про працю України за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію по інвалідності ОСОБА_1 був звільнений з посади першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський Одеської області, маючи девятий ранг державного службовця (пята категорія посад державних службовців).

З 01.11.2011 року відповідно до ст..37 Закону України від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» за його заявою Управлінням Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський Одеської області в подальшому Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - Відповідач) ОСОБА_1 було призначено пенсію по інвалідності в розмірі 80 відсотків від суми заробітної плати, з якої було сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Але, при розрахунку розміру, призначеної пенсії, відповідачем не були включені (враховані) в заробітну плату (дохід) для розрахунку (обчислення) пенсії суми індексації заробітної плати в розмірі 9921,95грн., допомоги для оздоровлення при наданні щорічних відпусток в розмірі 12246,94грн., матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 10824,64грн., та компенсації за невикористану відпустку в розмірі 7937,61грн., всього у загальному розмірі 40931,14грн., які позивачем були отримані протягом періоду з липня 2006 року по вересень 2011 року., тобто за останні 60 календарні місяці роботи на державній службі підряд перед зверненням за пенсією, та на які було нараховані та сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Стаж роботи на державній службі позивача становить 17 років 9 місяців 27 днів.

10.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з письмовою заявою про надання розяснення чи були включені до його заробітної плати (доходу) для розрахунку призначеної пенсії сумі індексації заробітної плати , виплаченої допомоги на оздоровлення при наданні щорічних відпусток, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та компенсації за невикористану відпустку, які ОСОБА_1 отримав протягом останніх 60 місяців перед виходом на пенсію, та просив відповідача у разі не включення зазначених виплат до заробітної плати для обчислення пенсії провести належним чином розрахунок призначеної пенсії включивши до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії зазначені вище виплати.

26.10.2016 року позивачем від відповідача було отримано відповідь за № 10082/03, відповідно до якої відповідач відмовив ОСОБА_1 у проведенні належним чином розрахунку призначеної пенсії (обчислення пенсії) з врахуванням (включенням) до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії суми індексації заробітної плати, виплаченої ОСОБА_1 допомоги для оздоровлення пр. наданні щорічних відпусток, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та компенсації за невикористану відпустку у загальному розмірі 40 931,14 грн.

На думку ОСОБА_1 не включення (не враховані) відповідачем до заробітної плати (доходу) для розрахунку (обчислення) пенсії суми індексації заробітної плати, допомоги для оздоровлення при наданні щорічних відпусток, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та компенсації за невикористану відпустку, які ним були отримані протягом періоду з липня 2006 року по вересень 2011 року, тобто за останні 60 календарні місяці роботи на державній службі підряд перед зверненням за пенсією, та на які було нараховані та сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, є неправомірним, таким, що порушує його право на призначення та одержання пенсії в розмірі, передбаченому ч.6 ст.37 Закону України від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу».

Позивач у судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених ним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову, з підстав, викладених у запереченнях. У відповідності до цих заперечень, що містяться в матеріалах справи, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати та компенсаційні виплати за невикористану відпустку не включаються до заробітку для обчислення пенсії державному службовцю, та не відносяться до інших надбавок. На даний час виплата індексації позивачу проводиться. Також, відповідач наголошує на пропуск позивачем встановленого строку звернення до адміністративного суду за захистом свого права, при цьому відсутні будь-які поважні причини з яких позивач не міг звернутися до суду з 01.11.2011 року (з дня нарахування позивачу пенсії).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають суттєве значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Сторонами визнається, що позивач з 31.10.2011 року знаходиться на обліку в Білгород-Дністровському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Одеської області та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від16.12.1993 року, в розмірі 80% суми заробітної плати, з якої були сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Статтею 16 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», передбачені права застрахованої особи, серед яких право: обирати порядок здійснення виплати пенсії; оскаржувати в установленому законодавством порядку дії страхувальника, виконавчих органів Пенсійного фонду, їх посадових осіб та інших суб'єктів системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування; на отримання пенсійних виплат на умовах і в порядку, передбачених цим Законом.

10.10.2016 року позивач звернувся з заявою до відповідача згідно з якою просив розяснити йому чи були включені до його заробітної плати для розрахунку призначеної суми індексації заробітної плати, допомоги на оздоровлення при наданні щорічних відпусток, матеріальної допомоги для вирішення соціальних побутових питань та індексації які він отримував протягом останніх 60 місяців перед виходом на пенсію. У разі якщо зазначені виплати не були включені до його заробітної плати, позивач просив здійснити перерахунок призначеної йому пенсії з їх урахуванням.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 44 Закону України № 1058-IV, заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообовязковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

26.10.2016 року відповідач надав відповідь (№10082/03) на заяву позивача, якою повідомив, що при визначенні окладу для призначення пенсії з 31.10.2011 року індексації заробітної плати, допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань до розрахунку не включились. Додатково відповідач в своєму Листі повідомив, що управлінням винесено рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії № 31 від 18.10.2016 року. Проте, рішення, яке нібито управлінням було прийнято про відмову в перерахунку пенсії, суду не було надано, позивачу не надсилалось. Натомість, в зазначеному Листі відповідач вказав на право ОСОБА_1 оскаржити дану відповідь в судовому порядку або до органу ПФУ вищого рівня. З таких обставин суд вважає, що за результатами розгляду заяви позивача від 10.10.2016 року відповідачем взагалі не приймалось рішення.

За змістом статті 37 Закону № 3723-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

У частині першій статті 1 Закону України від 24 березня 1995 року №108/95ВР «Про оплату праці» (далі Закон №108/95-ВР) встановлено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону № 3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входила до системи оплати праці державного службовця. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд України в своїх постановах від 20.02.2012 року (справа № 21-430а11), від 28.05.2013 року (справа № 21-97а13).

Крім того, статтею 66 Закону України від 5 листопада 1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон № 1788-XII) врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV) визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд України в своїх постановах від 20.02.2012 року (справа № 21-430а11), від 28.05.2013 року (справа № 21-97а13).

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначає Закон України від 3 липня 1991 року № 1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення», згідно зі статтею 1 якого індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Тобто, індексація є частиною державної системи соціального захисту громадян, спрямованою на підтримання їх купівельної спроможності.

Аналізуючи вище згадані норми, Верховний Суд України в постанові від 10 березня 2015 року (справа № 21-70а15) вказав, що грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та компенсація за невикористану відпустку, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія.

З урахуванням наведеного, дії відповідача по неврахуванню для перерахунку пенсії грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, є безпідставні.

Проте позивачем не правильно було обрано спосіб судового захисту свого порушеного права.

Згідно з ч.2-3 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 162 КАС України. Відповідно до пункту 2 частини першої цієї норми у разі задоволення адміністративного позову, суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов'язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин, оскільки адміністративний суд не вправі перебирати на себе повноваження суб'єкта публічної адміністрації, реалізуючи за нього процедурні дії, ухвалювати рішення чи проводити адміністративну процедуру. Таке втручання може мати місце лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи закону, а суб'єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

Верховний Суд України при тлумачення зазначених норм права у постанові від 22 квітня 2014 року (справа № 21-484а13) дійшов висновку, що за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів пенсійний орган ухвалює рішення про перерахунок чи про відмову у перерахунку раніше призначено пенсії. Рішення про відмову із зазначенням причин орган ПФУ видає (надсилає) заявникові протягом п'яти днів з дня його прийняття.

Згідно з положенням частини 5 статті 45 Закону України № 1058-IV: Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Проте, як вище зазначалось, рішення, як того вимагає закон, відповідач не приймав. Саме тому, суд не може задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання дії відповідача неправомірними у звязку з відмовою у здійсненні перерахунку та зобовязання здійснити такий перерахунок, оскільки відповідне рішення про таку відмову відповідачем не приймалось.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити частково, а саме в частині обраного способу судового захисту, та зобовязати відповідача прийняти відповідне рішення за результатами розгляду заяви (звернення) позивача від 10.10.2016 року.

Керуючись ст..ст. 33, 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16.12.1993 року, загальнообовязкове ст. 66 Закону України від 05.11.1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» ст..ст. 2, 11, 71, 160-163 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського обєднання управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Білгород-Дністровське обєднання управління Пенсійного фонду України в Одеській області прийняти рішення по заяві ОСОБА_1 від 10 жовтня 2016 року про проведення перерахунку пенсії з урахуванням вказаних ним в заяві виплат.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: