Справа № 817/247/17
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2017 р.Р і в н е 817/247/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
про визнання арешту безпідставним та скасування постанови
В С Т АН О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання арешту на все майно безпідставним та скасування постанови державного виконавця Патракова О.І. серії АА № 283988 від 12.04.2007 та постанови державного виконавця Огороднік В.П. від 11.02.2008 про накладення арешту на все майно та звільнення його з-під арешту.

В обґрунтування позову зазначає, у грудні 2016 року звернувся до приватного нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу з метою вчинення нотаріальних дій та дізнався про те, що на все його майно накладено арешт, водночас у Рівненському міському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області чи у в інших відділах Державної виконавчої служби відсутні відкриті виконавчі провадження про будь-які стягнення з останнього, а відтак вважає, що арешт, накладений на все його майно є безпідставним, а постанови державних виконавців про накладення такого арешту такими, що підлягають скасуванню та просить звільнити майно з-під арешту.

Представник позивача в судове засідання не прибула, подала заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути без її участі та без участі позивача.

Відповідач письмове заперечення на позов не подав. До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника в порядку письмового провадження.

За таких обставин, враховуючи клопотання сторін, відповідно до ч.4 ст.122 КАС України, суд перейшов до розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до даних позовної заяви, у грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з метою вчинення нотаріальних дій.

За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на все майно ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, м. Рівне, вул. Хвильового, 18/2 накладено арешт.

27.12.2016 позивач звернувся до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області із заявою, в якій просив повідомити по яких виконавчих документах накладалися арешти на майно та просив зняти вказані арешти.

Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області листом від 26.01.2017 №1400 повідомив, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна постановою державного виконавця Патраков О.І. серії АА №283988 від 12.04.2007 та постановою державного виконавця Огороднік В.П. від 11.02.2008 накладено арешт на все майно ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, м. Рівне, вул. Хвильового, 18/2. Згідно з даними АСВП у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження по стягненню з ОСОБА_1. Враховуючи, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області не має можливості повідомити по яких виконавчих документах накладалися зазначені арешти (а.с.4).

Отримавши відповідь від відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду.

Вирішуючи адміністративний спір по суті суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Статтею 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено з листа Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області арешт на майно позивача накладений постановами державних виконавців від 12.04.2007 та від 11.02.2008. Відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 відсутні, а строк зберігання завершених виконавчих проваджень три роки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що виконавчі провадження в межах яких накладено арешт на все майно позивача є завершеними.

Статтею 40 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Норму аналогічного змісту містив Закон України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999, який втратив чинність у зв'язку з набранням чинності Законом № 1404-VIII від 02.06.2016.

Так, відповідно до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, державні виконавці закінчуючи виконавчі провадження, в межах яких винесені постанови від 12.04.2007 та від 11.02.2008 про накладення арешту на все майно ОСОБА_1, були зобов'язанні зняти такий арешт та направити відповідну постанову органу який наклав арешт, або видати її ОСОБА_1 для пред'ялення до такого органу.

Як встановлено судом з відповіді відповідача, виконавчі провадження, в межах яких винесені постанови від 12.04.2007 та від 11.02.2008 про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 закінчені, арешт з майна позивача не знятий, а тому суд вважає, що адміністративний позов в частині зняття арешту з усього майна ОСОБА_1, накладеного постановами державних виконавців від 12.04.2007 та від 11.02.2008, є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про визнання безпідставним арешту накладеного постановою державного виконавця Патракова О.І. серії АА № 283988 від 12.04.2007 та постановою державного виконавця Огороднік В.П. від 11.02.2008 на все майно ОСОБА_1 та скасування постанови державного виконавця Патракова О.І. серії АА №283988 від 12.04.2007 та постанови державного виконавця Огороднік В.П. від 11.02.2008 про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 до задоволення не підлягають, з огляду на таке.

Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 визначено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню.

Як встановлено судом строк зберігання виконавчих проваджень, в межах яких було прийнято рішення про накладення арешту на все майно позивача та прийнято оскаржувані постанови закінчився, а тому у суду відсутня можливість встановити підставність накладення арешту на все майно позивача та правомірність винесення постанов про накладення такого арешту.

Згідно з ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами ст. 19 Конституції України , органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення частково.

Судові витрати присуджуються на користь позивача у відповідності до ч.3 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) накладеного постановами державних виконавців від 12.04.2007 та від 11.02.2008.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області судовий збір у розмірі 640,00грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.