Справа № 821/766/17
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

25 травня 2017 р. 09 год. 07 хв. м. ХерсонСправа № 821/766/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Кальченко-Буланової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 15.06.2016 р.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення - рішення № від 15.06.2016 року з урахуванням рішення про результати розгляду первинної скарги № 448/70П/21-22-10-01-06 від 09.09.2016 року. Посилається на те, що згідно відповіді ДФСУ від 03.02.2017 року, центральним податковим органом було прийнято остаточне рішення за результатами досудового розгляду справи 13.10.2016 року, наслідком чого можуть бути вимоги про виконання спірного податкового рішення, нарахування додаткових штрафних санкцій, що є порушенням прав заявника, оскільки грошове податкове зобов'язання є неузгодженим. Крім того, враховуючи, що оскаржуваним податковим повідомленням рішення встановлено суму у значному розмірі, наслідками чого може бути накладення арешту на майно платника податків, такі обставини викликають значні порушення майнових прав заявника.

Необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що в разі залишення в силі оскаржуваного податкового повідомлення рішення, таке рішення потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Крім того, оскаржуване податкове повідомлення - рішення, з урахуванням рішення про розгляду первинної скарги є очевидно, незаконним, оскільки воно не тільки суперечить чинним вимогам податкового законодавства, але й розрахункам, що були додані до такого рішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову та просив задовольнити.

Представник відповідача по суті клопотання заперечувала, просила у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

На підставі акту № 309/21-03-13-05/ від 20.04.2016 року контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № на суму грошового зобов'язання 129694,08 грн.

Відповідно до рішення про результати розгляду первинної скарги № 448/70П/21-22-10-01-06 від 09.09.2016 року скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.06.2016 року № в частині визначених до сплати 2775,54 грн. податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування і 693,89 грн. штрафних санкцій. 448/70П/21-22-10-01-06 від 09.09.2016 року скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.06.2016 року № в частині визначених до сплати 2775,54 грн. податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування і 693,89 грн. штрафних санкцій.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову підлягає встановленню наявність передбачених статтею 117 КАС обставин, а також з'ясування того, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що позивачем не надано, в тому числі належних та достатніх доказів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів забезпечення адміністративного позову, буде завдано істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В матеріалах адміністративного позову відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечуючи адміністративний позов у такий спосіб, суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною 1 ст. 117 КАС України, та частково вирішить позовні вимоги по суті на період дії ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26 травня 2017 року.

Суддя Варняк С.О.