Справа № 814/700/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

24 травня 2017 року Справа № 814/700/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54030

доуправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання неправомірними та скасування постанови від 23.03.2017 р. № 48, припису від 15.03.2017 р. № 58,
ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2017 р. № 48 і припису від 15.03.2017 р. № 58.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що роботи щодо будівельної частини, по якій здійснюється авторський нагляд, покладено на інших інженерів. Відвідування об'єкта здійснювалось за графіком і на момент проведення перевірки відповідальною за авторський нагляд була ОСОБА_2, відмітки якої про невідповідність огорожі проекту є в журналі авторського нагляду. Крім того, позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення оформлено з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких вказав, що позивач, як особа, уповноважена здійснювати контроль за відповідністю виконаних будівельних робіт проекту, зобов'язаний у разі відхилення від проектної документації зазначити свої зауваження. У декларації про початок виконання будівельних робіт особою, що здійснює авторський нагляд, зазначено лише позивача.

Представники сторін подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

На підставі плану перевірок об'єктів будівництва на І квартал 2017 р., затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.12.2016 р. № 1012, та направлення для проведення планової перевірки від 27.02.2017 р. № 10 у період з 01.03.2017 р. до 15.03.2017 р. посадовою особою відповідача проведена планова перевірка на об'єкті "Реконструкція складу-навісу № 1 під критий склад з можливістю підлогового зберігання зернових культур в ДП "СМП "Октябрьск".

За результатами перевірки складено акт від 15.03.2017 р. (а. с. 10-16). Згідно акту перевірки проектна документація розроблена ТОВ "Миколаївкомундорпроект" під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_1, авторський нагляд здійснює ОСОБА_1 Авторський нагляд на об'єкті здійснюється з порушенням вимог п. 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903 (далі - Порядок № 903), а саме: в журналі авторського нагляду відсутні зауваження стосовно відхилень від проектних рішень щодо встановлення відповідного огородження будівельного майданчика.

15.03.2017 р. стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, а також винесено припис № 58 з вимогою усунути виявлені порушення (а. с. 17-20).

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідач 23.03.2017 р. виніс постанову № 48, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (а. с. 21-22).

Судом встановлено, що 15.11.2016 р. відповідачем зареєстровано подану ДП "Стивідорна компанія "Ольвія" (замовник будівництва) декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція складу-навісу № 1 під критий склад з можливістю підлогового зберігання зернових культур в ДП "СМП "Октябрьск". У декларації вказано, що проектна документація розроблена ТОВ "Миколаївкомундорпроект", а головним інженером та особою, що здійснює авторський нагляд, є ОСОБА_1

Викладене підтверджується також договором від 29.05.2015 р. № 530-П-15 на створення (передачу) проектної документації та договором від 25.10.2016 р. № 251В-2016 на здійснення авторського нагляду (а. с. 23-31).

Наказом директора ТОВ "Миколаївкомундорпроект" від 26.10.2016 р. № 26/10 відповідальним за здійснення авторського нагляду на об'єкті "Реконструкція складу-навісу № 1 під критий склад з можливістю підлогового зберігання зернових культур в ДП "СМП "Октябрьск" призначено головного інженера проекту ОСОБА_1 (а. с. 34). Наказом від 27.10.2016 р. № 27/10 призначено групу спеціалістів для здійснення авторського нагляду (а. с. 35).

Як зазначає позивач в адміністративному позові, роботу щодо будівельної частини, по якій здійснюється авторський нагляд, було покладено на інженерів-конструкторів ОСОБА_3, ОСОБА_4 і начальника відділу комплексного проектування ОСОБА_2, яка й була присутня під час проведення відповідачем планової перевірки.

Позивач надав суду копію журналу авторського нагляду, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відвідувала об'єкт будівництва 06.03.2017 р. і внесла запис щодо виявленого відхилення від проектної документації, а саме: виконана сигнальна огорожа по всьому периметру об'єкта не відповідає проекту.

27.03.2017 р. ОСОБА_2 знову відвідано об'єкт і зроблено запис про внесення підрядником змін до проектної документації, узгоджених із замовником щодо встановлення тимчасової сигнальної огорожі.

Статтею 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" встановлено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств) визначає Порядок № 903.

Згідно п. 4, 5 Порядку № 903 відвідування об'єкта архітектури представниками групи авторського нагляду здійснюється згідно з планом-графіком або за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби). У разі коли будівництво триває більш як один рік, план-графік коригується в міру потреби з урахуванням обсягу робіт, запланованого на поточний рік.

Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що авторський нагляд на об'єкті, який перевірявся відповідачем, здійснювала група інженерів-конструкторів. Позивач під час проведення перевірки не відвідував об'єкт будівництва. Начальником відділу комплексного проектування ОСОБА_2 здійснювався авторський нагляд на об'єкті у відповідності до вимог законодавства. Так, наявні відповідні записи в журналі авторського нагляду та відмітка про відхилення від проектної документації. В подальшому відповідальною особою перевірено виконання зауваження підрядником.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на об'єкті "Реконструкція складу-навісу № 1 під критий склад з можливістю підлогового зберігання зернових культур в ДП "СМП "Октябрьск" авторський нагляд здійснювався належним чином, а в діях відповідача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП.

Крім того, суд враховує, що складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно позивача та розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, ч. 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з акту перевірки, позивач не був присутній під час проведення перевірки, протокол про адміністративне правопорушення складено і розглянуто справу за його відсутності. Тобто позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення чи зауваження до протоколу, йому не роз'яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП зобов'язує відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак відповідач не з'ясував, що авторський нагляд на об'єкті будівництва здійснювався групою інженерів, а відвідування відбувалося згідно плану-графіку. Така можливість прямо передбачена Порядком № 903. Журнал авторського нагляду містить відмітку уповноваженої особи про відхилення від проектних рішень щодо встановлення огородження будівельного майданчика.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 11 КАС України).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів перед судом правомірність оскаржуваних припису та постанови, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 1280 грн. (а. с. 4), що й підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.03.2017 р. № 58.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області по справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2017 р. № 48.

4. Присудити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1280 грн. за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська