Справа № 804/1975/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2017 рокусправа № 804/1975/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпра щодо не видачі довідки про заробітну плату начальника ДПІ на 01.05.2016, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, у звязку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Соборному районі м. Дніпра видати довідку про заробітну плату начальника ДПІ станом на 01.05.2016, за формою, затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 №15-1, яка подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, у звязку з підвищенням заробітної плати з 01.05.2016 працівникам Державної фіскальної служби України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 р. позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, повертаючи позовну заяву суд першої інстанції з посиланням на п.4 ч.1 ст.18 КАС України зазначив, що даний позов не підсудний окружному адміністративному суду, оскільки спір стосується перерахунку пенсії на підставі відповідного документа про грошове забезпечення, який підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Проте, з такими висновками суд апеляційної інстанції не може погодитися виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

При цьому, згідно із частиною 2 статті 18 цього Кодексу, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, згідно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд обґрунтовуючи свій висновок щодо неналежності даного спору до підсудності окружного адміністративного суду, зазначив, що даний позов стосується перерахунку пенсії на підставі відповідного документа про грошове забезпечення.

Проте, з викладених ОСОБА_1 в поданому адміністративному позові заявлених вимог, обставин справи та наведених обґрунтувань заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції вбачає, що заявлені позивачем вимоги стосуються відмови Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у видачі позивачу довідки про складові заробітної плати, що подається для перерахунку пенсії.

Тобто, в даному випадку предметом спору є дії державного органу, які виразилися у відмові у наданні довідки, а не перерахунок пенсії.

Те, що довідка, за якою звертався позивач, передбачена для здійснення перерахунку пенсії, не свідчить, що предметом спору є перерахунок пенсії в розумінні положень п.4 ч.1 ст.18 КАС України, який підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним

Крім того, відповідач не є органом з призначення (обчислення, перерахунку, здійснення, надання) пенсійних виплат.

Таким чином, з огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо повернення позовної заяви, у звязку з непідсудністю даної справи, оскільки цей спір підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим