Справа № 275/69/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Руденко В.О.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"23" травня 2017 р. Справа № 275/69/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: пред. позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від "02" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення щодо відмови у призначенні пенсії, зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення відповідача щодо відмови у призначенні пенсії, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 02.03.2017року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії по призначенню пенсій Брусилівського сектору з питань призначення та перерахунку пенсій Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №21 від 25.07.2016 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_4

Зобов'язано Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_4 пенсію за віком на підставі пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу звернення за призначенням пенсії.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження викладених обставин, відповідач вказав, що позивачем не надано відомостей щодо виконання встановлених норм обслуговування.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 197 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачці виповнилося 55 років про, що свідчить копія її паспорта серії НОМЕР_1, виданого Брусилівським РВ УМВС України 14 серпня 1996 року.

28.01.2016 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до положень п.9 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням комісії по призначенню пенсії №21 від 25.07.2016року позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю необхідного стажу роботи на посаді доярки -20 років та не надання уточнюючої довідки для спеціального трудового стажу про роботу на посаді доярки у ПП "Колос" (правонаступником якого є ТОВ "А.С.Т.).

На підтвердження права позивачки на пенсію на пільгових умовах відповідачу було надано: трудову книжку, архівний витяг з протоколу №3 засідання правління колгоспу ім. Леніна села Соловіївка від 12 березня 1985 року, архівний витяг з протоколу засідання правління колгоспу ім. Леніна села Соловіївка від 28 січня 1994 року, архівний витяг з протоколу № 2 зборів уповноважених КСП "Хлібороб" села Соловіївка від 27.03.2000 року, архівні довідки від 02.07.2015 року № 113, №114, № 115, № 116, довідки від 01.07.2015 року, від 10.10.2015 року №30, №31, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до дублікату трудової книжки позивач працювала дояркою у період:

з 17 лютого 1985 року по 29 вересня 1999 року в колгоспі імені Леніна (14 років 07місяців12 днів);

з 17.07.2000року по 01.07.2001року в ТОВ «Соловіївське» (правонаступником якого було КСП «Хлібороб»);

з 01.06.2006року по 05.02.2008року Приватному підприємстві «Колос» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрні Системні Технології», підтвердженням вказаних обставин є витяг з ЄДРЮ та фізичних осіб-підприємців а.с. 26-28);

з 03 березня 2008 року до 01 березня 2012 року в Приватному підприємстві «Шлях Ілліча» (правонаступником ПП «Шлях Ілліча» є Приватне підприємство "Теком Агро", підтвердженням чого є лист №31 від 10.10.2015року а.с.34).

Відповідно до пункту «д» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-XII) жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менш 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи. Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

З рішення комісії по призначенню пенсії №21 від 25.07.2016року вбачається, що позивачу не зараховано до пільгового стажу роботу позивача на посаді доярки з 01.06.2006року по 05.02.2008року в Приватному підприємстві «Колос» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні Системні Технології», підтвердженням вказаних обставин є витяг з ЄДРЮ та фізичних осіб-підприємців а.с. 26-28) з підстав не надання уточнюючої довідки для спеціального трудового стажу про роботу на посаді доярки у ПП "Колос".

Статтею 62 Закону №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій (далі - Порядок №637).

Згідно записів трудової книжки позивача позивач працювала на посаді доярки з 01.06.2006року по 05.02.2008року в Приватному підприємстві «Колос» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні Системні Технології». На сторінці 13 трудової книжки містяться відомості щодо виконання позивачем норм обслуговування на посаді доярки в період її роботи в з 01.06.2006року по 05.02.2008року в Приватному підприємстві «Колос».

Відповідно до архівних довідок трудового архіву Брусилівської районої ради Житомирської області №115 та № 116 від 02.07.2015року позивач значиться у відомостях нарахування та виплати заробітної плати Приватного підприємства "Колос" за період 2006-2007років із зазначенням розміру заробітної плати та норм виробітку по відпрацьованим вихододням (а.с. 31).

Стосовно ж доводів відповідача про відсутність індивідуальних відомостей про застраховану особу - позивача у період 2007року, то колегією суддів обумовлені доводи як підстава для не зарахування періоду роботи позивача 2007року у ПП "Колос" до пільгового стажу відхиляються, оскільки за наявними архівними довідками №115 та № 116 від 02.07.2015року підтверджуються обставини щодо виплати позивачу заробітної плати у вказаний період.

Згідно ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство -страхувальник, в якому працював позивач, так як саме вона нараховує страхові внески із заробітної плати застрахованої особи та перераховує їх до бюджету та подає органам пенсійного фонду персоніфіковані відомості.

Аналогічна позиція викладена і інформаційному листі ВАСУ №212/11/14-14 від 18.02.2014року.

Відповідно до витягу з ЄДРЮ та фізичних осіб-підприємців (а.с. 26-28) правонаступником ПП "Колос" є Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрні Системні Технології», а відтак відповідальність за несплату страхових внесків та неподання персоніфікованих відомостей повинна бути покладена не на позивача, а на правонаступника підприємства у якому працював позивач.

Відтак, наведеними записами трудової книжки підтверджуються обставини щодо роботи позивача на посаді доярки з 01.06.2006року по 05.02.2008року в Приватному підприємстві «Колос» та виконання у вказаний період норм обслуговування.

За наведених обставин, обумовлений період роботи позивача 01.06.2006року по 05.02.2008року (що складає 1 рік 08 місяців 04дні) повинен бути зарахований до спеціального трудового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Стосовно ж решти періоду роботи позивача на посаді доярки, то як слідує з дублікату трудової книжки, стаж позивача на посаді доярки складає більше 20років. Робота позивача на посаді доярки в ПП "Колос" на посаді доярки з 01.06.2006року по 05.02.2008року (з приводу якої виник спір щодо ненадання уточненої довідки для підтвердження пільгового стажу) складала 1 рік 08 місяців 04дні.

Відповідно до протоколу відповідача №33 від 25.07.2016року та розрахунку стажу (що міститься на стор 2 та на звороті вказаної сторінки пенсійної справи позивача, копія якого залучена судом апеляційної інстанції до матеріалів справи) відповідачем зараховано позивачу до пільгового стажу період позивача роботи на посаді доярки з 17.02.1985року по 13.12.1985року за підсумковим обліком робочого часу виходячи з 245 вихододнів - 9 місяців 16днів. Зарахування обумовленого стажу відповідає приписам ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Окрім того, як слідує з обумовленого протоколу та розрахунку до нього, відповідачем зараховано до пільгового стажу 13 років 08 місяців 16 днів, а зокрема: з 01.01.1986-15.08.1986р -7 місяців 15днів; з 01.01.1987 по 07.07.1987р - 6 місяців 7 днів; з 01.01.1988-24.08.1988року - 7 місяців 24дні; з 01.01.1989 по 21.07.1989р - 6 місяців 21 день; з 01.01.1990 п- 02.07.1990р - 6 місяців 2 дня; 01.01.1991-31.12.1991р - 1 рік; з 01.01.1992-31.12.1996р - 5 років; 01.01.1998-31.12.1999р.- 1 рік 8 місяців; з 17.07.2000-01.07.2001р. - 11 місяців 15 днів; з 01.09.2009-23.11.2009-2 місяці 23 дні; з 01.12.2009-18.08.2010р- 8місяців 18 днів; з 01.09.2010-11.12.2011р- 1рік 3 місяці 11 днів.

Відтак, відповідачем за даними вище обумовленого протоколу №33 від 25.07.2016року та розрахунку стажу всього зараховано позивачу до пільгового стажу період позивача роботи на посаді доярки в обсязі 14 років 6 місяців 02 дні (13 років 08 місяців 16 днів + 9 місяців 16днів).

Дослідивши матеріали пенсійної справи, колегією суддів також встановлено, що відповідачем безпідставно в порушення ст. 181 КЗпП України не зараховано до стажу роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення період догляду за дітьми до досягнення 3-річного віку.

В матеріалах пенсійної справи знаходяться копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_3. В даний період позивач працювала на посаді доярки колгоспу ім. Леніна і періодично виходила на роботу. Відповідачем зараховано лише період фактичного виходу позивача на роботу під час догляду за дітьми до досягнення 3-річного віку.

Відтак, з огляду на обумовлені положення закону та наявні у справі докази, відповідачем безпідставно не зараховано до пільгового стажу періоди перебування позивача у відпустці по догляду за дітьми - 2 роки 01 місяць 26 днів, а зокрема: з 16.08.1986-31.12.1986р.- 4місяці 16 днів; з 08.07.1987р-31.12.1987року -5 місяців 24дні; з 25.08.1988-31.12.1988р.- 4 місяці 07днів; з 22.07.1989-31.12.1989 - 5 місяців 10 днів; з 03.07.1990-31.12.1990 -5 місяців 29 днів.

Водночас колегією суддів встановлено, що на підставі акту №10 зустрічної перевірки достовірності видачі довідок про стаж роботи та заробіток в ПП "Теком Агро" відповідачем не зараховано до пільгового стажу період роботи позивача на посаді доярки у Приватному підприємстві «Шлях Ілліча» (правонаступником ПП «Шлях Ілліча» є Приватне підприємство "Теком Агро" з 01.03.2008року по 31.08.2009року (що складає 1 рік 05місяців 30 днів) через не зазначення посади позивача в книгах обліку по оплаті праці.

Однак, колегія суддів не погоджується з наведеними доводами відповідача та вважає, що обумовлений період роботи позивача підлягає зарахуванню до пільгового стажу, оскільки Статтею 62 Закону №1788-XII передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Трудова книжка позивача містить відомості про роботу позивача на посаді доярки у вказаний період. Обставини щодо роботи позивача у вказаний період на посаді доярки також підтверджуються довідками, виданими правонаступником ПП «Шлях Ілліча» - ПП "Теком Агро" №30 від 10.10.2015року , №15 від 01.07.2015р (а.с. 23, 34).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для зарахування вказаного періоду роботи позивача на посаді доярки з 01.03.2008року по 31.08.2009року, що складає 1 рік 05місяців 30 днів до стажу, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

З матеріалів пенсійної справи також вбачається, що позивачу не зараховано до пільгового стажу період його роботи на посаді доярки в 1997 році, через відсутність даних в архівній довідці про виконання норм обслуговування у вказаний період.

Проте, колегія суддів з таким висновком відповідача не погоджується оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За даними трудової книжки позивача підтверджуються обставини щодо роботи позивача на посаді доярки в колгоспі імені Леніна та виконання нею норм обслуговування про що зазначено на стор. 3 та 11 трудової книжки.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач досягла необхідного віку для призначення пенсії, має більше 20років стажу роботи на посаді доярки, продовж якого виконувала норми обслуговування, а відповідно набула права на призначення пенсії згідно до пункту «д» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-XII).

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від "02" березня 2017 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Гагаріна,2,м.Коростишів,Житомирська область,12504

4-третій особі: - ,