Справа № П/811/254/17
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2017 рокусправа № П/811/254/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Юрко І.В.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 р. в справі № П/811/254/17 за позовом ОСОБА_3 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 01.02.2017 р. при примусовому виконанні виконавчого листа № 404/3262/15-ц, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 р. провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в частині неврахування, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, накладення штрафу є виконавчими документами, у зв'язку з чим питання про оскарження таких постанов відноситься саме до юрисдикції адміністративних судів.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є спором з приводу виконання виконавчого документу, виданого на виконання рішення у цивільній справі, а тому оскарження рішень державного виконавця здійснюється за правилами цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом даного позову є правомірність постанови державного виконавця про накладення штрафу від 01.02.2017 р. ВП №51533520, яка прийнята державним виконавцем у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2016 р. № 404/3262/15 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі у вихованні та її спілкуванні.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Частиною першою статті 181 цього Кодексу передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, юрисдикція адміністративних судів на розгляд спорів зазначеної категорії не поширюється.

За приписами частин 1 та 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р., який набрав чинності 05.10.2016 р. та був чинним на час виникнення спірних правовідносин, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, постанова державного виконавця про накладення штрафу відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» оскаржується до адміністративного суду.

Колегія суддів вважає необґрунтованим застосування судом першої інстанції до даних правовідносин правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року в справі № 6-2187цс15 та від 16 березня 2016 року у справі № 6-30цс16.

В зазначених постановах Верховним Судом України викладений висновок щодо застосування приписів процесуального законодавства до правовідносин, що виникли до набрання чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р.

З набранням чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р. чітко врегульовано питання підвідомчості цієї категорії спорів.

Вказані обставини судом першої інстанції не враховано при прийнятті оскаржуваної ухвали, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 р. в справі № П/811/254/17 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 р. в справі № П/811/254/17 за позовом ОСОБА_3 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу скасувати.

Направити справу № П/811/254/17 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.05.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: І.В. Юрко