Справа № 815/1461/17
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1461/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області в якому з урахуванням поданих уточнень просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 1306 о/с від 15 листопада 2016р. в частині звільнення, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 з посади поліцейського ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб Головного управління Національної поліції в Одеській області, за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність);

- поновити ОСОБА_1 на службі на посаді поліцейського ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб Головного управління Національної поліції в Одеській області.

До суду через канцелярію суду надійшло клопотання за вхід. № 11848/17 від 21.04.2017 р. про залишення позову без розгляду, яке обґрунтовано наступним.

Позивач 12.03.2016 року ознайомилась в атестаційному листі із рішенням атестаційної комісії № 8 ГУНП від 05.03.2016 року про невідповідність займаній посаді, повинна була на протязі місяця звернутися до суду щодо оскарження висновку атестаційної комісії № 8 ГУНП від 05.03.2016 року, як рішення суб'єкта владних повноважень.

Однак свій адміністративний позов (виходячи з дати його підписання) ОСОБА_1 подала лише 21 березня 2017 року, тобто через 1 рік після ознайомлення з рішення.

Крім того зазначаємо, що оскаржуваний позивачем наказ по особовому складу № 1306 о/с від 15.11.2016 ОСОБА_1 власноручно отримала разом з трудовою книжкою 29.11.2016 про що зробила у розписці розпис.

Таким чином, на думку ГУНП в Одеській області, позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивач та його представник до суду не з'явились. Подали до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача (Головного управління Національної поліції в Одеській області) до суду не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

З урахуванням приписів ст. 128 КАС України, зважаючи на те, що у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання представника ГУНП в Одеській області, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Так, судом 04.04.2017 року розглянуто клопотання про поновлення строку звернення до суду і визнатння поважними причини його пропуску.

Ухвалою суду від 04.04.2017 р. клопотання задоволено, визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 133, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.