Справа № 243/1152/17
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кузнецов Р. В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року справа №243/1152/17

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

ОСОБА_2

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області

від 31 березня 2017 року

по адміністративній справі № 243/1152/17 (суддя Кузнецов Р.В.)

за позовом ОСОБА_3

до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання поновити нарахування та виплату пенсії за віком та сплатити заборгованість, починаючи з травня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 (надалі позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі управління, відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання поновити нарахування та виплату пенсії за віком та сплатити заборгованість, починаючи з травня 2016 року (а.с.2-8).

Постановою суду першої інстанції від 31 березня 2017 року позовні вимоги задоволенні, бездіяльність відповідача щодо невиплати пенсії позивачу визнана протиправною; зобов'язано відповідача поновити виплату пенсії за віком позивачу, з травня 2016 року у межах нарахованих сум (а.с.31-32).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с.34-37).

Заявник апеляційної скарги зазначає, що згідно витягу з рішення комісії про призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 04.10.2016 року № 11/32/13 ОСОБА_3 відмовлено у проведенні відновлення виплат, що позбавляє Управління можливості та законних підстав для поновлення виплати пенсії позивачу.

При обґрунтуванні своїх доводів відповідач посилається на підзаконні нормативно-правові акти, зокрема, Постанову КМУ № 365 від 08.06.2016 року «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», Постанову КМУ № 509 від 01.10.2014 року «Про облік внутрішньо переміщених осіб», Постанову КМУ № 637 від 05.11.2014 року «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам».

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами п.1 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, підтверджено під час апеляційного розгляду, згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № НОМЕР_1 від 31.08.2016 р. позивач, яка зареєстрована за адресою: Донецька область, гірницький район, м. Макіївка, мікрорайон ЗеленийАДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 24 (а.с.10). Зазначена довідка не містить відомостей щодо строку дії.

Як зазначає відповідач та не є спірним між сторонами, розпорядженням Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 28.09.2016 року № 72093 позивача взято на облік. Відповідачем 02.09.2016 року направлено запит до органу Управління соціального захисту населення у відповідності до вимог Постанови КМУ № 365 від 08.06.2016 року, у відповідь на який надійшов витяг з рішення комісії про призначення (відновлення) соціальних виплат ВПО від 04.10.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_3 відмовлено у проведенні відновлення виплат, що стало підставою для не поновлення відповідачем виплати пенсії позивачу.

Статус внутрішньо переміщеної особи врегульований Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014р. №1706-VII (далі Закон №1706-VII).

Відповідно до статті 7 Закону № 1706-VII для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав, зокрема, на пенсійне забезпечення здійснюється відповідно до законодавства України. Україна вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розв'язання проблем, пов'язаних із соціальним захистом, зокрема відновленням усіх соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України, виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Статтею 5 Закону № 1058-IV встановлено, що виключно цим Законом визначаються, зокрема, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону № 1058-IV, до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Таким чином, положення цього Закону є пріоритетними в питаннях виплати пенсій.

Підстави припинення виплати пенсії встановлені статтею 49 цього Закону, але жодна з яких управлінням (відповідачем у даній справі) не застосована та не доведена.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що призначення, виплата, припинення пенсійних виплат, у тому числі і внутрішньо переміщеним особам, має здійснюватися виключно на підставі норм Законів щодо пенсійного забезпечення на рівні з іншими громадянами України.

Рішення пенсійним органом щодо припинення виплати пенсії позивачу не приймалося.

Натомість, відповідачем припинено виплату пенсії позивачу на підставі рішення Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, яка прийняла рішення про відмову позивачу у призначенні/відновленні відповідних соціальних виплат. Дана обставина не може бути підставою для припинення виплати пенсії позивачу з огляду на положення статті 49 Закону № 1058-IV.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що комісією з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам вирішуються питання пенсійного забезпечення всупереч Конституції України та законам щодо пенсійного забезпечення, а відповідачем безпідставно припинено виплату пенсії позивачу без прийняття відповідного рішення.

Оцінюючи спірні правовідносини, колегія суддів застосовує положення Конституції України, за якими, в Україні як соціальній, правовій державі людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (статті 1, 3 Конституції України). Право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел (частина друга статті 46 Основного Закону України) і забезпечується частиною другою статті 22 Конституції України, відповідно до якої конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв'язку з трудовою діяльністю, є результатом виконання трудових обовязків і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов'язку та конституційних гарантій держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Враховуючи зазначені обставини, встановлену судом протиправну бездіяльність щодо невиплати пенсії, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постанова винесена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 11, ст. 24, ст. 184, ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року по справі № 243/1152/17 залишити без задоволення.

Постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року по справі № 243/1152/17 залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 23 травня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_2