Справа № 375/273/17
Суддя: Литвин О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/273/17 Номер провадження 2-а/375/91/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді - Литвина О.В., при секретарі - Куць В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України

про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду із даним позовом, просить суд визнати протиправним рішення ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області від 25.01.2017 року за № 29/К-27 щодо неподання до Міністерства внутрішніх справ України у 15-ти денний строк з дня реєстрації заяви (рапорту) з доданими документами, висновку щодо виплати йому грошової допомоги; зобов'язати Головне управління МВС України в Київській області подати до Міністерсва внутрішніх справ України висновок щодо виплати йому грошової допомоги у зв'язку з установленням йому як працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовим клопотанням про заміну відповідача з Головного управління Міністерства внутрішніх справи в Київській області на Головне управління Національної поліції в Київській області. В обгрунтування останнього посилаєтся на те, що відповідно до абзацу третього пункту 15 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

Таким чином, на його довірителя, як на працівника поліції, колишнього працівника міліції, у питанні виплати одноразової допомоги розповсюджується дія Закону України «Про національну поліцію», Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 року № 4 "Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського" та постанови КМУ від 21.10.2015 року № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції".

Відповідно до пункту 7 Порядку № 850 працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби відповідні документи.

Пунктом 11 Порядку № 850 встановлено, що виплата грошової допомоги проводиться шляхом перерахування органом внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, суми виплати на рахунок, відкритий особою, якій призначається грошова допомога, в установі банку або через касу органу внутрішніх справ.

Крім цього, згідно п.4 розділу ІV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 року № 4, поліцейським виплата одноразової грошової допомоги проводиться фінансовим підрозділом за місцем проходження служби поліцейського.

Враховуючи, що останнім місцем проходженням служби його довірителя є Головне управління Національної поліції в Київській області і 31.08.2016 року за наказом останнього № 512 о/с його було звільнено зі служби в поліції за ст. 77, п.1 п.п 2, то саме Головне управління Національної поліції в Київській області є належним відповідачем у справі.

Будучи належним повідомленими, відповідач в особі Головного управління МВС України в Київській області свого представника у судове засідання не направив. Натомість його представник надіслала до суду заперечення на позов, яким просила у задоволені позову відмовити та розглядати спір у відсутності представника відповідача.

Третя особа в особі Міністерства внутрішніх справ України, будучи належним чином повідомленою, у судове засідання свого представника не направила, натомість надіслала до суду заперечення проти позову, яким просила у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на встановлені обставини, зокрема, що останнім місцем проходженням служби позивача було Головне управління Національної поліції в Київській області, яке і видало наказ про його звільнення, суд приходить до висновку, що позов у справі предявлено не до тієї особи, яка повина відповідати за позовом. В даному випадку за позовом повинно відповідати Головне управління Національної поліції у Київській області.

За викладених обставин, клопотання представника позивача про заміну неналежної сторони є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа - Міністерство внутрішніх справ України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії первинного відповідача в особі Головного Головного управління Міністерства внутрішніх справ України на належного відповідача в особі Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, м.Київ вул. Володимирська, 15).

Копію даної ухвали, копію адміністративного позову з доданими до неї документами та з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати належному відповідачу у справі до відома.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин