Справа № 338/1397/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Київ К/800/15573/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Тисменицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08.02.2017р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними, зобов'язання поновити йому виплату попередньо призначеної пенсії в розмірі 2866 грн. та виплатити різницю між фактично отриманою пенсією і належною до сплати з 01.11.2016р., перерахувавши її на його особистий рахунок.

Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08.02.2017р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017р., позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що позивач перебуває на обліку в УПФУ в Богородчанському районі Івано-Франківської області та отримує пенсію за віком. Розпорядженням від 01.09.2015р. позивачу призначено пенсію в розмірі 2866,39 грн.

05.09.2016р. відповідач звернувся до Кременецького об'єднаного УПФУ Тернопільської області з проханням підтвердити достовірність видачі довідки про заробітну плату за період з 01.01.1970р. по 31.12.1974р. в сільськогосподарському ТзОВ «Урожай».

Кременецьким об'єднаним УПФУ Тернопільської області 21.09.2016р. надіслано Акт зустрічної перевірки довідки про заробіток для обчислення пенсії позивачу, виданої ТзОВ «Урожай», де зазначено, що в книгах обліку оплати праці та трудового стажу членів колгоспу ім. Жовтневої революції за 1970-1974 роки позивач не значиться, а книги обліку оплати праці та трудового стажу найманих працівників колгоспу ім. Жовтневої революції за 1970-1974 роки на збереження в Катеринівську сільську раду після ліквідації СТОВ «Урожай» не поступали. Жодних документів, що підтверджують нарахування заробітної плати позивача перевіркою не встановлено, відповідно до довідки Катеринівської сільської ради від 12.09.2016р. №446 книги обліку оплати праці та трудового стажу найманих працівників колгоспу ім. Жовтневої революції, який перейменовано на АПП «Мир», за 1969-1974 роки на збереження в дану сільську раду не поступали.

Відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, внаслідок якого виникла переплата по пенсійній виплаті в розмірі 139800,40 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували наявність недобросовісності чи зловживання з боку позивача при поданні до УПФУ трудової книжки та довідки про стаж та заробітну плату, а факт підробки документа та використання підробленого документа повинен бути підтверджений лише вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Крім того, суди виходили з того, що відсутність відомостей про заробітну плату та табелів обліку робочого часу свідчить про те, що не всі документи здані на зберігання і не може категорично свідчити про те, що стаж роботи позивача за спірний період не підтверджений.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Тисменицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08.02.2017р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб