Справа № 234/6838/17
Суддя: Бакуменко А. В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/6838/17
Провадження № 2-а/234/273/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Бакуменко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Роти реагування взводу № 1 Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого сержанта ОСОБА_2 щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 12 травня 2017 року надійшов адміністративний позов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Роти реагування взводу № 1 Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого сержанта ОСОБА_2 щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення від 04 травня 2017 року серії АР № 223682, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не вчиняла адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, перед знаком 3.41 «STOP. Контроль» зупинилась відповідно до Правил дорожнього руху. Більш того, знак у зазначеному місці не діє, оскільки перед ним не встановлено знаків поступового обмеження швидкості (знаки 3.29 або 3.31).

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи її повідомлено належним чином. Просила суд розглянути адміністративний позов за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином, заперечень на адміністративний позов ним не надано.

За таких обставин розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою поліцейського Роти реагування взводу № 1 Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого сержанта ОСОБА_2 від 04 травня 2017 року серії АР № 223682 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 04 травня 2017 року о 16 годині 40 хвилин у Донецькій області на трасі М14 автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 619 км-800, керуючи автомобілем ВАЗ 11830, державний номер НОМЕР_1, не виконала вимоги дорожнього знаку 3.41 «STOP. Контроль», а саме проїхала без зупинки, чим порушила п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Усупереч зазначеним нормам відповідачем не надано будь-яких доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та не доведено правомірність власного рішення.

Так, позивачка заперечує вказані у постанові обставини скоєння правопорушення. Пояснень свідків, які б підтвердили факт скоєння правопорушення або спростували б доводи позивачки, не надано.

Відсутні також і записи працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідачем не спростовано жодних тверджень позивача належними засобами доказування. Зокрема, не надано доказів того, що позивачка не зупинилась перед знаком 3.41 «STOP. Контроль», а також що перед таким знаком встановлено знаки обмеження швидкості (умова дії вимог знаку 3.41 «STOP. Контроль»), як того вимагає п. 3.41 р. 33 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

За п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

Ураховуючи, що відповідачем безпідставно прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 161-163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Роти реагування взводу № 1 Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого сержанта ОСОБА_2 щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського Роти реагування взводу № 1 Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого сержанта ОСОБА_2 від 04 травня 2017 серії АР № 223682, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі, до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.В. Бакуменко