Справа № 805/1870/17-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1870/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

25 травня 2017 року Справа № 805/1870/17-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання нечинною та скасування постанови №53103860 від 12.12.2016, зобов’язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання нечинною та скасування постанови №53103860 від 12.12.2016, зобов’язати вчинити певні дії.

12 травня 2017 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 травня 2017 року шляхом сплати судового збору за заявлені вимоги у розмірі 156590,42 грн.

25 травня 2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просив визнати нечинною та скасувати постанову №53103860 від 12.12.2016 видану Управлінням Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Разом з цим надав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України в якій просить винести ухвалу, якою заборонити Управлінню Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчиняти виконавчі дії по виконанню виконавчого провадження відкритого 12.12.2016 постановою №53103860 посилаючись на наявність очевидних ознак протиправності прийнятого рішення, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, так як в подальшому державний виконавець має намір здійснити реалізацію майна. При цьому, зазначає, що виробничі потужності знаходяться в м.Горлівка Донецької області в зоні проведення антитерористичної операції, а на підконтрольну територію вивезені автомобілі, в т.ч. автомобіль Toyota Avensis 2011 р.в., що знаходиться в заставі ПАТ «Державний ощадний банк України». Реалізація майна вкрай погіршить фінансовий стан позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За ч.3, ч.4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках:шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; шляхом заборони вчиняти певні дії.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права. При цьому, ст.117 КАС України передбачає можливість забезпечення позову у тому випадку, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Також слід зазначити, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому, інститут забезпечення позову згідно ст.ст.3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Також, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Водночас, з матеріалів справи та клопотання про забезпечення позову не вбачається будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

За таких обставин, суд приходить до висновку, щодо відсутні підстав для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про забезпечення позову - відмовити.

Згідно до п.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185 187 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кошкош О.О.