Справа № 806/1730/16
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" травня 2017 р. Справа № 806/1730/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: пред. позивача Горкуши М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" грудня 2016 р. у справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2016року задоволено адміністративний позов Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 7 вересня 2016 року ВП №50683545 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області 1378грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження викладених обставин, відповідач вказав, що за змістом пункту 7 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Тобто, виконавчий збір підлягає стягненню з боржника у разі невиконання рішення суду в строк наданий для самостійного виконання. Також відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент винесення постанови, а саме абзацу другого частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених ним Законом.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 197 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 4 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50683545 з примусового виконання виконавчого листа №806/2680/15, виданого 5 лютого 2016 року Житомирським окружним адміністративним судом та запропоновано боржнику у добровільному порядку виконати рішення суду у термін до 11 квітня 2016 року (а.с.60).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року з врахуванням ухвали цього ж суду від 24 червня 2016 року (про виправлення описки) замінено сторону у виконавчому провадженні ВП №50683545 у справі №806/2680/15, а саме: боржника Головне управління Держземагенства у Житомирській області (у зв'язку з припиненням 25.09.2015р такої юридичної особи) на її правонаступника Головного Управління Держгеокадастру у Житомирської області.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 р. N 5 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру", згідно із переліком (додаток 2) Головне управління Держземагентства у Житомирській області було реорганізоване шляхом його приєднання до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, яке було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі як юридична особа 24.04.2015 р.(а.с.63)

1 липня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП №50683545 якою Головне управління Держземагентства у Житомирській області замінено на правонаступника - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (а.с.72).

29 серпня 2016 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі №806/2680/15 було виконано Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області, шляхом видачі наказів від 29 серпня 2016 року №6-2418/14-16-СГ ОСОБА_5 та від 29 серпня 2016 року №6-2416/14-16-СГ ОСОБА_6 про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, про що було повідомлено відповідача листом від 30.08.2016року (а.с.75, 76, 77-79).

7 вересня 2016 року державним виконавцем Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області Голубович Н.П. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2040 грн 00 коп. та постанову від 7 вересня 2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (а.с.81, 83).

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги щодо наявності правових підстав для винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, колегією суддів враховано, таке.

Відповідно до Положення про територіальні органи Держгеокадастру, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №14 від 03.02.2015, зареєстровано в Міністерстві юстиції України18 лютого 2015 р. за N 177/26622 (Із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27 травня 2015 року N 116, від 26 жовтня 2015 року N 272), що були чинні у період до 8 листопада 2016 року, до повноважень територіального органу Держгеокадастру на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці віднесено вирішення питань землеустрою.

Відтак, з моменту припинення Головного управління Держземагенства у Житомирській області (25.09.2015року) Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області є правонаступником Головного управління Держземагентства у Житомирській області у сфері вирішення питань що стосуються землеустрою.

Як слідує, з листа позивача від 13.04.2016року постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50683545 від 4 квітня 2016року та надання добровільного терміну для виконання зазначеного судового рішення було отримано Головним управління Держгеокадастру у Житомирській області - 07.04.2016року.

Відтак, позивач у встановленому порядку був обізнаний з постановою державного виконавця про надання добровільного терміну для виконання зазначеного виконавчого листа. Окрім того, позивач також був обізнаний, що вирішення зазначених у виконавчому листі зобов'язань віднесено до сфери повноважень позивача, як правонаступника до сфери якого віднесено вирішення питань землеустрою.

Відповідно до 264 КАС України заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення (глава 47 ЦК).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на дату винесення оскаржуваної постанови від 07.09.2016року) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

За наведеного слідує, що відповідач правомірно виніс оскаржувану постанову про стягнення з позивача виконавчого збору, оскільки позивач є правонаступником усіх дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, а виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати прийняттям нового відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" грудня 2016 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області відмовити у задоволенні позову до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області вул.Довженка,45,м.Житомир,10002

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області майдан Соборний,1,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,