Справа № 820/6704/13-а
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

30 травня 2017 р. № 820/6704/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 820/6704/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 р. по справі 820/6704/13-а адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, код: НОМЕР_1) на користь управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області (юридична адреса: 64102, Харківська область, м. Первомайський, м-н 1/2, буд.19-А, ) заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 1 квартал 2013 року в розмірі 1194,03 грн. 03 коп. на р/р 2021, Первомайське УДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

18.05.17 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява від Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження - Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області, його правонаступником - Лозівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова.

Заява обґрунтована тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області реорганізувалося шляхом злиття у Лозівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Заявник, Лозівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області просив розгляд заяви проводити без його участі.

Відповідно до вимог ст. 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 р. по справі 820/6704/13-а адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, код: НОМЕР_1) на користь управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області (юридична адреса: 64102, Харківська область, м. Первомайський, м-н 1/2, буд.19-А, ) заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 1 квартал 2013 року в розмірі 1194,03 грн. 03 коп. на р/р 2021, Первомайське УДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

На виконанні в Первомайському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області знаходився виконавчий лист № 820/6704/13 від 23.05.2016 року, виданий Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 1 квартал 2013 року в розмірі 1194,03 грн. 03 коп.

Згідно відомостей "Автоматизованої системи виконавчого провадження" Міністерства юстиції України 25.04.2017 року старшим державним виконавецем Кібалка Н.М., у ВП №52341388 винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до 1 п. 2 4.1 ст. 37 "Про виконавче провадження" оскільки у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.13 розділу ІІ Інструкції з організації з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5 ( зареєстр. в Мінюсті 2 квітня 2012 р. за № 489/20802) встановлено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

При цьому, державний виконавець, при винесенні постанови від 25.04.2017 в рамках ВП №52341388 про повернення виконавчого документа стягувачеві, послався на п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно п.2 ч.1 ст. 37 вказаного Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, унормовані ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, оскільки ВП №52341388, по якому стягувачем є Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області, на даний час відсутнє, у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачеві та, на даний час, виконавчий документ - виконавчий лист № 820/6704/13-а на примусовому виконанні не перебуває, а заявником не надано доказів протилежного, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження - Управління Пенсійного фонду України в Первомайськоіиу районі Харківської області його правонаступником, на підставі ст. 264 КАС України.

Відтак, у задоволенні заяви Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіналежить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 160, 165, 186, 254, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Рубан В.В.