Справа № 554/2556/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р.Справа № 554/2556/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 29.03.2017р. по справі № 554/2556/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві лейтенант поліції Обідіна Романа Григоровича

про визнання дій неправомірними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві лейтенанта поліції Обідіна Романа Григоровича, в якому просив суд: визнати неправомірними та протиправними дії інспектора Обідіна Романа Григоровича; визнати незаконною й протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 316226 від 22.08.2016 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП; визнати незаконною й протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 316227 від 22.08.2016 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.03.2017 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення в суд з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві лейтенанта поліції Обідіна Романа Григоровича про визнання дій неправомірними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, як такий, що пропущений з поважних причин. Відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві лейтенанта поліції Обідіна Романа Григоровича про визнання дій неправомірними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення. Призначено справу до судового розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5) на 10 год.30 хв. 12 квітня 2017 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду щодо дотримання правил підсудності, Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29.03.2017 року та залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається та не, що при прийнятті цього рішення допущено порушення норм процесуального права щодо територіальної підсудності, що призвело до неправильного вирішення питання. Зокрема, апелянт вказує, що підстав для розгляду справи в Октябрському районному суді м. Полтави позивачем не надано. Так, станом на 29.03.2017 року відповідач Обідін Р.Г. перебуває на службі в Управління патрульної поліції у м.Борисполі на посаді старшого інспектора по професійній підготовці сектору кадрового забезпечення, місцем дислокації якого є м. Бориспіль, вул. Кошового,4, тому дана справа, на думку апелянта, територіально може бути підсудна Київському районному суду м. Полтави (за місцем проживання позивача) або Бориспільському міськрайонному суду Київської області (за місцезнаходженням відповідача).

Позивач надав до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правила територіальної підсудності адміністративних справ визначені статтею 19 КАС України.

Адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина перша статті 19 КАС України).

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача (частина друга статті 19 КАС України).

Із аналізу зазначеної норми видно, що підсудність справ, визначена цією нормою, носить альтернативний характер і надає позивачу, щодо якого, зокрема, було допущено бездіяльність суб'єктом владних повноважень, право вибору адміністративного суду - або за своїм місцезнаходження, або за місцезнаходженням відповідача.

Згідно оскаржуваних позивачем постанов у справах про адміністративне правопорушення від 22.08.2016 року, останні розглянуті інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві лейтенантом поліції Обідіним Романом Григоровичем.

Тобто, позивач скористався своїм правом альтернативної підсудності та звернувся до суду за місцезнаходженням відповідача, який розташований за адресою вул. Європейська, 164,м. Полтава, Полтавська область,36008.

Отже, звернення позивача із адміністративним позовом до Октябрського районного суду м. Полтави за місцем постійної службової дислокації відповідача, не суперечить вищезазначеному і повністю відповідає правилам територіальної підсудності адміністративних справ.

Доводи апелянта стосовно порушення судом норм матеріального права в частині поновлення ОСОБА_1 строку звернення в суд з адміністративним позовом колегія суддів не приймає до уваги з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено окремого від постанови суду першої інстанції апеляційного оскарження ухвали про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо підсудності справи, дотримався норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 29.03.2017р. по справі № 554/2556/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.