Справа № 817/1122/16
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/1122/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 р.

у справі № 817/1122/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

про визнання незаконними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу,–

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання незаконними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 р. скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 р. та задоволено позовні вимоги.

У зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч.5 ст. 213 та ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України остання була залишена без руху із встановленням тридцятиденного строку для усунення недоліків, про що постановлено ухвалу від 06.04.2017 р.

Відповідно до ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В межах встановленого строку, виходячи з дати отримання скаржником копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.04.2017 р., Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області не надано суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

З огляду на те, що Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області не надано суду касаційної інстанції доказів, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько