Справа № 753/4507/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 753/4507/17 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтюк Л.К.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Півня Євгенія Олексійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Півня Євгенія Олексійовича про визнання протиправними дій щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2017 р. серії БР №442565 та її скасування.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, шляхом сплати судового збору.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Главою 1 розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України встановлено порядок звернення до адміністративного суду.

Згідно ст. 104 цього Кодексу звернення до адміністративного позову пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Положеннями частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 4 статті 288 КУпАП встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова від 07.03.2017 р. серії БР №442565 складена відносно позивача відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення в порядку КУпАП, тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо необхідності позивачу сплачувати судовий збір за оскарження такої постанови.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 13.12.2016 р. по справі №306/17/16-а.

Згідно ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу. Також, відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, підстави для залишення позовної заяви без руху у зв'язку з несплатою судового збору відсутні.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без руху, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Земляна Г.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.