Справа № 813/6511/14
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року справа № 813/6511/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Шавель М.М.

за участі:

представника позивача Червонюк С.Л.,

представника відповідача Підгайного О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Юрконс" до Личаківської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання", Державна реєстраційна служба України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії та адміністративний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстехпром" до Личаківської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання", Державна реєстраційна служба України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося приватне підприємство "Юрконс" (далі - ПП "Юрконс") з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - державне підприємство "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" (далі - третя особа 1, ДП "ЛДЕЗТО"), Державна реєстраційна служба України (далі - третя особа 2), товариство з обмеженою відповідальністю "Транстехпром" (далі - ТОВ "Транстехпром"), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 03.11.2014 року, просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у Личаківському районі м. Львова щодо складення акта опису майна №31 від 29.11.2013 року в частині включення до нього виробничого цеху літ. М-1 загальною площею 7019,7 кв.м по вул. Зеленій, 115-б у м. Львові;

- зобов'язати ДПІ у Личаківському районі м. Львова звільнити майно: виробничий цех літ. М-1 загальною площею 7019,7 кв.м по вул. Зеленій, 115-б у м. Львові з податкової застави та вчинити дії щодо виключення цього майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протиправно склав акт опису майна №31 від 29.11.2013 року, відповідно до якого описав виробничий цех літ. М-1 загальною площею 7019,7 кв.м по вул. Зеленій, 115-б у м. Львові як майно, що належить ДП "ЛДЕЗТО". Позивач зазначає, що частина приміщень вказаного цеху загальною площею 4123,5 кв.м належить на праві приватної власності ПП "Юрконс", а інша частина вказаного цеху належить на праві приватної власності ТзОВ "Транстехпром". Жодна частина цього приміщення ДП "ЛДЕЗТО" не належала та не належить, спорів про належність цього майна між вказаними суб'єктами немає. Позивач вважає, що право податкової застави на виробничий цех літ. М-1 загальною площею 7019,7 кв.м по вул. Зеленій, 115-б у м. Львові не може виникнути, оскільки вказаний цех не перебуває у власності боржника - ДП "ЛДЕЗТО".

В судовому засіданні проведено заміну відповідача на Личаківську об»єднану державну податкову інспекцію Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транстехпром" вступило у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та подало адміністративний позов до Личаківської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання", Державна реєстраційна служба України та просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів Львівській області щодо складення акта опису майна №31 від 29.11.2013 року в частині включення в нього виробничого цеху літ. М-1 площею 2896,2 кв.м по вул. Зеленій, 115-б у м. Львові.

-зобов'язати Личаківську об»єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області звільнити майно: виробничий цех літ. М-1 загальною площею 2896,2 кв.м по вул. Зеленій, 115-б у м. Львові з податкової застави та вчинити дії щодо виключення цього майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (щодо обтяження вказаного майна).

У судовому засіданні представник позивача ПП "Юрконс" позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях, просив задовольнити позов повністю.

Третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Транстехпром", явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином; подала клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зазначила, що приміщення виробничого цеху літ М-1 загальною площею 2896,2 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 115,б, належать ТОВ "Транстехпром" на праві приватної власності, що підтверджується, зокрема, свідоцтвом на право власності від 29.05.2012р. та іншими документами.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив повністю з підстав викладених у письмових запереченнях та додаткових поясненнях. Свої заперечення обґрунтовують тим, що майно виробничого цеху літ. М-1 загальною площею 7019,7 кв.м перебуває у податковій заставі з 2008 року та належить на праві приватної власності ДП "ЛДЕЗТО". Відповідач зазначає, що правомірно склав акт опису майна №31 від 29.11.2013 року та включив майно виробничого цеху літ. М-1 загальною площею 7019,7 кв.м до складу податкової застави.

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ДП "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання", явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином; подала клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. У письмових поясненнях стверджено, що приміщення виробничого цеху літ. М-1 за адресою м. Львів, вул. Зелена, 115-б не належать ДП "ЛДЕЗТО", а перебувають у власності ПП "Юрконс" (4123,5 кв.м) та ТзОВ "Транстехпром" (2896,2 кв.м), майнові спори відсутні. Про цей факт та необхідність заміни об'єкту податкової застави на інший повідомлявся відповідач, який протиправно на таке звернення не відреагував.

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна реєстраційна служба України, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином; подала клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника та письмові пояснення, в яких зазначає, що державна реєстрація обтяжень речових прав, а саме податкової застави нерухомого майна виробничого цеху літ. М-1 загальною площею 7019,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 115-б здійснена правомірно на підставі акта опису майна ДПІ у Личаківському районі м. Львова № 31 від 29.11.2013 року.

Заслухавши доводи представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Податковим керуючим відповідача 04.11.2008 року складено акт №11 опису активів, на які поширюється право податкової застави, до якого включено виробничий цех літ. М-1 загальною площею 7019,7 кв.м по вул. Зеленій, 115-б у м. Львові як майно ДП "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання".

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28 грудня 2010 року у справі №13/238 (2010) припинено провадження у справі за первісним позовом ДП "Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання" в частині вимог до кооперативу "Єдність"; в частині решти вимог у первісному позові відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю, виділено Приватному підприємству "Гребля" в натурі приміщення заготівельного відділення, а саме приміщення під літ. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 39, 40, та частину приміщень механо-збірної та слюсарно-збірної дільниць, з геометричними розмірами сторін за ходом годинникової стрілки по периметру в метрах: по існуючій стіні 17,22; 2,60; 25,60; 2,56; 6,80; 9,15; 3,29; по частині приміщень механо-збірної та слюсарно збірної дільниць (літ. 38) 6,80; 33,40; 39,50; 42,60; що складає площу 2 750 кв. м. і відповідає процентному співвідношенню 40%, а також приміщення антресолі під літ. 42-48.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29 липня 2011 року роз'яснено рішення Господарського суду Львівської області від 28 грудня 2010 року, та зазначено, що оскільки право власності на зазначені вище приміщення було визнано за приватним підприємством "Гребля", констатовано належність ДП "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" решти 60% приміщень вказаної будівлі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25 червня 2013 року частково задоволено заяву ДП "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду Львівської області від 28 грудня 2010 року залишено без змін, а ухвалу від 29 липня 2011 року про роз'яснення зазначеного рішення скасовано в частині пункту 2 резолютивної частини та роз'яснено судове рішення про належність, зокрема, приміщень виробничого цеху літ. М-1 у м. Львів, вул. Зелена, 115-б ПП "Юрконс" та ПП "Гребля" з розрахунку 60% та 40% відповідно.

Згідно з обставинами, встановленими вказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили, на підставі договору про спільну діяльність від 12 червня 1992 року право власності на 40% виробничого корпусу літ. М-1 по вул. Зелена, 115-б у м. Львові перейшло до кооперативу "Єдність". З 06 серпня 2001 року право власності на це майно на підставі договору купівлі-продажу перейшло вже від кооперативу до ПП "Гребля".

На даний час право власності на вказану частину цеху літ. М-1 площею 2 896,2 кв.м. належить ТОВ "Транстехпром", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 червня 2014 року, згідно з яким дані приміщення перебувають у власності товариства на підставі виданого Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради свідоцтва про право власності від 29 травня 2012 року ЛР№1515, зареєстрованого 08 червня 2012 року за №34706818 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно ОКП "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки".

Таким чином, належність ТОВ "Транстехпром" права власності на приміщення виробничого цеху літ. М-1 загальною площею 2 896,2 кв.м. по вул. Зелена, 115-б у м. Львові підтверджено належними доказами і не спростовано відповідачем та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, згідно з ухвалою Господарського суду Львівської області від 25 червня 2013 року у справі №13/238 (2010) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка набрала законної сили, судом встановлено, що ПП "Юрконс" належить право власності на всі приміщення деревообробного цеху площею 458,7 кв. м.; складу за гаражем загальною площею 165 кв. м.; складу металів загальною площею 900 кв. м. з кран-балкою та відповідними спорудами (підкрановий шлях); піднавісу для автомобілів площею 216 кв. м., розташованих у м. Львів, вул. Зелена, 115-б, а також усі не належні ПП "Гребля" приміщення виробничого цеху, зазначені у технічному паспорті літ. М-1 у м. Львів, вул. Зелена, 115-б загальною площею 4 123,5 кв.м.

Зі змісту вказаних судових рішень вбачається, що попередник ДП "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" у встановленому порядку відчужив спірне майно у 1992 році. Згідно зі статтею 128 Цивільного кодексу УРСР в редакції, чинній на час існування відповідних відносин, перехід права власності на майно не пов'язувався із державною реєстрацією цього права, а пов'язувався із моментом передачі речі, якщо інше не встановлено у договорі. Господарським судом встановлено, що на підставі договору про спільну діяльність від 19 червня 1992 року право власності на частину (60%) приміщення цеху літ. М-1 з 06 липня 1992 року перейшло до Спілки наукових і інженерних об'єднань України. З 03 липня 2000 року вказана частина цеху площею 4 123,5 кв. м. та інше майно на підставі договору купівлі-продажу перейшла у власність ПП "Промзбут" і на даний час належить ПП "Юрконс", як його правонаступнику.

Обставина належності на праві власності ПП "Юрконс" частини цеху площею 4 123,5 кв. м. підтверджується наявними у матеріалах справи копіями договору та Статуту.

Разом з тим, незважаючи на те, що виробничий цех літ. М-1 загальною площею 7 019,7 кв. м. не належав на праві власності ДП "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання", відповідачем складений акт опису майна від 29 листопада 2013 року №31, яким повторно описаний вказаний об'єкт нерухомості в податкову заставу ДП "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання", що стало підставою для державної реєстрації обтяження вказаного об'єкта нерухомого майна за № 4300764 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України (далі - ПК України) джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Окрім того, згідно п. 87.2 цієї статті, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Підпунктом 87.3.2 пункту 87.3 статті 87 ПК України передбачено, що не може бути використане як джерело погашення податкового боргу платника податків майно, яке належить на праві власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, у тому числі (але не виключно) майно, передане платнику податків у лізинг (оренду), схов (відповідальне зберігання), ломбардний схов, на комісію (консигнацію); давальницька сировина, надана підприємству для переробки, крім її частини, що надається платнику податків як оплата за такі послуги, а також майно інших осіб, прийняті платником податків у заставу чи заклад, довірче та будь-які інші види агентського управління.

Пунктом 89.2 статті 89 ПК України передбачено, що з урахуванням положень вказаної статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 вказаної статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Таким чином, системний аналіз наведених норм підтверджує висновок про те, що передачі у податкову заставу та продажу підлягає лише те майно, яке належить боржникові-платнику податків, а погашення податкового боргу відбувається лише за його рахунок.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів існування невирішеного спору про право власності на виробничий цех літ. М-1 по вул. Зеленій, 115-б у м. Львові. Натомість, про відсутність майнових спорів з ПП "Юрконс" стверджено в поясненнях ДП "ЛДЕЗТО", у яких також вказано на належність даного нерухомого майна позивачу (60% площею 4123,5 кв.м) і ТзОВ "Транстехпром" (40% площею 2896,2 кв.м); доказів зворотного відповідачем суду не надано.

Відповідачем жодних доказів належності зазначеного в спірному акті опису майна ДП "ЛДЕЗТО" станом на дату його складання не надано, у бухгалтерському та податковому обліку цього підприємства зазначене майно не перебувало у спірний період.

Оскільки наявними у матеріалах справи доказами підтверджується те, що майно, яке податковий керуючий описав у податкову заставу на підставі акта опису майна від 29 листопада 2013 року № 31 (виробничий цех літ. М-1 загальною площею 7 019,7 кв. м по вул. Зеленій, 115-б у м. Львові) належить на праві власності ПП "Юрконс" (площа - 4 123,5 кв. м.) та ТОВ "Транстехпром" (площа - 2 896,2 кв. м.) суд приходить до висновку про те, що відповідач діяв без дотримання норм чинного законодавства.

Зважаючи на протиправність дій відповідача по включенню до акту опису майна виробничого цеху літ. М-1 та необхідність поновлення порушених прав позивача та третьої особи з самостійними вимогами, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача звільнити вказане майно з податкової застави та вчинити дії щодо його виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (щодо обтяження вказаного майна).

Разом з тим, суд зазначає, що так як позивачу ПП "Юрконс" належить на праві власності 4 123,5 кв. м, а позивач просить визнати протиправними дії щодо складення акта опису майна №31 від 29.11.2013 року в цілому, то така позовна вимога підлягає до задоволення частково та мотивує це наступним.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року N 19-рп/2011 (справа щодо оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини (Рішення N 19-рп/2011)) зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту. Конституційний Суд України у своїх рішеннях послідовно підкреслював значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 6 КАС України.

Аналіз вищезгаданих норм права дає підстави вважати, що судовому захисту підлягають порушені права, свободи та інтереси, належні безпосередньо заявникам.

Так як, діями відповідача щодо складення акта опису майна №31 від 29.11.2013 року в частині включення в нього виробничого цеху літ. М-1 площею 2896,2 кв.м по вул. Зеленій, 115-б у м. Львові, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Транстехпром", не порушено права, свободи чи інтереси позивача, в цій частині позовних вимог суд відмовляє.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП "Юрконс" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії слід задоволити частково, а позовні вимоги ТОВ "Транстехпром" повністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Личаківської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області слід стягнути судові витрати на користь Приватного підприємства "Юрконс" () пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 42 грн. 90 коп. та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстехпром" () 1600 грн судових витрат.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-72, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Приватного підприємства "Юрконс" задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів Львівській області щодо складення акта опису майна №31 від 29.11.2013 року в частині включення в нього виробничого цеху літ. М-1 площею 4123,5 кв.м по вул. Зеленій, 115-б у м. Львові.

Зобов'язати Личаківську об»єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області звільнити майно: виробничий цех літ. М-1 загальною площею 4123,5 кв.м по вул. Зеленій, 115-б у м. Львові з податкової застави та вчинити дії щодо виключення цього майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (щодо обтяження вказаного майна).

В решті позовних вимог відмовити.

Адміністративний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстехпром" задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів Львівській області щодо складення акта опису майна №31 від 29.11.2013 року в частині включення в нього виробничого цеху літ. М-1 площею 2896,2 кв.м по вул. Зеленій, 115-б у м. Львові.

Зобов'язати Личаківську об»єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області звільнити майно: виробничий цех літ. М-1 загальною площею 2896,2 кв.м по вул. Зеленій, 115-б у м. Львові з податкової застави та вчинити дії щодо виключення цього майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (щодо обтяження вказаного майна).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Личаківської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на користь Приватного підприємства "Юрконс" () судові витрати у сумі 42 (сорок дві грн..) 90 коп. та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстехпром" 1600( одна тисяча шістсот) грн судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 26 травня 2017 року.

Суддя Кухар Н.А.