Справа № 821/196/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/196/17
11 год. 50 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

суддів: Василяки Д.К., Хом'якової В.В.,

при секретарі: Кукульник Я.В.,

за участю: представника позивача - Хромченко О.С.,

представника відповідача - Макушинського С.І.,

представника ПАТ "ПУМБ" - Шевченко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - державного реєстратора Херсонської міської ради Смірнової Олени Валеріївни, публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання дій протиправними та скасування наказу,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "ТММ-Енергобуд" (далі-позивач, ПАТ "ТММ-Енергобуд", Товариство) звернулося до суду із адміністартивним позовом до Міністерства юстиції України (далі-відповідач), за участю - третіх осіб без самостійних вимог - державного реєстратора Херсонської міської ради Смірнової Олени Валеріївни (далі-державний реєстратор), публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ПАТ "ПУМБ", Банк), в якому просить:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо складання висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 20.01.2017 року за результатами скарги ПАТ "ПУМБ" від 13.01.2017 року № КНО-61-05-19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.01.2017 року № 1081-0-33-17 та видачі наказу від 20.01.2017 року № 140/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань";

- скасувати наказ Міністерства юстиції України від 20.01.2017 року № 140/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким задоволено скаргу ПАТ "ПУМБ" від 13.01.2017 року та скасовано реєстраційну дію в ЄДРПОУ від 27.07.2016 року №7012728 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену державним реєстратором Смірновою О.В. стосовно ПАТ "ТММ-Енергобуд".

У судовому засіданні представник позивача, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі, пояснила, що 27 липня 2016 року державний реєстратор Смірнова О.В. провела реєстраційну дію № 7012728 щодо зміни місцезнаходження ПАТ "ТММ-Енергобуд" з міста Київ, вулиця Галі Тимофеєвої, будинок 3 на місто Херсон, Комсомольський район, вулиця Нафтовиків, будинок 15, офіс 410. 13 січня 2017 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга ПАТ "ПУМБ" про скасування вказаної реєстраційної дії у зв'язку із порушенням прав Банку, та допущенні державним реєстратором Смірновою О.В. порушень вимог законодавства, що регулює дані правовідносини при вчиненні зазначеної реєстраційної дії. Відповідач розглянув скаргу третьої особи та наказом від 20.01.2017 року № 140/5 скасував реєстраційну дію в ЄДРПОУ від 27.07.2016 року №7012728. Позивач вважає протиправними такі дії відповідача та просить скасувати наказ, посилаючись на наступне. Скарга ПАТ "ПУМБ" подана третьою особою із порушенням строку її подачі. Дана скарга не містить обгрнутованих доводів того, яким чином зміна місцезнаходження позивача порушує права ПАТ "ПУМБ" та яка норма чинного законодавства це забороняє. Крім того, після реєстраційної дії від 27.07.2016 року в Єдиному державному реєстрі були проведені інші дії стосовно позивача, зокрема, від 25.08.2016 року про внесення судового рішення про порушення справи про банкрутство, від 29.11.2016 року про внесення судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство, від 20.01.2017 року про зміну місцезнаходження, що було підставою для відмови в задоволенні скарги, оскільки за змістом статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Міністерство юстиції відмовляє у задоволенні скарги, якщо на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи. Представник позивача також наголошувала, що ПАТ "ПУМБ" додано до скарги неналежні документи, оскільки вони отримані у незаконний спосіб, що було підставою для відмови у розгляді скарги. Натомість відповідач, незважаючи на ряд порушень вимог чинного законодавства, яке регулює порядок розгляду скарг, прийняв скаргу до розгляду та виніс оскаржуваний наказ, втрутившись у такий спосіб у господарську діяльність ПАТ "ТММ-Енергобуд", чим порушив права Товариства щодо вільного господарювання. Із наведених підстав просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що 13.01.2017 року відповідач отримав скаргу на ПАТ "ПУМБ", яка передана на розгляд Комісії з питань розгляду скарг. Дана Комісія надає оцінку строкам звернення із скаргою на підставі наявних у ній відомостей. ПАТ "ПУМБ" у скарзі зазначило, що про порушення своїх прав вчиненою реєстраційною дією дізналося 15.11.2016 року при розгляді Вищим господарським судом України справи про банкрутство, тобто скарга подана у строк, передбачений ч. 3 ст. 34 Закону про державну реєстрацію юридичних осіб. Представник ПАТ "ТММ-Енергобуд" брав участь у засіданні Комісії 20.01.2017 року, та подавав письмове клопотання про відмову у розгляді скарги, проте вказане клопотання Комісією відхилено за необгрунтованістю. Відповідач відмічає, що підставою для відмови у задоволенні скарги є існування на момент прийняття рішення наступної реєстраційної дії щодо відповідної юридичної особи, проте це обмеження стосується тільки скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи. Об'єктивність скарги відповідач перевіряв шляхом перевірки відомостей у Єдиному державному реєстрі. Відповідач, надавши оцінку обставинам, викладеним у висновках Комісії з питань розгляду скарг, та документам, долученим до скарги, а також відомостям, що містяться в ЄДР прийняв рішення про скасування реєстраційної дії від 27.07.2016 року №7012728, оскільки для проведення вказаної дії державному реєстратору Смірновій О.В. подано одноосібне рішення акціонера ПАТ "ТММ-Енергобуд" від 26.07.2016 року, у той час, як у ЄДР містилася інформація стосовно Товариства, що його акціонерами є акціонери згідно реєстру. Документів з депозитарних установ або підрахунку голосів лічильної комісії, підтверджуючих кількість акціонерів Товариства державному реєстратору надано не було, тобто існувала невідповідність відомостей, зазначених в документах відомостям в ЄДР, що слугувало підставою для зупинення розгляду документів, проте державний реєстратор Смірнова О.В. провела реєстраційну дію щодо зміни місцезнаходження ПАТ "ТММ-Енергобуд", чим порушила вимоги закону. Посилаючись на наведене, представник відповідача вважає дії Мінюсту щодо розгляду скарги та прийняття наказу законними, а тому просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи - ПАТ "ПУМБ" у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, мотивуючи тим, що Міністерством юстиції України правомірно за результатами розгляду скарги ПАТ "ПУМБ" від 13.01.2017 року прийнято наказ про скасування реєстраційної дії щодо зміни місцезнаходження ПАТ "ТММ-Енергобуд" при наявності в ЄДР наступних реєстраційних дій щодо позивача, оскільки у пункті 2 частини 8 статті 34 Закону про державну реєстрацію юридичних осіб чітко визначені конкретні реєстраційні дії (відсутня реєстраційна дія щодо внесення змін, зокрема, зміни місцезнаходження юридичної особи), в скасуванні яких за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції відмовляє за наявності проведених наступних реєстраційних дій щодо такої юридичної особи. Про порушення своїх прав ПАТ "ПУМБ" дізналося саме 15.11.2016 року при розгляді Вищим господарським судом України справи № 910/12382/16 про банкрутство ПАТ "ТММ-Енергобуд" з огляду на те, що судом касаційної інстанції у цей день прийнято постанову, якою провадження у справі про банкрутство позивача припинено, оскільки, на думку суду, ПАТ "ПУМБ" були допущені порушення при поданні відповідної заяви до Господарського суду міста Києва. Отже Банк, дотримуючись положень статті 10 Закону про банкрутство, вимушений звертатись до Господарського суду Херсонської області, оскільки саме цьому суду, після незаконної зміни місцезнаходження ПАТ "ТММ-Енергобуд" буде підсудна справа про банкрутство позивача. Водночас ПАТ "ПУМБ" зареєстрований за адресою: 04070, м. Київ. вул. Андріївська, буд. 4, головний офіс якого знаходиться також у місті Києві, у тому числі й апарат юридичного супроводу діяльності, у той час, як у місті Херсоні у ПАТ "ПУМБ" відсутні відповідні ресурси, головні управління та відділення, що за своїм призначенням та метою діяльності могли б забезпечити захист інтересів ПАТ "ПУМБ" у справі про банкрутство. Отже, враховуючи зміну місцезнаходження ПАТ "ТММ-Енергобуд", без повідомлення у встановленому Договорами порядку, та вимоги чинного законодавства України щодо підсудності спору певних категорій справ, ПАТ "ПУМБ" змушене буде витрачати значні матеріальні, фінансові та людські ресурси на супроводження справи про банкрутство у місті Херсоні, що безумовно порушує його права. Зазначені обставини зумовили звернення третьої особи до Міністерства юстиції України із відповідною скаргою. Крім того, державний реєстратор Смірнова О.В. при вчиненні 27.07.2016 року не надала належної оцінки документам, які були подані ПАТ "ТММ-Енергобуд" для зміни до установчих документів та містили недостовірні відомості. Відповідач, розглядаючи скаргу, встановив, що згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі в переліку засновників ПАТ "ТММ-Енергобуд" вказано - акціонери згідно реєстру, у той час, як рішення про зміну до установчих документів юридичної особи ПАТ "ТММ-Енергобуд" та зміну його місцезнаходження прийнято 26.07.2016 року одним акціонером - ТММ ЕНЕРДЖІ ЛІМІТЕД (Кіпр), тобто зазначені відомості у вказаному рішенні одного акціонера не відповідають відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі. Тому, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ПАТ "ТММ-Енергобуд" позивачу необхідно було підтвердити ці дані реєстром акціонерів, що не було зроблено заявником та не витребувано державним реєстратором Смірновою Оленою Валеріївною, а тому відповідач правомірно прийняв наказ про скасування реєстраційної дії від 27.07.2016 року №7012728. Просить повністю відмовити в задоволенні позову.

Третя особа - державний реєстратор Херсонської міської ради Смірнова Олена Валеріївна у судове засідання не прибула, надіславши клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

Приватне акціонерне товариство "ТММ-Енергобуд" () зареєстровано як юридична особа 30.11.2005 року Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією.

27 липня 2016 року державний реєстратор Херсонської міської ради Смірнова Олена Валеріївна провела реєстраційну дію № 7012728 "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" зміна місцезнаходження ПАТ "ТММ-Енергобуд" з міста Київ, вулиця Галі Тимофеєвої, будинок 3 на місто Херсон, Комсомольський район, вулиця Нафтовиків, будинок 15, офіс 410.

13 січня 2017 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про скасування реєстраційної дії від 27.07.2016 року №7012728 щодо зміни місцезнаходження ПАТ "ТММ-Енергобуд". Зі змісту скарги слідує, що про порушення своїх прав Банк дізнався під час розгляду Вищим господарським судом України справи № 910/12382/16 за позовом ПАТ "ПУМБ" до ПАТ "ТММ-Енергобуд" про банкрутство, постановою якого від 15.11.2016 року припинено провадження у справі про банкрутство ПАТ "ТММ-Енергобуд". Порушення своїх прав Банк вбачає в тому, що внаслідок зміни місцезнаходження Товариства, яке є боржником ПАТ "ПУМБ", змінюється територіальна підсудність справи про банкрутство з міста Київ на місто Херсон, що призведе до значних фінансових витрат для супроводження Банком справи про банкрутство у місті Херсоні. Також ПАТ "ПУМБ" у своїй скарзі посилається на порушення державним реєстратором Смірновою О.В. положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" при проведенні реєстраційної дії від 27.07.2016 року № 7012728, зокрема, статей 25, 27 цього Закону в частині невідповідності відомостей, зазначених в документах, поданих для державної реєстрації змін до установчих документів, відомостям, що містяться в ЄДР. За наведених обставин ПАТ "ПУМБ" просило скасувати реєстраційну дію від 27.07.2016 року № 7012728 щодо зміни місцезнаходження ПАТ "ТММ-Енергобуд".

20 січня 2017 року на засіданні Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі-Комісія) розглянуто скарги юридичних осіб, у тому числі ПАТ "ПУМБ" від 13.01.2017 року на дії державного реєстратора Смірнової О.В., хід якого оформлено протоколом № 83. Зі змісту протоколу № 83 слідує, що на засіданні Комісії був присутній представник ПАТ "ТММ-Енергобуд" Ляшко О.В. Комісія, розглянувши скаргу ПАТ "ПУМБ" вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого. 27.07.2016 року державним реєстратором проведено реєстраційну дію № 7012728 "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", якою змінено місцезнаходження ПАТ "ТММ-Енергобуд". Для проведення зазначеної реєстраційної дії ПАТ "ТММ-Енергобуд" подано державному реєстратору пакет документів: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу; рішення акціонера Товариства від 26.07.2016 року; нотаріально засвідчену копію довіреності ТММ "ЕНЕРДЖІ ЛІМІТЕД" від 14.07.2016 року; нову редакцію статуту Товариства; квитанцію про сплату адміністративного збору; довіреність Товариства від 11.07.2016 року. Для проведення вказаної дії державному реєстратору Смірновій О.В. подано рішення акціонера ПАТ "ТММ-Енергобуд" від 26.07.2016 року, однак у ЄДР містилася інформація стосовно Товариства, що його акціонерами є акціонери згідно реєстру, а не один акціонер. Документів з депозитарних установ або підрахунку голосів лічильної комісії, підтверджуючих кількість акціонерів Товариства державному реєстратору не надано. На підставі пункту 4 частини першої статті 27 Закону державний реєстратор Смірнова О.В. мала зупинити розгляд документів, проте вона провела реєстраційну дію щодо зміни місцезнаходження ПАТ "ТММ-Енергобуд", чим порушила вимоги закону.

За результатами розгляду скарги 20 січня 2017 року Комісія дійшла висновку про задоволення скарги ПАТ "ПУМБ" від 13.01.2017 року № КНО-61-05-19 та скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі від 27.07.2016 року № 7012728, проведену державним реєстратором Смірновою О.В. стосовно ПАТ "ТММ-Енергобуд".

20 січня 2017 року Міністерство юстиції України прийняло наказ № 140/5, яким задовольнило скаргу ПАТ "ПУМБ" від 13.01.2017 року № КНО-61-05-19 у повному обсязі та скасувало реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі від 27.07.2016 року №7012728, проведену державним реєстратором Смірновою О.В. стосовно ПАТ "ТММ-Енергобуд".

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо незаконності дій та наказу відповідача, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року № 755-ІV (далі - Закон № 755-ІV).

Оскарження реєстраційних дій, відмови в державній реєстрації, бездіяльності державного реєстратора, відповідальність у сфері державної реєстрації визначено розділом V Закону № 755-ІV, зокрема статтями 33-35.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону № 755-ІV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю (ч. 3 ст. 34 Закону № 755-ІV).

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: повне найменування (ім'я) скаржника, його місцезнаходження (для юридичних осіб); зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (ч. 5 ст. 34 Закону № 755-ІV).

Відповідно до частини 6 статті 34 Закону № 755-ІV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема, про відмову в задоволенні скарги; задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення, зокрема, про скасування реєстраційної дії, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії.

За змістом частини 8 статті 34 Закону № 755-ІV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, зокрема, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 9 ст. 34 Закону № 755-ІV).

Відповідно до частини дев'ятої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та частини дев'ятої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Кабінет Міністрів України постановою від 25.12.2015 року №1128 затвердив Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі-Порядок № 1128).

У цьому Порядку терміни вживаються у значеннях, наведених у Законах, інших нормативно-правових актах, прийнятих відповідно до них.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1128 для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд (пункт 3 Порядку № 1128 ).

У разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу (пункт 7 Порядку № 1128 ).

Під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує, зокрема, чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (пункт 8 Порядку № 1128 ).

За результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (пункт 12 Порядку № 1128 ).

Висновок комісії, на підставі якого суб'єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов'язково містить інформацію, зокрема, про те, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації (пункт 14 Порядку № 1128 ).

Системний аналіз наведених вище положень Закону № 755-ІV та Порядку № 1128 дає підстави стверджувати, що право на звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора має особа, яка вважає, що її права порушено. Розгляд скарги здійснюється Комісією у разі, якщо скарга відповідає вимогам, встановленим цими нормативними актами та подана у передбачений ними строк. Водночас, у скарзі повинні бути викладені обставини, що обґрунтовують порушення прав скаржника та спосіб поновлення порушеного права.

Судом встановлено, що ПАТ "ПУМБ" звернулося до відповідача із скаргою на дії державного реєстратора, посилаючись на те, що зміна місцезнаходження ПАТ "ТММ-Енергобуд" порушує права Банку, оскільки останній змушений буде витрачати значні матеріальні, фінансові та людські ресурси на супроводження справи про банкрутство у місті Херсоні, а також посилання на невідповідність поданих позивачем документів відомостям, що містяться в ЄДР. При цьому, Банк не надав відповідачу доказів того, що на час подачі скарги чи на час її розгляду Господарським судом Херсонської області порушено провадження у справі про банкрутство. Не надано доказів цього і у ході розгляду даної справи.

Суд критично оцінює посилання ПАТ "ПУМБ" на порушення його прав фактом зміни позивачем місцезнаходження з огляду на наступне.

Загальними принципами господарювання в Україні за змістом статті 6 Господарського кодексу України є, зокрема, свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Частиною першою статті 19 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються (ч. 5 ст. 19 ГК України).

Тобто, Господарський кодекс України закріплює принцип свободи підприємницької діяльності у межах, визначених законом.

Отже, зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання є його правом, не обмеженим жодним нормативним актом, а тому суд не погоджується із викладеними ПАТ "ПУМБ" у скарзі від 13.01.2017 року доводами, що зміна позивачем юридичної адреси з міста Київ на місто Херсон якимись чином порушує права Банку.

У судовому засіданні представник позивача Ляшко О.В. відмітив, що під час засідання Комісії 20.01.2017 року ним було подано клопотання про відмову у розгляді скарги з підстав порушення ПАТ "ПУМБ" строків подання скарги, оскільки про зміну місцезнаходження Банк дізнався 28.07.2017 року у судовому засіданні у справі 910/12382/16а, де встановлено цей факт, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 року. Зі скаргою до відповідача Банк звернувся 13.01.2017 року, тобто зі спливом 60-денного строку з дня вчинення дії, що оскаржується.

У свою чергу ПАТ "ПУМБ" ні при розгляді скарги, ні у судовому засіданні не спростувало доводів позивача про те, що Банк знав про внесення до ЄДР запису про зміну місцезнаходження ПАТ "ТММ-Енергобуд", проте представник третьої особи наголошувала, що на момент проведення реєстраційної дії від 27.07.2017 року №7012728 справа про банкрутство ПАТ "ТММ-Енергобуд" була у провадженні Господарського суду міста Києва, з чим погоджувався Банк. Порушення прав Банк пов'язує із припиненням справи про банкрутство 15.11.2016 року, а тому перебіг строку подання скарги починається, на його думку, з 16.01.2016 року, відтак Банк звернувся до відповідача у межах 60 календарних днів.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає, що при розгляді скарги від 13.01.2017 року Комісія не надала належної оцінки даним обставинам та не встановила наявності факту порушення прав ПАТ "ПУМБ", а також строкам подачі скарги, розглянувши скаргу Банку по суті.

Втім суд відмічає, що у даному випадку скарга ПАТ "ПУМБ" від 13.01.2017 року не містила обґрунтованих доводів Банку про порушення його прав оскаржуваною реєстраційною дією, що було підставою для відмови у задоволенні скарги без розгляду її по суті, враховуючи пропуск Банком строку подачі скарги з урахуванням відсутності порушеного права скаржника (пункт 7 Порядку № 1128).

Щодо висновку Комісії про наявність підстав для скасування реєстраційної дії від 27.07.2017 року №7012728 суд зазначає наступне.

Як зазначено судом вище, пункт 8 Порядку № 1128 визначає повноваження Комісії під час розгляду скарги по суті встановити наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження.

Так, Комісією встановлено, що для проведення реєстраційної дії від 27.07.2017 року № 7012728 державному реєстратору Смірновій О.В. подано рішення акціонера ПАТ "ТММ-Енергобуд" від 26.07.2016 року, однак у ЄДР містилася інформація стосовно Товариства, що його акціонерами є акціонери згідно реєстру, а не один акціонер. Документів з депозитарних установ або підрахунку голосів лічильної комісії, підтверджуючих кількість акціонерів Товариства державному реєстратору не надано. З урахуванням зазначеного Комісія дійшла висновку про те, що державний реєстратор повинен був зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації.

За змістом пунктів 8.1. та 8. статті 8 Статуту ПАТ "ТММ-Енергобуд", затвердженого 29.10.2010 року, зареєстрованого 03.12.2010 року акціонерами є особи, які набули права власності на акції при створенні Товариства або шляхом придбання Акцій у інших акціонерів, або на інших підставах згідно із чинним законодавством України. Кількісний склад акціонерів не може перевищувати 100 Акціонерів. Товариство може мати одного Акціонера у разі придбання таким акціонером усіх Акцій. Відомості про це підлягають реєстрації і опублікуванню для загального відома в порядку, встановленому ДКЦПФР.

Згідно рішення акціонера ПАТ "ТММ-Енергобуд" від 26.07.2016 року, яке було надано позивачем державному реєстратору Смірновій О.В., єдиним акціонером позивача є ТММ "ЕНЕРДЖІ ЛІМІТЕД" (Кіпр), яким одноосібно вирішено змінити місцезнаходження ПАТ "ТММ-Енергобуд" та затвердити нову редакцію Статуту Товариства.

Також судом встановлено, що згідно витягу з Депозитарію єдиним власником цінних паперів (акцій) ПАТ "ТММ-Енергобуд" є ТММ "ЕНЕРДЖІ ЛІМІТЕД" (Кіпр).

Відповідно до статті 49 Закону України "Про акціонерні товариства" до товариства з одним акціонером не застосовуються положення статей 33 - 48 цього Закону щодо порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерного товариства.

Повноваження загальних зборів товариства, передбачені статтею 33 цього Закону та внутрішніми документами товариства, здійснюються акціонером одноосібно.

Рішення акціонера з питань, що належать до компетенції загальних зборів, оформлюється ним письмово (у формі рішення). Таке рішення акціонера має статус протоколу загальних зборів акціонерного товариства.

Таким чином, суд погоджується із позицією позивача про відсутність у відповідача підстав стверджувати, що до документів, поданих ПАТ "ТММ-Енергобуд" для проведення змін щодо місцезнаходження Товариства необхідно було додати документ з депозитарних установ або підрахунку голосів лічильної комісії, підтверджуючих кількість акціонерів Товариства, оскільки стаття 17 Закону № 755-ІV не містить таких вимог. У свою чергу повноваження на прийняття такого рішення за нормами 49 Закону України "Про акціонерні товариства" належить єдиному акціонеру позивача ТММ "ЕНЕРДЖІ ЛІМІТЕД".

Разом з тим, суд відмічає, що Комісія, розглядаючи скаргу ПАТ "ПУМБ" від 13.01.2017 року мала повноваження на встановлення обставин щодо існування одного чи декількох акціонерів ПАТ "ТММ-Енергобуд", у тому числі із Депозитарної установи.

Посилання ж відповідача на відомості Єдиного державного реєстру, де у розділі "Перелік засновників (учасників) юридичної особи.. " зазначено "Акціонери згідно реєстру" є некоректним, оскільки відповідач не підтвердив належними доказами існування декілька акціонерів ПАТ "ТММ-Енергобуд".

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи даний спір, суд, керуючись частиною третьою статті 2 КАС України, зобов'язаний перевірити рішення суб'єктів владних повноважень, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Натомість відповідач, не з'ясувавши обставини щодо наявності одного чи декілька акціонерів ПАТ "ТММ-Енергобуд", що мало наслідком необхідність подання державному реєстратору протоколу за підсумками голосування, підписаного лічильною комісією або представником депозитарної установи, прийняв рішення про задоволення скарги ПАТ "ПУМБ" та скасування реєстраційної дії від 27.07.2017 року №7012728, незаконно втрутившись у такий спосіб у господарську діяльність позивача.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач не надав суду належних доказів, які б спростували доводи позивача про відсутність порушень вимог чинного законодавства при проведенні державним реєстратором Смірновою О.В. реєстраційної дії від 27.07.2017 року №7012728.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність наказу Міністерства юстиції України від 20.01.2017 року № 140/5 та його скасування.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо складання висновку Комісії від 20.01.2017 року на видачі наказу № 140/5 суд зазначає наступне.

Відповідно до положень, викладених у статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом зазначеної норми, під діями суб'єктів владних повноважень необхідно розуміти активну поведінку цього суб'єкта, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних чи юридичних осіб. Верховний Суд України у постанові від 10 вересня 2013 року (справа № 21-237а13) вказав на те, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Згідно доводів ПАТ "ТММ-Енергобуд", наведених в позовній заяві, протиправність дій відповідача полягає у складанні висновку, що став підставою для спірного наказу та винесенні наказу, який є предметом оскарження.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача по складанню висновків та видачі наказу безпосередньо не породжують правові наслідки для позивача, а тому суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині за безпідставністю.

З огляду на вищевикладене, суд частково задовольняє позовні вимог ПАТ "ТММ-Енергобуд".

Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати наказ Міністерства юстиції України від 20.01.2017 року № 140/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" () судові витрати зі сплати судового збору у сумі 800 (вісімсот) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України ().

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 травня 2017 р.

Головуюча: Кисильова О.Й.

Судді: Василяка Д.К.

Хом'якова В.В.

кат. 5.1