Справа № 159/1770/17
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1770/17
Провадження № 2-а/159/166/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.

при секретарі Рижко О.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП№2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Семенюка Сергія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АР№968709 від 04 травня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позов обґрунтовується наступними обставинами: постановою у справі про адміністративне правопорушення АР№968709 від 04 травня 2017 року винесеною інспектором СРПП№2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Семенюка Сергія Івановича позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови він 04 травня 2017 року о 13.15 год.керував автомобілем марки «Citroen jumpy» д.н.НОМЕР_1 в м.Ковелі по вул.Брестській, де здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадового майданчика для зупинки маршрутного транспортного засобу, чим порушив вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Заперечує факт вчинення ним правопорушення, зазначеного у оскаржуваній постанові і вважає оскаржувану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, не заперечуючи факту проїзду вказаним в оскаржуваній постанові транспортним засобом у час та місці зазначених у оскаржуваній постанові, однак заперечує факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП з посиланням на ту обставину, що під час руху автомобілем «Citroen jumpy» у місці? зазначеному у оскаржуваній постанові, він вимушений був зупинитися з метою не створення аварійної ситуації на перевантаженому перехресті з причини неполадки, які виникли у автомобілі. При цьому негайно увімкнув аварійну сигналізацію і відразу вийшов з машини, почав телефонувати до спеціалістів по ремонту транспортних засобів. Йому в телефонному режимі повідомили про причину несправності автомобіля, а також про запчастину, яку треба замінити щоб її усунути. Він купив в найближчому магазині автозапчастин цю запчастину, яка необхідна була для усунення неполадки та замінив її на місці зупинки. Коли він від'їжджав з місця вимушеної зупинки до автомобіля під'їхав відповідач, який відрекомендувавшись повідомив позивача про те, що він порушив правила дорожнього руху, зокрема здійснення зупинки ближче 30 метрів від посадового майданчика для зупинки маршрутного транспортного засобу, де зупинку заборонено. Вказує, що він заперечив факт вчинення правопорушення, пояснивши відповідачеві причини зупинки транспортного засобу. Однак його пояснення відповідачем було проігноровано та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. З посиланням на норми чинного законодавства прохає задовольнити позов.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з підстав, зазначених у адміністративному позові.

Відповідач Семенюк Сергій Іванович, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.

За змістом оскаржуваної постанови позивач 04 травня 2017 року о 13.15 год.керував автомобілем марки «Citroen jumpy» д.н.НОМЕР_1 в м.Ковелі по вул.Брестській здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадового майданчика для зупинки маршрутного транспортного засобу, чим порушив вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову позивач вказує, що не вчиняв правопорушення, зазначеного у оскаржуваній постанові, заперечуючи факт вчинення правопорушення посилається на обставини, які спонукали його здійснити зупинку ближче 30 метрів від посадового майданчика з дотриманням вимог п.9.9 ПДР.

У ході розгляду справи знайшли ствердження обставини, зазначені позивачем у обґрунтування адміністративного позову.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, підтвердив ту обставину, що дійсно в цьому місці ремонтував ОСОБА_1 автомобіль,а коли намагався виїхати з місця стоянки був зупинений працівниками поліції.

Крім цього, як убачається з постанови про адміністративне правопорушення серії АР№968709 від 04 травня 2017 року, при складенні постанови позивач ОСОБА_1 заперечував наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, вказував на дотримання ним вимог п.9.9 ПДР.

Незважаючи на вказану обставину оскаржувана постанова від 04.05.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, не містять посилань на докази вчинення особою, а саме позивачем, правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, у той час як згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку органи (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких заперечень на обставини, зазначені позивачем у обґрунтування позовних вимог від відповідача не надійшло.

На підставі ст. ст. 7- 14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст. 122, ст. 251,258,280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АР № 968709 від 04.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. О. Лесик