Справа № 817/2315/16
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"25" травня 2017 р. Справа № 817/2315/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника відповідача Ковальчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "28" березня 2017 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення коштів за податковим боргом ,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі № 817/2315/16 за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Рівненський облавтодор") про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість в сумі 841 432,45 грн.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року заяву Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про розстрочення виконання судового рішення задоволено.

Розстрочено виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 у справі № 817/2315/16 у сумі 841 432,45 грн. (вісімсот сорок одна тисяча чотириста тридцять дві гривні 45 коп.) строком на 49 місяців.

Затверджено графік виконання судового рішення:

- в квітні 2017 платіж у розмірі 25 432,45 грн. (двадцять п'ять тисяч чотириста тридцять дві гривні 45 коп.)

- з травня 2017 року по квітень 2021 року щомісячними платежами у розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Державна податкова інспекція у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та прийняти нову, якою заявнику відмовити в заяві про розстрочення виконання судового рішення. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 13.02.2017 року у справі № 817/2315/16 Рівненським окружним адміністративним судом було прийнято постанову, якою позов задоволено повністю: стягнуто з ДП "Рівненський облавтодор" податковий борг з податку на додану вартість в сумі 841 432,45 грн.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, ДП "Рівненський облавтодор" засноване з метою забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємств дорожнього господарства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності, розподілу праці і кооперації. До кола завдань якого, зокрема, належить: здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; проведення робіт по створенню і утриманню придорожніх зелених насаджень та інше; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Першочерговим завданням для ДП "Рівненський облавтодор" станом на даний момент є вирішення питання ліквідації ямковості по всій мережі автомобільних доріг державного значення, пріоритетним джерелом фінансування якого є державний бюджет.

З консолідованого балансу (Звіту про фінансовий стан) на 31.12.2016 року (а.с.147) вбачається, що у ДП "Рівненський облавтодор" не достатньо власних обігових коштів для погашення усієї суми заборгованості, присудженої до стягнення рішенням суду від 13.02.2017 року.

При цьому, відсутність коштів на банківському рахунку ДП "Рівненський облавтодор" станом на 28.03.2017 року підтверджується довідкою Рівненського відділення ПАТ "АБ "Експрес-Банк" від 28.03.2017 року № 40.123-03/110 (а.с.146).

Крім того, на розгляді відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває зведене виконавче провадження № 42423745, в межах якого державним виконавцем винесено постанови від 25.02.2016 та від 18.05.2016 про накладення арешту на кошти, в межах загальної суми стягнень, які знаходяться на рахунках у банках, обслуговуючих боржника (а.с.149-153).

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те що, 21.02.2017 року між Службою автомобільних доріг у Рівненській області та ДП "Рівненський облавтодор" укладено ряд договорів (а.с.51-78), виконання яких дасть можливість боржнику у майбутньому реалізувати свої зобов'язання за вказаним судовим рішенням.

Разом з тим, згідно з рішеннями Господарського суду Рівненської області від 19.12.2016 у справі № 918/1110/16, від 21.11.2016 у справі № 918/1025/16, від 05.12.2016 у справі №918/1021/16, від 24.11.2016 у справі № 918/1024/16, зі Служби автомобільних доріг у Рівненській області стягнуто заборгованість, яка виникла за договорами минулих років (а.с.79-108).

Таким чином, відсутність коштів на рахунках у банках, обслуговуючих ДП "Рівненський облавтодор", та арешт коштів на таких рахунках, накладеного постановами державного виконавця від 25.02.2016 року та від 18.05.2016 року в межах виконання зведеного виконавчого провадження № 42423745, унеможливлює не тільки погашення суми заборгованості боржника, присудженої до стягнення рішенням суду від 13.02.2017 року, а і виконанню покладених на нього завдань та обов'язків щодо забезпечення безпеки дорожнього руху в межах Рівненської області.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зазначена норма кореспондується зі ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-XIІІ, частиною 1 якої встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Під відстрочкою і розстрочкою виконання рішення слід розуміти створення судом оптимальних умов для належної та якісної реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можливе при недостатності коштів на рахунку боржника, стихійного лиха, тощо.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду відповідно до ст.263 КАС України можуть бути конкретні обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі. Тобто, ускладнюють виконання такого рішення або роблять його неможливим.

Порядок розстрочення рішення адміністративного суду визначено положеннями статті 263 КАС України, що є обов'язковими для виконання на всій території України, а органи державної влади, які є одним із компонентів держави, забезпечують виконання такого рішення.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції, врахувавши фінансове становище боржника, дійшов вірного висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки єдиною оптимальною умовою для належної та якісної реалізації рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 року у справі № 817/2315/16 є розстрочення виконання такого рішення.

Апелянт не надав суду доказів того, що у заявника є реальна можливість виконати рішення суду без його розстрочення.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "28" березня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" травня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

3- відповідачу: Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вул.Остафова,7,м.Рівне,33028

- ,