Справа № 808/1600/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року о/об 15 год. 21 хв.Справа № 808/1600/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Татаринова Д.В., суддів Нестеренко Л.О., Садового І.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, начальника відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, Вищої Кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення та наказу

за участі:

позивач - ОСОБА_1

(особа посвідчується водійським посвідченням ВХХ 996946 від 06.10.2015 року)

представника позивача - ОСОБА_3

(діє на підставі довіреності № 1697 від 31.05.2016 року)

представника відповідача 1- ОСОБА_4

(діє на підставі довіреності № 09-94/10 від 23.03.2017 року)

відповідач 2 - ОСОБА_2Є

(особа посвідчується паспортом серія ЕЕ № 205316)

представник відповідача 3 - не прибув

представника відповідача 4 - ОСОБА_4

(діє на підставі довіреності № 871/9.1/32-17 від 31.01.2017 року)

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, начальника відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, Вищої Кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій щодо порядку проведення перевірки та складання в процесі перевірки довідки та доповідної записки, дій щодо направлення подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, визнання протиправними та скасування рішення та наказу про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що начальником відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 складено довідку про перевірку обставин, викладених у звернення ОСОБА_5 з проханням вжити заходи щодо притягнення приватного нотаріуса Запорізького міського округу ОСОБА_1 до відповідальності та внести до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Позивач вказує на те, що під час проведення перевірки діяльності позивача, відповідачами не було дотримано вимог ОСОБА_6 №357/5, зокрема, не було складено довідки у двох примірниках про результати проведеної перевірки з викладеними у ній висновками та не винесено наказ, у якому було б встановлено строк для усунення виявлених порушень та помилок. А відтак, дії з проведення перевірки та складання довідки про її результати суперечить вимогам законодавства та є незаконними. Також зазначає, що за результатами розгляду обставин, викладених у зверненні ОСОБА_7, 28 вересня 2015 року відповідач-1 провів оперативну нараду, на якій прийнято рішення направити 30 вересня 2015 року подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 Зазначає, що у відповідачів були відсутні правові підстави для направлення до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1, у зв'язку з чим слід визнати такі дії протиправними, оскільки вони вчинені не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні позивач та його представник адміністративний позов підтримали та просили суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях відповідно до яких зазначає, що 27 серпня 2015 року до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_7 з проханням вжити заходи щодо притягнення приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до відповідальності та внести до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, у зв'язку із набранням законної сили рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року про визнання незаконними дій приватного нотаріуса ОСОБА_1 при вчиненні нотаріальної дії, а саме при посвідченні 12 червня 2010 року договору купівлі - продажу квартири за реєстровим № 2658. У зв'язку із надходженням зазначеного звернення, відповідно до вимог пункту 14 ОСОБА_6, відділом з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції здійснено перевірку обставин, викладених у ньому, шляхом витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_1 пояснень та відповідних документів. Зазначає, що для повного та всебічного розгляду звернення ОСОБА_7, відділом з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області були направлені відповідні запити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та Апеляційного суду Запорізької області. За наданою інформацією з'ясовано, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 2-486/2011 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 12 червня 2010 року за реєстровим № 2658 недійсним. Зазначає, що у зв'язку з набранням законної сили рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року про визнання незаконними дій приватного нотаріуса ОСОБА_1 щодо прийняття паспорта громадянина України ОСОБА_8 при посвідченні договору купівлі - продажу квартири 12 червня 2010 року за реєстровим № 2658, Головне територіальне управління юстиції звернулося до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату з поданням про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1, на підставі підпункту «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат».

В судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідач -2 в судовому засіданні проти позову заперечила. В судовому засіданні надала пояснення щодо порядку проведення перевірки та складання в процесі перевірки довідки та доповідної записки про перевірку обставин, викладених у звернення ОСОБА_5 з проханням вжити заходи щодо притягнення приватного нотаріуса Запорізького міського округу ОСОБА_1 до відповідальності, є правомірними та такими що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

В судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник Вищої Кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України у судове засідання не прибув, причину суду не повідомив. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв і клопотань до суду не надходило.

Представник Міністерства юстиції України надав заперечення до суду тотожні запереченням відповідача-1, а також пояснила, що спірний наказ прийнято на підставі рішення Вищої Кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України у відповідності до норм чинного законодавства України

В судовому засіданні представник Міністерства юстиції України просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 25 квітня 2017 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

ОСОБА_1, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, здійснювала свою нотаріальну діяльність з січня 1998 року на підставі свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 2639, виданого Міністерством юстиції України 25 квітня 1997 року та Реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № 53 видане Управлінням юстиції Запорізької області 19 листопада 1997 року.

27 серпня 2015 року до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_7 з проханням вжити заходи щодо притягнення приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до відповідальності та внести до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, у зв'язку із набранням законної сили рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року про визнання незаконними дій приватного нотаріуса ОСОБА_1 при вчиненні нотаріальної дії, а саме при посвідченні 12 червня 2010 року договору купівлі - продажу квартири за реєстровим № 2658.

Так, у вересні 2015 року Головним територіальним управлінням юстиції в Запорізькій області проведено перевірку обставин, викладених у зверненні ОСОБА_5 про що складено довідку начальником відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_9

28 вересня 2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області прийнятий наказ № 589/09 щодо зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1

Як вбачається з преамбули наказу № 589/09 від 28 вересня 2015 року відповідач-1 провів оперативну нараду, на якій прийнято рішення направити 30 вересня 2015 року до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1

Відповідно до рішення № 3 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 16 лютого 2016 року та на підставі підпункту «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме, набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії, Міністерством юстиції України прийнято наказ №451/5 від 17 лютого 2016 року «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видано ОСОБА_1І.»

Не погоджуючись з такими діями відповідачів, ОСОБА_1 звернулося до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

ОСОБА_6 правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02 вересня 1993 року (далі за текстом Закон № 3425).

Згідно з частиною 2 статті 2-1 Закону № 3425 встановлено, що контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до частини 6 статті 33 Закону № 3425 порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджується Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України № 357/5 від 17 лютого 2014 року затверджено «ОСОБА_6 проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства» (далі за текстом ОСОБА_6 № 357/5).

Пунктом 2 ОСОБА_6 № 357/5 встановлено визначення видів перевірок.

Перевірка - планова або позапланова перевірка, під час якої перевіряється робота державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, нотаріальна діяльність приватного нотаріуса за відповідний період.

Планова перевірка - комплексна перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій і виконання правил нотаріального діловодства.

Позапланова перевірка - не запланована Міністерством юстиції, головним управлінням юстиції комплексна, цільова або контрольна перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства, а також перевірка за зверненнями фізичних і юридичних осіб.

Основні завдання перевірки визначено у пункті 3 ОСОБА_6 № 357/5: 1) перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, у тому числі дотримання вимог до робочого місця приватного нотаріуса (далі - робоче місце), страхування цивільно-правової відповідальності, наявності осіб, що працюють на умовах цивільно-правових чи трудових договорів, умов зберігання архіву, печаток, штампів, спеціальних бланків нотаріальних документів тощо; 2) перевірка дотримання державними і приватними нотаріусами правил ведення нотаріального діловодства, правильності формування документів у справи, наявність та відповідність вимогам законодавства документів (у випадках, передбачених законодавством, - копій документів), які необхідні для вчинення нотаріальних дій та долучені до примірника нотаріально оформленого документа, документів, необхідних для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявність на документах необхідних реквізитів (печаток, підписів, реєстрових номерів, дати тощо); 3) перевірка дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій, у тому числі під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 4) виявлення порушень законодавства, яке регулює організацію роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організацію нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, порядок вчинення нотаріальних дій та ведення нотаріального діловодства; 5) виконання державними і приватними нотаріусами обовязку щодо підвищення професійного рівня (проходження підвищення кваліфікації, участь у конференціях і семінарах з питань права, дотримання правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції); 6) визначення якості нотаріального обслуговування фізичних та юридичних осіб; 7) надання рекомендацій з усунення причин, унаслідок яких допущено порушення; 8) застосування до державних і приватних нотаріусів заходів реагування, передбачених законодавством, у разі виявлення під час перевірки допущених ними порушень; 9) узагальнення результатів перевірок з метою визначення типових порушень, недоліків та помилок, що допускаються державними і приватними нотаріусами; 10) розповсюдження позитивного досвіду роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса.

Але, у випадку розгляду відповідачами 1, 2 заяви ОСОБА_7 від 27 серпня 2015 року відбулась перевірка за зверненням фізичної особи, спосіб проведення якої передбачено пунктом 14 ОСОБА_6 № 357/5.

Перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, головного управління юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса (пункт 14).

Головним територіальним управлінням юстиції здійснено перевірку обставин викладених у заяві ОСОБА_7 від 27 серпня 2015 року шляхом витребування у позивача пояснень та відповідних рішень судів про що складено довідку, яка отримана ОСОБА_1 29 вересня 2015 року.

На думку колегії суддів видання наказу щодо проведення перевірки за зверненням громадян ОСОБА_6 № 357/5 не передбачено. Тому, твердження позивача стосовно порушення відповідачами 1, 2 порядку проведення перевірки та складання довідки та доповідної записки не приймаються до уваги.

Також, позивача зазначає, що протягом 2011-2014 років до відповідача 1 надходили звернення ОСОБА_7 на дій під час посвідчення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1.

У серпні 2014 року Головним управлінням проведено перевірку та притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді усного попередження та примусового проходження підвищення кваліфікації.

Позивач робить висновок, що Законом № 3425 та ОСОБА_6 357/5 не встановлена повторна перевірка щодо повторних звернень громадян з тих питань, які вже були предметом перевірки за зверненням цих же громадян.

Судом досліджено у судовому засідання протокол оперативної наради при начальнику Головного управління юстиції у Запорізькій області від 28 вересня 2011 року.

Встановлено, що на оперативній нараді попереджено позивача, що у разі ухвалення рішення, яким буде встановлено факт завдання її діями матеріальної чи моральної шкоди правам та інтересам скаржника, до неї будуть застосовані заходи передбачені статтею 12 Закону України «Про нотаріат» та за результатами нарада вирішила направити позивача до Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції міста Києва, з метою підвищення професійного рівня.

Таким чином, до позивача не застосовувалось заходів дисциплінарного стягнення або дисциплінарного впливу, а направлення на підвищення кваліфікації не є видом дисциплінарної відповідальності.

Слід наголосити, що саме статтею 33 Закону № 3425 встановлено виключення стосовно перевірки за зверненнями громадян в межах предмету звернення. ОСОБА_7 звернулась з заявою з підстав встановлення незаконності дій позивача рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року, які не були предметом розгляду на нараді 28 вересня 2011 року.

Стосовно дій головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо направлення до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю слід зазначити.

Наказом Міністерства юстиції України № 1904/5 затверджено «ОСОБА_6 внесення Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату» (далі за текстом Прядок № 1904/5).

Відповідно до пункту 3 ОСОБА_6 № 1904/5 встановлено, що подання управління юстиції про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю (далі - Подання) повинно містити: інформацію про наявність підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону; зазначення конкретних порушень, які були допущені нотаріусом; пропозиції щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Копія подання № 05-27/11448 від 30 вересня 2015 року долучено до матеріалів справи за клопотанням представника відповідача 1 та досліджено при розгляді справи по суті.

Подання містить інформацію про підстави визначені підпунктом «з» пункту 2 частини 1 статті 12 Закону № 3425 щодо наявності судового рішення, яке набрало законної сили про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії; визначено конкретні порушення допущені нотаріусом, а саме про зняття в порушення вимог пункту 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України заборони відчуження квартири та прийняття недійсного паспорту громадянина України; висловлено прохання розглянути питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, що за своєю суттю є пропозицією зверненою до комісії.

Таким чином, досліджене судом подання відповідає вимогам наведеним у пункті 3 ОСОБА_6 № 1904/5.

За встановленою ОСОБА_6 № 1904/5 процедурою, у відповідності до пункту 4 до Подання додаються: засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів, на підставі яких внесено Подання; доповідна записка про перевірку роботи нотаріуса; пояснення нотаріуса на предмет обставин, викладених у доповідній записці про перевірку роботи нотаріуса; копії документів про зупинення нотаріальної діяльності; копії документів, що свідчать про виявлені в діяльності нотаріуса порушення; документи, що свідчать про вжиті заходи щодо виявлених в роботі нотаріуса порушень; відповідні документи органів дізнання і слідства, прокуратури, суду тощо.

Подання № 05-27/11448 від 30 вересня 2015 року містить посилання на додатки надіслані разом з ним у кількості 100 аркушів, копії яких на вимогу представника позивача долучено до матеріалів справи. Суд зауважу, що наведений у пункті 4 ОСОБА_6 № 1904/5 перелік додатків не є вичерпним. До Подання відповідачем 1 можуть бути надані і інші документи на підтвердження позиції управління.

Позивач вказує, що оскільки перевірка проведена відносно неї та складена довідка за результатами перевірки здійснені з численними порушеннями законодавства, то у відповідачів 1, 2 були відсутні підстави щодо направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, у звязку з чим слід визнати такі дії протиправними.

Але, колегія суддів не може погодитись з наведеною позицією.

Наведені у пунктах 3, 4 ОСОБА_6 1904/5 вимоги до подання та переліку документів що додаються відсутні посилання щодо винесення подання саме за результатами перевірки або довідка складена за результати перевірки повинна бути долучена до матеріалів Подання. Тобто, підставами надісланні Подання не обовязково повинна передувати перевірка, оскільки рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України приймається на підставі подання складеного у випадках встановлених пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону № 3425.

Фактично 28 вересня 2015 року на оперативній нараді Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області обговорено результати розгляду заяви ОСОБА_7 щодо притягнення приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до відповідальності та вирішено направити до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав щодо визнання протиправними дій відповідача 1 стосовно направлення до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю позивача.

Стосовно рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (далі за текстом Комісія) № 3 від 16 лютого 2016 року про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 колегія суддів зазначає про таке.

Представником позивач надано пояснення з підстав за якими вважає рішення Комісії протиправним.

Так, представником визначено, що в порушення пункту 11 «Положення про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату», затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_10 України № 923 від 31 серпня 2011 року (далі за текстом Положення № 923) позивача не повідомлено про дату і місце проведення засідання, що є порушенням процедури його проведення. В протоколі № 17 від 16 лютого 2016 року засідання Комісії наявні недостовірні відомості щодо виступу заступника начальника відділу з питань нотаріату Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_11, але вказану посаду станом на 16 лютого 2016 року займав ОСОБА_12 В протоколі недостовірно відображено пояснення ОСОБА_1 по встановленим порушенням. Комісією не прийнято до уваги право, а не обовязок, встановлений підпунктом «з» пункту 2 частини 1 статті 12 Закону № 3425, відповідно до якого свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстицію України у разі набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчинені ним нотаріальної дії.

В судовому засіданні досліджено наведені підстави та встановлено, що Департаментом з питань нотаріату Міністерства юстиції України листами № 21/13/37-16, № 22/13/37-16 від 25 січня 2016 року направлено повідомлення на відомі адреси за місцем реєстрації та роботи, які підтверджують дотримання відповідачем 3 пункт 11 Положення № 923. Відповідно до протоколу № 17 від 16 лютого 2016 року та пояснень позивача зясовано, що остання була присутня на засіданні комісії. Вказані обставини не підтверджують порушення відповідачем 3 процедури виклику особи, для участі у процесі прийняття рішення.

Станом на 16 лютого 2016 року посаду заступника начальника відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області займав ОСОБА_12, що не заперечується представниками сторін присутніми у судовому засіданні. З пояснень представника відповідача 1, 4 встановлено що саме ця особа приймала учать у засіданні Комісії 16 лютого 2016 року, але при виготовлені протоколу допущена технічна помилка у його прізвищі.

Відповідачем 4 до матеріалів справи долучено витяг з протоколу №17 від 16 лютого 2016 року з визначенням присутніх на засіданні членів комісії та викладенням питань до позивача та пояснень позивача. Витяг протоколу підписаний секретарем Комісії. У колегії суддів відсутні підстави обґрунтованих сумнівів щодо викладених обставин стосовно досліджених порушень.

Посилання представника позивача на вимоги статті 27 Закону № 3425 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки факт незаконних дій ОСОБА_1 встановлено судовим рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року по справі № 22-ц/778/5287/14, яке набрало законної сили та стало підставою для направлення подання до Міністерства юстиції України та в подальшому прийняття спірних рішень.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере учать особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що питання про прийняття рішення за наслідками розгляду подання відповідача 1 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю носить дискреційний характер.

Зокрема, рекомендаціями Комітету ОСОБА_10 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_10 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

З огляду на положення Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, оскільки судом під час розгляду справи не встановлено перевищень дискреційних повноважень відповідача 3, які могли слугувати підставою визнання протиправним рішення.

Повноваження щодо розгляду подання відповідача 1 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, у даному випадку, є виключною компетенцією Комісії і здійснюється нею за наявності необхідного переліку документів, передбачених ОСОБА_6 № 1904/5, Положенням № 923 і з урахуванням встановлених ними правил. При цьому за наслідками вирішення цього питання відповідач 3, в залежності від обставин, може прийняти як рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, так і рішення про відмову в анулюванні свідоцтва, тобто може обирати з кількох юридично допустимих рішень.

Враховуючи викладене, підстави наведені представником позивача, для визнання протиправним та скасування рішення Комісії не ґрунтуються на правильному застосуванні норм наведених судом нормативно правових актів.

Щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 451/5 від 17 лютого 2016 року про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю виданого ОСОБА_1 колегія суддів зазначає.

Відповідно до підпункту «з» пункту 2 частини 1 статті 12 Закону № 3425 встановлено, що свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, у випадках, зокрема, набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії.

Вказана норма надає право відповідачу 4 анулювати свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю за відповідним рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату. У звязку з наведеними судом наявними прийнятим рішенням Комісії, з урахуванням дискреційних повноважень відповідача 4, наказ № 451/5 від 17 лютого 2016 року є правомірним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно з частиною першою статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги частини 3 статті 2 КАС України, суд вважає, що позивачем не доведена протиправність вчинених дій та спірних рішень відповідачів, у звязку із чим позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Головуючий суддя Д.В. Татаринов

судді: Л.О. Нестеренко

ОСОБА_13