Справа № 309/214/17
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/214/17
Провадження № 2-а/309/47/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу Нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу Нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

До суду надійшло письмове клопотання відповідача головного інспектора будівельного нагляду відділу Нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку для звернення до адміністративного суду.

Із змісту клопотання вбачається, що позивачці ОСОБА_1 за результатами перевірки було надіслано рекомендованим листом з описом вкладення матеріали перевірки акт від 12.12.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 року та припис від 12.12.2016 року, які їй вручено особисто працівником пошти 21.12.2016 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено статтю, за якою ОСОБА_1 буде притягнуто до відповідальності, а також дату, час і місце розгляду справи. Однак, ОСОБА_1 Й не побажала з'явитись в день розгляду справи для надання пояснень чи яких-небудь підтверджуючих документів, а тому підстав для застосування іншої, ніж зазначеної в протоколі статті КУпАП, чи звільнення від відповідальності під час винесення постанови не було. У звязку з цим, днем, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, є саме день розгляду справи та винесення постанови.

У бланку постанови також було зазначено, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або у суд з урахуванням положень статей 287-289 КУпАП, зокрема, в даному конкретному випадку, останнім днем для оскарження було 04 січня 2017 року.

Таким чином, твердження позивачки ОСОБА_1, що постанову нею отримано тільки 10.01.2017 року, не відповідають дійсності з причин, вказаних вище.

В судовому засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні клопотання відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримала. Просила суд відмовити позивачці ОСОБА_1 у поновленні додаткового строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посилаючись на наведені у клопотанні обставини та залишити даний позов без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, суд вважає дане клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

З поданого відповідачем клопотання та матеріалів справи вбачається, що позивачці ОСОБА_1 за результатами перевірки було надіслано рекомендованим листом з описом вкладення матеріали перевірки акт від 12.12.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 року та припис від 12.12.2016 року, які було вручено ОСОБА_1 особисто працівником пошти 21.12.2016 року.

Згідно ст.ст. 288, 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що позивачці ОСОБА_1 слід відмовити у поновленні додаткового строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки останньою такий пропущений без поважних на те причини та доведений у судовому засіданні, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, ст.ст. 288, 289 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання головного інспектора будівельного нагляду відділу Нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_4 задоволити.

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні додаткового строку на оскарження постанови № 410/1007 від 26.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-42 ч. 2 КУпАП.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу Нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5