Справа № 822/1292/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1292/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівМайстер П.М. Шевчука О.П. Ковальчук О.К.
при секретарі за участі: Бачок О.В. позивача: ОСОБА_5, представника позивача: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити одноразову грошову допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України в якому просить суд:

- поновити ОСОБА_5 строк на подання адміністративного позову про визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити одноразову грошову допомогу;

- визнати протиправними та скасувати рішення Міністерства оборони України про повернення без розгляду на доопрацювання документів щодо призначення ОСОБА_5 одноразової грошової допомоги, як інваліду 3 групи з 18.11.2015, інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії, захворювання, пов'язаних з виконанням ним обов'язків військової служби при перебуванні в країнах де велися бойові дії, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 03.06.2016 №38, пункт 176;

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні ОСОБА_5 грошової допомоги у зв'язку з настанням інвалідності третьої групи внаслідок поранення (контузії), отриманого ним під час виконання обов'язків військової служби, у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності;

- зобов'язати Міністерства оборони України призначити та виплатити ОСОБА_5 одноразову грошову допомогу у зв'язку з настанням інвалідності третьої групи внаслідок поранення (контузії), отриманого ним під час виконання обов'язків військової служби, у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановленні інвалідності відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 "Про затвердження порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві".

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що лист від 04.07.2016 №7/1697/3 про те, що документи повернуті на доопрацювання позивачем було отримано 10.09.2016. Лист містить посилання на протокол від 03.06.2016 №38, засідання комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби.

Вказує, що самого протоколу (чи витягу з нього) до листа долучено не було, що виключало можливість позивачу звернутись до суду з обґрунтованим позовом з метою захисту його невизнаних та порушених прав, оскільки достеменних підстав повернення документів на доопрацювання позивачу відомо не було.

Стверджує, що витяг з протоколу № 38 від 03.06.2016 було надано виключно на адвокатський запит №92 від 24.03.2017, який надійшов на адресу адвоката 20.04.2017.

За таких обставин, позивач вважає що строк на звернення до суду з адміністративним позовом пропущений з поважних причин, а тому просить поновити ОСОБА_5 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивач та представник позивача, в судовому засіданні клопотання підтримали , просили поновити ОСОБА_5 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, 25.05.2017 року надіслав до суду клопотання в якому просить суд, адміністративний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду та розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Положення щодо строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропущення строку звернення до суду, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Зі змісту позовної заяви та пояснень позивача та його представника, наданих під час судового розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність обставин, що перешкоджали позивачу звернутись до суду з даним позовом в межах строку, визначеного КАС України, та становили об'єктивно непереборні обставини, які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки витяг з протоколу № 38 від 03.06.2016 було надано виключно на адвокатський запит №92 від 24.03.2017, який надійшов на адресу адвоката 20.04.2017, колегія суддів приходить до висновку щодо поважності причин пропущення строку звернення до суду.

Керуючись ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали виготовлено 29 травня 2017 року о 17:10

Головуючий суддя судді/підпис/ П.М. Майстер О.П. Шевчук О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя