Справа № 822/795/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/795/17

Головуючий у 1-й інстанції: Божук Д.А.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

23 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до відкритого акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2017 року управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Статтею 197 КАС України, зокрема п.1 ч. 1, встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось з позовом до ПАТ "Хмельницький механічний завод" про стягнення заборгованості в розмірі 1730 грн 56 коп.

Ухвалою Хмельницького окружного України 18 квітня 2017 року зупинено провадження у справі у зв'язку з тим, що 30.01.2017 року ухвалою господарського суду Хмельницької області порушено провадження у справі № 924/1282/16 про банкрутство ПАТ "Хмельницький механічний завод" ().

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 91 ГК України ліквідація господарського товариства вважається завершеною, а товариство таким, що припинилося, з дня внесення запису про його ліквідацію до державного реєстру.

Відповідно до ч. 7 ст. 111 ЦК України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Таким чином, під час проведення ліквідації підприємства відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. "б-з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", здійснюється в загальному порядку.

Крім того, суд першої інстанції зупинив провадження згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, відповідно до якого суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від правової сутності спору та пов'язаності справ. Підставою для зупинення провадження у справі в порядку наведеної процесуальної норми є перебування у провадженні іншого суду справи, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Отже, під неможливістю розгляду даної справи необхідно розуміти неможливість для даного адміністративного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

На переконання колегії суддів апеляційного суду той факт, що ухвалою господарського суду Хмельницької області порушено провадження у справі у справі № 924/1282/16 про банкрутство ПАТ "Хмельницький механічний завод" () не є безумовною обставиною, яка об'єктивно перешкоджає у здійснені розгляду справи, неможливість розгляду справи № 822/795/17 нічим не підтверджується, суд першої інстанції не навів обгрунтованих доказів та мотивів, які б давали безумовні підстави для зупинення провадження у справі.

Зупинивши провадження у справі із зазначених вище підстав суд фактично ухилився від розгляду спору по суті, оскільки обставини, що унеможливлюють такий розгляд відсутні.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Оскільки вимоги позивача про стягнення заборгованності в сумі 1730 грн 56 коп. не підтверджені судовим рішенням, тому позивач не є конкурсним кредитором.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість продовження розгляду даної справи, оскільки розгляд справи № 924/1282/16 не є перешкодою для розгляду цієї адміністративної справи та не тягне обов'язку зупинення провадження у суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до відкритого акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" про стягнення заборгованості скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В. Совгира Д. І.