Справа № 826/23789/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Київ № 826/23789/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №826/23789/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1) з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі - відповідач/ГТУЮ у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника управління фінансового та матеріально технічного забезпечення Р.П. Лапанашвілі, від 18.09.2015 року про відмову у виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період часу з 23 січня 2015 року по 02 липня 2015 року;

2. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1, середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23 січня 2015 року по 02 липня 2015 року;

3. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі п'яти тисяч гривень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/23789/15 від 15.02.2016 р., позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення заступника начальника управління фінансового та матеріально технічного забезпечення Лапанашвілі Р.П. від 18.09.2015 р. про відмову у виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період часу з 23.01.2015 р. по 02.07.2015 р.; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.01.2015 р. по 02.07.2015 р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Водночас, 19.04.2016 р. Окружним адміністративним судом м. Києва у даній адміністративній справі було видано виконавчий лист.

В той же час, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва від позивача надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якому остання просила суд:

1. Змінити спосіб та порядок виконання рішення, шляхом зобов'язання ГТУЮ у м. Києві здійснити нарахування та провести виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період часу з 23.01.2015 р. по 02.07.2015 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.02.2017 р. заяву позивача про встановлення способу і порядку виконання рішення суду було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивачка не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи було належним чином повідомлена, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за її відсутності до суду не подавала, про причини неявки суду не повідомляла.

В судове засідання з'явився представник відповідача, який проти задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання судового рішення в адміністративній справі №826/23789/15 заперечував з підстав її необґрунтованості, просив суд в її задоволенні відмовити.

Частиною 2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача щодо поданої ОСОБА_1 заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, приймаючи до уваги неявку позивача, суд дійшов висновку щодо можливості подальшого розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наступне.

Порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративних справах визначено ст.263 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.02.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення заступника начальника управління фінансового та матеріально технічного забезпечення Лапанашвілі Р.П. від 18.09.2015 р. про відмову у виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період часу з 23.01.2015 р. по 02.07.2015 р.; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.01.2015 р. по 02.07.2015 р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Водночас, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в обґрунтування заявлених в ній вимог, позивачем було зазначено про неможливість виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/23789/15 від 15.02.2015 р. в частині позовних вимог щодо стягнення з ГТУЮ у м. Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.01.2015 р. по 02.07.2015 р., оскільки судом не вказано суми до стягнення.

Так, позивачкою повідомлено про те, що 15.06.2016 р. останньою було направлено до ГУ ДКСУ у м. Києві виконавчий лист №826/23789/15, виданий 19.04.2016 р. Окружним адміністративним судом м. Києва для примусового стягнення з ГТУЮ у м. Києві середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23.01.2015 р. по 02.07.2015 р.

Однак, розглянувши заяви ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа №826/23789/15, виданого 19.04.2016 р. Окружним адміністративним судом м. Києва, листами №5-08/1798-9961 від 29.08.2016 р. та №5-08/159-1157 від 31.01.2017 р., ГУ ДКСУ у м. Києві було повідомлено позивачці про неможливість його виконання, оскільки рішенням суду чітко не визначено суми середнього заробітку, що підлягає стягненню з відповідача за час вимушеного прогулу за період з 23.01.2015 р. по 02.07.2015 р.

При цьому, ГУ ДКСУ у м. Києві у своїх листах було зазначено про те, що в разі зазначення судом конкретної суми, яка підлягає стягненню, Головним управлінням Казначейства в межах своєї компетенції будуть здійснені заходи щодо виконання виконавчого документу.

В той же час, зважаючи на вищевикладене, ГУ ДКСУ у м. Києві було повернуто позивачці оригінал виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2016 р. по справі №826/23789/15 та додані документи.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на дату виникнення спірних правовідносин) рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Так, суд погоджується з доводами позивачки на рахунок того, що Державна казначейська служба України не може здійснювати нарахування та перевірку правильності нарахування стягувачем суми коштів які підлягають стягненню, не має права брати на себе повноваження суду, щодо встановлення конкретної суми коштів, які мають бути стягнуті за виконавчими листами на користь позивача або здійснювати стягнення коштів на підставі інших документів окрім рішення суду, самостійно проводити розрахунок суми коштів належних стягувачу за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення та додані до неї документи, суд вважає за необхідне її задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю в Україні при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника згідно з ч.1 ст.27 Закону України «Про оплату праці» визначається за правилами, закріпленими у порядку.

Так, відповідно до п.5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100 (надалі - Порядок №100), основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абз.1 п.8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз.2 п.8 Порядку №100).

Згідно абз.3 п.8 Порядку №100 середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 14.01.2014 р. №21-395а13.

Відповідно до наявної в матеріалах справи відомості за видами оплат середня заробітна плата позивача за останні 2 календарні місяці роботи складає 3 715,38 грн., а середньоденна заробітна плата - 168,88 грн.

Виходячи із поняття вимушеного прогулу, кількість днів вимушеного прогулу визначається з дня звільнення та до винесення судом рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, в даному випадку з 23.01.2015 р. по 02.07.2015 р., що становить 108 робочих днів.

Таким чином, сума середнього заробітку, що підлягає виплаті ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 23.01.2015 р. по 02.07.2015 р. становить 18 239,04 грн. (168,88 грн. х 108 р.д.).

Отже, розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позивачкою обґрунтовано підстави за якими вона звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення особа, яка бере участь у справі може звернутися з заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи наведені обставини, виходячи з імперативних приписів чинного законодавства, суд приходить до висновку, що з метою виконання судового рішення по справі №826/23789/15, яке набрало законної сили та задля відновлення порушених прав позивача необхідно змінити спосіб виконання судового рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №826/23789/15 - задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/23789/15 від 15.02.2016 р. шляхом стягнення з Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.01.2015 р. по 02.07.2015 р. у розмірі 18 239,04 грн.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя І.А. Качур