Справа № 820/588/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/588/17

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"24" травня 2017 р. № 820/588/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕПОНІК"

до

Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області,

Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області

про

скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕПОНІК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

В обґрунтування позову зазначено, що на теперішній час Відповідачем не здійснено бюджетне відшкодування сум ПДВ Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕПОНІК») у загальному розмірі 358 000, 00 грн.

Позивач з зазначеним не погоджується, вважає бездіяльність Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не законною та такою, що суперечить чинному законодавству України.

Представники позивача в судове засідання з’явилися, .позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що з метою отримати відшкодування сум податку на додану вартість позивачем подано до відповідача через систему «М.Е.БОС» в електронному вигляді наступні документи:

— податкову декларацію з ПДВ за травень 2016 року від 17.06.2016, в якій заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку суму у розмірі 50 000, 00 грн.; довідку про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду від 17.06.2016 (Д2), розрахунок суми бюджетного відшкодування від 17.06.2016 (ДЗ), заяву про повернення суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку у загальному розмірі 50 000,00 грн. від 17.06.2016 (Д4), розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (факт отримання Відповідачем підтверджується квитанцією №2 від 17.06.2016);

Загальна сума бюджетного відшкодування з ПДВ за вказаними заявами становить 358 000 (триста п'ятдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Згідно з п.17 ст. 200 ПК України, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Суд зазначає, що відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пп.200.7 та 200.8 ст.200 ПК вимог та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом Державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у 5-денний строк після закінчення перевірки подати до органу ДКУ висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи сума бюджетного відшкодування в розмірі 358 000 за травень 2016 року в розмірі 50 000,00 грн., за червень 2016 року у розмірі 60 000, 00 грн., за липень 2016 року у розмірі 80 000, 00 грн., за серпень 2016 року у розмірі 80 000,00 грн., за жовтень 2016 року у розмірі 48 000,00 грн., за листопад 2016 року у розмірі 40 000,00 грн позивачу не відшкодована.

Суд зазначає, що в судовому засіданні відповідачем не заперечувався факт підтвердження права позивача на бюджетне відшкодування ПДВ в розмірі 358 000 за травень 2016 року в розмірі 50 000,00 грн., за червень 2016 року у розмірі 60 000, 00 грн., за липень 2016 року у розмірі 80 000, 00 грн., за серпень 2016 року у розмірі 80 000,00 грн., за жовтень 2016 року у розмірі 48 000,00 грн., за листопад 2016 року у розмірі 40 000,00 гр.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконано нормативно встановлений припис щодо прийняття та надання до Головного управління Державної казначейської служби у м.Харкові висновку про виплату позивачу бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2016 року в розмірі 50 000,00 грн., за червень 2016 року у розмірі 60 000, 00 грн., за липень 2016 року у розмірі 80 000, 00 грн., за серпень 2016 року у розмірі 80 000,00 грн., за жовтень 2016 року у розмірі 48 000,00 грн., за листопад 2016 року у розмірі 40 000,00 грн., а отже бездіяльність відповідача в цій частині є протиправною.

Відповідно до пункту 9 цього Порядку на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом: трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

За змістом норм пункту 200.15 ст. 200 ПК, пункту 9 Порядку бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК та Порядком, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації у п'ятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку.

Відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості, а належним способом захисту прав платника податків є зобов'язання ДПІ підготувати та надати органу казначейства висновок про повернення бюджетного відшкодування.

Таке застосування вище наведених норм матеріального права відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній, зокрема в постанові від 01.03.2016 року по справі № 21-4564а15, постанові від 24 листопада 2015 року у справі № 21-3669а15.

Відповідно до ч.1 ст. 2442 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 ч.1 ст. 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями, а отже в частині позовних вимог про стягнення суми бюджетного відшкодування адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Вказаною нормою визначено період часу, за який платник податку має право на отримання пені за несвоєчасне виконання Державою зобов’язань з перерахування підтверджених сум бюджетного відшкодування ПДВ, та передбачено, що розрахунок пені розпочинається з першого дня, з якого порушено право платника податку на отримання бюджетного відшкодування.

Враховуючи, що як було встановлено судом вище, відповідного висновку відповідачем до органів Державної казначейської служби України направлено не було, а отже на теперішній час відсутня заборгованість державного бюджету України перед позивачем з відшкодування ПДВ за вище зазначений період.

Вище зазначений висновок суд вважає, необґрунтованим, оскільки відповідно до пп. б) п. 200.4. ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 200.14. ст. 200 ПК України, контролюючий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, яким відмовляє у бюджетному відшкодуванні, тільки у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування. Умови надання бюджетного відшкодування визначені ст. 200 ПК України.

Відповідно до п. 200.4. ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 ст. 200 ПК України, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Аналізуючи вище зазначені положення суд приходить до висновку, що до умов надання відшкодування з ПДВ не віднесено спрямування відшкодування у рахунок сплати грошових зобов'язань, які сплачуються до державного бюджету виключно у повному обсязі. Такий висновок контролюючого органу безпідставний. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 29 БК України, 90 відсотків податку на прибуток підприємств належать до доходів Державного бюджету.

Суд звертає увагу, що у ході перевірки інших підстав для відмови у відшкодуванні ПДВ не виявлено.

Так, у ТОВ «Гепонік» відсутній податковий борг з ПДВ. Сума (77 582,00 грн.), розрахована платником відповідно до п. 200.1. ст. 200 ПК України, є від'ємною і не перевищує суму (179 528,02 грн.), обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1.

Також у ході перевірки було підтверджено відповідність платника вимогам, визначеним п. 200.19. ст. 200 ПК України, що є підставою для внесення заяви про повернення суми бюджетного відшкодування такого платника до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування, зазначеного у підпункті "а" підпункту 200.7.1 пункту 200.7 ст. 200 ПК України.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕПОНІК" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити частково.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Стягнути з Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕПОНІК" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 4159 (чотири тисячі сто п'ятдесят дев'ять) грн. 52 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 26 травня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.