Справа № 266/3925/16-а
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №266/3925/16-а
Провадження№ 2-а/266/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя про визнання дій не правомірними та спонукання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та спонукання вчинити певні дії, який в остаточній редакції зводиться до наступного, позивачка просить визнати неправомірними дії УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя щодо припинення виплати їй пенсії з 01.04.2015 року та зобовязати УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя відновити їй виплату пенсії у раніше призначеному розмірі з 01.06.2015 р. По 31.12.2015 року та з 01.01.2016 р.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що вона отримувала з 26.01.2011 р. пенсію відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та після призначення пенсії продовжувала працювати в службі у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, є ветераном праці. З 01.04.2015 року виплата пенсії за віком їй була припинена відповідно до ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 02.03.2015 року. Вказаною статтею було передбачено, що тимчасово, у період з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року, посадовим особам місцевого самоврядування, у період служби у органах місцевого самоврядування, пенсії призначені відповідно до законодавства України, не виплачуються. Відповідач також посилається на ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», в редакції від 24.12.2015 року, згідно якої, тимчасово, у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, посадовим особам місцевого самоврядування, у період служби у органах місцевого самоврядування, пенсії призначені відповідно до законодавства України, не виплачуються. Зазначений закон звузив обсяг її права на пенсію як працюючого пенсіонера. Відповідачем була надана відповідь №12972/04 від 12.09.2016 р. з якої їй стало відомо, що їй тимчасово припинено виплату пенсії з 01.04.2015 р., оскільки вона працює в органах місцевого самоврядування. Вважає, що вказана відповідь відповідача про відмову у відновленні виплати раніше призначеної її пенсії грубо порушує її конституційне право на пенсійне забезпечення, передбачене ст. 46 Конституції України. Крім того, позивачка звернулась до суду з заявою та просила поновити строки звернення до суду, пославшись на те, що про порушення свого права на пенсію вона дізналася лише з відповіді відповідача від 12.09.2016 року, тому вона не мала можливості для звернення до суду з метою захисту порушених прав у встановлений законодавством строк. Просила суд вважати причину пропуску звернення до суду поважною та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася надавши письмову заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу за її відсутності.

Представник УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя позов не визнала та в обґрунтування заперечень зазначила, що з 01.04.2015 року у звязку із змінами в ч. 7 ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», тимчасово, у період з 01.04.2015р. по 31.12.2015р. та 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, посадовим особам місцевого самоврядування, у період служби у органах місцевого самоврядування, пенсії призначені відповідно до законодавства не виплачуються, а після звільнення з роботи виплата пенсії поновлюється. Даний Закон є чинним, він не визнавався неконституційним, а тому дії відповідача не можуть бути визнані протиправними. Таким чином, виплата пенсії ОСОБА_1 припинена з 01.04.2015 р. згідно вимог діючого законодавства. Крімт того, вважає, що позивачка пропустила річний строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, тому що пенсію не отримує з квітня 2015 р., а до суду звернулася лише у жовтні 2016 р. Просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дій не правомірними та спонукання вчинити певні дії за період з 1 червня 2015 року по 11 квітня 2016 року включно слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому позивач, вважаючи, що його строки на звернення до адміністративного суду не були пропущенні, просив поновити такі строки з огляду на те, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише в 12.09.2016 року, отримавши відповідь відповідача щодо припинення виплати його пенсії.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що, виходячи зі змісту положень ст. ст. 99, 100 КАС України, позивач пропустив строки звернення до адміністративного суду в частині його позовних вимог до відповідача за період з 1 червня 2015 року по 11 квітня 2016 року включно, оскільки такий період виходить за межі передбаченого законом шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд відхиляє посилання позивача на відсутність пропуску строку, визначеного ст. ст. 99,100 КАС України, позивачем, а також на необхідність поновлення цього пропущеного ним строку, бо позивач протягом шестимісячного строку, коли повинен був дізнатися про порушення своїх прав, не звернувся до суду, оскільки отримувана ОСОБА_1 пенсія є періодичним щомісячним платежем, тому про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися наступного місяця після того, як не отримав пенсію.

При цьому матеріали позовної заяви та додані до неї документи не містять на думку суду підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем поважними.

На підставі викладеного суд вважає необхідним залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині її вимог до відповідача про визнання дій не правомірними та спонукання вчинити певні дії за період з 1 червня 2015 року по 11 квітня 2016 року включно.

Керуючись ст. ст.99,100 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя про визнання дій не правомірними та спонукання вчинити певні дії, в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області відновлення ОСОБА_1 виплату пенсії у раніше призначеному розмірі за період 01.06.2015 року по 11.04.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Курбанова Н. М.