Справа № 335/4671/17
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4671/17 2-а/335/209/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжя ДППНП України лейтенанта поліції Курлікової Діани Ігорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжя ДППНП України лейтенанта поліції Курлікової Д.І. (далі - відповідач), в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 727184 від 03.03.2017 року, складену інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжя ДППНП України лейтенанта поліції Курліковою Діаною Ігорівною відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Вимоги позову обґрунтовано тим, що позивачем не порушувалися вимоги ПДР України та вимушена зупинка була здійснена лише на кілька хвилин, у зв`язку з виниклою раптово потребою, справу інспектором розглянуто за відсутності позивача, чим порушено його права.
В ході судового розгляду позивач підтримав позов в повному обсязі, просив його задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, просив відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на правомірність винесеної відповідачем постанови.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 30 січня 2017 року інспектором патрульної поліції 3-ї роти 3-го
батальйону лейтенантом поліції Курліковою Д.І. було винесено
постанову АР №577723 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку ближче 10 метрів від зупинки громадського транспорту (а саме 10 метрів) та не мав при собі полюса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Рішенням № 215 від 14.02.2017 року т. в. о. начальника Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Михайловською С.В. постанову по справі про адміністративне правопорушення АР №577723 від 30.01.2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Також листом від 16.02.2017 року № В- 331/41/32/02-2017 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі додатково інформують позивача з`явитись до Управління 03.03.2017 року о 10 год. 00 хвилин, для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Також судом встановлено, що листом від 27.02.2017 року № 3/29-466 військовою частиною № НОМЕР_1 до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі направлено рекомендований лист в якому зазначено, що ОСОБА_1 не може з`явитись до Управління 03.03.2017 року в зв`язку з тим, що з 08 лютого 2017 року по 07 квітня 2017 року, він виконує службові бойові завдання у зоні проведення АТО.
Вказаний лист отримано управлінням патрульної поліції 03.03.2017 року.
Разом з цим, як свідчать матеріали справи та встановлено судом, постановою у справі про адміністративне правопорушення 03.03.2017 року серії АР № 727184 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Зокрема, як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач заїхав та зупинився на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, порушивши вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП України.
Скасування вказаної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 , при цьому, за наявності клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про неможливість прибути ОСОБА_1 для розгляду справи 03.03.2017 року, у зв`язку із відрядженням ОСОБА_1 до зони АТО. Отже, розглянувши справу за даних обставин, відповідач допустив порушення, гарантованих ст. 268 КУпАП прав позивача, що є порушенням вимог закону.
Відповідно до ст. 122 КУпАП відповідальність за ч. 3 вказаної статті настає, окрім іншого, за порушення водіями вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у повноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
У випадках, передбачених ч. ч. 1, 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.
Відповідно до 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Пунктом 17.1 ПДР визначено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.
Відповідальність за порушення приписів п. 17.1 Правил, визначена ч. 3 ст. 122 КУпАП, якою передбачено, що, зокрема, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, порушення п. 17.1 ПДР можливе лише за наявності дорожніх знаків 5.8 або 5.11.
З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що дійсно на місці зупинки транспортного засобу позивача міститься дорожній знак 5.11 ПДР України.
Між цим, з пояснень позивача, зафіксованих відеозаписом, не вбачається визнання ним факту порушення п. 17.1 Правил дорожнього руху, як зазначав останній здійснив вимушену зупинку.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Разом з цим, із копії відеозапису правопорушення на місці зупинки автомобілю позивача вбачається лише наявність широкої суцільної смуги дорожньої розмітки, при тому, що лише наявність обох чинників (знаку та дорожньої розмітки) утворює склад адміністративного правопорушення за вказаним пунктом Правил.
При цьому, як встановлено під час розгляду справи, на місці зупинки автомобілю позивача 30.01.2017 року, останньому відповідачем не пред`являлися порушення п. 17.1 Правил дорожнього руху.
Отже, від пред`явлення зазначених обвинувачень позивач не захищався, та розглянувши справу за відсутності позивача, відповідач порушила його право на захист.
Таким чином, враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем грубо порушені права позивача бути присутнім під час розгляду справи щодо нього, оскаржувану постанову не можна визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжя ДППНП України лейтенанта поліції Курлікової Діани Ігорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 727184 від 03.03.2017 року, складену інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжя ДППНП України лейтенанта поліції Курліковою Діаною Ігорівною відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Ю.В.Геєць