Справа № 317/576/17
Суддя: Сакоян Д. І.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/317/39/2017
Справа № 317/576/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Григоренка Олексія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна екологічна інспекція у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Григоренка Олексія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна екологічна інспекція у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Григоренка Олексія Володимировича № 000043/02/04 від 06.02.2017 р. відносно ОСОБА_1 Свої вимоги мотивує тим, що 03.02.2017 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Григоренком Олексієм Володимировичем відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 65-1 КУпАП. 06.02.2017 р. постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Григоренка Олексія Володимировича № 000043/02/04 від 06.02.2017 р. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. Позивач вважає, що постанова винесена незаконно, підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю, оскільки він живих дерев не рубав, ним для опалення будинку було зрубано одне сухе дерево та обрубані сухі гілки дерев. Вирубка сухих дерев та гілок не може вважатись знищенням, оскільки дерево вже було загиблим. Оскільки чинне законодавство не забороняє прибирання загиблої сухої деревини з території лісосмуг, постанова підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання 27.04.2017 р. з'явився позивач ОСОБА_1, який зазначив, що 03.02.2017 р. у нього вдома закінчились дрова, тож він вирішив піти попиляти дрова. Розпиляв одне дерево - суху акацію діаметром 18-20 см, висотою 3 метри, попросив знайомого ОСОБА_3 приїхати допомогти відвезти дрова додому. Також йшло ще чоловік 8, які прибирали у фермерів гілля, які також допомогли йому вантажити дрова. Коли приїхали працівники екологічної інспекції та поліція, то у нього була вилучена бензопила. Вранці 06.02.2017 р. він приїхав до екологічної служби, сплатив штраф, забрав бензопилу та поїхав додому. Через деякий час він дізнався, що його обвинувачують у спилюванні 41 дерева. У протоколі було залишено місце для зазначення кількості дерев.

В подальшому позивач особисто участі у розгляді справи не брав.

В судове засідання з'явилась представник позивача ОСОБА_4, яка позов підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові. Також зазначила, що позивач визнає лише те, що рубав сухе гілля, сплатив штраф лише тому, що йому пообіцяли повернути бензопилу. Коли йому стало відомо про існування й іншої, цивільної відповідальності, він звернувся за правовою допомогою.

В судові засідання 05.04.2017 р., 07.04.2017 р., 03.05.2017 р. з'явився відповідач - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Григоренко Олексій Володимирович, який позов не визнав, зазначив, що ним складався опис майна, відомість та протокол за наслідком виявленого адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 Також на місці пригоди був інспектор Гончаров І.М., крім того, на виклик прибули працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6. На підставі складених документів була винесена постанова. Усі спили дерев були свіжі, факт вчинення правопорушення позивачем не заперечувався, пояснення він писав власноруч. Також у ОСОБА_1 була вилучена бензопила. Дозволів на вирубку дерев позивач не мав, до перелікової відомості заперечень не мав.

В судове засідання з'явилась представник третьої особи, Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, ОСОБА_7, яка просила відмовити у задоволенні позову, зазначила, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. ОСОБА_1 визнавав провину, сплатив штраф. Оскільки сплата штрафу не звільняє від відповідальності щодо відшкодування шкоди, тому ОСОБА_1 і пред'явив даний позов.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що він є оперуповноваженим Запорізького РВП. В лютому 2017 року під час перебування на добовому чергуванні до чергової частини надійшло повідомлення про те, що невідомі особи пиляють дерева в посадці. Коли вони прибули до села Новосергіївка, то приблизно на відстані 400-500 метрів побачили через поле людей, які пиляли дрова, чули звук бензопили. Поки йшли до того місця, зустріли трактор в якому були дрова. ОСОБА_1 сказав, що він попиляв дрова, робив санітарну рубку. Людей просив, щоб вони допомогли вантажити дрова. На місці було приблизно 10 чоловік. Також з ним був інспектор ОСОБА_6., дільничний ОСОБА_8 Після приїзду вони викликали екологічну інспекцію. Слідчий з експертом рахували пні та міряли їх. ОСОБА_1 добровільно показував усі пні. Було приблизно 40 пнів різного діаметру. На місці складався протокол, здійснювалась фотофіксація. Дерева були не сухі. Причіп трактора з нарощеними бортами був повний дров.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що вона є інспектором-криміналістом Запорізького РВП. Взимку, приблизно наприкінці січня на початку лютого 2017 року, коли надійшло повідомлення про незаконну випилку дерев, вони виїхали на місце - село знаходиться поблизу с. Мар'ївка. Коли підійшли, то побачили трактор, на причепі якого на дровах сиділи люди. ОСОБА_1 був біля трактора. Також були бензопили. Вона зі слідчим провела огляд дерев, які були спиляні, склали протокол. Пнів було багато різних діаметрів, дерева були живі.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 006139 від 03.02.2017 р., складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Григоренком Олексієм Володимировичем за ст. 65-1 КУпАП, ОСОБА_1 03.02.2017 р. здійснив пошкодження полезахисної лісової смуги поблизу с. Новосергіївка Запорізького району Запорізької області, здійснив порубку дерев породи клен та акація за допомогою бензопили в корпусі жовтого кольору без назви. Дозвільні документи на здійснення вирубки відсутні. Діаметри спиляних дерев згідно перелікової відомості.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 000045/02/04 від 06.02.2017 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Григоренком Олексієм Володимировичем, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85,00 грн. За змістом даної постанови, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Григоренком Олексієм Володимировичем встановлено, що ОСОБА_9 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65-1 КУпАП, оскільки 03.02.2017 р. він здійснив пошкодження полезахисної лісової смуги поблизу с. Новосергіївка Запорізького району Запорізької області, здійснив порубку дерев породи клен та акація за допомогою бензопили в корпусі жовтого кольору, без назви. Дозвільні документи на здійснення вирубки відсутні. Діаметри спиляних дерев згідно перелікової відомості.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 69 Лісового кодексу України передбачено, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно. Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства. Спеціальний дозвіл на інші види спеціального використання лісових ресурсів видається власниками лісів або постійними лісокористувачами. На виділених лісових ділянках можуть використовуватись лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом. Спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов'язаних і не пов'язаних із веденням лісового господарства. Форми спеціальних дозволів і порядок їх видачі затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23 травня 2007 року, лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого: здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів; ведеться облік дозволених до відпуску запасів деревини та інших продуктів лісу, встановлюються строки здійснення лісових користувань та вивезення заготовленої продукції, строки і способи очищення лісосік від порубкових решток, а також облік природного поновлення лісу, що підлягає збереженню; ведеться облік плати, нарахованої за використання лісових ресурсів.

З аналізу вказаних норм слідує, що вирубка насаджень незалежно від цільового призначення земель чи права власності на земельні ділянки, на яких проводиться така вирубка, повинна здійснюватись за спеціальним дозволом.

Позивач такого спеціального дозволу не мав.

Відповідно до ст. 65-1 КУпАП, знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об'єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг, залізниць та інших захисних лісових насаджень - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, суд вважає, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища, приймаючи оскаржену постанову діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України.

Доводи позивача щодо спилювання лише одного сухого дерева спростовується матеріалами справи.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1, наданих 03.02.2017 р. оперуповноваженому Запорізького РВП ОСОБА_5, ОСОБА_1 зазначає про здійснення ним спилювання саме дерев, а не одного дерева.

Про спилювання ним саме дерев, а не одного дерева ОСОБА_1 вказує також у письмових поясненнях на ім'я начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, що містяться в матеріалах справи.

Факт порубки значної кількості дерев підтвердили й свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Дані свідки також підтвердили, що спиляні дерева не були сухими.

Більше того, матеріали справи містять копію протоколу огляду місця події від 03.02.2017 р., де зафіксовано спилювання 44 дерев та детально описано їх розташування. Також до протоколу додано фотографії, на яких зображено трактор з причепом, в якому знаходиться значна кількість спиляних дерев різного діаметру, а також пні від спиляних дерев.

За даних обставин, винесена постанова від 06 лютого 2017 року, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 85 грн. 00 коп. за правопорушення, передбачене ст. 65-1 КУпАП, є законною та обґрунтовано, підстав для її скасування немає.

У світлі ч. 2ст. 71 КАС України суд зауважує, що відповідач довів правомірність свого рішення як суб'єкт владних повноважень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 12, 69-71, 86, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Григоренка Олексія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна екологічна інспекція у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Д.І. Сакоян