Справа № 185/5841/16-а (2-а/185/439/16)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2017 рокусправа № 185/5841/16-а (2-а/185/439/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

за участю представника заявника апеляційної скарги: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року у справі №185/5841/16-а (провадження №2а/185/14/17) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська, 11/2» Жабокрик Ніни Метрофанівни, директора приватного підприємства «Коб - Комсервіс» Скрипник Інни Вячеславівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

07 липня 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень просили: зобов'язати відповідачів надати позивачам документи щодо діяльності ОСББ «Ленінградська, 11/2» за період з вересня 2011 року по січень 2017 року, а саме: протокол установчих загальних зборів власників будинку ОСББ «Ленінградська, 11/2» від 02.09.2011 року в повному обсязі; головну книгу, касові книги, чекові книжки, оборотно-сальдові відомості, річні кошториси; рішення правління ОСББ про затвердження штатного розкладу ОСББ та договору з працівниками; господарські договори з виконавцями житлово-комунальних послуг, надавачами послуг та виконавцями робіт, з орендарями, фізичними та юридичними особами, що уклали угоди про співпрацю та дії у спільних інтересах, журнал обліку договорів; відомості видачі заробітної плати, винагороди персоналу та бухгалтерські документи про сплату ПП "Коб-Комсервіс" за надані послуги ОСББ; журнал обліку господарських операцій; журнал обліку наказів по ОСББ; звіт про дебетові та кредитні операції по рахунку № НОМЕР_1, який належить ОСББ за період з 2011 2013 роки; кредитний договір від 01.04.2014 року укладений між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСББ «Ленінградська, 11/2» та протокол загальних зборів ОСББ щодо отримання кредиту по вказаному договору; надати довідку про те, чи надходили державні кошти на модернізацію ОСББ щодо утеплення будинку, встановлення лічильників тепла та інше; видати довідку про кількість та час проведення дератизації та дезінсекції прибудинкової території та підвалу ОСББ з 2011-2017 роки; видати акт затоплення квартири АДРЕСА_1, яке було на початку 2015 року; акт передачі будинку АДРЕСА_1 з балансу Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на баланс ОСББ з дефектними відомостями до акту; акт ревізійної комісії ОСББ за період з 05 серпня 2013 по січень 2017 року; надати довідку та акти прийняття роботи з дефектними відомостями від підприємства по обслуговуванню димовентиляційних каналів будинку з 2011-2017 роки; надати довідку про розмір земельної ділянки прибудинкової території будинку ОСББ; договір про надання послуг з управління та обслуговування між ОСББ та ПП "Коб-Комсервіс" від 01.01.2012 р.; господарчі договори, кошториси, акти виконаних робіт між замовником послуг ОСББ та виконавцями робіт за 2014-2016 роки; накладні на придбання товару ОСББ за 2015 рік на суму 28872,00 грн та на канцелярські товари на суму 1100,00 грн. за 2015 рік.

Позов обґрунтовано тим, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, а позивач ОСОБА_3. є користувачем вказаної квартири. На неодноразові звернення позивачів з вимогами щодо надання інформації, яка стосується діяльності ОСББ відповідачі відмовляли їм у наданні інформації, чим порушували їх права передбачені Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року. Тому вони вимушені звернутися до суду за захистом своїх прав.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року у справі №185/5841/16-а (провадження №2а/185/17) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачі мають право на отримання запитуваної інформації відповідно до приписів ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та ЗУ «Про інформацію», а відповідачі як розпорядники інформації зобов'язані її надавати в силу Закону. Суд першої інстанції порушив норми матеріального права та дійшов висновку, що оскільки позивачі не є членами ОСББ, вони не мають право на отримання інформації щодо діяльності ОСББ, однак, на думку заявника позивачі мають безмовне право отримання інформації щодо діяльності ОСББ у відношенні утримання будинку та прибудинкової території ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як співвласники, а ОСОБА_3 як користувач.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать, що фактично підставою для звернення до суду з позовом для позивачів як співвласників багатоквартирного будинку та користувача квартирою, які не є членами ОСББ, слугувало те, що вони бажали отримати інформацію про діяльність ОСББ, однак не отримали її в досудовому порядку.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є публічно - правовим, а відповідачами як розпорядниками публічної інформації не було порушено прав позивачів на отримання інформації, оскільки останні не є членами ОСББ та за отриманням інформації у визначеному Законом порядку не звертались.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 17 КАС України, до юрисдикції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм, основними підставами для віднесення спірних правовідносин до юрисдикції адміністративного суду є суб'єктний склад спірних правовідносин та публічно-правовий характер спору, при цьому адміністративним судом предметно підсудні спори з приводу оскарження рішень дій та бездіяльності розпорядників публічної інформації та справи щодо доступу до публічної інформації.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону.

Згідно із ст. 13 вказаного Закону, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм права, суд апеляційної інстанції зазначає, що в порядку адміністративного судочинства можуть бути розглянуті спори з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності розпорядників публічної інформації, які визначені ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», за умови, що інформація відповідає вимогам ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», тобто, була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Встановлені обставини справи свідчать, що позивачі не будучи членами ОСББ звернулись до суду із вимогою про зобов'язання Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська, 11/2» Жабокрик Ніни Метрофанівни, Директора приватного підприємства «Коб - Комсервіс» Скрипник Інни Вячеславівни надати їм інформацію стосовно діяльності ОСББ.

Між тим, суд зазначає, що інформація щодо діяльності ОСББ «Ленінградська, 11/2» за період з вересня 2011 року по січень 2017 року є формацію, яка не може бути визнана публічною, оскільки не була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Слід зазначити, що відповідно до ЗУ «Про ОСББ», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або

нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до п. 4.7 Статуту ОСББ «Ленінградська 11/2» Голова правління ОСББ забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об'єднання та рішень правління, діє від імені об'єднання та рішень правління, діє від імені ОСББ, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами об'єднання відповідно до затвердженого кошторису.

Отже, враховуючи, що діяльність ОСББ направлена на забезпечення права власників багатоквартирного будинку використання їхнього власного майна, інформація щодо діяльності ОСББ не є публічною, а відповідачі у справі не є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що спірні відносини, що є предметом розгляду у даній справі, не носять публічно-правовий характер та не відповідають суб'єктному складу, визначеному приписами КАС України, а відтак заявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а справа не має встановлених нормами КАС України ознак адміністративної юрисдикції.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

У зв'язку з зазначеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 157, ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст..198, ст. 203, ст. 206 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року у справі №185/5841/16-а (провадження №2а/185/14/17) - скасувати.

Провадження у справі №185/5841/16-а (провадження №2а/185/14/17) - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова