Справа № 816/44/17
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 р.Справа № 816/44/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2017р. по справі № 816/44/17

за позовом ОСОБА_1

до Командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2
про визнання незаконними та неправомірними дій, визнання неправомірним, незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 про визнання незаконними та неправомірними дій, визнання неправомірним, незаконним та скасування наказу залишено без руху.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену вище ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, а також заперечення проти апеляційної скарги, в якому зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України. не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що до Полтавського окружного адміністративного суду 11 січня 2017 року надійшов позов ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , у якому позивач просив:

визнати неправомірним, незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 23 лютого 2016 року № 37 про продовження дії контракту про проходження військової служби понад встановлені строки на період до оголошення демобілізації ОСОБА_1 з 10 січня 2016 року;

визнати неправомірними, незаконними дії командира військової частини НОМЕР_1 щодо видачі оспорюваного наказу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 816/44/17 за позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 про визнання незаконними та неправомірними дій, визнання неправомірним, незаконним та скасування наказу. Копію ухвали надіслано представнику позивача разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року по справі № 816/44/17 скасовано. Адміністративну справу № 816/44/17 за позовом ОСОБА_1 направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

07 березня 2017 року дана справа направлена Харківським апеляційним адміністративним судом до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду та надійшла до суду 23 березня 2017 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Залишаючи без руху адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме матеріали адміністративного позову не містять оригіналу позовної заяви, а також її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб`єктом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 13 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі, а відтак, відповідно до положень частини третьої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява разом із усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслані особі, яка подала позовну заяву.

Таким чином, матеріали адміністративного позову не містять оригіналу позовної заяви, а також її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З огляду на викладене, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, враховуючи що адміністративний позов поданий без додержання вимог ст.106 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про правомірність залишення його без руху на підставі ст. 108 КАС України.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності залишення без руху адміністративного позову, колегія суддів вважає помилковими з вищенаведених підстав.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача по справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2017р. по справі № 816/44/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2017 р.