Справа № 463/4310/16-а
Суддя: Шеремета Г. І.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - Козак О.В.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила визнати незаконною та скасувати постанову №07-вих-1610/46 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 07.09.2016 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Вимоги мотивує тим, що 07.09.2016 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові було винесено щодо неї постанову в справі про адміністративне правопорушення за порушення вимог законодавства щодо проведення будівництва, а саме: проведення робіт по реконструкції балкону без попереднього дозволу на це, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Складену щодо себе постанову вважає незаконною та безпідставною, а також такою, що винесена за відсутності в її діях складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Так як є інвалідом 2-ї групи загального захворювання по опорно-руховому апарату та не може пересуватися без допоміжних засобів, змушена була придбати квартиру на першому поверсі, що за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку із аварійним станом сходової частини балкону, змушена була провести його ремонт шляхом прокладення облицювальної плитки. Так як частина балкону знаходиться за межами квартири, то з метою уникнення тріщини у плитковій стяжці та рівномірного просідання плитки по балкону до моменту її затвердіння та укріплення, мастрами було облаштовано тимчасові підпірні консолі. Жодних робіт по реконструкції балкону не проводила. На момент винесення оскаржуваної постанови тимчасово встановлені консолі було демонтовано, про що позивач повідомляв інспекцію та представила відповідні фото, однак вказане інспекторами при винесенні постанови враховано не було. А тому звернувлася до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, передбачених в позові. Додатково пояснили, що проведені ремонтні роботи не є реконструкцією балкону, а були спрямовані лише на усунення нерівностей в поверхні, які створювали позивачу, як особі з обмеженими можливостями, перешкоди у вільному переміщенні. Встановлені підпірні консолі були тимчасовими та їх встановлення не було спрямоване не незаконне захоплення земельної ділянки.

Представник відповідача у судове засідання з розгяду даної справи не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень на позовну заяву на адресу суду не скеровував.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, з'ясувавши обставини справи, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 163 КАС України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 Г. у м.Львові, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями договору купівлі-продажу від 29.03.2016 року (а.с.18-19), інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.20), технічного паспорту (а..с.21). Вказана квартира знаходиться на першому поверсі.

Згідно долучених до матеріалів справи медичних документів встановлено, що позивач є інвалідом 2-ї групи загального захворювання по опорно-руховому апарату (а.с.13).

З пояснень позивача, даних в судовому засіданні, встановлено, що остання у зв'язку з наявністю обмежених можливостей у пересуванні та перебування балкону придбаної квартири у непридатному для пересування особи з обмеженими можливостями стані, змушена була зробити його ремонт шляхом прокладення плитки з метою усунення виїмок та нерівностей.

За результатами проведеної 25.08.2016 року Інспекцієюї державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 було складено акт, згідно якого встановлено факт проведення за вказаною адресою реконструкції балкону без права власності (користування) земельною ділянкою, без розроблення земельної документації та без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт (а.с.22).

На підставі цього 25.08.2016 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.7 ст.96 КУпАП (а.с.23) та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким надано позивачу 1-місячний термін на усунення недоліків (а.с.25).

Постановою №07-вих-1610/46 від 07.09.2016 року, винесеною Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП, а саме: за несанкціоновану реконструкцію існуючого балкону по АДРЕСА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с.27).

Частиною 7 статті 96 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів 1 категорії складності.

Категорії складності об'єктів будівництва закріплені ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на: переобладнання і перепланування житлових приміщень відповідно до статей 100 і 152 Житлового кодексу Української РСР.

Згідно положень ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

У відповідності до ст.152 ЖК України, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Зважаючи на зазначені положення законодавства суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_2, як власник квартири, має право на власний розсуд проводити в ній ремонт, однак за умови не порушення прав власників інших квартир, санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Крім того, у відповідності до положень ч.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Таким чином, при проведенні ремонту балкону квартири не вимагається наявність права власності на землю.

Згідно долученого до матеріалів справи технічного паспорту встановлено, що балкон є складовою частиною квартири.

Притягуючи позивача ОСОБА_2 до відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП, їй у вину було вмінено відсутність реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт.

Аналіз положень п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.1.2 Наказу Мінрегіонбуд «Про затвердження порядку видачі будівельного паспорту» дає підстави стверджувати про те, що роботи по відновленню хідникового полотна балкону не вимагають подання повідомлення про початок виконання таких робіт, оскільки зважаючи на специфіку їх проведення видача будівельного паспорта на них не передбачена.

Як пояснила в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 проведені нею ремонтні роботи не можуть бути розцінені як реконструкція балкону і суд надає таким поясненням віри виходячи з положень ст.1 Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», згідно якої реконструкція жилого будинку - перебудова жилого будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості жилих квартир, загальної та жилої площі тощо, пов'язана із зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що сторона відповідача не представила жодних доказів на спростування позовних вимог, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_2 на законних підставах проведено ремонт належного їй балкону, без жодних порушень законодавства. Встановлення підпірних консоль не може бути розцінено як факт незаконного захоплення земельної ділянки, оскільки такі мали тимчасовий характер, тобто були встановлені на період проведення ремонтних робіт з метою уникнення тріщин у плитковій стяжці та рівномірного просідання плитки по балкону до моменту її затвердіння та укріплення. На момент складення оскаржуваної постанови такі були уже демонтовані, що підтверджується долученими до матеріалів справи фото.

У зв'язку з чим винесену щодо позивача постанову суд вважає незаконною та безпідставною, винесеною за відсутності в діях особи складу інкримінованого адміністративного правовопорушення, а тому така підлягає скасуванню.

Керуючисьст.ст. 2, 17-19, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 96,251, 254, 258, 268, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову №07-вих-1610/46 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 07.09.2016 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

На постанову суду можебути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Шеремета Г. І.