Справа № 826/17136/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 травня 2017 року м. Київ№ 826/17136/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянувши клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гросер"
до третя особаНародного депутата України Вінника Івана Юлійовича Генеральна прокуратура України
провизнання протиправним депутатського звернення,

На підставі ч.7 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30.05.2017 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гросер" (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Народного депутата України Вінника Іван Юлійовича (далі - відповідач), за участю третьої особи - Генеральної прокуратури України, в якому просить визнати протиправними депутатські звернення народного депутата України Вінника Івана Юлійовича, що були подані стосовно кримінального провадження №0002129 від 08.10.2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року відкрито провадження, завершено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2017 року.

У зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа, справу було повторно розподілено між суддями.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Григоровича П.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року прийнято до провадження справу №826/17136/17 та призначено судове засідання на 30 травня 2017 року.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 30 травня 2017 року представником Генеральної прокуратури України заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1. ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12.10.1978 вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності саме рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У частині другій статті 2 КАС України зазначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

До змісту владної управлінської функції відноситься діяльність уповноваженого суб'єкта, що спрямована на виконання законодавства і безпосередньо не пов'язана зі здійсненням правосуддя чи прийняттям законів.

В той же час, відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу зазначеного судом вбачається, що головною ознакою публічно-правових спорів є участь у них хоча б на одній зі сторін суб'єкта владних повноважень. Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій та повноважень, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача з адміністративним позовом є те, що народний депутат Вінник І.Ю. неодноразово направляв депутатські звернення щодо стану розслідування кримінального провадження №129.

Обсяг повноважень та правовий статус народних депутатів України визначаються: Конституцією України та законами України від 17 листопада 1992 року № 2790-ХП "Про статус народного депутата України" (далі Закон №2790-12) та від 4 квітня 1995 року №116/95-ВР "Про комітети Верховної Ради України" (далі Закон №116/95-ВР).

За змістом статті 1 Закону №2790-ХІІ народний депутат України є представником Українського народу у Верховній Раді України. Таким чином, народні депутати України не відносяться до органів державної влади або місцевого самоврядування, вони не є посадовими чи службовими особами. Законодавством України народні депутати не уповноважені здійснювати владні функції у сфері управління, та вони не виконують делегованих повноважень. Отже, народні депутати України, за своїм статусом, є представниками Українського народу у Верховній Раді України, які здійснюють законотворчу діяльність, а тому у розумінні пункту 7 частини першої статті З КАС України не є суб'єктами владних повноважень.

Враховуючи те, що відповідач - народний депутат України Вінник Іван Юлійович не є суб'єктом владних повноважень в розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не наділена владними управлінськими функціями, суд дійшов до висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

Водночас, відповідно до ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що даний спір повинен розглядатися судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Аналогічну позицію висловлено Вищим адміністративним судом України в ухвалах К-43338/09, К-49726/09-С.

Відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись ст.ст. 157, 160 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі закрити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.О. Григорович