Справа № П/811/1622/16
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
17 травня 2017 рокусправа № П/811/1622/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.
суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.
за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини польова пошта НОМЕР_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року у справі №П/811/1622/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Військова прокуратура Кіровоградського гарнізону Південного регіону України про визнання протиправним та скасування наказу в частині,
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 (далі позивач) було задоволено. Судом визнано протиправними пункти 2,3,4,5 наказу №1600 від 18.10.2016року командира Військової частини польова пошта НОМЕР_1 .
Із рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач - Військова частина польова пошта НОМЕР_1 , була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Позивачем та третіми особами у справі були подані письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача. Просять залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Сторони своїх представників для участі в судовому засіданні не направили, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
З матеріалів справи встановлено, що 12.10.2016 року командиром військової частини-польова пошта НОМЕР_1 було видано наказ №1568 Про призначення розслідування за фактом надмірно нарахованої та сплаченої помічником командира військової частини НОМЕР_2 начальником фінансово-економічної служби підполковником ОСОБА_1 грошової допомоги ОСОБА_2 у сумі 238129,71 грн., що завдало шкоди державі (а.с. 79).
Підставою для винесення вказаного наказу зазначено доповідна помічника командира частини з правової роботи начальника юридичної групи старшого лейтенанта юстиції Білоножко А.Є. (від 12 жовтня 2016 року вхідний №2642), з метою встановлення причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб, а також вирішення питання щодо притягнення винних осіб до матеріальної відповідальності.
У висновках службового розслідування, затвердженого командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 18.10.2016 року зазначено (а.с.80-84):
- Розслідування вважати завершеним.
- Помічнику командира частини з фінансово-економічної роботи - начальнику фінансово-економічної служби занести суму завданої матеріальної шкоди (збитків) 118832,16 гривень в книги обліку нестач.
- Заступнику командира частини по роботі з особовим складом повідомити Військову прокуратуру Кіровоградського гарнізону Південного регіону України та зональне відділення Військової служби правопорядку про наявність в діях помічника командира частини з фінансово-економічної роботи - начальника фінансово-економічної служби підполковника ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 191, частиною 2 статті 410 Кримінального кодексу України.
- За неналежне виконання службових обов`язків та зловживання службовими повноваженнями помічника командира частини з фінансово-економічної роботи - начальника фінансово-економічної служби підполковника ОСОБА_1 за порушення вимог пунктів 6, 20 та 22 Посадової інструкції та пункту 3.3.2 наказу Міністра оборони України від 12 листопада 2010 року № 590 Про затвердження Положення про фінансове господарство військової частини Збройних Сил України, а саме: не здійснення контролю за цільовим та ефективним використанням фінансових та матеріальних ресурсів, допущенням порушення, у тому числі з корисливих мотивів, що спричиняють збитків, притягнути до повної матеріальної відповідальності.
- Помічнику командира частини з фінансово-економічної роботи - начальнику фінансово-економічної служби занести 118832,16 гривень в книги грошових нарахувань та стягнень, стягнути з підполковника ОСОБА_1 дану суму.
Оскарженим наказом командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 №1600 від 18.10.2016 року продубльовано висновки службового розслідування (а.с.70-71).
Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи зазначений вище наказ в оскарженій частині, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення розслідування за фактом надмірно нарахованої та сплаченої помічником командира військової частини НОМЕР_2 начальником фінансово-економічної служби підполковником ОСОБА_3 грошової допомоги ОСОБА_2 в сумі 238129,71 грн. не встановлено всіх обставин проведення таких виплат, а висновки здійсненні за результатом такого розслідування є хибними та не відповідають дійсним обставинам, що мали місце.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо існування підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.
У відповідності до п.26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.99 № 548-XIV, військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.
Підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців і призваних на збори військовозобов`язаних, винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов`язків, передбачених актами законодавства, військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами визначені у Положенні про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженому Постановою Верховної Ради України від 23.06.95 № 243/95-ВР.
Відповідно до п.3 Положення № 243/95-ВР (в редакції на момент виникнення спірних відносин) військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність за наявності:
а) заподіяння прямої дійсної шкоди;
б) протиправної їх поведінки;
в) причинного зв`язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди;
г) вини у заподіянні шкоди.
Протиправною визнається така поведінка (дія чи бездіяльність) військовослужбовця або призваного на збори військовозобов`язаного, коли він не виконує (недбало виконує) свої службові обов`язки.
Військовослужбовець або призваний на збори військовозобов`язаний визнається винним у заподіяній шкоді, якщо протиправне діяння вчинене ним умисно чи з необережності.
Таким чином, військовослужбовець має відшкодувати шкоду, якщо дії останнього були неправомірними і між такими діями та шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина військовослужбовця.
Відповідач стверджує, що підставою для притягнення позивача до повної матеріальної відповідальності стало виявлення під час службового розслідування факту надмірного та безпідставного нарахування та виплати протягом 2008-2010років ОСОБА_2 грошової допомоги на загальну суму 118832,16 грн., чим завдано державі шкоди на вказану суму.
Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2006року у справі №2а-640/06 зобов`язано військову частину НОМЕР_2 провести перерахування та виплату ОСОБА_2 грошового забезпечення з 1 квітня 2006 року, виходячи з нового посадового окладу, передбаченого Постановою КМУ №268 від 09.03.2006 року Про упорядкування структури та умов оплати працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів, з врахуванням 100 відсотків щомісячної надбавки, яка передбачена Указом Президента України №173 від 23.02.2002 року Про посилення соціального захисту військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу ОВС та надбавка за безперервну військову службу, що передбачена Указом Президента №389 від 5.05.2003 року Про надбавки військовослужбовцям Збройних сил України, МВС України, Адміністрації Державної прикордонної служби України та Управління державної охорони України за безперервну службу (а.с.13-15).
Також, відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.02.2008р у справі №2а-237/08 зобов`язано військову частину НОМЕР_2 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 грошової допомоги при звільненні із розрахунку повних двадцяти шести років служби в органах прокуратури (а.с.16).
Рішення судів, набрали законної сили та є обов`язковими до виконання для осіб, яких воно стосується.
В даному випадку дії ОСОБА_1 щодо нарахування ОСОБА_4 грошової допомоги при звільненні були здійснені саме на виконання рішень судів, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання. Висновки службового розслідування є суперечливими та безпідставними, оскільки під час службового розслідування збиралися докази щодо протиправності здійснених нарахувань та виплат без урахування рішень судів, якими вже надавалася оцінка правовому підґрунтю таких виплат ОСОБА_4 ..
Матеріали службового розслідування не є належним та достатнім доказом правомірності притягнення позивача до повної матеріальної відповідальності, оскільки всупереч п.3 Положення № 243/95-ВР не встановлюють факту заподіяння позивачем прямої дійсної шкоди через його протиправну поведінку у вигляді зловживання службовими повноваженнями, у тому числі з корисливих мотивів, не встановлюють вини позивача і причинного зв`язку між його протиправною поведінкою і настанням шкоди.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про не доведення відповідачем правомірності прийнятого спірного наказу, яким позивача притягнуто до повної матеріальної відповідальності на суму матеріальної шкоди 118832,16 грн..
В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Військової частини польова пошта НОМЕР_1 - залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року у справі № П/811/1622/16 - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: Н.П. Баранник
Суддя: Ю.В. Дурасова
Суддя: А.А. Щербак