Справа № 810/3202/16
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3202/16 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Миронівського відділення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Миронівського відділення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач, податковий орган), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 09.09.2016 № про застосування фінансових санкцій.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення помилково застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2, перебуває на обліку в Миронівському відділенні Білоцерківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області як платник податків.

Одним із видів господарської діяльності позивача є 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

18.12.2015 ФОП ОСОБА_2 отримав у Головному управлінні ДФС у Київській області ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії НОМЕР_3.

Посадовими особами Миронівського відділення Білоцерківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області 10.08.2016 було проведено камеральну перевірку своєчасності подання форм звітності щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів позивача.

Результати перевірки відображено в акті № 17/1015/НОМЕР_2, в якому контролюючим органом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 не подав звіт за формою № 1-РТ «Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі» за червень 2016 року.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято рішення від 09.09.2016 № , яким до позивача застосовано фінансові санкції, передбачені абз. 18 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у розмірі 17000,00 грн.

Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийняте неуповноваженим суб'єктом, оскільки звіт, за неподання якого позивача притягнуто до відповідальності, необхідно подавати до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, яким є Головне управління ДФС у Київській області, а не Миронівське відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДВС у Київській області.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у податкового органу були підстави для прийняття спірного рішення.

Перевіряючи такий висновок суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини тринадцятої статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон №481/95) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з частиною третьою статті 16 Закону №481/95 суб'єкти господарювання, які отримали передбачені цим Законом ліцензії, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (у тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Абзацом 18 частини другої статті 17 Закону №481/95 передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень.

Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 №49 затверджено, зокрема, Порядок заповнення форми звіту №1-РА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі», Порядок заповнення форми звіту №1-РТ «Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі», а також форму таких звітів (далі - Порядок № 49).

Вказаний наказ набрав чинності 22.04.2016 року.

Відповідно до пункту 1 розділу 1 Порядку заповнення форми звіту № 1-РА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі» звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі (далі - Звіт) подають суб'єкти господарювання, які одержали ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі.

Згідно з пунктом 2 розділу 1 вказаного Порядку звіт в електронній формі подається засобами електронного зв'язку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством, як передбачено для податкової звітності.

Пунктом 5 вказаного Порядку передбачено, що звіт складається окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, подається до органів ДФС за основним місцем обліку суб'єкта господарювання.

Пунктом 1 розділу 1 Порядку заповнення форми звіту №1-РТ «Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі» встановлено, що звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі (далі - Звіт) подають суб'єкти господарювання, які одержали ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі.

Згідно з п. 6 вказаного Порядку звіт складається окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, подається до органу ДФС за місцем реєстрації суб'єкта господарювання.

Підставою для прийняття Миронівським відділенням Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області оспорюваного рішення про застосування фінансових санкцій стало неподання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 звіту форми №1-РТ за червень 2016 року.

З огляду на те, що позивач перебуває на обліку в Миронівському відділенні Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, а також, враховуючи, що Порядком № 49 було встановлено обов'язок подання звітів про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі саме до органів ДФС за основним місцем обліку суб'єкта господарювання, позивачем відповідний звіт за червень 2016 року не подано, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача були підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

Проте, в подальшому Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році» від 20 грудня 2016 року №1791-VIII статтю 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» доповнено частиною дев'ятнадцятою такого змісту: Штрафи за неподання чи несвоєчасне подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, передбачені абзацом вісімнадцятим частини другої статті 17 цього Закону, не застосовуються до суб'єктів господарювання, які отримали ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, з дати виникнення зобов'язання щодо подання такого звіту.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Колегією суддів встановлено, що позивач має ліцензію серії НОМЕР_3, видану 10 грудня 2015 року, на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а тому штрафи, передбачені абзацом вісімнадцятим частини другої статті 17 Закону України №481/95-ВР, не можуть застосовуються до суб'єкта господарювання з дати виникнення зобов'язання щодо подання такого звіту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій нечинним, зважаючи на ту обставину, що підстави для такого визнання виникли після прийняття спірного рішення.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову суду - скасувати з прийняттям нової постанови - про задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору.

Керуючись статтями 11, 41, 94, 160, 162, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати нечинним рішення Миронівського відділення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 09.09.2016 № про застосування фінансових санкцій.

Стягнути з Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1157,52 (одна тисяча сто п'ятдесят сім) грн. 52 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Повний текст постанови виготовлено 25.05.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.