Справа № 826/5095/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

27 квітня 2017 року м. Київ № 826/5095/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складів судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомПриватного акціонерного товариства "F & C Realty"
до третя особа1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни 2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича 3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Любові Анатоліївни 1. Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЛОКО"
провизнання протиправним та скасування рішення та записів,

На підставі ч.7 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27.04.2017 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому приватне акціонерне товариство «F & C Realty» просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації прав, визначених ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме: Міністерству юстиції України та його територіальним органам; суб'єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб'єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно: громадянам України, які мають вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідають кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебувають у трудових відносинах з суб'єктами державної реєстрації прав; нотаріусам; державним виконавцям, приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії до вирішення спору по суті щодо наступних об'єктів нерухомого майна:

- земельної ділянки, площею 0,1545 га, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4, цільове призначення: реконструкція незавершеного будівництвом кінотеатру «Іллюзіон» про діловий банківський центр з надбудовою та подальшої його експлуатації, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_3;

- земельної ділянки 0,0772 га, за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель кредитно-фінансових установ, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2;

- земельної ділянки площею 0,0773 га, за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_5, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель кредитно-фінансових установ, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_6.

Частина перша статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.О. Григорович