Справа № 815/5158/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5158/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Шеметенко Л.П.

- ОСОБА_1

За участю секретаря: - ОСОБА_2

За участю представника позивача адвоката ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 р. по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Котовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 21.09.2016р. №, та від 21.09.2016р. №, оскільки реалізацію тютюнових виробів неповнолітньому на території домогосподарства, що розташоване за адресою: Одеська область, Окнянський район, с.Чорна, здійснено ОСОБА_5, котра не перебуває у трудових відносинах з позивачем. При цьому, ФОП ОСОБА_4 зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що реалізацію тютюнових виробів неповнолітньому без ліцензії здійснено саме позивачем, або його найманим працівником.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 р. задоволено адміністративний позов.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у звязку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 28.11.1997р. зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як фізична особа-підприємець за №0000152, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 №122957.

ФОП ОСОБА_4 є платником єдиного податку, та має право здійснювати роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту (52.11.0), про що свідчить наявна у матеріалах справи копія Свідоцтва платника єдиного податку серії Б №179261 від 31.05.2012р.

ФОП ОСОБА_4 здійснює господарську діяльність в магазині Анна, котрий розташовано на території домогосподарства за адресою: Одеська область, Окнянський район, с.Чорна.

На підставі матеріалів про адміністративне правопорушення Красноокнянського ВП Котовського відділу ГУНП в Одеській області, Котовською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області винесено податкові повідомлення-рішення від 21.09.2016р. № щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у сумі 6800грн., та від 21.09.2016р. № щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у сумі 17000грн.

Не погодившись із винесеними Котовською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області податковими повідомленнями-рішеннями від 21.09.2016р. №, та від 21.09.2016р. №, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання їх протиправними та скасування.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Даний висновок суду першої інстанції обґрунтовано тим, що 20.05.2016р. співробітником Красноокнянського ВП Котовського відділу ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_6 складено Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №403943, у якому встановлено, що 20.05.2016р. близько 13год. 15хв. громадянка ОСОБА_5, на території домогосподарства, на якій розташований магазин Анна, здійснила реалізацію однієї пачки цигарок Ротманс неповнолітньому ОСОБА_7, 2002року народження, у звязку з чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Таким чином, судом першої інстанції звертається увага на те, що вказаний протокол було складено не на ФОП ОСОБА_4, а на особу, яка не має трудових відносин з позивачем ОСОБА_5

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 15-3 Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів - 6800 гривень (ч.2 ст.17 Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів).

Згідно з абз.5 ч.2 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт чи експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000грн.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що законодавцем встановлено застосування штрафних санкцій за продаж тютюнових виробів особам, що не досягли 18ти річного віку саме до субєктів господарювання ( у даному випадку фізичній особі-підприємцю, який володіє магазином, у якому здійснений такий продаж), а не до особи, яка фактично вчинила дане правопорушення.

У звязку з цим, штрафні санкції повинні бути застосовані саме до субєкту господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність у магазині «АННА», а саме до ФОП ОСОБА_4

Колегія суддів також вважає, що посилання суду першої інстанції на те, що матеріалами даної справи не підтверджено факт реалізації тютюнових виробів неповнолітній особі - ОСОБА_7, зокрема, у магазині Анна, господарську діяльність у якому здійснює позивач - ФОП ОСОБА_4, є такими, що не відповідають обставинам справи у звязку з тим, що співробітниками Красноокнянського ВП Котовського відділу ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення у даному магазині та ОСОБА_5 не заперечувала проти того, що вона здійснила протиправну продаж тютюнових виробів саме в даному магазині.

Отже, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія, діючи в межах доводів апеляційної скарги, з урахуванням ст.ст.11,162 КАС України та на підставі п.4 ч.1 ст.202 КАС України, вважає, що постановлене рішення підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 156, 160, 165, 196, 202,207, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 р. скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі

Повний текст виготовлено 17 травня 2017 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_8

Судді: Шеметенко Л.П.

ОСОБА_1