Справа № 569/4846/17
Суддя: Першко О.О.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/4846/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

з секретарем Прокопчук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Боженко М.О.,

представника відповідача Павлюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному Боженко М.О. про визнання протиправною та скасування постанови серії АР №693344,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному Боженко М.О.(надалі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №693344 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та скасувати дану постанову.

Позовну заяву мотивує тим, що оскаржувана постанова є протиправною та незаконною, а відтак підлягає скасуванню. Вказує, що процес розгляду справи відповідачем не відповідав вимогам ст. 279 КУпАП, обставини передбачені ст. 280 КУпАП не з'ясовувалися, його права, передбачені ст. 268 КУпАП, дотримані не були, розгляд справи носив формальний характер. Керований ним транспортний засіб був зупинений відповідачем у зоні, в якій знак 3.21 «В'їзд заборонено» не діяв, оскільки заборонний знак був розташований до перехрестя вулиць Гетьмана Сагайдачного-Шевченка, а його зупинили за даним перехрестям. Відповідачем не було з'ясовано та доведено маршрут руху належного йому транспортного засобу. Крім того, відповідачем не складено протокол про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення незаконно розглянута на місці зупинки транспортного засобу, що позбавило його можливості підготувати пояснення, зібрати та подати усі необхідні докази, залучити до участі в справі адвоката або іншого фахівця у галузі права, а також відповідачем здійснено зупинку й належного йому транспортного засобу не у встановленому місці. Записи у постанові здійснені нерозбірливим почерком.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Окрім того, вказав, що його транспортний засіб зупинили на ділянці дороги, де дія знаку «В'їзд заборонено» не розповсюджується. Відповідачем не було з'ясовано маршрут його руху, сам факт порушення ним вимог заборонного знаку не доведений, точно не зафіксовано, що він в'їхав під знак. При розгляді справи відповідач позбавив його можливості надати пояснення, про що він просив тричі.

Відповідач, допитана в судовому засіданні в якості свідка, показала, що 25 березня 2017 року о 12 год. 26 хв. за порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» нею був зупинений позивач. Позивач, керуючи транспортний засобом, рухався зі сторони Театральної площі по вулиці Гетьмана Сагайдачного та здійснив в'їзд в зону дії заборонного знаку. Після зупинки транспортного засобу позивач не заперечував щодо вчинення ним правопорушення, під час розгляду справи будь-які пояснення щодо вчиненого ним адміністративного правопорушення надавати відмовився, а лише після винесення постанови вказав, що з постановою не згідний.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що Інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному Боженко М.О. була винесена оскаржувана постанова з дотриманням норм чинного законодавства. Розгляд справи відбувався у повній відповідності з вимогами КУпАП, позивачу неодноразово була надана можливість надати пояснення, якою він не скористався. Транспортний засіб, яким керував позивач був зупинений за адресою: вул. Гетьмана Сагайдачного, 10, м. Рівне, в зоні дії знаку «В'їзд заборонено», оскільки вулиця Гетьмана Сагайдачного та вулиця Шевченка не мають перехрестя, частина вулиці Шевченка взагалі перегороджена для виїзду чи в'їзду. Заперечуючи проти того, що він здійснив в'їзд в зону дії заборонного знаку, позивач не вказав як саме він рухався, яким був маршрут його руху, натомість відповідачем чітко зафіксовано та вказано у судовому засіданні маршрут руху позивача.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, допитавши відповідача в якості свідка, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №693344 від 25 березня 2017 року, винесеною інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному лейтенантом Боженко М.О., на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, так як 25 березня 2017 року о 12 год. 26 хв. в м. Рівне по вул. Сагайдачного, 10, водій ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» та здійснив в'їзд в зону його дії, чим порушив р.33 д.1 ПДР.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно п. 8.1, 8.2 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до п. 8.2.1 Правил дорожнього руху дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Відповідно до п. 8.4. «в» Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи - заборонні знаки; запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно Розділу 33 «Дорожні знаки. Заборонні знаки» Правил дорожнього руху дорожній знак 3.21 - «В'їзд заборонено».

В зоні дії знаку 3.21 «В'їзд заборонено» забороняється в'їзд усіх транспортних засобів.

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В ході розгляду справи судом встановлено та підтверджено матеріалами справи факт недотримання позивачем дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено». Цей факт підтверджується показаннями свідка, відеозаписом з персонального мобільного реєстратора відповідача, також цей факт не заперечувався позивачем під час винесення оскаржуваної постанови.

Разом з цим, позивач у своєму адміністративному позові та у судовому засіданні, не заперечуючи, що він рухався по вул. Гетьмана Сагайдачного в напрямку вулиці Набережна, як на підставу скасування оскаржуваної постанови посилався на те, що за адресою: вул. Гетьмана Сагайдачного, 10, м. Рівне зона дії знаку 3.21 «В'їзд заборонено» не розповсюджується та відповідачем не встановлено маршрут його руху.

Суд не приймає ці доводи як підставу для скасування оскаржуваної постанови, оскільки згідно п.1.10 ПДР перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Як слідує з наданих позивачем карт м. Рівного та пояснень представника відповідача вулиці Гетьмана Сагайдачного та Шевченка не перехрещуються, місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні відсутнє, відтак зона дії знаку 3.21 «В'їзд заборонено» - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а саме до перехрестя вулиць Гетьмана Сагайдачного-Набережна. Таким чином, за адресою: вул. Гетьмана Сагайдачного, 10, м. Рівне зона дії заборонного знаку розповсюджується.

Як слідує з показань свідка Боженко М.О. позивач рухався зі сторони Театральної площі, перетнувши перехрестя вулиць Гетьмана Сагайдачного-Гетьмана Полуботка, по вулиці Гетьмана Сагайдачного та здійснив в'їзд в зону дії заборонного знаку, натомість позивач вказуючи, що відповідачем не було з'ясовано маршрут його руху, чи було здійснено ним виїзд з вул. Шевченка або з іншої прилеглої території, як під час винесення оскаржуваної постанови, так і в судовому засіданні не вказав яким саме був маршрут його руху, так як саме він рухався керуючи транспортним засобом, не порушуючи при цьому вимоги заборонного знаку.

Суд не приймає посилання позивача про порушення відповідачем порядку розгляду справи, позбавлення його можливості скористатися в повному обсязі своїми правами, надати пояснення, оскільки при перегляді відеозапису було встановлено, що відповідач розглянув справу у відповідності до вимог КУпАП, роз'яснив права позивачу, жодних заяв та клопотань останній не заявляв, на пропозицію відповідача надати пояснення такі не надав.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 11 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.122 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.1 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення

За встановлених при розгляді цієї справи обставин, суд дійшов висновку, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та відповідачем правомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності, розмір накладеного на позивача адміністративного стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає порушень вимог чинного законодавства при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 693344 від 25 березня 2017 року стосовно ОСОБА_1, останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, на нього обґрунтовано накладене адміністративне стягнення, відповідно до вимог чинного законодавства, уповноваженою на те службовою особою, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за такі дії, постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.11, 17, 18, 71, 94, 160-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному Боженко М.О. про визнання протиправною та скасування постанови серії АР №693344 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 25 травня 2017 року.

Суддя О.О. Першко