Справа № 489/1408/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1408/17
Номер провадження 2-а/489/221/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Синельницького відділу патрульної поліції Дніпропетровської області старшого сержанта Новожилова А.Ю. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом поліцейського Синельницького відділу патрульної поліції Дніпропетровської області старшого сержанта Новожилова А.Ю. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 13.03.2017 р. відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції Новожиловим А.Ю. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки не здійснив зупинку в зоні дії знаку «обов'язкова зупинка», чим порушив п. 2.2 ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №256617 від 13.03.2017 р.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

13.03.2017 р. ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автомобільній дорозі ---- зі сторони м. Дніпро на перехресті з 229 км автодороги Харків-Сімферополь не виконав вимоги знаку «обов'язкова зупинка», чим порушив вимоги п. 2.2 ПДР України. Його було зупинено поліцейським Синельницького УПП в Дніпропетровській області та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №256617 за порушення ч. 1ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за … порушення вимог дорожніх знаків …

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим позивач заперечує порушення ним Правил дорожнього руху та зазначає, що інспектором поліції при винесенні постанови не було враховано всіх обставин справи. А саме правил дорожнього руху він не порушував. Крім того, відповідачем не було відібрано пояснення у позивача, не було допитано свідків та не надано позивачеві жодних доказів вчинення ним правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги будь які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення відсутні, суд вважає, що вина позивача не доведена, та вимоги щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Синельницького відділу патрульної поліції Дніпропетровської області старшого сержанта Новожилова А.Ю. про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №256617 від 13.03.2017 р., винесену відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова