Справа № 804/7576/16
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2017 рокусправа № 804/7576/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року у справі №804/7576/16 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора - державного виконавця, заступника начальника відділу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скороход Тетяни Миколаївни, третя особа: Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

07 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень просив:

- визнати протиправними дії, вчинені державним реєстратором - Скороход Тетяною Миколаївною, державним виконавцем заступником начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 13.10.2016р. щодо відкриття спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно при внесенні запису про обтяження № 16898865 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31865909 від 13.10.2016 року 18:20:06, винесене державним реєстратором - Скороход Тетяною Миколаївною, державним виконавцем заступником начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що в порушення вимог чинного законодавства відповідачем вчинено дії з відкриття спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно при внесенні запису про обтяження № 16898865. Вказує, що такі дії могли бути вчинені лише у разі відсутності відкритого на об'єкт нерухомого майна розділу у Державному реєстрі прав, проте станом на винесення оскаржуваного рішення та відкриття спеціального розділу відповідний розділ у Державному реєстрі прав відомості про інші речові права та суб'єкта цих прав з присвоєння індивідуального номеру нерухомому майну було відкрито. Позивач вважає, що вказаними діями порушено його права, як власника нерухомого майна, з огляду на що, позивач вважає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31865909 від 13.10.2016 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в її відсутність, сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.10.2016р. у провадженні №11-сс/744/1019/16 накладено арешт на квартиру №20, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул..Архітектора Дольніка, буд. 15, шляхом заборони відчуження, розпорядження у будь-який спосіб, здійснення будь-якої реєстрації вказаної квартири.

13.10.2016р. до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява про прийняття та виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.10.2016р. по справі №11-сс/744/1019/16.

10.10.2016р. заступником начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скороход Т.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52658294 з примусового виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.10.2016р. по справі №11-сс/744/1019/16 та постановлено накласти арешт на квартиру №20, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул..Архітектора Дольніка, буд. 15, шляхом заборони відчуження, розпорядження у будь-який спосіб, здійснення будь-якої реєстрації вказаної квартир, що належить ОСОБА_1

13.10.2016р. заступником начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скороход Т.М. винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31865909 від 13.10.2016 року (номер запису про обтяження 16898865), вид обтяження: арешт нерухомого майна. При винесенні вказаного рішення відповідачем було відкрито спеціальний розділ.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2016р. виконавче провадження з примусового виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.10.2016р. по справі №11-сс/744/1019/16 закрито.

Копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2016р. отримана ОСОБА_1 28.10.2016р.

Правомірність та обґрунтованість дій та рішення державного реєстратора - державного виконавця заступником начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скороход Т.М. щодо внесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно квартири належної позивачу є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відкриваючи спеціальний розділ про реєстрації обтяження щодо нерухомого майна, належного позивачу відповідач вчинив процедурне порушення, яке не вплинуло на права та обов'язки позивача та не призвело до порушень його прав та інтересів, які могли б слугувати підставою для задоволення адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404 (далі Закону №1404), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. (далі - рішення).

Статтею 3 Закону №1404 передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки є державним реєстратором.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.10 вказаного закону державний реєстратор: відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Статтею 13 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вказано, що державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід'ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек.

У разі відсутності відкритого на об'єкт нерухомого майна розділу у Державному реєстрі прав відомості про інші речові права та суб'єкта (суб'єктів) цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта (суб'єктів) цих прав вносяться до спеціального розділу Державного реєстру прав, крім випадків, коли така державна реєстрація проводиться одночасно з державною реєстрацією права власності.

На кожний новостворений об'єкт нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об'єктів (ч.2 ст.14 вище наведеного закону).

Для новоствореного об'єкта нерухомого майна відкривається новий розділ у Державному реєстрі прав та формується нова реєстраційна справа, присвоюється новий реєстраційний номер такому об'єкту (ч.3 ст.14 вище наведеного закону).

Встановлені обставини справи свідчать, що що 30.11.2011р. до державного реєстру прав внесено запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3

11.06.2015р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Огородник Л.В. винесено рішення про державну реєстрацію права власності (індексний номер 21986802) на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

13.10.2016 року заступником начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скороход Т.М. винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31865909 від 13.10.2016 року (номер запису про обтяження 16898865), вид обтяження: арешт нерухомого майна. При винесенні вказаного рішення відповідачем було відкрито спеціальний розділ.

Позивач наголошує, що раніше, до дати внесення запису від 13.10.2016 року, державним реєстратором стосовно квартири АДРЕСА_1 вже було відкрито розділ у Державному реєстрі прав відомості про інші права та суб'єкта (суб'єктів) цих прав та внесені відомості з присвоєнням індивідуального номеру нерухомому майну №01, тому внесення відомостей державним реєстратором до спеціального розділу при наявності відомостей та реєстраційного номеру нерухомого майна в єдиному реєстрі є порушенням ст. 13 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідачем не заперечується факт помилкового відкриття спеціального розділу при винесенні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (арешт нерухомого майна) індексний номер 31865909 від 13.10.2016 року (номер запису про обтяження 16898865).

Фактично, підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позововм у даній справі слугували процедурні порушення проведення державної реєстрації прав в частині відкриття спеціального розділу, які мали місце з боку відповідача.

За приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Системний аналіз зазначених норм права вказує на те, що особа має право звернутись до суду з оскарженням будь-яких рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо такими рішеннями, діями чи бездіяльністю порушено її права, свободи та охоронювані законом інтереси.

При цьому, порушення прав, свобод та охоронюваних інтересів особи з боку суб'єкта владних повноважень може полягати в прийнятті рішень, вчиненню або утриманню від вчинення ним дій в порушення вимог чинного імперативного Закону, який регламентує діяльність владного суб'єкта в контексті спірних правовідносин, такі рішення, дія або бездіяльність безпосередньо повинні призвести до протиправних змін, виникнення або припинення у особи відповідних прав та обов'язків, припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку

У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вже зазначалось підставою для звернення до суду із позовом послугувала незгода позивача із діями відповідача стосовно допущення процедурного порушення відкриття спеціального розділу при реєстрації прав та їх обтяжень на виконання рішення суду.

Між тим, матеріали справи не мітять належних та допустимих доказів на користь того, які саме протиправні наслідки спричинили дії відповідача по відношенню до позивача, та в чому саме полягає порушення його прав, з урахуванням недоведеності обставин щодо незаконності рішення суду, яке виконувалось або дій виконавця по виконавчому провадженню з приводу виконання вказаного рішення.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, та з огляду на те, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (арешт нерухомого майна) індексний номер 31865909 від 13.10.2016 року (номер запису про обтяження 16898865) винесено на виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.10.2016р. по справі №11-сс/744/1019/16 на підставі, а також з огляду на відсутність порушення особистого права, свобод або інтересів позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року у справі №804/7576/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова