Справа № 274/280/17
Суддя: Щербак Д. С.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/280/17
Провадження № 2-а/0274/67/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Щербака Д.С., за участю секретаря Поступайло Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій щодо невиконання рішення суду, визнання права на призначення пенсії на пільгових умовах,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.10.2015 року у справі № 274/1990/15-а та визнати за ним право на призначення пенсії за віком по списку №2 у відповідності до п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 01 жовтня 2014 року, також просить суд вирішити питання судових витрат.

Позовні вимоги мотивуються тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачу виповнилось 55 років. Оскільки його загальний трудовий стаж на вказану дату складав 35 років 12 днів, а трудовий стаж роботи електрогазо-зварювальником (пільговий список №2) складав 19 років, 3 місяці та 28 днів, 01 жовтня 2014 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України у м. Бердичіві та Бердичівському районі із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах (далі - УПФУ). На підтвердження свого загального трудового стажу та пільгового стажу позивач надав трудову книжку, та інші документи, що підтверджують його право на отримання пенсії на пільгових умовах. Проте, листом УПФУ за №5922/02 від 27.02.2015 року йому було відмовлено у призначені пенсії на пільгових умовах. Підставою відмови УПФУ стала недостатність пільгового та загального трудового стажу для призначення пенсії. Дана ситуація змусила позивача звернутись до Бердичівського міськрайонного суду з адміністративним позовом до УПФУ про скасування висновків комісії ГУПФУ у Житомирській області щодо відсутності стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, про визнання неправомірними дій управління пенсійного фонду України у м. Бердичеві та Бердичівському районі про відмову у призначені пенсії на пільгових умовах, та про зобов'язання у нарахуванні пенсії із дня звернення за призначенням пенсії. Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 20.10.2015 року у справі № 274/1990/15-а позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме: визнано відмову управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі щодо розгляду його заяви про призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2 незаконною, скасовано рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років № 22 від 22.02.2015 року Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про не підтвердження періодів його роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 2, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області розглянути його заяву про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2 у відповідності до вимог ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням обставин встановлених судом. 12.01.2016 року позивач подав до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Житомирській області заяву про відкриття виконавчого провадження, за його заявою було відкрито виконавче провадження. 04.01.2017 року позивач отримав постанову ВДВС про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із повідомленням Пенсійного фонду про виконання рішення суду, однак постанова суду від 20.10.2015 року у справі № 274/1990/15-а залишилась невиконаною, так як пенсія з дня звернення із заявою про призначення пенсії відповідачем позивачу не нарахована та не виплачена. Ігноруючи обставини зазначені судом у вищевказаній постанові та не виконуючи постанову суду стосовно неправомірності відмови у призначенні пенсії, недопустимості витребування від позивача додаткових довідок, відповідач повторно відмовив йому у призначені пенсії. Зі змісту отриманого позивачем листа відповідача за № 2652/03-25 від 30.03.2016 року вбачається, що зазначена постанова суду не виконана, крім того відповідач повторно поклав на позивача обов'язок надати непередбачених законом довідок та всупереч постанові суду тлумачить нормативні документи з приводу призначення пенсії на власний розсуд, робить додаткові запити до державних установ на підтвердження його стажу за списком №2. 19.07.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виконання рішення суду та призначення йому пенсії на пільгових умовах та листом №105/с-8 від 29.07.2016 року йому було відмовлено у призначенні пенсії, так як не підтверджено необхідну тривалість спеціального стажу роботи для призначення пенсії за віком.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не'явився, надав суду письмову заяву, де просить суд розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала суду письмове заперечення (а.с.27-28).

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Тобто, право на отримання пенсії в Україні є конституційним правом громадянина України.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на усій території України.

У відповідності до ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Крім того, відмова відповідача суперечить висновкам суду у постанові Бердичівського міськрайонного суду від 20.10.2015 року у справі № 274/1990/15-а про те, що атестація робочих місць здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року за № 442. За періоди роботи позивача в 1979-1981 роки та 1981-1989 роки атестація робочих місць не передбачалась, а тому посилання на дані доводи є безпідставними.

У відповідності до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином позов підлягає до задоволення.

Судові витрати згідно ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України суд покладає на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі статей 46, 124 Конституції України, керуючись статтями 160-163 КАС України, суд , -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправними дії Бердичівського об'єднаного Управління пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиконання постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.10.2015 року у справі № 274/1990/15-а та визнати за мною право на призначення пенсії за віком по списку №2 у відповідності до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи із 1 жовтня 2014 року.

Стягнути з Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 640,00 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: Д.С. Щербак