Справа № 206/7229/16-а(2-а/206/173/16)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2017 рокусправа № 206/7229/16-а(2-а/206/173/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 (дов.від 15.03.2016 року)

відповідача: - Порохня Д.А. (дов. від 20.01.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги ОСОБА_4 та Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську

на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 р. у справі № 206/7229/16-а(2-а/206/173/16)

за позовом ОСОБА_4

до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську

про визнання бездіяльності щодо непризначення пенсії протиправною, зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

"23" грудня 2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську в якому просив визнати бездіяльність відповідача щодо не призначення пенсії позивачеві протиправною. Зобов'язати відповідача призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах, у розмірі згідно діючого законодавстві з дати звернення з заявою до відповідача, тобто з 20.10.2009р., з врахуванням компенсації втрати частини доходів з моменту виникнення права на пенсію, тобто, з 26.06.2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у позивача необхідного стажу для призначення пенсії та гарантованого Конституцією України права на належний соціальний захист.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 р. у справі № 206/7229/16-а(2-а/206/173/16) адміністративний позов ОСОБА_4 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання бездіяльності щодо непризначення пенсії протиправною, зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах - задоволено частково.

Визнано бездіяльність відповідача щодо непризначення ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 протиправною. Зобов'язано відповідача призначити ОСОБА_4, пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п."б" частини першої ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 04 серпня 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що з 2000 року позивач проживає у Німеччині. До того часу робив на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до Списку №2, та має пільгового стажу більш ніж 17 років що є достатнім для призначення пенсії, згідно до п."б" частини першої ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Подані документи повністю підтверджують наявний пільговий стаж. Наведене обумовило прийняття рішення про часткове задоволення позовних вимог. Судом відмовлено в задоволенні вимоги про призначення пенсії з 2009 року, оскільки заяву про призначення пенсії встановленого зразку позивачем надано тільки в серпні 2016 року, й відповідно саме з цієї дати суд вирішив правомірним відновити право особи на отримання пенсії.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_4 та Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську подано апеляційні скарги, згідно яких особи, які подають апеляційні скарги просять скасувати постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 р. у справі № 206/7229/16-а(2-а/206/173/16), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_4 вважає, що суд не врахував, що первісне звернення до Пенсійного фонду відбулось в жовтні 2009 року, а саме з цього періоду повинно здійснено призначення пенсії.

В свою чергу, Лівобережне об'єднане УПФУ зазначає, що судом не враховано, що зава подана позивачем не за місцем проживання, оскільки останній взагалі не мешкає на території України. Крім того, скаржник зазначає, що виплата пенсії є неможливою через відсутність механізму перерахунку пенсійних коштів за кордон.

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано доводи апеляційних скарг.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційних скарг, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, ОСОБА_4 є громадянином України. З 2000 року постійно мешкає в Німеччині. До переїзду проживав в Самарському районі м. Дніпропетровська.

В жовтні 2009 року, по досягненню пенсійного віку, ОСОБА_4 подано заяву до Управління Пенсійного фонду України в самарському районі м. Дніпропетровська про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «б-з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №2. Разом із заявою позивачем надано необхідний пакет документів, що підтверджує пільговий стаж.

У зворотній відповіді Пенсійним фондом наведено порядок звернення за отриманням пенсії та зазначено, що через відсутність реєстрації місця проживання на території України, оформлення пенсії не є можливим.

В подальшому між позивачем та Пенсійним фондом України відбувалось листування щодо умов призначення пільгової пенсії.

04.08.2016 року представником позивача до Пенсійного фонду надано заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. 10.08.2016 року відповідачем відмовлено у призначенні пенсії з підстав відсутності доказів проживання позивача на території Самарського району м. Дніпра.

Не погодившись з позицією Пенсійного фонду позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії через відсутність місця реєстрації в Україні. Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим такий висновок суду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Тобто право на отримання пенсії в України є конституційним правом громадянина України.

Статтею 24 Конституції України визначено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» загальнообов'язкове державне пенсійне страхування здійснюється за принципами: рівноправності застрахованих осіб щодо отримання пенсійних виплат та виконання обов'язків стосовно сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що проживаючи в Німеччині, позивач, як громадянин України, має такі ж самі конституційні права, як і інші громадяни України що проживають на території України, оскільки Конституція України та пенсійне законодавство не допускає обмеження права на отримання пенсії, за ознакою місця проживання громадянина України.

Відповідно до ч.1 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Пунктом 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затверджене постановою правління пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 року, встановлено, що заява про призначення пенсії непрацюючим громадянам і членам їх сімей подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації), або законним представником відповідно до законодавства за місцем проживання (реєстрації) заявника.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не оспорюється, що ОСОБА_4, до теперішнього часу є громадянином України, а відтак, є застрахованою особою в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, в розумінні Закону, та має право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 проживав за адресою АДРЕСА_1, а відтак, позивачем дотримано порядок подання заяви про призначення пенсії, оскільки заяву подано через уповноваженого представника, який діє на підставі виданої довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації) заявника - до управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська з наданням необхідних документів, що передбачені п.7 Порядку.

Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років - на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи у шкідливих і важких умовах праці, пенсії на пільгових умовах призначаються зі зменшенням віку, передбаченого ст. 12 Закону про пенсійне забезпечення, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи - чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Отже, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, позивачу необхідно мати, зокрема, 12 років 6 місяців стажу роботи на зазначених роботах.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Як вбачається з матеріалів справи та сторонами не оспорюється, загальний трудовий стаж позивача складає 29 років 15 днів, з яких 24 роки 05 місяців 04 днів робота за Списком № 2.

Таким чином, виходячи з відомостей трудової книжки, звертаючись до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах позивач досяг встановленого цим Законом пенсійного віку і має необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Доводи відповідача щодо необхідності місця реєстрації позивача в Україні, як необхідна умова для встановлення прив'язки особи, що звертається за призначенням пенсії до відповідного територіального органу Пенсійного фонду України, колегія суддів не вважає обґрунтованими з огляду на те, що до заяви про призначення пенсії позивачем долучено довідку, яка засвідчує, що до зняття з обліку у зв'язку з виїздом за кордон, останній був зареєстрованим в Самарському районі м. Дніпропетровська, що на думку колегії суддів є достатнім доказом правомірності звернення позивача саме до Самарського територіального Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпра.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку що будь-яких суттєвих доводів щодо наявності підстав для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідачем не надано.

Доводи апеляційної скарги Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності у позивача права на призначення пільгової пенсії

Стосовно доводів позивача про невірну дату призначення пенсії, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спірні відносини з відповідачем у ОСОБА_4 почались з моменту подання належної заяви про призначення пенсії з необхідним пакетом документів, та відповідно отримання відмови у призначенні пенсії за результатом розгляду поданої заяви. Листування яке велось між позивачем та пенсійним органом не можна вважати обставиною, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, оскільки жодною зі сторін даного листування не здійснено дій, спрямованих на виникнення, зміну або припинення правовідносин з приводу призначення пенсії.

Колегія суддів не заперечує наявність у позивача права на пенсію, проте вважає за необхідне зазначити, що реалізація даного права має свій прояв у призначенні пенсії, яке в свою чергу, відбувається внаслідок звернення з відповідною заявою особи, що має намір отримати пенсію, до Пенсійного фонду України.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що днем звернення за пенсією є день прийняття органом, що призначає пенсію заяви про призначення, відновлення, перерахунок або перехід на інший вид пенсії.

Доказів звернення до Пенсійного фонду з належною заявою раніше ніж 04.08.2016 року, позивачем не надано. За таких обставин, колегія суддів вважає доводи скаржника такими, що не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення в частині дати призначення пенсії.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції припустив порушення норм законодавства при вирішенні питання про розподіл судових витрат в частині джерела їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Отже, судові витрати позивача, які він поніс на сплату судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, а не із Державного бюджету України, як помилково вирішив суд першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити вимоги апеляційних скарг та змінити оскаржуване судове рішення в частині розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 р. у справі № 206/7229/16-а(2-а/206/173/16) - задовольнити частково.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 р. у справі № 206/7229/16-а(2-а/206/173/16) - в частині розподілу судового збору змінити. Судовий збір на користь ОСОБА_4 в розмірі 551 грн. 20 коп. стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

В іншій частині постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 р. у справі № 206/7229/16-а(2-а/206/173/16) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко