Справа № 813/5458/14
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року справа № 813/5458/14

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_9,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання неправомірними дій, скасування постанови та акту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії відповідача, що полягають у порушенні вимог ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» та порядку передачі ПАТ «Ощадний банк України» в рахунок погашення заборгованості арештованого майна, належного позивачу, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 та земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування цього житлового будинку і господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1720 га;

- визнати неправомірною та скасувати постанову відповідача про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 23.04.2014 року ВП №37926720;

- визнати неправомірним та скасувати акт відповідача від 08.05.2014 року про реалізацію предмета іпотеки шляхом заліку забезпечених вимог іпотекодержателя в рахунок ціни майна.

Посилається на те, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції перебував виконавчий напис №4078 від 30.09.2010 року про стягнення з позивача на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/0257 філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» заборгованості на суму 316966,14 грн шляхом звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. 16.05.2014 року відповідачем відкрито виконавче провадження ВП №37926720 з примусового виконання вищевказаного напису нотаріуса. В межах цього виконавчого провадження відповідачем винесено постанову від 23.04.2014 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а згодом складено акт від 08.05.2014 року про реалізацію предмета іпотеки шляхом заліку забезпечення вимог іпотекодержателя в рахунок ціни майна. Позивач вважає, що при передачі майна стягувачу - ПАТ «Державний ощадний банк України» відповідачем порушено порядок такої передачі. Зокрема, передача відбулась після перших прилюдних торгів, без проведення первинної уцінки майна, без проведення повторних прилюдних торгів та повторної уцінки майна, чим порушено вимоги частин 5, 6 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім цього, зазначив, що відповідачем допущено порушення положень Закону України «Про іпотеку» в частині порядку призначення та проведення торгів, позбавленні позивача права прийняти участь у торгах через невідповідність місця проведення торгів місцю, зазначеному в повідомленні про торги. Наведене і зумовило позивача звернутись до суду за судовим захистом.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених в обґрунтуваннях позовної заяви та додаткових письмових поясненнях, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, в яких посилається на те, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку», яким, зокрема, визначено, що протягом 10 днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулись, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог і рахунок ціни майна. ПАТ «Ощадний банк України» скористалося таким правом та придбало предмет іпотеки за початковою ціною 303320,00 грн шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Зазначене і стало підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних у даній справі рішень, які, на його думку, є законними, підставними та обґрунтованими. А тому, просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надіслав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без участі його представника.

Від третьої особи, ПАТ «Ощадний банк України», надійшли письмові заперечення, в яких посилається на те, що реалізація майна (житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 та земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування цього житлового будинку і господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1720 га) та подальше набуття права власності Банком на нього здійснювалися на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Беручи до уваги те, що майно перебувало в іпотеці, відтак вважає, що у державного виконавця були всі наявні підстави пропонувати іпотекодержателю скористатися правом, передбаченим частиною 1 статті 49 Закону України «Про іпотеку». У підсумку вказав, що відповідачем при виконанні виконавчого напису нотаріуса №4078 від 30.09.2010 року не допущено будь-яких порушень Закону.

В судовому засіданні представник третьої особи, ПАТ «Ощадний банк України», проти позову заперечив, просить відмовити в його задоволенні, посилається на підстави, викладені в письмових запереченнях на позовну заяву та наданих суду поясненнях.

Треті особи, ОСОБА_5 та ПП «Нива - В.Ш.» в особі філії 14 ПП «Нива-В.Ш.», явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2017 року (справа №К/800/33154/15) скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення позивача та його представників, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

На виконанні у ВДВС Сокальського РУЮ перебував виконавчий напис №4078 від 30.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/0257 філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 316966,14 грн, шляхом звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 та земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування цього житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,1720 га, що знаходяться в АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_1.

16.05.2013 року державний виконавець ВДВС Сокальського РУЮ Пасічник А.Й. відкрив виконавче провадження ВП №37926720 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса; 17.07.2013 року - склав акт опису та арешт майна боржника; 04.10.2013 року - виніс постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; 13.01.2014 року - скерував боржнику та стягувачу повідомлення про надходження експертного висновку та вартість описаного майна, яка в загальній сумі складає 303320,00 грн.

Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: лот №8, житловий будинок, загальною площею 107,4 кв.м., та земельна ділянка, загальною площею 0,1720 га, за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_1 - проводились філією №14 ПП «Нива-В.Ш.» за стартовою ціною 303320,00 грн. та були призначені на 26.03.2014 року о 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 приміщення ВДВС.

У зв'язку із тим, що жоден учасник не зареєструвався, прилюдні торги визнані такими, що не відбулися (частина 4 статті 45 Закону України «Про іпотеку»).

04.04.2014 року іпотекодержатель ТВБВ №10013/0257 філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» листом за №15-01/238 заявило про своє бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна в розмірі 303320,00 грн.

Відповідно до протоколу №1414165 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), затвердженого директором філії №14 ПП «Нива-В.Ш.» 07.07.2014 року, на виконання статті 49 Закону України «Про іпотеку» та згідно з листом АТ «Державний Ощадний банк України» від 04.04.2014 року, майно передано АТ «Державний Ощадний банк України» шляхом заліку його забезпечених вимог в рахунок ціни майна, яка складає 303320,00 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Сокальського РУЮ Пасічник А.Й. про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 23.04.2014 року ВП №37926720 передано в рахунок погашення боргу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію, стягувачеві, Територіальному відокремленому безбалансовому відділенню №10013/0257 філії ЛОУ «Ощадбанк» майно на загальну суму 303320,00 грн, що належить боржнику ОСОБА_1, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 Львівської області та земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування цього житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,1720 га, що знаходяться в АДРЕСА_1.

08.05.2014 року державний виконавець ВДВС Сокальського РУЮ Кулик Ю.Р. склала акт про реалізацію предмета іпотеки шляхом заліку забезпечених вимог іпотекодержателя в рахунок ціни майна.

Не погодившись з вказаними рішеннями відповідача (постановою про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 23.04.2014 року та актом про реалізацію предмета іпотеки шляхом заліку забезпечених вимог іпотекодержателя в рахунок ціни майна від 08.05.2014 року), вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження» (тут і надалі - в редакції від 21.04.1999 року №606-XIV, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

У главі 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини 1 статті 52 цього Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Положеннями статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною 8 цієї статті, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Отже, за цієї норми, підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки арештоване майно було предметом іпотеки, відтак норми Закону України «Про іпотеку» є спеціальними нормами щодо реалізації такого предмета іпотеки, а норми Закону України « Про виконавче провадження» - загальними.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За положеннями частин 1 і 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом статті 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Скасовуючи рішення судів у даній справі, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 01.03.2017 року (№К/800/33154/15) вказав, що «судами попередніх інстанцій не надано оцінки датам проведення торгів та місцю їх проведення. Не надано оцінки доводам скаржника в частині порушення його права на участь в торгах, права на інформації про організацію торгів, місце і час проведення торгів. В матеріалах справи відсутні докази надання публікації за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. Зважаючи на викладене, передчасними є висновки судів попередніх інстанцій про правомірність прийнятих державним виконавцем оскаржуваних акту про реалізацію предмета іпотеки та протоколу про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу».

Відтак, з метою виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.03.2017 року (№К/800/33154/15), суду належить дослідити обставини, що стосуються порядку проведення прилюдних торгів, забезпечення права на участь у них та правильність оформлення їх результатів. Для цього, суд ухвалою від 06.04.2017 року витребував у Відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №37926720.

Щодо публікації в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів.

Згідно з частинами 3, 5 статті 43 Закону України «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Суд встановив, що 11.03.2014 року у двох місцевих друкованих засобах масової інформації, а саме - газетах «Високий Замок» та «Львівська Пошта», організатор прилюдних торгів (Філія 14 ПП «Нива-В.Ш.») опублікував повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначено «лот №8. Житловий будинок загальною площею 107,4 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 0,1720 га за адресою: АДРЕСА_1. Початкова (стартова) ціна - 303320,00 грн без ПДВ. Гарантійний внесок - 15166,00 грн без ПДВ. Прилюдні торги відбудуться 26.03.2014 року о 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_3

Доводи позивача стосовно того, що повідомлення про проведення прилюдних торгів опубліковано не в місцевих друкованих засобах масової інформації, а регіональних, спростовуються Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №1022-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи». Згідно з цим Розпорядженням, у 2014 році на території Львівської області друкованими засобами масової інформації місцевої сфери розповсюдження були «Високий замок» та «Львівська газета».

Таким чином, повідомлення опубліковано за 15 днів до дня початку прилюдних торгів, як то передбачено статтею 43 Закону України «Про іпотеку». У повідомленні зазначено усю необхідну інформацію - про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу та місце, де можна отримати додаткову інформацію. Вказане підтверджується долученими до матеріалів справи викопіюваннями з газет «Високий Замок» та «Львівська Пошта» (том 1, аркуші справи 239-243).

Окрім того, в той же день - 11.03.2014 року Філією 14 ПП «Нива-В.Ш.» письмово сповіщено державного виконавця, іпотекодавця та іпотекодержателя про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна, свідченням чого є лист за №165Б (том 2, аркуш справи 27).

Щодо участі у прилюдних торгах.

В силу вимог частини 1 статті 44 Закону України «Про іпотеку», у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Розмір гарантійних внесків не може перевищувати 5 відсотків початкової ціни продажу предмета іпотеки.

Згідно з частинами 3, 4 статті 45, прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися.

Однак позивач не виявив бажання взяти участь у прилюдних торгах, хоча належним чином був сповіщений про усю необхідну інформацію стосовно їх проведення. Той факт, що позивач не зареєструвався, не може свідчити про порушення його права на участь у прилюдних торгах.

В той же час, відповідно до листа Філії 14 ПП «Нива-В.Ш.» №165-167 від 26.03.2014 року, прилюдні торги з реалізації іпотеки за початковою вартістю 303320,00 грн, що були призначені на 26.03.2014 року, визнані такими, що не відбулися - у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців.

У статті 49 Закону України «Про іпотеку» визначено права та обов'язки іпотекодержателя у разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. Зокрема, за правилами частини 1 цієї статті, протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Як видно з листа №15-01/238 від 04.04.2014 року, ТВБВ №10013/0257 філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» заявило про своє бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна в розмірі 303320,00 грн. Оскільки придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом, організатор прилюдних торгів Філія 14 ПП «Нива-В.Ш.» скала відповідний протокол №1414165 від 07.07.2014 року, в якому місцем проведення прилюдних торгів зазначено - АДРЕСА_4 (тобто юридична адреса місцезнаходження Філії).

Між тим, у цьому протоколі вказано, що на виконання статті 49 Закону України «Про іпотеку» та згідно з листом АТ «Державний Ощадний банк України» від 04.04.2014 року, майно передається АТ «Державний Ощадний банк України» шляхом заліку його забезпечених вимог в рахунок ціни майна, яка складає 303320,00 грн.

Придбання предмета іпотеки оформлено оскаржуваним актом про реалізацію предмета іпотеки від 08.05.2014 року, який у відповідності до частини 3 статті 47 Закону України «Про іпотеку» підписаний державним виконавцем відділу ДВС Сокальського РУЮ Кулик Ю.Р., затверджений в.о. начальника цього ж відділу Вареницею Т.В. та скріплений печаткою цього органу.

Окрім того, 23.04.2014 року відповідач виніс постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП №37926720.

Беручи до уваги встановлені обставини та виходячи з пріоритету спеціальних норм над загальними, суд приходить висновку, що дії відповідача щодо реалізації арештованого майна позивача (житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1) шляхом заліку забезпечених вимог іпотекодержателя АТ «Державний Ощадний банк України» в рахунок ціни майна, а також прийняті у зв'язку з їх вчиненням оскаржувані постанова від 23.04.2014 року та акт від 08.05.2014 року, є такими, що вчинені (прийняті) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в тому числі і Законами України «Про виконавче провадження» та «Про іпотеку».

Доводи позивача відносно того, що відповідачем порушено процедуру проведення прилюдних торгів в частині місця їх проведення, не знайшли свого підтвердження, оскільки як видно з матеріалів справи, прилюдні торги, призначені на 26.03.2014 року, проводились на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебував виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме у приміщенні ВДВС Сокальського РУЮ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Тобто у відповідності до того, як вимагають приписи частини 2 статті 41 Закону України «Про іпотеку».

Те, що у протоколі №1414165 від 07.07.2014 року, складеному Філією 14 ПП «Нива-В.Ш.», місцем проведення прилюдних торгів зазначено - АДРЕСА_4 - вказане у жодному разі не є порушенням статті 41 Закону України «Про іпотеку». Оскільки, як передбачено частиною 1 статті 49 цього ж Закону, придбання іпотекодержателем предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 Закону України «Про іпотеку», що і було дотримано організатором прилюдних торгів та відповідачем.

Посилання позивача на непроведення державним виконавцем уцінки та повторної уцінки не реалізованого на прилюдних торгах майна також не знаходять свого підтвердження, так як положеннями частини 2 статті 49 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що зменшення початкової ціни продажу предмета іпотеки здійснюється лише за умови, якщо іпотекодержатель не скористався правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Втім, у даному випадку, такі обставини відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього ж Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Докази, подані позивачем, переконують у безпідставності позовних вимог. Натомість, відповідач виконав покладений на нього частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок, а саме довів правомірність своїх дій та рішень, чим спростував твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених на їх підставі обставин справи, суд приходить висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання неправомірними дій, скасування постанови та акту - слід відмовити.

Щодо судового збору, то відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

у задоволенні позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі, до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту постанови складено в одному примірнику 26.05.2017 року.