Справа № 642/896/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 р.Справа № 642/896/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Перцової Т.С.
Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 16.03.2017р. по справі № 642/896/17
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту ІНФОРМАЦІЯ_2 , перший відповідач), Міністерства оборони України (далі по тексту Міноборони, другий відповідач), в якому просив суд :
- визнати протиправним п. 11 протоколу №3 від 13.01.2017р. комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби Міністерства оборони України;
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України у неприйнятті рішення у місячний строк після надходження документів про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 р.;
- визнати протиправними дії Міністерства оборони України в надісланні документів на доопрацювання;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслати документи для призначення позивачу відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постанови Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 р. "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" та Наказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014р. (додаток 13 Наказу №530) на адресу Міністерства оборони України щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги;
- зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути документи, надіслані ІНФОРМАЦІЯ_4 та вирішити питання щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", Постанови Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 р. "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" та Наказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 р.;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до ст. 267 КАС України подати у 5-денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення;
- зобов`язати Міністерство оборони України відповідно до ст. 267 КАС України подати у 30-денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 року по справі № 642/896/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним п. 11 протоколу №3 від 13.01.2017р. комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби Міністерства оборони України.
Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України у неприйнятті рішення у місячний строк після надходження документів про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 р.
Визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо надіслання документів ОСОБА_1 на доопрацювання.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслати документи для призначення ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постанови Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 р. "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" та Наказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 р. (додаток 13 Наказу №530) на адресу Міністерства оборони України одноразової грошової допомоги.
Зобов`язано Міністерство оборони України розглянути документи надіслані ІНФОРМАЦІЯ_5 та вирішити питання щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", Постанови Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013р. "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" та Наказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 р.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України судовий збір в розмірі 640 грн. на користь Державного бюджету України.
Другий відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 року по справі № 642/896/17 скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджує, що при зверненні за призначенням одноразової грошової допомоги позивачем не було надано довідки про первинне встановлення інвалідності, що унеможливлює визначення дати набуття позивачем права на отримання одноразової грошової допомоги та законодавства, яке слід застосовувати при розгляді питання про призначення ОСОБА_1 такої допомоги, а також документу, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми, каліцтва), зокрема, про те, що воно не пов`язане з вчиненням особою злочину чи адміністративного правопорушення, або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного заподіяння особою собі тілесного ушкодження. З посиланням на п.17 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року (далі по тексту Порядок № 975) зазначив, що витрати, пов`язані з виплатою позивачеві одноразової грошової допомоги, повинна нести Державна прикордонна служба України, а не Міноборони, оскільки позивач проходив строкову військову службу у прикордонних військах колишнього СРСР. Крім того, вказує, що вимога про зобов`язання Міноборони вирішити питання про призначення одноразової грошової допомоги позивачеві є втручанням у дискреційні повноваження Міноборони як суб`єкта владних повноважень, однак, була задоволена судом першої інстанції. Вважає, що Міноборони не було вчинено протиправних дій відносно позивача по справі, оскільки рішення комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги, затверджене протоколом № 112 від 09.12.2016 року, щодо надіслання документів позивача на доопрацювання, прийняте в межах повноважень Комісії та у відповідності до абз.6 пункту 2 розділу ІІ Положення про Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, затвердженого наказом Міноборони України від 26.20.2016 року № 564. Крім того, самі по собі дії (бездіяльність) відповідача у спірних відносинах не порушують прав позивача, а тому в розумінні ст.2 КАС України не можуть бути предметом судового оскарження, а тому позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають. Стверджує, що позовні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 є передчасними, оскільки останнім не порушено прав позивача, та відсутні підстави вважати, що таке порушення відбудеться (щодо не надіслання документів позивача до Міноборони). Отже, ІНФОРМАЦІЯ_3 не є належним відповідачем по справі, повинен був бути виключений судом першої інстанції з числа відповідачів та залучений в якості третьої особи. З огляду на викладене, за змістом ст.183-2 КАС України, оскільки рішення по справі впливає на права та обов`язки третіх осіб, у даному випадку, Харківського обласного військового комісаріату, розгляд справ повинен був проводитись за загальними правилами адміністративного судочинства.
Представник позивача в надісланих до суду письмових запереченнях просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.
З огляду на приписи ч.8 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач проходив строкову військову службу в період з 26.10.1979 р. по 25.02.1982 р., в тому числі у складі діючої армії у в/ч НОМЕР_1 , 2022 під час бойових дій в Демократичній Республіці Афганістан.
В 1981 році ОСОБА_1 отримав поранення, закриту черепно-мозкову травму, контузію, захворювання пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії, внаслідок, чого в подальшому отримав ІІ групу інвалідності.
Згідно з витягу з протоколу №2104 від 03.09.2013 року засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв, копія якого наявна в матеріалах справи, отримані колишнім військовослужбовцем ОСОБА_1 під час проходження військової служби мінно-вибухові множинні осколкові поранення голови, шиї, лівої руки, ЗЧМТ, контузія, травма хребта ТАК, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії (а.с.18).
Відповідно до довідки МСЕК від 15.02.2016 року серії 12ААА № 104975, копія якої надана до матеріалів справи, позивачеві встановлена IІ група інвалідності з 01.03.2016 року внаслідок захворювань, що пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії (а.с.11).
Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 07.11.2016 р. по справі № 642/5946/16-а позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає в неподанні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги ...". Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати висновок та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерству Оборони України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги ..." та Наказом Міністерства Оборони України № 530 від 14.08.2014 року.
Судом першої інстанції встановлено, та не підтверджується сторонами у справі, що ІНФОРМАЦІЯ_4 подано висновок та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерству Оборони України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в порядку та на умовах, визначених Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобовязаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві".
07 лютого 2017 року Харківським обласним військовим комісаріатом позивачу направлено лист №342/ВСЗ з повідомленням про рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, викладене в протоколі №3 п.11 від 13.01.2017 р., яким подані позивачем документи повернуто на доопрацювання.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 11 протоколу №3 від 13.01.2017р. комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби Міністерства оборони України (далі по тексту Комісія) причиною повернення документів на доопрацювання стало те, що на день звільнення з військової служби ОСОБА_1 проходив службу в Прикордонних військах КДБ СРСР, тому витрати, пов`язані з виплатою одноразової грошової допомоги, на думку Комісії, мають здійснюватись Державною прикордонною службою України.
Також комісія посилається на те, що ОСОБА_1 не подано документу, що свідчить про обставини поранення. Крім того, зміна інвалідності відбулась понад дворічний строк з часу первинного встановлення інвалідності, а доплата одноразової грошової допомоги здійснюється за умови, що зміна відбулась протягом двох років після первинного встановлення інвалідності (а.с.16).
Не погодившись з бездіяльністю Міноборони щодо неприйняття рішення за результатами розгляду наданого Харківським обласним військовим комісаріатом висновку та поданих позивачем документів, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про визнання такої бездіяльності протиправною, оскарження п.11 протоколу №3 від 13.01.2017р. комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги, визнання протиправними дій Міноборони щодо надсилання документів позивача на доопрацювання, зобов`язання Харківського обласного військового комісаріату надіслати документи на адресу Міністерства Оборони України для призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», постанови КМУ № 975 від 25.12.2013 року та Наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року №530, зобов`язання Міноборони повторно розглянути документи, надіслані ІНФОРМАЦІЯ_4 , та вирішити питання щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що другим відповідачем було допущено протиправну бездіяльність щодо неприйняття рішення за результатами розгляду висновку ІНФОРМАЦІЯ_1 та документів позивача та наявності підстав для зобов`язання вчинити відповідні дії.
Відмовляючи у задоволенні вимог про зобов`язання другого відповідача подати звіт про виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для цього, передбачених ст. 267 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку із виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни здійснюється відповідно до Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".
Відповідно до статті 41 цього Закону виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов`язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі, визначені Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
За визначенням статті 1 вищевказаного Закону, соціальний захист військовослужбовців - діяльність (функція) держави, спрямована на встановлення системи правових і соціальних гарантій, що забезпечують реалізацію конституційних прав і свобод, задоволення матеріальних і духовних потреб військовослужбовців відповідно до особливого виду їх службової діяльності, статусу в суспільстві, підтримання соціальної стабільності у військовому середовищі. Це право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, у старості, а також в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.
Згідно з п. 4 ч.2 ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.
Відповідно до п. б ч. 1 ст.16-2 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" одноразова грошова допомога призначається і виплачується у розмірі: 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності II групи.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що право на отримання вказаної допомоги після звільнення з військової служби (в тому числі і строкової) мають особи, які отримали інвалідність внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження військової служби незалежно від часу настання інвалідності.
Аналогічний правовий висновок у спорі цієї ж категорії був висловлений Верховним Судом України у постановах від 18.11.2014 справа № 21-446а14 та від 21.04.2015 справа № 21-135а15, який в силу ст.244-2 КАС України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Частиною 9 статті 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" передбачено, що порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.
Так, станом на час встановлення позивачеві інвалідності 01.03.2016 року механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, визначений Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975.
Пунктом 11 Порядку передбачено, що військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності; довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності.
До заяви додаються копії: постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою).
За приписами п. 13 Порядку № 975 керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.
Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавцем встановлено два альтернативні варіанти рішень, які можуть прийматися розпорядником бюджетних коштів за результатами розгляду документів особи, яка претендує на отримання одноразової грошової допомоги по інвалідності призначення допомоги або відмова у її призначенні. Цією нормою не надано Міноборони як розпоряднику бюджетних коштів приймати рішення про направлення документів на доопрацювання.
Разом з тим, судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Міністерством оборони України не було прийнято рішення, передбаченого Порядком № 975 щодо можливості призначення виплати одноразової грошової допомоги позивачу або відмову у її призначенні, чим допущено порушення права позивача на належний розгляд поданої ним заяви та документів і прийняття відповідного рішення з приводу призначення та виплати одноразової грошової допомоги, відповідно до Порядку від 25.12.2013 р. № 975.
Як вбачається з матеріалів справи, подані позивачем документи для призначення одноразової грошової допомоги повернуто Департаментом фінансів Міністерства оборони України на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 на доопрацювання з посиланням на :
- п.17 Порядку № 975, а саме, на думку другого відповідача, витрати, пов`язані з виплатою одноразової грошової допомоги особам, які проходили службу в Прикордонних військах, мають здійснюватися Державною прикордонною службою України;
- неподання ОСОБА_1 документу, що свідчить про причини і обставини поранення;
- зміна групи інвалідності відбулася понад 2-річний строк з часу первинного встановлення інвалідності.
Колегія суддів не погоджується з такими діями та посиланнями другого відповідача, виходячи з наступного.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 07.11.2016 р., що набрала законної сили, у справі за позовом позивача до Харківського обласного військового комісаріату спростовано посилання відповідача про необхідність звернення ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України для здійснення виплати одноразової грошової допомоги, оскільки інвалідність настала внаслідок подій при проходженні позивачем строкової служби у Збройних силах, а саме при виконанні позивачем обов`язків військової служби під час перебування у країнах, де велися бойові дії, при цьому законодавцем встановлено обов`язок саме Міноборони стосовно прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги.
Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Крім того, колегія суддів відмічає, що станом на час проходження позивачем строкової військової служби та отримання поранення прикордонні війська входили до складу Збройних Сил СРСР. Так, як вбачається з військового квитка серії НОМЕР_2 , позивач проходив військову службу у Збройних Силах СРСР з 26.10.1979 року по 25.02.1982 року у складі військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_3 . При цьому прикордонні війська виведені зі складу Збройних Сил СРСР лише згідно з п. 1 ч. 1 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 21.03.1989 року № 10224-ХІ "Про виведення із складу Збройних Сил СРСР прикордонних, внутрішніх і залізничних військ".
Враховуючи викладене, посилання другого відповідача на те, що витрати з виплати позивачеві одноразової грошової допомоги повинна нести Державна прикордонна служба України, як на підставі для відмови у призначенні ОСОБА_1 вказаної допомоги, є необгрунтованими.
З приводу доводів другого відповідача про те, що позивачем не надано документу, що свідчить про причини та обставини поранення, колегія суддів зазначає наступне.
Матеріали справи містить витяг з протоколу № 2104 від 03.09.2013 року Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв Міністерства оборони України, яким встановлено, що отримані позивачем мінно-вибукхове множинне осколкове поранення голови, шиї, лівої руки, закрита черепно-мозкова травма, контузія, травма хребта ОСОБА_1 . ТАК, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії (а.с. 18).
Відповідно до п.21.7 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 (далі по тексту - Положення №402) постанова ВЛК про причинний зв`язок поранення (травми, контузії, каліцтва) приймається відповідно до висновку, зазначеного в довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), або засвідченої копії Акта про нещасний випадок (додаток 1 до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 06 лютого 2001 року N 36 (0169-01), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2001 року за N 169/5360 (зі змінами)), у яких зазначаються обставини отримання поранення (контузії, травми, каліцтва).
Також, відповідно до пункту 21.5 глави 21 розділу ІІ Положення № 402, постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв приймаються в таких формулюваннях:
в) "Поранення (травма, контузія, каліцтво), одержане в результаті нещасного випадку, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби" - якщо воно одержане за обставин, не пов`язаних з виконанням обов`язків, або одержане внаслідок правопорушення.
г) "Захворювання, поранення (травма, контузія, каліцтво), ТАК, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії" - якщо захворювання виникло, поранення (контузія, травма, каліцтво) одержане в період перебування в країнах, де велись бойові дії (Перелік країн затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1994 N 63 "Про організаційні заходи щодо застосування Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (із змінами), далі - Перелік країн), і військовослужбовець визнаний учасником бойових дій.
При медичному огляді військовослужбовців, колишніх військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на збори, які одержали поранення (травму, контузію, каліцтво) до введення в дію Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 4 січня 1994 року N 2 (0177-94), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 липня 1994 року за N 177/386, і не мають довідки, виданої військовою частиною, ВЛК можуть бути прийняті до уваги достовірні документи про причини і обставини одержання військовослужбовцем поранення (контузії, травми, каліцтва) (записи про первинне звернення по медичну допомогу із зазначенням обставин одержання поранення (травми), витяг із історії хвороби, матеріали службового розслідування, дізнання, досудового слідства за фактом поранення (травми) та інші медичні або військово-облікові документи) (п.21.8 Положення №402).
Таким чином, при наданні висновку про причинний зв`язок поранення позивача, Центральною військово-лікарською комісією встановлювались обставини отримання поранення та зроблено висновок, що захворювання пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.
На підставі вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Центральної військово - лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв Міністерства оборони України № 2104 від 03.09.2013 року, яким встановлено, що отримані позивачем поранення, закрита черепно-мозкова травма, контузія, захворювання, ТАК, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, засвідчили в діях позивача відсутність протиправного діяння на момент отримання поранення (контузії) і є належним документом, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії).
Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що позивач подав належні документи, які зазначені в п.11 Порядку № 975, що свідчать про причини та обставини його поранення, травми, контузії та захворювання.
Твердження другого відповідача про те, що позивачем не було надано довідки про первинне встановлення інвалідності, що, на думку апелянта, унеможливлює визначити, яке законодавство (Порядок № 975 чи Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (перевірочні) збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб» (далі по тексту Порядок № 499), не впливає на наявність у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги та на наявність у відповідача обов`язку прийняти рішення за результатами розгляду поданих позивачем документів.
Крім того, такі доводи спростовуються змістом листа ХОВК № 342/ВСЗ від 07.02.2017 року, в якому зазначено, що 11.02.2014 року під час первинного огляду органами МСЕК ОСОБА_1 було визнано інвалідом ІІІ групи внаслідок поранення, контузії, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії (а.с.16).
Враховуючи викладене, як під час первинного, так і під час повторного огляду позивача органами МСЕК порядок та умов виплати одноразової грошової допомоги визначалися Порядком № 975.
З приводу посилань другого відповідача на ч.4 ст.16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та п.8 Порядку № 975, як на підставу для відмови у призначенні допомоги позивачеві, у зв`язку з тим, що зміна гурпи інвалідності відбулася понад 2 роки з часу первинного встановлення інвалідності колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.4 ст.16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» якщо протягом двох років військовослужбовцю, військовозобов`язаному або резервісту після первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено вищу групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає їм право на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі, виплата провадиться з урахуванням раніше виплаченої суми.
У разі зміни групи інвалідності, її причини або ступеня втрати працездатності понад дворічний термін після первинного встановлення інвалідності виплата одноразової грошової допомоги у зв`язку із змінами, що відбулися, не здійснюється.
Разом з тим, як зазначалось вище, позивач звертається не за доплатою одноразової грошової допомоги у зв`язку зі зміною групи інвалідності, а за первинною виплатою вказаної допомоги по ІІ групі інвалідності, оскільки за допомогою по ІІІ групі інвалідності позивач не звертався та вказана допомога йому не виплачувалась.
Крім того, станом на час набуття позивачем права на отримання допомоги по інвалідності ІІ групи, якою є дата, що зазначена у довідці МСЕК 01.03.2016 року норми ст.16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не містили приписів щодо заборони здійснення доплати у риазі пропуску вищезазначеного дворічного строку. Абзацем 2 частина 4 статті 16-3 цього Закону була доповнена лише з 21.12.2016 року відповідно до Закону України від 06.12.2016 року № 1774-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України».
Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Разом з тим, відповідачем Міністерством оборони України як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності свого рішення, дій та бездіяльності у спірних відносинах, зокрема, дотримання встановленої Порядком № 975 процедури розгляду документів, поданих для призначення одноразової грошової допомоги по інвалідності, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, заява позивача про призначення одноразової грошової допомоги Комісією з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, у відповідності до вимог Порядку № 975 не розглянута, пропозиції Міністру оборони України для прийняття рішення про призначення грошової допомоги та визначення її розміру не надавались, а подані до Міністерства документи щодо можливості призначення ОСОБА_1 допомоги були повернуті до Харківського обласного військового комісаріату без реалізації.
При цьому судовою колегією враховується, що Верховний Суд України у постановах від 18.03.2014 року у справі №21-11а14 та від 22.04.2014 року у справі №21-484а13 висловив правову позицію у подібних правовідносинах, згідно якої підставою для повідомлення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги є рішення суб`єкта владних повноважень, прийняте з цього питання. Оскільки останній не розглянув звернення про виплату у одноразової грошової допомоги та відповідного рішення не прийняв, то суд повинен був зобов`язати його розглянути це звернення згідно з вимогами чинного законодавства України, а не підміняти орган, на який покладено вирішення зазначеного питання.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними п. 11 протоколу №3 від 13.01.2017р. Комісії, бездіяльності Міноборони щодо неприйняття рішення у місячний строк після надходження документів про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку №975, дій Міноборони щодо надіслання документів ОСОБА_1 на доопрацювання, зобов`язання Харківського обласного військового комісаріату надіслати документи для призначення позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", Постанови Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 р. та Наказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 р. (додаток 13 Наказу №530) на адресу Міністерства оборони України, зобов`язання другого відповідача розглянути документи, надіслані ІНФОРМАЦІЯ_5 , та вирішити питання щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", Постанови Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013р. та Наказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 р.
Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи другого відповідача щодо втручання суду першої інстанції у дискреційні повноваження Міноборони як суб`єкта владних повноважень, оскільки оскаржуваною постановою було лише зобов`язано Міноборони повторно розглянути документи, подані ІНФОРМАЦІЯ_4 , та вирішити питання щодо призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, тобто, вчинити дії, які другий відповідач повинен був здійснити в силу Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей та Порядку № 975, однак, не вчинив.
Питання про зобов`язання Міноборони нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_2 у певній грошовій сумі або зобов`язання прийняти інше визначене судом рішення в оскаржуваній постанові не ставилось, а тому твердження другого відповідача про втручання суду у його виключні дискреційні повноваження є помилковими.
Колегія суддів відхиляє посилання другого відповідача на абз.6 п.2 розділу ІІ Положення про Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних, сум, затвердженого Наказом Міноборони № 564 від 26.10.2016 року, як на свідчення правомірності дій Міноборони щодо направлення документів ОСОБА_3 на доопрацювання, оскільки ані Законом України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, ані Порядком № 975, які мають вищу юридичну силу порівняно з вказаним Положенням, не передбачено такого виду рішень Міноборони у спірних відносинах, як повернення документів на доопрацювання.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду в цій частині не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 16.03.2017р. по справі № 642/896/17 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає в силу приписів ч.10 ст.183-2 КАС України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.