Справа № 804/5972/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р. Справа № 804/5972/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод "Енергопром" до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод "Енергопром" звернулось до суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.07.2016р. № НОМЕР_1.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення, що оскаржено. Позивач зазначає, що в Акті перевірки висновки перевіряючих виникли в результаті неналежного аналізу перевіряючими договору та інших документів, невитребування таких документів чи будь-яких пояснень, невірного тлумачення умов укладеного договору та чинного законодавства України, відмовою від проведення зустрічної перевірки в ТОВ «Альфа-Торг».

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Дніпропетровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Кабельний Завод «Енергопром» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Альфа-Торг» (код 39618660) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.11.2015р. по 31.12.2015р.

За результатами перевірки складений акт від 10.06.2016р. № 115/140/23075526.

12.07.2016р. на підставі вказаного акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 359 589, 00 грн., з них 239 726, 00 грн. - основного платежу, 119 863, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені в адміністративному порядку, однак рішеннями контролюючих органів скарги залишені без розгляду.

Відповідно до Акту перевірки відповідачем встановлено порушення п.198.3., п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми по податку на додану вартість.

При цьому, в Акті перевірки також зазначаються обставини, які на думку ОДПІ є достатньою підставою для невизнання права позивача на податковий кредит, а саме: до перевірки не надано будь-яких сертифікатів походження товару, що унеможливлює встановити реального виробника реалізованої продукції; ТОВ «Альфа-Торг» не має належних трудових ресурсів; позивач під час вибору контрагента лише обмежилося перевіркою факту реєстрації як юридичної особи, однак не перевірило ділову репутацію, не оцінило ризики можливого не виконання ним договірних зобов'язань.

На цій підставі перевіряючим ОДПІ було зроблено висновок про те, що фінансово-господарські взаємовідносини Товариства з ТОВ «Альфа-Торг» не мають реального характеру.

Спірна сума податкового кредиту сформована за результатами господарських операцій між ТОВ «КЗ «Енергопром» та ТОВ «Альфа-Торг» за договором № 111/15 від 03.11.2015, аналіз якого свідчить про те, що його предметом є постачання та передача у власність позивача товару від ТОВ «Альфа-Торг», що безпосередньо пов'язано із здійсненням позивачем основних видів своєї господарської діяльності, оскільки відповідно до Статуту основний вид діяльності позивача - виробництво інших видів електронних і електричних проводів та кабелів, що потребує додаткового будівництва виробничих приміщень, та ремонт існуючих.

Наявністю у сторін правочину волі на укладення договору та підтвердженням фактичного здійснення зазначених господарських операцій є підписані між позивачем та ТОВ «Альфа-Торг» видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, що під час перевірки надані перевіряючим.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ст. 20 Податкового кодексу України, п. 20.1.6 податкові органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Крім того, ст. 44 Податкового кодексу України, визначає, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Позивач ключав до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів, підтвердженні оригіналами податкових накладних, оформлених згідно вимог законодавства.

Відповідно до пп. 75.1.2. п.75.1 ст.75 ПК України - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

ТОВ «Альфа-Торг» на момент вчинення правочину була платником ПДВ, що в свою чергу, надвало їй право видавати податкові накладні, та надає право контрагентам в подальшому формувати податковий кредит.

Зустрічна перевірка зазначеної господарської операції в ТОВ «Альфа-Торг» не проводилася.

Пункт 198.3. ст. 198 ПК України передбачає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

ТОВ «Альфа-Торг» на час проведення спірних фінансово-господарських операцій з позивачем була зареєстрована платником податку на додану вартість, а всі податкові накладні, надані позивачу були зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 по справі «Інтерсплав проти України» зазначено, що: «якщо державні органи володіють інформацією про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не поширювати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку».

Заперечень на адміністративний позов від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 та 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, висновки акту перевірки, щодо завищення позивачем податкового кредиту за листопад 2015 року не підтверджуються.

З огляду на викладене, рішення, що оскаржено є протиправним. Тому, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 12.07.2016р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод "Енергопром" () судові витрати у розмірі 5393, 85 грн. (п'ять тисяч триста дев'яносто три гривні вісімдесят п'ять копійок).

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1