Справа № 679/316/17
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/102/2017
Справа № 679/316/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в особі судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення патрульної поліції Ізяславського ВП Славутського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Коваленка Сергія Олеговича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду позові ОСОБА_1 просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №397382 від 18.03.2017 року, винесену інспектором відділення патрульної поліції Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Коваленком С.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. і закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 18.03.2017 року близько 12 год. 45 хв. він був зупинений працівником поліції за те, що керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з.05254ХІ рухався автодорогою поза межами населеного пункту м.Ізяслав без ввімкненого світла, лише з ввімкненими габаритами.

Мотивуючи свою невинуватість вказав на те, що його дії не були зафіксовані в автоматичному режимі, тому вважає, що поліцейський зобов'язаний був скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

В зв'язку із допущенням відповідачем вказаного порушення, він був позбавлений права надати пояснення по суті справи та вказати свідків своєї невинуватості. Наявність порушень має місце, на думку позивача, і при винесенні постанови, оскільки поліцейський не забезпечив належного доказування його вини. Крім того, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не врахував вимоги ст.33 КУпАП та порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, де вказано, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БР №397382 від 18.03.2017 року, інспектором відділення патрульної поліції Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Коваленком С.О. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки 18.03.2017 року близько 12 год. 45 хв. останній керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з.05254ХІ та рухався автодорогою поза межами населеного пункту м.Ізяслав без ввімкненого світла, лише з ввімкненими габаритами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122-1 КУпАП.

Водночас у квитанції про сплату штрафу відповідно до постанови серії БР №397382 від 18.03.2017 року, інспектором зазначено, що штраф накладено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, поліцейським не було враховано обставин, зазначених у ст.33 КУпАП. Зокрема, відповідачем не враховано, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а тому його можна визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи із наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що інспектор відділення патрульної поліції Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Коваленко С.О. неправомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122-1 КУпАП, оскільки відповідач не надав доказів на спростування, хоча мав таку можливість.

Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.2 ст.122-1, ст.293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №397382 від 18.03.2017 року, винесену інспектором відділення патрульної поліції Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Коваленко Сергієм Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122-1 КУпАП - скасувати, а справу закрити, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Б.І. Базарник