Справа № 813/979/17
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

25 травня 2017 року № 813/979/17

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Львові клопотання представників сторін щодо строку звернення до адміністративного суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення страхової суми, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- визнати бездіяльність відповідача щодо неукладення договору на страхування посадових осіб контролюючих органів протиправною та такою, що безпосередньо порушує права позивача;

- стягнути з відповідача на користь позивача (РНОКПП: НОМЕР_1) страхову суму в розмірі 80902,50 грн.

Від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом. В обґрунтування клопотання посилається на тяжкий фізичний стан позивача та те, що останній постійно перебуває під наглядом лікарів. У зв'язку із цим, просить задовольнити вказане клопотання та поновити строк звернення до суду.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Зазначила, що 15.07.2013 року позивачу була встановлена друга група інвалідності, тобто саме з цього дня позивачу стало відомо про порушення його прав, свобод чи інтересів. Однак за їх захистом останній звернувся до суду лише 10.03.2017 року - з пропуском строку, більш ніж 1 рік. При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску строку позивачем не надано. З огляду на наведене, посилаючись на ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

При вирішенні даного клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що початком строку звернення до суду є день коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як слідує зі змісту позовної заяви, під час виконання своїх службових обов'язків позивач втратив працездатність, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК та довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого. Згідно з вказаними документами, позивачу встановлено другу групу інвалідності внаслідок загального захворювання та визначено ступінь втрати професійної працездатності - 70%. У зв'язку із цим, вважає, що йому належить до виплати страхова сума у розмірі 80902,50 грн. Проте, як стало відомо позивачу, відповідач не укладав договору про надання послуг зі страхування осіб контролюючих органів. Така, на його думку, бездіяльність контролюючого органу безпосередньо порушує права позивача, а тому звернувся до суду з даними позовом.

Таким чином, про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач дізнався під час встановлення йому групи інвалідності та визначення ступеня втрати професійної працездатності, а саме - 15.07.2013 року. Однак, згідно відтиску штемпеля вхідної кореспонденції суду, за їх захистом звернувся до суду лише 10.03.2017 року, тобто з пропуском встановленого шестимісячного строку, з огляду на що просив його поновити. Обґрунтовуючи причини пропуску такого строку та клопотання про його поновлення, посилається на медичну документацію, зокрема, щодо обстежень в медичних закладах охорони здоров'я, оглядів у лікарів, здачі аналізів та перебування на стаціонарному лікуванні. Так, як видно з долучених листків непрацездатності, у період 11.09.2014 - 24.09.2014 року, 08.12.2014 - 22.12.2014 року, 10.03.2015 - 14.03.2015 року, 14.04.2015 - 28.04.2015 року, 05.07.2015 - 10.07.2015 року, 12.01.2016 - 01.02.2016 року, 25.03.2016 - 30.03.2016 року, 02.12.2016 - 12.12.2016 року, позивач перебував на листку непрацездатності.

Проте такі документи, як докази поважності причини пропуску строку звернення до суду поважними, суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Так, поважними причинами, що зумовлюють пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Однак, у даному випадку, суд вважає, що перебування позивача на листках непрацездатності, при цьому не безперервно, не є істотною перешкодою для звернення до суду, адже, як свідчать матеріали справи, позивач мав можливість звернутись за захистом своїх прав, хоч і не скористався такою. Вказаний висновок суду мотивований тим, що згідно з долученими до матеріалів справи табелями обліку робочого часу позивач працював, зокрема, у липні-грудні 2013 року, у 2014 році відпрацював 11 місяців, у 2015 році - 12 місяців, у 2016 році - 10 місяців та у період січень-березень 2017 року - 3 місяці.

Втім, жодних пояснень з приводу вказаних обставин позивачем не надано.

Суд також враховує, що у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, право на судовий захист кореспондує з обов'язком сторони добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, встановлені судом обставини спростовують доводи представника позивача та вказують на те, що останній не був позбавлений можливості звернутись до суду у встановлений законодавством строк. Натомість, жодних інших доказів щодо підтвердження поважності причин такого пропуску представником позивача не надано.

Окремо слід зазначити, що представник позивача просив поновити строк звернення до адміністративного суду, в той час, як положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема ч.4 ст.102, не передбачено такої процесуальної дії.

Згідно зі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, з огляду на обставини справи, які зумовлюють виникнення права позивача на звернення до суду з адміністративним позовом, суд приходить висновку, що встановлений законом строк звернення ОСОБА_1 пропущено, оскільки адміністративний позов подано лише 10.03.2017 року. В той же час, як зазначалось вище, подана позивачем медична документація не свідчить про неможливість звернення до суду, а відтак і про поважність причин пропущення строку звернення із позовом.

За таких обставин, суд приходить висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника позивача про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом поважними - відмовити.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення страхової суми - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, виготовленої в повному обсязі, до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.