Справа № 816/625/17
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/625/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника позивача - Гуріна Д.Ю.,

представника відповідача - Яловець М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фермерського господарства "Гелон" до управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Гелон" (надалі - позивач, ФГ "Гелон") звернулось до суду з позовом до управління Держпраці у Полтавській області (надалі також відповідач, Управління) про визнання протиправними та скасування постанов від 31.03.2017 №16-11-211/294-192, №16-11-211/294-193.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірними постановами до ФГ "Гелон" застосовані штрафні санкції за порушення вимог трудового законодавства у загальному розмірі 35200,00 грн. Визнаючи наявність відповідних порушень, позивач зауважив, що постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 27.03.2017 у справі №530/383/17 голову ФГ "Гелон" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. З урахуванням наведеного, позивач вважав, що у спірних відносинах має місце подвійне притягнення однієї і тієї ж особи до відповідальності, що суперечить вимогам статті 61 Конституції України.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях посилався на обставини, встановлені позаплановою перевіркою на предмет додержання вимог законодавства з питань праці, щодо порушення ФГ "Гелон" вимог статей 53, 106, 115 Кодексу законів про працю України, статті 24 Закону України "Про оплату праці". Зауважив, що відповідальність юридичної особи за порушення вимог законодавства про працю передбачено статтею 265 Кодексу законів про працю України, а відповідно до статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність посадових осіб суб'єктів господарювання, у зв'язку з чим вважав, що у спірних відносинах відсутнє подвійне притягнення однієї і тієї ж особи до відповідальності за одне й те саме порушення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, наполягала на відмові у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що з 09 по 31 березня 2017 року головним державним інспектором управління Держпраці у Полтавській області Жолоб Т.І. проведено позапланову перевірку на предмет додержання вимог законодавства з питань праці щодо оплати праці робочого часу і часу відпочинку, оформлення трудових відносин у діяльності ФГ "Гелон" /а.с. 21, 38, 39/.

Підстави та порядок проведення перевірки позивачем не оскаржені, а тому не входять до предмета доказування у даній справі.

За результатами перевірки оформлений акт від 17.03.2017 №16-11-211/294 /а.с. 22-33/, у якому вказано на такі порушення позивачем вимог законодавства про працю:

статті 53 Кодексу законів про працю України щодо обов'язковості скорочення робочого часу на одну годину. Так, зі змісту табеля обліку використання робочого часу за січень 2017 року встановлено, що 6 січня - напередодні святкового дня Різдва Христового, підсобний працівник ОСОБА_5 працював в режимі повного робочого часу - 8 годин;

статті 106 Кодексу законів про працю України щодо оплати роботи в надурочний час в подвійному розмірі. За даними табеля обліку використання робочого часу за січень 2017 року підсобний працівник ОСОБА_5 відпрацював 20 днів - 160 годин. Норма робочого часу в січні 2017 року становить 159 годин, отже, працівником одну годину відпрацьовано надурочно. Нарахування заробітної плати працівникові у січні 2017 року проведено в розмірі мінімальної плати - 3200,00 грн. Оплата надурочно відпрацьованої години в подвійному розмірі не проведена, про що свідчить розрахунково-платіжна відомість за січень 2017 року;

статті 24 Закону України "Про оплату праці" та статті 115 Кодексу законів про працю України щодо періодичності та строків виплати заробітної плати - не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, виплата заробітної плати підсобному працівникові ОСОБА_5 проводиться один раз на місяць - за листопад 2016 року в сумі 1061,14 грн, за грудень 2016 року в сумі 1288,00 грн, за січень 2017 року в сумі 2576,00 грн, про що свідчать підписи працівника у розрахунково-платіжних відомостях. Дата видачі заробітної плати у розрахунково-платіжних відомостях відсутня.

Листом Управління від 20.03.2017 №02-12/1392 ФГ "Гелон" повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу /а.с. 41/.

За результатами розгляду справи відповідачем прийнято:

постанову про накладення штрафу від 31.03.2017 №16-11-211/294-192 відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України - у розмірі 3200,00 грн /а.с. 42/;

постанову про накладення штрафу від 31.03.2017 №16-11-211/294-193 відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України - у розмірі 32000,00 грн /а.с. 43/.

Не погодившись із даними постановами відповідача, ФГ "Гелон" звернулось до суду.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням суб'єкта владних повноважень та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Перш за все суд враховує, що позивач визнає факт порушення ФГ "Гелон" вимог законодавства про працю.

Згідно з частиною третьою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

А відповідно до частини першої статті 138 цього ж Кодексу, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Оскільки правомірність доводів відповідача про вчинення ФГ "Гелон" порушення вимог законодавства про працю позивач не заперечує, обставини вчинення позивачем відповідних порушень не потребують доказування.

Натомість позивач переконаний, що у спірних відносинах має місце подвійне притягнення однієї і тієї ж особи до відповідальності, що суперечить вимогам статті 61 Конституції України.

При цьому позивач виходить з того, що постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 27.03.2017 у справі №530/383/17 голову ФГ "Гелон" ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Оцінюючи наведені твердження позивача, суд звертає увагу на таке.

Згідно з частиною першою статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Тобто, заходи юридичної відповідальності суперечитимуть вказаній вимозі та змісту принципу non bis in idem у тому разі, коли одну й ту саму особу за одне й те саме правопорушення буде двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного й того самого виду.

У спірних відносинах такі обставини відсутні, з огляду на нижченаведене.

Так, частиною першою статті 265 Кодексу законів про працю України визначено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Водночас відповідно до частини другої цієї ж статті, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу.

Таким чином, законодавець розрізняє юридичну відповідальність посадової особи підприємства, що винна у порушенні вимог законодавства про працю, як фізичної особи та юридичну відповідальність безпосередньо юридичної особи як суб'єкта господарювання.

За змістом частини першої статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення встановлених термінів виплати ... заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, ..., а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, на підставі частини першої статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення до юридичної (адміністративної) відповідальності притягується посадова особа підприємства, винна у порушенні вимог законодавства про працю.

Натомість в силу положень абзаців четвертого, восьмого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України /частина третя статті 265 Кодексу законів про працю України/.

Відтак, на підставі даної норми до юридичної (фінансової) відповідальності притягується суб'єкт господарювання - юридична особа.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутнє подвійне притягнення до юридичної відповідальності одного й того ж виду однієї і тієї ж особи, оскільки суб'єкт відповідальності за приписами частини першої статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України є різним.

Інших доводів протиправності оскаржених постанов позивачем не наведено.

Застосований спірними постановами розмір штрафних санкцій відповідає вимогам статті 265 Кодексу законів про працю України.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ФГ "Гелон" повністю.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Фермерського господарства "Гелон" до управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 29 травня 2017 року.

Суддя О.О. Кукоба