Справа № 826/6061/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 травня 2017 року м. Київ №826/6061/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Патук А.С.,

представника відповідача Піонтковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Промре-сурс" у справі за його позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання проти-правними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.03.2016,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2017 призначено справу до судового розгляду, однак до судових засідань, які відбулися 11 і 19 травня 2017р., позивач не забезпечив явку свого представника.

Судові повістки про виклик представника позивача на судові засідання згідно із ч. 3 ст. 33 КАС надсилалися на поштову адресу позивача, вказану ним у позовній заяві, що відпо-відає офіційно зареєстрованому місцезнаходженню. Разом з цим, судові повістки надсила-лися й на іншу адресу, зазначену у клопотаннях позивача як фактична чи поштова, хоча від-повідних повідомлень про зміну позивачем свого місцезнаходження до суду не надходило.

Судові повістки не були вручені позивачу з незалежних від суду причин - у зв'язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення. Проте на підставі ч. 11 ст. 35 КАС такі повістки вважаються врученими позивачу належним чином і, з огляду на матеріали справи, в суду відсутні причини для надання цим фактам іншої правової оцінки.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача, повідомлення ним про причини неприбуття до суду не надходило. Повернення поштових відправлень до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання не може розглядатися судом в якості поважності причин неприбуття позивача, оскільки допущено з причин, залежних від адресата, а не суду. Пози-вач, як ініціатор і учасник судового процесу, не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи, про що, зокрема, свідчить те, що на протязі півроку з часу подання законним представником позивача (директор) ОСОБА_2 останнього клопотання про відкладення судового розгляду він не звертався до суду за інформацією щодо стану розгляду його адміністративного позову. Більше того, з часу відкриття провадження у справі, представник позивача жодного разу не прибув до судових засідань, не виконав вимог ухвали суду від 27.04.2016 про відкриття провадження у справі. Клопотання про відкладення розгляду справи з причин хвороби і необхідності лікування директора ОСОБА_2 здавалися, проте, до канцелярії суду ним особисто, без необхідних підтверджуючих хворобу чи лікування доку-ментів, напередодні проведення судового засідання. Загалом, така поведінка позивача, на переконання суду, не може свідчити про його зацікавленість у справедливому і своєчасному розгляді цієї адміністративної справи.

Як передбачено у ч. 3 ст. 128 КАС, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідом-лення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не прибув до судового засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття і при цьому від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню судом без розгляду.

Керуючись ч. 11 ст. 35, ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Промресурс" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.03.2016.

Повідомити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.05.2017.

Суддя Д.А. Костенко