Справа № 344/9052/16-а
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/9052/16-а
Провадження № 2-ар/344/2/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.05.2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправною відмови щодо перерахунку пенсії та зобовязання здійснення перерахунку та виплати підвищеної на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про розяснення постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.05.2011 року, оскільки вважає, що вона є незрозумілою щодо кінцевого періоду здійснення вилати підвищеної на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни. Просив розяснити, які дії необхідно вчинити управління для виконання даного рішення суду в повному обсязі, зокрема: вказану виплату проводити слід у відповідності до судового рішення в майбутньому, до виникнення обставин, з якими закон повязує зміну або припинення спірних правовідносин.

Заявник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, а тому на підставі ч. 3 ст. 170 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви при відсутності заявника та представника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заяви, судом встановлено наступне.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.05.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо підвищення пенсії ОСОБА_1 у розмірі, передбаченому ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за період з 25.07.2010 року по 25.01.2011 року. Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за період з 25.07.2010 року по 25.01.2011 року з урахуванням частково виплачених сум. Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області виплачувати ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни і надалі, починаючи з 25 січня 2011 року, щомісячно, до внесення зміни чи скасування чинності ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, якою така надбавка встановлена. Постанова підлягала до негайного виконання (а.с. 13-17).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013 року постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.05.2011 року у справі №2а-5699/11 залишено без змін (а.с. 34-36).

Отже, постанова Івано-Франківського міського суду від 13.05.2011 року набрала законної сили 25.04.2013 року згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013року.

Крім цього, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28.01.2011 року залишено без розгляду позовні вимоги за період з 01 січня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня по 31 грудня 2008 року, з 01 січня по 31 грудня 2009 року та з 01 січня 2010 року по 25 липня 2010 року як такі, що подані після спливу шестимісячного строку (а.с. 10-11). Вказана ухвала стронами в апеляційному порядку не оскаржувалась, а отже набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи та мотивувальної частини вищевказаної постанови суду, предметом судового дослідження були питання, пов'язані з правильністю нарахування Управлінням належних позивачеві пенсійних виплат.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Дослідивши зміст судового рішення, суд вважає, що воно не потребує роз'яснення за тими обставинами, які викладені в заяві ОСОБА_1, позивач просить роз'яснити, які дії необхідно вчинити управлінню для виконання даного рішення суду в повному обсязі, зокрема: вказану виплату проводити слід у відповідності до судового рішення в майбутньому, до виникнення обставин, з якими закон повязує зміну або припинення спірних правовідносин.

Разом з тим, зі змісту резолютивної вищевказаної постанови суду вбачається, що судом чітко зазначено порядок виконання відповідачем покладених на нього обов'язків. Постанова не припускає різного тлумачення, є чіткою та зрозумілою, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання та в даному випадку не підлягає розясненню, оскільки буде зміна його змісту.

В зв'язку з наведеним вище, посилаючись на відсутність предмету роз'яснення, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 170 КАС України, керуючись ст. ст. 158, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.05.2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправною відмови щодо перерахунку пенсії та зобовязання здійснення перерахунку та виплати підвищеної на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Пастернак І.А.