Справа № 265/2366/17
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/2366/17
Провадження №2-а/265/129/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Міхєєвої І.М.

за участю секретаря судового засідання Федоровій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2017 року позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАА № 077594 винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Донецьк лейтенантом поліції ОСОБА_2 від 29 березня 2017 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що згідно оскаржуваної постанови він 29 березня 2017 року близько 14 год. 33 хв., керуючи автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався біля будинку 44 по вул. Волзькій в м. Маріуполі, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п. 33 ПДР України. На його зауваження що він не порушав ПДР, працівник поліції не звернув уваги. Він попросив надати докази, що підтверджують факт порушення ПДР України. Зазначив, що він не рухався по вулиці Волзькій в м. Маріуполі, в момент розгляду справи знаходився на вул. Карпінського в м. Маріуполі. На його прохання надати докази скоєного правопорушення, працівники патрульної поліції надали йому запис з відео реєстратора. На даному запису зафіксовано, як невідомий автомобіль чорного кольору порушує п. 33 ПДР України. Ніяких розпізнавальних знаків, реєстраційного номеру, моделі автомобіля на даному відеозапису не вбачається..Просив скасувати зазначену постанову.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не зявився надавши заперечення на адміністративний позов, а також просив розглянути справу без його присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, постановою серії ЕАА № 077594 винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Донецьк лейтенантом поліції ОСОБА_2 29 березня 2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 гривень.

Мотивувальною частиною оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1, 29 березня 2017 року о 14 год. 33 хв., керуючи автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався а біля будинку 44 по вул. Волзькій в м. Маріуполі не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п. 33 ПДР України. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно заперечень на адміністративний позов 29.03.2017 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 близько 14 год. 47 хв. було помічено транспортний засіб BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1, який порушив правила дорожнього руху. На вимогу інспектора щодо предявлення документів водія, ОСОБА_1 надав необхідні документи. Зазначено, що в процесі спілкування з інспектором Скрипка І.П. неодноразово визнавав факт скоєння ним правопорушення та пояснював, що просто не помітив знаку і пропонував поліцейському обмежитись попередженням. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн., шляхом винесення постанови. Розглядаючи дану справу, співробітник патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень. Враховуючи викладене. Просить суд відмовити у задоволені позову.

За ч. 3 ст. 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, крім іншого, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно із ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 10 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 1. ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зазначає, що відповідальність, визначена ст. 122 ч. 1 КУпАП, передбачена, в тому числі, за порушення вимог дорожніх знаків та правил зупинки.

На підставі п. 2.2 Розділу 33.2 «Дорожні знаки» та Додатку 1 до «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР), 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

На відеофіксації від 29 березня 2017 року, що міститься на СіДі диску у вигляді декількох файлів, вбачається, що автомобіль чорного кольору здійснив проїзд без зупинки на перехресті вулиці Покришкіна та вулиці Карпінського в м. Маріуполі. Однак суд зауважує, що до суду не надано доказів, що ПДР порушив саме водій ОСОБА_1, оскільки на вказаному відеозапису неможливо встановити номерний знак автомобіля та його марку. Не чітким на відеозапису є і наявність дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» на перехресті зазначених вулиць .

Окрім того, суд зауважує, що згідно постанови серії ЕАА № 077594 винесеної інспектором Управління патрульної поліції у м. Донецьк лейтенантом поліції ОСОБА_2 правопорушення відбулось біля будинку 44 по вулиці Волзькій в м. Маріуполі, однак згідно відео запису, правопорушення відбулось зовсім в іншому місці, а саме на перехресті вул. Покришкіна вул. Карпінського в місті Маріуполі.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином суд вважає, що доводи ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час вирішення справи, тому заявлені ним позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування постанови від 29 березня 2017 року інспектора Управління патрульної поліції у м. Донецьк лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення позивача до відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП, через недоведеність такого порушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Внаслідок відсутності доведеності у суді складу адміністративного правопорушення в діях позивача провадження по адміністративній справі за ст. 122 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

На підставі ст.ст. 14-1, 121 ч. 1, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії ЕАА № 077594 винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Донецьк лейтенантом поліції ОСОБА_2 29 березня 2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікдзевський районний суд місто Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.М.Міхєєва