Справа № 203/5539/16-а(2а/0203/178/2016)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2017 рокусправа № 203/5539/16-а(2а/0203/178/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 14.11.2016 у справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, у вигляду штрафу в розмірі 2805,00 грн.

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначено про порушення відповідачем строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, що є підставою для скасування спірної постанови.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Постанову заступника голови комісії з реорганізації СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС ОСОБА_2 від 14.11.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2805,00 грн. скасовано. Пославшись на приписи ст. 38 КУпАП суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем винесена після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 В апеляційній скарзі відповідач стверджує про порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд безпідставно не врахував, що оскільки позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, то датою вчинення позивачем адміністративного правопорушення є дата фактичної сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування 07.10.2016. Таким чином, строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності 14.11.2016, відповідачем не пропущений.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги та надали аналогічні вищенаведеному пояснення.

Позивач в судове засідання не прибув та оскільки був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, дана обставина не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доводи представників апелянта та перевіривши підстави апеляційного перегляду, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», платники єдиного внеску зобовязані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця. Статтею 262 вказаного Закону передбачено, що за несвоєчасну сплату єдиного внеску посадові особи несуть адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст. 165-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу, що накладається на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу-підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів. Згідно з частиною 5 вказаної статті, дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу-підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від ста пятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявними у справі доказами, постановою від 14.11.2016 посадовою особою відповідача у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст 165-1 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності генерального директора ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова» ОСОБА_1 за повторно допущену несвоєчасну сплату нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування всупереч п. 8, п. 12 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», абз. 6 п. 3 розділу IV Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, на суму 4 604 992, 13 грн. за березень 2016 р. з граничним терміном сплати 20 квітня 2016 року, що перевищує 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що сплачено в повному обсязі 07.10.2016. Суд зазначив, що за даними витягу з особового рахунку підприємства по єдиному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, суми, сплачені підприємством за березень зараховувалися за борги минулих періодів, у звязку з чим остаточно борг по єдиному внеску до періоду по березню 2016 р. був сплачений 07.10.2016. Проте, за даними платіжних доручень (ар.с. 15-20) ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова» переказував єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування за березень 2016 р. по 13.07.2016 р. включно. Суд зазначив, що оскільки час списання коштів від платника не залежить, а зарахування коштів на не бюджетний рахунок податкової інспекції, як їх отримувача, згідно зі ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» віднесено до моменту завершення грошового переказу, то день сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування має визначатися день ініціювання платником належного грошового переказу у відомій сумі відповідно до ст. ст. 21, 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Визначаючи дотримання відповідачем строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд зазначив, що позивачу ставилася за вину бездіяльність з ініціювання переказу коштів, що потягла сплату єдиного внеску після 20.04.2016, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена лише 14.11.2016 , тобто після спливу строку накладання адміністративного стягнення. Отже, суд дійшов висновку, що даний адміністративний проступок є закінченим саме з моменту спливу визначеного для цього ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» строку 20.04.2016.

З таким висновком суду не можна погодитися з огляду на наступне.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через два місяці з дня виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді).

До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер, належать, наприклад, такі проступки, як несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту тощо.

Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов'язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу, тобто винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Вирішуючи питання про віднесення адміністративного правопорушення до триваючого або разового необхідно враховувати чи мала місце протиправна дія; чи мала вона безперервний характер; встановити момент виявлення протиправної дії, момент настання шкідливих наслідків.

Так, в даному випадку днем вчинення правопорушення є наступний за останнім днем граничного терміну сплати єдиного внеску. Отже, виявлення порушення норм Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», а саме несвоєчасної сплати єдиного внеску, є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на те, що Законом передбачено граничний термін сплати єдиного внеску до фіскального органу, а норма містить формальний склад правопорушення щодо події несвоєчасної сплати єдиного внеску, термін правопорушення має обчислюватися, зокрема, у разі несвоєчасної сплати єдиного внеску - за датою фактичної сплати єдиного внеску з урахуванням норм статті 38 КУпАП.

В даному випадку, як зазначив суд, єдиний внесок по періоду за березень 2016 року ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова» було остаточно зараховано, тобто внесок був сплачений у повному обсязі, - 07.10.2016 р. Таким чином, моментом вчинення правопорушення є дата фактичної сплати єдиного внеску та строк притягнення особи до адміністративної відповідальності має обчислюватися саме з цієї дати, тобто з 07.10.2016 р. Факт несвоєчасної сплати єдиного внеску позивачем не оспорюється та підтверджується долученими до справи платіжними дорученнями (останнє від 13.07.2016). Проте, враховуючи наявну заборгованість зі сплати даного виду внеску, на вказану дату внесок не було погашено у повному обсязі, та лише після повного погашення даного виду заборгованості відповідач мав підстави в межах компетенції скласти протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксувати факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що полягає у несвоєчасній сплаті єдиного внеску.

Дії відповідача щодо зарахування сплачених ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова» сум єдиного внеску на погашення боргів минулих періодів відповідають приписам ст. 87 ПК України, отже, доводи суду з приводу того, що фактичним днем сплати єдиного внеску є дата ініціювання платником належного грошового переказу, колегія суддів вважає неспроможними з урахуванням встановлених обставин, за яких правопорушення було вчинено та виявлено, а також з урахуванням часу настання шкідливих наслідків. Таким чином в даному випадку має значення факт несвоєчасної сплати єдиного внеску, що є складовою обєктивної сторони правопорушення, та, відповідно, було встановлено відповідачем у спосіб, передбачений податковим законодавством.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо порушення відповідачем приписів ст. 38 КУпАП помилковими, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року по справі №203/5539/16-а(2а/0203/178/2016) скасувати.

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай