Справа № 808/898/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

18 травня 2017 рокуСправа № 808/898/17
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування звіту

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується - суд) надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі іменується - відповідач), третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева А.А., щодо визначення вартості майна - нежилого приміщення підвалу (літ. А-5) загальною площею 220,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у зведеному виконавчому провадженні № 48875395.

- скасувати Звіт № 2102.1/17 про оцінку вартості майна - нежилого приміщення, підвалу (літ. А-5), загальною площею 220,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належного ОСОБА_1, здійснений 21.02.2017 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні № 48875395.

Ухвалою суду від 10.04.2017 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам статтей 105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем подано до суду уточнений адміністративний позов, відповідно до якого ОСОБА_1 звертається до Запорізького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева А.А., щодо визначення вартості майна - нежилого приміщення підвалу (літ. А-5) загальною площею 220,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у зведеному виконавчому провадженні № 48875395.

- скасувати Звіт № 2102.1/17 про оцінку вартості майна - нежилого приміщення, підвалу (літ. А-5), загальною площею 220,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належного ОСОБА_1, здійснений 21.02.2017 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні № 48875395.

За результатами перевірки матеріалів адміністративного уточненого позову в порядку статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується - КАС України), суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктами 1, 7 частини першої статті 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Таким чином, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Статтями 2 та 50 КАС України визначено, що позивачами у адміністративних справах є громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень, якими подано адміністративний позов на захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною другою статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

За правилами частини третьої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінський функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Що стосується кола суб'єктів публічно-правового спору, то обов'язковим його учасником є суб'єкт публічного управління (органи виконавчої влади, їх посадові особи, органи і посадові особи законодавчої влади, місцевого самоврядування). Ці суб'єкти є виразниками державних і суспільних інтересів, носіями публічної влади. Суб'єкт публічного управління, обов'язковий учасник публічно-правових відносин, має особливий правовий статус, тому що наділений владними повноваженнями щодо об'єкта управління. Разом з тим, носій владних повноважень обмежений повноваженнями, наданими йому законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, яким складено Звіт № 2102.1/17 про оцінку вартості майна є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби. Його звіт є результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача, а не актом державного органу. Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не є суб'єктом владних повноважень, що виконує владні управлінські функції.

Тому даний спір не є публічно-правовим.

В той же час, статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

2) виключено;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, враховуючи те, що вимога позовної скасувати Звіт № 2102.1/17 про оцінку вартості майна - нежилого приміщення, підвалу (літ. А-5), загальною площею 220,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належного ОСОБА_1, здійснений 21.02.2017 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні № 48875395 повинна розглядатися судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що вказана вимога позивача не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За приписами пункту 1 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо, зокрема, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд відмовляє позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі в частині скасування Звіту № 2102.1/17 про оцінку вартості майна - нежилого приміщення, підвалу (літ. А-5), загальною площею 220,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належного ОСОБА_1, здійснений 21.02.2017 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні № 48875395.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування звіту, в частині вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування Звіту № 2102.1/17 про оцінку вартості майна - нежилого приміщення, підвалу (літ. А-5), загальною площею 220,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належного ОСОБА_1, здійснений 21.02.2017 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні № 48875395.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися із вказаною вимогою в порядку цивільного судочинства до місцевого загального суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини п'ятої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко