Справа № 343/775/17
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/775/17
Провадження №: 2-а/0343/119/17
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції старшого сержанта поліції Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про вчинення адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2-С.Т. звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 398669 від 01.05.2017 року про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 01 травня 2017 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції старшим сержантом поліції Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 398669 про накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, що проявилось у порушенні ПДР, а саме вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено». Вважає дану постанову незаконною, протиправною та такою, що не відповідає дійсності, винесену відповідачем з порушенням норм КУпАП з тих причин, що старшим сержантом поліції ОСОБА_3 не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, хоча такий протокол повинен складатися, оскільки правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі та в усній формі ним оспорювалося. Крім того, йому не було розяснено права, передбачені ст.268 КУпАП, чим порушено його право на захист. Вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» відповідно ПДР він не порушував, оскільки рухаючись на 40-му км автодороги Стрий-Чернівці в м.Долина по вул. Д.Галицького, випередив автомобіль патрульної поліції, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год. Будь-яких доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення відповідачем не зібрано, крім того в оскаржуваній постанові неправильно вказано його імя, не точно зазначено місце скоєння правопорушення, не зазначено який саме автомобіль він обігнав та з якою швидкістю даний автомобіль рухався, а тому винесена постанова серії БР № 398669 від 01.05.2017 року є протиправною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, при цьому пояснивши, що 01.05.2017 року він дійсно керував автомобілем «Renault Kangoo», держномер АТ 6527 ВМ, на 40-му км автодороги Стрий-Чернівці в м.Долина по вул. Д.Галицького. В попутному напрямку по узбіччі дороги рухався патрульний автомобіль поліції зі швидкістю близько 20 км/год, якого він випередив. Даний автомобіль він не обганяв, смугу зустрічного руху не перетинав. Проїхавши близько 400 метрів, помітив, що вказаний автомобіль доганяє його з увімкненим спеціальним світловим сигналом синього кольору та був зупинений поліцейськими, що є порушенням ПДР. Відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Просив позов задоволити, визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції старшого сержанта поліції Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 серії БР № 398669 від 01.05.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, так як він його не вчиняв.

Відповідач в судове засідання на виклик суду не зявився і про причини своєї неявки не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, що підтверджується повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення. З урахуванням цієї обставини та положень ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 398669 від 01.05.2017 року, винесеної поліцейським сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_3 (а.с. 8), ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 01 травня 2017 року о 13.50 год., керуючи автомобілем «Renault Kangoo», держномер АТ 6527 ВМ, в м.Долина по вул. Д.Галицького, проігнорував вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено».

Як пояснив суду позивач, 01.05.2017 року він дійсно керував автомобілем «Renault Kangoo», держномер АТ 6527 ВМ, на 40-му км автодороги Стрий-Чернівці в м.Долина по вул. Д.Галицького, де в попутному напрямку по узбіччі дороги рухався патрульний автомобіль зі швидкістю 20 км/год, якого він випередив, при цьому він не здійснював маневру обгону, не перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки та не виїжджав на смугу зустрічного руху для виконання обгону.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив, що 01.05.2017 року він рухався на своєму автомобілі в м.Долина по вул. Д.Галицького, позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_2-ОСОБА_5 узбіччі в попутному напрямку рухався автомобіль патрульної поліції «Нива» зі швидкістю близько 20 км/год. ОСОБА_2-С.Т. випередив даний автомобіль, при цьому він маневр обгіну не здійснював, на зустрічну смугу руху не виїжджав. В подальшому ОСОБА_2-С.Т. був зупинений працівниками патрульної поліції, які знаходилися за кермом згаданої машини. Поліцейським ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2-С.Т. без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дані пояснення в судовому засіданні нічим не спростовані.

Так, поліцейським сектору реагування патрульної поліції старшим сержантом поліції Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській ОСОБА_3 не надано суду доказів на підтвердження факту складення протоколу про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням ст. 258 КУпАП, якою передбачено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, а також у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

В порушення п.п. 4.4, 4.10 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було розяснено особі, яка притягається до відповідальності її права, передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП та ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України. При винесенні постанови серії БР № 398669 від 01.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення у ній неправильно вказано імя правопорушника, не уточнено місце скоєння адміністративного правопорушення, не в повній мірі викладено суть адміністративного правопорушення, не зазначено, який саме автомобіль обігнав позивач та з якою швидкістю даний автомобіль рухався, які вимоги Правил дорожнього руху порушено ОСОБА_2-С.Т.

При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак відповідач до суду не з'явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача,тому усі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2-С.Т. накладено незаконно, а тому постанову серії БР № 398669 від 01.05.2017, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції старшим сержантом поліції Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській ОСОБА_3, слід визнати протиправною та скасувати її.

На пiдставi викладеного, п.п. 4.4, 4.10 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, ст.ст. 9, 122, 247, 251, 268, 280, 283, 284, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 71,128,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 398669 від 01.05.2017 рокупро накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції старшим сержантом поліції Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а особами, які були відсутні під час проголошення постанови в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: