Справа № 308/2771/17
Суддя: Леміш О. М.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Калинич О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об'єднаного Управління пенсійного Фонду України Закарпатської області про визнання дій щодо відмови в призначенні довічного грошового утримання в розмірі 90% заробітної плати судді у відставці протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного Фонду України Закарпатської області про визнання дій щодо відмови в призначенні довічного грошового утримання в розмірі 90% заробітної плати судді у відставці протиправними.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно наказу в.о. голови апеляційного суду Закарпатської області від 13.12.2016 року він був звільнений з посади судді цього суду з 14.12.2016 року, у зв'язку з поданням заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради юстиції України № 3042/0/15-16 від 08.12.2016 року.

15.12.2016 року позивач звернувся з заявою до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді. Згідно розпорядженням від 21.02.2017 року № 817613 йому було призначено щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 80% заробітку на посаді судді.

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про проведення перерахунку призначеного щорічного довічного грошового утримання судді у відставці, яка залишена без задоволення з посиланням на те, що стаж хоч і становить 25 років 1 місяць 28 днів однак тільки 11 років 8 міс 4 дні він працював на посаді судді, що дає право на нарахування щорічного довічного грошового утримання в розмірі 80% щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Призначене йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 80% заробітку, позивач вважає безпідставним оскільки не зараховано до стажу роботи на посаді судді половину строку навчання на стаціонарному відділенні юридичного факультету Української юридичної академії ім. Я.Мудрого, та робота в органах прокуратури, які підлягають зарахуванню і дають право на призначення щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90% заробітку.

Згідно розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання довічного грошового утримання судді у відставці від 14.12.2016 року № 618-172, стаж роботи позивача складається з Навчання в Національній юридичній академії України (половина) 04/02 роки 08/04 місяці 30/15 днів, стажиста на посаді помічника прокурора Ужгородського району 1 рік 04 місяці, 23 дні, помічника прокурора Ужгородського району 1 рік 11 місяців 28 днів, прокурора цивільно-судового відділу 8 місяців 24 дні, прокурора нагляду за додержанням законів спецпідрозділами по боротьбі з організованою злочинністю 6 місяців 6 днів, старшого прокурора нагляду за додержанням законів спецпідрозділами по боротьбі з організованою злочинністю - 5 років 3 місяці і 23 дні, старшого прокурора нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими державними органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів органами , які проводять оперативно розшукову діяльність , дізнання та досудове слідство прокуратури Закарпатської області - 1 рік 1 місяць і 27 днів, судді Мукачівського міського народного суду склав 7 років 6 місяців і 20 днів, на посаді судді апеляційного суду Закарпатської області - 4 років 1 місяць 12 днів, а всього 25 роки 1 місяць 28 днів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд визнати протиправними дії Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області по відмові в призначенні та виплаті йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% заробітної плати з зарахуванням до стажу роботи судді, роботу в прокуратурі та половини строку навчання за денною формою у Українській юридичній академії ім.Я.Мудрого. Зобов'язати Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області зарахувати позивачу до стажу роботи, який дає право на призначення щомісячного грошового утримання судді у відставці, роботу в прокуратурі та половини строку навчання за денною формою у Українській юридичній академії ім. Я Мудрого. Зобов'язати Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області нарахувати і виплачувати ОСОБА_1, починаючи з 15 грудня 2016 року, щомісячне довічне грошове утримання судді у розмірі 90 відсотків заробітної плати на відповідній посаді судді апеляційного суду Закарпатської області, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання. Зобов'язати Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області нарахувати і виплатити позивачу недоплачену суму щомісячного довічного грошового утримання судді за період з 15 грудня 2016 року, з урахуванням проведених виплат.

Представник відповідача Ужгородського об'єднаного Управління пенсійного Фонду України Закарпатської області у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважають їх безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають, оскільки на момент відставки позивача з посади судді стаж його роботи на посаді судді складав тільки повних 11 років 8 міс 4 дні, що давало право на призначення йому довічного грошового утримання в розмірі 80 відсотків його заробітної плати.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, судом встановлено що, ОСОБА_1 згідно наказу в.о. голови апеляційного суду Закарпатської області від 13.12.2016 року був звільнений з посади судді цього суду з 14.12.2016 року, у зв'язку з поданням заяви про відставку відповідно до рішення Вищої ради юстиції України №3042/0/15-16 від 08.12.2016 року.

На підставі розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання довічного грошового утримання судді у відставці від 14.12.2016 року № 618-172, стаж роботи позивача складається з навчання в Національній юридичній академії України (половина) 04/02 роки 08/04 місяці 30/15 днів, стажист на посаді помічника прокурора Ужгородського району 1 рік 04 місяці, 23 дні, помічник прокурора Ужгородського району 1 рік 11 місяців 28 днів, прокурор цивільно-судового відділу 8 місяців 24 дні, прокурор нагляду за додержанням законів спецпідрозділами по боротьбі з організованою злочинністю 6 місяців 6 днів, старший прокурор нагляду за додержанням законів спецпідрозділами по боротьбі з організованою злочинністю - 5 років 3 місяці і 23 дні, старший прокурор нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими державними органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно розшукову діяльність , дізнання та досудове слідство прокуратури Закарпатської області - 1 рік 1 місяць і 27 днів, судді Мукачівського міського народного суду склав 7 років 6 місяців і 20 днів, на посаді судді апеляційного суду Закарпатської області - 4 років 1 місяць 12 днів, всього 25 роки 1 місяць 28 днів.

15.12.2016 року позивач звернувся з заявою до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді. Згідно розпорядженням від 21.02.2017 року № 817613 йому було призначено щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 80% заробітку на посаді судді.

Не погодившись з розміром призначеного щомісячного довічного грошового утримання, позивач звернувся з заявою про проведення перерахунку призначеного щорічного довічного грошового утримання судді у відставці, яка залишена без задоволення з посиланням на те, що стаж роботи позивача хоч і становить 25 років 1 місяць 28 днів, однак тільки повні 11 років 8 місяців і 4 дні він працював на посаді судді, що дає право на нарахування щорічного довічного грошового утримання судді в розмірі 80%.

Суд вважає, що відмова відповідача в призначенні судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90% заробітної плати є протиправною з урахуванням наступного.

Відповідно до абз.2 п.25. Прикінцевих та перехідних положень Закону України " Про судоустрій і статус суддів " 2016 року, в інших випадках, коли суддя іде у відставку після набрання чинності цим Законом, розмір щомісячного довічного грошового утримання становить 80 відсотків суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів". За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді, але не може бути більшим ніж 90 відсотків суддівської винагороди судді, обчисленої відповідно до зазначеного Закону.

Відповідно до абз. 4 п. 34. розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України " Про судоустрій і статус суддів" 2016 року судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання).

На день призначення (обрання) позивача суддею - березень 2005 року діяв Закон України " Про статус суддів" від 15 грудня 1992 року.

ОСОБА_1 працював на посаді судді до набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів», за таких обставин стаж роботи на посаді судді підлягав обчисленню відповідно до законодавства, яке діяло до набрання чинності цим Законом, а саме з урахуванням положень ст. 43,44 чинних на той час Закону України «Про статус суддів» від 15.12.1992 року та постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року №865 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів», які регулювали питання визначення стажу роботи, який давав право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання.

Згідно п. 3-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року №865 (в редакції постанови Кабінету міністрів України від 11.06.2008 року № 545) до стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи судді на посаді не менше 10 років зараховується, крім стажу трудової діяльності, визначеного законом, половина строку навчання за денною формою у вищих навчальних закладах на юридичних факультетах вищих навчальних закладів.

Позивач з 01.09.1990 року по 31.05.1995 року навчався Українській юридичній академії ім. Я.Мудрого на денній формі навчання та закінчив повний курс навчання за спеціальністю правознавство.

Половина навчання у вищому навчальному закладі - 2 роки 4 місяці 15 днів (дані розрахунку стажу роботи), підлягала зарахуванню до стажу, який давав право на отримання щомісячного довічного грошового утримання, так як визначення цього стажу за позивачем зберігалось згідно з «Перехідними положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Доводи представника відповідача про неможливість зарахування цього періоду навчання до стажу роботи судді при призначенні щомісячного довічного грошового утримання , правова природа якого та щомісячного грошового утримання працюючого судді є різною, безпідставні, оскільки ці два поняття єоднорідними, взаємоповязаними і ідентичними, що підтверджується рішенням Конституційного суду України від 14.12.2011 року №18- рп/2011 року у справі №1-33/2011.

Відповідно до абзацу 2 п.4 ст. 43 Законом України "Про статус суддів" визначено що до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, крім роботи на посадах суддів судів України, державних арбітрів, арбітрів відомчих арбітражів України, зараховується також час роботи на посадах суддів і арбітрів у судах та державному і відомчому арбітражі колишнього СРСР та республік, що раніше входили до складу СРСР, час роботи на посадах, безпосередньо пов'язаних з керівництвом та контролем за діяльністю судів у Верховному Суді України, в обласних судах, Київському і Севастопольському міських судах, Міністерстві юстиції України та підвідомчих йому органах на місцях, за діяльністю арбітражів у Державному арбітражі України, Вищому арбітражному суді України, а також на посадах прокурорів і слідчих за умови наявності у сіх зазначених осіб стажу роботи на посаді судді не менше 10 років. (Частину четверту статті 43 доповнено абзацом другим згідно із Законом N 4015-12 від 24.02.94)

Згідно п. 6 ст. 44 Закону України "Про статус суддів", для суддів судів загальної юрисдикції до стажу роботи, що дає право на одержання надбавки до посадового окладу за вислугу років та додаткової відпустки, крім часу роботи на посадах суддів, зараховується час роботи на посадах слідчих, прокурорських працівників, а також інших працівників, яким законом передбачені такі ж пільги. (Частина шоста статті 44 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2534-III ( 2534-14 ) від 21.06.2001 )

На прокурорській посаді ОСОБА_1 працював з 21.02.1994 року по 07.04.2005 року тобто 11 років 1 місяць і 18 днів.

З урахуванням половини строку навчання у вищому навчальному закладі, та роботи в органах прокуратури стаж роботи на посаді судді позивач в сукупності склав 25 років 1 місяць і 28 днів (розрахунок стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці), що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90% заробітної плати.

Відповідач не звернув увагу на вказані обставини, внаслідок чого призначив позивачу щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці без урахування половини строку його навчання у вищому навчальному закладі, та роботи в органах прокуратури що й обумовили його призначення в меншому розмірі, ніж передбачено законом.

Доводи представника відповідача про неможливість зарахування роботу в органах прокуратури та половину навчання до стажу роботи судді при призначенні щомісячного довічного грошового утримання, є безпідставні а тому відмова відповідача в призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді в розмірі 90% його заробітку з урахуванням роботи в органах прокуратури та половини періоду навчання на денній формі навчання у вищому навчальному закладі, порушує гарантовані державою права позивача на належне матеріальне і соціальне забезпечення судді у відставці, а тому, визнаючи ці дії протиправними, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача, як територіальний орган Пенсійного Фонду України, уповноважений державою на виплату щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, вчинити дії по відновленню порушених прав позивача.

Враховуючи, що розмір довічного грошового утримання позивачу призначений в меншому розмірі, ніж передбаченого законом, суд знаходить обґрунтованою і вимогу позивача щодо покладення на відповідача обов'язку по нарахуванню і виплаті йому недоплаченої суми щомісячного довічного грошового утримання за період з часу його призначення (15.12.2016 року) і до розгляду справи судом.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 71, 158, 160, 163, 185, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними дії Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області по відмові в призначенні та виплаті ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% заробітної плати з зарахуванням до стажу роботи судді, роботу в прокуратурі та половини строку навчання за денною формою у Українській юридичній академії ім. Я Мудрого.

Зобов'язати Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на призначення щомісячного грошового утримання судді у відставці, роботу в прокуратурі та половини строку навчання за денною формою у Українській юридичній академії ім. Я Мудрого, всього 13 років 05 місяці і 24 днів.

Зобов'язати Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області нарахувати і виплачувати ОСОБА_1, починаючи з 15 грудня 2016 року, щомісячне довічне грошове утримання судді у розмірі 90 відсотків заробітної плати на відповідній посаді судді апеляційного суду Закарпатської області, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Зобов'язати Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму щомісячного довічного грошового утримання судді за період з 15 грудня 2016 року, з урахуванням проведених виплат.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М.