Справа № 802/1623/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 802/1623/16-а

24 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2, за участю третьої особи - фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_3, а з 05.09.2016 року ОСОБА_2 щодо невнесення даних до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за вкладами, розміщеними згідно з Договором банківського рахунку Заява (оферта) №200369481 Депозит Національний від 28.10.15 р. та згідно Договору Заяви (оферти) вклад №200437299 від 22.01 .2016р.; зобовязати включити дані щодо рахунків, які були відкриті ОСОБА_1 у ПАТ Банк Михайлівський відповідно до Договору банківського рахунку Заяви (оферти) №200369481 Депозит Національний від 28.10.15 р. та згідно Договору Заяви (оферти) вклад №200437299 від 22.01.2016р. до додаткового переліку рахунків, за якими вкладними мають право на відшкодування коштів за вкладами.

25.11.2016 року позивачем подано заяву про відмову від адміністративного позову, в якій просив: закрити провадження в адміністративній справі №802/1623/16-а, у звязку із відмовою позивача від позову; стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються із суми сплаченого судового збору в розмірі 1102,42 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2610 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року заяву позивача про відмову від адміністративного позову задоволено. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1102,42 грн. (одна тисяча сто дві грн. сорок дві коп.), сплачений за звернення до адміністративного суду, відповідно до квитанції від 07.10.2016 року №0.0.629701399.1, за рахунок бюджетних асигнувань фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) витрати на правову допомогу в розмірі 2610 грн. (дві тисячі шістсот десять грн.) за рахунок бюджетних асигнувань фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасовано. Справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року заяву позивача про відмову від адміністративного позову задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - закрито. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1102,42 грн. (одна тисяча сто дві грн. сорок дві коп.), сплачений за звернення до адміністративного суду, відповідно до квитанції від 07.10.2016 року № 0.0.629701399.1 за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) витрати на правову допомогу в розмірі 2610 грн. (дві тисячі шістсот десять грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, третя особа фонд гарантування вкладів фізичних осіб оскаржив його в апеляційному порядку. Разом із апеляційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.03.2017 року в порядку письмового провадження судом першої інстанції винесено оскаржуване рішення.

24.03.2017 року фондом гарантування вкладів фізичних осіб отримано повний текст ухвали суду від 15.03.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи.

Однак, апеляційна скарга подана до суду лише 05.04.2017 року, що підтверджується відбитком поштового штампу, тобто з пропуском встановленого пятиденного строку апеляційного оскарження.

Так, мотивуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, фонд зазначає, що останній несе величезне навантаження у юридичному супроводженні судових справ та з обєктивних підстав позбавлений можливості вчасно процесуально реагувати в усіх судових справах.

Колегія суддів з огляду на зазначене звертає увагу на те, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, ґрунтуючись на матеріалах та доказах, що містяться у справі, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про поважність причин пропуску ним строку, встановленого законом для звернення з апеляційною скаргою, зважаючи на відсутність будь-яких доказів на підтвердження даного факту.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що в силу вимог ч.3 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують, що причина пропуску процесуального строку має об'єктивний і незалежний від заявника характер та яка позбавила останнього можливості направити апеляційну скаргу у встановлені КАС України строки.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення фонду гарантування вкладів фізичних осіб строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2, за участю третьої особи - фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_4

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6