Справа № 404/6743/16-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6743/16-а
Номер провадження 2-а/404/1304/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП лейтенанта поліції Перехреста Д.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив:

- визнати оскаржувані дії інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП лейтенанта поліції Перехреста Д.С. щодо винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режиму, серії АР № 325475 від 10.10.2016 року протиправним;

- скасувати постанову АР № 325475 від 10.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладене на нього у вигляді штрафу ц розмірі 425 грн.;

- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього.

До початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Додатково пояснив, що рухаючись по вул. Велика Перспективна у лівій смузі, об'їжджаючи люк наїхав на суцільну смугу, залишаючись в лівому ряді. У крайньому правому ряді не міг рухатись, так як там були інші транспортні засоби, а також патрульна машина поліції.

В судове засідання відповідач не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 10.10.2016 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП лейтенанта поліції Перехреста Д.С.на підставі постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 325475 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що він 10.10.2016 року о 20 год. 35 хв. в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна керуючи транспортним засобом з д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку рухався в крайній лівій смузі ... (нерозбірливо) виконувати випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом та перед перестроюванням не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 1,3, 2.3 (б), 9.2. (б), 11.2 (б) ПДР України.

Позивач в своєму позові вказує, що дійсно 10.10.2016 року о 20-36 год., керував транспортним засобом з д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна, проте правил дорожнього руху не порушував, уважно стежив за дорожньою обстановкою, за технічним станом транспортного засобу і в жодному разі не відволікався від керування транспортним засобом. Крім цього, працівник поліції під час складання постанови відносно позивача не надав йому жодного доказу того, що він дійсно порушив ПДР України та не взяв до уваги його доводи.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до п.п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п.п. 9.2 (б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.п 11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідачем не надана оцінка запереченням позивача на місці розгляду справи.

Ухвалою суду від 21.10.2016 року про відкриття провадження у справі відповідача зобов'язано надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача (а.с. 6). Також, у супровідному листі виклику до суду відповідача зобов'язано надати в судове засідання крім матеріалів про адміністративне правопорушення інші докази на підставі яких позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності (фото-, відео- фіксація, пояснення свідків, тощо).

Відповідачем по справі 30.11.2016 року суду не були надані жодні достовірні та належні докази, що позивачем були порушенні ПДР, у зв'язку з чим відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, для відмови позивачу у задоволенні його вимог.

За таких обставин, усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП лейтенантом поліції Перехрестом Д.С. слід скасувати.

Проте, суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП лейтенанта поліції Перехреста Д.С.,оскільки позивачем не доведено, що дії інспектора при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення були протиправними, суд скасовую постанову не з підстав протиправних дій, а з підстав не надання доказів вини позивача в суді.

Суд відмовляє також у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

За вказаного, адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП лейтенанта поліції Перехреста Д.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 325475 від 10.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган