Справа № 466/8226/16-а
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/4195/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,
суддів Онишкевича Т.В., Клюби В.В.,
за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,
представників апелянтів Сибірякової А.В, Данилюка О.О., Соловей Ю.С.,
позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмет спору на стороні відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в підготовці і направленні ГУПФ України у Львівській області довідки про матеріальне забезпечення позивача для перерахунку і виплати Пенсійним фондом пенсії позивачу з 11.10.2013 року; зобов`язати відповідача підготувати і направити в ГУПФ України у Львівській області довідку про матеріальне забезпечення стосовно позивача для перерахунку і виплати йому пенсії з 11.10.2013 року.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 року позов задоволений частково: зобов`язано Львівський обласний військовий комісаріат підготувати і направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про матеріальне забезпечення на ОСОБА_1 для перерахунку і виплати йому пенсії з 11.10.2013 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Відповідач Львівський обласний військовий комісаріат та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ГУ УПФ України у Львівській області оскаржили постанову суду першої інстанції. Вважають, що вона винесена без належного з`ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального права.
В апеляційній скарзі Львівський обласний військовий комісаріат зазначає, що приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов`язання підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про матеріальне забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку і виплати йомупенсії, суд зобов`язав видати документ, який не передбачений «Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Порядок) та прямо суперечить вимогам п. 3 Порядку. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції зобов`язав Львівський обласний військовий комісаріат вчинити дії, які не передбачені Порядком проведення перерахунку пенсії. Вказує на те, що з оскаржуваної постанови не вбачається нормативного акту, на підставі якого слід формувати довідку про грошове забезпечення позивача для перерахунку пенсії з 11.10.2013 року, а тому судом прийняте рішення, яке неможливо виконати.
ГУ УПФ України в Львівській області в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що перерахунок пенсії, визначений Порядком про перерахунок пенсії застосовується лише у разі прийняття Кабінетом міністрів України рішення про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військових, а такого рішення щодо позивача не приймалося. Вказує, що даний Порядок не може застосовуватись при виконанні судового рішення, а тому ГУ УПФ України в Львівській області потрібна довідка уповноваженого органу про грошове забезпечення ОСОБА_1 . Крім того, позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права, оскільки немає законних підстав для видачі йому довідки військовим комісаріатом.
В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи підтримали апеляційні скарги з підстав, що у них зазначені.
Позивач заперечив апеляційні скарги, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.
Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.05.2014 року у справі №466/2434/14-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 року, позов ОСОБА_1 задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 11.10.2013 року; зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок і виплату пенсії з 11.10.2013 року ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 3 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та на підставі постанов Кабінету Міністрів України №1294 від 07.11.2007 року, №969 від 18.10.2010 року, №889 від 22.02.2010 року і наказів Міністра оборони України №595 від 15.11.2010 року, №145 від 26.02.2013 року, телеграм МО України НР 248/3/9/1/332 від 25.04.2013 року, від 12.02.2014 року; допущено негайне виконання в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у користь ОСОБА_1 суми підвищеної пенсії за один місяць /а.с.91-95/.
На виконання судового рішення ГУ ПФУ у Львівській області 14.09.2015 року звернулося до Львівського ОВК про надання довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 для виконання судового рішення.
Львівський ОВК листом від 21.09.2015 року №8937 повідомив ГУ ПФУ у Львівській області, що рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23.05.2014 року у справі №466/2434/14-а носить зобов`язальний характер стосовно управління ПФУ у Львівській області і не зобов`язує ІНФОРМАЦІЯ_2 до вчинення будь-яких дій щодо забезпечення виконання даного рішення суду, тому підстав для надання довідки немає.
Також в матеріалах справи є відповідь Львівського ОВК на вимогу старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про відмову у скеруванні на адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не є боржником у відповідному виконавчому провадженні та на нього не покладено обов`язків щодо забезпечення виконання рішення суду.
Суд першої інстанції, задовольняючи частково адміністративний позов, виходив з того, що рішення Шевченківського районного суду м. Львова про перерахунок пенсії ОСОБА_1 набрало законної сили 23.09.2014 року і в частині підлягає до негайного виконання, станом на час розгляду справи не виконане саме у зв`язку з ненаданням ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 .
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що формулювання: «в порядку, встановленому цим Кодексом», свідчить, що процесуальним законом передбачено ряд способів захисту прав, свобод або інтересів особи, які вона вважає порушеними. При цьому такі способи захисту можуть застосовуватися особою на певній стадії судового процесу.
Так, одним з основоположних принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, верховенство права, законність, рівністю учасників адміністративного процесу перед законом і судом, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом, обов`язковість судових рішень (ст. 7 КАС України).
Водночас, згідно ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України, що визначено також приписами ч. 5 ст. 124 Конституції України.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що кожна особа має право на судовий захист, на апеляційне чи касаційне оскарження рішення суду, у тому числі, у випадку, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки. Водночас, застосування особами даної норми, на думку суду, жодним чином не повинно суперечити вимогам закріпленого в Основному Законі принципу обов`язковості судових рішень.
Крім того, у рішенні від 09.06.2011 року у справі «Желтяков проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/2434/14-а ГУ ПФУ у Львівській області зобов`язано провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 , однак ГУ ПФУ у Львівській області не може виконати судове рішення не отримавши довідки про перерахунок пенсії від Львівського ОВК.
Тобто, звернувшись із заявою про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 видати довідку у зв`язку з неможливістю виконати судове рішення яке набрало законної сили, позивач (стягувач) ОСОБА_1 намагається створити умови для виконання судового рішення, яке є обов`язковим для виконання на всій території України.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що позивач звернувся із такими вимогами не через невиконання ГУ УПФ України у Львівській області судового рішення, а у зв`язку із неможливістю перерахунку пенсії без вчинення певних дій, що в даному випадку порушує його право на перерахунок пенсії та стало підставою для звернення до суду із позовом про зобов`язання вчинити дії.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26 червня 2013 року (Рішення N 5-рп/2013) звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012 (Рішення N 18-рп/2012)); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012 (Рішення N 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Тому апеляційний суд повністю погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що судове рішення повинно бути виконане, а тому слід зобов`язати відповідача надати довідку про матеріальне забезпечення ОСОБА_1 .
Щодо покликань апелянтів на невідповідність процедури отримання довідки Порядку надання та оформлення документів для перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», апеляційний суд зазначає наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Порядок проведення перерахунку).
Цим нормативно-правовим актом визначено процедуру перерахунку пенсії та належні для цього підстави.
Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 2262-ХІІ, крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою правління ПФУ від 30 січня 2001 року № 3-1 (далі Порядок подання документів).
Відповідно до пункту 4 Порядку подання документів заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії подається до органу, що призначає пенсію, заявником за місцем проживання, а при необхідності його законним представником за місцем проживання.
Системний аналіз зазначених норм права дозволяє дійти висновку, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком проведення перерахунку, повідомляють орган ПФУ.
Виходячи з того, що у даному випадку пенсіонер звернувся із заявою про перерахунок, але не мав можливості додати до заяви відповідну довідку про грошове забезпечення, апеляційний суд вважає, що порушення процедури видачі довідки для перерахунку пенсії, не відбудеться у випадку, якщо відповідач видасть таку довідку на вимогу суду та у зв`язку з неможливістю виконання судового рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання.
Щодо покликань апелянтів на те, що щомісячна додаткова грошова винагорода, яку позивач бажає включити до складу грошового забезпечення для перерахунку пенсії, не може враховуватися, то апеляційний суд вважає їх такими, що не є істотними для вирішення даного спору, оскільки предметом даного судового розглядуа є порушення права позивача ОСОБА_1 на належні йому пенсійні виплати через неможливість отримати довідку, а не правомірність виникнення права позивача на перерахунок пенсії.
Апеляційний суд наголошує, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Складовою принципу верховенства права є вимога юридичної визначеності, відповідно до якої остаточне рішення суду не може піддаватись сумніву, а також належне виконання судових рішень проти органів державної влади.
Принцип верховенства права, один з основоположних принципів демократичного суспільства, який є невід`ємним аспектом всіх статтей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зобов`язує державу та будь-який державний орган виконувати судові розпорядження чи рішення, ухвалені проти держави (органу) (параграф 87 рішення Європейського Суду з прав людини: "Гасан і Чеус проти Болгарії" від 26.10.2000 року).
Суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 212, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі № 466/8226/16-а у справі № 466/8226/16 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді Т.В. Онишкевич

В.В. Клюба

Ухвала складена в повному обсязі 22.05.2017 року