Справа № 2-а-3873/11
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3873/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді: Кривка Володимир Павлович

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

відповідач-представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до директора філії «Міжгірядержспецлісгосп» ОСОБА_3 про зобовязання надати відповідь на депутатське звернення депутата Міжгірської районної ради з приводу розробки лісосіки в с.В.Студений в ур. «Мазурівське» підприємством «І.В.К», -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2011 р. позивач звернувся в суд з указаним позовом, який обґрунтовано так.

Позивач, будучи депутатом Міжгірської районної ради, 09.08.2011 р. звернувся до відповідача з депутатським зверненням надати відомості про розробку лісосіки в с.В.Студений в ур. «Мазурівське» ПП «І.В.К» та надати копії документів для ознайомлення протягом 10 днів. Однак відповіді не одержав, а тому вважає, що відповідач порушив вимоги ст. 13 п. 2 закону «Про статус депутатів місцевих рад».

Позивач вимоги підтримав і пояснив, що звернення було викликано скаргами його виборців, щодо знищення струмка під розробки лісосіки і трелювання зрубаної деревини підприємством «І.В.К». Зазначене питання позивач порушував на сесії районної ради і одержав інформацію з Міжгірського РВ ГУМВС. Відповідь на звернення до відповідача одержав після подання заяви в суд, зокрема у кінці вересня. Однак така відповідь була адресована голові районної ради.

Представник відповідача позов заперечила , а позицію обґрунтувала тим, що згідно договору між ПП «І.В.К.» і філією «Міжгірядержспецлісгосп» та інших дозвільних документів розроблювалась лісосіка в 2011 р. в ур. «Мазурівське» в с. В.Студений в лісфонді, яким відає відповідач. На даний час роботи закінчено і з цього приводу поінформовано районну раду , позивача на його звернення. Перевірка з органу міліції порушень не виявила.

Оцінивши позиції сторін, їх доводи , суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити, виходячи з такого.

Ст. 13 п. 1,2 закону «Про статус депутатів місцевих рад» передбачає право депутата районної ради на депутатське звернення у виді письмової вимоги до керівника підприємства, в т.ч. й для надання офіційних розяснень з питань, віднесених до їх компетенції. Розгляд такого звернення і надання відповіді проводиться в 10-и денний строк, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки відповідь надається не пізніше як у місячний строк.

З матеріалів справи, пояснень позивача в суді видно, що відповідач на адресу голови районної ради і позивача надіслав письмове повідомлення за вих.. № 124 від 31.08.2011 р. з відомостями про розробку лісосіки з питань, які порушувались у зверненні позивача. У відповіді також є примітка, що ознайомитись з технологічною картою і договором підряду можливо в адмінбудівлі відповідача.

Позивач у суді підтвердив, що це повідомлення одержав у вересні 2011 р.

Ст. 13 ч. 5 вказаного вище закону передбачено, що якщо депутат не задоволений результатом розгляду свого звернення або якщо керівник підприємства ухиляється від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до ст.. 22 цього Закону. Ця норма передбачає внесення і розгляд депутатського запиту попередньо або на пленарному засіданні ради з обговоренням запиту і винесенням відповідного рішення.

Позивач підтвердив у суді, що на черговій сесії районної ради , яка відбулась у кінці серпня 2011 р., він зазначене питання не порушував.

Отже, суд не знайшов порушень прав позивача як депутата районної ради в контексті розглядуваного позову і підтриманих вимог.

Судових витрат до стягнення і повернення не має.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 161-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити .

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в Львівський апеляційний адміністративний суд через районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення .У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_4