Справа № 813/2990/16
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р. Справа № 876/3073/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участі представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року у справі за позовом українсько-польського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інвар» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості товарів, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товарів №209000011/2016/900007/2 від 09.03.2016р., картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209120000/2016/0087 від 09.03.2016р., рішення про коригування митної вартості товарів №209000012/2016/900015/2 від 04.04.2016р., картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209000019/2016/00021 від 04.04.2016р., рішення про коригування митної вартості товарів №209000012/2016/900020/1 від 08.04.2016р., картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209000019/2016/00033 від 08.04.2016р., рішення про коригування митної вартості товарів №209000012/2016/900019/1 від 08.04.2016р., картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209000019/2016/00032 від 08.04.2016р..

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що відповідач безпідставно дійшов до висновку про неможливість визначення митної вартості імпортованих позивачем товарів за ціною договору, у зв'язку з неподанням УП СП ТзОВ «Інвар» документів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, передбачених ч.ч.2, 3 ст.53 Митного кодексу України . Стверджує, що надані до митного оформлення УП СП ТзОВ «ІНВАР» документи на підтвердження вартості транспортних перевезень, здійснених відповідно до умов укладених підприємством договорів, що мають вплив на визначення числового значення митної вартості та надання яких передбачено ч.2 ст.53 МК України, не містять жодних розбіжностей щодо вартісних показників та чітких зобов'язань сторін, дають необхідну та достатню можливість у повній мірі та однозначно встановити відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Вважає, що розбіжність у вазі імпортованого ним товару виникла, у зв'язку з тим, що при формуванні CMR постачальником перекручено вагу товарів, що поставляється, по коду 57049000 та по коду 57032092, показники ваги переплутані місцями, а саме показник ваги, що належав одному товару вказаний по іншому. До митного оформлення позивач надав листи постачальника Betap Nonwovens BV від 05.02.2016р. про виправлення допущених помилок у CMR. Тому, на думку позивача, вказана помилка не може бути підставою для висновків відповідача про розбіжність щодо вартісних показників товару. Відтак, поивач вважає, що відповідач помилково дійшов висновку про те, що згідно з поданими УП СП ТзОВ «Інвар» документами перевезення товару здійснювалось різними перевізниками, а саме відповідно до CMR перевізник MV STELAR, а згідно з рахунком на оплату транспортних послуг - ФОП ОСОБА_3 Позивач звертає увагу на те, що ФОП ОСОБА_3 є експедитором у здійсненні операції з перевезення вантажу, а перевізником та безпосереднім виконавцем перевезення вантажу є MV. Разом з тим, позивач покликається на висновок ОСОБА_4 палати від 08.02.2016р. №19- 09/186, складеним експертом-оцінювачем, який підтвердив заявлену митну вартість товару OSLO у сумі 1,5 Євро за 1 квадратний метр, та висновком №19-09/110 від 22.04.2016р. експертного товарознавчого дослідження товару Oslo, наданим судовим експертом ОСОБА_5 Просив позов задоволити.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №209000011/2016/900007/2 від 09.03.2016р., картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209120000/2016/0087 від 09.03.2016р., рішення про коригування митної вартості товарів №209000012/2016/900015/2 від 04.04.2016р., картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209000019/2016/00021 від 04.04.2016р., рішення про коригування митної вартості товарів №209000012/2016/900020/1 від 08.04.2016р., картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209000019/2016/00033 від 08.04.2016р., рішення про коригування митної вартості товарів №209000012/2016/900019/1 від 08.04.2016р., картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209000019/2016/00032 від 08.04.2016р..

Постанову суду першої інстанції оскаржила Львівська митниця ДФС. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно умов зовнішньоекономічного контракту, укладеного з фірмою Betap Nonwovens BV, позивач здійснив ввезення в Україну товару, текстильного покриття для підлоги, не тафтингового, виготовленого з повсті, синтетичного матеріалу, у рулонах, а саме: oslo 77 black 200 GRAN, oslo 74 graphite 200 GRAN, іншого текстильного покриття для підлоги тафтингового, невибивного, поліамідного, до митної вартості якого у відповідача при здійсненні митного оформлення, прийнятті рішень про коригування митної вартості не виникло жодних застережень.

З метою розмитнення товару позивач подав відповідачеві митні декларації, а саме: №209120000/2016/804892 від 09.02.2016р., №209120000/2016/807124 від 22.02.2016р., №209120000/2016/808354 від 01.03.2016р., №209120000/2016/808608 від 01.03.2016р. Як додатки до декларацій (графа 44) позивач додав інші документи, необхідні для митного оформлення товарів, та підтвердження задекларованої митної вартості товару.

Разом з тим, у межах процедур митного контролю та оформлення товарів посадовими особами митного органу відбиралися проби (зразки) товарів, а тому, за бажанням декларанта (позивача) декларування таких товарів здійснювалось з використанням тимчасових митних декларацій №209120000/2016/805126 від 10.02.2016р., №209120000/2016/812356 від 23.03.2016р., №209120000/2016/000257 від 28.03.2016р., №209000019/2016/000258 від 28.03.2016р. (абз.6 п.29 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012р. N 450 (далі Положення).

Так, за результатом розгляду вказаних митних декларацій відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №209000011/2016/900007/2 від 09.03.2016р., №209000012/2016/900015/2 від 04.04.2016р., №209000012/2016/900020/1 від 08.04.2016р., №209000012/2016/900019/1 від 08.04.2016р. (далі рішення про коригування).

Зазначені рішення мотивовані тим, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у звязку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2, 3 ст.53 МК України.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що при здійсненні імпорту товарів (покриття для підлоги) на підтвердження заявленої митної вартості відповідно до ч.2 ст.53 МК України позивач надав відповідачу такі документи:

1) декларації митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний контракт, укладений із фірмою Betap Nonwovens BV №24/2014 від 09.09.2014р., додаток №1 від 04.01.2016р. до контракту №24/2014 від 09.09.2014р. Умови поставки товару відповідно до умов контракту FCA Genemuiden (відповідно до ІНКОТЕРМС 2000), умови оплати-відтермінування платежу протягом 60 днів від моменту поставки;

3) рахунки-фактури (інвойс) Invoice №GVF-16005708 від 04.02.2016р., Invoice №GVF-16009316 від 19.02.2016р., Invoice № GVF-16009792 від 26.02.2016р., Invoice № GVF-16009783 від 26.02.2016р.;

4) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: -договори-заявки на перевезення вантажу №06/2016 від 01.02.2016р., № 12/2016 від 16.02.2016р., № 16/2016 від 23.02.2016р.; № 18/2016 від 23.02.2016р., Invoice № GVF-16009792 від 26.02.2016р., Invoice № GVF-16009791 від 26.02.2016р., CMR AVC-2002 від 26.02.2016р., ВМД (ДЕ) №209120000/2016/808351 від 29.02.2016р.;

- рахунки на оплату перевезення вантажу відповідно до договорів-заявок;

- довідки для митних органів від 08.02.2016р., від 22.02.2016р., 29.02.2016р., від 01.03.2016р. про вартість транспортно-експедиційних послуг на перевезення вантажу по маршруту від місця завантаження товару Betap Nonwovens BV, 8281Genemuiden (Нідерланди) до кордону м/п Рава-Руська та від кордону до місця складу підприємства с.Муроване, Пустомитівський р-н, Львівська область;

- міжнародні автомобільні накладні CMR AVC -2002 про підтвердження виконання перевізником перевезення вантажу за вказаним маршрутом.

З метою надання повної інформації для підтвердження заявленої митної вартості УП СП ТзОВ «Інвар» додатково надало до митного оформлення 29.02.2016р. такі документи:

- прайс-лист BETAP на 2016р. Наданий до митного оформлення прайс-лист Betap Nonwovens BV дає змогу проаналізувати номенклатурний ряд продукції, який пропонується для продажу виробником та наявність в асортименті виробника продукції з різними властивостями відповідно до технічних характеристик та сировинного складу, що безпосередньо впливає на ціну продукції. УП СП ТзОВ «Інвар» має усталені ділові стосунки із виробником та постачальником і впродовж співпраці із Betap Nonwovens BV придбавало продукцію різної номенклатури вказаного постачальника, в тому числі і такої, яка оцінювалась у ході цього митного оформлення (інформація про вказані поставки наявна у митному органі). Як вбачається із наданих до митного оформлення документів, ціни на товари, що вказані в Invoice відповідають цінам, вказаним у прас-листі заводу виробника, а саме Oslo 1,50 Євро за метр квадратний;

- технічний опис товару Oslo виробника Betap Nonwovens BV, який поставляється. УПСП ТзОВ «Інвар» надано митному органу взірці оцінюваних товарів для проведення лабораторних досліджень;

- копію митної декларації країни відправлення MRN 16NL0581C22DED0B74 від 29.02.2016р., MRN 16NL05395D2643A749 від 26.02.2016р..

-пакувальні листи Betap Nonwovens BV №GVV 16007270 та № GVV16007271.

Митним органом письмові вимоги УП СП ТзОВ «Інвар» щодо необхідності додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості не надавались (окрім зафіксованих вже у рішенні про коригування митної вартості).

На підтвердження заявленої митної вартості УП СП ТзОВ «ІНВАР» надало до митного оформлення на усне побажання митного органу такі документи відповідно до ч.3 ст.53 МК України:

- виписки з бухгалтерської документації, а саме картка рахунку 632 по всіх взаєморозрахунках з Betap Nonwovens за лютий 2016р.. В документі відображено оприбуткування товару на баланс підприємства за курсом НБУ на дату ВМД (ТН) 209120000/2016/807124 від 22.02.2016р., а також формування заборгованості перед постачальником (кредит 632рахунку, тобто визначена сума коштів, які підлягають оплаті постачальнику) відповідно до умов контракту у розмірі, визначеному в Інвойсі № GVF-16009316 від 19.02.2016р.. Оплата на момент митного оформлення не проведена відповідно до умов договору, відповідно документи по оплаті не надані.

- документи, що підтверджують вартість транспортування, а саме акт надання транспортних послуг УП СП ТзОВ «Інвар» перевізником ФОП ОСОБА_6 № 23 від 22.02.2016р. на загальну суму 11 026 грн. про виконання перевезення оцінюваних товарів (договір на перевезення №20/10/15 від 20.10.2015р., договір-заявка №12 від 16.02.2016р., рахунок № 23 від 22.02.2016р.), та платіжне доручення № 730 від 23.02.2016р. на загальну суму 38 739,00 грн. на оплату рахунків № 23 та № 24 від 22.02.2016р. ОСОБА_6. Рахунок № 24 від 22.02.2016р. складений на виконання договору на перевезення №20/10/15 від 20.10.2015р., договір-заявка №11 від 16.02.2016р., акт виконаних робіт № 24 від 22.02.2016р. на загальну суму 27 713 грн.

- акт надання послуг з перевезення вантажів ФОП ОСОБА_7 № 42 від 29.02.2016р. відповідно до рахунку та договору - заявки; платіжне доручення про оплату послуг ФОП ОСОБА_7 з перевезення вантажів № 748 від 03.03.2016р. відповідно до рахунку та договору заявки; видаткова накладна № СП-0000035 від 24.03.2016р. на реалізацію товару OSLO придбаного від BETAP Nonwovens NV; податкова накладна № 60 від 24.03.2016р. сформована відповідно до видаткової накладної № СП-0000035 від 24.03.2016р.; квитанція про реєстрацію податкової накладної № 60 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних; видаткова накладна № СП-0000039 від 30.03.2016р. на реалізацію товару OSLO придбаного від BETAP Nonwovens NV; податкова накладна № 64 від 30.03.2016р. сформована відповідно до видаткової накладної № СП-0000039 від 30.03.2016р.; квитанція про реєстрацію податкової накладної № 64 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, акт надання послуг з перевезення вантажів МПП Пласкоп № ОУ-0000028 від 02.03.2016р. відповідно до рахунку та договору - заявки; видаткова накладна № СП-0000035 від 24.03.2016р. на реалізацію товару OSLO придбаного від BETAP Nonwovens NV; податкова накладна № 60 від 24.03.2016р. сформована відповідно до видаткової накладної № СП-0000035 від 24.03.2016р.; квитанція про реєстрацію податкової накладної № 60 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних; видаткова накладна № СП-0000039 від 30.03.2016р. на реалізацію товару OSLO придбаного від BETAP Nonwovens NV; податкова накладна № 64 від 30.03.2016р. сформована відповідно до видаткової накладної № СП-0000039 від 30.03.2016р.; квитанція про реєстрацію податкової накладної № 64 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних; картка рахунку 632 бухгалтерського обліку УП СП ТзОВ Інвар по всіх взаєморозрахунках з BETAP Nonwovens BV на 1 березня 2016р. (в тому числі відображено оприбуткування товару на баланс підприємства (дебет рахунку 281) за курсом НБУ на дату ВМД № 209120000/2016/808608 від 01.03.2016р., відображено формування заборгованості перед постачальником (кредит рахунку 632) відповідно до умов укладеного контракту у розмірі, визначеному в Інвойсі № GVF-16009783 від 26.02.2016р.).

- документи, які підтверджують ввезення на митну територію у 2015 році ідентичного товару OSLO за такою ж ціною від цього ж виробника по цьому ж контракту по прайс-листу на 2015 рік, та документи про розмір коштів, сплачених за вказану поставку, а саме: Invoice BETAP Nonwovens BV № GVF-15026415 від 24.04.2015р.; CMR від 24.04.2015р.; ВМД № 209120000/2015/000254 від 30.04.2015р.; платіжне доручення в іноземній валюті №№ 14-15 від 22.07.2015р, Invoice BETAP Nonwovens BV № GVF-15026415 від 24.04.2015р.; CMR від 24.04.2015р.; ВМД № 209120000/2015/000254 від 30.04.2015р.; платіжне доручення в іноземній валюті №№ 14-15 від 22.07.2015р.

- каталоги, а саме, взірець покриття для підлоги OSLO із вказаними виробником технічними характеристиками. Технічний опис товару Oslo виробника Betap Nonwovens BV до митного оформлення надавався підприємством відразу 29.02.2016р.. Додатково надано до митного оформлення конкретизований технічний опис товару Oslo, в якому визначені технічні характеристики та сировинний склад продукції, яка поставляється, а саме, лист BETAP Nonwovens BV від 10.03.2016р. про технічні характеристики покриття OSLO та переклад листа BETAP Nonwovens BV від 10.03.2016р.

- копію митної декларації країни відправлення MRN 16NL033DD229F5DD63 від 04.02.2016р., MRN 16NL049В8624В8Е0Е3 від 19.02.2016р., MRN 16NL0581C22DED0B74 від 29.02.2016р., MRN 16NL05395D2643A749 від 26.02.2016р..

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, а саме, висновок ОСОБА_4 палати від 08.02.2016р. №19-09/186, підписаний експертом-оцінювачем ЛТТП ОСОБА_8., яким підтверджено задекларовану підприємством митну вартість оцінюваного товару.

- сертифікат про походження товару загальної форми № S91618647 від 04.02.2016р., інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару.

За результатами розгляду вказаних документів відповідач прийняв оскаржені рішення про коригування митної вартості товарів №209000011/2016/900007/2 від 09.03.2016р., №209000012/2016/900015/2 від 04.04.2016р., №209000012/2016/900020/1 від 08.04.2016р., №209000012/2016/900019/1 від 08.04.2016р.

Вказані рішення мотивовані тим, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у звязку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2,3 ст.53 МК України: "транспортні документи (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, виписка з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини."

Судовою колегією апеляційного суду також встановлено, що на підтвердження заявленої митної вартості позивачем надано відповідачеві, в порядку передбаченому п.8 ч.2 ст.57 МК України, такі пояснення та документи:

1) платіжне доручення в іноземній валюті №46 від 31.03.2016р. про оплату Betap Nonwovens BV 24539,25 Євро, виписка з валютного рахунку. Оплата проведена за поставки відповідно до додаткових (остаточних) декларацій (ДТ): ВМД № 209120000/2016/810879 від 15.03.2016р., ВМД № 209120000/2016/810874 від 15.03.2016р., ВМД № 209120000/2016/810144 від 11.03.2016р.;

платіжне доручення в іноземній валюті № 50 від 26.04.2016р. про оплату Betap Nonwovens BV 24539,25 Євро, заява про купівлю іноземної валюти або банківських металів № 49 від 26.04.2016р.. Оплата згідно із заявкою проведена за поставки відповідно до додаткових (остаточних) декларацій (ДТ) або ІМ: ВМД № 209120000/2016/809822 від 10.03.2016р., ВМД № 209000019/2016/001332 від 05.04.2016р., ВМД № 209000019/2016/002351 від12.04.2016р., ВМД № 209000019/2016/002352 від 12.04.2016р.;

2) дані бухгалтерського обліку щодо вартості оприбуткованих товарів, які придбані від Betap Nonwovens BV, порядку розрахунків (відображення вартості придбаного товару, суми коштів, яка підлягала оплаті та сплачувалась, стану розрахунків з постачальником за придбаний товар);

3) дані бухгалтерського обліку щодо продажу товару Oslо;

4) лист №б/н від 02.03.2016р. Betap Nonwovens BV про уточнення технічного опису та сировинного складу товару Oslo (вказано повний сировинний склад та вагу кожного складника у грам на один квадратний метр) з перекладом.;

5) лист №б/н від 27.04.2016р. Betap Nonwovens BV про обґрунтування ціни товару Oslo у розмірі 1,5 Євро за 1 кв.м. відносно вартості інших ідентичних товарів прайс-листа на 2016 рік на умовах поставки FCA Genemuiden, через різний сировинний склад (наведено сировинний склад видів продукції, технічних характеристик продукції та порівняння цін відповідно до прас-листа);

6) лист Львівської ОСОБА_4 №19-09/976/1 від 23.06.2016р. про те, що результати проведеного цінового дослідження, відображені у ціновій довідці від 08.02.2016р. №19- 09/186 можна використовувати до інших поставок досліджуваного у ціновій довідці товару по інших інвойсах від виробника Betap Nonwovens BV (Нідерланди) в межах контракту № 24/2014 від 09.09.2014р. на тих самих умовах поставки;

7) надані ТзОВ «Теола» копії документів: МД №209120000/2015/854327 від17.12.2015р., Invoice №GVF-15077950 від 14.12.2015р., CMR від 14.12.2015р.;

8) ВМД 209120000/2015/000254 від 30.04.2015р., Invoice № GVF-15026415 відповідно до яких УП СП ТзОВ «Інвар» ввозився товар Oslo за ціною 1,5 Євро за 1 кв.м;

9) матеріали додатково проведеного експертного товарознавчого дослідження товару Oslo судовим експертом ОСОБА_5, висновок № 19-09/110 від 22.04.2016р. (цінова експертиза товару відповідно до Invoice №GVF-16005708 від 04.02.2016р. вже проводилась ТПП і її висновок надавався декларантом до митного оформлення). Додатково проведене експертне дослідження підтверджує заявлену митну вартість товару Oslo;

10) висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, а саме, висновок ОСОБА_4 палати від 08.02.2016р. №19- 09/186, підписаний експертом-оцінювачем ЛТТП ОСОБА_8, яким підтверджено задекларовану підприємством митну вартість оцінюваного товару;

11) лист від 28.03.2016р. Betap Nonwovens BV про те, що ціна товарів, що поставляються УП СП ТзОВ «Інвар» відповідно до контракту №24/2014 від 09.09.2014р. на умовах поставки FCA Genemuiden (ІНКОТЕРМС 2010) і прайс-листів включає вартість упаковки, маркування, навантаження на транспортний засіб, митного очищення для вивезення, в тому числі оформлення всіх експортних документів;

12) додаток №2 від 05.05.2016р. до контракту №24/2014 від 09.09.2014р., складений із Betap Nonwovens BV з метою унеможливлення двозначних тлумачень умов контракту третіми сторонами;

13) акт надання транспортних послуг УП СП ТзОВ «Інвар» перевізником ФОП ОСОБА_6 №23 від 22.02.2016р. на загальну суму 11 026 грн. про виконання перевезення оцінюваних товарів по договору на перевезення №20/10/15 від 20.10.2015р., договір-заявка №12 від 16.02.2016р., рахунок № 23 від 22.02.2016р.), платіжне доручення № 730 від 23.02.2016р. на загальну суму 38 739,00 грн. на оплату рахунків № 23 та № 24 від 22.02.2016р. ОСОБА_6, рахунок № 24 від 22.02.2016р., складений на виконання договору на перевезення №20/10/15 від 20.10.2015р., договір-заявка №11 від 16.02.2016р., акт виконаних робіт № 24 від 22.02.2016р. на загальну суму 27 713 грн., всього документи;

14) картка рахунку 632 по всіх взаєморозрахунках з Betap Nonwovens за період з 01.02.2016р. по 04.05.2016р.. В документі відображено оприбуткування товару на баланс підприємства за курсом НБУ на дату ВМД (ТН) 209120000/2016/807124 від 22.02.2016р. та оплата відповідно до остаточних ВМД;

15) лист від 10.03.2016р. б/н ФОП ОСОБА_3 Експедитора про залучення ТзОВ «МВ СТЕЛЛАР» як перевізника на виконання договору заявки №06/2016 від 01.02.2016р. у здійсненні операції з перевезення вантажу;

16) акт виконаних робіт №Т0802-01 від 10.02.2016р., складений між УП СП ТзОВ «ІНВАР» та Експедитором ФОП ОСОБА_3 про виконання перевезення оцінюваних товарів та визначення суми коштів, яка підлягає оплаті;

17) дані бухгалтерського обліку щодо оприбуткування робіт, придбаних від ФОП ОСОБА_3, порядку розрахунків (відображення суми коштів, яка підлягала оплаті та сплачувалась), а саме, Картка взаєморозрахунків по рах. 6851 за період 10.02.2016р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 6851 за період 10.02.2016-12.02.2016р. Надані документи підтверджують наявність заборгованості перед ФОП ОСОБА_3 станом на 10.02.2016р. за виконані попередньо роботи, а також оприбуткування робіт із перевезення оцінюваних товарів шляхом розподілу транспортно-заготівельних витрат (вартість робіт включає вартість перевезення до кордону і після кордону), порядок оплати і стан розрахунків із ФОП ОСОБА_3;

18) платіжне доручення №699 від 12.02.2016р. на загальну суму 78358 грн. на оплату заборгованості перед ФОП ОСОБА_3 станом на 10.02.2016р. та вартості виконаних робіт по перевезенню оцінюваного товару (в тому числі, заборгованість 39171 грн., загальна вартість перевезення оцінюваного товару 39187 грн.). На підтвердження суми заборгованості 39171 грн. перед ФОП ОСОБА_3, яка погашалась також платіжним дорученням №699 від 12.02.2016р. надано копії рахунку №Т0502-01 від 05.02.2016р., акта виконаних робіт №Т0502 від 05.02.2016р.;

19) документи на підтвердження поставки товарів та перевезення перевізником збірного вантажу Betap Tafting BV по контракту 25/2014 від, Invoice № GVF-16009791 від 26.02.2016р., CMR AVC-2002 від 26.02.2016р., ВМД (ДЕ) №209120000/2016/808351 від 29.02.2016р.;

20) платіжне доручення № 749 від 03.03.2016р. на загальну суму 39 826,00 грн. на оплату МПП Пласкоп вартості виконаних робіт по перевезенню оцінюваного товару по рахунку № СФ-0000028 від 01.03.2016р. (надавався митному органу до митного оформлення) та товару, який перевозився відповідно до рахунку № СФ-0000029 від 01.03.2016р. На підтвердження факту оплати у сумі 39 826,00 грн. МПП Пласкоп платіжним дорученням № 749 від 03.03.2016р., надано додатково копії рахунку № СФ-0000029 від 01.03.2016р., договору заявки №17/2016 від 23.02.2106р. та акта виконаних робіт № ОУ-0000029 від 02.03.2016р.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що одиницею виміру, яка використовується Betap Nonwovens BV та УП СП ТзОВ «ІНВАР» по контракту №24/2014 від 09.09.2014р. при формуванні ціни товару, що поставляється та підлягає оплаті, є квадратний метр килимового покриття. Кількість товару відповідної номенклатури, що поставлялась у квадратних метрах визначена правильно і в МД експортера і в CMR. В Invoice №GVF-16005708 від 04.02.2016р. постачальником вказано правильно всі показники товару, що поставлявся та підлягав оплаті. Митним органом перевірено надані до митного оформлення документи постачальника та додаткові документи на виправлення допущених постачальником помилок на предмет їх відповідності номенклатурі та кількості товару, що поставлявся, та прийняті митним органом.

Умови укладеного зовнішньоекономічного контракту між УПСП ТзОВ «Інвар» та фірмою Betap Nonwovens BV № 24/2014 від 09.09.2014р., наданого митному органу, містять погоджені сторонами вимоги щодо продажу продукції, зокрема те, що продукція повинна бути у відповідний спосіб маркована та упакована, а також умови поставки товару FCA Genemuiden, тобто ціна, що визначається покупцеві в INVOICE до сплати включає в себе всі витрати до моменту отримання товару Перевізником. Товар не може бути завантажений у автомобіль та прийнятий Перевізником без відповідної упаковки і маркування, що і передбачають умови поставки та домовленості Сторін. З метою додаткового уточнення та наголошення на тому, що все, що підлягає сплаті постачальнику за придбаний товар, включено в ціну товару, яка зазначена в Invoice, і відсутні будь-які інші складові митної вартості, окрім заявлених декларантом надано митному органу лист від 28.03.2016р. Betap Nonwovens BV про те, що ціна товарів, що поставляються УП СП ТзОВ «Інвар» відповідно до контракту № 24/2014 від 09.09.2014р. на умовах поставки FCA Genemuiden (ІНКОТЕРМС 2010) і прайс-листів включає вартість упаковки, маркування, навантаження на транспортний засіб, митного очищення для вивезення, в тому числі оформлення всіх експортних документів.

Висновок ОСОБА_4 палати від 08.02.2016р. №19- 09/186, наданий до митного оформлення та складений експертом-оцінювачем підтвердив заявлену митну вартість товару OSLO у сумі 1,5 Євро за 1 квадратний метр. У ході проведення дослідження експерт-оцінювач користувався методиками та розрахунками, які слугували основою для формування висновку. Додатково надано лист Львівської торгово-промислової палати №19-09/976/1 від 23.06.2016р. про те, що результати проведеного цінового дослідження, відображені у ціновій довідці від 08.02.2016р. №19- 09/186 можна використовувати до інших поставок досліджуваного у ціновій довідці товару по інших інвойсах від виробника Betap Nonwovens BV (Нідерланди) в межах контракту № 24/2014 від 09.09.2014р. на тих самих умовах поставки. Тобто, оскільки умови контракту і прайси виробника є незмінними, вказана цінова довідка розповсюджується і щодо оцінюваного у даному конкретному випадку товару OSLO.

Як вбачається з листа Львівської торгово-промислової палати від 18.08.2016р. №19-09/1162, що фірма Petros є офіційним представником виробника Betap Nonwovens BV, що підтверджується електронною перепискою представника вказаної фірми (Т.2 а.с.179). Відповідно до листа судового експерта ОСОБА_5З від 19.08.2016р. при проведенні дослідження він здійснював переписку з представником компанії Betap Nonwovens BV та надсилав повідомлення на 2 електронні адреси (Т.2 а.с.174), зазначені замовником, а саме на адресу@parl-international.be та адресу, яка є офіційною поштовою скринькою фірми Betap Nonwovens BV. Крім того, у листі-відповіді, а саме в підписі електронного листа вказані реквізити продавця (виробника товару). З урахуванням наведеного, суд не бере до уваги доводи відповідача щодо посилання судовим експертом ОСОБА_5 у висновку №19-09/110 від 22.04.2016р. на інформацію, одержану з сумнівних джерел та таку, що не відповідає використаним методикам (зокрема, аналіз інформації, отриманої в електронному повідомленні з поштової скриньки, яка не є офіційною поштовою скринькою компанії Betap Nonwovens BV).

Згідно ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Статтею 248 МК України встановлено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 МК України).

Статтею 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст.53 МК України у випадках, передбачених вказаним Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 вказаного Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій вказаної статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій вказаної статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з вказаною обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Таким чином, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає правильним висновок першої інстанції, що ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року у справі №813/2990/16 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

ОСОБА_9

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.05.2017 року