Справа № 202/1349/17(2-а/202/85/2017)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2017 рокусправа № 202/1349/17(2-а/202/85/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року у справі №202/1349/17 (2а/202/85/2017) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 від 19 лютого 2017 року серія ЕАА №063235 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивач не здійснював порушення ПДР у вигляді зупинки авто ближче 10 метрів від прилеглої території, оскільки автомобіль припаркувала дружина позивача. Також позивач наголошує, що його дружина, як власниця автомобіля має в наявності діючий поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Крім того, позивач зазначає, що правопорушень за адресою вул.. Березинська, 16 м. Дніпро ним не здійснювалось, події, щодо припаркування автомобіля біля узбіччя мали місце за адресою м. Дніпро, вул. Березинська, 19. Відтак у відповідача були відсутні підстави для винесення у відношенні позивача постанови про накладення адміністративного стягнення, більш того при винесенні постанови відповідачем допущено порушення стосовно визначення місця розгляду справи, також позивач зазначав, що йому не забезпечено право на правову допомогу.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19 лютого 2017 року інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в м. Дніпропетровську було помічено автомобіль «Honda Civic» номерний знак АЕ 7783ЕВ, водій якого, здійснив стоянку ближче 10 метрів від прилеглої території по вул.. Березинській, 19 м. Дніпро.

Під час перевірки обставин зупинки авто інспектором патрульної поліції було зясовано, що у водія, який знаходився в авто ОСОБА_1 відсутній поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У звязку із зазначеним, інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА №63235, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425.00 грн.

Вважаючи зазначену постанову неправомірною позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було допущено порушення п. 15.9 ПДР, внаслідок чого співробітника патрульної поліції було встановлено, що при собі він також не має полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вказане правомірно стало підставою для застосування до позивача штрафу у розмірі 425 грн. передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 1061, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 1162, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 1211, 1212, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 1241 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 1321, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 1331, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 1644, статтею 1751 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 1811, частина перша статті 182, статті 183, 184, 1892, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"),тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 16 Закону України Про дорожній рух водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх робітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху зокрема за відсутність або ненадання полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка).

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення позивача до відповідальності слугувало порушення ПДР, а саме: зупинення транспортного засобу ближече ніж за 10 метрів від прилеглої території та виявлення працівниками Національної поліції України відсутності у позивача при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Так, відповідно до пп. «и» п. 15.9 ПДР забороняється стоянка у місцях ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

З постанови про адміністративне правопорушення, вбачається що позивач в порушення п. 15.9 ПДР здійнив стоянку у місті ближе 10 метрів від прилеглої території та не мав при собі полісу страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Наявний в матеріалах справи відеозапис з місця події підтверджує факт паркування з порушенням правил ПДР та відсутність у водія при собі полісу обов'язквого страхування.

Позивачем не заперечується сам факт протиправної зупинки, натомість він зазначає, що зупинку транспортного засобу здійснила його дружина, яка вийшла за покупками, а він очікував на неї, сидячі в авто на місці водія. Також, позивач зазначає, що поліс обов'язкового страховування цивільно-правової відповідальності був в наявності у його дружини.

Між тим, згідно із приписами ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Позивачем не було доведено того, що порушення ПДР було здійснене саме його дружиною.

В свою чергу, факт наявності у водія діючого полісу цивільно-правової відповідальності не є підставою для незастосування до водія адміністративного стягнення у вигляді штрафу, за умови відсутності полісу у водія під час керування авто.

Крім того, суд апеляційної інстанції, що вразі якщо правопорушення мало місце за адресою вул. Березинська, 19, а не за адресою вул. Березинська, 16, як на те вказує позивач, це не спростовує сам факт вчинення адміністративного правопорушення, відтак доводи позивача щодо невірного зазначення адреси місця події не є підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів позивача з приводу не забезпечення йому права на правову допомогу шляхом відкладення розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення, та не врахування можливості надання полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності у додатково наданий строк, суд зазначає, наступне.

У відповідності до приписів ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Отже, ст. 268 КУпАП передбачає, що особа може скористатись правом залучення адвоката або іншого фахівця в галузі права для надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Між тим, вказаною нормою права не визначено обовязку субєкта владних повноважень забезпечувати особі права на правову допомогу шляхом відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та надання строку на предявлення полісу обовязкового страхування.

Також, суд апеляційної інстанції відноситься критично до дововодів позивача стосовно наявності у його дружини діючого полісу страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки в матеріалах справи наявний витяг з централізованої бази даних про відсутність полісу за странпортним засобом з державним номером АЕ7783ЕВ, сформований станом на 19.02.2017 року. (а.с.16)

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, відтак підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, 198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року у справі №202/1349/17 (2а/202/85/2017) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів у відповідності до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова