Справа № 822/1269/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1269/17
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

24 травня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретаріВарченко В.В.
за участі: представника позивача представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" представника відповідача - Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької областіОмелянчука О.В. Стешіної Т.М. Білика А.М.
розглянувши клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" , Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області , третя особа на стороні відповідача: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів, третя особа на стороні відповідачів про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію.

На підставі наведених у позові обставин позивач просить задовольнити його вимоги: 1) визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28681420 від 11.03.2016 року, прийняте Державним реєстратором Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Андрієвською Мариною Василівною; 2) скасувати запис про право власності № 13641592 від 11.03.2016 року вчинений Державним реєстратором Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Андрієвською Мариною Василівною.

24 травня 2017 року представником Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" вчиняти будь-які дії щодо цілісного майнового комплексу ДП "Лісоводський консервник".

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаного клопотання, та пояснили суду, що відсутні підстави для забезпечення адміністративного позову, які визначені статтею 117 КАС України.

Представник третьої особи на стороні відповідача в судове засідання не прибув, хоча третя особа була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши подане клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов, може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Аналіз наведених норм КАС України дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обгрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України.

Відповідно до абзацу другого пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі.

Положення статті 117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обгрунтоване клопотання сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи представника позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Суд, зазначає, що в обгрунтування заявленого клопотання представником позивача не наведено обставин щодо необхідності забезпечення позову.

Позиція представника позивача не підтверджена жодними доказами.

Водночас, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Тому розглянувши подане представником позивача клопотання про вжиття заходів для забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача слід відмовити, оскільки воно необгрунтоване та не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

В повному обсязі ухвала суду буде виготовлена 26.05.2017 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

В повному обсязі ухвала суду виготовлена 26.05.2017 року.

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський