Справа № 754/13036/16-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Грибан І.О., Беспалова О.О., Парінова А.Б. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 30 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, в якому просив:

- визнати неправомірними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві щодо відмови позивачу у здійснені перерахунку пенсії на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 18-1300зп від 07.10.2016;

- зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії позивачу відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з 01.01.2016 року, виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Генеральної прокуратури України № 18-1300зп від 07.10.2016 без обмеження її граничного розміру, з виплатою різниці між фактично отриманою та належно до сплати, згідно перерахунку, сумою пенсії.

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 30 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції сторони подали апеляційні скарги.

Позивачем подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий-суддя Грибан І.О., судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява позивача про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява позивача про відвід колегії суддів вмотивована наявністю у позивача сумнівів в об'єктивності та неупередженості даної колегії суддів, з посиланням на практику колегії суддів за результатами розгляду справ даної категорії.

Крім того, заявник повідомив колегію суддів про подання, з обставин викладених у заяві про відвід, на суддів колегії скарги про порушення присяги до ВККС України.

Згідно ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Аналіз вищезазначеної процесуальної норми дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Також, щодо об'єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Колегія суддів вважає, що зазначені позивачем обставини не свідчать про необ'єктивність та упередженості суддів.

Разом з тим, подача скарги до ВККС України в період знаходження справи в провадженні суду та повідомлення про неї в заяві про відвід суду не може свідчити в подальшому про розгляд справи безстороннім та незалежним судом, як того вимагає Конвенція, практика Європейського суду та вимоги національного Законодавства.

Враховуючи, що позивач має сумнів у неупередженості зазначених суддів, з метою уникнення вказаних сумнівів та забезпечення дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, принципів адміністративного судочинства, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід складу суддів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27-28, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Грибан І.О., Беспалова О.О., Парінова А.Б. задовольнити.

Скерувати справу № 754/13036/16а для визначення складу суду для розгляду справи в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 25.05.2017.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.