Справа № 243/9181/16-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Гусинський М.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року справа №243/9181/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі судового

засідання ОСОБА_3

за участю:

позивача ОСОБА_4 особисто

відповідачів ОСОБА_5 особисто

ОСОБА_6 особисто

ОСОБА_7 - особисто

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області

від 06 квітня 2017 року

по адміністративній

справі № 243/9181/16-а (суддя Гусинський М.О.)

за позовом ОСОБА_4

до посадової особи Центру надання адміністративних послуг Словянської міської ради ОСОБА_8, посадової особи Центру надання адміністративних послуг Словянської міської ради ОСОБА_9, посадової особи Центру надання адміністративних послуг Словянської міської ради ОСОБА_6 посадової особи центру надання адміністративних послуг Словянської міської ради ОСОБА_7

Олександрівни

про встановлення відсутності компетенції у посадових осіб органу місцевого самоврядування, визнання дій протиправними, зобовязання відшкодувати моральну шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Словянського міськрайоного суду Донецької області від 06 квітня 2017 року залишені без задоволення позовні вимоги ОСОБА_4 до посадових осіб Центру надання адміністративних послуг Словянської міської ради про встановлення відсутності компетенції, визнання дій протиправними, зобовязання відшкодувати моральну шкоду, з огляду на відсутність порушеного права (а. с. 66-67).

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне та неповне дослідження доказів, неправильне встановлення обставин по справі, застосування норм які не регулюють спірні правовідносини, не застосування норм права, які регулюють обставини справи, просить скасувати постанову і направити справу на новий розгляд, або на розсуд суду прийняти нове рішення (а.с.70-73).

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач є інвалідом І групи. За викликом УТСЗН 19.07.2016р. вона прибула для оформлення субсидії, де зясувалося, що її не попередили про необхідність мати при собі довідку про склад сімї, внаслідок чого вона приїхала до приміщення Словянської міської ради та звернулася до працівника сектору адміністративних послуг з вимогою надати цю довідку в чому їй відмовили через ненадання будинкової (домової) книги. Спроба впевнити працівників Центру видати довідку на одну особу не вдалася що доводить на думку позивача некомпетентність посадових осіб ради.

Наслідками відвідування Центру стало перебування на лікуванні, так, як у неї погіршився стан здоровя. Позивач доводить, що своїми неправомірними діями відповідачі завдали їй моральну шкоду.

Факт звернення позивача за довідкою 19.07.2016р. відповідачі не заперечують, доводять неможливість видачі довідки без будинкової книги.

Відповідно до п. 8 статті 3 КАС України, позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Частиною другою статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень (пункт 3).

Таким чином, спори щодо наявності або відсутності повноважень можливі виключно між субєктами владних повноважень. Позивач, звернулась до суду за захистом порушеного права щодо неналежного надання адміністративних послуг. Субєктом звернення з позовом про відсутність компетенції і визнання цього факту судом за зверненням громадянина не існує, в цій частини має місце порушення правил підвідомчості.

Під час розгляду справи судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачі керувались пунктом 122 Переліку адміністративних послуг, затвердженим рішенням виконавчого комітету Словянської міської ради від 15 січня 2014 року № 21, яке за позицією відповідачів прийнято на виконання Закону України «Про адміністративні послуги» від 06.09.2012 року № 5203-VI (далі Закон № 5203-VI), (а.с.17-18).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 5 Закону № 5203-VI виключно законами, які регулюють суспільні відносини щодо надання адміністративних послуг, встановлюються перелік та вимоги до документів, необхідних для отримання адміністративної послуги.

Статтею 9 цього Закону встановлений порядок надання адміністративних послуг. Частиною 5, 6 цієї статті визначено, що перелік та вимоги до документів, необхідних для отримання адміністративної послуги, визначаються законом. Забороняється вимагати від суб'єкта звернення документи або інформацію для надання адміністративної послуги, не передбачені законом.

Згідно пункту 16 частини 7 статті 9 Закону № 5203-VI для отримання адміністративної послуги суб'єкт звернення у випадках, передбачених законом, подає документи (якщо відомості, що містяться в них, не внесені до відповідних інформаційних баз в обсязі, достатньому для надання адміністративної послуги), зокрема, посвідчення та документи, що підтверджують право громадянина на отримання соціальної допомоги.

Пунктом 122 Переліку адміністративних послуг, затвердженого рішенням виконавчого комітету Словянської міської ради від 15 січня 2014 року № 21 встановлено, що для надання довідки з місця реєстрації (за місцем вимоги; в УПСЗН) необхідно надати наступні документи: заява; будинкова книга, оформлена належним чином; паспорта, зареєстрованих за адресою (оригінал, ксерокопія); свідоцтва про народження дітей, які зареєстровані за адресою (оригінал, ксерокопія); документ, що визначає право власності на домоволодіння (при необхідності).

Аналіз положень Закону № 5203-VI та Переліку адміністративних послуг, затвердженого рішенням виконавчого комітету Словянської міської ради від 15 січня 2014 року № 21 свідчить про відповідність цього переліку вимогам Закону, а тому надання будинкової книги є однією з умов для отримання адміністративної послуги, зокрема, отримання довідки з місця реєстрації.

Відсутність протиправних дій відповідачів обумовлює безпідставне відшкодування маральної шкоди.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Посилання позивача під час апеляційного провадження на положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів країни щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» від 10 грудня 2015 року №888-8, як підставу надання необхідної їй довідки виключно на підставі паспорту є неприйнятним, з огляду на те, що предметом звернення позивача була Довідка про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку, осіб.

Керуючись статтями 88, 98, 160, 184, 195, 195-1, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2017 року у справі № 243/9181/16-а залишити без задоволення.

Постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2017 року у справі № 243/9181/16-а залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 травня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 23 травня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_2