Справа № 807/145/17
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

16 травня 2017 рокум. Ужгород№ 807/145/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

та осіб, що беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача 1 - не зявився;

представник відповідача 2 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на займаній або рівнозначній посаді, зобовязання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на займаній або рівнозначній посаді, зобовязання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В ході судового розгляду даної адміністративної справи представником Головного управління Національної поліції у Закарпатській області подано клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку із пропуском встановлених строків звернення до суду.

Дане клопотання представника відповідача 2 вмотивоване тим, що позивачем ОСОБА_2. не дотримано строків звернення до адміністративного суду встановлених ч.3 ст.99 КАС України, а саме місячний строк з дати ознайомлення позивача з атестаційним листом 20.09.2016 року, тоді як, з позовом ОСОБА_2 звернувся лише 07.02.2017 року.

Крім цього, відповідач також зазначає, що пропущено місячний строк оскарження наказу про звільнення зі служби в поліції. Наказ ГУНП в Закарпатській області №168 о/с про звільнення позивача прийнято 04.10.2016 року, який 06.10.2016 року за вих.№ 1458/106/2- 2017 року УКЗ ГУНП в Закарпатській області було надіслано на адресу позивача ОСОБА_2, що підтверджується повідомленням про вручення такого позивачу 12.10.2016 року.

Представник відповідача вказане клопотання підтримала та просила суд задовольнити його, а позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечили, при цьому пояснивши, що строків звернення до суду з даним адміністративним позовом не пропущено, оскільки наказ про звільнення отримано позивачем лише 30.01.2017 року, а з позовом позивач звернувся до суду 07.02.2017 року, тобто у встановлений чинним законодавством строк.

Розглянувши подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даного клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення субєкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.

Як вбачається із поданого представником відповідача 2 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та доданих до нього доказів, відповідач зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки наказ про звільнення позивачем отримано 12.10.2016 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення ф.№119 Укрпошти (а.с. 40).

Дані докази та твердження представника відповідача суд відхиляє, оскільки такі спростовуються наступним.

Як вбачається із вищезгаданого повідомлення про вручення поштового відправлення, рекомендаційний лист направлявся на адресу: Тячівський район, с.Терново, вул. Миру,79 і вказане повідомлення отримано громадянином чи громадянко «Калинич» без особистого підпису, тобто в даному випадку судом не можливо встановити, ким саме отримане вказану поштову кореспонденцію.

Як вбачається із довідки Тернівської сільської ради №1945 від 04.05.2017 року, гр.. ОСОБА_2, зареєстрований згідно паспорта в с.Терново, вул.. Миру, 79, більше 15 років в с.Терново по вул.. Миру 79 не проживає.

Крім цього, суд зазначає, що згідно довідки Дубівської сільської ради №2882 від 10.05.2017 року, зазначено, що гр. ОСОБА_2, зареєстрований згідно паспорта в с.Терново, вул. Миру, 79, з 2007 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що позивач оскаржуваний наказ про його звільнення із займаної посади не отримував, а отже і не знав про його фактичне існування.

Суд також зазначає, що 25.01.2017 року позивач звернувся із заявою до Начальника УКЗ ГУНП в Закарпатській області про видачу йому наказу про звільнення. 26.01.2017 року вказана заява була зареєстрована, а 28.01.2017 року вказана заява передана ОСОБА_5 для виконання.

30.01.2017 року ОСОБА_2 своїм особистим підписом на поданій заяві підтвердив отримання від УКЗ ГУНП в Закарпатській області копій та оригіналів запитуваних документів, від письмової відповіді відмовився та просив видати вказані документи на руки.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач звернувся до суду із даною позовною заявою 07.02.2017 року, строк звернення до суду із даним адміністративним позовом позивачем не пропущено, а відтак у задоволенні клопотання представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити та продовжити розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.99,100,155,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на займаній або рівнозначній посаді, зобовязання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу- відмовити .

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

СуддяОСОБА_6