Справа № 822/1252/17
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1252/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретарі за участі: Вересняк А.А. представників сторін

розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Лабань Г.В. від участі у справі №822/1252/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області про скасування постанов.

В судовому засіданні представником позивача заявлено та подано відповідна письмова зачва про відвід судді у даній справі.

В даному клопотанні представник позивача зазначив, що головуючим суддею у даній справі ухвалою від 03.05.2017 року зроблено висновок про відсутність очевидної протиправності оскаржуваних постанов, тим самим суддею наперед висловлено позицію у даній справі. Такі обставини викликають сумнів у представника позивача в неупередженості головуючого судді у справі № 822/1252/17.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що підстав для відводу головуючого у даній справі немає, відповідно у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, вважає, що у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Лабань Г.В., необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.04.2017 року відкрите провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. В судових засіданнях, які відбулися 17.05.2017 року та 18.05.2017 року від сторін жодних заяв про відвід судді не надходило. 18.05.2017 року в судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву її розгляду за клопотанням представника позивача.

22.05.2017 року в судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого судді по справі Лабань Г.В., тобто після розгляду справи по суті, а отже з порушенням норм ч.3 ст.30 КАС України.

Разом з тим, як зазначено ч.3 ст.30 КАС України заявляти самовідвід після розгляду справи по суті дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

У поданій заяві представник позивача посилається на те, що ухвалою суду від 03.05.2017 року про відмову у забезпеченні позову зроблено висновок про відсутність очевидної протиправності оскаржуваних постанов, тим самим суддею наперед висловлено позицію у даній справі, що і викликає сумнів у представника позивача в неупередженості головуючого судді у справі № 822/1252/17.

Встановлено, що 03.05.2017 року відбувся розгляд клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову. В судовому засіданні були присутні представники сторін, що підтверджується журналом судового засідання від 03.05.2017 року.

Ухвала суду про відмову забезпечення адміністративного позову надіслана сторонам та, зокрема, позивачем отримана особисто 11.05.2017 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Отже про обставину, яка викликає сумнів у представника позивача в неупередженості суду, позивачу стало відомо 11.05.2017 року. Однак в судових засіданнях, які відбулися 17.05.2017 року та 18.05.2017 року від сторін жодних заяв про відвід судді не надходило. 18.05.2017 року в судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що заяву представника позивача про відвід судді подано з порушенням норм ч.3 ст.30 КАС України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 27 КАС України, а саме:

1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У поданій заяві про відвід судді представник позивача робить посилання на ч.1 ст.27 КАС України, як на підставу відводу судді, не конкретизувавши при цьому, які саме обставини (пункт частини 1 статті 27 КАС України) на його думку, виключають участь головуючого судді Лабань Г.В. в розгляді справи №822/1252/17.

Отже, враховуючи викладене, суд робить висновок, що заява представника позивача про відвід головуючому судді у даній справі є необґрунтованою, та не підтвердженою жодними доказами.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості судді, а тому у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст.27, 32, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Лабань Г.В. від участі у справі №822/1252/17 за позовом ФОП ОСОБА_3 до управління Держпраці у Хмельницькій області про скасування постанов - відмовити.

Розгляд по справі продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23 травня 2017 року.

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань