Справа № 405/705/17
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/705/17
УХВАЛА

24.05.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника Державної фіскальної служби УкраїниОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Кіровоград від 10.05.2017по справі № 405/705/17,

встановив:

Представник Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Кіровоград від 10.05.2017 прийнятої за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України про визнання рішення протиправним, скасування рішень та зобовязання вчинити дії.

В своїй заявіОСОБА_1 посилається на те, що в тексті вказаної постанови зазначено, що представник відповідача за довіреністю - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, при цьому заявник, як представник відповідача, приймала участь в усіх судових засіданнях по розгляду вказаної справи. Враховуючи викладене заявник просить виправити помилку допущену в постанові суду від 10.05.2017 щодо відомостей про її участь в судових засіданнях.

Дослідивши заяву та матеріали адміністративної справи зокрема й текст постанови суду від 10.05.2017, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так судом встановлено, що в девятому абзаці описової частини постанови суду від 10.05.2017 зазначено: «Представник відповідача за довіреністю - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою останньої, яка міститься в матеріалах справи».

Поряд з цим, відповідно до журналу судового засідання від 10.05.2017, який міститься в матеріалах справи, зазначено про те, що судове засідання проводилося за участю представника відповідача ОСОБА_1 Крім того, участь ОСОБА_1 у судовому засіданні підтверджується технічним записом фіксування судового засідання, який міститься на CD-R диску долученому до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, допущену в постанові суду від 10.05.2017 описку слід виправити, шляхом заміни в девятому абзаці описової частини постанови помилково зазначеного: «Представник відповідача за довіреністю - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою останньої, яка міститься в матеріалах справи» на вірне: «В судовому засіданніпредставник відповідача за довіреністю - ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення позовних вимог».

На підставі та керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

постановив:

Заяву представника Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Кіровоград від 10.05.2017 по справі № 405/705/17 - задовольнити.

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Кіровоград від 10.05.2017 прийнятої за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України про визнання рішення протиправним, скасування рішень та зобовязання вчинити дії (справа № 405/705/17, провадження № 2-а/405/30/17), де в девятому абзаці описової частини замість «Представник відповідача за довіреністю - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою останньої, яка міститься в матеріалах справи» зазначити: «В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю - ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення позовних вимог».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко