Справа № 442/1847/17
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/1847/17
Провадження № 2-а/442/83/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітеркурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3/39-ф/пз від 01 березня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн., провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він являється власником ? ідеальної частини житлового будинку № 18 на вул..Старицького в м.Дрогобичі, який розташований на земельній ділянці площею 0,0327 га. На підставі ухвали 32 сесії 4 скликання міськради від 20.12.2005 року № 582, йому передано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,0327 га за вищевказаною адресою, для обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 3/39-ф/пз від 01 березня 2017 року на нього накладено штраф у розмірі 4250,00 грн., за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП.

Він вважає, що постанова була винесена незаконно, оскільки при розгляді справи не були з»ясовані всі фактичні обставини, а саме те, що будівництво почате весною 2015 року та закінчено осінню 2015 року. Оскільки незавершене будівництво закінчене у 2015 році, а відповідно до ст.. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з моменту його скоєння.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала, з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача Мошовський Іван Дмитрович в судовому засіданні позов заперечив, покликаючись на його безпідставність, при цьому вказуючи на законність та підставність винесення головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Бошко Ігорем Емільовичем - Постанови по справі про адміністративне правопорушення № 3/39-ф/пз від 01.03.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП. Просить в задоволенні позову відмовити.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного:

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових ї службових осіб", інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюється, що позивачу на праві приватної власності належить ? ідеальна частина житлового будинку № 18 по вулиці Старицького в м.Дрогобичі.

Встановлено, що 01.03.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Бошко Ігорем Емільовичем винесено постанову № 3/39-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що на АДРЕСА_1, гр..ОСОБА_1 на приватній земельній ділянці, яка належить гр..ОСОБА_1 та гр..ОСОБА_5 (державний акт на право власності від 17.04.2008р. серія НОМЕР_1) здійснює добудову до житлового будинку, шляхом збільшення геометричних розмірів по периметру дерев»яного житлового будинку, який належить на праві власності гр.. ОСОБА_1 та гр..ОСОБА_5, з влаштуванням фундаменту та стін із шлакоблоку, (на момент перевірки здійснено підмурівку двох стін до плити перекриття та розпочато підмурівку третьої сторони), без будівельного паспорта та без права на виконання будівельних робіт. На момент перевірки будівельні роботи не проводились, підмуровано дві несучі стіни до плити перекриття та розпочато підмурівку третьої сторони, чим порушено ряд законодавчих актів, які регулюють містобудівну діяльність.

Дана постанова про адміністративне правопорушення розглянута на підставі: Акту (№3/332) перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.02.2017 року та протоколу про адміністративне правопорушення № 3/332 від 24.02.2017р.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП встановлено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил так і в протоколі про адміністративне правопорушення №3/332 від 24.02.2017 року складеними Головним інспектором будівельного нагляду Мошовським І.Д. зафіксовано, що: на АДРЕСА_1, гр..ОСОБА_1 на приватній земельній ділянці, яка належить гр..ОСОБА_1 та гр..ОСОБА_5 (державний акт на право власності від 17.04.2008р. серія НОМЕР_1) здійснює добудову до житлового будинку, шляхом збільшення геометричних розмірів по периметру дерев»яного житлового будинку, який належить на праві власності гр.. ОСОБА_1 та гр..ОСОБА_5, з влаштуванням фундаменту та стін із шлакоблоку, (на момент перевірки здійснено підмурівку двох стін до плити перекриття та розпочато підмурівку третьої сторони), без будівельного паспорта чим порушено ст.. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.1 ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність». На момент перевірки будівельні роботи не проводились, підмуровано дві несучі стіни до плити перекриття та розпочато підмурівку третьої сторони.

Обставини викладені у вказаному вище Акті, протоколі та постанові про накладення адміністративного стягнення від 01.03.2017 року також знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, адже як пояснив представник позивача у її довірителя дійсно немає дозволу на виконання будівельних робіт, з врахуванням наведенного вище, суд дійшов переконання, що оскаржувана постанова є правомірною, а тому в задоволенні позову слід відмовити, за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Державної архітеркурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення постанови у повному обсязі чи її прийняття у письмовому провадженні - в цей же строк з дня отримання копії постанови.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Крамар