Справа № 534/139/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 р.Справа № 534/139/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.04.2017р. по справі № 534/139/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора з дорожнього нагляду ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає скасувати постанову субєкта владних повноважень, на підставі якої на позивача було накладено адміністративне стягнення ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. В позові зазначає, що 20 січня 2017р приблизно о 12-й годині дня , зі своїм товаришем ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сидів на місті водія у автомобілі марки «Шевроле Такума», який належить його дружині, та розмовляв з товаришем. Автомобіль був припаркований по вул.Героїв Дніпра навпроти буд.№78 за пішохідним переходом. В цей час автомобіль ДЕО зеленого кольору,за кермом якого, як виявилось, знаходився ОСОБА_2, проїхавши мимо , розвернувся і поїхав в протилежному напрямку. Через деякий час цей же автомобіль знову приїхав та зупинився попереду . ОСОБА_2В.(не представившись та не показавши посвідчення) став вимагати документи. На запитання, в чому справа, він відповів, що позивач порушив правила, поставивши автомобіль за пішохідним переходом на відстані 1,4м. (заміри не проводились). Позивач два рази пояснив, що автомобілем не управляв, а просто сів поговорити з товаришем ОСОБА_4, який весь цей час був разом з ним в автомобілі; дані свідчення також підтвердила і його дружина, яка, йдучи з нами з ринку, зайшла до банку зробити платіж. Інспектор був не в формі, а автомобіль - без підпису «поліція». Під час запису данних до блокноту, позивач зауважив, що потрібно складати протокол, а не записувати в записник. ОСОБА_2 в постанові написав, що позивач керував автомобілем, не зваживши на пояснення позивача, що він просто сидів на місті водія. Просить суд визнати постанову серія БР №271435, складену інспектором Скриль С.В. не дійсною.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.04.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу в якій зазначає, що позивач ніколи не був і не є власником автомобіля марки «Шевроле Такума» і перебуваючи на місці водія в автомобілі який не рухався він нічого не порушив. Хто поставив автомобіль в забороненому місці потрібно дізнатися у власника автомобіля . Вказує, що протиправних дій він не робив . Тому просить відмініти постанову і направити справу на новий розгляд.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою про адміністративне правопорушення серії БР №271435 від 20.01.2017 року, винесеною інспектором поліції ОСОБА_2, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно оскаржуваної постанови, 20.01.2017 року близько 12 год. 30 хв. напроти будинку №78 по просп. Героїв Дніпра у м. Горішні Плавні водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Шевролет Такума», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля на відстані 1,4 м. від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 (г) ПДР України (а.с.3). Встановивши обставини справи, оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача та відсутність підстав для скасування вказаної постанови.

Із змісту позову та пояснень ОСОБА_3, наданих в судовому засіданні, суду першої інстанції, вбачається, що позивач не заперечує самого факту порушення правил зупинки транспортних засобів, а саме, що автомобіль було припарковано на відстані меншій ніж 10 метрів від пішохідного переходу.

Вказані обставини також підтверджується приєднаним до справи інспектором поліції та водієм ОСОБА_3 та переглянутими відеоматеріалами.

Наполягаючи на тому, що він не здійснював керування автомобілем, а лише сидів на місця водія, він пояснив, що є власником згаданого транспортного засобу. Коли сів у вже припаркований автомобіль, він бачив, що в порушення вимог ПДР його було залишено на відстані, значно меншої ніж 10 метрів від пішохідного переходу. Проте на інше місце не переїхав бо вирішив дочекатися дружину. Приблизно через 6 хвилин підїхав інспектор поліції та склав на нього протокол.

Колегія суду зазначає, що позивач фактично мав можливість перепарувати автомобіль але він даним правом не скористався. Також судом встановлено, що перебуваючи на місці водія позивач мав при собі документи на автомобіль та ключі, що дає право вважати що він виконував функції водія даного транспортного засобу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про хибність доводів позивача викладених в апеляційній скарзі. Суд вважає рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, таким, що прийнято у межах повноважень та ґрунтується на законі.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.04.2017 року по справі № 534/139/17 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.04.2017р. по справі № 534/139/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2017 р.