Справа № 520/2628/17
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2628/17
Провадження № 2-а/520/439/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції, Інспектора патрульної поліції Гладченка Володимира Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визнати незаконними дії інспектора патрульної поліції Гладченка В.О. щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення і скасувати постанову АР №164500 від 23.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення п.9.2.б Правил дорожнього руху - не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням.

Позивач доводить, що дії інспектора поліції з винесення постанови про адміністративне правопорушення на місці зупинки водія транспортного засобу не відповідають вимогам ст.245 КУпАП, що постанова інспектором поліції винесена з порушенням положень ст.33 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Позивач доводить, що Правил дорожнього руху 23.02.2017 року не порушував. Він керував автомобілем і рухався по вул. Решільєвській в напрямку залізничного вокзалу в потоці транспортних засобів, коли маршрутне таксі, що рухалось попереду включив світловий покажчик зупинки, він - позивач - переконався у відсутності транспортних засобів позаду і збоку, включив світловий покажчик повороту і перестроївся з крайньої правої полоси в ліву. Через декілька сотнів метрів його зупинили патрульні поліцейські і повідомили про порушення ПДД. Його - позивача - вимогу про ознайомлення з відповідними доказами, що підтверджують порушення водієм ПДД патрульні поліцейські проігнорували.

Представник Управління Патрульної поліції у м. Одесі і інспектор патрульної поліції Гладченко В.О. до суду не з'явились, про час і місце слухання справи сповіщені, причини неявки суду не повідомили.

Суд вислухав позивача, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб'єкт владних повноважень ( у даному випадку - це органи Департаменту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.71 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів. Таким чином, дії інспектора патрульної поліції щодо винесення постанови на місці події - порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху є правомірними.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У даному випадку відповідачева сторона заперечує проти позову ОСОБА_1 , але крім письмових заперечень на позов інших доказів на підтвердження своїх доводів не надала. Тому суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 в порушенні Правил дорожнього руху не доведена і правові підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП відсутні і постанова АР №164500 від 23.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню .

Керуючись ст.ст.17, 158 - 163, 167,171-2 КАС України, суд

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення АР №164500 від 23 лютого 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі Гладченко Володимиром Олександровичем стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.