Справа № 818/471/17
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 р. Справа № 818/471/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Рижова С.Є.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/471/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпрогрес" фірма "Аспро" в особі директора ОСОБА_3

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудпрогрес" фірма "Аспро" в особі директора ОСОБА_3 (надалі - позивач, ТОВ "Агробудпрогрес" фірма "Аспро") звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області №70/74 від 16.03.2017 про накладення штрафу, що винесена відносно ТОВ "Агробудпрогрес" фірма "Аспро" в сумі 96000 грн.

Позивач зазначає, що за дорученням слідчого слідчого відділення Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Сумській області у період з 16.02.2017 по 21.02.2017 Управлінням Держпраці у Сумській області було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпрогрес" фірма "Аспро" з питань додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування. За результатами перевірки складено Акт перевірки №74 від 21.02.2017р.

У зв'язку з виявленим порушенням, 16.03.2017 Управлінням Держпраці у Сумській області було прийнято постанову №70/74 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, яким вирішено накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудпрогрес" фірма "Аспро" штраф у розмірі 96000 грн.

Позивач не погоджується з постановою Управління Держпраці в Сумській області про застосування штрафних санкцій, вважає її протиправною.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідачем порушено строки (тримісячний строк - ч.2 ст.38 КУпАП) притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім цього, позивач вважає, що позапланова перевірка проведена відповідачем без наявних на те законних підстав, оскільки ч.1 ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено виключний перелік підстав для здійснення позапланових заходів. У даному переліку відсутня така підстава для проведення позапланової перевірки, як проведення перевірки за ініціативою слідчого. Також, представник позивача зазначає, що позаплановий захід здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади. Перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.

Як стверджує представник позивача, всупереч даним нормам та вимогам закону, перевіряючим УДП у Сумській області не надавалася директору Позивача - ОСОБА_3 копія погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Також, державним інспектором УДП у Сумській області Чернишовою О.В. не пред'явлено Позивачу направлення на перевірку та службові посвідчення. Що, на переконання представника позивача, свідчить про незаконність даної перевірки вцілому.

Посилаючись на незаконність перевірки представник позивача просить суд взяти до уваги також і те, що державним інспектором праці не було внесено запис про перевірку до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду Позивача. Перевірка проводилась у приміщенні УДП у Сумській області на підставі наданих Позивачем документ за відсутності самого Позивача в особі директора ОСОБА_3

Отже, на переконання представника позивача, державним інспектором праці ОСОБА_4, перевірки в розумінні ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» взагалі не здійснювалось. В основу перевірки лягли дані з кримінального провадження слідчого, який під час відібрання пояснень у директора ТОВ «АГРОБУДПРОГРЕС» фірма «АСПРО» ОСОБА_5, щодо загибелі ОСОБА_6

Представник позивача звертає увагу суду на те, що діяльності ТОВ «Агробудпрогрес» фірма «Аспро» здійснює діяльність пов'язану з будівництвом житлових і не житлових будівель. Товариству видана Ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України на здійснення господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (строк дії з 13.12.2011 по 13.12.2016). На переконання представника позивача, факт наявності ліцензії свідчить про відсутність будь-яких порушень з боку позивача в тому числі і порушень в частині кадрових питань, зокрема щодо наявності трудових договорів з усіма наёманими працівниками.

Щодо суті виявлених порушень представник позивача у позові та в судовому засіданні звертає увагу суду на те, що в акті перевірки і у постанові про накладення штрафу УДП у Сумській області зазначається про те, що у ході перевірки встановлено, що директором ТОВ «Агробудпрогрес» фірма «Аспро» ОСОБА_3 було фактично допущено до роботи по ремонту зерносховища ОСОБА_6 без оформлення трудового договору, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 24 КЗпП.

Позивач та його представник заперечують проти встановлення зазначених порушень виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

Аналізуючи зазначене, УДП у Сумській області вважає, що директор ТОВ «АГРОБУДСЕРВІС» фірма «АСПРО» допустив порушення трудового законодавства оскільки не уклав трудового договору з ОСОБА_6 у письмовій формі.

Однак, представник позивача зазначає, що у відповідності до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Як стверджує представник позивача, між ОСОБА_6 та Позивачем в особі директора ОСОБА_3 не обговорювалось укладення трудового договору, а йшла розмова лише про укладення цивільно-правової угоди на виконання певного обсягу робіт, тому звинувачення директора Позивача в порушенні ним форми укладенім трудового договору (ч. 1 ст. 24 КЗпП України) позивач вважає безпідставним і недоречним.

Так само представник позивач вважає не доречним звинувачення директора підприємства ТОВ "Агробудпрогрес" фірма "Аспро" в допуску ОСОБА_6 до ремонту зерносховища що розташоване в с. Олексіївка Сумського району Сумської області, оскільки ОСОБА_6 сформувавши «бригаду» з ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запропонував директору ТОВ «АГРОБУДСЕРВІС» фірма «АСПРО» надавати послуги на підставі цивільно-правових угод. Директор ТОВ «АГРОБУДСЕРВІС» фірма «АСПРО» погодився. У зв'язку з цим, Позивачем було складено цивільно-правові угоди, які надано останнім для ознайомлення та підписання. 12.07.2016 між Позивачем та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 було укладено зазначені цивільно-правові угоди, після чого останні приступили до виконання робіт з реконструкції зерносховища у с. Олексіївка Сумського району Сумської області.

Оскільки ТОВ «АГРОБУДСЕРВІС» фірма «АСПРО» зареєстрована та знаходиться за адресою АДРЕСА_1, де перебуває директор підприємства, ОСОБА_3 фактично не міг здійснювати контроль щодо допуску на об'єкт лише тих людей, з якими було укладено цивільно-правові угоди.

02.08.2016 ОСОБА_3 по телефону було повідомлено про нещасний випадок який стався на об'єкті. Нещасний випадок стався з сторонньою особою, ним виявився ОСОБА_6 з яким цивільно- правової угоди не було укладено, чому і я ким чином він опинився на об'єкті не відомо.

На переконання представника позивача, відповідач порушив порядок проведення позапланової перевірки, що призвело до неправильних висновків зроблених УДП у Сумській області за результатами перевірки та прийняття незаконного рішення щодо накладення на Позивача штрафу у розмірі 96 000 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив скасувати постанову Управлінням Держпраці у Сумській області №70/74 від 16.03.2017, якою накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудпрогрес" фірма "Аспро" у розмірі 96000 грн.

Представник відповідача заперечила проти адміністративного позову з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.47-48).

Суд заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Як встановлено судом, 03 лютого 2017 р. Управління отримало звернення слідчого відділення Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Сумській області № 170 від 03.02.2017р. (а.с.28) з повідомленням про те, що 02.08.2016р. під час проведення ремонтних робіт по встановленню даху зерносховища на території зернотоку ПСП "Гарант" у смт. Олексіївка, Сумського району внаслідок падіння з нього загинув ОСОБА_6, якого залучено до виконання вказаних робіт товариством з обмеженою відповідальністю "Агробудпрогрес" фірма "Аспро".

У зверненні слідчого йдеться про те, що під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у встановленні неоформлених трудових відносин між загинувшим ОСОБА_6 та ТОВ "Агробудпрогрес" фірма "Аспро", через що слідчий просив організувати проведення позапланової перевірки ТОВ "Агробудпрогрес" фірма "Аспро" щодо дотримання останнім законодавства з питань праці у частині встановлення неоформлених трудових відносин між загинувшим ОСОБА_6 та ТОВ "Агробудпрогрес" фірма "Аспро".

До звернення слідчого були додані копії матеріалів з кримінального провадження (а.с.33-34,37).

Зазначене звернення, відповідно до Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України 02.07.2012 під № 390 (надалі - Порядок №390), є підставою для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань додержання законодавства про працю.

За результатами розгляду даного звернення та на виконання вимог Порядку № 390, Управлінням отримано згоду Державної служби України з питань праці на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог чинного законодавства про працю №1594/4.3/4.2-ДП-17 від 13.02.2017 (а.с.29).

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 929-р та Положення про Управління Держпраці у Сумській області, відповідно до листа-погодження Державної служби України з питань праці про проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог чинного законодавства про працю, начальником Управління ОСОБА_11 було видано наказ № 85 від 15.02.2017 (а.с.30) про здійснення позапланової перевірки з питань додержання законодавства про працю позивача з 16 по 21 лютого 2017 року. Проведення перевірки було доручено головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління ОСОБА_4

На підставі наказу № 85 від 15.02.17 головному державному інспектору видано направлення на проведення перевірки позивача № 53 від 15.02.2017 (а.с.31).

Перевірка відбулася у період з 16.02.17 по 21.02.17. З підставою і предметом позапланової перевірки Позивач був ознайомлений до моменту її проведення шляхом отримання одного примірника направлення про проведення перевірки, про що свідчить його підпис на направленні (а.с.31). Як стверджує представник відповідача посвідчення головного державного інспектора Черношовою О.В. було пред'явлено ОСОБА_3 Крім того, були роз'ясненні підстава і предмет перевірки (перелік питань, які підлягають перевірці та які зазначені в направленні). Будь-яких зауважень з питань непред"явленя посвідчення та відсутності згоди Державної служби України з питань праці на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог чинного законодавства про працю №1594/4.3/4.2-ДП-17 від 13.02.2017 директором ТОВ "Агробудпрогрес" фірма "Аспро" в акті перевірки не відображено. Надання суб'єкту господарювання інших копій документів законом не передбачено.

Держпраці та територіальні органи, здійснюючи державний нагляд за дотриманням законодавства про працю та зайнятість населення, забезпечують дотримання визначеного переліку статей Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22.

Право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці. Державний інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю). Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці на їх проведення.

Інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

Таким чином, уповноважені особи відповідача діяли в межах своїх повноважень, відповідно до законодавства, що регулює правовідносини з державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 74 (а.с.9-18), яким засвідчено порушення вимог законодавства, виявлених під час перевірки, а саме - частини першої та третьої статті 24 КЗпП України, а саме, - безпосередньо директором ТОВ «Агробудпроцес» фірма «Аспро» ОСОБА_3 у липні-серпні 2016р. було допущено до роботи без укладання трудового договору ОСОБА_6

У ході перевірки встановлено, що 26.04.2016 приватним сільськогосподарським підприємством "Агробудпрогрес" фірма "Аспро" укладено договір підряду №7/16 з ТОВ "Агробудпрогрес" фірма "Аспро" на виконання останнім реконструкції зерносховища у с.Олексіївка Сумського району Сумської області у відповідності з Державними будівельними нормами України. Згідно Договору вказані роботи повинні бути виконані до 01.08.2016.

Для виконання ремонтних робіт вказаного зерносховища директором ТОВ "Агробудпрогрес" фірма "Аспро" ОСОБА_3 було укладено цивільно-правові договори з громадянами ОСОБА_7 (від 12.07.2016), ОСОБА_8 (від 12.07.2016), ОСОБА_9 (від 01.08.2016), ОСОБА_10 (від 02.08.2016). Згідно наданих актів приймання-передачі виконаних робіт від 31.10.2016 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 у період дії цивільно-правових угод виконані роботи по ремонту покрівлі зерносховища у с. Олексіївка Сумського району Сумської області. За усними поясненнями директора, з ОСОБА_9 акт не підписувався у зв'язку з тим, що останнім не завершено роботи, обумовлені договором.

Згідно розділу 4 договору підряду № 7/16 від 26.04.2016 підрядник має право залучати за своїм вибором для виконання певних обсягів робіт субпідрядні будівельні та інші організації лише за умови письмового погодження з Замовником. Таким чином, укладені цивільно-правові угоди суперечать умовам вказаного договору підряду.

Згідно Пояснення директора ТОВ «АГРОБУДПРОГРЕС» фірма «АСПРО» ОСОБА_3, наданого у ході перевірки, 12.07.2016 цивільно-правова угода також була надана для ознайомлення та підписання ОСОБА_6 Проте, примірник угоди не підписано та не повернуто.

Згідно пояснень директора ТОВ «АГРОБУДПРОГРЕС» фірма «АСПРО» ОСОБА_3, наданих слідчому СВ Сумського РВП СВП ГУНП України у Сумській області, знав, що всі вказані особи приступили до виконання робіт.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2016 під час виконання ремонтних робіт по встановленню даху зерносховища на території зернотоку ПСП «Гарант» у смт.Олексіївка Сумського району внаслідок падіння з нього загинув ОСОБА_6, якого залучено до виконання вказаних робіт ТОВ «АГРОБУДПРОГРЕ» фірма «АСПРО».

Факт падіння з великої висоти, що спричинив тілесні ушкодження, які сталій причиною смерті, підтверджено Висновком експерта № 683/438 (лікарське свідоцтво про смерть № 446 від 03.08.2016) від 22.08.2016.

Директором ТОВ «АГРОБУДПРОГРЕС» фірма «АСПРО» ОСОБА_3 було фактично допущено до роботи по ремонту зерносховища ОСОБА_6 без оформлення трудового договору, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 24 КЗпП України. (а.с.16-17). Документів, які підтверджують факт укладання договору ОСОБА_6 з позивачем у ході перевірки не надано, станом на 02.08.2016 року цивільно-правових відносин між позивачем і ОСОБА_6 не існувало.

Акт перевірки підписано директором ТОВ «Агробудпроцес» фірма «Аспро» ОСОБА_3 із зауваженнями, які не заперечують і не спростовують факт виконання ОСОБА_6 робіт за залученням позивача, під час яких з ним стався нещасний випадок. У зауваженнях до Акту позивач лише наполягає на існування цивільно-правових відносин між Товариством та ОСОБА_6 та зазначає про зацікавленість слідчого у результатах перевірки.

Під час проведення перевірки також були дослідженні всі матеріали кримінального провадження, що надійшли разом із зверненням слідчого 03.02.17 р. Зазначені матеріали також були враховані начальником Управління при винесенні постанови про накладення штрафу за ст. 265 КЗпП України.

Керуючись пунктом 7 Порядку № 390, на підставі Акту № 74 відповідачем було внесено припис №46 від 21.02.2017 про усунення виявлених порушень (а.с.32).

Згідно абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до частини четвертої статті 265 Кодексу законів про працю України та частини дев'ятої статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок №509).

Згідно пункту 2 Порядку №509, штрафи накладаються начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (пункт 3 Порядку №509). Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (пункт 4 Порядку №509).

03.03.2017 начальником Управління було прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на позивача о 10:00 16.03.2017, шляхом проставлення на акті відповідної резолюції (що відповідає нормам чинного законодавства. Так, згідно пункту 40 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1242, резолюція - це зроблений посадовою особою напис на документі, який містить стислий зміст прийнятого нею рішення щодо виконання документа.

16.03.2017 відбувся розгляд справи щодо порушення Позивачем законодавства про працю та винесено постанову про накладення штрафу №70/74 у розмірі 96.000 грн. (абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП) (а.с19).

Відповідно до ст.24 Кодексу законів про працю, трудовий договір укладається в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов"язковою при укладанні трудового договору з фізичною особою.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

На час загибелі ОСОБА_6., який перебував на території об'єкту де здійснювалось будівництво та здійснював відповідні роботи з будівництва (про що свідчать протоколи допиту свідків), між позивачем та потерпілим були відсутні відносини цивільно-правового характеру, а ОСОБА_6 було допущено до роботи на будівництві об'єкту зерносховища за відсутності трудового договору.

Фактичний допуск ОСОБА_3 до виконання робіт ОСОБА_6 підтверджується поясненнями ОСОБА_3 (а.с.37), наданими слідчому 09.08.2017 р., поясненнями інших осіб (а.с.50-57), які працювали разом з ОСОБА_6 та в момент настання нещасного випадку перебували разом з ним.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпрогрес" фірма "Аспро" в особі директора ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Сумській області №70/74 від 16.03.2017 про накладення штрафу, що винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпрогрес" фірма "Аспро" в сумі 96000 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпрогрес" фірма "Аспро" в особі директора ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови -відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 24.05.2017 року.

Суддя О.М. Кунець