Справа № 805/11019/13-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 травня 2017 р. Справа №805/11019/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Голубової Л.Б.,

за участі секретаря судового засідання Маковецької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області

про скасування рішення від 11 березня 2013 року за № 01-50/46 та стягнення моральної шкоди

представника позивача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області про скасування рішень № 01-50/45 від 11 березня 2013 року, № 01-50-46 від 11 березня 2013 року, № 01-50/63 від 13 березня 2013 року, № 01-50/64 від 13 березня 2013 року, № 01-50/301 від 11 березня 2013 року, № 01-50/335 від 18 березня 2013 року.

Ухвалою від 24 липня 2013 року справа роз'єднана в окремі провадження та в межах даної справи розглядається вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області про скасування рішення від 11 березня 2013 року № 01-50/46 про застосування фінансових санкцій на суму 38,21 гривень.

Представником позивача надано клопотання, в якому просить суд стягнути моральну шкоду у розмірі 5 000,00 гривень за рахунок держави або органів місцевого самоврядування, у задоволені якого відмовлено.

03 травня 2017 року позивач звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи № 805/11019/13-а (суддя Мозгова Н.А.) позивачем понесені матеріальні і судові витрати, а саме: проїзд до суду - 168,00 гривень; ВВЗЗ - 178,26 гривень; добові - 712,00 гривень; правова допомога - 400,00 гривень; ксерокопія документів - 89,65 гривень; поштові витрати - 7,30 гривень, всього - 1555,21 гривень.

До судового засідання з'явився представник позивача, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали заяви, оцінивши наявні докази, встановив наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області про скасування рішення від 11 березня 2013 року № 01-50/46 та стягнення моральної шкоди.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області про скасування рішення від 11 березня 2013 року № 01-50/46 та стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області від 11 березня 2013 року № 01-50/46 про застосування штрафних санкцій у розмірі 38,21 гривень. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі виходячи з такого.

Відповідно до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

- витрати на правову допомогу;

- витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

- витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

- витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Суд зауважує, що в справі відсутні будь - які документи, які б свідчили, що позивачу надавалася допомога адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Статтею 91 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

При цьому частиною другою зазначеної статті визначено, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

З правового аналізу зазначених норм вбачається, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Винятком з цього правила є ті обставини, коли судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до приписів статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

- щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

- судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд зазначає, що судове рішення повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані з розглядом спору, при цьому повинні бути вирішені усі заявлені позовні вимоги.

Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно з прийняттям постанови.

Додаткова постанова не може ухвалюватися на підставі додатково поданих доказів про розмір та склад судових витрат. Так, не допускається подання документів, що підтверджують, матеріальні і судові витрати, а саме: проїзд до суду, ВВЗЗ, добові, правова допомога, ксерокопія документів, поштові витрати, і їх включення до складу судових витрат після прийняття постанови.

Суд зазначає, що при зверненні до суду з позовом, позивач просила:

- визнати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області від 11 березня 2013 року № 01-50/46 недійсним;

- скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області від 11 березня 2013 року № 01-50/46 про застосування штрафних санкцій у розмірі 38,21 гривень;

- стягнути моральну шкоду у розмірі 5 000,00 гривень.

Також, позивач просила суд стягнути на її користь суму судового збору.

Вимог щодо стягнення матеріальних та судових витрат, понесених позивачем а саме: проїзд до суду - 168,00 гривень; ВВЗЗ - 178,26 гривень; добові - 712,00 гривень; правова допомога - 400,00 гривень; ксерокопія документів - 89,65 гривень; поштові витрати - 7,30 гривень, всього - 1555,21 гривень заявлено не було.

З урахуванням вказаного, у задоволені заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 90, 91, 94, 98, 160, 168, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 805/11019/13-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області про скасування рішення від 11 березня 2013 року № 01-50/46 та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубова Л.Б.