Справа № П/811/2393/14.
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2017 рокусправа № П/811/2393/14.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.

суддів: Юрко І.В. Гімона М.М.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

за участю представника Державної фіскальної служби України Данилової Людмили Григорівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у справі № П/811/2393/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року Кіровоградським окружним адміністративним судом винесено окрему ухвалу до голови ДФС України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню Дніпропетровською ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області вимог ухвал суду від 25.05.2016 р., 13.107.2016 р., 02.11.2016 р. та зобов'язано письмово проінформувати суд про результати її розгляду та вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження зазначеного рішення.

Не погодившись з таким рішенням суду, ДФС України подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

У липні 2014 року позивач звернуся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 31.03.2014 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 9 березня 2016 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 року у даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення Вищий адміністративний суд зазначив, що судам попередніх інстанцій слід було перевірити дані щодо існування активів, даних щодо фактичного вирощення контрагентами позивача відповідної кількості продукції та перевірити осіб-підписантів отриманих позивачем накладних, тощо.

Так, судом було встановлено, що позивачем віднесено до складу податкового кредиту суми по операціям з придбання насіння соняшнику урожаю 2012 та 2013 років зокрема, у ТОВ "Укрвіт", ФГ "Родомир-Агро" та ТОВ "Рост Ойл Н", які зареєстровані на території Дніпропетровської області.

25 травня 2016 року Кіровоградським окружним адміністративним судом винесено ухвалу, якою зобов'язано Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Дніпропетровській області надати суду роздруківки форми 1 ДФ та декларації з податку на прибуток з усіма додатками за 2013 рік по ТОВ "Зернопром Дніпро" (код - 38113725), ТОВ "Сідлей" (код - 38199158) та ФГ "Родомир Агро" (код - 38081573).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу суду було отримано уповноваженою особою Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Дніпропетровській області 31.05.2016 року. (а.с.17).

Проте витребуваних документів суду надано не було, у зв'язку з чим Кіровоградський окружний адміністративний суд, ухвалами від 13.07.2016 р. та від 02.11.2016 р., повторно зобов'язав надати витребувані документи.

Вказані ухвали уповноваженими особами податкового органу отримувались (а.с. 21, а.с. 24), проте Станом на 02.11.2016 року витребувана судом інформація та документи до суду не надходили.

Постановляючи окрему ухвалу до голови ДФС України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню Дніпропетровською ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області вимог ухвал суду від 25.05.2016 р., 13.107.2016 р., 02.11.2016 р., суд першої інстанції виходив з того, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, зокрема всіма органами, посадовими чи службовими особами. Оскільки Дніпропетровською ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області, яка є органом державної влади, не надано суду витребуваних документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, суд вирішив направити окрему ухвалу суб'єкту владних повноважень - голові ДФС України.

Колегія суддів погоджується з наведеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частина четверта статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Отже, оскільки судові рішення є обов'язковими до виконання для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, то, відповідно, і рішення суду про витребування у органу державної влади документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, також є обов'язковим та підлягає виконанню.

Державна фіскальна служба України визначена центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

ДФС очолює Голова.

ДФС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Дніпропетровській області є територіальним органом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, який в свою чергу підпорядковується ДФС України.

Отже, Дніпропетровська ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області є територіальним органом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та входить до єдиної системи ДФС України, а тому посилання апелянта на незаконність рішення суду першої інстанції щодо направлення ним окремої ухвали саме до голови ДФС України, а не начальника Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області судом апеляційної інстанції не приймаються. До того ж саме начальнику Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області направлялись ухвали суду, які не були виконані.

Крім цього, у судовому засіданні представник ДФС України зазначив, що оскаржувана окрема ухвала суду виконана, на підтвердження чого надав суду копію акту службового розслідування щодо ненадання витребуваної судом інформації, а також лист-відповідь Дніпропетровської ОДПІ № 145/9/04-17-10-35 від 13.02.2017 р. та лист ГУ ДФС у Дніпропетровській області №2240/10/04-36-10-06-07 від 15.02.2017 р. про надання інформації судді Кіровоградського окружного адміністративного суду та витребувані ним документи, що підтверджує можливість виконання органами ДФС ухвал суду про витребування відповідних доказів у справі.

Посилання апелянта на те, що товариства, стосовно яких судом вимагалось надати інформацію, не знаходяться на обліку у Дніпропетровській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області є безпідставними, оскільки окрема ухвала винесена у зв'язку з ненаданням відповідей на ухвали суду взагалі. Тобто у випадку неналежності адресата, якому направлено ухвалу, останній повинен був повідомити суду про це із зазначенням, до якого саме органу ДФС необхідно звернутись за отриманням такої інформації, проте не зробив цього, проігнорувавши судові ухвали.

Повний текст складений 30 травня 2017 року.

За таких обставин, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо направлення окремої ухвали голові ДФС України для вжиття заходів щодо порушення причин та умов, що сприяли невиконанню вимог ухвал суду про надання необхідних доказів у справі, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у справі № П/811/2393/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон