Справа № 815/2153/17
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2153/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про скасування постанови від 27 березня 2017 року №1021-04-15-15,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про скасування постанови від 27 березня 2017 року №1021-04-15-15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив про те, що посадовою особою відповідача складено акт про недопущення на об'єкт будівництва для проведення перевірки. В акті зазначено, що ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про проведення перевірки рекомендованим листом, проте вказані обставини не відповідають дійсності. Позивач наголошує, що не був завчасно повідомлений про проведення позапланової перевірки. У день перевірки - 15 березня 2017 року на території знаходився охоронець, який допустив посадових осіб відповідача на територію земельної ділянки, показавши, що будівництво ще не розпочалось. В свою чергу відповідачем не було надано направлення на перевірку та безпідставно складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушень, та за наслідком їх розгляду, спірну постанову про накладення на штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке позивач не вчиняв.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що діями відповідача порушено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а отже й права та законні інтереси фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що стало підставою його звернення до суду з позовними вимогами про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 березня 2017 року №1021-04-15-15.

У судове засідання, призначене на 22 травня 2017 року з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Письмові заперечення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на адміністративний позов до суду не надходили.

При цьому, суд зазначає про невиконання відповідачем ухвал суду від 12 квітня 2017 року та 15 травня 2017 року, якими суд зобов'язував управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області надати матеріали щодо підстав призначення та проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1; направлення на перевірку, з доказами його вручення/направлення позивачу; документи, складені за результатами позапланової перевірки: акт перевірки/акт недопуску до перевірки; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з доказами їх вручення/направлення позивачу, а також інші матеріали, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті спірного рішення (постанови від 27 березня 2017 року №1021-04-15-15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд ухвалив рішення розглянути справу в порядку письмового провадження 25 травня 2017 року за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступні обставини та факти.

10 лютого 2017 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області за №ХС 09 зареєстровано Декларацію про початок виконання підготовчих робіт: «Будівництво овочесховища з окремим офісним блоком, обслуговуючими будівлями та нежитловими приміщеннями», будівельна адреса: АДРЕСА_1, замовник: ФОП ОСОБА_1 (а.с. 13-14).

15 березня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_2 із залученням начальника інспекційного відділу ОСОБА_3, складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с. 15).

Вказаний акт складено про те, що ФОП ОСОБА_1 не допустив посадових осіб управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на перевірку достовірності даних в декларації про початок виконання підготовчих робіт ХС № 09 від 17 лютого 2017 року, не надано проектну документацію на будівництво, вихідні дані на проектування будівництва овочесховища з окремим офісним блоком, обслуговуючими будівлями та нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1

В акті недопуску до перевірки зазначено, що уповноважена особа на ділянку не з'явилась хоча була повідомлена рекомендованим листом №960 від 03.03.2017 року.

Примірник акта надіслано позивачу поштою.

З метою усунення виявлених порушень, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області видано ФОП ОСОБА_1 припис від 15 березня 2017 року з вимогою допустити до проведення перевірки об'єкта будівництва «Будівництво овочесховища з окремим офісним блоком, обслуговуючими будівлями та нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_1, із наданням проектної документації, вихідних даних на проектування, правову документацію тощо. Про виконання припису зобов'язано повідомити до 28 березня 2017 року (а.с. 17). Примірник припису надіслано позивачу поштою.

Також 15 березня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 складено Протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо виявленого порушення у вигляді не допуску до проведення позапланової перевірки, за що п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена відповідальність (а.с. 16).

Примірник протоколу надіслано позивачу поштою.

27 березня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_2 розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт недопуску від 15 березня 2017 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 березня 2017 року, припис про усунення порушень від 15 березня 2017 року.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 березня 2017 року №1021-04-15-15 ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" з накладенням штрафу у розмірі 16 000, 00 грн. (а.с. 18-19).

Примірник постанови надіслано позивачу поштою.

Отримавши зазначену постанову, позивач звернувся до суду з даним позовом про її скасування, оскільки вважає, що постанову винесено відповідачем протиправно, з порушенням встановленого законом порядку.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року №687-XIV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

У відповідності з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 р. №294 "Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України", центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція)

Згідно пункту сьомого вказаного Положення, Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Територіальним органом, що здійснює функції Державної архітектурно-будівельної інспекції України на території Херсонської області є Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно з п. 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було призначено позапланову перевірку достовірності даних наведених у декларації про початок виконання підготовчих робіт ХС № 09 від 17 лютого 2017 року на об'єкті будівництва «Будівництво овочесховища з окремим офісним блоком, обслуговуючими будівлями та нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п. 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідач не надав до суду ані саме направлення на проведення позапланової перевірки на об'єкті «Будівництво овочесховища з окремим офісним блоком, обслуговуючими будівлями та нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_1, ані доказів вручення/направлення позивачу направлення на перевірку або відмітку про відмову позивача ознайомитись/отримати направлення. Тоді як позивач зазначає, що не був повідомлений про проведення позапланової перевірки та направлення не отримав.

Згідно з пунктом 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Вказаній нормі кореспондує право суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 13 Порядку №553).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, на якого покладено обов'язок доказування, не надав суду доказів правомірності своїх дій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема щодо пред'явлення позивачу направлення для проведення позапланової перевірки, забезпечення присутності суб'єкта містобудування під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (шляхом направлення повідомлення про проведення перевірки) тощо.

При цьому, слід зазначити, що суд зобов'язував управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області надати матеріали щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті «Будівництво овочесховища з окремим офісним блоком, обслуговуючими будівлями та нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_1 Проте, відповідачем не виконано ухвали суду від 12 квітня 2017 року та 15 травня 2017 року про витребування доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Частиною шостою статті 71 КАС України встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на зазначене судом вирішено справу на основі наявних доказів.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідач не дотримався вимог п. 9 Порядку №553 щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у присутності суб'єкта містобудування або його представників.

Відповідно до приписів п. 14 Порядку №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

15 березня 2017 року посадовою особою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області складено акт про те, що ФОП ОСОБА_1 не допустив посадових осіб управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на перевірку достовірності даних в декларації про початок виконання підготовчих робіт ХС № 09 від 17 лютого 2017 року, не надано проектну документацію на будівництво, вихідні дані на проектування будівництва овочесховища з окремим офісним блоком, обслуговуючими будівлями та нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1

Однак, як зазначив позивач, у день перевірки - 15 березня 2017 року на території знаходився охоронець, який допустив посадових осіб відповідача на територію земельної ділянки, показавши, що будівництво не розпочалось. Доказів зворотного відповідач до суду не надав.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Разом із тим, за відсутності належних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суд вважає, що управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області необґрунтовано притягнуто позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з накладенням штрафу у розмірі 16 000, 00 грн.

На підставі викладеного, судом встановлено, що у спірних правовідносинах відповідач не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чим порушив права позивача, які підлягають відновленню у судовому порядку шляхом скасування постанови від 27 березня 2017 року №1021-04-15-15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено, суд, у відповідності до приписів ст. 94 КАС України, здійснює розподіл судових витрат на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 11, 23, 69, 70-72, 86, 94, 122, 128, 158-163, 254 КАС України, Законом України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 року № 687-XIV, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI, Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року № 208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про скасування постанови від 27 березня 2017 року №1021-04-15-15 - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 27 березня 2017 року №1021-04-15-15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) витрати на оплату судового збору у розмірі 640, 00 грн. (шістсот сорок гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Глуханчук