Справа № 816/67/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/67/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши у в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017, позов ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 червня 2012 року по 11 квітня 2016 року у розмірі 251 287 грн.

11.05.2017 від ОСОБА_1 надійшла заява про постановлення додаткового судового рішення у справі №816/67/16, оскільки на думку заявника не вирішено питання щодо погашення фінансового зобов'язання Головного управління Держпродспоживслужби перед Пенсійним фондом України за час вимушеного прогулу /том 2, а.с. 220/.

Ухвалою від 12.05.2017 заяву ОСОБА_1 призначено до судового розгляду на 25.05.2017, викликано осіб в судове засідання.

До суду 18.05.2017 надійшла заява ОСОБА_1 із клопотанням про участь в судовому засіданні, призначеному на 25.05.2017, в режимі відеоконференції /том 2, а.с. 228/.

Також в зазначеній заяві Павлов .П. просив ухвалити додаткове судове рішення про:

- відшкодування Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області внесків до Шишацького районного відділення Пенсійного фонду України за час довготривалового вимушеного безробіття ОСОБА_1, з лютого 2006 по дату фактичного поновлення на роботі;

- відшкодування Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області суми банківської комісії (одна тисяча двісті сімдесят дві гривні), що стягнута з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 18.05.2017 клопотання позивача задоволено, ухвалено провести судове засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 816/67/16, призначене на 11 год. 30 хв 25.05.2017, за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Шишацького районного суду Полтавської області /том 2, а.с. 235/.

Копії даної ухвали направлено Шишацькому районного суду Полтавської області для організації виконання та ОСОБА_1 до відому.

19.05.2017 до суду надійшов лист Шишацького районного суду Полтавської області № ЕП - 45/17, де повідомлено, що у зв'язку із розглядом в Шишацькому районному суді 25.05.2017 о 10 год. 00 хв. матеріалів кримінального провадження відносно особи, яка утримується під вартою, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 не має можливості, оскільки судовий зал Шишацького районного суду Полтавської області обладнаний місцем для утримання обвинувачених та зал для проведення відеоконференції є залом № 1 /том 2, а.с. 239/.

Листом від 19.05.2017 № 816/67/16/6870/17 Полтавський окружний адміністративний суд повідомив про вищевказані обставини ОСОБА_1

Станом на 11 год 30 хв 25.05.2017 Шишацький районний суд Полтавської області через зайнятий зал відеоконференції не зміг забезпечити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні про розгляд заяви про винесення додаткової постанови у справі № 816/67/16 в режимі відеоконференції, а тому у суду в свою чергу також була відсутня технічна можливість провести судове засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно із частиною 8 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду клопотання про розгляд заяви без його участі, а також зазначив, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області судове рішення у справі № 816/67/16 виконано /том 2, а.с. 242/.

Так, частиною 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до частини 1 статті 41, частини 6 статті 128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Зважаючи на те, що участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відео конференції унеможливлено через виникнення технічних проблем з незалежних від суду причин, а неприбуття в судове засідання осіб, які повідомленні належним чином, не перешкоджає розгляду питання винесення додаткового рішення, суд вирішив розглянути означену заяву у письмовому провадженні.

Вирішуючи вимоги заяви позивача про ухвалення додаткової постанови, суд виходить із таких висновків.

Прийняття додаткової постанови чи постановлення додаткової ухвали закріплено положеннями статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

- щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

- судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, вказаною статтею передбачено можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

При цьому, в пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від від 20.05.2013 № 7 зазначено, що за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

У заяві від 11.05.2017 ОСОБА_1 вказує, що у постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 жодним чином не зобов'язано відповідача одночасно із відшкодуванням середнього заробітку погасити фінансові зобов'язання перед Пенсійним фондом України за час вимушеного прогулу. У заяві від 18.05.2017 /том 2, а.с. 228/ позивач уточнив вимоги та просив ухвалити додаткове судове рішення про:

- відшкодування Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області внесків до Шишацького районного відділення Пенсійного фонду України за час довготривалового вимушеного безробіття ОСОБА_1, з лютого 2006 по дату фактичного поновлення на роботі;

- відшкодування Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області суми банківської комісії (одна тисяча двісті сімдесят дві гривні), що стягнута з ОСОБА_1

З аналізу постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 суд приходить до висновку, що ним було вирішено всі позовні вимоги, які заявлялися ОСОБА_1, з приводу яких досліджувалися докази, вирішено питання про право, визначено спосіб виконання рішення, а саме стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 251 287,00 грн., а в іншій частині позовних вимог було аргументовано відмовлено.

Врахування судом всіх відрахувань, які в силу законодавчих норм зобов'язаний проводити роботодавець, а також банківські комісії, які утримуються банком за перерахування коштів на виконання рішення суду, не є обов'язковою вимогою до судового рішення у справах про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та визначення його розміру. Тим більше, коли такі позовні вимоги взагалі не заявлялися в позові та не вирішувалися судом під час постановлення рішення у справі.

Нормами Закону України від 08 липня 2010 року № 2464 „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" обов'язок нараховувати та сплачувати єдиний внесок на суму нарахованої зарплати покладено на роботодавця. При цьому, цей обов'язок не залежить від того, чи буде він додатково покладений на того чи іншого роботодавця за наслідками розгляду трудових спорів.

Як видно із наданих Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області копій платіжних доручень, якими виконано рішення суду, окрім перерахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу у встановленому судом розмірі, останнім також перераховано ДПІ у м. Полтаві ГУДФС у Полтавській області єдиного внеску за ставкою 22% від суми виплати згідно рішення суду у розмірі 55 283,14 грн /том 2, а.с. 245/.

Як вже зазначалось частина 1 статті 168 Кодексу адміністративного суду містить виключний перелік підстав для винесення додаткового рішення у справі. Зазначені позивачем вимоги у заявах про постановлення додаткового рішення не відносяться до питання щодо судових витрат, не стосується визначення способу виконання судового рішення та не були заявлені ОСОБА_1 серед позовних вимог в первісному позові.

Таким чином постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 було вирішено по суті всі вимоги, заявлені ОСОБА_1 в рамках провадження в адміністративній справі № 816/67/16.

Оскільки правових підстав для винесення додаткового судового рішення у справі № 816/67/16 суд не вбачає, то у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 816/67/16 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 816/67/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2017 року.

Суддя Л.О. Єресько