Справа № 686/15024/16-а
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретаріЯворській І.Ю.
за участі:представника позивача ОСОБА_3 та представника третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області Гринчук Олесі Федорівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватна фірма "А і Є", ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9, про визнання протиправним та скасування внесення змін у Єдиний державний реєстр щодо відомостей про приватну фірму, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.04.2017 року прийнято до провадження справу №686/15024/16-а, яка поступила з Хмельницького міськрайонного суду ( стор. 2 справи т.4)

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2016 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_5, у якому вона просить визнати протиправними та скасувати внесення змін державним реєстратором виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області Гринчук Олесею Федорівною 15.07.2016 року № реєстраційної дії 100 2191 до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" щодо зміни органу управління, зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників (стор. 5 - 8 справи т.1).

Згідно з Заявою про збільшення позовних вимог від 29.08.2016, позивач додатково просить визнати протиправними та скасувати внесення змін державним реєстратором виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області Гринчук Олесею Федорівною 10.08.2016 року № реєстраційної дії 100 2191 та № 100 2191 до Єдиного державного реєстру щодо реєстрації змін до установчих документів приватної фірми "А і Є" та відомостей що не пов'язані зі змінами в установчих документах приватної фірми "А і Є", а саме: щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів (стор. 72 - 74 справи т.1).

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що засновником приватної фірми "А і Є" був її чоловік - ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Після смерті ОСОБА_10 його спадкоємці: позивач, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - отримали свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/4 частці майнових прав приватної фірми "А і Є". Рішення трьох спадкоємців померлого засновника приватної фірми "А і Є" (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.) про внесення змін до Єдиного державного реєстру, на підставі якого державний реєстратор Гринчук О.Ф. внесла зміни у Єдиний державний реєстр не є рішенням уповноваженого органу приватної фірми "А і Є", так як на момент прийняття рішень вказані троє фізичних осіб не були учасниками (засновниками) приватної фірми "А і Є", що підтверджується Статутом приватної фірми "А і Є", та відомостями Єдиного державного реєстру. Зміни в статут щодо складу учасників (засновників) мають бути погоджені усіма чотирма спадкоємцями засновника приватної фірми "А і Є". Така позиція підтверджена і постановою Верховного суду України від 21 березня 2012 року по справі №21-1148во10.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж докази, які вказані в його заявах.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, однак надіслала до суду письмові заперечення, згідно яких просить відмовити в задоволенні позову та слухати справу без її участі. Зазначила, для проведення реєстраційних дій 15.07.2016 року та 10.08.2016 року заявником було надано документи в повному обсязі. Надані документи свідчать про зміни в складі учасників юридичної особи приватної фірми "А і Є" в зв'язку із смертю одноосібного засновника, а також про необхідність державної реєстрації вказаних змін ( стор. 110 - 112 справи т.4).

Представник третьої особи - приватної фірми "А і Є", в задоволенні позову, також просив відмовити, на підтвердження чого подав письмові заперечення від 20.09.2016 року і заяву від 13.04.2017 року, які підтвердив в суді (стор. 196-197 справи т.1, стор.8 т.4 справи).

Інші треті особи в судове засідання не з'явились, хоч належно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що згідно з п.1.2 Статуту приватної фірми "А і Є" (в редакції від 30.04.2002), засновником фірми (надалі - "Власник") є громадянин України ОСОБА_10 (стор. 11 - 14 справи т.1).

Відповідно до копії Свідоцтва про смерть (повторне) серії НОМЕР_1 ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що зроблений відповідний актовий запис за №360 у Книзі реєстрації смертей від 15 лютого 2008 року ( стор. 9 справи т.1).

Після смерті ОСОБА_10 його спадкоємці: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали Свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 липня 2009 року, як такі, що є спадкоємцями по 1/4 частки майна ОСОБА_10 Спадкове майно складається з майнових прав приватної фірми "А і Є".

Згідно із п. 4.3 Статуту приватної фірми "А і Є" (в редакції від 30.04.2002) у разі смерті власника його майнові права переходять до спадкоємця (спадкоємців).

Отже, після смерті засновника фірми ОСОБА_11 його майнові права перейшли до чотирьох спадкоємців в рівних частках і вони набули статусу співвласників майнових прав приватної фірми "А і Є" по 1/4 кожен.

Відповідно до п. 5.2 Статуту приватної фірми "А і Є" до виняткової компетенції власника належать питання прийняття рішень, яке впливає або може вплинути на майнові права власника щодо майна, закріпленого за власником, зокрема: затвердження статуту фірми, внесення до нього змін та доповнень; призначення і звільнення членів дирекції фірми; прийняття рішень про реорганізацію та припинення фіяльності фірми, призначення ліквідаційної комісії та затвердження ліквідаційного балансу.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.04.2016, засновником (учасником) приватної фірми "А і Є" значиться ОСОБА_10 ( стор. 15 - 18 справи т.1).

14 липня 2016 року ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 (власники 75% майнових прав власника (учасника) приватної фірми "А і Є") провели збори та прийняли рішення, оформлене протоколом щодо включення до складу власників (засновників) Приватного підприємства приватної фірми "А і Є" ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5; виключення зі складу засновників (власників) ПФ "А і Є" ОСОБА_10, у зв'язку з смертю останнього; вирішення питання щодо створення статутного капіталу ПФ "А і Є", визначення часток власників та внесення змін до статуту; в зв'язку із внесенням вищевказаних змін затвердити нову редакцію Статуту ПФ "А і Є"; призначення особи уповноваженої на здійснення реєстрації змін до Статуту ПФ "А і Є", підписання нової редакції Статуту ПФ "А і Є" та його реєстрації у встановлених законодавством органах ( стор. 165 - 166 справи т.1).

Відповідно до копії Реєстраційної справи: 1_673_002191_91, для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" юридична особа приватна фірма "А і Є" (через ОСОБА_10.) 14.07.2016 року подала реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, рішення про внесення змін до установчих документів, нову редакцію установчих документів, копію квитанції, копію документа, що засвідчує смерть, нотаріально засвідчену копію свідоцтва про право на спадщину за законом. За результатами розгляду вказаних документів відповідачем 15.07.2016 р. було проведено реєстраційну дію за №100 2191 та внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( стор. 150 - 181 справи т.1).

Отже, три з чотирьох власників приватної фірма "А і Є" 14.07.2016 року провели збори на яких в тому числі затвердили нову редакцію Статуту фірми.

В подальшому 02 серпня 2016 року ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 (власники, які володіють 75% голосів (часток в статутному капіталі) приватної фірми "А і Є") провели збори та прийняли рішення, оформлене протоколом, стосовно: виключення зі складу власників та кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) приватної фірми "А і Є" ОСОБА_5; внесення змін до Розділу 5 «Управління фірмою» Статуту; вирішення питання про усунення з посади «директора» ПФ "А і Є" ОСОБА_10 та з посади «Комерційного директора» ОСОБА_7 в зв'язку з змінами до Статуту та призначення директора; вирішення питання про перерозподіл часток в статутному капіталі ПФ "А і Є", визначення часток власників та внесення змін до статуту; внесення змін до Статуту ПФ "А і Є" у зв'язку із зміною складу засновників (власників) ПФ "А і Є"; вирішення питання, щодо виключення зі Статуту ПФ "А і Є" слів «Комерційний директор»; затвердження нової редакції Статуту, в зв'язку із прийнятими вище змінами; призначення особи уповноваженої на здійснення реєстрації змін до Статуту ПФ "А і Є" у встановлених законодавством органах.

10.08.2016 р. для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" юридична особа приватна фірма "А і Є" (через ОСОБА_10.) подала реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, рішення про внесення змін до установчих документів, статут, копію квитанції, рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи.

За результатами розгляду вказаних документів відповідачем 10.08.2016 р. було проведено реєстраційні дії за №100 2191 та № 100 2191, та внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує на наступне.

Так, порядок проведення реєстраційних дій державним реєстратором визначено Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" №755-IV у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень (далі - Закон №755-IV).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.15 Закону №755-IV рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

У постанові Верховного суду України від 21 березня 2012 року по справі №21-1148во10, на котру посилається позивач, зроблено правовий висновок, що системний аналіз частини 5 статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та частини 1 статті 87 ЦК України дає підстави стверджувати, що зміни до установчих документів юридичної особи повинні підписуватися всіма її засновниками (учасниками).

Так, відповідно до ч.5 статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними державними органами. Частиною 1 статті 87 ЦК України встановлено, що для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Однак ч.5 статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" на час прийняття оскаржуваних реєстраційних дій не була чинною (оскільки Закон 01.01.2016 було викладено у новій редакції та не містив такої норми). Тому законодавство нас вчинення реєстраційних дій не містило вимог про підписання змін до установчих документів усіма засновниками (учасниками), така норма була внесена до Закону №755-IV лише Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності" від 06.10.2016, котрий набрав чинності з 02.11.2016.

Проте, відповідно до зареєстрованих у встановленому законодавством порядку статутних документів та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час прийняття рішення власників (спадкоємців) майнових прав приватної фірми "А і Є" від 14.07.2016 року, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 не були учасниками даної юридичної особи. При цьому, згідно з п.2 ч.1 ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами.

Отже, вирішальною обставиною, з якою пов'язується правомірність проведення реєстраційних дій, є встановлення факту відповідності законодавству прийнятих загальними зборами власників (спадкоємців) приватної фірми "А і Є" рішень.

Організаційно-правова форма приватної фірми "А і Є" - приватне підприємство (згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань від 04.04.2016).

Згідно зі ст.113 Господарського кодексу України, приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці.

Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та іншими законами.

Спеціальний закон, який би регулював діяльність приватних підприємств, відсутній.

Отже, всі питання організації та діяльності приватних підприємств, якщо вони не визначені статутом, слід вирішувати, виходячи з загальних норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, інших законів.

Однак, як зазначалось, статутом приватної фірми "А і Є" визначено ряд питань, вирішення яких належать до виняткової компетенції власника.

Враховуючи, що ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 є власниками лише 75% майнових прав приватної фірми "А і Є", для прийняття визначених п.5.2 статуту рішень (зокрема, внесення змін та доповнень до нього) потрібна присутність власників 100% таких прав.

Проте ОСОБА_5 не була присутня на зборах спадкоємців фірми та не підписувала рішення від 14 липня 2016 року, на підставі якого внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.17 Закону №755-IV, для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою.

Таким чином, рішення від 14.07.2016 не є рішенням уповноваженого органу управління юридичної особи.

Згідно з п.5 ч.1 ст.28 Закону №755-IV підставою для відмови у державній реєстрації є те, що документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Отже, оскільки подане рішення про внесення змін до установчих документів, оформлене протоколом загальних зборів власників приватної фірми "А і Є" від 14 липня 2016 року, суперечило вимогам п.2 ч.4 ст.17 Закону №755-IV, державний реєстратор повинен був відмовити у проведенні державної реєстрації. Тому внесені державним реєстратором 15.07.2016 р. зміни є протиправними та підлягають скасуванню.

Як наслідок, враховуючи встановлені обставини, також є неправомірними та підлягають скасуванню й проведені подальші реєстраційні дії - 10.08.2016 року, на підставі рішення, оформленого протоколом загальних зборів власників приватної фірми "А і Є" від 02 серпня 2016 року, яке також було прийняте лише трьома співвласниками - ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7

Щодо закриття справи з підстави, що цей спір не є публічно - правовим на що вказує представник третьої особи - приватної фірми "А і Є", суд вважає, що для цього не має законних підстав, які визначені ст.157 КАС України, адже у цій справі суд дає тільки оцінку діям і рішенням державного реєстратора щодо реєстраційних дій, як оскарджуються. При цьому потрібно враховувати, що питання внесення змін установчих документів приватної фірми "А і Є" у випадку не досягнення згоди щодо цього 4-ма власниками дійсно не вирішується в порядку адміністративного судочинства, але це не є предметом цього судового розгляду.

Частиною 1 ст.71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх рішень чи дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивач довів позовні вимоги, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при подачі позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог було сплачено судовий збір в розмірі 1655 гривень, а тому ці витрати, згідно вимог КАС України, слід присудити на його користь.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", ГК України, ЦК України в ст.ст. 4-15, 41, 70-71, 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 від 25.07.2016 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати внесені зміни державним реєстратором виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області Гринчук Олесею Федорівною 15.07.2016 року №100 2191 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до відомостей про Приватну фірму "А і Є" щодо зміни органу управління, зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників.

Визнати протиправними та скасувати внесені зміни державним реєстратором виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області Гринчук Олесею Федорівною 10.08.2016 року №100 2191 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до відомостей про приватну фірму "А і Є" щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників

Визнати протиправними та скасувати внесені зміни державним реєстратором виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області Гринчук Олесею Федорівною 10.08.2016 року №100 2191 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до відомостей про приватну фірму "А і Є" щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів.

Стягнути на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 1655 (одна тисяча шістсот п'ятдесят п'ять) грн. за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 23.05.2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович