Справа № 264/659/17
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року справа №264/659/17

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 20 березня 2017 року

по адміністративній справі № 264/659/17 (суддя Литвиненко Н.В.)

за позовом ОСОБА_3

до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції капрал поліції Снігур Олександра Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13 лютого 2017 року (надалі - позивач у справі) звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції капрал поліції Снігур Олександра Васильовича (далі - управління, відповідач у справі) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2017 року АР № 841811 (а.с.2-4).

Постановою суду першої інстанції від 20 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено з огляду на доведеність правомірності спірної постанови відповідача. Крім того, суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови визнав неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду (а.с.26-27).

Не погодившись з зазначеним рішенням суду позивачем подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права, на необґрунтованість рішення суду, просив скасувати постанову суду від 20 березня 2017 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову відповідача АР №841811 від 14.01.2017 року (а.с.30-32).

В апеляційній скарзі позивач зауважив, що судом першої інстанції прийнято як доказ по справі відеозапис з бодікамери поліцейського, який стосується іншого правопорушення, зафіксованого пізніше за іншою адресою. На думку заявника апеляційної скарги, суд дійшов висновку про факт скоєння ним адміністративного правопорушення виключно зі слів працівників поліції. Вказує, що поліцейським не було роз'яснено його прав, не надано можливості скористатись правовою допомогою, переглянути запис, зроблений під час зупинки транспортного засобу. Крім того, позивач вважає, що надані ним докази пропуску строку на оскарження постанови є обґрунтованими, посилається на відсутність юридичної освіти, регулярні виїзди у відрядження, що позбавило можливості своєчасно звернутись до суду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами п.1 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою про адміністративне правопорушення серії АР №841811 від 14.01.2017 року, складеної інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Маріуполі Снігур О.В., встановлено, що о 03:00 годині 14.01.2017 року, позивач, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» державний номер НОМЕР_1 по пр. Миру м. Маріуполя здійснив проїзд знаку 5.62 «Місце зупинки» на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.10 Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф у сумі 425 гривень (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи по суті порушив норми процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Частиною другою цієї статті встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно недоведеності позивачем поважності причин пропуску строку для звернення до суду.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції та не заперечується позивачем, копію постанови серії АР № 841811 від 14.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення він отримав 23.01.2017 року, проте з адміністративним позовом звернувся до суду лише 13.02.2017 року, тобто після спливу десятиденного строку встановленого ст.289 КУпАП.

В апеляційній скарзі позивач зауважив, що не міг вчасно звернутись до суду у зв'язку з відсутністю юридичної освіти, що змушує його звертатись до фахівців права, а також регулярними відрядженнями, одне з яких припало саме на час, коли спливав десятиденний строк звернення до суду, а саме, з 28.01.2017 року до 12.02.2017 року. В матеріалах справи наявний проїзний документ на потяг «Маріуполь-Львів» від 28.01.2017 року та копія квітка на потяг «Львів-Воловець» від 30.01.2017 року (а.с.13), будь-яких доказів в підтвердження його приїзду до м. Маріуполя саме 12.02.2017 року позивачем не надано.

Відсутність юридичної освіти та необхідність звернення до спеціалістів в області права не є поважними причинами пропуску строку, позивач, усвідомлюючи режим своєї діяльності, необхідність постійного виїзду у відрядження, мав достатньо часу для звернення до суду з адміністративним позовом саме до дати своєї поїздки.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позивачем пропущено строк звернення до суду, належних доказів в підтвердження поважності причин його пропуску позивачем не надані.

Проте, відмовляючи у задоволенні позову, судом першої інстанції проігноровано норми частини 3 статті 162 КАС України, згідно яких, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною та не надає право суду, у разі пропуску позивачем строку звернення до суду та визнання судом причин його пропуску неповажними, вирішувати позов по суті вимог, обмежившись відхиленням позиції позивача щодо поважності причин пропуску строку в мотивувальній частині рішення.

За частиною 1 статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, залишивши адміністративний позов без розгляду.

За приписами частини 3 статті 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 157, 162, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2017 року по справі № 264/659/17 задовольнити частково.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2017 року по справі № 264/659/17 скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції капрал поліції Снігур Олександра Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2017 року АР № 841811 залишити без розгляду.

Ухвала постановлена та підписана 23 травня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар