Справа № 808/1058/17
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1058/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

24 травня 2017 року

Справа № 808/1058/17

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та матеріали адміністративного позову

за заявою Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про визнання дії протиправною, скасування постанови ВП № 39951778 від 05.04.2017 та заборону вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 Дочірнє підприємство “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання дії протиправною, скасування постанови ВП № 39951778 від 05.04.2017 та заборону вчинення дій.

Ухвалою суду від 27.04.2017 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 18.05.2017.

18.05.2017 розгляд справи відкладений на 24.05.2017 у зв’язку з неявкою до судового засідання представника відповідача.

24.05.2017 через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про забезпечення позову. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач здійснить дії, направлені на реалізацію майна Держави, а саме транспортних засобів, зазначених у постанові № 39951778 від 05.04.2017 і позивач не зможе повернути назад дане майно і буде завдана шкода правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль та витрат. Крім того зазначив, що дії відповідача прямо суперечать Постанові КМУ від 28.02.2002 № 221 «Про утворення відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна».

Позивач просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом : зобов’язання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області заборонити вчиняти виконавчі дії пов’язані з реалізацією 101 легкового транспортного засобу, які зазначені у постанові № 39951778 від 05.04.2017 ЗВП № 39951778, що належать ДП «Запорізький облавтодор».

Дослідивши матеріали клопотання, та надавши йому оцінку, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав: відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається суб’єкту владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Клопотання представника позивача про забезпечення позову є невмотивованим, оскільки в ньому відсутнє будь-яке реальне обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову. Крім того, позивачем не доведене існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у цій справі. Також з матеріалів клопотання не вбачається, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відтак, суддею не встановлено очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже, підстав для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення позову суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.О. Нестеренко