Справа № 760/12447/16-а
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/633/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Гальчука Артема Анатолійовича, Заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Євдокимова Дмитра Андрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Посилався на те, що він 22.06.2016 року о 17:40 год., керуючи автомобілем Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому він рухався по крайній правій смузі дороги по вул. Грушевського у м. Києві у напрямку вул. Хрещатик до вул. Петровська алея, був змушений зупинитись на відстані близько 10 метрів від зупинки маршрутних транспортних засобів через припаркований автомобіль, який стояв попереду та неможливість виїхати на ліву смугу дороги у зв'язку з рухом по ній інших автомобілів.

Позивач зазначив, що в момент зупинки до нього підійшов інспектор патрульної поліції лейтенант Гальчук Артем Анатолійович (спеціальний жетон № 0001079) і став вимагати документи на право керування транспортним засобом, заявивши, що Позивач порушив підпункт «е» пункту 15.9 ПДР.

Інспектором була винесена постанова серії ПС2 №383915 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач вважає дії поліцейського протиправними, оскільки інспектор не врахував обставин, за яких Позивач був змушений здійснити зупинку транспортного засобу біля посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів.

23.06.2016 року Позивач подав скаргу на ім'я начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Зозулі Ю.Г. на дії інспектора Гальчука А.А., у якій зазначив свої доводи та просив анулювати винесену інспектором постанову.

10.07.2016 року Позивач отримав листа з постановою про розгляд скарги по справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2016 р., винесену заступником начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Євдокимовим Д.А., якою було залишено без змін постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 383915 від 22.06.2016 року про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності.

Однак Позивач зазначає, що в цій постанові були зазначені необґрунтовані факти, а саме те, що він відмовився від отримання копії постанови, відмовився додати своє письмове пояснення, а також зазначено про пояснення свідка.

Позивач зазначає, що під час винесення постанови інспектором Гальчуком А.А. свідки не допитувались, копію постанови Позивачу не надав сам інспектор, а свої пояснення Позивач виклав на бланку пояснень, який він додав до скарги від 23.06.2016 р.

Таким чином, як зазначає Позивач, дії заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Євдокимова Д.А. щодо залишення без змін постанови серії ПС2 № 383915 від 22.06.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення є протиправними.

Позивач на судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити

Відповідачі судове засідання не з'явились, про місце і час засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надані докази, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 5 ст. 285 КУпАП, у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія

постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Крім цього, відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі-Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (пункт 4).

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею ст.251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що Позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, саме Відповідачі мають довести правомірність притягнення його до відповідальності за порушення ПДР.

Натомість, Відповідачі не надали вичерпних пояснень стосовно правомірності рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, до суду не з'явились і, виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 71, 72, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії ПС2 № 383915 від 22 червня 2016 року, винесену інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції Гальчуком Артемом Анатолійовичем (спеціальний жетон № 0001079) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: