Справа № 22-а-2540/08
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2011-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 р.Справа № 22-а-2540/08

Категорія: 5.1.1Головуючий в 1 інстанції: Гридасов Ю.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову господарського суду Херсонської області від 26 вересня 2007 року по справі за позовом державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Агроніта»про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів, скасування (припинення) державної реєстрації та визнання недійсними фінансово-господарських документів,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2007 року державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулась до суду першої інстанції з позовом до приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Агроніта»про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ПП «Виробничо-комерційна фірма «Агроніта»з моменту перереєстрації на гр. ОСОБА_2, тобто з 13.09.2006р., скасування (припинення) державної реєстрації підприємства з моменту перереєстрації на гр. ОСОБА_2 та визнання недійсними первиних фінансово-господарських документів приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Агроніта», складених після перереєстрації підприємства.

Постановою господарського суду Херсонської області від 26 вересня 2007 року адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Херсоні задоволено частково.

Визнано недійсними установчі документи приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Агроніта»з моменту перереєстрації на гр. ОСОБА_2 з 13.09.2006 року. Припинено юридичну особу приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Агроніта»з моменту перереєстрації на гр. ОСОБА_2 з 13.09.2006 року. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

07.11.2007 року державна податкова інспекція у м. Херсоні подала апеляційну скаргу на вказану постанову господарського суду Херсонської області.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що перереєстрація ПП «Виробничо-комерційна фірма «Агроніта»на іншого власника відбулася з порушенням законодавства, оскільки у гр. ОСОБА_2 відсутня воля щодо набуття прав та обовязків засновника та власника підприємства, а тому установчі документи підприємства є недійсними. Крім того позивач посилається на те, що оскільки підписання первинних документів гр. ОСОБА_2 здійснювалось без усвідомлення змісту останніх, вони підлягають визнанню недійсними.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про зміну постанови господарського суду Херсонської області від 26.09.2007 року та задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними фінансово-господарських документів ПП «ВКФ Агроніта», складених після реєстрації підприємства на гр. ОСОБА_2

Сторони по справі в судове засідання апеляційної інстанції не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Агроніта» зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Херсонської міської ради 21.06.2002 року . Підприємство є платником податків та знаходиться на обліку у державній податковій інспекції в м. Херсоні.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 13.09.2006 року після внесення відповідних змін, новим керівником (директором) підприємства став ОСОБА_2.

Звертаючись до суду першої інстанції з адміністративним позовом, державна податкова інспекція у м. Херсоні посилалась на те, що згідно пояснень гр. ОСОБА_2, наданих старшому оперуповноваженому з ОВС відділу ОУ УПМ ДПА в Херсонській області, реєстрацію приватного підприємства здійснено ним на пропозицію незнайомого зареєструвати на своє ім'я приватне підприємство за грошову винагороду. З моменту перереєстрації даного підприємства він до ведення фінансово-господарської діяльності приватного підприємства ніякого відношення не мав, документи підписував не заглиблюючись у їх зміст, наміру на ведення підприємницької діяльності у нього не було.

У звязку із зазначеним та керуючись нормами Господарського кодексу України, державна податкова інспекція у м. Херсоні дійшла до висновку про здійснення перереєстрації ПП «Виробничо-комерційна фірма «Агроніта»із порушенням чинного законодавства та не набуття відповідачем цивільної право- і дієздатності, що стало підставою для звернення з позовом до суду про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 17 КАС України встановлено категорії спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, зокрема, це спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно п.17 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

П.2 ч.1 ст.110 Цивільного Кодексу України передбачено, що юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом

Ч.6 ст.59 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкт господарювання ліквідується у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.

Отже положення наведених норм, щодо скасування державної реєстрації субєкта господарювання слід розуміти як положення щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно часткового задоволення позовних вимог ДПІ у м. Херсоні з огляду на наступне:

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, ДПІ у м. Херсоні посилалась на порушення ПП «Виробничо-комерційна фірма «Агроніта»вимог діючого законодавства при перереєстрації підприємства, у звязку з чим ставиться питання про скасування державної реєстрації ПП «Виробничо-комерційна фірма «Агроніта».

Слід зазначити, що ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи. Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що державна реєстрація ПП «Виробничо-комерційна фірма «Агроніта»була проведена відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»за наявністю необхідного пакету документів. В матеріалах справи відсутні докази порушення закону реєструючим органом під час державної реєстрації відповідача.

Також податковим органом не надано належних доказів того, що діяльність підприємства не була направлена на здійснення господарської діяльності.

В свою чергу інші підстави для припинення юридичної особи також відсутні, оскільки як вбачається з наданих ДПІ у м. Херсоні копій податкових декларацій, підприємством остання декларація була подана та зареєстрована в податковому органі 17.07.2007 року (декларація за І півріччя 2007 року). З позовом про припинення ПП «ВКФ «Агроніта»ДПІ у м. Херсоні звернулась у вересні 2007 року. Тоді як підставою для припинення є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Крім того, наданого позивачем акту від 03 серпня 2007 року № 19/26-341, складеного ст. оперуповноваженими з ОВС відділу ОУ УПМ ДПА в Херсонській області про відсутність приватного підприємства за юридичною адресою м. Херсон, пров. Спартаківський, 37 не достатньо для постановлення рішення про припинення юридичної особи, оскільки позивачем не надано доказів наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Зважаючи на все вищезазначене колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для припинення юридичної особи ПП «ВКФ «Агроніта».

Колегія суддів суду апеляційної інстанції також не погоджується з думкою суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ДПІ у м. Херсоні в частині визнання недійсними установчих документів ПП «ВКФ «Агроніта», виходячи з наступного:

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз положень п. 8 ст. 3, ч. 4 ст. 17, ст. 104 КАС України свідчить, що субєкт владних повноважень може звернутись до суду з адміністративним позов лише у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так, установчі документи є актами юридичної особи, і не мають юридичного значення без державної реєстрації, не тягнуть ніяких юридичних наслідків щодо створення та припинення

юридичної особи. Податкові органи не наділені повноваженнями надавати правову оцінку змісту установчих документів.

Зважаючи на зазначене колегія суддів вважає, що заявлені позовні вимоги стосовно визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ПП «Виробничо-комерційна

фірма «Агроніта»не підвідомчі адміністративним судам, а це є підставою для закриття провадження по справі.

В свою чергу, позовні вимоги щодо визнання недійсними первинних фінансово-господарських документів відповідача також не належать до юрисдикції адміністративних судів, оскільки такі документи відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»є лише засобом фіксування фактів здійснення господарських операцій та самі по собі не породжують юридичних прав та обовязків для субєктів правовідносин, що є обовязковою ознакою актів індивідуальної дії.

З огляду на викладене провадження у справі в частині зазначених позовних вимог також підлягає закриттю в порядку пункту 1 частини першої статті 157 КАС.

Зважаючи на все вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні задовольнити частково.

Постанову господарського суду Херсонської області від 26 вересня 2007 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог державної податкової інспекції у м. Херсоні в частині скасування (припинення) державної реєстрації приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Агроніта» з моменту перереєстрації на гр. ОСОБА_2 відмовити.

Провадження по справі в частині позовних вимог державної податкової інспекції у м. Херсоні щодо визнання недійсними установчих, реєстраційних документів та фінансово-господарських документів приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Агроніта»з моменту перереєстрації на гр. ОСОБА_2, тобто з 13.09.2006 року закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС УКраїни, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

ОСОБА_1