Справа № 619/1305/17
Суддя: Жорняк О. М.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/1305/17
провадження №2-а/619/38/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання - Коротченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати дії інспектора 4 батальйону УПП м. Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №908120 від 17.04.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивач посилається на те, що 17.04.2017 інспектором 4 батальйону УПП м. Харкова ОСОБА_2 на його імя було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень. З даною постановою він не згодний, так як вважає, що під час винесення постанови інспектором Ткаченко Д.О., були порушені вимоги ст.ст.7, 245,252, 256, 278,280 КУпАП, тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Зазначає, що вказані обставини є надуманими та такими, що не мають під собою ніяких підтверджень, так як висновок інспектора поліції ОСОБА_2 про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, ґрунтується виключно на даних, які містяться в постанові про накладення на нього адміністративне стягнення, а саме 17.04.2017 о 09 годині 34 хвилин в м. Харкові на вул. Полтавський шлях, 181-А, водій керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовте світло), чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України. Однак вказані обставини скоєння ним правопорушення є надуманими і такими , що не мають під собою ніяких підтверджень. У разі виявлення правопорушення інспектор повинен був його зупинити та окрім постанови повинен був скласти протокол у відповідності ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, але він цього не зробив.

Зазначену постанову вважає необґрунтованою та незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу в його відсутність.

Відповідач інспектор 4 батальйону УПП м. Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_2не зявився, причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2017 інспектором 4 батальйону УПП м. Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_2 на ім`я позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень. У вказаній постанові інспектор зазначає, що: 17.04.2017о 09 годині 34 хвилин на вул. Полтавський шлях, 181А в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовте світло), чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Інспектором ДПС не додано жодного документу, що підтверджує вину позивача у скоєнні вищевказаного правопорушення.

Крім того, інспектор ДПС не вніс даних про очевидців події та осіб, які були присутні на місці зупинки. Без жодних підтверджень своїх обвинувачень у вигляді фото- чи відео- фіксації нібито вчиненого позивачем порушення та без залучення свідків інспектор ДПС закінчив провадження у справі та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі даних які містяться в постанові, а також ним не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, згідно ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач в позовній заяві зазначає, що 17.04.2017 він дійсно рухався на автомобілі «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях 181-А в м. Харкові зі швидкістю близько 45-50 км/год. Підїжджаючи до світлофора він звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд. Продовжуючи свій рух по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, пересвідчившись, що він не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху він закінчив свій рух. Таким чином, якщо брати до уваги, що він закінчив маневр на жовте світло світлофора його дії жодним чином не порушували та відповідали вимогам п.п. 8.10, 8.11, 16.8 ПДР України.

Відповідачем протилежне не доведено, отже позивні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

На підставі п.3 ч.1 ст.288, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи інспектора 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову серії АР№908120 від 17.04.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425 ( чотириста двадцять пять) гривень скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня отримання її копії, з одночасним її надсиланням особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Жорняк