Справа № 821/537/17
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/537/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Кузьменко Н.А.,

при секретарі - Рябчич А.М.

за участю:

представника позивача - Андрєєва Д.В.

представників відповідача - Бабич І.Л., Юдіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом комунального підприємства "Очисні споруди" Скадовської міської ради до Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних фінансових санкцій по єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, -

встановив:

04 квітня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява комунального підприємства "Очисні споруди" Скадовської міської ради (далі - позивач, КП «Очисні споруди») до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області) з позовними вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних фінансових санкцій по єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме:

- визнати протиправними та частково скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 17.02.2017 року №Ю- в сумі 166646,30 грн, рішення про застосування штрафних санкцій по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 17.02.2017 року № в сумі 83323,16 грн, податкове повідомлення-рішення від 09.03.2017 року № в сумі 387169,61 грн.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, позивач в адміністративному позові зазначив, що 09 грудня 2016 року відповідачем за результатами планової документальної виїзної перевірки КП «Очисні споруди» Скадовської міської ради Херсонської області з питань дотримання вимог повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2013 по 30.06.2016 року відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.06.2016 року складено акт №131/2103-13-05/13/32503478. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № від 09.03.2017 року форми «Д», яким за порушення пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 626381,53 грн; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 17 грудня 2017 року на суму 83803,67 грн; вимогу про сплату боргу (недоїмки) № від 17 лютого 2017 року на суму 167607,33 грн. Висновки відповідача викладені в акті перевірки, що стали підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних фінансових санкцій по єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, є, в частині, безпідставними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки, вони не відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству. З наведеного позивач робить висновок про наявність підстав для постановлення судового рішення про скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних фінансових санкцій по єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові, з урахуванням додаткових пояснень до позовної заяви від 15 травня 2017 року.

Відповідач 28 квітня 2017 року надав письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає, посилаючись на акт перевірки №131/2103-13-05/13/32503478 від 09 грудня 2016 року.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини викладені в акті перевірки, доповненні до заперечень на позовну заяву від 12 травня 2017 року, а також посилаючись на клопотання від 16 травня 2017 року.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено.

КП "Очисні споруди" () зареєстровано Скадовською районною державною адміністрацією Херсонської області 08 травня 2003 року №00000213. Підприємство перебуває на обліку в Херсонській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області з 15 травня 2003 року №348, є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №200034062 від 21.03.2012 року.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД є 37.00 - Каналізація, відведення й очищення стічних вод.

На підставі направлення №475 від 21.11.2016 року, наказу Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області №868 від 04.11.2016 року, згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.77 ПК України та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведено планову виїзну перевірку КП «Очисні споруди» з питань дотримання вимог повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2011 по 30.06.2016 відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.11.2011 по 30.06.2016 відповідно до затвердженого плану перевірки.

За наслідками перевірки відповідачем складено акт «Про результати планової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.13 по 30.06.16 відповідно до п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.11 по 30.06.16 комунального підприємства «Очисні споруди» Скадовської міської ради Херсонської області, » №131/2103-13-05/13/32503478 від 09.12.2016 року, висновком якого є порушення пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 ПК України - під час виплати оподатковуваного доходу згідно первинних документів за період з липня 2013 року по червень 2016 року перераховано несвоєчасно до бюджету податок на доходи фізичних осіб всього в сумі 891226,77 грн; ст.51, пп.70.16.1 п.70.16 ст.70, пп.176.2 ст.176 ПК України - занижено суми нарахованого доходу на 4020259,81 грн та виплаченого доходу на 3484090,21 грн, як наслідок занижено суму нарахованого/утриманого податку на доходи фізичних осіб в розмірі 78867,98 грн; пп.4п.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» - підприємством подано звітність за березень 2014 року з порушенням терміну подання; ч.6 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та пп.1 ч.2 ст.6, ч.1 ст.7,ч.5 ст.8, п.9-5 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» - встановлено заниження єдиного внеску в сумі 167607,33 грн.

На підставі висновків акту перевірки №131/2103-13-05/13/32503478 від 09.12.2016 року, винесено податкове повідомлення-рішення № від 09.03.2017 року форми «Д», яким за порушення пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 626381,53 грн; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 17 грудня 2017 року на суму 83803,67 грн; вимогу про сплату боргу (недоїмки) № від 17 лютого 2017 року на суму 167607,33 грн.

Підставою для висновків акту перевірки та, як наслідок, для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних фінансових санкцій по єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування є висновок про порушення позивачем порядку перерахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, а також про відсутність правових підстав для застосування підприємством понижуючого коефіцієнту з єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування.

При вирішенні спору по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.2 ст.5 КАС України).

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу (п.1.1 ст.1 ПК України).

Податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу (пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 ПК України).

Позивач є податковим агентом в розумінні ПК України та зобов'язаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок працівників з доходів, що виплачуються таким працівникам, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення податкового законодавства.

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України).

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету (пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України).

Особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

У разі якщо відокремлений підрозділ юридичної особи не уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) податок до бюджету, податковий розрахунок у вигляді окремого витягу за такий підрозділ подає юридична особа до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням та надсилає копію такого розрахунку до контролюючого органу за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу в установленому порядку;

в) подавати на вимогу платника податку відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку;

г) подавати контролюючому органу інші відомості про оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та згідно з процедурою, визначеною цим розділом та розділом II цього Кодексу;

ґ) нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом (п.176.2 ст.176 ПК України).

Підприємством за період з липня 2013 року по червень 2016 року нараховано 1124694,49 грн податку на доходи фізичних осіб, з них перераховано до бюджету 1061860,52 грн, тобто на 30.06.2016 року не перерахованою до бюджету залишилась сума податку в розмірі 98827,81 грн, а сума несвоєчасно перерахованого податку за перевіряє мий період склала 891226,77 грн. Висновки податкового органу в цій частині не заперечуються підприємством, натомість ним заперечується застосування до нього штрафних санкцій в розмірі 50% та 75% за повторне ненарахування, неутримання та неперерахування податку протягом 1095 днів.

Ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету (п.127.1 ст.127 ПК України).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач з 01 липня 2013 року невчасно пререраховував податок на доходи фізичних осіб. Так перше порушення сталось 03 липня 2013 року стосовно платежу по строку перерахування 01 липня 2013 року та потягло нарахування штрафної санкції в розмірі 25% від перерахованої суми, друге сталось 03 липня 2013 року стосовно 02 липня 2013 року та потягло застосування штрафної санкції в розмірі 50% від суми несвоєчасно перерахованого податку з доходів фізичних осіб, третє та подальші порушення вже потягли накладення штрафних санкцій в розмірі 75% від невчасно перерахованих сум.

Як встановлено судом, позивач не заперечує факт наявності порушень податкового законодавства, зафіксованих актом перевірки, в частині несвоєчасної сплати податку з доходів фізичних осіб, однак, вважає протиправним одночасне застосування відповідачем штрафних санкцій у розмірах 25%, 50%, 75% згідно з положеннями п. 127.1 ст. 127 Податкового Кодексу України.

Передбачені цим пунктом штрафи не застосовуються, коли ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб самостійно виявляється податковим агентом при проведенні перерахунку цього податку, передбаченого пунктом 169.4 статті 169 цього Кодексу, та виправляється в наступних податкових періодах протягом податкового (звітного) року згідно з нормами цього Кодексу (п.127.1 ст.127 ПК України).

Суд зазначає, що положення статті 127 ПК України встановлюються як міра відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі й на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків.

Доказів самостійного виявлення КП «Очисні споруди» вчинених порушень та доказів їх виправлення позивачем протягом податкового (звітного) року сторони суду не надали, а матеріали справи не дають можливості дійти протилежного висновку.

З урахуванням викладеного податкове повідомлення-рішення № від 09 березня 2017 року є правомірним та скасуванню не підлягає, як наслідок позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 17 грудня 2017 року на суму 83803,67 грн та вимоги про сплату боргу (недоїмки) № від 17 лютого 2017 року на суму 167607,33 грн, суд зазначає наступне.

Преамбула до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачає, що цей Закон визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

В акті перевірки податковий орган зазначає, що перевіркою правильності нарахування єдиного внеску на суми заробітної плати, на які нараховується єдиний внесок, нараховані особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту), сум допомоги по тимчасовій непрацездатності, сум винагород фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами, на порушення вимог ч.6 ст.8 Закону №2464-VІ (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) та пп.1 ч.2 ст.6, ч.1 ст.7, ч.5 ст.8, п.9 прим.5 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», встановлено заниження єдиного внеску всього в сумі 167607,33 грн (а.с. 33).

Відповідач не надав розрахунок суми єдиного соціального внеску та не надав пояснень з яких саме платежів, по яким саме категоріям осіб складається сума в розмірі 167307,33 грн, а наведений розрахунок нарахування штрафних санкцій (штрафів) по виявленим порушенням по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с. 35) містить показник сукупної суми нарахувань 167607,33 грн та суми штрафу до сплати 83803,67 грн, але не містить жодних розрахунків з яких саме сум та по яким категоріям працівників вони складаються.

В акті перевірки сума єдиного соціального внеску складається з таких складових; нарахованих особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту) 159989,15 грн; нарахованого єдиного внеску, суми допомоги по тимчасовій непрацездатності, суми допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами 1024,44 грн; суми винагород фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами, на які нараховується єдиний внесок 6593,74 грн.

У разі якщо база нарахування єдиного внеску (крім винагороди за цивільно-правовими договорами) не перевищує розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який нараховується заробітна плата (дохід), сума єдиного внеску розраховується як добуток розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який нараховується заробітна плата (дохід), та ставки єдиного внеску, встановленої для відповідної категорії платника.

При нарахуванні заробітної плати (доходів) фізичним особам з джерел не за основним місцем роботи ставки єдиного внеску, встановлені цією частиною, застосовуються до визначеної бази нарахування незалежно від її розміру без застосування коефіцієнта бази нарахування (ч.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»).

Відповідач взагалі не навів даних про базу нарахування єдиного внеску по кожному з робітників, яка сума доходів виплачувалась особам та яка сума єдиного внеску донарахована податковим органом, наприклад невідомо з яких сум складається база нарахування за вересень місяць 2015 року в розмірі 42589,24 грн, листопад 2015 року в розмірі 21060,32 грн та по всім іншим періодам.

У разі якщо база нарахування єдиного внеску не перевищує розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який нараховується заробітна плата (грошове забезпечення, дохід), сума єдиного внеску розраховується як добуток розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який нараховується заробітна плата (грошове забезпечення, дохід), та ставки єдиного внеску, встановленої для відповідної категорії платника (ч.6 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»).

Яким чином відповідач обрахував відповідні суми представники ОДПІ в судовому засіданні не пояснили, посилаючись на лист ДФС України №1882/2/99-99-17-03-01-10 «Про розгляд звернення» по понижуючому коефіцієнту, який судом до уваги не приймається з тих підстав, що він є відповіддю на звернення особи, не зареєстрований в Мінюсті та не є офіційним роз'ясненням орієнтованим на не визначене коло осіб. Натомість в листі зазначено, що він є лише консультацією.

В запереченнях на адміністративний позов від 28 квітня 2017 року представник відповідача навів данні про встановлення перевіркою при декларуванні суми, на яку нараховується єдиний соціальний внесок протягом січня - квітня 2015 року не враховано розмір мінімальної заробітної плати по сумам зарплати, що не перевищує розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на місяць, за який нараховується заробітна плата (дохід) (а.с. 99 на звороті). Суд звертає увагу відповідача, що наведених ним даних не має в акті перевірки, як не має і посилання на ці данні при проведенні перевірки.

Враховуючи викладене, суд не вбачає можливості визначити суми, які стали базою нарахування єдиного соціального внеску, а представники відповідача не пояснили їх складових, як наслідок рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 17 грудня 2017 року на суму 83803,67 грн та вимога про сплату боргу (недоїмки) № від 17 лютого 2017 року на суму 167607,33 грн скасовуються через їх протиправність.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Представник позивача та представник відповідача подали численні копії документів та матеріалів, які судом до уваги не приймаються, оскільки вони не відповідають ознакам доказів.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 затверджено Національний стандарт України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, п.1.1 якого передбачено, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності (далі - організацій).

Згідно п.5.27 вказаного Національного стандарту відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Матеріали, надані в якості додатків до клопотання від 16 травня 2017 року №4177/17, доповнення до заперечень від 12 травня 2017 року №4042/17, додаткових пояснень до позовної заяви від 15 травня 2017 року №4137/17, є копіями не завіреними належним чином, а представниками до суду не надано оригіналів цих копій для огляду, представник КП «Очисні споруди» Д.В. Андрєєв не має повноважень на складання та підписання розрахунків для застосування понижуючого коефіцієнта.

Відповідно до статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

За змістом ч.1 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Так, наведені відповідачем аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що підтверджують частину його позиції, правомірність якої не підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 70 КАС України.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідачем не надано суду доказів протиправності дій позивача, як і не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а доводи викладені в запереченнях на адміністративний позов спростовуються наявними в справі матеріалами.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність частини своїх вимог.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 17 травня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов комунального підприємства "Очисні споруди" Скадовської міської ради до Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних фінансових санкцій по єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - задовольнити частково.

Визнати протиправною та частково скасувати вимогу Головного управління ДФС у Херсонській області про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 17.02.2017 року №Ю- на суму 166646,30 грн.

Визнати протиправним та частково скасувати рішення Головного управління ДФС у Херсонській області про застосування штрафних санкцій по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 17.02.2017 року № в сумі 83323,16 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути на користь комунального підприємства "Очисні споруди" Скадовської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області () судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3727,23 грн, шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 22 травня 2017 р.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 10.1.