Справа № 486/556/16-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 486/556/16-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Падалка В.О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.07.2016 р. по справі № 486/556/16-а

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області

про визнання протиправними дій та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.07.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправними дій та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 10.08.2016 року ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області подало апеляційну скаргу.

13.09.2016 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області повернута апелянту, у звязку з несплатою судового збору.

30.03.2017 року ОСОБА_2 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області повторно подано апеляційну скаргу на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.07.2016 року.

Також, апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2017 року апеляційну скаргу Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області залишено без руху та надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, як такої, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, а заявлене клопотання про поновлення процесуального строку визнано неповажним. Також, апелянту запропоновано вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку з наданням доказів, що підтверджують поважність причин його пропуску.

11.05.2017 року ОСОБА_2 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області повторно подано клопотання про визнання причин пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою поважними та поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що в 2016 році звернувшись вперше з апеляційною скаргою до суду, кошторисом Пенсійного фонду України не було передбачено коштів на оплату судового збору. Однак, відповідно до п.18 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір в редакції від 01.01.2017 р. Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору. В звязку з чим, у Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області зявилась можливість повторного звернення з апеляційною скаргою. Просить вважати такі причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою поважними.

Розглянувши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про поновлення строку на звернення до суду задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ст. 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Нормами ст. 185 КАС України передбачено право на апеляційне оскарження, за якою, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи інтереси чи обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 186 КАС України передбачено порядок і строки апеляційного оскарження. Зокрема, частина 2 статті 186 передбачає, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З урахуванням викладених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що особи, які беруть участь у справі, та які не погоджуються з ухваленим судовим рішенням, мають право оскаржити його в апеляційному порядку, який повинен бути реалізований у встановлений законом строк. Разом з тим, всі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

Поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та його поновлення передбачена нормами КАС України.

Одночасно, доводи апелянта щодо відсутності коштів для сплати судового збору на момент першого звернення з апеляційною скаргою не є поважними причинами для поновлення строку на звернення до суду.

Загалом, відсутність бюджетного фінансування не надає права субєкту оскарження в будь-який період, після спливу строку на апеляційне оскарження, реалізовувати своє право на оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що вказані ОСОБА_2 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області обставини не можуть бути визнані поважними причинами неможливості своєчасного оскарження судового рішення суду першої інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, зазначені відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції не можуть вважатися поважними та не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Крім того, слід зазначити, що ПФУ та його органи звільнені від сплати судового збору з 01 січня 2017 року відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, зі змінами згідно із Законом України від 20 вересня 2016 року № 1533-VIII, тоді як апеляційна скарга повторно подана лише 30.03.2017 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як відповідачем не надано належних доказів щодо неможливості своєчасного подання апеляційної скарги.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області не виконало вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2017 року, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.187,189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Шеметенко Л.П.