Справа № 826/3208/16
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3208/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Центр надання адміністративних послуг міста Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо не переоформлення позивачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-10069 від 07.10.2015; зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 30.12.2015 про переоформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-10069 від 07.10.2015 та переоформити дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-10069 від 07.10.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо не переоформлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна») () дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-10069 від 07.10.2015.

Зобов'язано Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна») () від 30.12.2015 про переоформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-10069 від 07.10.2015

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 07 жовтня 2015 року Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано ТОВ «Торгова компанія Мегаполіс-Україна» дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-10069 на об'єкт розміщений за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, буд. 45 (а.с. 10-11).

23 грудня 2015 року державним реєстратором Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Торгова компанія Мегаполіс-Україна» у зв'язку зі зміною місцезнаходження. Згідно вказаних змін місцезнаходженням Товариства є: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 4 А.

30 грудня 2015 року на адресу Центру надання адміністративних послуг міста Києва, цінним листом з описом вкладення позивач надіслав заяву про переоформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-10069 від 07.10.2015 (а.с. 12-14).

Вищевказана заява отримана Центром надання адміністративних послуг міста Києва 28.01.2016, яким було складено опис документів та 29.01.2016 передана до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для розгляду по суті (а.с. 57).

Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 01.02.2016 №064/254-60, посилаючись на пункт 8 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та враховуючи, що державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи проведено 23.12.2015, повернув ТОВ «Торгова компанія Мегаполіс-Україна» оригінал листа та дозволу №-10069 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 07.10.2015 згідно з описом документів, що надано до ЦНАП суб'єктом господарювання для виконання адміністративної послуги від 28.01.2016 №01303-03 (а.с. 16).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення суб'єкт господарської діяльності звернувся за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач вчинив всі дії, передбачені Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», необхідні для переоформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 07.10.2015 № -10069, а дії відповідача щодо не розгляду по суті заяви ТОВ «ТК Мегаполіс-Україна» від 30.12.2015 про переоформлення вказаного дозволу є протиправними, тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо не переоформлення позивачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з підстав наведених в листі від 01.02.2016 №064/254-60, та про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 30.12.2015 про переоформлення вищенаведеного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV (далі - Закон № 2806-IV) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкт господарювання має право на одержання (переоформлення, одержання дублікатів, анулювання) документів дозвільного характеру та подання декларацій за своїм місцезнаходженням або у випадках, передбачених законом, - за місцем провадження діяльності або місцезнаходженням об'єкта.

У відповідності до частини п'ятої статті 4-1 Закону № 2806-IV підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Письмове повідомлення дозвільного органу про відмову у видачі документа дозвільного характеру надається суб'єкту господарювання особисто або надсилається поштовим відправленням з описом вкладення або у випадках, передбачених законом, - в електронній формі за допомогою засобів телекомунікацій із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови у строк, встановлений для видачі документа дозвільного характеру.

При цьому, підставами для переоформлення документа дозвільного характеру, у відповідності до частини восьмої вказаної статті є: зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені, по батькові фізичної особи - підприємця; зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання. Законом можуть бути встановлені інші підстави для переоформлення документів дозвільного характеру.

У разі виникнення підстав для переоформлення документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 4-1 Закону № 2806-IV прийняття від суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи заяви про одержання (переоформлення, одержання дубліката, анулювання) документа дозвільного характеру здійснюється адміністратором у центрі надання адміністративних послуг. Кабінет Міністрів України має право визначити адміністративні послуги, які за вибором суб'єкта господарювання можуть отримуватися у центрі надання адміністративних послуг, дозвільному органі.

Заява про одержання (переоформлення, одержання дубліката, анулювання) документа дозвільного характеру, що оформляється дозвільними органами, або декларація подається суб'єктом господарювання в паперовій формі - особисто, через уповноважену ним особу, надсилається поштою або у випадках, передбачених законом, - в електронній формі за допомогою засобів телекомунікацій (електронною поштою або через Єдиний державний портал адміністративних послуг). Вимоги до змісту заяви визначаються Кабінетом Міністрів України.

Законом можуть бути встановлені інші вимоги до заяви. У свою чергу ст. 1 Закону України «Про адміністративні послуги» від 06.09.2012 № 5203-VI визначено, що «адміністративна послуга» - це результат здійснення владних повноважень суб'єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов'язків такої особи відповідно до закону.

Відповідно до частини першої ст. 9 вказаного Закону про адміністративні послуги, адміністративні послуги надаються суб'єктами надання адміністративних послуг безпосередньо або через центри надання адміністративних послуг.

Згідно зі статтею 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Частиною першою статті 255 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2015 року відбулась державна реєстрація зміни місцезнаходження позивача.

30 грудня 2015 року, тобто, в останній день строку, встановленого частиною восьмою ст. 41 Закону №2806-IV, TOB «ТК «Мегаполіс-Україна» цінним листом з описом вкладення на адресу Центру надання адміністративних послуг м. Києва надіслало заяву про переоформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 07.10.2015 № -10069, що підтверджується фіскальним чеком відділення поштового зв'язку від 30.12.2015 та описом вкладення в цінний лист з відбитком штампу відділення поштового зв'язку (а.с. 13-14).

У свою чергу, відповідач вказану заяву не розглянув, та повернуто документи без розгляду (а.с. 16).

При цьому, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що оскільки нормами Закону № 2806-IV безпосередньо не встановлений порядок обчислення перебігу строків, позивач правомірно, для обчислення строку для подання заяви про переоформлення дозволу, застосував відповідні положення Цивільного Кодексу України, які регулюють порядок обчислення строків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10.10.2011 (справа №21-238а11).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання протиправними дій Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо не переоформлення позивачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-10069 від 07.10.2015 з підстав наведених в листі від 01.02.2016 №064/254-60, та про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 30.12.2015 про переоформлення вказаного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин, тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно із частиною першою ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.