Справа № 820/538/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 р.Справа № 820/538/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2017р. по справі № 820/538/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області треті особи Харківська міська рада

про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати витяг № 808 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданий Управлінням Держземагенства у м. Харкові Харківської області (лист від 30.10.2013 року №3811/08);

- визнати протиправним та скасувати витяг №956/16 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданий Управлінням Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області (лист від 11.08.2016 року №138/86-16);

- визнати протиправним та скасувати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №97-20.08-3-503/32-17 від 23.02.2017 року, виданий Управлінням Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року відкрито провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, третя особа: Харківська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача - ОСОБА_1, через канцелярію суду 21.03.2017 року (Вх. № 01-26/9212) надав письмові пояснення щодо пропущеного позивачем строку звернення до адміністративного суду в частині однієї з вимог, а саме: визнання протиправним та скасування витягу № 808 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданий Управлінням Держземагенства у м. Харкові Харківської області (лист від 30.10.2013 року, № 3811/08). У судовому засіданні підтримав позицію викладену у письмових поясненнях стосовно того, що за захистом своїх прав та законних інтересів позивач звернувся до адміністративного суду стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування Витягу № 808 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого Управлінням Держземагенства у м. Харкові Харківської області (лист від 30.10.2013 року, № 3811/08) в межах встановленого частиною 2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку звернення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, третя особа: Харківська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії в частині визнання протиправним та скасування витягу № 808 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого Управлінням Держземагенства у м. Харкові Харківської області (лист від 30.10.2013 року, № 3811/08) - залишити без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції вказує, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується, з одного боку, з об'єктивним моментом, тобто порушенням суб'єктивного права, а з другого боку, із суб'єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Суд визнав встановленим той факт, що позивач ознайомився зі змістом оскаржуваного Витягу № 808 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки , виданого Управлінням Держемагенства у м. Харкові Харківської області ще у липні 2016 року, коли звернувся до Управління Держземаї ентства у м. Харкові Харківської області (абзац 4 аркушу 4 ухвали). Вказує, що окремо судом було підкреслено, що посилання представника позивача на те, що ОСОБА_1 в достатній мірі не володіє фаховими знаннями у відповідній галузі, а тому на його думку, отримана позивачем у липні 2016 р. інформація з Витягу № 808 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки не свідчила про наявність порушень його прав та законних інтересів, не може слугувати належною підставою для визнання строку на адміністративне оскарження витягу № 808 пропущеним з поважних причин. Суд встановив, що представником позивача не надано до суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду починаючи з липня 2016 року і до дати подання ним адміністративного позову - 02 лютого 2017 року, судом не встановлено поважних причин пропущення шестимісячного строку звернення до суду, а позивачем таких причин також не наведено. На підставі викладеного Харківський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що «позивачем був пропущений встановлений законодавством строк звернення до суду. Доказів поважності пропуску строку та будь - яких пояснень з цього приводу представником позивача та самим позивачем до суду не надано, а судом не встановлено» (абзац 8 аркушу 4 ухвали), що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі ст. 100 КАС України. Зазначає, що частиною 2 ст. 99 КАС України встановлений шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи. Цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Видача витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є адміністративною послугою, заява та копії документів подаються заявником через Центр надання адміністративних послуг. Витяг №808 з технічної документації про нормативну грошову оцінку був виданий Управлінням Держземагентства у м. Харкові Харківської області не на запит ОСОБА_1, а на запит Департаменту земельних відносин Харківської міської ради як уповноваженого органу власника земельної ділянки. Департамент земельних відносин Харківської міської ради подав запит не через Центр надання адміністративних послуг, а безпосередньо звернувшись з письмовим запитом. Інформація про те, чи долучалася до вказаного запиту копія договору оренди землі від 29.08.2006 року, у позивача була відсутня. Саме тому ОСОБА_1 звернувся до відповідача з запитом про надання нормативної грошової оцінки на орендовану земельну ділянку, до якого долучив копію договору оренди землі від 29.08.2006 року. Лише після отримання витягу № 956/16 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (лист від 11.08.2016року за №138/86- 16), ОСОБА_1 фактично зміг пересвідчитися в ідентичності даних, наведених у витягах № 808 та № 956/16, хоча позивач надав відповідачу копію договору оренди землі від 29.08.2006року, та в тому, що ці дані суперечать істотним умовам Договору оренди землі та наявним у позивача правовстановлюючим документам. Таким чином, з огляду на правову позицію суду, викладену в оскаржуваній ухвалі, днем, коли ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, є день отримання витягу № 956/16. Позивач вказує, що навіть якщо не брати до уваги фактичну дату отримання витягу №956/16 позивачем (в вересні 2016 року), а враховувати дату супровідного листа відповідача, днем, коли ОСОБА_1 повинен був дізнатися про порушення своїх прав, 11.08.2016року. Позовна заяви була подана до суду 02.02.2017року, тобто в межах шестимісячного строку. На підставі вищевикладеного просить суд Скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 року по справі № 820/538/17 про залишення позовної заяви без розгляду в частині та направити справу для продовження розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування витягу № 808 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого Управлінням Держземагентства у м.Харкові Харківської області (лист від 30.10.2013 року № 3811/08) до суду першої інстанції.

Особи які беруть участь у справі були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 18.05.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та залишаючи без розгляду позов на підставі ст. 100 КАС України, суд першої інстанції виходив з того , що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом , а поважні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду відсутні.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позову , виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але у задоволенні цього позову може бути відмовлено лише на тій підставі, що пропущено строк звернення.

При визначенні початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Пунктом 1 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення по даній справі встановив, що позивач ознайомився зі змістом оскаржуваного Витягу № 808, у липні 2016 року . Колегія суддів зазначає, що позивач в короткий термін звернувся до відповідача з запитом про роз'яснення невідповідностей відомостей про земельну ділянку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, звернувся письмово з запитом про роз'ясненням невідповідностей відомостей про земельну ділянку за договором оренди землі від 29.08.2006 року та витягами № 808, № 956/16 до відповідача. І лише після отримання відповіді відповідача від 12.10.2016 року, в якій було наведене обґрунтування застосування певних значень при складанні витягів, позивач з'ясував про порушення своїх прав та інтересів як користувача земельної ділянки. Та в шестимісячний термін, з дати отримання відповіді на запит, звернувся до суду.

Таким чином колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та не враховані докази при встановленні дня, з якого обчислюється шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, а саме не враховано та не надано правової оцінки даті направлення відповідачем ОСОБА_1 витягу № 956/16, зверненню позивача від 14.09.2016 року та листу відповідача від 12.10.2016 року № С-945/0/-1092/0/24- 16. Висновок суду про пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом не відповідає обставинам справи. Як наслідок, вищенаведене призвело до винесення незаконної та необґрунтованої ухвали від 29.03.2017 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Отже, судом першої інстанції не встановлено вірної дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав за захистом яких звернувся до суду з даним позовом по кожному пункту позовних вимог, у звязку з чим необґрунтовано застосував до позовної заяви наслідки пропущення строку звернення до суду, передбачені ст.100 КАС України, що призвело до неправильного вирішення питання щодо залишення без розгляду позову у звязку з пропуском строку звернення до суду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2017р. по справі № 820/538/17 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, силу ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2017 р.