Справа № 318/1679/16-а(2-а/31838/2016)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2017 рокусправа № 318/1679/16-а провадження №2-а/318/8/2017

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Запорізькій області

на постанову Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 січня 2017 року по справі №318/1679/16-а (провадження №2-а/318/8/2017) за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65-1 КУпАП.

В обгрунтування заявлених вимог позивач вказував на те, що при винесеня оскарженої постанови відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП.

Постановою Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 січня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція в Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що оскаржене судове рішення не містить в собі обґрунтувань того, чому суд дійшов висновків щодо неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності; судом не встановлено жодних обставин, які б вказували на те, що позивач не скоював адміністративного правопорушення. Крім цього, заявник апеляційної скарги посилається на те, що позивачем пропущено строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим суд першої інстанції був зобов'язаний залишити позов без розгляду.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 23.01.2016р. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..65-1 КУпАП. Згідно з протоколом 23.02.2016р. о 19год.20хв. ОСОБА_1

спиляв дерево акації в лісосмузі з південної сторони с.Н-Дніпровка без дозвільних документів на знесення зелених насаджень, що є порушенням ст..69 Лісового кодексу України. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1, який в своїх поясненнях підтвердив факт скоєного правопорушення.

01.02.2016р. відповідачем на адресу позивача направлено повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться о 09год.30хв. 25 лютого 2016 року в приміщенні Державної екологічної інспекції у Запорізькій області за адресою: 69035, м.Запоріжжя, вул..Сорок років Радянської України, 72-А.

Вказане повідомлення отримано позивачем 04.02.2016р.

Постановою від 25.02.2016р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

Правомірність та обґрунтованість постанови у справі про адміністративне правопорушення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, судом першої інстанції не наведено мотивів з яких суд дійшов висновків про неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Так, оскаржене рішення суду першої інстанції містить у собі лише посилання на норми Кодексу адміністративного судочинства України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, натомість, не містить у собі посилання на будь-які встановлені судом обставини, які б свідчили про протиправність оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, суд першої інстанції не звернув уваги на дотримання позивачем строків оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи свідчать про те, що постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідачем винесено 25.02.2016р., а з позовом до суду позивач звернувся 08.07.2016р.

У позові ОСОБА_1 посилається на те, що оскільки на час звернення з позовом до суду ним не отримано оскарженої постанови, то строки для її оскарження не сплинули.

Такі доводи позивача суд апеляційної інстанції вважає хибними, оскільки перебіг строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення закон пов'язує не з дня її отримання, а з дня її винесення.

Так, відповідно до ст..289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Про притягнення до адміністративної відповідальності та про наявність з цього приводу постанови відповідача, позивач дізнався з листа Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 26.02.2016р., який ним отримано 09.03.2016р., про що сам зазначав ОСОБА_1 у позові. При цьому, суд враховує, що позивач був обізнаний про час та місце розгляду справи відносно нього, оскільки був своєчасно про це сповіщений відповідачем.

Тобто, доводи позивача, які останнім зазначені у позові, свідчать про те, що про існування оскарженої постанови ОСОБА_1 дізнався 09.03.2016р. В той же час, з позовом до суду звернувся 08.07.2016р. При цьому, заяв про поновлення пропущеного строку, як то передбачено ст..289 КУпАП, ОСОБА_1 до суду не подавав.

Таким чином, оскільки позивачем не наведено поважних причин пропуску строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а судом таких причин не встановлено, то суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, як такого, що поданий з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними (п.9 ч.1 ст.155 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.198, ст.ст.203, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Запорізькій області - задовольнити частково.

Постанову Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 січня 2017 року по справі №318/1679/16-а (провадження №2-а/318/8/2017) - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 26.05.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк