Справа № 219/50/17
Суддя: Конопленко О. С.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/50/17
Провадження № 2-ар/219/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут заяву Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про розяснення постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії задоволено: визнано неправомірною бездіяльність Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виплати пенсії; зобовязано Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області сплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, невиплачену пенсію і відновити виплату належної їй пенсії з 01 січня 2017 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений нею за подання до суду позову судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року змінено постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року, шляхом доповнення резолютивної частини постанови абзацом третім наступного змісту: «Скасувати розпорядження начальника УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області (Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області) від 22 липня 2015 року, яким призупинено виплату пенсії ОСОБА_1 до зясування». В іншій частині постанову суду залишено без змін.

26 квітня 2016 року відповідач Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області в особі начальника ОСОБА_2 звернувся з заявою про розяснення рішення суду, в якій просить: розяснити постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року по справі № 219/50/17 в частини «Зобовязати Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області сплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, невиплачену пенсію і відновити виплату належної їй пенсії з 01 січня 2017 року», оскільки є не зрозумілим, яку саме заборгованість необхідно сплатити ОСОБА_1, та за який період.

Представник заявника та особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявились за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності від останніх не надходило. Враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про розяснення судового рішення без участі заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз'яснення постанови, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Причиною подання до суду заяви про роз'яснення постанови є те, що відповідачу не зрозуміло, яку заборгованість слід сплатити, через те, що незрозумілою є фраза, викладена в абзаці 4 (в редакції відповідно до постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року), а саме: в частині зобовязання відповідача сплатити позивачу невиплачену пенсію і відновити виплату належної їй пенсії з 01 січня 2017 року, а відтак постає проблема з виконанням даного рішення суду.

Так, за змістом мотивувальної частини постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року вбачається, що суд першої інстанції прийшов до висновку, що припинення відповідачем 01 серпня 2015 року виплати позивачу раніше призначеної пенсії є безпідставним, а тому бездіяльність Бахмутського обєднання управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії визнав протиправною та зобов'язав Бахмутське обєднання управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату позивачу пенсії з 01 січня 2017 року, як вона просить в позовних вимогах. Донецький апеляційний адміністративний суд у постанові від 12 квітня 2017 року також прийшов до висновку, що позивачу необхідно поновити нарахування та виплату належної їй пенсії з 01 січня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене та те, що роз'яснення постанови суду від 27 лютого 2017 року необхідно для її подальшого виконання, заява Бахмутського обєднання управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз'яснення даної постанови суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про розяснення постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Роз'яснити четвертий (відповідно до внесених постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року змін) абзац резолютивної частини постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії в частині зобов'язання Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату належної пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, з 01 січня 2017 року та сплатити невиплачену пенсію, починаючи з 01 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.С.Конопленко