Справа № 712/2414/17
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/2414/17
Провадження № 2а/712/332/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІГЕР-2004» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доУправління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування постанови, вказуючи, що 06.02.2017 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради було винесено постанову №7/111 про накладення штрафу на ТОВ «ДІГЕР-2004» за порушення п. 7 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в сумі 57600 грн.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та безпідставно, оскільки його, як керівника юридичної особи ТОВ «ДІГЕР-2004» ОСОБА_2 не було повідомлено про проведення даної перевірки, а тому у позивача не було можливості надати пояснення, щодо обставин справи. Також в зв`язку зі зміною юридичної адреси позивача, документи частково були відправлені на іншу адресу, що унеможливило їх надання вчасно.

Просить скасувати постанову про адміністративне стягнення №7/111 від 06.02.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Литвиненко І.М. в судовому засіданні заперечувала проти позову та просила відмовити в його задоволені. Вважає, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог законодавства в межах компетенції посадових осіб управління. Зазначила, що в ході перевірки було встановлено, що на земельній ділянці розташованій у м. Черкаси по вул. Золотоніська, 2 збудована 3-х поверхова будівля. Будівництво було розпочато на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція існуючої будівлі літ. «У-2» під культурно-оздоровчий комплекс в межах існуючої будівлі» за реєстрованої від 17.06.2014 р. Інспекцією ДАБК у Черкаській області за № ЧК 64. Зазначеною декларацією передбачається будівництво одноповерхової будівлі в межах існуючої будівлі корпусу терапевтичного відділення №2, що не відповідає дійсності, так як під час виїзду на місце будівництва, візуальним оглядом було встановлено, що за вказаною адресою збудована 3-х поверхова будівля з прибудовою, що виходить за межі реконструйованого корпусу терапевтичного відділення № 2. За наявною у відповідача інформацією, будівництво культурно-оздоровчого комплексу введеться на земельній ділянці, що не належить ТОВ «ДІГЕР-2004», так як на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 05.06.2014 року по справі № 925/777/14 договір оренди землі укладеного між Черкаської міською радою та позивачем від 24.03.2006 року, реєстраційний номер № 36 визнано недійсним. Містобудівні умови і обмеження ТОВ «ДІГЕР-2004» не надавались. На запит відповідача щодо розроблення проектної документації від ПП «Ларо 2010» 04.01.2017 року вх. № 47 надійшла відповідь, що робочий проект культурно-оздоровчого комплексу з добудовою і надбудовою до існуючої будівлі без отримання містобудівних умов і обмежень не розроблявся.

Крім того, з наданих пояснень ОСОБА_5, який зазначив що він зазначений у декларації як відповідальна особа за здійснення технічного нагляду, також зазначив, що технічний нагляд не здійснювався в період виконання будівельних робіт з надбудови та прибудови до реконструйованого корпусу терапевтичного відділення № 2.

Згідно наданих пояснень ОСОБА_6, який пояснив, що зазначений в декларації, як відповідальна особа за здійснення авторського нагляду, авторський нагляд здійснювався виключно в період проведення будівельних робіт з реконструкції існуючого корпусу терапевтичного відділення № 2 без надбудови та прибудови. Таким чином на підставі зазначеного був зроблений висновок, що замовником наведені недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт. Замовником не забезпечено здійснення технічного нагляду, що є порушення ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність» та Постанови КМУ № 903 від 11.08.2007 р. «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури».

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038 та Указу Президента України від 08.04.2011 року №439/2011, яким затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Інспекція ДАБК У Черкаській області як територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції України, забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

На виконання поставлених завдань, Інспекція має право проводити перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві , вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єктів, тощо.

Відповідно до ст. 41 ч.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року за №3038-У1, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частино 2 ст.41 цього Закону встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року за №553.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюється на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовим особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Відповідно до п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Із наданих представником відповідача матеріалів встановлено, що 08.12.2016 р. вх. № 11-ф до відповідача надійшло звернення ОСОБА_7 щодо законності проведення будівельних робіт культурно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Черкаси, вул. Золотоніська, 2.

27.12.2016року посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради за результатами розгляду звернення для перевірки фактів викладених у листі, було здійснено виїзд на об'єкт будівництва за вказаною адресою.

У зв'язку з недопущенням позивачем посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва складений Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно- будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 27.12.2016, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 5 від 27.12.2016, протокол про адміністративне правопорушення № 8 від 27.12.2016 стосовно ОСОБА_2 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 9 від 27.12.2016 стосовно ТОВ «ДІГЕР-2004» про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно- будівельного контролю на об'єкт будівництва.

Представник відповідача посилається на те, що в зв'язку з неможливістю вручити матеріали перевірки порушнику, тобто позивачу, дані матеріали було направлено за місцем реєстрації ТОВ «ДІГЕР-2004» рекомендованим листом 29.12.2016 року. Від представника відповідача 12.01.2017 року за вх. № 50 надійшла заява по довіреності ТОВ «ДІГЕР-2004» ОСОБА_8 з прохання відкласти проведення перевірки не раніше 30.01.2017року.

30.01.2017 року відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки посадовими особами Управління, в межах наданих повноважень, проведено позапланову перевірку об»єкту будівництва за вказаною адресою. В ході перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм, державних стандартів і правил в якому зазначено, що замовником не забезпечено здійснення технічного нагляду, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність». Даний акт підписаний представником ТОВ «ДІГЕР 2004» ОСОБА_8, який зауважень не мав.

Відповідно до постанови №7/111 від 06.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ТОВ «ДІГЕР-2004», в особі директора ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності»та накладено штраф у розмірі 57600 грн.В даній постанові зазначено, що суть вказаного правопорушення полягає в тому, що позивачем не забезпечено здійснення технічного нагляду.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що керівник ТОВ «ДІГЕР-2004» не був належним чином повідомлений про проведення позапланової перевірки, і відповідно не мав можливості надати перевіряючим всі необхідні документи. Крім того, в грудні 2016 року - січні 2017 року керівник ТОВ «ДІГЕР-2004» кілька разів перебував за кордоном, що підтверджується копією закордонного паспорта ОСОБА_2 У січні-лютому 2017 року відбувалася зміна юридичної адреси позивача. Відповідно в січні 2017 року частина документів знаходилася в одному місці, інша частина в іншому. За таких умов при відсутності на перевірці у позивача не було гарантованої законом можливості надати всі необхідні документи.

В матеріалах справи міститься довіреність надана позивачем на ім'я ОСОБА_8, з якої вбачається, що вказана довіреність була надана позивачем 11.01.2017 року, в той час як з наявної в матеріалах справи копії паспорта ОСОБА_2, чітко вбачається, що саме в період часу з 29.12.2016 року по 20.01.2017 року останній перебував за кордоном, тому суд приходить до висновку, що згадана довіреність на ім'я ОСОБА_8 ним не надавалась і фактично не могла бути видана.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що в 2013 та в 2014 роках між ТОВ «ДІГЕР-2004» та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір про здійснення технічного нагляду за об'єктом: реконструкція існуючої будівлі літ «У-2» під культурно-оздоровчий комплекс в межах існуючої будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Договірні відносини між позивачем та ФОП ОСОБА_5 дозволяли у разі необхідності змінити особу, яка здійснює технічний нагляд, що і було зроблено позивачем в подальшому.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що реконструкція існуючої будівлі літ. «У-2» під культурно-оздоровчий комплекс проводилась в межах існуючої будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до пункту 25 Наказу затвердженого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 «Про перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», в якому зазначено, що (реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових

будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та

громадських будівлях вбудованих приміщень громадського

призначення) не потребувала отримання містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно до ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначенихчастиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

На виконання вказаних норм Закону в подальшому директором ТОВ «ДІГЕР-2004» ОСОБА_2 прийняв рішення про деякі уточнення в реконструкції і позивачем були замовлені та отримані містобудівні умови.

Як зазначила представник позивача, 18.07.2014 року позивачем до Інспекції ДАБК у Черкаській області у встановленому законом порядку було подано повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.06.2014 року № ЧК 64, в якому зазначено, що право на будівництво передано, а саме авторський нагляд з ОСОБА_9 на ОСОБА_10, а також проектна організація з ФОП ОСОБА_11 на ПП «Будтеплосервіс» і технічний нагляд замість ОСОБА_5 замінено на ОСОБА_12

Відповідно до наказу №8 від 16.07.2014 року «Про призначення посадової особи, яка відповідає за проведення технічного нагляду», відповідальним за здійснення технічного нагляду призначено ОСОБА_12, який в судовому засіданні був допитаний як свідок та підтвердив той факт, що ним дійсно здійснювався технічний нагляд по об'єкту в 2014 році за будівництвом культурно-оздоровчого центру.

Також в судовому засіданні встановлено, що у зв'язку з визнанням недійсним договору оренди земельної ділянки, на якій розміщувалося будівництво (Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 року у справі 925/777/14, якою залишено в силі рішення Господарського суду Черкаської області від 05.06.2014 року), реконструкція була зупинена. На даний час на розгляді в Черкаській міській раді знаходиться питання укладення договору оренди вищевказаної земельної ділянки.

Положеннями ч.1 ст. 34 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи на об'єктах будівництва, що належать до І - III категорій складності) після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно частини 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вищевказана декларація, що надає право на виконання будівельних робіт, є чинною до завершення будівництва.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи правомірність прийнятої відповідачем постанови про притягнення до відповідальності, суд звертає увагу на те, що рішення суб»єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб»єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб»єкта владних повноважень.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»не доведена.

Вказані порушення в сукупності свідчать про порушення права позивача на захист при винесення оскаржуваної постанови та неповне з'ясування обставин справи.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови про накладення штрафу на ТОВ «ДІГЕР-2004» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є неправомірними, а тому позов позивача знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 69, 71, 86, 158 - 163 Кодексу Адміністративного судочинства України, - суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІГЕР-2004» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування постанови - задоволити.

Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради №7/111 від 06.02.2017 року про накладення адміністративного штрафу на ТОВ «Дігер-2004» - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ