Справа № 361/7439/16-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/7439/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Селезньова Т.В. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області № 292-VIII-VII від 26.08.2016 р., яким ОСОБА_2 було відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Також ОСОБА_2 подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом винесення заборони всім державним реєстраторам Управління Держгеокадастру в Броварському районі Київської області вчиняти дії по внесенню та реєстрації в Державному земельному кадастрі даних про земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_1 для індивідуального садівництва на території Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення для садівництва якої наданий ОСОБА_4 до набрання законної сили рішенням у справі; зупинення дії рішення Пухівської сільської ради «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4»; винесення заборони Пухівській сільській раді у випадках накладання із ситуаційним планом земельної ділянки на земельну ділянку, яка витребовується позивачем, давати згоду третім особам на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та затверджувати проекти землеустрою з відводів земельних ділянок до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2017 року заяву про забезпечення адміністративного позову залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову дійшов висновку, що позивачем не доведено факт існування реальних обставин передбачених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, які є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Судова колегія підтримує правову позицію Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 названої статті КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Водночас, позивачем належним чином не обґрунтовано, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 23 травня 2017 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мельничук В.П.

Мацедонська В.Е.