Справа № 810/1606/17
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05 травня 2017 року 810/1606/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши скаргу Управління капітального будівництва Міністерства оборони України до в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сівака В.О. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Управління капітального будівництва Міністерства оборони України звернулось до Київського окружного адміністративного суду зі скаргою до в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сівака В.О., в якій просить суд:

- поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа - наказу Господарського суду Київської області від 22.10.2015 у справі №146/10-06/9/5 про стягнення з ПП "Еркер" квартир загальною площею 1560,26 кв.м.;

- визнати незаконними та скасувати постанови в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сівака В.О. від 09 грудня 2016 року про скасування процесуальних документів: "Постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2016 ВП №52853987" та "Постанова про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 22.11.2016 ВП №52853987";

- відновити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.10.2015 у справі №146/10-06/9/5.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В свою чергу, частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового рішення.

Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З наведеної норми закону вбачається, що справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядаються адміністративним судом, якщо розгляд таких справ законом не віднесено до юрисдикції іншого суду.

Водночас суд звертає увагу на ту обставину, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ.

Частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів скарги, предметом оскарження у даній справі, зокрема, є постанови в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сівака В.О. від 09 грудня 2016 року про скасування процесуальних документів: "Постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2016 ВП №52853987" та "Постанова про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 22.11.2016 ВП №52853987", які були прийняті в ході примусового виконання наказу від 22.10.2015 №146/10-06/9/5, виданого Господарським судом Київської області.

Так, статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що статтею 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Відтак, Господарським процесуальним кодексом України встановлено порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень, ухвалених відповідно до ГПК України, та порядок звернення із завою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання саме до господарського суду, який прийняв рішення.

Вищевказані норми законодавства кореспондуються між собою та встановлюють порядок оскарження дій та рішень державного виконавця шляхом подання позову до суду, який видав виконавчий документ.

За таких обставин, враховуючи той факт, що вимоги позивача стосуються дій відповідача під час виконання наказу від 22.10.2015 №146/10-06/9/5, виданого Господарським судом Київської області за результатами розгляду господарської справи, суд дійшов висновку, що право на звернення до адміністративного суду із позовною заявою про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, надане частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, не поширюється на позивача, оскільки законом встановлено інший порядок оскарження дій та рішень державного виконавця.

Таким чином, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відноситься до юрисдикції господарських судів і повинен розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в своїй ухвалі від 17.03.2017 зазначив, що заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа - наказу Господарського суду Київської області від 22.10.2015 у справі №146/10-06/9/5 підсудна Господарському суду Київської області.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративний справі за позовом Управління капітального будівництва Міністерства оборони України до в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сівака В.О. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до Господарського суду Київської області в порядку господарського судочинства зі скаргою в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.