Справа № 826/25557/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

29 травня 2017 року м. Київ № 826/25557/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Міст" про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Міст"
доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.10.2015 № та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Міст" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.10.2015 № та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2016, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Міст" задоволено частково.

30.12.2016 позивачем через канцелярію суду подане клопотання про ухвалення додаткового рішення, яким присудити з державного бюджету України на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.01.2017 призначено судове засідання щодо вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене, відповідно до частини першої статті 41 та частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України повне фіксування судового засідання 25.04.2017 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось та суд ухвалив продовжити розгляд в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої та частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Позивачем при поданні адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмір 76678,46 грн., а саме за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 75460,46 грн. та у розмірі 1218,00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру, що підтверджується платіжним дорученням №624 від 18.11.2015, оригінал якої знаходиться в матеріалах адміністративної справи №826/25557/15 та поверненню позивачу, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягає.

Частинами першою та третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на викладене, керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКЛ" щодо винесення додаткового судового рішення - задовольнити.

2.Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві (01033, .м Київ, вул. Жилянська, 23, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Міст" (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 15, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 75 460,46 грн. (сімдесят п'ять тисяч чотириста шістдесят грн. 46 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов