Справа № 707/633/17
Суддя: Соколишина Л. Б.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне Управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне Управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, мотивуючи позов тим, що 17 березня 2017 року старшим інспектором взводу № ІРРППГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 відносно нього винесено постанову серії БР № 283001 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Зазначена постанова мотивована тим, що він керуючи автомобілем Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1, на а/д Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв здійснив проїзд регульованого перехрестя з а/д Стрий-3нам'янка на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (г) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною ч. 2 ст. 122 КУпАП. З даною постановою він не погоджується, вважає її протиправною та зазначає, що рухаючись по а/д Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, допустив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора з метою уникнення екстреного гальмування та завдання матеріальних збитків, оскільки відстань від світлофора до перехрещення проїзних частин була невеликою, покриття дороги не дозволяло йому миттєво та безпечно зупинитися. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 283001 від 17 березня 2017 року старшого інспектора взводу № ІРРППГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 17 березня 2017 року, керуючи автомобілем Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по а/д Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, він вимушений був здійснив проїзд регульованого перехрестя з а/д Стрій-3нам'янка на зелений миготливий, а потім на жовтий сигнал світлофора, оскільки покриття дороги, темний час доби не дозволяло йому миттєво та безпечно зупинитися. Просить суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заперечення у якому вказав, що 17 березня 2017 року приблизно о 20 год. 30 хв. здійснюючи нагляд за дорожнім рухом на маршруті патрулювання а/д Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, ним було зафіксовано порушення правил дорожнього руху України позивачем, який керуючи автомобілем Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1, по а/д Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, здійснив проїзд регульованого перехрестя з а/д Стрій-Знам'янка на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, тобто позивач порушив п. 8.7.3 (г) ПДР України. У якості доказу на свої заперечення додав відеозапис вищевказаногоправопорушення з «відеореєстратора», який знаходився в службовому автомобілі на момент порушення. Просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 283001 від 17 березня 2017 року залишити без змін.

Представник третьої особи без самостійних вимог у судове засідання не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що 17 березня 2017 року о 20 год. 30 хв. позивач керуючи автомобілем Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1, по а/д Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, здійснив проїзд регульованого перехрестя з а/д Стрій-Знам'янка на заборонений - жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 17 березня 2017 року поліцейського взводу № ІРРППГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3, ОСОБА_2було притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.7.3 (ґ) ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_2, він розпочав перетинати регульоване перехрестя а/д Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв з а/д Стрій-3нам'янка на зелений миготливий сигнал світлофора, бажаючи завершити маневр він не зупинився перед початком перехрестя, оскільки покриття дороги не дозволило б йому миттєво та безпечно зупинитися.

Проте, як вбачається з відеозапису, наданого відповідачем та переглянутого у судовому засіданні, рух позивача регульованого перехрестя здійснювався на заборонений - жовтий, сигнал світлофора.

Згідно п. 8.7.3 (в) ПДР України зелений миготливий сигнали світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем було порушено вимоги ПДР України, згідно яких він повинен був стежити за дорожньою обстановкою,вчасно відреагувати на зміну кольору світлофора та зупинитися перед перехрестям на зелений миготливий сигнал світлофора, так як він інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, тим більше, якщо покриття дороги зі слів позивача було з гравію та згідно запису була темна пора доби.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щододоказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення позивача, беручи до уваги заперечення відповідача, переглянувши у судовому засіданні відеозапис руху транспортного засобу позивача, суд приходить до висновку про те, що відповідач надав усі заперечення та спростував доводи позивача, а тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122, 222 КУпАП, ст. ст. 158-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Б. Соколишина