Справа № 804/2974/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 травня 2017 р. справа № 804/2974/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову Повного товариства "Блю стрім трейдінг лімітед" і Компанія "Перший міський ломбард" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

15 травня 2017 року засобами поштового звязку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Повного товариства "Блю стрім трейдінг лімітед" і Компанія "Перший міський ломбард" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці, в якому позивач просить суд:

- Постанову першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про накладення штрафу уповноваженими особами № 108/4.1-13/371 від 19.04.2017 р. на Повне товариство "Блю стрім трейдінг лімітед" і Компанія "Перший міський ломбард" за вчинення порушення трудового законодавства, на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України - скасувати;

- справу про накладення штрафу уповноваженими особами № 108/4.1-13/371 від 19.04.2017 р. на Повне товариство "Блю стрім трейдінг лімітед" і Компанія "Перший міський ломбард" за вчинення порушення трудового законодавства - закрити.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Згідно із частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Судом встановлено, що, в порушення частини 2 та 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до матеріалів позовної заяви позивачем не надано копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.

Також, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно із частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

За змістом пункту 2 позовних вимог позивач просить суд справу про накладення штрафу уповноваженими особами № 108/4.1-13/371 від 19.04.2017 р. на Повне товариство "Блю стрім трейдінг лімітед" і Компанія "Перший міський ломбард" за вчинення порушення трудового законодавства - закрити, що не відповідає змісту вимог частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, суд вважає за необхідне позивачу привести позовні вимоги у відповідність до вимог частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, або надати до суду пояснення з приводу заявленої вимоги, з викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Повного товариства "Блю стрім трейдінг лімітед" і Компанія "Перший міський ломбард" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про скасування постанови - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (пяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду пояснень з приводу заявленої позовної вимоги № 2, з викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, а також, надання копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для направлення відповідачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3, частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2