Справа № 592/4499/17
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/4499/17
Провадження №2-а/592/295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову серії БР № 421479 від 11.04.2017 р. за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати. Зазначив, що 11.04.2017 р. о 21 год. 55 хв. в м. Суми він здійснюючи поворот ліворуч з вул. Покровська площа на вул. 1-ша Набережна р. Стрілки не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 (Б) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідачем в обґрунтуванні правопорушення не зазначено, що перед перехрестям, ним був здійснений маневр на полосу руху, тільки з якої, відповідно до положень ПДР України, може бути здійснений поворот наліво і при здійсненні цього маневру ним вмикався покажчик повороту відповідного напрямку. Крім того, зазначив, що він здійснював поворот з крайньої лівої полоси рух на додаткову секцію світлофору, при дозволеному зеленому сигналі тільки наліво. Саме з цієї полоси ним було здійснено маневр з включеним відповідним покажчиком повороту, однак відповідачем ці обставини до уваги взяті не були. Відповідач не надав жодного доказу на підтвердження вчинення саме ним адміністративного правопорушення, вважає постанову серії БР № 421479 від 11.04.2017 р. незаконною та просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом було встановлено, що 11.04.2017 р. відповідачем інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії БР № 421479, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що останній 11.04.2017 р. о 21 год. 55 хв. в м. Суми здійснюючи поворот ліворуч з вул. Покровська площа на вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, не подав покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 (Б) Правил дорожнього руху України. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., що підтверджується копією відповідної постанови /а.с.9/.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.122, 251, 288 і 293 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України, в справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідачем не було доведено обґрунтованості прийнятого ним рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а з досліджених судом доказів не вбачається порушення останнім Правил дорожнього руху України, зокрема порушень користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Саме повідомлені позивачем ОСОБА_1 обставини про незаконні дії відповідача суд вважає правдивими та достовірними.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність скасування постанови відповідача від 11.04.2017 р. серії БР № 421479 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Керуючись ст.ст.122, 251, 280, 288 і 293 КпАП України, ст.ст.10-11, 70-71, 159-163, 167 і 1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 від 11.04.2017 р. серії БР № 421479 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати.

Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.М. Алфьоров