Справа № 826/10935/16
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Антоненко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон» про роз'яснення Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання незаконними та скасування Рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2017 року залишено без руху; встановлено для усунення недоліків, а саме доплати судового збору у сумі 4547,40 грн., семиденний строк з дати отримання копії даної Ухвали.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскон» звернулося до суду апеляційної інстанції з Заявою про роз'яснення зазначеної Ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи Заяви, колегія суддів дійшла висновку, що у роз'ясненні Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з частиною першою ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заявником зазначено про неправильне найменування Відповідачів, тому як правильним є назва ДФС а не Державна фіскальна служба, проте, відповідно до п. 1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року №236, Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, тобто ДФС є скороченою назвою Державної фіскальної служби.

Крім того, Заявник просить роз'яснити, чому (на підставі якого закону) зазначена Ухвала у резолютивній частині містить команди та висновок про те, що вона набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, а також хто саме має ці команди виконувати.

Проте, в резолютивній частині Ухвали міститься саме висновок про те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2017 року залишено без руху та встановлено для усунення недоліків, а саме доплати судового збору у сумі 4547,40 грн., семиденний строк з дати отримання копії даної Ухвали.

Крім того, відповідно до частин п'ятої та шостої ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі; Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Також Заявником зазначено, що ним до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору, тому вона відповідає вимогам частини шостої ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, відповідно до пп. 2) п. 3 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (надалі - Закон №3674-VI), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, зокрема на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні, зокрема позовної заяви; згідно з частиною третьою ст. 6 Закону №3674-VI, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки Позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, за подачу апеляційної скарги він мав сплатити судовий збір у сумі 6063,20 грн. (1378,00 грн. х 4 х 110%), тому як мінімальну заробітну плату встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», яка на перше січня 2016 року становить 1378 грн., тоді як сплачено ним 1515,80 грн., що підтверджується Квитанцією №3233 від 22 березня 2017 року, у зв'язку з чим Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року, зокрема зазначено відповідні недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлено для цього достатній строк.

Також Заявник просить роз'яснити, чому (на підставі якого закону) Бабенко К.А., обраний суддею безстроково до дня набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя), продовжує здійснювати свої повноваження як суддя, обраний безстроково з дня набрання чинності цим Законом, адже дія підпункту 3 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України поширюється лише на суддів, які обрані суддями безстроково з дня набрання чинності цим Законом, проте зазначене питання не є підставою для роз'яснення Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року є чіткою та зрозумілою, а отже правові підстави для її роз'яснення відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 196, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аскон» у роз'ясненні Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 23.05.2017 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Степанюк А.Г.

Кузьменко В. В.