Справа № 822/546/17
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 822/546/17

25 травня 2017 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Сторчак В. Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам частини 6 статті 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 27 березня 2017 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк до 14 квітня 2017 року усунути недоліки апеляційної скарги.

Проте, копія зазначеної ухвали суду, яка була надіслана скаржнику за вказаною ним позовній заяві та апеляційній скарзі адресою, була повернута поштовим відділенням зв'язку з відміткою на довідці "не вірно вказана адреса".

27 квітня 2017 року, судом винесено ухвалу, якою позивачу продовжено до 11 травня 2017 року строк на усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі від 14 березня 2017 року та направлено на адресу вказану в позовній заяві та апеляційній скарзі, а також на адресу,що зазначена, як адреса ОСОБА_2 в постанові про накладення штрафу, яка є предметом оскарження по даній справі.

Однак, 10 травня 2017 року копія ухвали суду, яка була надіслана скаржнику за вказаними адресами, була повернута поштовими відділеннями зв'язку з відмітками на довідках"за закінченням терміну зберігання".

Разом з тим, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За приписами статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення з незалежних від суду причин, вважається, що таке відправлення вручено належним чином.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи наведене, скаржник вважається належним чином повідомлений про залишення його апеляційної скарги без руху та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та те, що станом на 25 травня 2017 року скаржником не усунено недоліки апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про скасування постанови повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Сторчак В. Ю.