Справа № 280/80/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Щербаченко І.В.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" травня 2017 р. Справа № 280/80/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від "02" березня 2017 р. у справі за позовом Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним та скасування постанов державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. від 27 грудня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6400 грн. по ВП №45897055 та визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. від 27 грудня 2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 70 грн. 30 коп. по ВП №45897055.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області знаходився виконавчий лист №280/1503/14-а, виданий 16 грудня 2014 року Коростишівським районним судом в адміністративній справі №280/1503/14-а за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Коростишівському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання зробити перерахунок пенсії. 06 січня 2017 позивачем було одержано постанови: про закінчення виконавчого провадження від 27 грудня 2016 року ВП №45897055у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду; про стягнення з боржника виконавчого збору від 27 грудня 2016 року ВП №45897055; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 27 грудня 2016 року ВП №45897055. Позивач зазначає, що вказані постанови винесені з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.03.2017 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись з постановою Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року, задоволено позов ОСОБА_4 С. про перерахунок пенсії на підставі довідки №93 від 09 грудня 2013 року та зобов'язано УПФУ в Коростишівського районі Житомирської області провести перерахунок та виплачувати пенсію з 18 березня 2014 року.

Рішення набрало чинності 01 грудня 2014 року і звернуто до виконання.

На підставі виконавчого листа, виданого Коростишівським районним судом Житомирської області 16 грудня 2014 року, 24 грудня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Твердохліб І.А, винесено постанову про відкриття провадження ВП №45897055, яку направлено сторонам 29 грудня 2014 року. Позивач дану постанову отримав 08 січня 2015 року за вх. №32/08.

Згідно розпорядження Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №3.1-04/13 від 16 листопада 2015 року виконавче провадження було передано на виконання до відділу примусового виконання рішень, про що винесено відповідну постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження від 31 серпня 2016 року.

Листом від 13 вересня 2016 року №3982/02 позивач повідомив відповідача, що постанову Коростишівського районного суду від 04 жовтня 2014 року по справі №280/1503/14-а виконано та здійснено ОСОБА_4 розрахунок та виплату пенсії відповідно до вимог ст. ст. 49, 50, 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та довідки від 09 грудня 2013 року №93, виданої автобазою треста "Житомирводбуд", з 18 березня 2014 року.

Листом від 07 грудня 2016 рок №6175/02 позивач направив відповідачу відповідні документи на підтвердження виконання рішення суду .

27 грудня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. винесено постанову про закриття виконавчого провадження у зв'язку з повідомленням ПФУ у Коростишівському районі від 13 вересня 2016 року про виконання рішення суду . Також винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що постанови державного виконавця від 27 грудня 2016 року ґрунтуються на вимогах Закону України "Про виконавче провадження", прийнята з урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як встановлено судом, постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 24.12.2014 року . Боржнику надано 7-денний строк для добровільного виконання рішення.

Відповідно до повідомлення Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 13 вересня 2016 року №3982/02 постанову Коростишівського районного суду від 04 жовтня 2014 року по справі №280/1503/14-а виконано та здійснено ОСОБА_4 розрахунок та виплату пенсії відповідно до вимог ст. ст. 49, 50, 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та довідки від 09 грудня 2013 року №93, виданої автобазою треста "Житомирводбуд", від 18.12.2014 року № 139541 з 18 .12. 2014 року, що підтверджується розпорядженням.

Окрім того, відповідно до протоколу відповідача про індивідуальний перерахунок від 23.12.2014 року, відповідачу у січні 2015 року до виплати визначено розмір пенсії з урахуванням судового рішення.

Згідно матеріалів справи, виконавче провадження закінчено 27.12.2016 року у зв'язку з виконанням судового рішення, в цей же день державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

При цьому, у постанові про стягнення виконавчого збору державним виконавцем зазначено, що судове рішення не виконано.

Не погоджуючись з постановами про стягнення виконавчого збору та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи питання щодо правомірності спірних постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) у редакції чинній на час вчинення виконавчих дій, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 11 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За ст. 25 Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат,пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій,передбачених цим Законом.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 27 Закону).

Таким чином, заходи примусового виконання здійснюються державним виконавцем виключно в разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення.

Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Крім того в постанові від 26.06.2014 по справі К/800/32360/13 Вищий адміністративний суд звернув увагу на те, що за своєю правовою природою виконавчий збір є грошовою сумою, яка стягується з боржника у разі невиконання ним рішення у строк, встановлений для добровільного виконання, що зумовлює необхідність здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання.

Більше того, вказав на те, що вислів «зумовлює необхідність здійснення» не слід ототожнювати з поняттям «передують», оскільки заходи примусового виконання вживаються державним виконавцем вже саме після невиконання рішення боржником самостійно та без поважних причин у строк, встановлений для його самостійного виконання

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання .

Окрім того, положеннями частини третьої статті 27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду України від 28.01.2015 року, №6-785цс15 від 06.07.2015 р.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду №3 від 13.12.2010 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Наведене вказує, що вирішальним в даному випадку є не лише встановлення факту добровільного виконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання, а й належним чином повідомлення про необхідність вчинення цих дій у визначені строки.

За ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірність винесення ним спірних постанов.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та постановленням нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від "02" березня 2017 р. скасувати та прийняти нову.

Позов Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. від 27 грудня 2016 року:

- про стягнення з Боржника у виконавчому провадженні ВП №45897055- Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі виконавчого збору у розмірі 6400 грн. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 70 грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Гагаріна,2,м.Коростишів,Житомирська область,12504

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області майдан Соборний,1,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,