Справа № 751/1825/17
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1825/17
Провадження №2-а/751/163/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Крохмальна Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №3 БУПП у м.Чернігові ОСОБА_3, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №3 БУПП у м.Чернігові ОСОБА_3, про скасування постанови серія серії БР № 330132 від 15.03.2017 по справі про адміністративне правопорушення. Вважає, дану постанову незаконною. Позивач зазначає, що відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДР № 117423 від 15.03.2017 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він, на думку поліцейського не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та п. 3.34 «Зупинка заборонена», а саме здійснив зупинку під дією знаку «Зупинка заборонена» за адресою м. Чернігів. вул. Червоногвардійська, 14. Вважає постанову незаконною, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в нього був у наявності в автомобілі, але він помилково надав поліс, строк дії якого сплинув. Вказує на те, що доказів на підтвердження його вини, поліцейський ніяких не надав, крім того, були порушені його прав, він не зміг скористатись правами заявляти клопотання, правом на правову допомогу, його пояснення не були взяті до уваги. Копію постанови отримав лише 18.03.2017 поштовим зв'язком, а тому просить визнати поновити строк звернення до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 15.03.2017 він привіз товар на продаж і, оскільки в'їзд в ринок було закрито, був вимушений зупинитись перед ринком. В зону дії знаку «Зупинка заборонена» він не заїжджав. Як тільки він почав від'їжджати, до нього підійшли поліцейські і попросили документи. Помилково надав поліс, строк дії якого сплинув. Але мав в наявності в автомобілі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 15.03.2017. Його пояснення вони не взяли до уваги.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, додатково вказавши, що позивач правил дорожнього руху не порушував, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 15.03.2017 в нього був в наявності і він це пояснював. Відповідачем не були роз'яснені позивачу його процесуальні права, не було складено схеми розташування знаку та автомобілю.

В судовому засіданні відповідач інспектор ОСОБА_3 пояснив, що 15.03.2017 виконував службові обов'язки. Бачив, як позивач здійснив зупинку під дією знаку «Зупинка заборонена» за адресою м. Чернігів. вул. Червоногвардійська, 14. ОСОБА_1 пояснив, що привіз товар, але відмовився надати накладні. На його вимогу надав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, строк дії якого сплинув. Йому були роз'яснені права та притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала та вказала, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена на законних підставах, 15.03.2017 позивач здійснив зупинку під дією знаку «Зупинка заборонена» за адресою м. Чернігів. вул. Червоногвардійська, 14, на вимогу інспектора поліції надав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, строк дії якого сплинув. Йому були роз'яснені права та притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в межах ст.. 126 КУпАП за більш тяжче правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що був в районі ринку і його запросили з другом бути свідком. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від підписання постанови. Постанова була заповнена.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що разом з інспектором ОСОБА_3 виконували службові обов'язки. 15.03.2017 Інспектор ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_1. який був припаркований перед знаком 3.34. ОСОБА_1 надав документи, але поліс страхування цивільно-правової відповідальності був прострочений, при цьому пояснивши, що забув його продовжити. Свідків при тому, як він пред'являв поліс не було.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що бачив, як ОСОБА_1 привіз дружину на ринок та допомагав їй вивантажити товар. Зупинився він за 20 м біля воріт ринку. Підішли працівники поліції та ОСОБА_1 їм передав документи. Після того як підійшли працівники поліції, він від'їхав та пішов на ринок.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що позивач є її чоловіком. 15.03.2017 позивач привіз її на ринок вивантажувати товар, зупинились. Заборонного знаку вона не бачила. Знає, що поліс страхування цивільно-правової відповідальності у чоловіка був, не знає чи він був дійсний.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що бачив, що стояв біля хлібного ларька на ринку і бачив, як ОСОБА_1 разом з дружиною під'їхали та зупинились біля воріт ринку. Заборонного знаку він не бачив.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про дотримання ОСОБА_1 строків, передбачених ст. 289 КУпАП, суд враховує, що як наголосив Європейський суд з прав людини у справі „Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії", сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову з того моменту, коли вони ознайомилися із рішенням, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Як засіб спілкування між органами та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін знайомитись з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне.

Враховуючи те, що оскаржувану постанову було винесено 15.03.2017, адміністративний позов був поданий до суду 28.03.2017 (а.с.1), після того, як позивач отримав копію оскаржуваної постанови, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, тому виходячи з положень ст. 289 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.100 КАС України, строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 інспектором роти №3 БУПП Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ДР № 117423 про те, що ОСОБА_1 15.03.2017 здійснив зупинку в зоні знаку «Зупинка заборонена» за адресою м. Чернігів. вул. Червоногвардійська, 14, при цьому не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та притягнуто за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 із застосуванням ст.. 36 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. ( а.с. 3).

Вважаючи протиправною постанову, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Розділом 33 ПДР України передбачено знак 3.34- «Зупинка заборонена». Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В судовому засіданні позивачем було залучено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності строк дій якого починається 09-00 год. 15.03.2017 в достовірності якого у суду немає підставі сумніватись.

З оглянутих фото, які були надані відповідачами суду на диску, не можливо зробити висновок, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть саме в зоні дії знаку п. 3.34 «Зупинка заборонена». Відео відповідачами надано не було.

Таким чином, відповідачами не було надано належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1, в скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачами не доведено правомірність винесення постанови та не надано належних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, вимоги позивача в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 117423 від 15.03.2017 підлягають задоволенню.

Вимога позивача про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо нього не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі компетенції суду при розгляді такої категорії справ а порядку встановленому нормами КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та поновити строк звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ДР № 117423 від 15.03.2017 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №3 БУПП у м.Чернігові ОСОБА_3, за ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Цибенко