Справа № 806/997/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м.Житомир справа № 806/997/17

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Галайба І.Б.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу №404 від 28.03.2017 року,

встановив:

Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Вінницькій області про проведення фактичних перевірок № 404 від 28.03.2017.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що відповідачем не вказано в оспорюваному наказі підстав для проведення фактичної перевірки, зазначених в п.80.2 Податкового кодексу України, не надано підтвердження їх наявності, не наведено факти порушень допущених позивачем, які стали підставою для проведення фактичної перевірки. Крім того, посадовими особами контролюючого органу було надано фотокопію наказу на проведення перевірки, яку не завірено належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. Зазначила, що на виконання листа ДФС України №10636/7/28-10-14-05-10 від 23.03.2017 та протоколу апаратної наради Міністерства фінансів України №1 від 13.02.2017 Головне управління ДФС у Вінницькій області зобов'язано провести перевірки суб'єктів господарювання, які здійснюють роздрібну реалізацію пального, в ході якої дослідити здійснення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування. Відповідачем було здійснено аналіз відповідних електронних копій розрахункових документів і фіскальних чеків позивача та встановлено відсутність для пального коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, що свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, що у відповідності до пп.80.2.2 ПК України є підставою для проведення фактичної перевірки, у зв'язку з чим був прийнятий оспорюваний наказ.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 28 березня 2017 року начальником Головного управління ДФС у Вінницькій області видано наказ №404 про проведення фактичної перевірки Приватного підприємства "Укрпалетсистем" з 29 березня 2017 року терміном 10 днів (а.с.7).

В той же день на підставі вказаного вище наказу начальником Головного управління ДФС у Вінницькій області видано направлення на перевірку № 523 та № 524 (а.с.8-9).

30 березня 2017 року працівники відповідача вийшли на перевірку за адресою: Вінницька область, Вінницький р-н, с.Стрижавка, автошлях М-12 Стрий-Кіровоград-Знамянка, км.358+158, де розташований комплекс, що знаходиться на праві користування згідно договору оренди у Приватного підприємства "Укрпалетсистем". Проте, працівники Головного управління ДФС у Вінницькій області до перевірки не були допущені представником позивача, про що складено акт про недопуск до фактичної перевірки від 30.03.2017 (а.с.10-11).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За правилами п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (пп.80.2.1);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп.80.2.2);

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (пп.80.2.3);

- неподання суб'єктом господарювання в установленим законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (пп.80.2.4);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп.80.2.5);

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (пп.80.2.6);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (пп.80.2.7).

Підставою для проведення фактичної перевірки Приватного підприємства "Укрпалетсистем" відповідачем у оспорюваному наказі вказано пп. 80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України.

В матеріалах справи міститься лист Державної фіскальної служби України від 07.03.2017 №5757/99-99-14-05-01-17, яким зобов'язано ГУ ДФС в областях та м.Києві, Офіс великих платників в термін до 01.06.2017 провести перевірки суб'єктів господарювання, які здійснюють роздрібну реалізацію пального, в ході яких дослідити у тому числі питання відображення у розрахункових документах та звітах кодів УКТ ЗЕД при реалізації пального (а.с.38).

Відповідно до п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Стаття 15 вказаного Закону передбачає, що контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних га документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно із абз.2 п.7 ст.3 Закону суб'єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти) повинні подавати до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв'язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам'яті модемів, які до них приєднані.

Так, Головним управлінням ДФС у Вінницькій області було здійснено аналіз відповідних електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" та встановлено порушення: відсутність для пального коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, що підтверджується витягом з податкової системи ДФС "Податковий блок" (в графі "штрихкод" відсутні записи) (а.с.40-41).

При цьому, як зазначив представник відповідача, графа в податковій системі ДФС "Податковий блок" хоча і містить назву "штрихкод", водночас до неї вноситься інформація щодо коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що податковим органом у встановленому законодавством порядку одержано інформацію, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, що у відповідності до пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України є підставою для проведення фактичної перевірки.

Відповідно до п.81.1ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Слід зазначити, що п.80.2 ст.80 та п.81.1 ст.81 ПК України не містять вимог до копії наказу, яка вручається платнику податків до початку проведення такої перевірки щодо її засвідчення.

Крім того, суд звертає увагу, що предметом спору є оскарження наказу про проведення фактичної перевірки, а не дій посадових осіб контролюючого органу під час проведення перевірки, а тому посилання позивача на вручення йому копії наказу, не завіреної належним чином та ненадання відповідачем підтвердження наявності підстав для призначення перевірки судом не беруться до уваги як такі, що не стосуються предмету спору.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття наказу №404 від 28 березня 2017 року про проведення фактичної перевірки, а тому позовні вимоги Приватного підприємства "Укрпалетсистем" є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст постанови виготовлено: 23 травня 2017 р.