Справа № 754/2245/17
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 754/2245/17 Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Управління), в якому просила суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови їй у перерахунку пенсії та зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату її пенсії з урахуванням сум індексації та винагороди .

Вважає, що відмова відповідача здійснити перерахунок пенсії як державному службовцю є наслідком порушення вимог норм чинного законодавства.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 р. позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2 з урахуванням сум виплаченої індексації заробітної плати та винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади; зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію з урахуванням сум виплаченої індексації заробітної плати та винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади відповідно довідки № 137 - Б від 28.04.2014 року з 06.06.2016 року.

Не погодившись з таким рішенням, Управління подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з позивач перебуває на обліку в Лівобережному об'єднаному УПФУ в м. Києві та отримує пенсію відповідно Закону України «Про державну службу» .

Відповідно Довідки № 137 - Б від 28.04.2014 року про складові заробітної плати (за останні 24 місяці роботи або будь - які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», позивач отримувала крім інших виплат індексацію заробітної плати в розмірі 19 671 грн. 26 коп. та грошову винагороду за сумлінну безперервну працю в органах державної влади в розмірі 9 170 грн. 46 коп., на які також нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове (а.с. 10).

Проте, зазначені суми не враховані відповідачем при розрахунку пенсії позивача.

02.11.2016 року позивач звернулась до відповідача з заявою про проведення перерахунку її пенсії з урахуванням сум отриманої нею індексації заробітної плати та винагороди.

Листом від 06.12.2016 року позивачу відмовлено у перерахунку пенсії.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 37 Закону України "Про державну службу", в редакції чинній на час призначення пенсії позивачці, на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством України пенсійного віку, за наявності загального трудового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років. Зазначеним особам призначаються пенсії в розмірі 80 відсотків суми їх посадового (чинного) окладу з урахуванням надбавок, передбачених цим Законом, без обмеження граничного розміру пенсії.

Пенсія державному службовцю виплачується у повному розмірі незалежно від його заробітку (прибутку), одержуваного після виходу на пенсію.

За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків посадового (чинного) окладу з урахуванням надбавок, передбачених цим Законом, без обмеження граничного розміру пенсії.

Згідно частини другої статті 33 Закону № 3723-ХІІ (в редакції чинній на час призначення пенсії позивачці) заробітна плата державних службовців складається з посадового окладу, премій, доплат за ранг, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Частина сьома статті 33 Закону № 3723-ХІІ встановлює, що умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно частини шостої статті 33 Закону № 3723-ХІІ державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

Із довідки від 28 квітня 2014 №137-Б вбачається, що позивачу сплачувалися суми інших виплат, зокрема індексація заробітної плати в розмірі 19 671 грн. 26 коп. та грошова винагорода за сумлінну безперервну працю в органах державної влади в розмірі 9 170 грн. 46 коп.

На всі виплати, що включені в дану довідку нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Таким чином, вони повинні були прийматися в розрахунок пенсії позивача.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку про те, що види оплати праці та інші виплати, які враховуються при обчисленні середньомісячної заробітної плати для перерахунку пенсії, не повинні виходити із складової заробітної плати, яку отримував державний службовець на час виходу на пенсію, оскільки таке звуження суперечить статті 37-1 Закону № 3723-ХІІ.

Отже, колегія суддів вважає апеляційну скаргу відповідача в цій частині не обґрунтованою та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині перерахунку пенсії позивача з урахуванням індексації заробітної плати в розмірі 19 671 грн. 26 коп. та грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади в розмірі 9 170 грн. 46 коп.

Проте суд першої інстанції припустився помилки, не врахувавши наступне.

Згідно абз.1 частини другої статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як на час подання цього позову, так і на момент прийняття судом оскаржуваної постанови відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вказувалось раніше, з позовом до суду позивач звернулася 17.02.2017 року (згідно штампу вхідної кореспонденції суду), хоча ставить питання про порушення його прав за час, більший ніж шість місяців.

Позивач про порушення свого права, якщо вона вважала його порушеним, повинна була дізнатися при виплаті їй відповідачем щомісячно пенсії. Звернення позивача до відповідача із заявою в порядку Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» з проханням сплатити певну суму грошей (виконати вимоги закону тощо) не є передбаченою законом можливістю досудового порядку вирішення спору в розумінні частини четвертої статті 99 КАС України.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при задоволені позовних вимог позивача в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 06.06.2016 року, а не з 17.08.2016 року, допущені порушення вимог процесуального законодавства, що призвели до неправильного вирішення цього питання по суті, оскільки позивач звернулася з адміністративним позовом до суду згідно штампу вхідної кореспонденції лише 17.02.2017 року. Жодних причин щодо поважності пропуску строку для звернення до суду з позовом не зазначила.

Обставини, які б заважали (робили б неможливим) звернення позивача до суду з цим позовом, за матеріалами справи відсутні.

Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з цим позовом щодо частини своїх вимог. Тому вимоги позивача за період з 06.06.2016 року по 16.08.2016 року (тобто за час, який передував шестимісячному терміну до моменту звернення до суду) підлягають залишенню без розгляду, а постанова суду першої інстанції в цій частині позовних вимог - скасуванню. За період з 17.08.2016 року судове рішення має бути залишено без змін.

Повний текст ухвали виготовлено 29.05.2017 р.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 196, 198, 199, 203, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 р. - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - скасувати в частині вирішення позовну за період з 06 червня 2016 року по 16 серпня 2016 року, та в цій частині позов - залишити без розгляду.

В решті постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 р., зокрема, в частині задоволення позову з 17 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий О.В.Карпушова

Судді О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.