Справа № 127/9255/17
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9255/17
Провадження № 2-а/127/521/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Дацюк Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_3, про скасування постанови серії АР № 584167, від 02.05.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017, позивач звернувся до суду з позовом доінспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_3, про скасування постанови серії АР № 584167, від 02.05.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425 грн.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

Позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1, близько 4 години по вулиці Пирогова, своєчасно зайняв відповідну смугу руху, заїхав на автозаправну станцію «Укрнафта» (вул. Пирогова, 137) та зупинився для заправки автомобіля. Під час руху від місця проживання (вул. Пирогова, 157) службового поліцейського автомобіля з проблисковими маячками ніде не було помітно. Після зупинки побачив у дзеркало заднього виду машину поліції д.н.з. 3736 з ввімкнутим проблисковим маячком червоного та синього кольору. До позивача підійшов представник поліції, нечітко відрекомендувавшись, попросив пред'явити документи, аргументувавши, що позивач не ввімкнув сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку.

Позивач вийшов з машини та на вимогу сержанта поліції роти №2 БУПП міста Вінниці ОСОБА_3 надав документи, після чого останній він виніс постанову за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.2.9 б ПДР України.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції не здійснював та ПДР України не порушував, працівник поліції розглянув справу та притягнув позивача до відповідальності за відсутністю доказів, не взяв до уваги пояснення, не дослідив обставини справи.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі, суду пояснив, що інспектором безпідставно притягнено його до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення не вчиняв та ПДР України не порушував.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо позову. Суду пояснив, що позивач керував транспортним засобом та при зміні напрямку, не ввімкнув сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку.Постанову серії АР № 584167, від 02.05.2017 складено відповідно до чинного законодавства.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується наданими суду доказами.

З постанови серії АР № 584167 вбачається, що 02.05.2017 р. о 04.07 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 157, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та при зміні напрямку (повороту) не ввімкнув сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 2.9б ПДР України. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425 грн.

Відповідно до п. 2.9б ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Так, відповідно до постанови серії АР № 584167 вбачається, що 02.05.2017 р. позивач при зміні напрямку (повороту) не ввімкнув сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку, однак інспектором поліції зазначено порушення вимог п. 2.9б ПДР України, що є невідповідністю нормам закону.

Також, суд виходить з положень ч. 2 ст. 71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, суд вважає винесену постанову серії АР № 584167, від 02.05.2017, такою, що підлягає скасуванню і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, правдивими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

В судовому засіданні встановлено, що під час несення служби при винесенні оспорюваної постанови, інспектором не зібрано жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не враховано пояснень позивача, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було залучено відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України, тому суд приходить до висновку, що позивач не порушував ПДР України та здійснював свій рух на законних підставах.

Оскільки будь яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 субєктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено за відсутності доказів його вини.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 163, 171 2 КАС України, ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_3, про скасування постанови серії АР № 584167, від 02.05.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП задовольнити.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_3, серії АР № 584167, від 02.05.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя