Справа № 804/1323/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/1323/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2017 року

справа № 804/1323/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Скоишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та скасування постанови ,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати дії Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в межах зведеного виконавчого провадження №11355726 в частині винесення постанови про арешт майна боржника (на все рухоме майно) від 10.02.2017 року незаконною та скасувати постанову Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника (на все рухоме майно) винесену в межах зведеного виконавчого провадження №11355726 від 10.02.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду позову по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження №11355726, в межах якого державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову про арешт майна боржника від 10.02.2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Частинами 1, 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом; рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, а щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) передбачено оскарження до адміністративного суду.

Так, матеріали справи свідчать, що до складу зведеного виконавчого провадження №11355726, в межах якого державним виконавцем винесено оскаржувану постанову входить 542 виконавчих проваджень серед яких виконавчі документи, які видані адміністративними, господарськими, місцевими судами, а також іншими передбаченими законодавством органами (посадовими особами).

Таким чином, в даному зведеному проваджені наявні виконавчі документи видані, як посадовими особами та органами, у передбаченому законом порядку так і судами різних юрисдикцій, серед яких і видані Дніпропетровським окружним адміністративним судом, щодо яких згідно викладених вище положень Закону України "Про виконавче провадження" передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби до судів різної юрисдикції, що виключає можливість однозначного визначення юрисдикції суду щодо вирішення даного спору.

При цьому, згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13.12.2010р. №3 всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо неналежності розгляду даного спору Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Крім того, суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне наголосити, що суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі, у зв’язку з непідсудністю даної справи, не визначив якому суду підсудна ця справа.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" – задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 р. – скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 22.05.2017 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим