Справа № П/811/1763/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року справа № П/811/1763/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку письмового провадження адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення і податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправними та скасування рішення від 10 серпня 2016 року про виключення його з реєстру платників єдиного податку, податкової вимоги від 14 грудня 2016 року і податкових повідомлень-рішень від 18 серпня 2016 року, якими:

- збільшено суму грошового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб на 2224729,91 грн. та накладено штрафну санкцію у сумі 556182,48 грн.;

- накладено штрафну санкцію з того ж податку у сумі 194,29 грн.;

- зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 2486184 грн. та накладено штрафну санкцію у сумі 28057,30 грн.;

- збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 810647 грн. та накладено штрафну санкцію у сумі 202661,75 грн.;

- накладено штрафну санкцію з податку на додану вартість у сумі 394,25 грн.

- визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку, 717,98 грн., накладено штрафну санкцію - 179,50 грн. та нараховано пеню - 66,60 грн.;

- накладено штрафну санкцію з податку з доходів найманих працівників у сумі 510 грн. (а.с.4-7, 64).

У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги заяви.

Стверджувала, що податковий орган провів перевірку на підставі протиправного наказу, що встановлено судом.

На її думку, така перевірка не може породжувати жодного правового наслідку для платника податків.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову.

Пояснив, що перевірка призначена і проведена на підставі наказу керівника податкового органу.

Ухвалою суду від 24 травня 2017 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.105).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, в період з 21 по 27 липня 2016 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача на підставі наказу від 20 липня 2016 року №290 (а.с.34-50).

За наслідками перевірки ревізори склали акт від 03 серпня 2016 року.

Керівник податкового органу погодився з негативними висновками ревізорів та прийняв згадані рішення про виключення позивача з реєстру платників податків та 7 податкових повідомлень-рішень від 10 і 18 серпня 2016 року (а.с.9-16).

14 грудня 2016 року відповідач надіслав позивачу податкову вимогу на підставі цих податкових повідомлень-рішень (а.с.65).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року визнано протиправними дії податкового органу щодо проведення перевірки позивача (а.с.101-103).

Також суд визнав протиправним та скасував наказ про проведення перевірки.

Постанова суду набрала чинності 16 березня 2017 року (суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу податкового органу) (а.с.106-107).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, частиною 1 статті 244-2 КАС України встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Суд нагадує про існування правового висновку Верховного Суду України, який міститься у постанові від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14.

Висновок Верховного Суду України: аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, перевірка податкового органу на підставі незаконного наказу не породжує правових наслідків.

Отже, всі прийняті відповідачем рішення на підставі перевірки, що проведена відповідно до наказу, який судом скасовано, є протиправними.

А тому, їх належить скасувати.

Що ж стосується скасування податкової вимоги, то суд зазначає наступне.

Підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 ПК України встановлено, що податкова вимога вважається відкликаною, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена у податковій вимозі.

Проаналізувавши цю норму права, суд зробив висновок, що не має потреби скасовувати податкову вимогу, оскільки після набрання чинності судовим рішенням вона буде вважатись відкликаною в силу приписів закону.

А це не залежить від волі суб'єкта владних повноважень.

Отже, позов належить задовільнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 10 серпня 2016 року про виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 18 серпня 2016 року, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб на 2224729,91 грн. та накладено штрафну санкцію у сумі 556182,48 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 18 серпня 2016 року, яким на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штрафну санкцію з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 194,29 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 18 серпня 2016 року, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 2486184 грн. та накладено штрафну санкцію у сумі 28057,30 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 18 серпня 2016 року, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 810647 грн. та накладено штрафну санкцію у сумі 202661,75 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 18 серпня 2016 року, яким на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штрафну санкцію з податку на додану вартість у сумі 394,25 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 18 серпня 2016 року, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку, у 717,98 грн., накладено штрафну санкцію - 179,50 грн. та нараховано пеню - 66,60 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 18 серпня 2016 року, яким на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штрафну санкцію з податку з доходів найманих працівників у сумі 510 грн.

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у сумі 6890 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей