Справа № 805/1665/17-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року справа №805/1665/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Терзі Д.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: Некіпілов М.А. (за довіреністю)

відповідач: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засідання в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Вугледарі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року по справі №805/1665/17-а (головуючий І інстанції Давиденко Т.В.) за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних на виробництві та професійних захворювань України в м.Вугледарі Донецької області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа - Державне підприємство «Шахта ім.. М.С.Сургая» про визнання нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом та визнання недійсним та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа - Державне підприємство «Шахта ім.. М.С.Сургая» про визнання нещасним випадок, що стався із ОСОБА_5 пов'язаним з виробництвом; визнання недійсними та скасування акту за формою Н-5 від 15.03.2017 року та акту за формою Н-1 від 05.03.2017 року №5 про нещасний випадок.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.109 КАС України, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги положення ч.3 ст.6 КАС України за якою суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами п.1 ч.1 ст.3 наведеного Кодексу адміністративна справа це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено у статті 3 цього Кодексу - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом саме владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що у даному випадку, відповідач не виступає у статусі суб'єкта владних повноважень, оскільки не виконує владних управлінських функцій і не наділений можливістю владно керувати поведінкою особи, з якою вони перебувають у спірних правовідносинах.

Порушуючи питання про визнання нещасним випадок, що стався із ОСОБА_5, пов'язаним з виробництвом та скасування акту за формою Н-5 від 15.03.2017 року, акту за формою Н-1 від 05.03.2017 року №5 про нещасний випадок, позивач має основною метою вирішення спору приватного характеру щодо встановлення певного юридичного факту, який не пов'язаний із вимогою вирішити публічно-правовий спір.

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

За приписами частини 2 статті 3, частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Разом з цим позивач не вказав закон, у якому зазначено про можливість звернення суб'єкта владних повноважень з таким адміністративним позовом.

За таких обставин доводи апеляційної скарги колегією суддів не прийнято до уваги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Вугледарі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року по справі №805/1665/17-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року по справі №805/1665/17-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 травня 2017 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 25 травня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

М.Г. Сухарьок