Справа № 805/1685/17-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.
Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року справа №805/1685/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Ястребової Л.В.,

суддів Блохіна А.А., Компанієць І.Д.,

секретар Терзі Д.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у справі № 805/1685/17-а за позовом Державної служби України з питань праці в особі начальника Головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ-ТРАСТ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Державна службаУкраїни з питань праці в особі начальника Головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_4 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ-ТРАСТ" про застосування заходів реагування у сфері нагляду до ТОВ «РОСТ-ТРАСТ», код ЄДРПУО - 37384406, розташованого за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Ливарна, буд. 2, офіс 3 шляхом зобов'язання повного зупинення ведення робіт з експлуатації автомобільної заправної станції (АЗС) та автомобільного газозаправного пункту (АГЗП), встановленого на території АЗС і розташованих за адресою: Донецька область, м. Краматорск, вул.. Хабаровська, 2а у зв'язку з загрозою життю людей (а.с. 3-5).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року позовну заяву повернуто у зв'язку з непідсудністю даної справи Донецькому окружному адміністративному суду. Позивачу роз'яснено також, що він має право повторно звернутися із тим самим позовом в загальному порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с. 1).

Позивач із такою ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на ч. 1, п. 1 ч. 2 та п. 3 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, відповідно до яких суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є, зокрема, господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; а також філії, представництва, інші відокремлені підрозділи господарських організацій), утворені ними для здійснення господарської діяльності. Крім того, апелянт посилається на ст.. 132 ГК України, якою передбачено, що відокремлені підрозділи, (структурні одиниці) господарських організацій визначаються суб'єктами господарювання, що здійснюють свою діяльність від імені цих господарських організацій без статусу юридичної особи. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що перевірку ТОВ «РОСТ-ТРАСТ» Управлінням Держпраці проведено за фактичним місцем знаходження, тобто за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 2 і саме за цією адресою виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю людей. На думку апелянта, під правилом предметної підсудності про розгляд справи за місцезнаходженням відповідача слід розуміти адресу місцезнаходження суб'єкта господарювання, який, в даному випадку, фактично знаходиться у м. Краматорську, а тому, предметна підсудність відповідає вимогам КАСУ (а.с. 12-15).

Під час апеляційного розгляду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача до суду не прибув.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем проведена позапланова перевірка ТОВ «РОСТ-ТРАСТ», юридична адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Ливарна, буд. 2, офіс 3, (фактичний адрес проведення перевірки: Донецька область, м. Краматорск, вул. Хабаровська, 2а) на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на об'єкті (АЗС) та виявлено порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що і стало причиною звернення до суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (а.с. 3-5).

Повертаючи позовну заяву, суду першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «РОСТ-ТРАСТ» розташовано за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ливарна, буд. 2, офіс 3, то, в даному випадку, дана справа не підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, оскільки його юрисдикція не поширюється на місто Дніпро.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 цієї статті визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що позов подано до суб'єкта господарювання ТОВ «РОСТ-ТРАСТ» за фактичним місцем знаходження, а саме: Донецька область, м. Краматорск, вул. Хабаровська, 2а.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне

Так, відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Юридичні особи можуть відкривати філії і представництва у формі відділень, агентств тощо.

Частиною 1 статті 95 Цивільного кодексу України передбачено, що філією є такий відокремлений підрозділ, який виконує всі або частину функцій самої юридичної особи від імені юридичної особи.

Відповідно до частини 2 зазначеної статті, представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Представництва утворюються для виконання допоміжних операцій поза місцем знаходження самої юридичної особи в тих місцях, де знаходження такого представництва забезпечить зручність налагодження зв'язків, виконання певних дій, на які воно уповноважене юридичною особою, в тому числі виконання юридичних дій.

Частиною 5 цієї статті визначено, що відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру.

Колегія суддів зазначає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні будь-які відомості про наявність у ТОВ «РОСТ-ТРАСТ» філій чи представництв.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що в даному випадку, місцезнаходженням ТОВ «РОСТ-ТРАСТ» є: вул. Ливарна, буд. 2, офіс 3, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, оскільки за цією адресою розташовано офіс, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснюється управління і облік, що, за правилами територіальної підсудності адміністративних справ, встановлених ст.19 КАС України свідчить про те, що зазначена справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Посилання апелянта на ч. 3 ст. 55 та статтю 132 Господарського кодексу України колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначені норми на час звернення апелянта з апеляційною скаргою втратили чинність.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм процесуального права, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Повний текст ухали складений 24 травня 2017 року.

Керуючись ст. 19, ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Донецькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 р. у справі № 805/1685/17-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В. Ястребова

А.А. Блохін

І.Д. Компанієць