Справа № 229/1813/16-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в відкритті апеляційного провадження

26 травня 2017 року справа №229/1813/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Васильєва І.А., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року у справі № 229/1813/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебувала адміністративна справа № 229/1813/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії (арк. справи 1-8). Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року вищенаведений адміністративний позов задоволений частково (арк. справи 70-71, 72-80).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції управління (далі - апелянт) звернулось до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з апеляційною скаргою на вищенаведену постанову суду першої інстанції разом з якою апелянт надіслав на адресу суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши пропущений строк тим, що апелянт вже звертався вчасно до суду з апеляційною скаргою на постанову суду по даній справі, проте остання повернута апелянту ухвалою суду від 26 грудня 2016 року у зв'язку з несплатою ним судового збору за її подання (арк. справи 99), з урахуванням викладеного, у зв'язку з тим, що станом на час подання апеляційної скарги апелянт звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, останній просив суд визнати поважною причину пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції через викладені обставини та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції (арк. справи 114).

Тобто як встановлено судом апеляційної інстанції, апелянт на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з апеляційної скаргою наполягав на тому, що під час звернення вперше до суду з апеляційною скаргою він був звільнений від сплати судового збору та такої позиції дотримується й станом на теперішній час, проте ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року про повернення апеляційної скарги у зв'язку з несплатою судового збору апелянтом не оскаржена та набрала законної сили.

Проте не оскаржуючи вказану ухвалу та не усунувши обставини, які були підставою для повернення апеляційної скарги, апелянт знов звертається з апеляційною скаргою на вищевказану постанову та з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року апеляційну скаргу УПФУ в м. Дружківці залишено без руху та запропоновано апелянту вказати інші причини пропуску строку, якщо такі є, та надати докази, що підтверджують поважність причин, як того вимагають приписи ч.4 ст. 189 КАС України.

Апелянт у встановлений судом строк не надав такі докази суду, та станом на 26 травня 2017 року недоліки за наведеною ухвалою суду не усунув.

Колегія суддів звертає увагу, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Таким чином, з метою захисту права позивача на справедливий судовий розгляд справи, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини від 29 січня 2016 року у справі «Устименко проти України» (далі - Суд, Рішення відповідно), в якому Суд за наслідками звернення заявника дійшов висновку, що «...національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції», згідно з абзацом 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, з врахуванням позиції, викладеній в постанові Верховного суду України від 30 січня 2017 року по справі № 21-892а16, суд відмовляє в поновленні процесуального строку звернення з апеляційною скаргою, оскільки поважних причин для поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом не наведено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 109, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2016 р. у справі № 229/1813/16-а, - відмовити.

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2016 р. у справі № 229/1813/16-а.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя І.А. Васильєва