Справа № 817/2196/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2017 року Справа № 817/2196/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до Вишгородської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.12.2016 було відкрито провадження у справі №817/2196/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 адміністративну справу №817/2196/16 передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 адміністративну справу №817/2196/16 прийнято до провадження.

У ході підготовки справи до судового розгляду судом з'ясовано, що провадження в адміністративній справі №817/2196/16 було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з цим, одночасно з прийняттям справи №817/2196/16 до провадження та призначенням до судового розгляду, суд в ухвалі від 24.04.2017 виклав зміст недоліків, спосіб їх усунення, та встановив строк для усунення недоліків до 15 травня 2017 року.

При цьому судом було роз'яснено позивачеві, що у випадку не усунення викладених в ухвалі суду від 24.04.2017 недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвалу суду від 24.04.2017 вручено уповноваженому представнику позивача 28.04.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором № 659.

Станом на 23 травня 2017 року позивач вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 не виконав, жодних пояснень з приводу викладених судом недоліків не надав.

У судове засідання, призначене на 23.05.2017, представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Натомість 22 травня 2017 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Суд зауважує, що зважаючи на зміст недоліків позовної заяви, які полягають у відсутності у позовній заяві відомостей про реквізити (номер та дата) запису, з діями щодо внесення якого до Реєстру не погоджується контролюючий орган; довільне обрання позивачем відповідача по справі, без врахування фактичних обставин спору, зокрема, місцезнаходження реєстраційної справи платника податків, суб'єкта, який вніс до Реєстру оспорювані записи; відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, у сукупності з поданим позивачем клопотанням про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника на підставі доказів, які наявні у матеріалах справи, унеможливлює встановлення дійсного предмету позову, суб'єктного складу сторін, і, як наслідок, виключає можливість розгляду справи по суті та постановлення законного та обґрунтованого рішення.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач у першу чергу має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та неухильне виконання процесуальних рішень суду, направлених на своєчасний розгляд справи.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку коли провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і позивач не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд роз'яснює позивачеві, що відповідно до частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до Вишгородської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві за адресою, яка зазначена у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.