Справа № 520/16123/16-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/16123/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Калініченко Л.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

за участю секретаря Сємак О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови від 13.09.2016р. №637 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 8500грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2017р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом відмовлено; адміністративний позов залишений без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом, при вирішенні справи, вимог закону, внаслідок чого просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами. Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримала спірну постанову від 13.09.2016 року №637 у справі про адміністративне правопорушення - 10.10.2016 року, а звернулася до Київського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом про її скасування тільки 15.12.2016 року.

При цьому, судова колегія не приймає в якості поважних причин пропуску строку звернення до суду попереднє звернення позивача до суду з аналогічним позовом, який був судом залишений без руху, а потім повернутий в звязку з невиконанням вимоги суду.

Так, на підтвердження доводів обґрунтованості пропуску строку звернення до суду позивачем не надано доказів з приводу того, що первинний позов був поданий у десятиденний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, доводи позивача щодо отримання ухвали про повернення позову від 30.11.2016р. саме - 14.12.2016р. не підтверджуються належними доказами та не співпадають з даними поштового конверту, де зазначена інша дата. /а.с.17/

При цьому, позивачем також не надано до суду доказів, на які вона посилається, з приводу виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року про залишення її позову без руху.

Оскільки, апелянтом на надано суду доказів на спростування висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року про залишення позову без розгляду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія