Справа № 489/1355/17
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/1355/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кирильчук О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.04.2017 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови від 28.02.2017 року №33 по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.04.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, судом порушено вимоги ст. 99, 100 КАС України, що є підставою для скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак в судове засідання вони не зявилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду судом було зазначено, що позивачем пропущено десятиддений строк звернення до суду з адмінстративним позов про скасування постанови від 28.02.2017 року №33.

Дослідивши матеріали справи судова колегія суду апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта з огляду на наступне.

Інститут строків позовної давності в адміністративному процесі має дуже важливе значення, оскільки він сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах (якби не було б строків, стан юридичної невизначеності зберігався би протягом необмеженого часу), а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов?язків, тому що пропущення строку може мати негативні наслідки для того, хто його пропустив.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Предметом позову по цій справі є скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не зайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи 17.03.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що дійсно пропустив десятиденний строк для оскарження Постанови № 33 від 28.02.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення через те, оскільки отримав її лише 15.03.2017 р. В підтвердження цих даних позивач надав конверт із штрихкодовим ідентифікатором № НОМЕР_1 та написом «отримано 14.03.2017 року. Поштальйон ОСОБА_2».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.04.2017 року адміністративний позов залишено без розгляду, оскільки згідно відомостей УДППЗ Укрпошта та за результатами пошуку поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором №781 вбачається, що позивач отримав 02.03.2017 р. лист з постановою №33 від 28.02.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що дійсно у відомостях УДППЗ «Укрпошта зазначено, що рекомендований лист з повідомленням зі штрихкодовим ідентифікатором №781 наданий позивачу 02.03.2017 року, однак фізично поштальйоном ОСОБА_2 доставлений до ТОВ фірма "Владам" 13.03.2017р., про що зазначено власноручно нею на конверті.

Крім того для підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду та спростування висновків суду першої інстанції, апелянтом до апеляційної скарги було надано довідку УДППЗ «Укрпошта» з печаткою підприємства з повідомленням про те, що доставку листа із штрихкодовим ідентифікатором №781 від 02.03.2017 року на адресу вул.Садова, 3 Б на імя ТОВ фірми «Владам», керівником якої являється позивач, фізично було видано 13.03.2017 року (арк.спр.29).

Таким чином, судова колегія зазначає, що постанова №33 по справі про адміністративне правопорушення фактично була отримана апелянтом 13.03.2017 р., що підтверджується зазначеними вище матеріалами адміністративної справи, а тому десятиденний строк на оскарження постанови №33 від 28.02.2017 року апелянтом не пропущено.

З огляду на зазначене судова колегія вважає, що судом першої інстанції було передчасно зроблено висновок про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1, оскільки судом не було встановлено коли саме останнім фактично отримано постанову №33 від 28.02.2017 року.

Таким чином судова колегія дійшла висновку, що підстави для залишення без розгляду адміністративного позову у суду першої інстанції були відсутні.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.04.2017 року скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик