Справа № 361/1446/17
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/1446/17
Провадження № 2-а/361/250/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2017 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Селезньової Т.В.

при секретарі Власик Л.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Броварах адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області Балабушки Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач просить скасувати постанову від 22 лютого 2017 року, винесену інспектором з дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області Балабушкою Сергієм Вікторовичем, про накладення адміністративного стягнення на нього, ОСОБА_1, за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що працює начальником Броварського ДЕУ з 30.10.2016р. , підприємство обслуговує автомобільні дороги Київ - Чернігів, 18+730 км, 61+160 км, Київ - Суми, 25+450км., 65+500км, під'їзд до міста Бровари від села Калинівка 0+5км, північно-східний обхід 0+28км. Протокол на нього складений і винесено постанову за надмірну ямковість дороги і невжиття заходів по їх усуненню. З даною постановою він не згоден, вважає, що не вчиняв даного правопорушення, що до обов'язків підприємства входить експлуатація дороги, дрібний ремонт, підприємство не займається будівництвом доріг; ямки на дорогах ремонтувались по мірі необхідності і можливості, але з врахуванням погодних умов, ДБН В.2.3.-4-2000, згідно яких необхідні ремонтні роботи повинні виконуватись при температурі не нижче 5 градусів тепла і при сухій погоді, а станом до 22.02.2017р. погодні умови були несприятливі для ремонту, був сніг, дощ, температура нижче 5 градусів, дороги і ямки були залиті водою, потім були морози; тому ремонтні роботи були заплановані з 23 лютого, тоді ж вперше підприємство отримало гарячий асфальт. Крім того, пояснив, що ремонтні роботи проводились, але просив врахувати, що стан вказаних доріг такий, що вони потребують не часткового ремонту - усунення ямковості - а капітального ремонту, який не може бути виконаний даним підприємством і це не входить до обов'язків даного підприємства. Постанову просить скасувати як незаконну, необґрунтовану, і з тих підстав, що при її винесенні відповідачем не були враховані дані обставини, і він притягнутий до відповідальності без його вини.

Позов подано з дотриманням передбаченого КУпАП строку оскарження постанови до суду.

Позивач подав такі докази: потижневий графік ліквідації ямковості на автодорогах, згідно яких з 3 березня 2017р. розпочались роботи по усуненню ямковості доріг; копії листів-звернень до ДП «Київський облдорупр» від філії Броварське ДЕУ за його як начальника філії підписом з приводу об'єму необхідних робіт по ремонту доріг, які не може забезпечити філія існуючими силами внаслідок їх великого обсягу; ДБН Автомобільні дороги В.2.3-4-2000, згідно п.15.34 - покриття із асфальтобетонних, дегтебетонних, дегтеполимербетонних сумішей слід влаштовувати в суху погоду; укладку холодних і гарячих сумішей слід проводити весною і влітку при температурі повітря не нижче 5градусів, восени- не нижче 10 градусів. З архіву погоди на лютий місяць 2017 року, наданого позивачем, видно, що температура не піднімалась вище 3 градусі , зокрема на 22.02.2017р. +1, відносна вологість від 93 до 100%, сніг.

Відповідач, будучи неодноразово повідомлений про час розгляду справи, в судове засідання не з,явився, не надав ніяких заяв, не надав письмових заперечень, пояснень та доказів.

Судом ухвалено розглянути справу у відсутності відповідача.

22 лютого 2017р. відносно позивача ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, і Постановою БР №303790 від 22 лютого 2017 року, винесеною інспектором з дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області Балабушкою Сергієм Вікторовичем, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання а/д Київ-Чернігів, Київ-Суми, ПЕО м. Києва допустив утворення ямковості дорожнього покриття та не вжив заходів до своєчасної її ліквідації, п. 1.5 ПДР, ДТСУ 3.567, ч.1 ст.140 КУпАП. Також в протоколі є виконаний ОСОБА_1 запис, що він не згоден, роботи по усуненню і ямковому ремонту будуть проводитись при сприятливих погодних умовах та належному фінансуванні. В постанові є запис, виконаний ОСОБА_1, що він не згоден, буде оскаржувати у суді. В протоколі є запис, що долучається акт обстеження дороги. В постанові відсутні посилання на докази, якими підтверджуються зазначені у постанові обставини.

Згідно ст.281 КУпАП посадова особа, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з,ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. порушень даних вимог закону з боку відповідача не встановлено. При накладенні стягнення посадова особа у відповідності до вимог ч.3 ст.33, 34,35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, зокрема повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, відповідна ним норма закону, наведені пояснення особи, що притягається до відповідальності, докази, надано їм оцінку. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: зокрема, 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, 8) пропорційно, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Таким чином, згідно вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, доказування наявності події і складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу, яка вирішує питання про притягнення до відповідальності і розглядає справу про адміністративне правопорушення. Закон не передбачає перекладення на особу, яка притягається до відповідальності, обов'язку по доказуванню своєї невинуватості.

Згідно вимог КАС України, саме суб'єкт владних повноважень (відповідач) зобов'язаний довести, що він діяв законно, правомірно, в межах своїх повноважень, у спосіб, встановлений законом, із забезпеченням прав особи, обґрунтовано, об'єктивно. Також саме відповідач в даній справі повинен надати суду докази на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, довести законність оскаржуваної позивачем постанови, її обґрунтованість, в тому числі довести наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач не надав доказів, передбачених ст.69 КАСУ та ст.251 КУпАП; в постанові не зазначено докази, відсутня достатня інформація для висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною у постанові конкретної норми КУпАП. Крім того, ні в протоколі, ні в постанові не міститься посилань на докази, якими спростовуються відомості, вказані ОСОБА_1 у протоколі, і такі докази не надані суду при розгляді даної справи. зазначений у протоколі акт обстеження дороги суду не представлений і відсутні відомості про зміст даного акту, тому він не може судом розглядатись як доказ на підтвердження події та складу правопорушення в діях позивача. Відповідачем не враховано вказані позивачем конкретні обставини, не спростовано їх доказами.

Згідно ст.161, ст.162 КАС України - суд у разі встановлення порушення охоронюваних законом прав особи, що звернулась за захистом свого права, задовольняє позов повністю або частково, і може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, про скасування або визнання нечинним рішення.

При наявності даних обставин оскаржувана постанова є необґрунтованою, зроблені в ній висновки не базуються на доказах; відповідач не довів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Таким чином , позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова як незаконна підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 160, 162 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити;

скасувати постанову серії БР №303790 від 22 лютого 2017 року, винесену інспектором з дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області Балабушкою Сергієм Вікторовичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу 1020грн.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова