Справа № 826/3234/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3234/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 травня 2017 року № 826/3234/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний Холдінг»

до Офісу великих платників Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування наказу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що враховуючи відсутність у податкового органу правових підстав для проведення відносно позивача документальної позапланової виїзної перевірки, прийнятий наказ про її проведення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Проти позову заперечував, про що подав письмові заперечення на позов. Вважає наказ відповідача законним, а позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

На підставі вказаної ухвали, підпункту п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1, ст.75, п.п.87.1.11, п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78, ст.78.2 Податкового кодексу України Офісом великих платників податків ДФС видано наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Охоронний Холдінг» від 20.02.2017 № 311 тривалістю 15 робочих днів з 20 лютого 2017 року.

Згідно із вказаним наказом перевірці підлягає дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій Товариства з ТОВ «СБ «Ягуар» (код ЄДРПОУ 39149511) за період з 01.08.2014 по 31.12.2014.

За наявною у позивача інформацією 22.07.2016 слідчим прокуратури м. Києва вказане кримінальне провадження, за відсутністю складу злочину, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито.

Позивач вважає рішення Офісу великих платників ДФС оформлене наказом № 311 від 20.02.2017 неправомірним та таким, що видане з порушенням порядку, передбаченого Податковим кодексом України та з порушенням норм чинного законодавства, що і слугувало підставою для звернення до суду.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини як отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Згідно п. 78.2. ст. 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження. Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

При цьому, законодавством не передбачено жодних виключень щодо цього, зокрема таких, як відсутність у податкового органу на момент проведення попередньої перевірки певної інформації та отримання її в подальшому.

Враховуючи, що приписи абзацу 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України визначені законодавцем пізніше приписів абзацу 1 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України та однозначно забороняють контролюючим органам проводи документальні перевірки, передбачені, зокрема пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, а також з огляду на те, що в силу норм Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя уповноважений призначати ревізії та перевірки саме в межах кримінального провадження, суд зазначає, що норми абз. 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України є спеціальними по відношенню до норм абз. 1 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, та носять імперативний характер, тобто є обов'язковими для виконання контролюючим органом.

Положеннями ст. 21 Податкового кодексу України визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Отже, органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, у т. ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.

Оскаржуваним наказом призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій Товариства з ТОВ «СБ «Ягуар» (код ЄДРПОУ 39149511) за період з 01.08.2014 по 31.12.2014.

Питання, які є предметом перевірки, призначеної спірним наказом відповідача, вже були охоплені під час проведених раніше виїзних документальних перевірок позивача, за результатами яких, відповідачем складено :

- акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Охоронний Холдінг» (код ЄДРПОУ 38143880) з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «СБ «Ягуар» (код ЄДРПОУ 39149511) за період з 01.08.2014 по 31.10.2014» від 06.01.2015 № 11 /26-53-33-02-21-38143880.

За наслідками акту перевірки №11/26-53-33-02-21-38143880 від 06.01.2015 ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення рішення про нарахування сум податкових зобов'язань по податку на додану вартість та штрафних санкцій на загальну суму 9 232 248 гри., які в подальшому оскаржено в судовому порядку та визнані протиправними та скасовані;

- акт «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Охоронний Холдінг» (код за ЄДРПОУ 38143880) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 05.03.2012 по 31.12.2014» від 10.08.2015 №982/26-53-22-02-21-38143880.

По операціях з ТОВ «СБ «Ягуар», підприємство ТОВ «Охоронний Холдінг» просило врахувати наявність акту документальної позапланової виїзної №11/26-53-33-02-21-38143880 від 06.01.2015 та ухвалені судові рішення, якими податкові повідомлення-рішення прийняті ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві визнані протиправними та скасовані.

Вказані обставини підтверджується листом ТОВ «Охоронний Холдінг» під 24.06.2015 №466/06, що направлений ревізором районної ДПІ, яким товариство просило прийняти до уваги, що обставини які вже фактично досліджувались фіскальною службою по взаємовідносинах з ТОВ «СБ «Ягуар» за період з 01.08.2014 по 31.10.2014 стосуються одного і того ж правочину - договору про надання охоронних послуг, податкові повідомлення рішення по яких скасовані.

За змістом пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок, її предметом є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

При проведенні вказаних документальних перевірок податковим органом були досліджені всі документи бухгалтерського та податкового обліку, звітні документи, первинні документи, договори, податкові накладні, інші документи, що стосуються надання охоронних послуг. За результатами перевірок податком органом було прийнято акти та як наслідок податкові повідомлення-рішення.

Відповідачем не заперечується факт проведення попередніх перевірок з цих самих питань за той самий період.

Раніше проведеними документальними позаплановими виїзними та плановими виїзними перевірками позивача, за результатами яких відповідачем складені акти № 11/26-53-33-02-21-38143880 від 06.01.2015 та № 982/26-53-22-02-21-38143880 від 10.08.2014, вже були охоплені питання, що визначені предметом перевірки за спірним наказом, а саме: питання дотримання позивачем податкового законодавства при здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «СБ «Ягуар» за період з 01.08.2014 по 31.12.2014.

Відповідно до п. 56.21 ст. 56 ПК України, у разі, коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Тому навіть у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, призначення та проведення відповідачем повторної перевірки всупереч положенням абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України, є неправомірним.

Податковим кодексом України передбачена можливість проведення повторної перевірки суб'єкта господарювання з тих самих питань, лише у чітко визначених випадках. Відповідно до пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В наказі відповідача про призначення перевірки не зазначено, що контролюючим органом вищого рівня було здійснено перевірку документів обов'язкової звітності позивача або матеріалів проведених відповідачем документальних перевірок, і виявлено невідповідність висновків акта (довідки) перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства. Так само, не зазначено в наказі і про рішення вищого контролюючого органу про проведення повторної документальної позапланової перевірки позивача.

У відповідності до приписів податкового законодавства, зокрема п.55.2 ст.55 Податкового кодексу України , розділу 2 «Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №916 від 21.10.2015, а також відповідно до Положення про Офіс великих платників податків ДФС затверджених наказом ДФС України № 504 від 09.06.2016 і Положення про ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві затверджених наказом ДФС Україна №54 від 20.08.2014, Офіс великих платників податків ДФС не є контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня в особі ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Більше того, в письмових поясненнях представник відповідача звернув увагу суду, що Офісом було винесено наказ «Про внесення змін до наказу від 20.02.2017» від 21.02.2017 №328, яким констатуючу частину наказу від 20.02.2017 викладено у наступній редакції: «на підставі пп.20.1.4 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1, ст.78 ПК України, згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 07.06.2016 за справою №757/275406/16-к про призначення позапланової документальної перевірки «Охоронний Холдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «СБ «Ягуар» за період з 01.08.2014 по 31.12.2014». Таким чином, із внесенням змін до наказу про проведення документальної позапланової перевірки, підставою для проведення перевірки є пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Суд звертає увагу на те, що предмет перевірок позивача, які було проведено ДПІ у Дніпровському району ГУ ДФС у м. Києві раніше, та предмет перевірки, яку призначено спірним наказом є тотожними, й відсутнє рішення вищого контролюючого органу про проведення повторної документальної позапланової перевірки позивача, наказ відповідача «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Охоронний Холдінг» від 20.02.2017 № 311 прийнятий відповідачем всупереч положенням абз. 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, а відтак, наказ відповідача по проведенню перевірки, з огляду на критерії правомірності рішень і дій суб'єкта владних повноважень, наведених в ч. 3 ст. 2 КАС України, є протиправними.

У відповідності до ч.1 п.6 ст.3 КПК України досудове розслідування – стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту.

В силу вимог зазначених ст.309 КПК України ухвала винесення слідчим суддею, про призначення перевірки під час проведення досудового розслідування не відноситься до процесуальних рішень суду які можуть оскаржуватись та відповідно скасовуватись.

В свою чергу, у відповідності ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов’язковою для виконання фізичними та юридичними особами.

Стаття 78.1.11 Податкового кодексу України також прямо вказує на те, що податковий орган має призначити позапланову виїзну перевірки у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що для вирішення питання щодо наявності правових підстав для проведення документальної позапланової перевірки відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, податковий орган має встановити наявність такої обставини, як відповідність отриманої постанови слідчого вимогам закону.

Станом на лютий 2017 року відсутні кримінальні провадження відносно посадових осіб ТОВ «Охоронний Холдінг» за фактом взаємовідносин з ТОВ «СБ «Ягуар».

Отже, на дату прийняття спірного наказу відповідачу було відомо, що кримінальні провадження відносно посадових осіб ТОВ «Ягуар» відсутні, що ставить під сумнів відповідність закону постанови слідчого судді про призначення перевірки позивача в рамках кримінального провадження.

Враховуючи викладене, на думку суду, наказ відповідача від №311 від 20 лютого 2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» є протиправним та підлягає скасуванню.

За висновками Верховного Суду України в постанові від 27.01.2015 по справі N 21-425а14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути належною підставою наказу про проведення перевірки, а їх невиконання «призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої».

Згідно ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини наголошує на необхідності реалізації принципу правової визначеності між платником податку та органом фіскальної служби, який здійснює адміністрування та контроль за сплатою податків та зборів таким платником податків, що відповідає прогнозованості діяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення та дії контролюючого органу мають відповідати вимогам закону, й цілком закономірним та очікуваним є сподівання особи на дотримання контролюючим органом цієї вимоги. У разі, якщо особа постраждала від неправомірного рішення та дій контролюючого органу, особа має бути поновлена в своїх порушених правах судом відповідно до положень ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначене є «правомірним очікуванням» в світлі практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 69-71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний Холдінг» задовольнити.

Стягнути з Офісу великих платників податків ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний Холдінг» (код ЄДРПОУ 38143880) понесені витрати на сплату судового збору у сумі 1600 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій