Справа № 295/643/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гумен Н.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" квітня 2017 р. Справа № 295/643/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної фіскальної служби на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "01" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м.Житомира з позовом, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 0896/101000014/2016 від 27.12.2016 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

В обґрунтування позову, позивач посилався на те, що 16.09.2016 року через пункт пропуску "Виступовичі-Нова Рудня" митного поста "Північний" Житомирської митниці ДФС в митному режимі "транзит" ним ввезено на митну територію України транспортний засіб "Opel Signum". 21.09.2016 року вказаний транспортний засіб був транспортований евакуатором до станції технічного обслуговування. Після проведення діагностики було з'ясовано, що в автомобілі зіпсувалась АКПП, тому він порушив строки вивезення транспортного засобу за межі території України, про що повідомив Київську міську дільницю ДФС. У зв'язку з цим, постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає неправомірною.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2017 року позов задоволено частково.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрито на підставі ч.1 ст.38 КпАП України.

Цим рішенням скасовано постанову заступника начальника Житомирської митниці ДФС начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил № 0896/101000014/2016 від 27.12.2016 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500, 00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Зокрема, відповідач зазначає в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо пропуску строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому безпідставно скасував оскаржувану постанову і закрив провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги. колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.09.2016 року ОСОБА_3 через пункт пропуску "Виступовичі-Нова Рудня" митного поста "Північний" Житомирської митниці ДФС в митному режимі "транзит" на митну територію України ввезено транспортний засіб "Opel Signum".

27.12.2016 року заступник начальника Житомирської митниці ДФС начальник управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 , розглянувши матеріали справи №0896/101000014/2016, порушеної 09 листопада 2016 року щодо порушення митних правил ОСОБА_3, виніс постанову , якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено штрафу в розмірі 8500, 00 грн. (а.с. 9-12).

Згідно даної постанови 13.09.2016 року ОСОБА_3 через пункт пропуску "Виступовичі-Нова Рудня" митного поста "Північний" Житомирської митниці ДФС в митному режимі "транзит" на митну територію України ввезено транспортний засіб "Opel Signum", однак у строк, визначений п. 1 ст. 95 МК України транспортний засіб за межі митної України не вивезений.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо встановлення факту порушення позивачем митних правил та обгрунтованості притягнення його до відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України, але вважає помилковими висновки щодо пропуску строків притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Статтею 90 МК України встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 ст. 381 МК України передбачено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Відповідно до Розділу ХІІ МК України поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший режим ніж транзит супроводжуватиметься письмовим декларуванням цього транспортного засобу на виконання інших формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування засобів гарантування тощо).

Згідно зі ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п'ять діб.

Отже, ввізши транспортний засіб на митну територію України 13.09.2016 року позивач повинен був доставити його до митного органу призначення до 23.09. 2016 року.

Порушення строку транзитного перевезення позивач пояснив тим, що після перетину кордону у його автомобіля зіпсувалася АКПП, у зв'язку з чим він 21.09.2016 року віддав його в ремонт.

Згідно акту виконаних робіт ТзОВ "ТОП ОСОБА_5" від 11.01.2017 року № А00004532 , транспортний засіб "Opel Signum" знаходився в ремонті (а.с. 15, 16, 17).

З повідомленням про поломку транспортного засобу ОСОБА_3 звернувся до начальника Київської міської митниці - 07.10.2016 року, що підтверджується відповідною заявою. (а.с. 19)

Разом з тим, про обставини, які перешкодили позивачу виконати свій обов'язок у встановлений строк, він повідомив митний орган після спливу встановленого законом строку.

Частиною першої статті 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, позивач в межах строку транзитного перевезення, встановленого для автомобільного транспорту, не здійснив його зворотного вивезення, не задекларував вказаного автомобіля в інший митний режим, до граничного терміну вивезення належним чином не повідомив митний орган, в зоні діяльності якого перебував транспортний засіб, про обставини, що унеможливлюють це вивезення, зокрема не подав заяви з відомостями, що надають можливість ідентифікувати транспортний засіб як такий, що перебував під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили, а також про місцезнаходження транспортного засобу.

Надані позивачем суду докази щодо перебування позивача у відрядженні з 22.09.2016 року по 07.10.2016 року не є тими обставинами, які перешкодили йому своєчасно повідомити митний орган про несправність транспортного засобу .

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 321 МК України встановлено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до листа Мінюсту України від 17.07.2007 р. № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Міністром юстиції України від 01.12.2003 року № 22-34-1465 роз'яснено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Зважаючи на викладене, триваючі правопорушення слід розглядати як формально закінчені з моменту їх суб'єктивного офіційного виявлення, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки і т.д.

Окрім того, листом Міндоходів України від 30.08.2013 №16666/7/99-99-24- 03-09-17 було роз'яснено, що обґрунтованим є розгляд питання щодо накладення стягнення за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, за підстав віднесення його до категорії триваючих (зокрема, недоставляння до митниці у встановлений ст. 95 МК України строк) не пізніше, ніж через 6 місяців з дня виявлення.

Саме такий характер триваючого правопорушення і має правопорушення, вченене позивачем, він не виконав обов'язку по закінченню 10-денного строку транзитного переміщення та продовжував не виконувати його до винесення постанови 27 грудня 2016 року.

Факт невивезення за межі митної території України автомобіля в межах встановленогостроку та станом на даний не заперечується позивачем, отже порушення має місце і воно є триваючим в розумінні закону.

Доказів вивезення транспортного засобу за межі митної території України, чи неможливості його доставки до митного органу, позивач не надав ні митному органу, ні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 252 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в межах строків, передбачених митним законодавством.

Відповідно до ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної фіскальної служби задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від "01" березня 2017 р. скасувати та прийняти нову постанову, якою у позові ОСОБА_3 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,- в і д м о в и т и.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1 179,03179

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська митниця Державної фіскальної служби вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000

4-третій особі: - ,