Справа № 823/501/17
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року справа № 823/501/17

16 год. 50 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

суддів Гараня С.М., Тимошенко В.П.,

секретар судового засідання Попельнуха Ю.І.,

за участю:

позивача не зявився,

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Черкаській області про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі,

встановив:

ОСОБА_2 подав позов, в якому просить стягнути з Державної екологічної інспекції України через Державну екологічну інспекції у Черкаській області середній заробіток за час затримки у поновлені на роботі (посаді) за період з 22 грудня 2016 року по день прийняття судом рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі № 821/3861/15-а ОСОБА_2 поновлено на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області з 27 листопада 2015 року. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 у справі № 823/850/16 стягнуто з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 листопада 2015 року по 16 червня 2016 року включно у розмірі 26710,40 грн. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 у справі № 823/1715/16 стягнуто з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 17 червня 2016 року по 22 грудня 2016 року у розмірі 25728 грн 40 коп.

Нині судове рішення у справі № 821/3861/15-а в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області, не виконане.

На підставі статті 236 Кодексу законів про працю України, позивач просить стягнути з Державної екологічної інспекції України через Державну екологічну інспекцію у Черкаській області середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 22.12.2016 по день прийняття рішення у справі.

15 травня 2017 року позивач подав заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи, в порядку письмового провадження.

В письмових запереченнях на адміністративний позов Державна екологічна інспекція України просила в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що наказом Державної екологічної інспекції України Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад від 22.07.2016 №284-о оголошено конкурс, зокрема, на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області головного державного інспектора з охорони природного навколишнього середовища Черкаської області, за результатами якого переможцем визначено ОСОБА_3. Право на державну службу регламентовано Законом України Про державну службу від 10.12.2015 і Державна екологічна інспекція України за результатами конкурсу зобовязана призначити на посаду його переможця.

Таким чином, наразі існують складнощі у виконанні постанови суду через відсутність чіткого розяснення, яким чином можна поновити ОСОБА_2, не порушивши Закону України Про державну службу. Саме тому, 27 квітня 2017 року Державна екологічна інспекція України звернулась до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про розяснення судового рішення.

В судовому засіданні 23 травня 2017 року представник відповідача заперечила проти задоволення адміністративного позову з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

В письмових запереченнях на адміністративний позов Державна екологічна інспекція у Черкаській області просила в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що законом встановлений спеціальний порядок призначення особи на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області. Зокрема, погодження кандидатур на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області Міністром екології та природних ресурсів України та головою Черкаської обласної державної адміністрації. У звязку з викладеним, Держекоінспекція у Черкаській області не має повноважень для погодження, призначення (поновлення) та звільнення начальника Держекоінспекції у Черкаській області, а тому згідно статей 236, 237 КЗпП України є неналежним відповідачем у даній справі.

Крім того, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі № 821/3861/15-а перебуває на оскарженні у Вищому адміністративному суді України.

В судовому засіданні 23 травня 2017 року представник відповідача заперечила проти задоволення адміністративного позову з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що наказом Державної екологічної інспекції України від 27.11.2015 № 376-0 ОСОБА_2 звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області за систематичне невиконання без поважних причин трудових обовязків, покладених на нього трудовим договором, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі № 821/3861/15-а адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 27.11.2015 №376-0 Про звільнення ОСОБА_2Г., поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області з 27 листопада 2015 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016, у справі № 823/850/16 адміністративний позов задоволено повністю: стягнуто з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 листопада 2015 року по 16 червня 2016 року включно у розмірі 26710,40 грн; постанова в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 4222,60 грн допущена до негайного виконання.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017, у справі № 823/1715/16 адміністративний позов задоволено частково: стягнуто з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 17 червня 2016 року по 22 грудня 2016 року у розмірі 25728 (двадцять пять тисяч сімсот двадцять вісім) грн 40 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Станом на 23.05.2017 Державна екологічна інспекція України не виконала судове рішення у справі № 821/3861/15-а в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Ця норма передбачає обовязок власника, а у сфері публічно-правових правовідносинах - субєкта владних повноважень, виплатити працівникові середній заробіток або різницю в заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. В цьому випадку орган, який розглядав спір, виносить ухвалу про виплату вказаного відшкодування.

Крім того, зазначена норми не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо працівник не вчинив додаткові дії, що вказують на його бажання поновитися на роботі.

Закон повязує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Отже, підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.

Згідно ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно із частиною першою статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною другою статті 257 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому пунктом 3 частини першої статті 256 КАС України передбачено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Разом з тим, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді негайно виконано не було.

Частиною четвертою статті 257 КАС України законодавець обумовив питання примусового виконання судових рішень у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Цим підкреслюється винятковість саме примусового виконання рішення адміністративного суду.

Відповідно до статті 5 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Правова природа діяльності органів державної виконавчої служби та її основне призначення полягає саме в примусовому виконанні рішень суду, в тому числі постанов судів про поновлення на посадах у відносинах публічної служби, які набрали законної сили, що і є підставою для негайного їх виконання. Добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обовязок. Зокрема, зазначений обовязок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі. В таких випадках держава в особі органу державної виконавчої служби несе відповідальність за виконання остаточних судових рішень.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч. 2 ст. 65 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII Про виконавче провадження).

З огляду на те, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі № 821/3861/15-а в частині поновлення позивача на посаді не виконана, суд вважає, що згідно ст. 236 КЗпП України позивач має право на виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді.

Пунктом 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі Порядок № 100) обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у звязку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку № 100, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку № 100 передбачено, що для нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Відповідно до довідки Державної екологічної служби у Черкаській області від 19.05.2016 № 11-40/1348 середньомісячна заробітна плата ОСОБА_2 за останні два календарні місяці перед місяцем звільнення складає 4222,60 грн, середньоденна 196,40 грн.

Вказані обставини щодо розміру середньоденної заробітної плати позивача встановлені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 у справі № 823/850/16 та, відповідно до частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України не потребують доказування у справі № 823/501/17.

Суд встановив, що час затримки у поновленні на роботі за період з 23 грудня 2016 року по 23 травня 2017 року становить 101 робочий день.

Середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 23.12.2016 по 23.05.2017 складає: 19836 грн 40 коп. (101 х 196 грн 40 коп.).

Указом Президента України від 13.04.2011 № 454/2011 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України, згідно з п.п.12 п.10 якого голова Держекоінспекції України: призначає на посади за погодженням із Міністром екології та природних ресурсів України (далі Міністр) та головами відповідних місцевих державних адміністрацій, звільняє за погодженням з Міністром з посад керівників територіальних органів Держекоінспекції України, призначає на посади та звільняє з посад за погодженням з Міністром заступників керівників територіальних органів Держекоінспекції України.

Суд зазначає, що затримка виконання рішення суду від 16.06.2016 у справі № 821/3861/15-а в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді виникла з вини Державної екологічної інспекції України, але середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає стягненню саме з відповідача у справі - Державної екологічної інспекції у Черкаській області, оскільки виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду є фактично оплатою праці працівника за період, впродовж якого його не було допущено до виконання своїх обовязків, з огляду на поновлення його на посаді відповідним судовим рішення, при цьому, нарахування заробітної плати у даному випадку здійснюється юридичною особою до штатного розпису якої віднесено посаду, на яку рішенням суду поновлено працівника.

Оскільки роботодавцем позивача є саме Державна екологічна інспекція у Черкаській області, суд вважає, що саме остання зобовязана відшкодувати позивачеві середній заробіток за час затримки виконання судового рішення у справі № 821/3861/15-а.

При цьому, особливий механізм призначення на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області не вказує на те, що виплата коштів позивачеві має здійснюватись саме Державною екологічною інспекцією України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Черкаській області (18008, м. Черкаси, вул. Вернигори, 17, ідентифікаційний код 38030602) на користь ОСОБА_2 (18000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки у поновленні на посаді за період з 23 грудня 2016 року по 23 травня 2017 року включно у розмірі 19836 (девятнадцять тисяч вісімсот тридцять шість) грн 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий В.О. Гаврилюк

Судді С.М. Гарань

ОСОБА_4

Постанова складена в повному обсязі 29.05.2017.