Справа № 822/683/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/683/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року 12:25 год.м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М.
при секретаріНетичай Ю.В.
за участі:представника позивача: ОСОБА_3, представника відповідача: Кундиловської М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області від 03 листопада 2014 року №/2857.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13.02.2017 отримала лист з ДПІ у м.Хмельницькому №2204/С/22-25-13-04 від 01.02.2017, в якому зазначено, що в 2014 році, відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_5, ідентифікаційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1 за період з 01.01.2013 по 31.12.2013.

Зазначає, що за результатами вищевказаної перевірки було складено акт №3976 від 22.09.2014, в якому зафіксовані порушення позивачем абз. "д" п.п. 164.2.17, п. 164.2 ст. 164, п. 179.7, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України (далі - ПК України). За результатами проведеної перевірки, Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, 03 листопада 2014 року, винесене податкове повідомлення-рішення №/2857.

Позивач вважає, що відповідачем, під час проведення перевірки, помилково встановлено отримання в 2013 році ОСОБА_5 доходу в сумі 86842,51 грн. Стверджує, що в 2013 році достроково погасила отриманий в ПАТ "КБ" Надра" в 2007 році банківський кредит, повністю сплативши банку заборгованість по тілу кредиту та відсотками за його користування. Вказує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення отримала поштою 13.02.2017, оскільки в 2014 році перебувала за межами України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши суду заперечення, в якому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з підстав викладених у ньому.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_5 є резидентом, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1

Між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (далі - "Банк") та позивачем ОСОБА_5 - "Позичальник"), 29.10.2007 укладено договір "Автопакет" №02/АП/2007-840.

Згідно з п. 1.1. вказаного договору, Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (надалі - "Кредит") у сумі 8435,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

Банком надано Позичальнику Кредит з терміном погашення до 28.10.2014 року (п.1.1.4. вищевказаного Договору).

Відповідно до п. 4.4.1. Договору №02/АП/2007-840 від 29.10.2007, позичальник має право достроково повністю або частково погасити Кредит/Кредитну лінію та нараховані відсотки, попередивши письмово Банк (відповідний структурний підрозділ - відділення, в якому відкрито Поточний рахунок) про свої наміри не пізніше, як за десять робочих днів до дати дострокового повного чи часткового виконання Зобов'язань, шляхом подачі відповідної заяви в письмовій формі з розмежованими платежами по Кредиту та Кредитній лінії.

Згідно з квитанцією №115451241 від 21.11.2013, позивачем було сплачено ПАТ "КБ" "Надра" 5350,00 доларів США, що еквівалентно у гривнях 42762,55, призначення платежу - оплата за кредит згідно Договору №02/АП/2007-840 від 29.10.2007.

Згідно з листом ПАТ "КБ" "Надра" Вих. №2971 від 28.08.2014, на запит заступника начальника ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області №17280/10/17-03 від 19.08.2014, ПАТ "КБ" "Надра" повідомлено, що відбулося списання кредитної заборгованості ОСОБА_5, згідно Додаткової угоди №1 від 21.11.2013 до кредитного договору Договору №02/АП/2007-840 від 29.10.2007.

В період з 09.09.2014 по 15.09.2014, на підставі п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1., пп.78.1.2, п. 78.1 ст. 78 глави 8 ПУ Країни, відповідно до наказу ДПІ у м. Хмельницькому від 08.09.2014 за №2787, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області Майбородою Олегом Володимировичем, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка своєчасності сплати податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб фізичною особою ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, за період 01.01.2013 по 31.12.2013.

За результатами вищевказаної перевірки було складено акт №22-25-17-02/3976/НОМЕР_1 від 22.09.2014 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, за період 01.01.2013 по 31.12.2013.

Вищевказаним висновком акта перевірки встановлено порушення позивачем абз. "д" п.п. 164.2.17, п. 164.2 ст. 164, п. 179.7, п. 179.1 ст. 179, що призвело до заниження податкового зобовязання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 14533,80 грн.

На підставі акта перевірки №2204/С/22-25-13-04 від 01.02.2017, згідно вимог п. 54.3 ст. 54, п. 86.8 ст. 86 ПК України, контролюючим органом прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення рішення №/2857 від 03.11.2014.

Позивач вважаючи податкове повідомлення - рішення №/2857 від 03.11.2014 протиправним, та з метою його скасування звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 ПК України, дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді:

а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України;

б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів;

в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів;

г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України;

ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України;

д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов'язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов'язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо);

е) спадщини, подарунків, виграшів, призів;

є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору;

ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю;

Відповідно до п. 163.1 ст. 163 ПК України Об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Згідно з п. 164.1 ст. 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

В силу положень абзацу "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається, зокрема, суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Змістовний правовий аналіз наведених норм податкового закону дає підстави для висновку про те, що обов'язок із самостійної сплати податку з доходу у вигляді суми боргу, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, отриманого як додаткове благо, виникає у платника податку за наявності таких умов:

- отримання платником податку доходу у вигляді суми боргу такого платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням;

- надіслання платнику податку повідомлення про анулювання (прощеного) боргу, укладення відповідного договору;

- включення кредитором суми анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, за підсумками звітного періоду.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27.04.2016 року в справі № К/800/14115/15.

З'ясовуючи наявність вищезазначених умов в разі анулювання (прощення) банком кредитної заборгованості, суд зважає на таке.

Відповідно до пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу.

Водночас згідно з п. 3.3 Розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 49 від 21.01.2014 року (який був чинний на час виникнення спірних правовідносин), у графі 3 "Сума виплаченого доходу" відображається сума фактично виплаченого доходу платнику податку податковим агентом.

Отже, визначальною ознакою доходу платника податку, в тому числі у вигляді додаткового блага, є фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формі.

Тому, основна сума кредиту (тіло кредиту), що в подальшому анульована (прощена) банківською установою, вважається доходом платника податків в розумінні вимог податкового законодавства, який підлягає оподаткуванню на підставі абзацу "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України. Відтак, прощеною (анульованою) сумою заборгованості за кредитним договором "Автопакет" №02/АП/2007-840 від 29.10.2007 року доходу позивача, що підлягає оподаткуванню, може вважатися лише та, яка фактично була надана ПАТ КБ "Надра" у вигляді кредиту, тобто тіло кредиту.

Разом з тим, відсотки за користування кредитом, пеня та штрафи, які нараховані кредитором, відповідно до умов договору та анульовані за його рішенням, не є доходом платника податків в розумінні ПК України, який підлягає оподаткуванню в порядку абзацу "д" пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України. Аналогічний висновок викладений в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.07.2015 року в справі № К/800/15996/15 та ухвалах Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року в справі № 822/1182/15-а, від 12.07.2016 року в справі № 802/62/16-а.

Надаючи оцінку правовій природі суми боргу, що анульована (прощена) позивачу банком, суд встановив наступне.

На запит суду від 11.05.2017, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ" "Надра" повідомлено, що 21.11.2013, відповідно до умов додаткового договору про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №02/АП/2007-840 від 29.10.2007 позичальнику ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) було анульовано (прощено) залишок боргу по кредитному договору у розмірі 10864,82 доларів США, що за офіційним курсом долара США до української гривні, встановленого Національним банком України станом на 21.11.2013 еквівалентно 86842,51 грн.

Також вказано, що зазначена сума прощеного боргу у розмірі 10864,82 долари США (що еквівалентно 86842,51 грн.) складається з:

- суми прощеного основного зобов'язання (тіла кредиту) - 2152,12 доларів США (що еквівалентно 17201, 90 грн.);

- суми прощеної пені та штрафів за порушення строків сплати кредиту - 8712,70 доларів США (що еквівалентно 69640,61 грн.).

В акті перевірки відповідачем здійснено розрахунок податкового зобов'язання платника податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 167.1 ст. 167 ПК України наступним чином:

розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013 року становив 1147 грн;

Розрахунок бази оподаткування за ставкою 15% становить 1147*10 = 11470 грн.;

Розрахунок бази оподаткування за ставкою 17% становить 86842,51 грн. - 11470 грн. = 75372,51 грн.

2013 рік 11470 грн*15% + 75372,51 грн.*17% (ст. 167 ПК України) = 1720,50+12813,3 = 14533,80 грн.

Анульована (прощена) банком ОСОБА_5 сума тіла кредиту за кредитним договором "Автопакет" №02/АП/2007-840 від 29.10.2007 року, як зазначалося, є доходом, в розумінні абзацу "д" п.п. 164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України, з якого належить сплачувати податок на доходи фізичних осіб.

Тому, податкове зобов'язання щодо сплати податку на доходи з фізичних осіб в загальній сумі 3368,65 грн., в тому числі податкове зобов'язання за анульованою кредитором сумою тіла кредиту в сумі 2694,92 грн. та податкове зобов'язання у зв'язку із нарахуванням штрафу в сумі 673,73 грн. (25 відсотків від суми визначеного податкового зобов'язання (2694,92*0.25)), що визначене податковим повідомленням - рішенням №/2857 від 03.11.2014 року є правомірним, а рішення скасуванню в цій частині не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно з ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Разом з тим, визначаючись щодо правомірності податкового повідомлення - рішення №/2857 від 03.11.2014 року в частині нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за прощеною кредитором сумою відсотків за кредитним договором, суд звертає увагу, що відсотки за користування кредитом, пеня та штрафи, які нараховані кредитором, відповідно до умов договору та анульовані за його рішенням, не можуть вважатися доходом платника податків в розумінні ПК України, який підлягає оподаткуванню в порядку абзацу "д" пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України.

Зважаючи на наведене, податкове зобов'язання щодо сплати податку на доходи з фізичних осіб за прощеною кредитором сумою відсотків за кредитним договором в розмірі 11838,88 грн. та податкове зобов'язання у зв'язку із нарахуванням штрафу в сумі 2959,72 грн. (25 відсотків від суми визначеного податкового зобов'язання (11838,88*0.25)) є протиправним.

Відтак, оскаржуване податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області від 03 листопада 2014 року №/2857 в частині основного платежу в сумі 11838,88 грн. та штрафної санкції в сумі 2959,72 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 ст. 94 КАС України визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Матеріалами справи підтверджується, що при звернені з позовом до суду позивачем за вимогу майнового характеру про скасування податкового повідомлення - рішення, яким позивачу визначено податкове зобов'язання в розмірі 18167,25 грн, сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією №13 від 03.03.2017.

Як зазначалося, позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню, а податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області від 03 листопада 2014 року №/2857 скасуванню в частині основного платежу в сумі 11838,88 грн. та штрафної санкції в сумі 2959,72 грн.

За таких обставин, враховуючи наведені норми, та беручи до уваги, що позовні вимоги задоволено частково, на користь ОСОБА_5 необхідно присудити витрати (судовий збір) в сумі 518, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області від 03 листопада 2014 року №/2857 в частині основного платежу в сумі 11838,88 грн. (одинадцять тисяч вісімсот тридцять вісім грн. 88 коп.) та штрафної санкції в сумі 2959,72 грн. (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять грн. 72 коп.), в решті позову відмовити.

Присудити на користь позивача - ОСОБА_5 (29000, АДРЕСА_1, код. НОМЕР_1) витрати (судовий збір) в сумі 518,00грн. (п'ятсот вісімнадцять грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Героїв майдану,12, ).

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24 травня 2017 року 11:30

Суддя/підпис/П.М. Майстер
"Згідно з оригіналом" Суддя