Справа № 200/4659/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/4659/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову депутата Дніпропетровської міської ради сьомого скликання ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправними рішення та розпорядження, встановлення відсутності компетенції на вчинення певних дій,-
У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа за позовом депутата Дніпропетровської міської ради сьомого скликання ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправними рішення та розпорядження, встановлення відсутності компетенції на вчинення певних дій.
23 березня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення адміністративного позову та просить суд зупинити дію рішення Дніпровської міської ради «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно структури міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів» від 15.02.2017 року за №42/18, зупинити дію розпорядження Дніпровського міського голови «Про затвердження Тимчасового положення про інспекцію з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради» від 01.03.2017 р за № 96-р. та заборонити Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради ініціювати та здійснювати заходи державного (нагляду) контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятості населення.
В обґрунтування заяви зазначає, що необхідність забезпечення позову обумовлена тим, що у разі продовження дії рішення «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно структури міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів» № 42/18 прийнятого Дніпровською міською радою 15.02.2017 р. та розпорядження Дніпровського міського голови «Про затвердження Тимчасового положення про інспекцію з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради» №96-р від 01.03.2017 р. при подальшому задоволені позовних вимог, а саме, визнання рішення та розпорядження протиправними, відновлення порушених прав позивача, а також інших осіб буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та матеріальних витрат. Також, вказує на те, що у позовній заяві ним обґрунтовано очевидну протиправність оскаржуваного рішення та розпорядження, а також відсутність компетенції відповідача на їх прийняття. Відтак, є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі це істотно ускладнить розгляд спору, і для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Згідно з ч. ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
При цьому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою відповідно до статті 117 КАС зупинено дію оскаржуваного акту, не скасовує його чинність, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.
Згідно з ч. 1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить із того, що позивачем оспорюється правомірність рішень щодо створення та діяльності Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, яка має певні владні функції, визначені в оскаржуваному позивачем розпорядженні, зокрема, щодо проведення перевірок субєктів господарювання. Враховуючи цю обставину, є очевидним, що у випадку задоволення позову позивачу та невизначеному колу осіб доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення ситуації до первісного стану, який існував до прийняття оскаржуваного рішення та розпорядження.
Отже, вивчивши матеріали адміністративного позову та доводи заяви про забезпечення позову, беручи до уваги принцип співмірності вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить із пов'язаності заходів забезпечення позову фактичним обставинам справи, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та очевидність того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що оскаржуване рішення може призвести до негативних наслідків для невизначеного кола осіб, оскільки є нормативним актом локальної дії. При цьому, без вжиття заходів забезпечення позову запобігти негативним наслідкам іншим чином неможливо, а для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Досліджуючи питання щодо наявності чи відсутності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та розпорядження, суд без прийняття рішення щодо розгляду позовних вимог по суті, приходить до висновку, що зміст та порядок прийняття оскаржуваних рішення та розпорядження, з урахуванням наведених позивачем посилань на положення Конституції України, Міжнародних конвенцій, які ратифіковано Україною, Кодексу законів про працю України, Законів України «Про місцеве самоврядування», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших нормативних актів в своїй сукупності свідчать про очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення та розпорядження.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.
Керуючись статтями 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Заяву позивача про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.
До вирішення спору по суті зупинити дію рішення Дніпровської міської ради «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно структури міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів» від 15.02.2017 року за №42/18.
До вирішення спору по суті зупинити дію розпорядження Дніпровського міського голови «Про затвердження Тимчасового положення про інспекцію з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради» від 01.03.2017 р за №96-р.
До вирішення спору по суті заборонити Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради ініціювати та здійснювати заходи державного (нагляду) контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятості населення.
Копію ухвали направити усім учасникам адміністративного процесу до відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для судових рішень, та набрала чинності з 24 березня 2017 року і може бути предявлена до виконання до 24 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів.

Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2