Справа № 676/854/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/854/17
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

22 травня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М.
при секретаріНетичай Ю.В.
за участі:представника відповідача: Лукова А.В.,
розглянувши клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2017 справу №676/854/17, номер провадження 2-а/676/69/17 за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії передано на розгляд за підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.05.2017 прийнято до свого провадження адміністративну справу №676/854/17 за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом: зупинення на період розгляду справи стягнення на нежиле приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить колективному підприємству «Співдружність-95» на праві Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконкомом Кам'янець-Подільської міської ради від 28 листопада 2007 року на підставі виконавчого листа Кам'янець-Подільського міськрайонного суду № 2-170/2011, виданого 27.09.2011 року; зупинення на період розгляду справи реалізації майна - нежилого приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить колективному підприємству «Співдружність-95» на праві Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконкомом Кам'янець-Подільської міської ради від 28 листопада 2007 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. 19.05.2017 подав до суду клопотання про перенесення на іншу дату розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника в інших судових процесах.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечив та надав суду копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №42016568 від 05.04.2017. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Згідно ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 3 статті 118 КАС України визначено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_4 без участі представника позивача, так як явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.

Дослідивши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до п. 17 абз. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Судом встановлено, що постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №42016568 від 05.04.2017 року, головного державного виконавця О.М. Секрети, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-170/2011 виданого 27.09.2011 Кам'янець - Подільським міськрайонним судом Хмельницької області - закінчене. Припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 24 травня 2017 року о 12:00

Суддя/підпис/П.М. Майстер
"Згідно з оригіналом" Суддя