Справа № П/811/1081/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року справа № П/811/1081/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку письмового провадження адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області (далі - Інспекція), Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області (далі - Інспекція 2) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до податкових органів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03 та 05 серпня 2016 року, якими застосовані штрафні санкції у сумі 2576,75 грн., 34000 грн. та 10000 грн. (а.с.5-9, 151).

Позивач підтримав вимоги заяви.

Пояснив, що здійснював господарську діяльність стосовно реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів за адресою, котра зазначена у ліцензіях.

Стверджував, що готівкові кошти оприбутковував належним чином, визнавши факт відсутності частини записів у Книзі обліку розрахункових операцій (облік руху готівки) (далі - Книга).

Водночас, пояснив, що продавці реалізовували тютюнові вироби, не перевищуючи максимально допустиму ціну, котра встановлена виробником.

Представники відповідача заперечили стосовно задоволення позову.

Пояснили, що під час перевірки встановлено факт реалізації позивачем алкогольних напоїв і тютюнових виробів за адресою, яка не зазначена у відповідних ліцензіях.

Разом з тим, зазначили, що платник податків належним чином не оприбутковував готівкові кошти та реалізовував тютюнові вироби за цінами вищими ніж максимальні роздрібні ціни, встановлені виробниками.

Ухвалою суду від 25 травня 2017 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.197).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 18 грудня 2015 року позивач отримав строком на 1 рік ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за адресою вул.Шкільна, 72 в смт.Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області (а.с.30-31).

14 липня 2016 року керівник Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області прийняв наказ №276 про проведення фактичної перевірки господарської діяльності позивача за адресами розташування двох магазинів: вул.Леніна, 67А та вул.Шкільна, 72 в смт.Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області (а.с.10).

Перевірка проведена наступного дня за двома об'єктами господарської діяльності та складено відповідні акти (а.с.11-16).

Проводячи перевірку магазину, місце розташування якого зазначено, як вул.Шкільна, 72, ревізори зробили висновок, що за цією адресою розташований житловий будинок.

Ревізори відібрали пояснення від громадянина ОСОБА_2, котрий пояснив, що за цією адресою проживає його племінниця (а.с.78).

ФОП ОСОБА_1 надав договір купівлі-продажу цього об'єкту нерухомості від 19 листопада 1997 року, згідно якого він розташований по АДРЕСА_1 (а.с.28).

Позивач надав і державний акт про право власності на земельну ділянку, котра знаходиться за тією ж адресою (а.с.29).

Також ревізори встановили, що в період з 08 по 14 липня 2016 року у Книзі не здійснено записів про отримання готівкових коштів відповідно до фіскальних звітних чеків (z-звіт) на загальну суму 515,35 грн.

Цей факт доводиться оглядом Книги та визнається позивачем (а.с.173-174).

Під час перевірки другого магазину ревізори придбали пачку сигарет "Прима-Люкс" за ціною 15,50 грн. (а.с.94).

На пачці сигарет містились відомості виробника, що максимально допустима ціна роздрібного продажу повинна складати 14,29 грн.

Ревізори надали фотографії пачки сигарет (а.с.170-172).

Акт проведення контрольної закупки підписано продавцем ОСОБА_3 без жодних зауважень (а.с.94).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що зразу ж після придбання сигарет працівник податкового органу ОСОБА_4 представився і склав акт закупки.

Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні показання.

За наслідками перевірок рішення приймали Інспекція та Інспекція 2.

Так, 05 серпня 2016 року керівник Інспекції прийняв податкове повідомлення-рішення про застосування стосовно позивача штрафної санкції у сумі 34000 грн. за реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без отримання ліценції (а.с.18).

Штрафна санкція складається з двох доданків у 17000 грн. кожний (а.с.19).

Водночас, того ж дня керівник Інспекції прийняв податкове повідомлення-рішення про застосування щодо позивача штрафної санкції у сумі 10000 грн. (а.с.24).

Штрафна санкція накладена за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, які вищі від максимальних роздрібних цін, встановлених виробниками (а.с.25).

03 серпня 2016 року керівник Інспекції 2 прийняв податкове повідомлення-рішення, котрим на позивача накладено штрафну санкцію у сумі 2576,75 грн. за неоприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження в Книзі (а.с.20).

Штрафна санкція обчислена за такою формулою - 515,35 х 5 (а.с.21).

Юридична оцінка подій судом.

Перш за все, застосовуючи штрафну санкцію у сумі 34000 грн., податковий орган зробив висновок, що позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без отримання ліцензії.

Такий висновок ґрунтується на тому, що під час перевірки ревізори виявили, що за адресою, яка зазначена у ліцензіях ФОП ОСОБА_1 на право здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, розташований житловий будинок.

Доказом цього, на їх погляд, є пояснення одного з жителя, що проживає АДРЕСА_2

Однак, ревізори проігнорували правовстановлюючі документи, котрі надав позивач.

Так, відповідно до змісту договору купівлі-продажу магазину останній розташований за згаданою адресою.

Земельна ділянка за цією ж адресою належить на праві власності ФОП ОСОБА_1 на підставі відповідного державного акту.

Таким чином, держава офіційно визнала, що магазин позивача розташований за адресою, котра зазначена у згаданих ліцензіях.

Податковий орган не надав доказів про зміну назви та нумерації вулиці, на котрій знаходиться магазин.

Водночас, згідно акту обстеження від 02 листопада 2016 року, який склав орган місцевого самоврядування, суд вбачає ознаки реєстрації різних об'єктів нерухомості за однією адресою (а.с.127-128).

Такий недолік є провиною держави (органу місцевого самоврядування).

А тому, суд зробив висновок, що ФОП ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами за адресою, яка зазначена у ліцензіях на таке право.

Отже, рішення Інспекції про застосування штрафної санкції у сумі 34000 грн. прийнято нерозсудливо та необґрунтовано, що є доказом його протиправності.

Що стосується оскарження податкового повідомлення-рішення Інспекції 2 про застосування штрафної санкції у сумі 2576,75 грн., то суд зазначає наступне.

Так, приписами пункту 2.6 Постанови Національного банку України "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" від 15 грудня 2004 року №637 (далі - Положення) встановлено, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Приписами пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що суб'єкти господарювання, які використовують такі реєстратори розрахункових операцій, як електронні таксометри, автомати з продажу товарів (послуг) та реєстратори розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, повинні подавати до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв'язку інформацію про обсяг розрахункових операцій, виконаних у готівковій та/або в безготівковій формі, або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, яка міститься в фіскальній пам'яті зазначених реєстраторів розрахункових операцій, зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

Щоденне друкування фіскального звітного чеку обумовлено необхідністю своєчасного оприбуткування готівки та є однією з обов'язкових дій їх оприбуткування відповідно до приписів Положення.

Таким чином, оприбуткуванням готівки є сукупність двох дій: друкування фіскального звітного чеку та запис суми готівкових коштів у повному обсязі фактичних надходжень у Книзі.

ФОП ОСОБА_1 не дотримався цих вимог та не оприбуткував готівкові кошти на загальну суму 515,35 грн. (відсутні записи в Книзі на підставі z-звітів).

Відповідальність за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) у касах готівки передбачено Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12 червня 1995 року №436/95 (далі - Указ).

Пунктом 1 Указу встановлено, що за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) у касах готівки застосовується фінансова санкція у виді штрафу у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Указ прийнятий до вступу в дію Конституції України.

Приписами частини 2 статті 25 Конституційного Договору між Верховною Радою України та Президентом України про основні засади організації Верховна Рада України від 08.06.1995 №1к/95-ВР встановлено, що Президент України видає укази з питань економічної реформи, не врегульованих чинним законодавством України, які діють до прийняття відповідних законів.

Отже, Указ втратить силу у разі скасування його суб'єктом прийняття або ж прийняттям відповідного закону.

На даний час такий закон не прийнято.

Укази Президента України прийняті в період дії згаданого Договору прирівнюються до законів.

Пунктом 113.3 статті 113 ПК України встановлено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки Указ прирівнюється до закону, тому податковий орган правомірно застосував штрафну санкцію.

Сума штрафної санкції, яка визначена у податковому повідомленні-рішенні, не перевищує п'ятикратного розміру неоприбуткованої суми.

Підсумовуючи, суд робить висновок, що Інспекція 2 правомірно застосувала до позивача штрафну санкцію у сумі 2576,75 грн.

Суд також зробив висновок про правомірність застосування Інспекцією стосовно позивача штрафної санкції у сумі 10000 грн.

Так, частиною 13 статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон) встановлено, що за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Судом встановлено, продавець ОСОБА_3 реалізувала працівнику податкового органу пачку сигарет за ціною 15,50 грн.

На пачці ж містились відомості виробника про максимально допустиму ціну продажу (без урахування акцизного податку) у 14,29 грн.

З урахуванням акцизного податку у розмірі 5% від максимальної ціни продажу вартість пачки сигарет не могла становити більше 15 грн.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 допущено порушення припису згаданої норми Закону.

Відповідальність ж за це передбачена приписами абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону.

Цією нормою права встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Штрафна санкція застосована Інспекцією за таке порушення у мінімальному розмірі.

Підсумовуючи, суд робить висновок про часткове задоволення позову.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів статті 94 КАС України (пропорційно до задоволеної частини позову).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 05 серпня 2016 року, яким на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штрафну санкцію у сумі 34000 грн.

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в сумі 403,10 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей