Справа № 295/65/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенцова Л.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"10" квітня 2017 р. Справа № 295/65/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_2,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "18" січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмови у призначенні та виплаті йому пенсії за віком та про зобов"язання призначити та виплатити йому пенсію, починаючи з 07.10.2009 року.

Ухвалою Богунського районного суду від 18 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3за період з 07.10.2009 року по 29.06.2016 року залишено без розгляду з підстав, визначених ст.ст.99,100 КАС України.

В частині решти позовних вимог у справі відкрито скорочене провадження.

Не погоджуючись з ухвалою в частині залишення позовної заяви без розгляду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить змінити ухвалу в цій частині та відкрити скорочене провадження у справі з 07.10.2009 року.

Заслухавши суддю -доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, ухвала- скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду діяв на підставі ст.ст.99, 100 КАС України, з огляду на пропуск процесуального строку звернення до суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярного звернення до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. При цьому, відсутність цієї умови призводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах та можливості зловживання правом.

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк у шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд має з'ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Колегія суддів зауважує, що при застосуванні наслідків, передбачених ст.100 КАС (залишення позову без розгляду ) визначенню підлягає початок перебігу строку звернення до суду, тобто день, з якого особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, і відповідно з якого слід обчислювати строк звернення до суду.

Як видно з матеріалів справи, позивач звернувся з вказаним позовом до суду 30.12.2016, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті.

Позов містить вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити дії щодо призначення та виплати йому пенсії, як особі, що постійно проживає за кордоном , за період з 07.10.2009 року, з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 7 жовтня 2009 року № 25-рп/2009 (далі - Рішення № 25-рп/2009) щодо неконституційності положень пункту 2 частини першої статті 49, другого речення статті 51 Закону № 1058-ІV невиплату громадянам України, які виїхали з неї, пенсій визнано неконституційною, а тому управління ПФУ повинно поновити із вказаної дати належну позивачу виплату пенсії та відновити його конституційне право на отримання такої.

Постановляючи ухвалу в частині, що оскаржується, суд першої інстанції не виклав висновків щодо дати початку перербігу строку для звернення позивача з позовом до суду, ні дати закінчення такого строку.

Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що зміст позовних вимог ОСОБА_3 зводиться не до поновлення виплати пенсії особі, що виїхала на постійне місце проживання за кордон, про що йдеться у Рішенні КСУ від 07.10.2009 року, а до визнання протиправними дій пенсійного органу, яким відмовлено у п р и з н а ч е н н і пенсії.

Відтак, суду слід було встановити, коли позивачу стало відомо про таку відмову і визначити початок та кінець перебігу шестимісячного терміну.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення даного позову без розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що Кодексом адміністративного судочинства не передбачено постановлення ухвали про залишення позову в частині без розгляду та про відкриття провадження у іншій його частині о д н и м процесуальним документом.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "18" січня 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10009

3- відповідачу/відповідачам: Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003