Справа № 398/388/17
Суддя: Коліуш Г. В.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/388/17
провадження №: 2-а/398/95/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" травня 2017 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі - головуючої судді Коліуш Г. В., за участю секретаря Лісовської Л.М., Безкоровайної А.І., Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни з такими позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП;

- постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 24.01.2017 року - скасувати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою проведення позапланової перевірки є заява сусідки ОСОБА_3, яка останньою не підписана, що є грубим порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян», тому відповідач не мав права розглядати вказану заяву. Крім того, на момент перевірки право власності на квартиру з урахуванням площі прибудови було зареєстровано в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тому з боку позивача відсутні будь-які порушення в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та державних стандарт.

28.02.2017 року через канцелярію суду надійшли заперечення відповідача, в яких вона проти позову заперечувала в повному обсязі, зазначила, що під час перевірки, яка проводилася, в тому числі, у присутності позивача та представника позивача був встановлений факт виконання позивачем будівельних робіт з реконструкції квартири шляхом влаштування прибудови до неї без декларації про початок виконання таких робіт, що є порушенням ст.. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вважає свої дії правомірними та винесену постановою законною.

В судовому засіданні 21.04.2017 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що дійсно здійснив прибудову до квартири без декларації про початок виконання таких робіт, однак відповідач не мав права виносити оскаржувану постанову оскільки ще 09.09.2016 року, тобто до проведення перевірки, він зареєстрував право власності на квартиру з зазначеною прибудовою.

В судовому засіданні 01.03.2017 та 21.04.2017 року представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, аналогічних викладеним в адміністративному позові, просила визнати дії відповідача протиправними та скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні 21.04.2017 року відповідач проти позову заперечувала, зазначила, що постанова винесена законно, в межах повноважень, при розгляді справи було дотримано вимоги діючого законодавства, встановлено розбіжності між правовстановлюючим документом на квартиру, площею квартири, зазначену у технічному паспорті з датою перевірки 30.05.2007 року та площею квартири, зазначеній у технічному паспорті, виготовленому станом на 08.09.2016 року.

Позивач та представник позивача в судове засідання 29.05.2017 року не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява у про розгляд справи за їхньої відсутності, адміністративний позов підтримали у повному обсязі.

17.05.2017 року від відповідача надійшли пояснення щодо повноважень відповідача як головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері містобудівної діяльності та виносити постанови про накладення адміністративного стягнення, а також про повноваження визначати категорії складності об'єктів будівництва.

Відповідач у судове засідання 29.05.2017 року не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши в сукупності письмові докази, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що в ході позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, проведеної відповідачем за заявою ОСОБА_3 від 19.12.2016 року, було виявлено, що власником проведено реконструкцію квартири № 1 за рахунок добудови розміром 3,3х1,65м за зовнішніми розмірами без декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що складений акт № 6/2017 від 11.01.2017 року.

Відповідачем 11.01.2017 року було складено протокол № 4/2017 про виявлене порушення та зазначено, що 24.01.2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Центру адміністративних послуг Олександрійської міської ради буде проведений розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Також 11.01.2017 року відповідачем було винесено припис № 4/2017, яким позивача зобов'язано усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом виготовлення проектної документації, подання декларації про початок будівельних робіт або знесення прибудови в разі відсутності вказаних документів до 11.05.2017 року.

Постановою № 12/2017-Ол від 24.01.2017 року відповідач визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та наклав на позивача штраф в розмірі 6970,00 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач по АДРЕСА_1 виконано роботи з реконструкції кВ. № 1 за рахунок прибудови 32,3х1,65м без декларації про початок виконання будівельних робіт, правопорушення виявлене 11.07.20174 о 11 год 35 хв.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.08.2007 року, зареєстрованого в Олександрійському МБТІ 29.08.2007 року за реєстровим номером 8439/60с449, позивач є власником квартири АДРЕСА_1 житловою площею 26,8 кв.м, загальною площею 53,20 кв.м.

З копії технічного паспорту на квартиру (погашеного), перевіреного 10.05.2007 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 має загальну площу 53,20 кв.м., житлову площу 26,8 кв.м.

З копії технічного паспорту, виготовленого станом на 08.09.2016 року вбачається, що загальна площа квартири АДРЕСА_1 становить 56,3 кв.м.. житлова - 25,8 кв.м, під літ. 1 зазначена веранда площею 4,6 кв.м. (3,30 м. х1,4 м - за внутрішніми замірами).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 67813548 за позивачем зареєстрована на праві власності квартира АДРЕСА_1 загальною площею 56,3 кв.м.. житловою - 25,8 кв.м,, дата державної реєстрації 09.09.2016 року, номер запису про право власності: 16299343.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 1 (далі - Порядок) цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів,спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

Відповідно до пункту 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Суд не приймає до уваги посилання позивача та представника позивача на той факт, що відповідач не мав права розглядати заяву ОСОБА_3, тому що вона не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян» та не містить підпису заявника, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення), у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається, тому у відповідача були всі підстави проведення позапланової перевірки. Крім того в матеріалах справи міститься копія направлення для проведення позапланової перевірки від 06.01.2017.

Статтею 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, у ході розгляду справи встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем, який є власником квартири, було проведено реконструкцію квартири АДРЕСА_1 за рахунок добудови розміром 3,3х1,65м за зовнішніми розмірами без декларації про початок виконання будівельних робіт, що не заперечувалося й самим позивачем.

Щодо посилання позивача та представника позивача на той факт, що на момент перевірки та складання постанови проведена державна реєстрація права власності на квартиру з прибудовою, суд зазначає, що частиною 7 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за Виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, вчинені щодо об'єктів II категорії складності. Обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні поданому факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі. Отже, закон не пов'язує звільнення від відповідальності з такими правовими наслідками, як державна реєстрація права власності на об'єкт нерухомості.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки у даній справі оспорюється рішення суб'єкта владних повноважень, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи вчинено воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення ст.2 КАС України відповідачем були дотримані, тому суд не знаходить безпідставність позовних вимог щодо скасування

Враховуючи викладене, з огляду на те, що судом не встановлено ознак протиправності в діях відповідача щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 71, 159-163, 171-2, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Коліуш Г. В.