overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/612/17
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/612/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

25 травня 2017 р. Справа № 818/612/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Комунальної установи "Сумська міська клінічна лікарня № 4" про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову в зв’язку з повним погашенням суми боргу.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін чи будь-яких осіб, в зв’язку з цим відмова приймається судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 157, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Комунальної установи "Сумська міська клінічна лікарня № 4" про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 814/986/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 травня 2017 р. № 814/986/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доОСОБА_1,
простягнення податкового боргу в сумі 25000,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 13.06.17 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/2267/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2267/17

Справа № 815/2267/17

УХВАЛА

25 травня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Єфіменко К.С., ознайомившись зі справою за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінсервіс Пром” до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС №100270001/2017/000114/1 від 20.02.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінсервіс Пром” до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС №100270001/2017/000114/1 від 20.02.2017 року.

Проте поданий адміністративний позов не відповідав вимогам ст.87,ст.106 КАС України.

Ухвалою суду від 19.04.2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий час на усунення недоліків в строк до 28.04.2017 року.

Станом на 25.05.2017 року позивачем до канцелярії суду доказів здійснення оплати судового збору за подання адміністративного позову, копій документів до позовної заяви та копії документів для сторін по справі надано не було, що свідчить про невиконання ним ухвали суду у визначений судом строк.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.108 КАС України суд повертає позивачу позовну заяву, якщо ним не були усунуті недоліки, якщо вона залишалась без руху у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, суддя вважає за необхідне повернути позивачу поданий ним адміністративний позов, оскільки позивач не усунув недоліки позовної зави на підставі ухвали суду про залишення її без руху у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108,160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позивачеві адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінсервіс Пром” до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС №100270001/2017/000114/1 від 20.02.2017 року.

2.Роз’яснити позивачеві, що він не позбавлений права знову звернутись до суду із зазначеним адміністративним позовом у разі усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 814/739/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

25.04.2017 р. № 814/739/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Лісовської Н.В., суддів Гордієнко Т.О., Марича Є.В., за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомпублічного акціонерного товариства "Інгул", вул. Гмирьова, 8, м. Миколаїв, 54028
доМіністерства економічного розвитку і торгівлі України, вул. М.Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008
про визнання протиправними дій, скасування наказу від 30.11.2016 р. № 2004,

За участю представників сторін:

від позивача: Чамари Л.В.,

від відповідача: Базюнь Ю.О.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Інгул" звернулося з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправними дій та скасування наказу від 30.11.2016 р. № 2004.

У судовому засіданні 25.04.2017 р. представник відповідача подав клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Службу безпеки України. Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 53 КАС України, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У зв'язку з викладеним вище, суд вбачає підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Службу безпеки України та зупинення провадження у справі для надання Службою безпеки України заперечень та матеріалів від 13.09.2016 р. № 2/4/3-31369, від 19.11.2016 р. № 2/4/3-39641, що стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу.

Керуючись ст. 53 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Службу безпеки України (вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01034).

3. Зупинити провадження у справі до 6 червня 2017 р. до 12:00 год.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя Н.В. Лісовська

Судді Т.О. Гордієнко

Є.В. Марич
Справа № 815/2268/17
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/2268/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Чабаненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Попова В.Г. про визнання протиправними дії щодо прийняття податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку з необхідністю підготовки та надання до суду письмових заперечень на адміністративний позов та додаткових письмових доказів по справі.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши клопотання представника відповідача та думку представника позивача, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеного клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст. 122 КАС України, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення клопотання та зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст. 160, ст.165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 815/2268/17 - задовольнити.

Провадження по справі № 815/2268/17 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Попова В.Г. про визнання протиправними дії щодо прийняття податкового повідомлення-рішення - зупинити до 15 червня 2017 року.

Призначити судове засідання на 15 червня 2017 року о 10.00 год. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 814/493/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/493/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17.05.2017 р. № 814/493/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

про

визнання протиправним та скасування постанови від 23.02.2017р. № 20/1014-1050-17,

ВСТАНОВИВ:

Департамент житлово - комунального господарства Миколаївської області звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанови від 23.02.2017р. № 20/1014-1050-17.

17.05.2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/493/17 за позовом Департаменту житлово - комунального господарства Миколаївської області до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанови від 23.02.2017р. № 20/1014-1050-17.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14.06.17 о 12:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/1621/17
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1621/17

Справа № 815/1621/17

УХВАЛА

25 травня 2017 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про продовження терміну зупинення провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Марлоу Навігейшн Україна”, в якій позивач просить суд визнати неправомірними дії Головного управління ДФС в Одеській області щодо витребування у ТОВ “Марлоу Навігейшн Україна” (код ЄДРПОУ 33865661) завірених копій усіх первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, пов’язаних з наданням послуг з працевлаштування за кордоном за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року шляхом направлення на адресу ТОВ “Марлоу Навігейшн Україна” письмової вимоги “Щодо отримання засвідчених копії первинних документів” б/н від 03.03.2017 року.

Ухвалою суду від 10 травня 2017 року зупинено провадження у справі №815/1621/17 до 25.05.2017 року.

Від представника відповідача до суду 25.05.2017 року надійшла письмова заява, в якій останній зазначає, що не заперечує проти зупинення провадження по справі та просить суд з урахуванням того, що провадження у справі зупинено ухвалою суду від 10.05.2017 року продовжити строку зупинення провадження у справі.

Розглянувши заяву представника відповідача про продовження строку зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного.

З метою розгляду та вирішення справи у строки, встановлені приписами КАС України та з урахуванням того, що провадження у справі зупинено, суд вважає необхідним продовжити строк зупинення провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст.102, ст.103, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про продовження строку зупинення провадження у справі задовольнити.

Продовжити встановлений ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 року строк зупинення провадження у справі №815/1621/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Марлоу Навігейшн Україна” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання неправомірними дії до 15.06.2017 року.

Призначити судове засідання на 15.06.2017р. на 12:00год.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від кінцевого судового рішення по справі не підлягає.

Суддя Аракелян М.М.
Справа № 814/1855/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12.05.2017 р. № 814/1855/16
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доМиколаївського обласного військового комісаріата, вул. Спаська, 33, Миколаїв, 54001

прозобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївського обласного військового комісаріата про зобов`язання вчинити певні дії.
12.05.2017 року від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
1.Зупинити провадження у справі № 814/1855/16 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріата про зобов`язання вчинити певні дії.
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 29.05.17 о 10:30.
3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1468/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19.05.2017 р. № 814/1468/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Баштанський сирзавод", .
доСДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС України,
прозаява про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року по адміністративній справі № 814/1468/16 адміністративний позов ПАТ "Баштанський сирзавод" задоволено частково, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Одесі міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 11.02.2016 року № , визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Одесі міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 11.02.2016 року № , присуджено на користь Публічного акціонерного товариства "Баштанський сирзавод" за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Одесі міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби суму сплаченого судового збору в розмірі 1 305 519 гривень 89 копійок.

26.04.2017 року був виданий виконавчий лист по справі № 814/1468/16.

18.05.2017 року від Одеського управління офісу великих платників податків ДФС надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі 814/1468/16, а саме боржника - СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС на правонаступника Офіс великих платників податків ДФС.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 26 травня 2017 р. о 09:30 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/902/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23.05.2017 р. № 814/902/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.12.2016 р. № ,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 16.12.2016 р. № .

23.05.2017 р. представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі для ознайомлення із запереченнями відповідача та надання додаткових доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на викладене, суд вбачає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12.06.17 р. о 11:30 год.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Лісовська Н. В.