Справа № 640/5081/17
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/5081/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №798/80700/16, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови ОСОБА_2 митниці ДФС у справі про порушення митних правил №798/80700/16 від 22.11.2016 року, визнати протиправною і скасувати постанову ОСОБА_2 митниці ДФС відносно позивача №798/80700/16 від 22.11.2016 року за ст. 485 МК України, та стягнути судові витрати.

Представником відповідача ОСОБА_2 митниці ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення вказаного позову без розгляду, посилаючись на ст. 290 КУпАП, ст. 99 КАС України, оскільки оскаржувана постанова була отримана ТОВ «Франко Трейд» 28.11.2016 року, а позивач звернулась до суду лише 20.03.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти вказаного клопотання посилаючись на те, що він бажає ознайомитись з документами наданим представником відповідача в судовому засіданні.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Основного Закону юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно абз.1 частини другої статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Зі змісту наведених норм вбачається, що Основним Законом України гарантується право кожного на судове оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, які виникають у державі.

Статтею 99 КАС України визначені строки звернення до адміністративного суду. Відповідно до ч.1 вказаної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження у даній справі є постанова ОСОБА_2 митниці ДФС №798/80700/16 від 22.11.2016 року. Представником відповідача надано до суду копію зворотного повідомлення, яке підтверджує, що оскаржувана постанова була отримана представником ТОВ «Франко Трейд» 28.11.2016 року, а доказів, що вказана постанову отримала сама позивач до суду не надано. А посилання на ст. 290 КУпАП є взагалі недоцільним, оскільки ст. 290 виключено на підставі Закону N 1697-VII від 14.10.2014 року.

Крім того, позивач та його представник в своєму позові звернулись з клопотання про поновлення строку на оскарження, а обставини, які б надавали суду підстави вважати, що позивач пропустив строк звернення до суду не з поважних причин, судом не встановлені.

Отже, з урахуванням вказаного, суд вважає, що позивачем не пропущено шестимісячний строк звернення до суду, тому клопотання представника відповідача є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.6, 99,100, 186 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ