Справа № 2а-1870/2957/11
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" травня 2017 р. Справа № 2a-1870/2957/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., перевіривши на відповідність вимогам статей 245-248 КАС України заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Кравченка П.А. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Кравченка П.А. надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу (справа № 2а-1870/2957/11 ) з тієї підстави, що судове рішення, на підставі якого прийнята постанова про стягнення податкового боргу, скасована судом.

Одночасно з поданням заяви, заявник просить також поновити пропущений строк для її подання.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини другої статті 245 КАС України підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається з заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Кравченка П.А., він просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2011 року, якою стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державної податкової інспекції у м. Суми податковий борг, зазначаючи, що підставою для прийняття цієї постанови була постанова Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2010 року у справі № 2а-6876/10/1870 про відмову в задоволенні позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких і був визначений податковий борг. У подальшому це рішення суду переглядалося в апеляційному та касаційному порядку, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2013 року постанову Сумського окружного адміністративного суду та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 року адміністративний позов задоволено частково, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 року постанова Сумського окружного адміністративного суду в частині відмови в задоволенні частини позовних вимог скасована та прийнята постанова про їх задоволення, щодо частини задоволених позовних вимог рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином судове рішення, що стало підставою для прийняття постанови, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, було скасоване Вищим адміністративним судом 20.06.2013 року.

Відповідно до вимог статті 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатися про ці обставини. Однак, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана лише 19.05.2017 року, тобто з пропущенням місячного строку.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску процесуального строку поважними, слід враховувати, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. При цьому, звертаючись до суду з проханням про поновлення процесуального строку, позивач не вказує причин, з яких він майже чотири роки не звертався з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2011 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 245-247 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокату Кравченку П.А. у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах