Справа № 9704/12/2070
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 р.Справа № 9704/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.,

за участю представника позивача Степанишиної А.В.,

за участю представника відповідача Троцко Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2017р. по справі № 9704/12/2070

за позовом Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Завод ім. В.О.Малишева" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просило суд прийняти додаткову постанову по справі №2а-9704/12/2070, якою вирішити питання про судові витрати та стягнути на користь державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» всі здійснені документально підтверджені судові витрати за подачу позовної заяви, апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 р., касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 р.

В обґрунтування позову заяви представник заявника посилався на те, що при прийняті постанови від 25.03.2016 по справі № 2а-9704/12/2070 Харківським окружним адміністративним судом не вирішено питання розподілу судових витрат та не стягнуто на користь позивача понесені ним документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року у справі № 9704/12/2070 залишено без задоволення заяву Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень.

Заявник не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою прийняти додаткову постанову по справі №2а-9704/12/2070, якою вирішити питання про судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, вернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС (далі - СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС, відповідач), в якому просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення: № від 23.02.2012 року; № від 23.02.2012 року; № від 23.02.2012 року; № від 23.02.2012 року; № від 23.02.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2013р. по справі № 2а-9704/12/2070 адміністративний позов Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС № від 23 лютого 2012 року в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 1627607,50 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення форми "В1" Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС № від 23 лютого 2012 року. Скасовано податкове повідомлення-рішення форми "В4" Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС № від 23 лютого 2012 року. Скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС № від 23 лютого 2012 року в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 3266461,76 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 09.07.2013 року скасував постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 року по справі № 2а-9704/12/2070 в частині задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.02.2012 року в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 3266461,76 грн., прийняв в цій частині нову постанову, якою в цій частині позовних вимог відмовив, а в іншій частині постанову залишив без змін.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16.06.2014 року скасував постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2013р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013р., справу направив на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач 10.09.2014р. подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 23.02.2012р. № , №, № - повністю, № - в частині грошового донарахування на суму 135 978 449 грн., № в частині грошового донарахування на суму 2 614 481,76 грн. (т.10 а.с. 52).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2015р. по справі № 2а-9704/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016, позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 23.02.2012р. № , №, № - повністю, № - в частині грошового донарахування на суму 135 978 449 грн., № - в частині грошового донарахування на суму 2 614 481,76 грн., прийняті відносно Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева".

Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська. буд. 125, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4292,00 (чотири тисячі двісті дев'яносто дві) грн. 00 коп.

Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови, суд першої інстанції виходив з того, що питання щодо прийняття додаткового судового рішення з приводу судових витрат відноситься до виключної компетенції суду, що ухвалив судове рішення, в тому числі з урахуванням інстанції суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено матеріалами справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2015р. по справі № 2а-9704/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016, вирішено питання щодо судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в суді першої інстанції та стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4292,00 грн, а тому заява позивача щодо повернення судових витрат в цій частині є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про судові витрати та стягнути на користь державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» всі здійснені документально підтверджені судові витрати за подачу апеляційної та касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 р., колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. ст. 207, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, до резолютивної частини рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій відповідно, включається також і питання розподілу судових витрат.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вирішення питання про розподіл судових витрат, , пов'язаних із розглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, не може бути вирішено судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року у справі № 9704/12/2070відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2017р. по справі № 9704/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 26.05.2017 р.