Справа № 428/8418/16-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 травня 2017 року справа №428/8418/16-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Васильєвої І.А., Василенко Л.А., Гайдара А.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 листопада 2016 року у справі № 428/8418/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебувала адміністративна справа № 428/8418/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання призначити пенсію (арк. справи 1-2).

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 листопада 2016 року вказаний адміністративний позов задоволений, визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 12.07.2016 року № 3644/2016 про відмову позивачу в призначенні пенсії за вислугою років, зобов'язано відповідача призначити позивачу пенсію за вислугою років згідно зі статтею 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII з дня звернення, тобто з 08 липня 2016 року (арк. справи 52-54).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції управління (далі - апелянт) звернулось до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з апеляційною скаргою на вищенаведену постанову суду першої інстанції разом з якою апелянт надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши пропущений строк тим, що апелянт вже звертався вчасно до суду з апеляційною скаргою на постанову суду від 29 листопада 2016 року по даній справі, проте апеляційна скарга повернута апелянту ухвалою суду від 07 березня 2017 року у зв'язку з несплатою ним судового збору за її подання, з урахуванням викладеного, у зв'язку з тим, що станом на час подання апеляційної скарги апелянт звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, останній просив суд визнати поважною причину пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції через викладені обставини та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції (арк. справи 92).

Тобто як встановлено судом апеляційної інстанції, апелянт на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з апеляційної скаргою наполягав на тому, що під час звернення вперше до суду з апеляційною скаргою він був звільнений від сплати судового збору та такої позиції дотримується й станом на теперішній час, проте ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року про повернення апеляційної скарги у зв'язку з несплатою судового збору апелянтом не оскаржена, крім того, не була оскаржена й ухвала від 14 лютого 2017 року якою відмовлено судом у задоволенні клопотання Управління Пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьку про відкриття апеляційного провадження без сплати судового збору. Не оскаржуючи вказані ухвали та не усунувши обставини, які були підставою для повернення апеляційної скарги, Управління Пенсійного Фонду 14 березня 2017 року знов звертається з апеляційною скаргою на вищевказану постанову та з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року апеляційну скаргу УПФУ залишено без руху та запропоновано апелянту вказати інші причини пропуску строку, якщо такі є, та надати докази, що підтверджують поважність причин, як того вимагають приписи ч.4 ст. 189 КАС України.

На виконання вимог ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року, апелянтом 04 травня 2017 року подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій посилаються, як на поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, відсутність асигнувань на оплату судового збору на 2017 рік. Отже судова колегія звертає увагу, що Управлінням Пенсійного Фонду наведені тіж самі підстави, що були вказані й дана їм оцінка в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року, яка набрала чинності.

Крім цього колегія суддів звертає увагу, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Таким чином, з метою захисту права позивача на справедливий судовий розгляд справи, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини від 29 січня 2016 року у справі «Устименко проти України» (далі - Суд, Рішення відповідно), в якому Суд за наслідками звернення заявника дійшов висновку, що «...національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції», згідно з абзацом 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, з врахуванням позиції, викладеній в постанові Верховного суду України від 30 січня 2017 року по справі № 21-892а16, колегія суддів відмовляє в поновленні процесуального строку звернення з апеляційною скаргою, оскільки поважних причин для поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом не наведено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 109, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 листопада 2016 року у справі № 428/8418/16-а, - відмовити.

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 листопада 2016 року у справі № 428/8418/16-а.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді Л.А. Василенко

А.В. Гайдар