Справа № 821/1609/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1609/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників третьої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третіх осіб - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників третіх осіб про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу державної реєстрації Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Тетяни Анатоліївни, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю "Херсонське підприємство автомобільного транспорту 16562", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" звернулося з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу державної реєстрації Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Тетяни Анатоліївни, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю "Херсонське підприємство автомобільного транспорту 16562", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представниками третіх осіб заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з наявністю спору про право, внаслідок чого справа не повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача також вказала на наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки на даний час між позивачем та третіми особами є спір про правомірність набуття права власності на літні будиночки, розташовані на території пансіонату "Дружба" по вул.Приморська в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області, який знаходиться на розгляді у Голопристанському районному суді Херсонської області.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Отже, компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори.

Виходячи із загального розуміння правового спору, публічно-правовий спір - це відносини, які виникають внаслідок реального або уявного порушення прав, свобод та інтересів учасників публічно-правових відносин, що виникають між органами влади і їх посадовими чи службовими особами, які здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства та юридичними чи фізичними особами.

Для визнання спору як публічно-правового необхідно встановити наявність сукупності двох ознак, а саме: 1) участь у справі сторони, яка є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньої посадової чи службової особи; 2) правовідносини, що виникли між сторонами у справі мають носити публічно-правовий характер.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позовних вимог ТОВ "Херсонавтотранс" є рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності за ТДВ "Херсонське підприємство автомобільного транспорту 16562" чотирьох одноповерхових літніх будинків, які знаходяться на території пансіонату "Дружба" по вул.Приморська в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що реєстрація права власності за ТДВ "Херсонське підприємство автомобільного транспорту 16562" об'єктів нерухомого майна та видача свідоцтва про право власності на вищевказані одноповерхові літні будинки здійснено з порушенням вимог законодавства, що призвело до порушення майнових прав ТОВ "Херсонавтотранс".

Зокрема, 26.07.1990 р. Радою Міністрів УРСР згідно з розпорядженням № 301-р Херсонському територіально-виробничому об'єднанню "Херсонавтотранс" (далі - ХТВО "Херсонавтотранс") надано земельну ділянку для будівництва пансіонату на 400 місць у с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області. На підставі даного розпорядження ХТВО "Херсонавтотранс" видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 5.2 га для будівництва пансіонату в оздоровчій зоні Каркініт. З дати отримання земельної ділянки в постійне користування ХТВО "Херсонавтотранс" розпочало будівництво пансіонату "Дружба". У зв'язку з реорганізацією ХТВО "Херсонавтотранс" у ВАТ "Херсонавтотранс", а в подальшому - у ТОВ "Херсонавтотранс", до позивача перейшло право користування вищевказаною земельною ділянкою.

Неправомірні дії державного реєстратора призвели до введення в цивільний оборот як об'єктів нерухомого майна та призвели до легалізації самочинного будівництва, оскільки земельна ділянка - територія пансіонату "Дружба" перебуває у користуванні ТОВ "Херсонавтотранс".

Із матеріалів справи слідує, що в подальшому ТДВ "Херсонське автотранспортне підприємство 16562" передало чотири одноповерхові літні будинки, розташовані по вул.Приморській в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області, своїм засновникам - ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, які згідно свідоцтв про право власності на даний час є власниками цих об'єктів нерухомого майна.

Судом встановлено, що в провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області з 06.07.2016 р. перебуває цивільна справа № 654/2237/16-ц за позовом ТОВ "Херсонавтотрасн" до ТДВ "Херсонське автотранспортне підприємство 16562", ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання недійсними правочинів щодо передачі ТДВ "Херсонське автотранспортне підприємство 16562" ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 їх часток майном - літніми будинками, та зобов'язання усунути перешкоди в користуванні ТОВ "Херсонавтотранс" земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Приморське (Більшовик), вул.Приморська, територія бази відпочинку "Дружба" шляхом демонтажу літніх будинків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9

Аналіз зазначених фактичних обставин дає підстави вважати, що оскаржуваним ТОВ "Херсонавтотранс" реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема, про право на конкретну земельну ділянку, законність збудованих літніх будинків на цій земельній ділянці і право власності на які може бути визнане судом, якщо це не порушуватиме прав інших осіб.

Також зі змісту позовної заяви ТОВ "Херсонавтотранс" вбачається, що фактично позивач ставить під сумнів зареєстроване право власності ТДВ "Херсонське автотранспортне підприємство 16562" на чотири літні будинки, вважаючи їх самовільно збудованими, що, в даному випадку, зводить суть спору до з'ясування обставин належності земельної ділянки на праві користування тій чи іншій особі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" [див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, "встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, тоді як визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.

Слід зазначити, що дослідження судом законності реєстраційної дії державного реєстратора у даній справі ґрунтується на юридичних фактах, стосовно яких існує спір про право на об'єкти нерухомого майна до вирішення якого і поза зв'язком з яким не можуть бути розв'язані питання, пов'язані з реєстрацією права власності на одноповерхові літні будинки, які розташовані по вул.Приморській в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області на території пансіонату "Дружба".

Застосування вищенаведених правових норм у зазначений спосіб відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду України від 31.01.2017 р. у справі № 817/3053/14, від 24.01.2017 р. у справі № 815/6165/14, а тому ці висновки, у відповідності до вимог ст.244-2 КАС України, враховуються судом при вирішенні даної адміністративної справи. При цьому, суд не вбачає мотивів для відступу від вищенаведеної правової позиції Верховного Суду України.

Оскільки позовні вимоги стосуються права власності на об'єкти нерухомого майна, стосовно яких існує невирішений справ про право, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.157 КАС України.

Рішення про закриття справи не обмежує сторони у реалізації захисту свого речового права в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.157 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу державної реєстрації Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Тетяни Анатоліївни, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю "Херсонське підприємство автомобільного транспорту 16562", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текс ухвали виготовлено і підписано 26.05.2017 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 6.3