Справа № 814/2947/16
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/350/2017 Справа № 814/2947/16
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Центральний районний суд міста Миколаєвау складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду м. Миколаєва із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову АР №040274 від 18.09.2016 р. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою від 15.03.2017 року справу прийнято до провадження суддею Гуденко О.А.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 18.09.2016 р. зупинився на автомобілі НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Дунаєва з дотриманням ПДР України. Патрульний поліцейський також запитав в нього посвідчення водія та страховку, але позивач відмовився показати йому страховку, оскільки по три рази вимагати від нього страховку обурюють і принижують його честь і гідність, і порушує його права та законодавство.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на дотримання поліцейськими вимог закону при складанні оскаржуваної постанови та відповідність обраної кваліфікації правопорушення та адміністративного стягнення скоєному діянню.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні йому факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2016 року водій транспортного засобу Мазда 5, р/н НОМЕР_2, здійснив зупинку в місці, де відстань між суцільною лінією розмітки, і транспортним засобом, менше 3 метрів, чим порушив п.15.9 "д" ПДР України. Також в ході перевірки документів, ОСОБА_1 відмовився надавати поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспотних засобів. Дане правопорушення було зафіксоване постановою компетентної особи Управління патрульної поліції в м.Миколаєві серії АР №040274 від 18.09.2016 р., де позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбаченихстаттею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав, більш того, не заперечував в судовому засіданні той факт, що не надав на вимогу поліцейського поліс обовязкового страхування, вважаючи таку вимогу незаконною. Також факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП Постановою про адміністративне правопорушення та наданим відеозаписом.

Так, поліцейський вимагав від позивача предявити поліс обовязкового страхування саме на початку складання постанови про адміністративне правопорушення (зупинка в місці, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом менше 3 метрів) - зазначене підтверджується також відеозаписом та поясненнями самого позивача в судовому засіданні, адже після розяснення поліцейським суті правопорушення він, не чекаючи складання плостанови за це правопорушення, самостійно переїхав на інше місце зупинки, де поліцейский продовжив розяснення йому суті правопорушення та складання постанови.

Суд не може прийняти до уваги пояснення позивача стосовно того, що вимоги поліцейскього є незаконними , оскільки позивач посилається лише на положення ЗУ "Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", не зважаючи на положення ЗУ "Про дорожній рух" та ЗУ "Про Національну поліцію".

Також суд не приймає до уваги заперечення позивача щодо обовязкової необхідності складання протоколу про адміністративне правопорушення у випадку, якщо правопорушник заперечує проти факту скоєння ним правопорушення, оскільки вони є наслідком хибного тлумачення норм права.

За таких обставин суд вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності правомірне.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За такого, дії відповідача відповідають вимогам діючого законодавства.

При цьому позивач не пропустив передбачений законом строк на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки звернувся до суду з позов про оскарження вказаної постанови у десятиденний термін. За такого, оскільки ОСОБА_1 скористався своїм правом на звернення до суду, для застосування ч. 2ст. 308 КУпАП підстав не вбачається.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 3 ст. 122 КУпАП, ст.ст.6,9,141,23,24,27,33,247,258,287,288,289,293 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Тому постанова серії АР №040274 від 18.09.2016 року є правомірною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.11,14,100,159,160-161,163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів після її проголошення чи отримання повного тексту постанови.

Суддя Гуденко О.А.