Справа № 805/4195/16-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року справа №805/4195/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Васильєвої І.А., суддів: Гайдара А.В., Василенко Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року у справі № 805/4195/16-а за позовом ОСОБА_2 до управління Державної казначейської служби України у Подільському р-ні м.Києва про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної казначейської служби України в Подільському районі м. Києва (далі відповідач, УДКС в Подільському районі м. Києва) з уточненими вимогами про зобовязання відповідача здійснити безспірне списання коштів в розмірі 74 616,19 грн. з рахунків Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (арк. справи 4-5, 20).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року провадження по вказаній справі закрито (арк. справи 65-66).

Не погодившись з даною ухвалою суду позивач (далі апелянт, ОСОБА_2І.) звернулась до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилалась на те, що її право на виконання судового рішення повноважним державним органом було порушено поверненням виконавчого документа двічі, тобто підстави звернення з даним позовом зовсім інші, ніж були в попередніх справах. Крім того, в доводах апеляційної скарги апелянт звертає увагу на те, що обидві ухвали суддів Донецького окружного адміністративного суду на які посилається суд першої інстанції, були незаконними і їх не оскарження погіршило його становище у відносинах з відповідачем. На підставі чого просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та розглянути справу за її відсутності (арк. справи 83-84).

Відповідач надіслав на адресу суду 12 травня 2017 року заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилався на те, що станом на час звернення позивача з даним позовом до суду існують дві справи (справа № 805/2683/15-а та № 805/3242/15-а) з тотожнім предметом позову, в яких: по першій справі відмовлено у відкритті за позовом ОСОБА_2 до УДКСУ у Подільському районі м. Києва про зобовязання вчинити певні дії, та по-другій справі закрито провадження у справі: за позовом ОСОБА_2 до УДКСУ у Подільському районі м. Києва про зобовязання виконати виконавчий лист, виданий 12 вересня 2013 року по справі № 255/1067/13-ц, які набрали законної сили. З урахуванням викладеного суд першої інстанції правомірно з посиланням на статтю 157 КАС України закрив провадження у справі, а тому апелянт просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, та розглянути справу за відсутності представника відповідача (арк. справи 98-99).

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Сторони до судового засідання не зявились, належним чином повідомлені про розгляд справи, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, а тому суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, та вбачається з предмету позову, спірним питанням у даній справі є невиконання відповідачем виконавчого листа, виданого 12.09.2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька Донецької області по цивільній справі №255/1067/13-ц про стягнення з Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» на користь ОСОБА_2 74 616,19 грн.

Звернення позивача з даним позовом обумовлено тим, що відповідач тривалий час не виконує рішення суду за наведеним виконавчим листом про стягнення на її користь вищенаведеної суми боргу та повертає на її адресу виконавчий лист без виконання, а саме, після неодноразового звернення нею до ГУ ДКСУ в м. Києві - 24 жовтня 2014 року Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повідомило про направлення виконавчого листа для виконання до управління державної казначейської служби України в Подільському районі м. Києва, а 29 жовтня 2014 року управління державної казначейської служби України в Подільському районі м. Києва повідомило позивача про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі ч.6 п.п.1 п.9 Постанови Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 р. При цьому, як зазначає представник позивача в адміністративному позові, виконавчий документ було отримано представником 24 грудня 2015 року (арк. справи 6-8, 9).

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції суд першої інстанції під час винесення ухвали про закриття провадження у справі на підставі статті 157 КАС України керувався наявними на час винесення спірної ухвали рішеннями у справах № 805/2683/15-а та № 805/3242/15-а, що набрали законної сили з тотожнім предметом позову між тими самими сторонами, з чим і погоджується колегія суддів, оскільки з дослідження вищенаведених ухвал дійсно вбачається, що позивач зверталась до суду з тотожними позовами про виконання виконавчого листа, виданого 12.09.2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька Донецької області по цивільній справі №255/1067/13-ц про стягнення на її користь суми коштів, при цьому вказані ухвали про відмову у відкритті та про закриття провадження у вказаних справах набрали законної сили:

- № 805/2683/15-а за позовом ОСОБА_2 до УДКСУ у Подільському районі м. Києва про зобовязання виконати виконавчий лист, виданий 12.09.2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька Донецької області по цивільній справі № 255/1067/13-ц про стягнення на користь позивача суми коштів, по якій відмовлено у відкритті провадження у справі з посиланням на те, що відповідно до статті 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд, який розглянув справу, а тому, на підставі статті 109 КАС України суд відмовив у відкритті провадження у справі. Крім того, в ухвалі суду від 08.07.2015 року, розяснено позивачу, що розгляд вказаних спорів віднесено до компетенції судів загальної юрисдикції у рамках цивільного судочинства. Вказана ухвала набрала законної сили 23 липня 2015 року;

- № 805/3242/15-а за позовом ОСОБА_2 до УДКСУ у Подільському районі м. Києва про зобовязання виконати виконавчий лист, виданий 12.09.2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька Донецької області по цивільній справі № 255/1067/13-ц про стягнення на користь позивача суми коштів, по якій на підставі статті 157 КАС України закрито провадження у справі з посиланням на те, що між тими самими сторонами та з того ж самого предмету позову є ухвала суду, яка набрала законної сили, а саме по справі, що наведена вище (805/2683/15-а). Вказана ухвала набрала законної сили 13 січня 2016 року.

Як встановлено судом першої так і апеляційної інстанції підставою звернення позивача до суду з вказаним позовом так і з позовами у справах 805/2683/15а, 805/3242/15а є невиконання в примусовому порядку відповідачем з урахуванням вимог постанови КМУ 845 від 03.08.2011 року виконавчого листа виданого 12.09.2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька по цивільній справі 255/1067/13-ц про стягнення на користь позивача грошових коштів в сумі 74616,19 грн.

Наявність неоскаржених позивачем та не скасованих на час ухвалення судом першої інстанції ухвал суду від 08 липня 2015 року та від 04 грудня 2015 року порушує принцип юридичної визначеності, який полягає в тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву. Отже судова колегія звертає увагу на те, що з урахуванням доводів апеляційної скарги, якщо позивач вважає вказані ухвали як незаконні, то позивач має скористатися правом на апеляційне оскарження і довести це реалізуючи конституційний принцип права на апеляційне оскарження.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України встановлено, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами. З аналізу вказаної статті вбачається, що ця підстава може застосовуватися, якщо набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі, тобто: 1) спір у такій справі виник між тими самими сторонами; 2) спір у справі стосується одного й того самого предмета; 3) позов у справі заявлений з тих самих підстав. При цьому якщо це стосується ухвали, то такими в рамках КАС України є лише ухвали про відмову у відкритті провадження у справі та ухвали про закриття провадження у справі та ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Судова колегія звертає увагу на те, що приписи п.4 ч.1 ст. 157 КАС України узгоджуються з приписами п.2 ч.1 ст. 109 КАС України.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі з посиланням приписи статті 157 КАС України. Вказані обставини відповідно до вимог статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року у справі № 805/4195/16-а, - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року у справі № 805/4195/16-а, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.А. Васильєва

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_4