Справа № 826/19202/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2017 року м. Київ № 826/19202/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., за участю секретаря судових засідань Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Волгоградський»

до Київської міської ради

третя особа 1. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду

спеціального призначення «Спецжитлофонд»

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Мостовий О.В.;

від відповідача: Власенко І.І.;

від третьої особи-1: Сергієнко А.А.;

від третьої особи-2: Єзута К.С.;

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив «Волгоградський» (надалі - позивач/ОГБК «Волгоградський») з адміністративним позовом до Київської міської ради (надалі - відповідач/КМР, Київрада), треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - третя особа-1/Департамент земельних ресурсів ВО КМР (КМДА)), Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (надалі - третя особа-2/КП «Спецжитлофонд»), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Київради щодо розгляду питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5514 га (кадастровий номер :62:029:0030) ОГБК «Волгоградський» для експлуатації та обслуговування тимчасової автостоянки, розміщеної за адресою: вул. Шолом-Алейхема, 5В у Деснянському районі м. Києва (категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, справа №9617).

2. Стягнути з Київради на користь ОГБК «Волгоградський» сплачений судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Так, в судовому засіданні представником третьої особи-1 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні судом було поставлено на обговорення учасників процесу заявлене представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості.

Представники відповідача та третіх осіб клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Розглянувши подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та додані до нього документи, суд критично ставиться до доводів відповідача та вважає за необхідне в задоволенні такого клопотання відмовити, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявленого клопотання, представником третьої особи-1 було зазначено про те, що на даний час Київським апеляційним господарським судом відкрито провадження за апеляційною скаргою Київради на рішення Господарського суду м. Києва від 28.02.2017 р. у справі №910/17999/16 за позовом ОГБК «Волгоградський» до КМР, треті особи: Департамент земельних ресурсів ВО КМР (КМДА)), КП «Спецжитлофонд» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Так, суд вважає за необхідне зазначити про те, що хоч в даних справах сторони є одні й ті ж самі, однак предмети та підстави звернення до суду з відповідними позовами є різними, що свідчить про не обґрунтованість доводів представників третьої особи-1 щодо наявності в провадженні Київського апеляційного господарського суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самий підстав, а отже положення ч.3 ст.155 КАС України на які посилається представник третьої особи-1 застосуванню в даному випадку не підлягають.

Керуючись ст.ст.155, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.А. Качур