Справа № 214/3275/16-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3275/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривому Розі заяву Криворізького центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про поворот виконання постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогуду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року у справі № 214/3275/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дії щодо неправильного призначення і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 20 листопада 2015 року та зобовязання здійснити призначення і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 90% від грошового утримання працюючого судді без обмежень максимального розміру з правом на перерахунок щомісячного грошового утримання в наступному у звязку зі зміною розміру грошового утримання працюючого судді, -

В С Т А Н О В И В:

Криворізьке центральне обєднане Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області звернулось до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, де зазначено, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року року позовні вимоги ОСОБА_1 до Криворізького Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дії щодо неправильного призначення і виплати їй щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці задоволені; визнано протиправними дії Криворізького Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо неправильного призначення та виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 80% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді з обмеженням виплати десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для непрацездатних осіб; зобовязано Криворізьке Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити нарахування і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 із розрахунку 90 % від грошового утримання судді у розмірі 27284 грн 40 коп, на підставі довідки апеляцйного суду Дніпропетровської області №07-414-с від 18 листопада 2015р. про заробітну плату, починаючи з 20 листопада 2015 року, без обмеження максимального розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, з правом на перерахунок в подальшому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у звязку зі зміною розміру грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді; стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп за рахунок бюджетних асигнувань Криворізького Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задоволено; постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії скасувано; у задоволенні позову відмовлено

Однак, судом апеляційної інстанції питання про поворот виконання судового рішення не розглядалось, тому відповідач просить вирішити дане питання, стягнувши із ОСОБА_1 на користь управління зайво виплачені кошти у розмірі 87 650, 77 грн.

У судове засідання представник заявника не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій заяві наполягав на задоволенні заяви про поворот постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.07.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заперечення, згідно яких посилається на ст. 1215 ЦК України, ст 266 КАС України, правову позицію Верховного Суду України у справі № 6-151цс13 та просить залишити без задоволення заяву про поворот виконання постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.07.2016 року.

Сторони неодноразово не з"являлись у судові засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Суд, розглянувши заяву, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. В такому випадку суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. При цьому, заяву може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

За таких обставин, скасування постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.07.2016 року може являтись підставою для повороту виконання судового рішення.

Однак, згідно статті 266 КАС України, якою встановлено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ, поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях,або на поданих ним підроблених документах.

Виходячи із наведеної норми чинного законодавства, того, що виплати, які заявник бажає повернути, як незаконно сплачені є пенсійними, поворот виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 можливий лише у разі обґрунтування останньою своїх вимог завідомо неправдивими відомостями або поданням нею підроблених документів. В інших випадках поворот виконання по справам щодо присудження пенсій не допускається.

Враховуючи викладене, а також те, що відсутні факти повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей чи подання нею підроблених документів, на підставі яких прийнята постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогуду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року не виявлено, поворот виконання судового рішення не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 265-266 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Криворізького центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про поворот виконання постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року у справі № 214/3275/16-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун