Справа № 2а/0470/15157/11
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільков В.В.

при секретарі судового засідання Ставицькому О.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконачого документу до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року призначено розгляд заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа на 22.05.2017 року.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що не перешкоджає судовому розгляду. Представником заявника засобом електронного зв'язку було надіслано клопотання про розгляд даної заяви без участі представника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі.

Відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановлено таке.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2012 року позов Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до Дніпропетровського відділу інституту удосконалення організації праці металургів про стягнення заборгованості у сумі 2295,44 гривень задоволено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012 року апеляційну скаргу Дніпровського відділу з удосконалення організації праці в металургії залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2012 року - без змін.

Касаційну скаргу Дніпропетровського відділу удосконалення організації праці у металургії Державного інституту праці і соціально-економічних досліджень залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська до Дніпропетровського відділу удосконалення організації праці у металургії Державного інституту праці і соціально-економічних досліджень про стягнення заборгованості – залишено без змін.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05.01.2016 року було видано виконавчий лист, стягувачем в якому є Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 21908844).

Вищезазначений виконавчий лист було подано до примусового виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіаьного управління юстиції у Дніпропетровській області.

24.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка надійшла на адресу заявника 30.08.2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на копії супровідного листа про направлення постанови.

Вказана ухвала суду отримана заявником, що підтверджується матеріалами справи.

Під час проведення реорганізації заявника було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд виходить із такого.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частин 2, 3 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено через приведення у відповідність документів, необхідних для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме, заміну стягувача.

Керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконачого документу до виконання - задовольнити.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.В Ільков