Справа № 404/8167/16-а(2а/404/164/17)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2017 рокусправа № 404/8167/16-а(2а/404/164/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140", В.о. директора Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" , В.о. директора Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" ОСОБА_2, в якому просив визнати протиправними дії відповідачів щодо неприйняття документів, зазначених у супровідному листі від 28.11.2016 року № 6.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, скаржник просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 (довіреність від 04.11.2016 року) підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідачі, повідомлені належним чином в судове засідання не прибули про причини неприбуття не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, що 28 листопада 2016 року ОСОБА_3, як представник акціонера ПАТ «ПМК 140» ОСОБА_1, прибув до ПАТ «ПМК 140» за адресою: м. Кіровоград, вул. Московська, 206 з метою вручення відповідачу звернення щодо скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства, зокрема: супровідного листа №6 від 28.11.2016 року, вимоги від 28.11.2016 року, виписки про стан рахунків в цінних паперах на 28.11.2016 року та пропозиції до порядку денного загальних зборів акціонерів ПАТ «ПМК 140» (а.с.5-8).

Суд першої інстанції вирішуючи спір зазначив про те, що відповідач отримавши вимогу позивача, розглянув її у строки передбачені Законом України «Про звернення громадян», та оскільки позивачем отримано відповідь щодо його звернення, тому вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 167 ГК України Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України (в редакції чинній на час звернення з даним позовом) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Також, як розяснено в п.п. 1.1, 1.2 Пленуму Вищого господарського суду України від 25.06.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів. При визначенні підвідомчості справ цієї категорії судам слід враховувати, що з огляду на системний аналіз положень статті 84 ЦК України, частини п'ятої статті 63, частин першої та третьої статті 167 ГК України, Закону України "Про господарські товариства", Закону України "Про акціонерні товариства", статей 1, 19 і частин першої, шостої статті 20 Закону України "Про фермерське господарство", статей 6, 8, 19 та 21 Закону України "Про кооперацію" корпоративні відносини виникають, зокрема, у господарських товариствах, виробничих кооперативах, фермерських господарствах, приватних підприємствах, заснованих на власності двох або більше осіб. За змістом положень пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України, статті 167 ГК України, статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" сторонами у корпоративному спорі є:

1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув;

2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

Колегія суддів критично сприймає застосування судом першої інстанції при розгляді зазначеного спору норм Закону України «Про звернення громадян», оскілки в цьому випадку спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи було грубо порушено норми процесуального права, а саме вимоги п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, що позивач звернувся до відповідача з метою реалізації свої прав як акціонер ПАТ «Пересувна механізована колона 140», а тому даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Отже, з урахуванням наведеного, у відповідності до п. 1, 4 ч.1 ст. 157 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160,196,198,203 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2017 року по справі № 404/8167/16-а(2а/404/164/17) скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" , В.о. директора Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та вчинення певних дій закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай