Справа № 216/4707/16-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Київ К/800/17373/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Бабаяна Артема Сергійовича про визнання постанови незаконною,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати винесену відповідачем постанову серії АР №067181 від 21 вересня 2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року, позовні вимоги задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову серії АР №067181 від 21 вересня 2016 року, винесену інспектором роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Бабаяном А.С., про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова серії АР №067181 від 21 вересня 2016 року винесена інспектором роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Бабаяном А.С. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 21 вересня 2016 року відповідачем відносно ОСОБА_2 винесено постанову серії АР №067181.

Згідно змісту зазначеної постанови, 21 вересня 2016 року о 00-10 год. у місті Кривому Розі по вулиці Черняховського у Центрально-Міському районі позивач керував автомобілем ВАЗ 21511, д.н.з. НОМЕР_1, що мав технічні несправності, а саме, не горіли лампи лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим було порушено пункт 31.4.3 "в" Правил дорожнього руху України, за що на нього, відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Правилами дорожнього руху (далі по тексту - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

За змістом пункту 31.4.3 "в" Правил забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність у випадку керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В ході розгляду справи судами було досліджено диск з відео файлом, з якого не вбачається керування позивачем транспортним засобом із недотриманням приписів пункту 31.4.3 "в" Правил, оскільки відео починається з моменту, коли автомобіль позивача стояв через перешкоди на дорозі.

У відповідності до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що факт руху транспортного засобу позивача із технічною несправністю відповідачем не зафіксовано.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Висновки судів узгоджуються з вимогами законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи касаційної скарги їх не спростовують та фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками судів.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Бабаяна Артема Сергійовича про визнання постанови незаконною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко