Справа № 826/2187/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

19 травня 2017 року 14:56 год. №826/2187/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Патук А.С.,

представників: позивача - Шкарівської І.М., відповідача - Лича С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС КАФЕ ІТАЛІЯ" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

ТОВ "СЕРВІС КАФЕ ІТАЛІЯ" просить визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці ДФС від 04.11.2015 №100250006/2015/00009 та рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС від 04.11.2015 №100000011/2015/000160/2.

Позов обґрунтовано відсутністю підстав для коригування відповідачем заявленої по-зивачем митної вартості товарів, невідповідністю оскаржуваних рішень вимогам ст.ст. 53, 54, 55, 58 МК і поданим до митного оформлення документам, які містили повну і достовірну інформацію про вартість оцінюваного товару і додаткових витрат, що підтверджують правильність заявленої позивачем митної вартості товарів за першим методом.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Представник відповідача не визнав позов, подав письмові заперечення, в яких просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що позивач не довів заявлену ним митну вартість товару, тому митницею правомірно скориговано її розмір за резервним методом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі контракту купівлі-продажу з ексклюзивними правами від 27.07.2015 №1 з Фірмою "Gimoka s.r.l." (Італія) (Продавець) та відповідно до інвойсу від 28.10.2015 №6020/2015, позивачем придбано на умовах EXW (Andalo Valtelino) товар (кава в зернах та мелена), визначеного найменування, асортименту, кількості та ціни, на загальну вартість 46139,76 Євро.

Товар подано до митного оформлення згідно ВМД №100250006/2015/130558/001 від 03.11.2015 та задекларовано його митну вартість згідно із ст. 58 МК за першим методом (за ціною договору) у загальному розмірі 1200386,36 грн. (47277,20 Євро), що складається з фактурної вартості оцінюваного товару 1171506,36 грн. (46139,76 Євро) і додаткових витрат 28880 грн. (транспортування - 28803 грн.; навантаження, вивантаження і обробка - 77 грн.).

На підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною договору декларант по-дав до митного оформлення:

- зовнішньоекономічний договір та додаткові угоди до нього;

- інвойс Фірми "Gimoka s.r.l." №6020/2015 від 28.10.2015;

- пакувальний лист Фірми "Gimoka s.r.l." №7390 від 28.10.2015;

- міжнародну автомобільну накладну (CMR) №0824281 від 28.10.2015;

- прайс-лист виробника від 01.09.2015 з перекладом;

- сертифікат про походження товару №Т/0496322;

- копія договору про надання транспортних послуг №TZ-10/02 від 10.02.2015 з додатковими угодами до договору №1 від 13.02.2015, №2 від 07.07.2015, №3 від 07.09.2015;

- книжка МДП (Carnet Тіг) від 29.10.2015 №XQ.76524881;

- довідка про транспортні витрати №684 від 03.11.2015;

- заявка на перевезення від 27.10.2015;

- листи Фірми "Gimoka s.r.l." б/н від 22.07.2015, 23.07.15, 10.09.2015 з перекладом;

- ліцензія ексклюзивної дистрибуції від 01.01.2015 з перекладом;

- витяг з інтернет-сайту щодо біржових котирувань кави від 03.11.15;

- експортна декларація 15ITQXJ010049483E1;

- висновок Київської Торгово-промислової палати №Ц-1154 від 02.11.2015;

- видаткові накладні та інші документи.

Додатково декларантом надавалися відповідачу акт про надання послуг №3081, рахунок-фактура №3081 від 03.11.2015, додаток №2 до зовнішньоекономічного договору.

Судом встановлено, що Київською міською митницею скориговано митну вартість товару з до 61909,92 Євро, про що прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 04.11.2015 №100000011/2015/000160/2 (а.с. 147, 148). На підставі даного рішення відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.11.2015 №100250006/2015/00009 (а.с. 149-151).

Судом встановлено, що виходячи з визначеної відповідачем митної вартості товару позивач подав до митного оформлення нову ВМД від 04.11.2015 №100250006/2015/130575, згідно з якою проведено митне оформлення товару, а позивачем додатково сплачено ПДВ на 85001,22 грн., імпортний збір на суму 36957,05 грн., мито на суму 18478,52 грн.

У подальшому позивач звертався до Київської міської митниці із заявами про перегляд рішення про коригування митної вартості, до яких додавав додаткові документи на підтвердження правильності визначення митної вартості товару. Листами від 08.12.2015 №7455/10/26-70-25-02-06 та від 04.01.2016 №01-06, копії яких наявні у справі (а.с. 170-175, 189-192) відповідач повідомив про відсутність підстав для скасування вказаного рішення.

Спірні правовідносини виникли у сфері митної справи і стосуються правомірності рішення відповідача про щодо коригування митної вартості товару, який імпортується на митну територію України, та відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів.

Відповідно до ст. 51 МК митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу (ч. 1); митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (ч. 2).

Статтею 57 глави 9 МК встановлено, що визначення митної вартості товарів, які вво-зяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відпо-відно до норм цього Кодексу (ч. 3).

Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), закріплено в ст. 58 МК.

Як визначено в ч. 4 ст. 58 МК митною вартістю товарів, які ввозяться на митну тери-торію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень ч. 10 цієї статті.

Водночас, як визначено у ч. 5 ст. 58 МК, ціна, що була фактично сплачена або підля-гає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами, згідно ч. 2 цієї статті, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.ч. 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вар-тості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюва-ного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспор-тування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 ст. 53 МК передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч. 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що під-тверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, а також наведено перелік цих документів.

Статтею 54 МК встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч. 1). Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу (ч. 2).

Згідно з ч. 1 ст. 55 МК рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у т.ч. невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 6 ст. 54 МК орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, позивачем надано відпо-відачу для митного оформлення імпортованого товару необхідні основні документи, що виз-начені ч. 2 ст. 53 МК. Перелік наданих документів відображено в гр. 18 оскаржуваного рішення, в картці відмови у митному оформленні та у гр. 44 ВМД і відповідачем не запе-речується.

Подані основні документи, копії яких наявні у справі, чітко ідентифікують оцінюва-ний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, і підтер-джують ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, - 46139,76 Євро. При цьому вказані документи окремо містили відомості про додаткові витрати на транспор-тування, навантаження, вивантаження і обробку, які не включалися до ціни, - 28880 грн.

Отже, як вбачається, подані документи підтверджують митну вартість товарів за ці-ною договору згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 58 МК.

У ході розгляду справи відповідач не спростував перед судом дійсність поданих до митного оформлення документів, достовірність і об'єктивність зазначених відомостей. Від-повідач не спростував фактурну вартість оцінюваних товарів і вартість додаткових витрат, об'єктивну можливість і спроможність перевірити згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 54 МК вартість опера-ції на підставі наданих позивачем документів, а відповідно й рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у ст. 58 МК.

Також відповідач не довів суду наявність передбачених ч. 3 чи ч. 4 ст. 53 МК підстав для витребування від позивача (декларанта) додаткових документів, а саме відповідач не під-твердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем основних документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що під-тверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Заперечення відповідача про відсутність у заявці б/н від 27.10.2015 печатки Перевіз-ника ТОВ "Транс-Захід" та підписів представників Замовника і Перевізника суд відхиляє, оскільки з наявної у справі копія заявки на перевезення (а.с. 102) вбачається наявність підписів засвідчених печатками ТОВ "Транс-Захід" і ТОВ "СЕРВІС КАФЕ ІТАЛІЯ". Доказів протилежного відповідач не надав. До того ж, заявки є внутрішньо-господарськими докумен-тами і, як вірно зазначає позивач, договором №TZ-10/02 від 10.02.2015 не визначено вимог до її оформлення, а згідно з п. 3.1 цього договору інформація про майбутні перевезення передається по факсимільному зв'язку, тому, в даному випадку, заявка не впливає на визна-чення декларантом митної вартості товарів і посилання на неї відповідача не мають правово-го значення для розгляду справи. Заперечення відповідача про ненадання до станом на 14:28 03.11.2015 документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів та відомості щодо витрат на навантаження, суд відхиляє, оскільки відповідний рахунок-фактура №3081 було надано 03.11.2015 (16:21), що підтверджується повідомленням (а.с. 138), і процедура митного оформлення на той час завершена не була. До того ж з наступного повідомлення декларанту від 04.11.2015 (11:50) (а.с. 144) вбачається відсутність заперечень щодо документів, поданих на підтвердження додаткових витрат, та відсутні вимоги щодо подання інших. Заперечення відповідача про невідповідність рахунку-фактури №3081 від 03.11.2015 п. 5.9 договору про перевезення щодо встановлення курсу валюти для розрахунку, суд відхиляє, оскільки вказаний пункт договору не встановлює будь-якого курсу валют. Належне оформлення і прийняття вищевказаної заявки до виконання, а також достовірність задекларованих відомостей про додаткові витрати у загальному розмірі 28880 грн. підтверджуються додатково наданими відповідачу документами: актом про надання послуг №3081 від 03.11.2015, рахунком-фактурою №3081 від 03.11.2015, листом ТОВ "Транс-Захід" від 25.12.2015 №845, довідками ТОВ "Транс-Захід" від 03.11.2015 №684 і №684/1, від 25.12.2015 №846, копії яких наявні у справі (а.с. 98, 141, 142, 178, 179).

Заперечення відповідача про відсутність у митниці інформації щодо дійсної вартості оцінюваного товару суд відхиляє, оскільки вони спростовуються наданими до митного оформлення інвойсом Продавця, додатком №1 від 27.07.2015 до зовнішньоекономічного контракту, іншими прайс-листами з перекладом (а.с. 31-36, 46, 47, 63-78, 80-85). При цьому факт пов'язаності між собою сторін зовнішньоекономічного контракту, що вплинуло на ціну оцінюваних товарів, відповідачем встановлено не було, а тому суб'єктивні судження відпові-дача щодо наданих до митного оформлення експертного висновку, а також прайс-листа Продавця, не мають правового значення для вирішення даної справи, оскільки не спросто-вують повноту надання до митного оформлення основних документів, до переліку яких цей висновок і прайс-лист не відносяться. З цих же мотивів суд відхиляє заперечення відповідача щодо наданих до митного оформлення видаткових накладних, які не є основними докумен-тами для цілей визначення митної вартості товарів.

Заперечення відповідача про те, що у митній декларації країни відправлення, копія якої подавалася до митного оформлення і наявна у справі (а.с. 115), зроблено посилання на інвойс №004323, який до митного оформлення не подавався, суд відхиляє, оскільки №004323 це номер клієнта (одержувача), який вказаний як в інвойсі від 28.10.2015 №6020/2015 (а.с. 47), так і в пакувальному листі до нього (а.с. 87).

Таким чином заперечення відповідача є формальними і несуттєвими, які не свідчать про відсутність певної інформації чи наявність фактичних розбіжностей у основних документах щодо вартісних і кількісних показників оцінюваного товару та не впливають фактурну вартість товару та вартість додаткових витрат. З огляду на викладене доводи відповідача про неможливість підтвердження митної вартості товарів є помилковими і повністю спростовуються наданими до митного оформлення документами.

Також відповідач не довів суду обов'язкову в силу ч. 1 ст. 55 МК наявність передбаче-них ч. 6 ст. 54 МК випадків, за яких митниця могла відмовити позивачу в митному оформленні товару за заявленою ним митною вартістю та прийняти рішення про коригу-вання митної вартості товарів. Так, відповідач не надав суду доказів та аргументованих пояснень з приводу того, що позивачем заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів; не довів суду невідповідність обраного позивачем методу визна-чення митної вартості товарів; не посилався та не підтвердив суду надходження офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Щодо визначення відповідачем вартості оцінюваного товару порівняно з вартістю подібних (аналогічних) товарів згідно з рішенням про коригування митної вартості товарів від 11.09.2015 №100000011/2015/000133/1, яке вказано у гр. 33 оскаржуваного рішення, що є вищою за контрактну ціну оцінюваних товарів, то сама по собі різниця між вартістю подіб-них (аналогічних) товарів не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призво-дить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підс-тав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визна-чення митної вартості товару.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, відповідачем не наведено, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, судом не встановлено.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем подано відповідачу достатній пакет доку-ментів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за першим методом, тому заяв-лена позивачем митна вартість товарів за ціною договору відповідає вимогам ст. 58 МК. Натомість коригування відповідачем митної вартості здійснено неправомірно з порушенням ч. 3 ст. 53, ч. 6 ст. 54, ч. 1 ст. 55 МК та всупереч правилам, визначеним ст. 58 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неправомірність оскаржуваних рішень, тому вимоги про визнання їх протиправними і скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням встановлених судом обставин і наведених мотивів та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 94, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС КАФЕ ІТАЛІЯ".

2. Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці ДФС від 04.11.2015 №100250006/2015/00009.

3. Визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС від 04.11.2015 №100000011/2015/000160/2.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС КАФЕ ІТАЛІЯ" судовий збір у сумі 3484,55 грн. з Київської міської митниці ДФС.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова мо-же бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Повний текст постанови складено 24.05.2017.

Суддя Костенко Д.А.