Справа № 820/829/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 травня 2017 р. № 820/829/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліна К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова
до Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "СВІТЛО ШАХТАРЯ"
про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "СВІТЛО ШАХТАРЯ" на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова (р/р 96 в ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823, ) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", в сумі 284637,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підприємству були направлені повідомлення про необхідність перерахування коштів по заборгованості по виплаченій і доставленій пільговій пенсії, призначеної відповідно до пункту "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Зазначені в розрахунках суми повинні сплачуватись платником щомісяця до 25-го числа. Внаслідок невиконання вимог діючого законодавства щодо відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у відповідача склалась заборгованість перед Пенсійним фондом за вересень, грудень 2016 року та січень 2017 року в сумі 284637,23 грн. Не виконання відповідачем покладеного законом обов`язку щодо відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, слугувало підставою для звернення до суду з позовом.

Представник позивача - Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "СВІТЛО ШАХТАРЯ", позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.75-79) відповідач зазначив, що не погоджується з позовними вимогами, вважає дані вимоги незаконними та необґрунтованими, оскільки, твердження позивача стосовно направлення розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій відповідачу, не відповідає дійсності, докази надіслання вказаних документів засобами поштового зв`язку відсутні. Додатково вказано, що розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, складені позивачем з порушенням встановленого порядку, зокрема: у цілій низці виплат містяться дописки щодо періодів, з яких суми, вказані у розрахунках підлягають сплаті, а тому відповідач вважає, що вищевказані докази є неналежними, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи письмових заперечень та просив суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули до суду, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що відповідач - Публічне акціонерне товариство "ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "СВІТЛО ШАХТАРЯ" знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова, який реорганізовано у Шевченківське об`єднане управління пенсійного фонду України м.Харкова.

Колишнім працівникам Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "СВІТЛО ШАХТАРЯ" була призначена пенсія на пільгових умовах на підставі п. "б"- "з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що підтверджується довідками трудового стажу (а.с.6-41).

Позивач у ході судового розгляду посилався на те, що відповідачу були направлені розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових вимогах.

Згідно вказаних розрахунків, сума відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за вересень, грудень 2016 року та січень 2017 станом на 21.02.2017 року становить 284637,23 грн.

Відшкодування сум понесених позивачем витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за вказаний період в розмірі 284637,23 грн. відповідачем не здійснено.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає, що виключно Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначаються принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом Статтею 5 вказаного Закону його дію поширено на регулювання відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів на ці правовідносини може поширюватися лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що йому не суперечить.

Згідно пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди вказаним особам пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

При цьому, зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом. Інструкція про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затверджена Постановою Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України за №64/8663 від 16.01.2004 року встановлює обов'язок підприємств здійснювати відшкодування витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Підпунктом 6.7 пункту 6 Інструкції передбачено обов'язок підприємства щомісяця до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Згідно абзацу 3 підпункту 6.7 пункту 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та зареєстрованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що обов'язок визначення сум відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій покладено на орган Пенсійного фонду України, підприємства зобов'язані здійснювати відшкодування зазначених витрат в розмірах визначених органом Пенсійного фонду України, підставою для відшкодування вказаних сум є розрахунки цих витрат, які надсилаються страхувальнику.

Судом встановлено, що у порушення встановленого порядку відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах щорічні розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б"-"з" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивачем відповідачу до 20 січня поточного року не надсилались, докази надіслання засобами поштового зв'язку до суду надані не були.

Суд зазначає, що розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б"- "з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а саме розрахунки за вересень, грудень 2016 року та січень 2017 року на загальну суму 284 637,23 грн., додані позивачем до позовної заяви у якості доказів наявності заборгованості відповідача складені із порушенням встановленого порядку їх складання і містять цілу низку порушень та недоліків, які унеможливлюють використання цих розрахунків у якості доказів взагалі.

Під час дослідження доказів виявлено, що розрахунок УПФУ в Жовтневому районі м.Харкова від 16.01.2017 року за № 90-03-04/31 в графі 4 табличної частини розрахунку містить дані про досягнення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пенсійного віку згідно ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", розрахунки Харківського об`єднаного УПФУ від 29.12.2016 року за № 7450-05/44 стосовно ОСОБА_5, за № 7449-05/44 стосовно ОСОБА_6, в графі 4 табличної частини розрахунку містять дані про досягнення ними пенсійного віку згідно ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", розрахунок УПФУ в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області від 03.11.2016 року, доданий до супровідного листа УПФУ в Жовтневому районі м.Харкова за №1558-03-04/31 від 14.12.2016 року щодо відшкодування витрат за грудень 2016 року, містить дані про досягнення ОСОБА_7 пенсійного віку згідно ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що припиняє відносно цих осіб право на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах в силу вищевказаних нормативних актів.

Крім того, розрахунки УПФУ в м.Прилуки та Прилуцькому районі від 29.12.2016 року за №471 за 2016 рік та січень 2017 року та за № 444 від 09.12.2016 року за грудень 2016 року, додані до супровідного листа УПФУ в Жовтневому районі м.Харкова за № 90-03-04/31 від 16.01.2017 року щодо відшкодування витрат за січень 2017 року, розрахунок УПФУ у Фрунзенському районі м.Харкова за №12505/34-9 від 02.12.2016 року за грудень 2016 року додано до супровідного листа УПФУ в Жовтневому районі м.Харкова за №90-03-04/31 від 16.01.2017 року щодо відшкодування витрат за січень 2017 року, розрахунок УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області від 04.05.2016 року за № 2043 за квітень 2016 року та розрахунок УПФУ в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області від 04.04.2016 року за №4554/057 за квітень 2016 року додано до супровідного листа УПФУ в Жовтневому районі м.Харкова за №90-03-04/31 від 16.01.2017 року щодо відшкодування витрат за січень 2017 року, розрахунок Харківського об`єднаного УПФУ від 29.12.2016 року за №820/20-03 від 07.11.2016 року за листопад 2016 року додано до супровідного листа УПФУ в Жовтневому районі м.Харкова за №1558-03-04/31 від 14.12.2016 року щодо відшкодування витрат за грудень 2016 року, розрахунки Дергачівського об`єднаного УПФУ за №779-03/2035 та № 753-03/2035 від 03.10.2016 року за жовтень 2016 року, додані до супровідного листа УПФУ в Жовтневому районі м.Харкова за №1558-03-04/31 від 14.12.2016 року щодо відшкодування витрат за грудень 2016 року, розрахунок УПФУ в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області від 03.11.2016 року за листопад 2016 року додано до супровідного листа УПФУ в Жовтневому районі м.Харкова за №1558-03-04/31 від 14.12.2016 року щодо відшкодування витрат за грудень 2016 року, розрахунок УПФУ в Зміївському районі Харківської області від 13.05.2016 року за № 3854-03/09 за травень 2016 року додано до супровідного листа УПФУ в Жовтневому районі м.Харкова за №1558-03-04/31 від 14.12.2016 року щодо відшкодування витрат за грудень 2016 року, розрахунки УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області, розрахунок УПФУ в мс.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області від 04.04.2016 року за № 4554/057 за квітень 2016 року додані до супровідного листа УПФУ в Жовтневому районі м.Харкова за №1230-03-04/31 від 16.09.2016 року щодо відшкодування витрат за вересень 2016 року.

Інструкцією №21-1 "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України" не допускаються будь-які виправлення до складених та підписаних керівником розрахунків, розрахунків, які додані неодноразово до супровідних листів за різні місяці та розрахунки з назвою місяця, який не відповідає назві місяця у супровідному листі, а також інші недоліки.

Судом встановлено, що в доданих позивачем розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій містяться дописки щодо періодів з яких суми, вказані у розрахунках підлягають сплаті без визначення здійснених виправлень, а саме: копія розрахунку УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області від 04.05.2016 року за №2043 та розрахунок УПФУ в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області від 04.04.2016 року за № 4554/057 за квітень 2016 року виготовлені неякісно, що унеможливлює їх вивчення та перевірку даних викладених у них.

Крім того, вказані розрахунки УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області, розрахунок УПФУ в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області від 04.04.2016 року за № 4554/057 за квітень 2016 року додані до супровідного листа УПФУ в Жовтневому районі м.Харкова за № 1558-03-04/31 від 14.12.2016 року щодо відшкодування витрат за грудень 2016 року, зроблено невідомо ким дописку від руки "за листопад 2016 року" без визначення та засвідчення здійснених виправлень і ті ж розрахунки додані до супровідного листа УПФУ в Жовтневому районі м.Харкова за № 1230-03-04/31 від 16.09.2016 року щодо відшкодування витрат за вересень 2016 року із зробленими невідомо ким дописками від руки "серпень 2016 року2 без визначення та засвідчення здійснених виправлень, розрахунок УПФУ в Зміївському районі Харківської області від 13.05.2016 року за № 3854-03/09 за травень, доданий до супровідного листа УПФУ в Жовтневому районі м.Харкова за № 1230-03-04/31 від 16.09.2016 року щодо відшкодування витрат за вересень 2016 року із зробленими невідомо ким дописками від руки "серпень 2016 року" без визначення та засвідчення здійснених виправлень.

Розвязуючи спір, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Беручи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку, що суми фактичних витрат, які містяться у вищевказаних розрахунках є такими, що не доведені та документально не підтверджені позивачем.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що абзацом 4 підпункту 1 пункту 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шах та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Зазначеною нормою прямо визначено обов'язок підприємств тільки стосовно відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Суд підкреслює, що працівникам відповідача пенсії було призначено на підставі пунктів 2 "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", тобто за списком № 2. Оскільки, список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений Кабінетом Міністрів України, віднесено до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", то законодавчо встановлений обов`язок відповідача зі сплати відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, відсутній.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

На підставі викладеного суд вважає, що долучені позивачем до матеріалів справи розрахунки не є належними доказами по справі, оскільки в діях останнього має місце порушення Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України" в частині складання розрахунків та порядку їх надіслання відповідачу.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "СВІТЛО ШАХТАРЯ" заборгованості з відшкодування сум витрат на виплату і доставку пенсій необґрунтовані та неправомірні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова до Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "СВІТЛО ШАХТАРЯ" про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 29 травня 2017 року.

Суддя Панченко О.В.