Справа № 2а-1-1088/10
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2а-1 -1088/10
ПОСТАНОВА

I м 'я м України

25 січня 2010 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві щміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову АД 0085601 від 13.05.2009 року, винесену інспектором ДПС Тервомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про іритягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Суду пояснив, що 13.05.2009 року у відношені нього було складено постанову АД 0085601 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. іе погодившись із вказаними в зазначеній постанові фактами, 18.05.2009 року ОСОБА_1 вернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови. Вважав, що дана постанова винесена з порушення його прав, оскільки він не порушував правила дорожнього руху. Позивач пояснив, що у відповідності до п. 34 ПДР, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію дорожньої розмітки - 1.1 для обгону ранспортних засобів, які рухаються зі швидкістю меншою 30 км/год.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заперечення в яких просив про розгляд справи у його відсутність, та в задоволенні позову відмовити у повному бсязі, посилаючись на те, що дане правопорушення мало місце, оскільки ОСОБА_1 дійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 «а» ПДР.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 22.11.2008 року за № ВЕС 065194 є власником транспортного засобу марки DAEWOO моделі LANJS TF69Y д /н ВЕ 581 ОАО.

13.05.2009 року інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Іиколаївській області ОСОБА_2 винесено постанову АД 0085601, якою на позивача ритягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за орушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови АД 0085601 від 13.05.2009 року ОСОБА_1 о 21.00 год. керував втомобілем марки DAEWOO моделі моделі LANОS TF69Y, д/н ВЕ 581 ОАО здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 «а» ПДР. Дане правопорушення уло зафіксоване співробітником ДАІ 13.05.2009 року, про що було винесено протокол цміністративного правопорушення. Постановою компетентної особи УДАІ УМВС України Миколаївської області за № АД 0085601 від 13.05.2009 року позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп.

У відповідності до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб їх субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За таких обставин, коли уповноваженою посадовою особою притягнуто до передбаченої законом відповідальності особу, яка вчинила правопорушення, підстав для визнання дій відповідача неправомірними зі скасуванням спірної постанови та закриття провадження по адміністративній справі, суд не вбачає.

Посилання позивача на те, що він не вчиняв даного правопорушення спростовуються складанням протоколу на місці скоєння адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 287, 288 КУпАП України та ст.ст. 2,4,6 17-18, 19 104-106 КАСУ України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до відповідного адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошенні постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Н.П. Черенкова