Справа № 686/2168/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/2168/17

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

24 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Хмельницькому про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови, винесеної інспектором Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Хмельницькому Луцьковим О.Ю., серії АР №916648 від 24.01.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.

Сторони в судове засідання не з'явились. хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2017 року о 14 год. 30 хв. по Вінницькому шосе в м. Хмельницькому, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом CHEVROLET NIVA, державний номер НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком, що не давало змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м., чим порушив вимоги п.2.9 (в) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 6 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, 24.01.2017 року інспектором Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Хмельницькому Луцьковим О.Ю. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №916648 від 24.01.2017 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Зокрема, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2, був зупинений інспектором Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Хмельницькому Луцьковим О.Ю., оскільки здійснював керування транспортним засобом в м. Хмельницькому з забрудненим номерним знаком, що не давало змоги чітко визначити символи останнього із відстані 20 метрів.

Вважаючи протиправною постанову відповідача позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів правомірності винесеної постанови щодо накладення адміністративного стягнення на позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 16 вказаного закону водій зобов'язаний, зокрема, перевірити перед вирушенням в дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі, своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов'язковому технічному контролю, на такий контроль.

Так, п. "в" п. 2.9 ПДР України, визначено, що водієві, окрім іншого, забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що, зокрема, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Згідно із ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Як було встановлено в ході апеляційного розгляду даної справи, нагрудною камерою поліцейського, яка працювала під час виявлення адміністративного правопорушення, зафіксовано вчинене позивачем порушення п.п. «в» 2.9 ПДР України.

Зокрема відповідачем було зафіксовано, що при наближенні до транспортного засобу позивача неможливо було ідентифікувати номерні знаки автомобіля CHEVROLET NIVA через наявний на них бруд.

Для підтвердження правомірності дій патрульного на місті під час проведення замірів було залучено двоє свідків, що також відображено на відео, які підтвердили неможливість чітко визначити символи номерного знаку автомобіля позивача.

Окрім того, на вказаному відео зафіксовано, як патрульний звертаючи увагу свідків на заміряну відстань тривалістю 20 метрів від транспортного засобу позивача, з'ясовує у останніх про можливість розгледіти номерні знак вказаного автомобіля. Свідками було підтверджено факт неможливості розгледіти символи номерного знаку саме з відстані 20 метрів.

Таким чином, висновки суду першої інстанції в повній мірі спростовуються матеріалами справи, матеріалами фіксації правопорушення за допомогою нагрудного реєстратора поліцейського та поясненнями свідків.

Вказані обставини судом першої інстанції безпідставно залишені без уваги та відповідного дослідження.

Відповідно до ч.2 ст.195 КАС суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Відтак, на підставі вищевикладеного, апеляційний суд обґрунтовано приходить до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовує висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2, що в свою чергу є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Хмельницькому задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Хмельницькому про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.