Справа № 200/6925/14-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/6925/14-а
Провадження № 2-ар/200/1/16
У Х В А Л А

«26» серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Женеску Е.В.,

за участю секретаря Білої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області , управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року, та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.03.2016 року, позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невключення в довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 1 лютого 2008 року середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області протягом 15 днів з дня набрання цієї постанови законної сили видати позивачу довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії станом на 1 лютого 2008 року з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань. Визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплачувати позивачу пенсію з урахуванням винагороди за вислугу років в розмірі 40 відсотків. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня набрання цієї постанови законної сили здійснити перерахунок та виплачувати позивачу пенсію з урахуванням винагороди за вислугу років в розмірі 40 відсотків. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення від 10 липня 2014 року, в якій просить надати роз'яснення яким чином ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області має виконати означене судове рішення (з зазначенням порядку та способу), коли постанова суду містить розбіжність між мотивувальною та резолютивною частиною.

Відповідно до частини третьої статті 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

На підставі частини шостої статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви за наявних матеріалів справи в порядку письмового провадження.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до постанови ВАСУ від 06.05.2010 р. підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз'яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини.

Суд звертає увагу, що з резолютивною частини рішення не вбачається будь-якої неясності, крім того, відповідач не просить розяснити саме резолютивну частину рішення, а зазначає, що резолютивна та мотивувальна частина містять розбіжності.

Зважаючи, що позивачем не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, а фактично зазначено про необхідність роз'яснення порядку виконання рішення суду, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз'яснення рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про розяснення постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Е.В. Женеску