Справа № 517/126/15-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 517/126/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Ткачук О.Л.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області,третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови № 25 від 03 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 96 КУпАП (незаконне здійснення будівництва господарських будівель без дозвільної документації) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. Також позивачем було заявлено вимоги про скасування постанови № 81 від 29 січня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188 - 42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 6 800 грн., у звязку з невиконанням вимог припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 26.11.2014 року.

Постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 03 грудня 2014 року №25 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_1 - залишено без зміни.

Постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 29 січня 2015 року №81 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1 змінено в частині накладення розміру штрафу, з накладенням штрафу у розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року з прийняттям нової про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, а тому, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, колегія суддів здійснює розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, ОСОБА_1, є власником житлового будинку № 8а по вул. Молодіжній в смт. Фрунзівка Одеської області. Вказане майно належить позивачу на підставі договору дарування житлового будинку від 18.08.2008 року.

В 2009 році позивачем здійснено будівництво зблокованої господарської будівлі (для утримання скота та птиці, кладовки) та літньої кухні.

24.11.2014 року посадовими особами Департаменту ДАБІ в Одеській області здійснено перевірку з виїздом на місце за адресою: Одеська область, смт. Фрунзівка, вул. Молодіжна, 8а, якою було встановлено, що на земельній ділянці за вказаною адресою, розміщений житловий будинок, господарські споруди та у 2009 році ОСОБА_1 проведено будівництво зблокованої господарської будівлі (для утримання скота та птиці, кладовки) та літньої кухні без документів, що надають право на виконання будівельних робіт (без повідомлення про початок виконання будівельних робіт).

Крім того перевіркою встановлено, що зблокована господарська будівля для утримання скота та птиці збудована на відстані 10, 6 м. від житлового будинку сусіда, ОСОБА_2, та 0,10 м. від його межі (відстань треба приймати не менше 1, 0 м.), що є порушенням п. 3.25*, п. 3.25а*ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень», та не дотримано протипожежних розривів, про що складено Акт.

26.11.2014 року посадовою особою Департаменту ДАБІ в Одеській області складено Припис № 7 про усунення ОСОБА_1 порушення вимог у сфері містобудівного законодавства та зобовязано до 24.12.2014 року усунути порушення у сфері містобудівного законодавства або привести земельну ділянку до попереднього стану.

03.12.2014 року постановою Департаменту ДАБІ в Одеській області №25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 96 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.

21.01.2015 року посадовою особою Департаменту ДАБІ в Одеській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо виконання ОСОБА_1 припису Департаменту ДАБІ в Одеській області від 26.11.2014 року.

За результатами перевірки складено Акт від 21.01.2015 року та Протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2015 року, в якому зазначено про невиконання ОСОБА_1 вимог припису Департаменту ДАБІ в Одеській області від 26.11.2014 року № 7 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

29.01.2015 року постановою Департаменту ДАБІ в Одеській області № 81 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188 - 42 КУпАП за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 6 800 гривень.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, виходив з того, що виявлені порушення будівельних норм є триваючим правопорушенням, а тому стягнення правомірно накладено в межах встановленого ч. 1 ст. 38 КУпАП двомісячного строку, проте на думку суду накладення стягнення у вигляді максимального штрафу зазначеного в санкції ст. 188 - 42 КУпАП є значно суворим та не відповідає обставинам справи та особі правопорушника, у звязку з чим змінив захід стягнення шляхом накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 96 КУпАП встановлена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд у вигляді накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 188-42 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю у вигляді накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що виявлені порушення будівельних норм є триваючим правопорушенням, а тому відповідачем правомірно накладено стягнення в межах встановленого ч. 1 ст. 38 КУпАП двомісячного строку. З цього приводу колегія суддів вважає за потрібне підкреслити наступне.

Поняття «не надання повідомлення про початок виконання будівельних робіт» не може тлумачитись як триваюче правопорушення. Змістом цього правопорушення є невиконання обов'язку із повідомлення про початок виконання будівельних робіт до початку його будування. Суспільна небезпека такого правопорушення насамперед полягає не в недотриманні встановленого правопорядку, а в небезпеці, яка може мати місце в результаті відсутності контролю за безпечністю побудованого об'єкта містобудування з початку його використання.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 04 березня 2014 року у справі №21-433а13.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в даному випадку час виникнення у позивача правовідносин у сфері містобудівної діяльності: 2009 рік будування господарських споруд та літньої кухні. Про наявність факту порушення позивачем вимог ст. 96 КУпАП відповідачу стало відомо внаслідок проведення перевірки 26.11.2014р.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що про порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (якщо навіть припустити факт його скоєння позивачем,) відповідач дізнався саме з моменту проведення перевірки, а тому на момент винесення оскаржуваної постанови застосуванню підлягали положення ст. 247 КУпАП по причині закінчення строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після накладеного адміністративного стягнення позивач звернувся до Фрунзівської РДА Одеської області та відділу Держкомзему у Фрунзівському районні Одеської області для виготовлення дозвільної будівельної документації, що підтверджується рішенням Фрунзівської селищної ради від 19 червня 2015 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства" (а.с. 79) та рішенням Фрунзівської селищної ради №1315-VІ від 19 червня 2015 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)" (а.с. 80). Вказані обставини є підтвердженням того, що позивачем вчиняються дії щодо усунення правопорушення.

Разом з цим, доводи ОСОБА_1, щодо скасування оскаржуваних постанов на підставі «будівельної амністії» колегія суддів вважає не суттєвими виходячи з вищевикладеного. Крім того, зазначена амністія застосовується для прийняття в експлуатацію обєктів будівництва, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт, проте не є підставою для скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення. Зазначена амністія лише надавала позивачу право звернення до органів державного архітектурно-будівельного контролю для оформлення прийняття в експлуатацію обєктів будівництва, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 25 від 03 грудня 2014 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., підлягають залишенню без розгляду як такі, що подані з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 289 КАпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла думки, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив характер спірних правовідносин, але невірно застосував норми матеріального права до їх вирішення в зазначеній частині позовних вимог, та прийняв постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195,198, 202,205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 81 від 29 січня 2015 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого чю1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. скасувати.

Позовні вимоги в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 25 від 03 грудня 2014 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: