Справа № 818/1791/16
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 р.Справа № 818/1791/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

представників сторін: позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2; відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2017р. по справі № 818/1791/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Червоносільська"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Червоносільська" (далі по тексту позивач, ТОВ "Агрофірма "Червоносільська") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту відповідач - ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 21.12.2016 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 1111343,32 грн. за платежем «Пальне»;

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 21.12.2016 року № НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 510 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 року по справі № 818/1791/16 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Червоносільська" до державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 21.12.2016 № та №.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Червоносільська" (42353, Сумська область, Сумський район, с. Старе Село, вул. Сумська, 36-а) за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (ідентифікаційний код 39563287) суму судового збору в розмірі 16677,80 грн. (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят сім грн. 80 коп.).

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 року по справі № 818/1791/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги та у судовому засіданні представник відповідача зазначає, що відповідно до укладених договорів про надання сільськогосподарських послуг ТОВ Агрофірма Червоносільська протягом березня-грудня 2016 року отримувало сільськогосподарські послуги з використанням спеціалізованої техніки, що належить третім особам, але з використанням паливно-мастильних матеріалів позивача (замовника послуг). Отже, позивач здійснював передачу пального для заправки техніки, що належить виконавцям. Тобто, по суті пальне передавалось на підставі договорів про виробництво послуг із сировини замовника (позивача), що у відповідності до п.п.14.1.2.212 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України є реалізацією пального. Згідно документів первинного бухгалтерського обліку, всупереч пп. 212.3.4 п. 212.3 ст. 212 Податкового кодексу України, ТОВ Агрофірма Червоносільська без відповідної реєстрації реалізовано пального на загальну суму 1111343,32грн.. З огляду на викладене, представник відповідача не вбачає підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Представники позивача, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу та у судовому засіданні, просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зокрема, посилаючись на те, що податковий орган за результатами фактичної перевірки дійшов помилкового висновку про реалізацію позивачем паливно-мастильних матеріалів без відповідної реєстрації. При цьому, відповідачем не взято до уваги, що відповідно до укладених договорів про надання сільськогосподарських послуг ТОВ Агрофірма Червоносільська протягом березня-грудня 2016 року отримувало сільськогосподарські послуги з використанням спеціалізованої техніки, що належить третім особам, з використанням паливно-мастильних матеріалів позивача (замовника послуг). Вказують, що операції із заправлення пальним техніки, що належить третім особам (виконавцям), і яке використовується для надання сільськогосподарських послуг замовнику згідно договорів, не передбачають перехід права власності або права розпорядження, а також передачу (відпуск, відвантаження) пального на підставі договорів про виробництво сировини замовника, а тому не є операціями з реалізації пального. Таким чином, вказують, що позивач не здійснював реалізацію пального, а лише заправляв сільськогосподарську техніку пальним, яка виконувала роботи для позивача. Крім того, вказують, що податковим органом порушено порядок проведення перевірки, що, на думку позивача, тягне за собою скасування податкових повідомлень-рішень. Таким чином, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Червоносільська, за результатами якої складено Акт від 12.12.2016 року №3626/18-19-40-11/0855776 про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні торгівлі пальним (т.1 а.с.14-18).

Згідно з висновками акту перевірки, контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог пп.212.1.15 п.212.1 ст.212, пп.212.3.4 п.212.3 ст.212 та п.231.1 ст.231 Податкового кодексу України в частині реалізації пального на загальну суму 1111343,32грн. без реєстрації платником акцизного податку з реалізації пального; не забезпечено збереження документів щодо проведення повірки засобів вимірювальної техніки, резервуарів та паливороздавальних колонок, незабезпечення зберігання актів інвентаризації залишків пального протягом встановлених законодавством строків та не надання їх для перевірки, порушено вимоги п. 4.1.3, п. 13.2 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої Наказами Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року № 281/171/578/155 та п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення від 21.12.2016 року:

-№ про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 1111343,32 грн. за платежем Пальне;

№ про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 510 грн. за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (т.1, а.с.19, 20).

Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправними та скасування останніх.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні вказаних податкових повідомлень-рішень діяв не в межах наданих повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до абз. 2 пп.14.1.212 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України), реалізація пального для цілей розділу VI цього Кодексу - будь-які операції з передачі (відпуску, відвантаження) пального на митній території України на підставі договорів купівлі-продажу, міни, поставки, дарування, комісії, доручення (в тому числі передача на комісійну/довірчу реалізацію), поруки, інших господарських та цивільно-правових договорів або за рішенням суду, іншого компетентного державного органу чи органу місцевого самоврядування за плату (компенсацію) або без такої, які передбачають перехід права власності або права розпорядження, а також передачу (відпуск, відвантаження) пального на підставі договорів про виробництво із сировини замовника.

Так, відповідно до пп. 212.1.15 п. 212.1 ст. 212 Податкового кодексу України, платником акцизного податку є особа, яка реалізує пальне.

Об'єктом оподаткування акцизним податком згідно пп. 213.1.12 п.213.1 ст. 213 Податкового кодексу України є, зокрема, операції з реалізації будь-яких обсягів пального понад обсяги, що: отримані від інших платників акцизного податку, що підтверджені зареєстрованими акцизними накладними в Єдиному реєстрі акцизних накладних; ввезені (імпортовані) на митну територію України, що засвідчені належно оформленою митною декларацією; вироблені в Україні, реалізація яких є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 213.1.1 цього пункту, що підтверджені зареєстрованими акцизними накладними в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Підпунктом 212.3.4 пункту 212.3 статті 212 ПК України визначено, що особи, які здійснюватимуть реалізацію пального, підлягають обовязковій реєстрації як платники податку контролюючими органами за місцезнаходженням юридичних осіб до початку здійснення реалізації пального. Реєстрація платника податку здійснюється на підставі подання особою не пізніше ніж за три робочі дні до початку здійснення реалізації пального заяви.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладених договорів про надання сільськогосподарських послуг ТОВ АФ Червоносільська протягом березня-грудня 2016 року отримувало сільськогосподарські послуги з використанням спеціалізованої техніки, що належить третім особам, з використанням паливно-мастильних матеріалів позивача (замовника послуг) (т.1, а.с.29-133), тобто в порядку статті 840 Цивільного кодексу України (виконання роботи з матеріалу замовника, яке не переходить у власність підрядника).

Так, умовами договорів передбачено, що замовник (ТОВ Агрофірма Червоносільська) здійснює заправку паливно-мастильними матеріалами техніку Виконавця, що надає послуги, передбачені договорами. Такі паливно-мастильні матеріали повинні бути використані виконавцем лише для надання послуг замовнику згідно договорів, залишок не використаних паливно-мастильних матеріалів повертається Замовнику. А також в зазначених договорах визначено те, що господарська операція не передбачає переходу до Виконавця права власності або права розпорядження такими паливно-мастильними матеріалами.

Також колегія суддів зазначає, що передача пального на підставі договорів про виробництво із сировини замовника, що зазначено в абзацах 2 та 3 підпункту 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, є передачею давальницької сировини (палива) підряднику для виготовлення із такого палива іншого продукту.

А, отже, операції, зазначені у підпункті 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, які є обєктом оподаткування акцизним податком, та операції, які здійснюються ТОВ «Агрофірма «Червоносільська», не є тотожними.

Колегія суддів зауважує, що операції із заправлення пальним техніки, що належить третім особам (виконавцям), і яке використовується лише для надання сільськогосподарських послуг замовнику згідно договорів, не передбачають переходу права власності або права розпорядження, а також передачу (відпуск, відвантаження) пального на підставі договорів про виробництво із сировини замовника, а тому не є операціями з реалізації пального.

Крім того, слід зазначити, що згідно накладних про списання, використані паливно-мастильні матеріали позивачем списано на рахунок 23 Виробництво (т.1, а.с.151-174)

За таких обставин ТОВ Агрофірма Червоносільська не підлягає обов'язковій реєстрації як платник акцизного податку при укладанні договорів з третіми особами про надання сільськогосподарських послуг з використанням палива ТОВ Агрофірма Червоносільська.

Колегія суддів також відхиляє доводи відповідача про те, що позивачем порушено вимоги п. 4.1.3, п. 13.2 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої Наказами Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року № 281/171/578/155, з огляду на наступне.

Так, розділом І «Загальні положення» зазначеної вище Інструкції передбачено, що вимоги цієї Інструкції є обовязковими для всіх субєктів господарювання (підприємств, установ, організацій та фізичних осіб - підприємців), що займаються хоча б одним з таких видів економічної діяльності, як закупівля, транспортування, зберігання і реалізація нафти і нафтопродуктів на території України (далі - підприємства).

В той же час, колегія судів зауважує, що ТОВ «Агрофірма «Червоносільська» є сільськогосподарським підприємством, основними видами діяльності якого є «01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 01.42 Розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів, 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві, 01.63 Післяурожайна діяльність, 01.64 Оброблення насіння для відтворення, 08.12 Добування піску, гравію, глин та каоліну, 10.13 Виробництво мясних продуктів, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами» та не займається такими видами економічної діяльності, як закупівля, транспортування, зберігання і реалізація нафти і нафтопродуктів на території України, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, правомірність винесених податкових повідомлень - рішень належним чином в суді не довів, у звязку з чим податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 21.12.2016 року № та № підлягають скасуванню, а позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 21.12.2016 року № та №, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 року по справі № 818/1791/16 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, не впливають на вирішення справи по суті та висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2017р. по справі № 818/1791/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2017 р.