Справа № 686/2528/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/2528/17

Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

23 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому та департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дії інспектора та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому та департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дії інспектора та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року позов залишено без руху.

Не погоджуючись із данною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити ії до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

23 травня 2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Статтею 197 КАС України, зокрема п.1 ч. 1, встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_2 постановою у справі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2017 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.

07 лютого 2017 року позивач, вважаючи дії інспектора неправомірними, звернувся із данним адміністративним позовом до суду.

Крім того, ОСОБА_2 07 березня 2017 року звернувся до суду з першої інстанції з клопотанням, в якому просив витребувати матеріали адміністративного провадження, а саме: відео 2 М 0018, 2 М 0016, регістратор S/N 33654; викликати у наступне судове засідання та допитати старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, який виносив оскаржувану постанову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2017 року позов ОСОБА_2 залишено без руху. Ухвала обгрунтована тим, що позивач за данний адміністративний позов та за клопотання про забезпечення доказів не сплатив судовий збір.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Слід зазначити, що Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення не вступає в колізію з положеннями ст. 5 Закону України "Про судовий збір", якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення є спеціальними нормами відносно норм Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року у справі №306/17/16-а та від 31 січня 2017 року в справі №298/1232/15-а, які є обов'язковими у застосуванні, згідно вимог ст. 244-2 КАС України, розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Що стосується доводів суду першої інстанції, що позивач подав клопотання про забезпечення позову та повинен сплатити судовий збір, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2-ч.3 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в своєму клопотанні просить суд витребувати зазначенні в клопотанні докази. Із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 не звертався.

Відтак, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, розцінивши клопотання про витребування доказів та допиту свідка як заяву про забезпечення доказів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому та департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дії інспектора та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В. Совгира Д. І.