Справа № 164/735/17
Суддя: Токарська І. С.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 164/735/17
п/с 2-а/164/320/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції м. Львова ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 02 квітня 2017 року інспектором патрульної поліції м. Львова ОСОБА_3 було винесено постанову серії АР № 690941, згідно якої він керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в м. Львів, по вул. Коперніка-Банківська не виконав вимогу дорожнього знаку 5.33 «пішходна зона» та здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, оскільки жодного дорожнього знаку 5.33 «пішходна зона» на траєкторії даного руху не було встановлено і 02 квітня 2017 року за вищевказаною адресою автомобілем марки «Skoda Fabia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, він не пересувався. Незважаючи на оспорювання факту вчинення адміністративного правопорушення інспектором патрульної поліції м. Львова ОСОБА_3, на місці зупинки позивача (м. Львів вул. Міцкевича, 1, було винесено оскаржувану постанову.Тому просив суд, визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 690941 від 04 квітня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, до суду подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач інспектор патрульної поліції м. Львова ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази у справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушенни здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ; іравил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне гзавопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, ідеозанису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до мініетративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичном» режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не надається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Зокрема, органами (посадовими особами) Національної поліції України на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення шок дно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то новноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне равопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу (неповага до суду, що виразились у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання) та правопорушень у сфері забезпечення рож н ього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що З нту ься на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Таким чином, нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Із постанови серії АР № 690941 від 02 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 о 17 годині 30 хвилин в м. Львів по вул. Коперніка-Банківська не виконав вимогу дорожнього знаку 5.33 «пішходна зона» та здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_2 визано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с. 6).

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Дане правопорушення не зафіксоване в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови мас відповідати о передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови серії АР № 690941 від 02 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України слід задовольнити.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 274, ч.3 ст. 284 КУпАП право закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення має лише орган, до компетенції якого віднесений розгляд справ про адміністративне правопорушення, відтак відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Крім того, скасування оскаржуваної постанови, є, в даному випадку, належним способом захисту прав позивача, оскільки в повній мірі відновлює його права.

На підставі ст. 58 КУ, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 159,160-163 КАС України, ст. ст. 7, 9, 245, 251, 258, 280, 283, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора патрульної поліції м. Львова ОСОБА_3щодо накладення стягнення у виді 255 гривень штрафу згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 690941 від 02 квітня 2017 року незаконними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 690941 від 02 квітня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді 255 гривень на ОСОБА_2 скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Маневицький районний суд Волинської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська