Справа № 766/14348/16-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пров. №2-а/766/1238/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Козаченко Аліни Сергіївни, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Козаченко Аліни Сергіївни з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивача протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП. Позивач зазначив, що вказане правопорушення він не вчиняв. На його думку постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню. У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та проти задоволення позову заперечував, надав письмові заперечення на позов.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постановою пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (п.24) судам роз'яснено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що відносно позивача 14.10.2016 року винесено постанову серії ПСЗ №062439 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, за порушення п. 31.3 Правил дорожнього руху України за те, що позивач, будучи посадовою особою відповідальною за проведення ремонтних робіт, проводив ремонтні роботи без погодження з органами поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює на посаді водія в Комунальному підприємстві "Дорожник", що підтвердив наказом про прийняття на роботу та згідно посадової інструкції водія транспортного засобу, яку долучив до матеріалів справи, до його обов'язків не входить, зокрема, погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 280, ст. 283 КУпАП, так як відповідачем при її винесенні не враховано дійсних обставин справи та не враховано пояснень особи, яка заперечила факт своєї вини.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, оскільки до повноважень водія не входить обов'язок погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах, відтак позивач не є суб'єктом даного правопорушення, тому позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В той же час, суд не має повноважень закривати провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки не є органом, до повноваження якого входить розгляд даних справ, це є компетенцією органу, який виносив постанову. Керуючись ст.ст. 9,251, 268, 280, 283,289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 99, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ПСЗ №062439 від 14.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

СуддяД. В. Гаврилов