Справа № 754/5669/17
Суддя: Журавська О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/487/17
Справа №754/5669/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання останнього вчинити певні дії.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що має трудовий стаж 33 роки 1 місяць та 6 днів, з них 5 років, 2 місяці, 23 дні пільгового стажу, який надає право йому на пільгову пенсію за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком з врахуванням пільгового стажу по Списку №1 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення», однак йому було відмовлено в призначенні пенсії з посиланням на те, що неможливо встановити в якому виробництві працював позивач, трудова книжка містить відомості, що не відповідають довідці, а отже зарахувати стаж роботи з 10.11.1984 р. по 02.02.1990 р. немає підстав, зокрема провести перевірку довідки не має підстав. Вважає, зазначену відмову протиправною, оскільки стаж його роботи підтверджується трудовою книжкою та довідкою, яка містить всі необхідні відомості щодо характеру його роботи та посади.

Представник відповідача в наданих письмових запереченнях позов не визнав, зазначивши, що Управління не здійснювало протиправних та неправомірних дій. В наданих позивачем документах не підтверджено його трудовий стаж, не має відомостей про повний робочий день. Зайнятість у шкідливому виробництві не підтверджена первинними документами, а встановити документальний зв'язок між підприємствами де був занятий позивач не можливо.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної справи відповідачу належить довести правомірність своїх дій та бездіяльності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до копії трудової книжки позивача, останній з 06.02.1984 по 01.04.1988 р. працював інженером-технологом в цеху № 2 (виробництво рідкого хлору та каустичної соди) Заводу хімікатів, а Наказом №685 від 11.07.1988 р. призначений на посаду виконуючого обов'язки заступника начальника цеха №2.

Зазначене підтверджується також довідкою ВАТ «Радикал» від 22.12.205 р. №1921-1, у відповідності до якої позивач виконував роботи з організації та керівництва виробничим процесом отримання каустичної соди, контролював дотримання персоналом параметрів технологічного регламенту виробництва, робочих інструкцій, вимог, норм і правил техніки безпеки і промислової санітарії.

У відповідності до вказаної довідки, позивач працював повний робочий день, а з 05.07.1988 р. по 02.02.1990 р. виконував обов'язки заступника начальника цеху з одночасним виконанням обов'язків інженера технолога. За період роботи пільговий стаж становить - 5 років 2 місяці 23 дні.

Дана професія передбачена Списком № 1, затвердженим Постановою КМ СРСР від 22.08.1956 № 1173 та дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Зазначене в довідці підтверджується Карткою ф. Т-2, Наказами підприємства, документами з особового складу, які наявні в матеріалах адміністративної справи.

Зокрема, у відповідності до Довідки ВАТ «Радикал», 30.03.1992 р. Завод хімікатів перейменовано на ДП «Радикал», 20.02.1994 р. Державне підприємство «Радикал» перейменовано на ВАТ «Радикал».

У відповідності до Акту №35 від 18.01.2016 р. про результати перевірки достовірності довідки ВАТ «Радикал» від 22.12.205 р. №1921-1, документи надані підприємством для перевірки довідки про пільговий трудовий стаж, виданої для призначення пенсії ОСОБА_1 прошиті, пронумеровані, відповідають часу створення, зберігаються в архіві.

23.12.2015 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пільгової пенсії за віком по Списку № 1 у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

03.02.2016 позивачу відмовлено в призначенні пільгової пенсії.

В подальшому позивач повторно звернувся до відповідача з аналогічною заявою, однак відповіді не отримав, у зв'язку з чим звернувся з заявою до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві.

22.06.2016 р. листом Головну управління пенсійного фонду України в м. Києві зазначило відповідачу про необхідність проведення повторної перевірки пільгової довідки ВАТ «Радикал», за результатами якого прийняти відповідне рішення.

Листом від 08.11.2016 р. відповідач повторно відмовив позивачу в призначенні пільгової пенсії за віком по Списку № 1 у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи намагання позивача вирішити спір в досудовому порядку, та надання останньої відмови відповідачем 08.11.2016 р., суд приходить до висновку про те, що позивач не пропустив строки звернення до суду.

Враховуючи вказане, заперечення відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 1 виробництв, посад і професій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів і за результатами атестації робочих місць - чоловіки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1 рік за кожен повний рік такої роботи.

Таким чином, підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є, насамперед, наявність професії чи посади в зазначених списках, та виконання робіт в умовах, передбачених відповідним Списком, протягом повного робочого дня.

Згідно з вимогами ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з записами трудової книжки позивача чітко вбачається, що він працював на посадах, що дають право виходу на пенсію на пільгових умовах.

Постановою КМ України від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або записів у ній, відповідно до якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. У випадку відсутності трудової книжки і відповідного запису у ній, стаж враховується на підставі інших документів, виданих за місцем роботи чи архівними установами.

Позивач має загальний стаж роботи 33 роки, 1 місяць та 6 днів, з них 5 років, 2 місяці, 23 дні роботи у шкідливих умовах, що підтверджується наданими доказами.

Таким чином, позивачем на підтвердження наявності пільгового стажу за Списком № 2, у відповідності до положено ст.ст. 13, 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», п.п.1, 3, 20 «Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» було надано достатні та необхідні документи.

Оскільки позивачем для призначення пенсії трудова книжка була подана, то посилання відповідача при відмові у призначенні пенсії на відсутність інших первинних документів, є протиправним.

Відповідач не надав суду беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.

Порушення вищевказаних нормативних приписів відповідачем призвело до позбавлення позивача права на отримання пенсійної виплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 19, 22 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, при цьому права громадян не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав.

Згідно зі ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

За таких обставин суд вважає, що дії суб'єкту владних повноважень призвели до порушення законних прав та інтересів позивача на отримання ним правильно нарахованого пенсійного забезпечення за рахунок держави.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що відмовляючи позивачу в призначенні пенсії, відповідач діяв неправомірно, а отже вимоги позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 17, 158-162 , 183-2 КАС України, ЗУ «Про пенсійне забезпечення», п.п.1, 3, 20 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києва щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 - неправомірними.

Зобов'язати Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києва призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 за Списку № 1, посинаючи з 23.12.2015 р., зарахувавши пільговий стаж за період з 10.11.1984 р. по 02.02.1990 р.

Зобов'язати Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києва подати до Деснянського районного суду м. Києва звіт про виконання постанови суду по справі №754/5969/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Судові витрати у вигляді судового збору компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: