Справа № 490/2401/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/354/2017 Справа № 490/2401/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

за участю позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання прийняти рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом та просив суд визнати протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо прийняття рішення за результатами розгляду пропозиції локальних громадських слухань мешканців вулиці Анатолія Олійника щодо повернення вулиці первісної назви Паркова від 19 березня 2016 року та зобовязати відповідача прийняти рішення за результатами розгляду цієї пропозиції.

В обґрунтування вимог позову зазначено, що 11.10.2016 року ММР розглядала проект рішення "Про повернення вулиці первісної назви" - а саме щодо повернення вулиці Анатолія Олійника первісної назви Паркова . Проте за результатами таких слухань рішення так і не було прийнято , що є порушенням ч.3 ст. 13 ЗУ «Про місцеве самоврядування.»

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги. Суду пояснив, що рішення міською радою « не прийнято». Разом з тим, за результатами громадських слухань відповідач повинен прийняти рішення та опублікувати відповідне рішення, що прямо передбачено ст. 23 Положення про громадські слухання в місті Миколаєві , затв. Рішенням ММР від 28.01.2016 року № 21/8 . Таким чином слід зобов'язати відповідача або прийняти рішення про повернення вулиці первісної назви Паркова, або відмовити у такому.

Представник відповідача вказала, що не згодна із позовом, оскільки рішення розглядалося у відповідності до регламенту ММР, а позивач невірно трактує його положення , адже на засідання виноситься Проект рішення, який або може бути прийнято , або не прийнято. Рішення «про відмову у прийняття рішення» - не передбачено.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги позову , оскільки з березня 2016 року ініціативна група не отримала відповіді від ММР чи врахована їх пропозиція щодо повернення вулиці первісної назви Паркова.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно Протоколу локальних громадських слухань від 19.03.2016 року про «Повернення вулиці Анатолія Олійника первинної назви «Паркова» вирішено звернутися до міського голови з вимогою-проханням виконати рішення громадських слухань : Повернути вулиці А.Олійника її первинну назву «Паркова».

На пленарному засіданні 9-ї сесії ММР УІІ скликання 11 жовтня 2016 року розглядався проект рішення "Про повернення вулиці первісної назви2 , відповдно до якого у зв'язку зі зверненням мешканців міста, враховуючи рекомендації комісії з найменування (перейменування) вулиць, провулків.., розташованих на території м. Миколаєва від 23.05.2016 року , керуючись п.41 ч.1 ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування" , міська рада вирішує "повернути вулиці Анатолія Олійника її первісну назву "Паркова"

За результатами відкритого голосування за прийняття рішення проголосувало 21 депутат, проти - 6 депутатів, 16 депутатів утрималося і 8 не голосувало. Рішення не прийнято.

За зверненням ОСОБА_2 питання про повторне винесення на розгляд ММР проекту вказаного рішення у зв'язку з порушенням Регламенту ММР розглядалося на засіданні постійної комісії ММР з питань прав людини, законності, гласності, антикорупційної політики , місцевого самоврядування, депутатської діяльності та етики. За результатами розгляду рекомендації про повторне винесення проекту рішення на розгляд міської ради прийнято не було. Про що було повідомлено ОСОБА_2 02.12.2016 року, 29.12.2016 року та 17.03.2017 року.

Як вбачається зі стенограми другого пленарного засідання 9-ої сесії ММР ІІ скликання, з доповіддю з приводу вищевказаного проекту рішення виступав Бондаренко І.А. - начальник відділу охорони культурної спадщини Управління з питань культури та охорони культурної спадщини ММР. Після цього відбулося обговорення у вигляді виступів депутатів від різних політичних партій.

Далі один з депутатів міської ради попросив надати дві хвилини для виступу представнику мешканців вулиці. Міським головою було надано слово представникові з регламентом одна хвилина.

Представник мешканців вулиці Анатолія Олійника звернулася до депутатів з поясненням мешканців вулиці стосовно того, що 99% відсотків мешканців бажають повернути вулиці назву "Паркова". При цьому з виступу вбачається, що представник висловила свою думку і навіть зазначила про завершення доповіді, які тривала як раз до двох хвилин, що не заперечував і позивач.

Після цього заключне слово сказав головуючий на засіданні міський голова та оголосив про початок голосування.

Згідно Рішення Миколаївської міської ради №2/5 від 21.01.2016 «Про затвердження Регламенту Миколаївської міської ради VII скликання» - відповідно до ч.4 ст. 26 Регламенту - пленарні засідання Ради відкриває і веде міський голова, а у випадках, передбачених Регламентом, секретар Ради або депутат Ради.

Згідно ст. 28 Регламенту, Порядок розгляду питань порядку денного на пленарному засіданні Ради - депутатські фракції або їх представники мають гарантоване право на виступ до 5 хв. після відкриття пленарного засідання Ради й до обговорення питань порядку денного.

Кожне питання порядку денного обговорюється на пленарному засіданні Ради.

Після закінчення обговорення, якщо депутатами не внесені зауваження, пропозиції та поправки, крім редакційних правок, проект рішення Ради ставиться на голосування для прийняття у цілому.

Рішення Ради вважається прийнятим, якщо на пленарному засіданні за нього проголосувало більше половини депутатів від загального складу Ради. При встановленні результатів голосування до загального складу Ради включається міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні Ради, і враховується його голос.

Відповідно до ч.26 -29 цієї статті, якщо проект рішення на пленарному засіданні не прийнято, повторний розгляд такого проекту рішення можливий на наступному (черговому, позачерговому) пленарному засіданні Ради з обов'язковим розглядом проекту рішення на засіданні профільної постійної комісії Ради. Якщо при проведенні голосування з питання порядку денного рішення Ради не прийнято, повторний розгляд цього питання можливий не більше одного разу на пленарному засіданні Ради відповідно до рішення, прийнятого більшістю голосів депутатів від загального складу Ради.

Якщо проект рішення на пленарному засіданні не прийнято, головуючий на пленарному засіданні за власною ініціативою або за пропозицією депутатів Ради може поставити на голосування питання про відхилення проекту рішення , або за пропозиціями депутатів Ради головуючий може надати доручення профільній постійній комісії з попереднього розгляду відповідного проекту рішення додатково опрацювати зазначений проект рішення з урахуванням висловлених на пленарному засіданні пропозицій та зауважень.

Відповідно до вимог ст. 23.7 Положення про громадські слухання в м. Миколаєві , затв. Рішенням ММР від 28.01.2016 № 2/8, пропозиції, які вносяться за результатами громадських слухань, підлягають обов'язковому розгляду органами місцевого самоврядування за участі ініціаторів громадських слухань з правом їхнього виступу при розгляді наданих пропозицій.

За підсумками розгляду матеріалів громадських слухань робоча група за участю ініціаторів громадських слухань розглядає надані пропозиції та протягом двох тижнів готує один з трьох варіантів висновку щодо реалізації рекомендацій громадських слухань:

- реалізувати пропозиції громадських слухань у повному обсязі;

- реалізувати пропозиції громадських слухань частково (вказати, у якій частині);

- визнати неможливим або недоцільним реалізацію пропозицій громадських слухань із зазначенням причин такого висновку.

Проект рішення міської ради, за необхідністю підготовлений робочою групою за результатами громадських слухань, у встановленому порядку виноситься на розгляд міської ради.

Під час розгляду проекту рішення на сесії міської ради уповноважена особа ініціативної групи має право на співдоповідь з цього питання та участь у його подальшому обговоренні.

Рішення міської ради з питання, що було предметом громадських слухань, підлягає обов'язковому оприлюдненню на офіційному порталі «Миколаївська міська рада» і надається уповноваженій особі ініціаторів громадських слухань.

Таким чином, суд не погоджується з твердженням позивача, що у порушення вимог ст. 13 ЗУ «Про місцеве самоврядування» та ст. 23 Положення про громадські слухання в м. Миколаєві , затв. Рішенням ММР від 28.01.2016 № 2/8 - міською радою не розглянуто пропозицію локальних громадських слухань , оскільки воно є наслідком невірного тлумачення норм права.

Так, у відповідності до вказаного Положення проект рішення міської ради був підготовлений робочою групою за результатами громадських слухань та у встановленому порядку винесений на розгляд міської ради.

Що стосується твердження позивача, що ММр повинна або прийняти рішення, або відмовити у його прийнятті , і при цьому таку відмову оформити виключно у вигляді «Рішення про відмову у прийнятті пропозиції» - то таке не передбачено Регламентом ММР .

Є незрозумілим, чому позивач відмовляється приймати « неприйняття рішення Про повернення вулиці первісної назви» як таке, що яким фактично відмовлено у прийнятті такого рішення - що є цілком очевидним та прийнятним для усіх колегіальних органів місцевого самоврядування в Україні. Наполягаючи при цьому, щоб відповідачем було сформульовані свої процесуальні рішення саме так, як вважає за необхідне саме він.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову- відсутні.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2-9, 10, 11,69, 158-162 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Гуденко