Справа № 295/3313/17
Суддя: Гумен Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/3313/17
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2017 року Богунський районний суд м. Житомира

у складі колегії: головуючого судді Гумен Н.В.

суддів: Чішман Л.М., Зіневич І.В

при секретарі: Скришевській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника Міністерства оборони України ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Богунському районному суді м. Житомира перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу.

18.04.2017 року від представника відповідача - Міністерства оборони України ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі, оскільки у червні 2016 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Міністерства оборони України щодо повернення документів і призначення йому одноразової грошової допомоги у звязку з інвалідністю ІІ групи; зобовязати Міністерство оборони України розглянути питання щодо призначення йому, як інваліду 2 групи, одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 з урахуванням встановлених судом обставин. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року справі № 806/1077/16, яку залишеною без змін Житомирським апеляційним адміністративним судом, позов задоволено. На виконання вказаного рішення суду Міністерством оборони України 13.01.2017 року прийнято протокольне рішення № 3, згідно якого ОСОБА_2 відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги.

Представник відповідача вважає, що спір між сторонами виник з приводу виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 02.08.2016р. по справі № 806/1077/16. Тобто, представник відповідача зазначає, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю Міністерства оборони України на виконання вищевказаної постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 02.08.2016р. по справі № 806/1077/16, порушено його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 267 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності Міністерства оборони України, а не предявляти новий адміністративний позов, тому, за приписами п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України заявлений позов після рішення суду, яке набрало законної сили, несе наслідки закриття провадження у справі.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутність. Крім того, позивач просить відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вважає, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду постановлено не з тих підстав, з яких виник даний спір.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання про закриття провадження по справі без участі представника відповідача на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, яка передбачає, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.08.2016р. у справі №806/1077/16, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016р., дії відповідача, які полягають у поверненні заяви Позивача про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, як військовослужбовцю, якому з 29.12.2015р. встановлено інвалідність II групи внаслідок захворювання, повязаного з проходженням військової служби, після звільнення з військової служби, відповідно до підпункту б пункту 1 статті 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 було визнано неправомірними; зобовязано відповідача розглянути питання щодо призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 з урахуванням встановлених судом обставин стосовно того, що позивач відповідно до підпункту б пункту 1 статті 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» має право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги як інвалід ІІ групи з 29.12.2015р. у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб (а.с. 16-23).

Відповідно до п. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З вищевикладеного вбачається, що при первісному зверненні ОСОБА_2 до відповідача із питанням призначення та виплати одноразової грошової допомоги, Міністерством оборони України рішення по суті прийняте не було, подані ОСОБА_2 документи були повернуті на доопрацювання, а постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.08.2016р. у справі №806/1077/16, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016р., дії відповідача щодо повернення заяви було визнано неправомірними та зобовязано розглянути питання щодо призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги.

Протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, повязаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 13.01.2017р. №3, на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 02.08.2016р. у справі №806/1077/16, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016р., ОСОБА_2 відмовлено у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги. (а.с. 27). Тобто, документи позивача розглянуто та прийнято рішення по суті, а саме про відмову у задоволенні його заяви.

24.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу, у якому позивач просить визнати неправомірними дії Міністерства оборони України, які полягають у відмові нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, як військовослужбовцю, якому з 29.12.2015 встановлено інвалідність II групи внаслідок захворювання, повязаного з проходженням військової служби, після звільнення з військової служби, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975; скасувати протокол засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, повязаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 13.01.2017 №3 в частині відмови ОСОБА_2 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги; зобовязати Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, як військовослужбовцю, якому з 29.12.2015 встановлено інвалідність II групи внаслідок захворювання, повязаного з проходженням військової служби, після звільнення з військової служби, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975, тобто оскаржується рішення відповідача, прийняте по суті розгляду заяви.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що вищевказані спори не є тотожними, оскільки постановою Житомирського окружного адміністративного суду зобовязано відповідача прийняти заяву ОСОБА_2 та прийняти рішення по суті, а на розгляді у Богунському районному суді м. Житомира перебуває спір з приводу оскарження рішення, прийнятого по суті розгляду питання, тобто саме про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, тому клопотання представника Міністерства оборони України ОСОБА_1 про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 17,72, 128, 157, 160, 165, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Судді