Справа № 523/10106/16-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 523/10106/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Сувертак І.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Бойка А.В., Єщенка О.В.

за участю секретаря Богданової С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2016 року у справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, та просив визнати неправомірними дії працівника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП та скасувати постанову №487 від 01 липня 2016 року та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала на те, що постанову №487 від 01 липня 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності вона не отримувала, як не отримувала і акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил від 17.06.2016 року. Не направлявся їй і припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.06.2016 року, та протокол про адміністративне правопорушення від 17.06.2016 року, складний за результатами позапланової перевірки.

Крім того, позивач зазначила, що при розгляді справи вона не була присутня, тому не змогла надати заперечення по справі.

За наслідками розгляду адміністративного позову Суворовським районним судом м. Одеси 15 грудня 2016 року ухвалено постанову про відмову ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що стороною позивача не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів неправомірності винесення головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказав на те, що Департамент ДАБІ в Одеській області, не спростував твердження ОСОБА_1 про відсутність порушень та не надав жодних документів, а суд не витребував документи, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується витребуваними судом апеляційної інстанції: постановою №487 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 01 липня 2016; актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17 червня 2016 ; приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17 червня 2016; протоколом про адміністративне порушення від 17 червня 2016; направленням для проведення перевірки №1153 від 15 червня 2016; листа від 01 липня 2016 №1015-01/11-11302 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про направлення ОСОБА_1 постанови від 01 липня 2016 №487 і поштового повідомлення про вручення листа і доданих до нього документів; листа Департаменту від 17 червня 2016 №1015-01/11-10596 про направлення позивачу акту перевірки від 17 червня 2016, припису про усунення порушень вимог законодавства від 17 червня 2016 та реєстру поштових відправлень, що 01 липня 2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірки Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності перелічених вище, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у розмірі 8500 гривень.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходили з правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч.7 ст.96 КУпАП, оскільки виявлене під час державного архітектурно-будівельного контролю, виконання будівельних робіт без попередньої реєстрації в управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області декларації про початок виконання будівельних робіт, вчинене з істотним порушенням будівельних норм.

Суд апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову вважає правильними, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держбудінспекцією та її територіальними органами та згідно із пунктом 9 Порядку у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 5 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою КМ України № 466 від 13.04.2011 р., Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіції та:

- подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

- реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів I-III категорії складності.

Згідно з частиною 7 статті 96 КУпАП України виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів II категорії складності тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення в його діях, який мав бути встановлений при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що жодного доказу, що будівельні роботи проводяться на підставі дозвільних документів з урахуванням норм чинного законодавства позивачем не надано. Натомість відповідачем надано всі можливі докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: постановою №487 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 01 липня 2016; актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17 червня 2016 ; приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17 червня 2016; протоколом про адміністративне порушення від 17 червня 2016; направленням для проведення перевірки №1153 від 15 червня 2016; листа від 01 липня 2016 №1015-01/11-11302 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про направлення ОСОБА_1 постанови від 01 липня 2016 №487 і поштового повідомлення про вручення листа і доданих до нього документів; листа Департаменту від 17 червня 2016 №1015-01/11-10596 про направлення позивачу акту перевірки від 17 червня 2016, припису про усунення порушень вимог законодавства від 17 червня 2016 та реєстру поштових відправлень, що 01 липня 2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірки Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2

Досліджені в судовому засіданні документи дають підстави стверджувати про порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також про те, що позивач була завчасно, у встановлені законом терміни, повідомлена про дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно до вимог ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що представник ДАБІ України виявив правопорушення тільки під час проведення позапланової перевірки 05 жовтня 2016 року та за результатами якої було складено відповідний акт.

Таким чином, строк на притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення ч.7 ст.96 КУпАП необхідно обчислювати з дня виявлення вчинення правопорушення та складання відповідного акту і протоколу, а саме 17 червня 2016 року. Тому, двохмісячний строк на притягнення до відповідальності ОСОБА_1 відповідачем не пропущено.

Зважаючи на все вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству. Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.В. Бойко