Справа № 200/17050/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження№2а/200/661/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську роти №2 батальйону №4 лейтенанта поліції Шевченко Кирила Едуардовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську роти №2 батальйону №4 лейтенанта поліції Шевченко Кирила Едуардовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що згідно постанови інспектора ПСУПП у м. Дніпропетровськ, лейтенанта поліції Шевченко К.Е. від 02 вересня 2016 р. по справі про адміністративне правопорушення, його піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Крім того, зазначив, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що 02.09.2016 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес-Бенс GL 350 номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Фучика, 5 м. Дніпро, здійснив рух по тротуару. Чим порушив п.11.13 ПДР України.

Позивач вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону та є безпідставною. Просить оскаржувану ним постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату та час був повідомлений належним чином, чим позбавив можливості суд з'ясувати обставини складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, які мають суттєве значення для вирішення питання по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 КпАП України постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящій орган, (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП України.

Як встановлено судом, 02 вересня 2016 р. інспектором відділу Управління превентивної діяльності ГУНП Дніпропетровської області Шевченко К.Е. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 019765 та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 02.09.2016 року у м. Дніпропетровськ на вул.. Фучика, водій ОСОБА_1 здійснив рух по тротуару , чим порушив п. 11.13 ПДР України.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, суд враховує викладенні позивачем пояснення в позовній заяві та постанові у справі про адміністративне правопорушення. Жодних доказів фото, відео, показів свідків про порушення інспектором патрульної поліції не надано.

У відповідності зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, підставами для визнання акта недійсним є невідповідальність його вимогам чинного законодавства та/ або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт і порушення процедури його прийняття. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення, у зв'язку з прийняттям відповідного акта, прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації.

Згідно зі ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу і не може виходити за межі позовних вимог, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Ст. 71 КАС України передбачено, що у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 287 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ст. 280 КпАП України при розгляді справи обов'язково з'ясовується, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, тобто на працівника поліції.

Однак відповідач не з'явилися до суду і не повідомив про причини неявки, що суд розцінює, як відсутність в останнього будь-яких доказів в підтвердження винесеної постанови про накладення на позивача штрафу в розмірі 255 грн.

Таким чином, суду не надано належних доказів, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, а також доказів щодо дотримання вимог закону при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення оскаржувальної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 02.09.2016 року, згідно якої позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10-12, 70, 71, 94, 158, 160, 161 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську роти №2 батальйону №4 лейтенанта поліції Шевченко Кирила Едуардовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Шевченко Кирила Едуардовича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 019765 від 02.09.2016 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 019765 від 02.09.2016 року у відношенні ОСОБА_3.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Женеску Е.В