Справа № 201/244/17(2а/201/56/2017)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2017 рокусправа № 201/244/17(2а/201/56/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції

на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 р. у справі № 201/244/17(2а/201/56/2017)

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції - Куліш Володимир Володимирович

про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

"05" січня 2017 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції - Куліш Володимир Володимирович в якому просила визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову ЕАА № 043456 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн. і закрити провадження в справі, задовольнивши позов в повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовані не обґрунтованість винесення спірної постанови з огляду на фактичні відсутність скоєного правопорушення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 р. у справі № 201/244/17(2а/201/56/2017) адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції - Куліш Володимир Володимирович про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволено.

Судом встановлено, що відповідачем винесено спірну постанову, внаслідок порушення позивачем вимог правил дорожнього руху, а саме позивач здійснила проїзд не виконавши вимоги знаку - без зупинки проїзд заборонено. Встановивши та дослідивши обставини по справі, з врахуванням приписів чинного законодавства суд дійшов до висновку про протиправність та необґрунтованість винесення спірної постанови, з огляду на відсутність доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Наведене обумовило прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, Управлінням патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 р. у справі № 201/244/17(2а/201/56/2017), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що скоєне порушення чітко зафіксовано бодікамерю співробітника Нацполіції. Так само відео відображає факт визнання ОСОБА_2 того, що вона бачила знак «СТОП» коли здійснювала рух. За наведених обставин вважає винесену постанову правомірною.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 24 грудня 2016 року о 10 годині 50 хвилин інспектором поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро лейтенантом поліції Куліш В.В. зупинено автомобіль «Мерседес Бенц», під керуванням позивача, яка по вулиці пр. Д.Яворницького біля будинку 26 не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснила проїзд без зупинки, чим допустила порушення вимог додатку 1 пункту 33 Правил дорожнього руху України. Внаслідок чого, стосовно позивача складено постанову серії ЕАА № 043456 якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП в вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн.

Не погодившись з винесеним рішенням позивач звернулась до суду за захистом порушеного права.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Згідно п. 33.2 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, для застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. відповідачу необхідно було встановити та підтвердити доказами факт порушення вимог дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонений".

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, автоматичну фото- і відеотехніку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків передбачених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, не виконав вимоги закону щодо необхідності доказування правомірності та обґрунтованості винесення спірного рішення

Матеріали справи не містять жодного доказу вчинення позивачем правопорушення, за яке його пртягають до адміністративної відповідальності. Так само,колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на дані запису боді-камери інспектора Нацполіції, оскільки ані матеріали справи, ані апеляційної скарги не містять даного доказу.

При розгляді справи відповідачем не з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, такі як характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо сумнівності обґрунтованості винесення спірної постанови через наявність в останній численних розбіжностей та неузгодженостей. Так, відповідачем в постанові вказано різні місця скоєння адміністративного правопорушення, не вірно визначено напрям руху транспортного засобу, не зазначено номеру транспортного засобу, тощо.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо протиправності спірної постанови, оскільки будь-яких доказів для доведення протилежного скаржником не надано.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 р. у справі № 201/244/17(2а/201/56/2017) - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 р. у справі № 201/244/17(2а/201/56/2017) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко