Справа № 127/15574/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/15574/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бойко В.М.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

22 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління освіти Хмельницької міської ради на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до управління освіти Хмельницької міської ради, за участю третіх осіб - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Фірма Бакалія" про визнання протиправними та незаконними вимог суб'єкта владних повноважень та встановлення нікчемності договорів,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" звернулося до суду з позовом до управління освіти Хмельницької міської ради, за участю третіх осіб - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Фірма Бакалія", в якому просило: визнати протиправними та незаконними вимоги відповідача щодо включення зобов'язань по оплаті послуг Консультанта торгів учасниками закупівель в Документації конкурсних торгів, вказаним в розділі 4 п.З "Інша інформація" "На Учасника-переможця торгів відповідно до ст. 527, 528, 629, 656, 903, 904 ЦК України можуть покладатися витрати по процедурах закупівлі: Молоко - в сумі 15000,00 гривень; Вершкове масло - в сумі 15000,00 гривень; Сир сичужний та кисломолочний сир в сумі 15000,00 гривень; М'ясо свійської птиці - в сумі 8500,00 гривень; Морожена риба- в сумі 12000,00 гривень на оплату послуг Консультанта торгів, наданих Замовнику відповідно до укладеного між Замовником та Консультантом торгів договору про надання юридичних послуг (договір на користь третьої особи відповідно до ст. 636 Цивільного кодексу України); визнати процедури закупівель: Молоко та вершки, рідинні, оброблені; Масло вершкове та молочні пасти; М'ясо свійської птиці, свіже чи охолоджене; Сир сичужний та кисломолочний сир; Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена, що відбулися 29 лютого, 01 березня та 11 березня 2016 року за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 53, такими, що проведені з порушеннями Закону України "Про здійснення державних закупівель" та зобов'язати Замовника відмінити їх; встановити нікчемність договору укладеного 14 березня 2016 року з ФОП ОСОБА_2 на закупівлю м'яса свійської птиці, свіжого чи охолодженого на суму 865 800 грн. 00 коп.; встановити нікчемність договорів укладених 14 березня 2016 року та 11 квітня 2016 року з ПрАТ "Фірма Бакалія" на закупівлю молока на суму 2 885 500 грн, масла вершкового на суму 1 687 400 грн, сиру сичужного та кисломолочного на суму 2 045 100 грн, продукції рибної на суму 1 249 150 грн.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та незаконними вимоги управління освіти Хмельницької міської ради щодо включення зобов'язань по оплаті послуг консультанта торгів учасниками закупівель в Документації конкурсних торгів, вказаним в розділі 4 Документації конкурсних торгів на закупівлю продукції п.3 "Інша інформація". На учасника-переможця торгів відповідно до cт. 527, 528, 629, 636, 903, 904 ЦК України можуть покладатися витрати по процедурах закупівлі: Молоко - в сумі 15000,00 гривень; Вершкове масло в сумі 15000,00 гривень; сир сичужний та кисломолочний сир в сумі 15000,00 гривень; м'ясо свійської птиці - в сумі 8500,00 гривень; морожена риба - в сумі 12000,00 гривень на оплату послуг консультанта торгів, наданих замовнику відповідно до укладеного між замовником та консультантом торгів договору про надання юридичних послуг, оголошення про які розміщені на веб - порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - "Вісник державних закупівель" № 18,19,20 від 28.01.2016, 29.01.2016 та 01.02.2016 року). Стягнуто з управління освіти Хмельницької міської ради на користь ТОВ "Вінпродтрейд" судовий збір в розмірі 1450 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. В решті вимог відмовлено.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Крім того, представником третьої особи - ПАТ "Фірма Бакалія" подано заяву про розгляд справи без участі

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду - скасувати в частині задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 29.02.2016 р., 01.03.2016 р. та 11.03.2016 року управлінням освіти Хмельницької міської ради проводились конкурсні торги, учасником яких було ТОВ «Вінпродтрейд».

14.03.2016 року укладено договір між управлінням освіти з ФОП ОСОБА_2 на закупівлю м'яса свійської птиці.

01.04.2016 року позивач звернувся до начальника управління освіти Хмельницької міської ради із заявою про вчинення порушень під час здійснення процедур закупівлі, а саме з вимогою: усунути порушення під час здійснення процедур закупівлі, відмінити торги та привести документацію конкурсних торгів у відповідність вимогам Закону, однак листом №01-23/860 від 14.04.2016 року управлінням відмовлено у задоволені вказаної заяви.

11.04.2016 року укладено договір між управлінням освіти з ПрАТ «Фірма Бакалія» на закупівлю молока, масла вершкового та молочної пасти, сиру сичужного та кисломолочного сиру, продукції рибної, свіжої, охолодженої чи замороженої.

ТОВ «Вінпродтрейд» вважаючи вказані дії незаконими та такими, що порушують його права, звернулося з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з чим частково не погоджується колегія судді, з огляду на наступне.

За приписами ст.3 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що при закупівлі здійснюються за такими принципами добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

Статтею 5 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» визначено, що вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Відповідно до затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку окремі товари, роботи та послуги закуповуються виключно у суб'єктів господарювання, що зареєстровані та здійснюють господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції для відновлення інфраструктури міст після її завершення.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» визначено, що документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Статтею 29 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» визначено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо:1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення. Інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону. ( даною статтею визначено, що замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: інформацію про відхилення пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій та підстави такого відхилення у вигляді протоколу - протягом трьох робочих днів з дня прийняття такого рішення; оголошення про проведення процедури закупівлі - не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк. У разі якщо учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам документації конкурсних торгів, зокрема технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов'язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п'ять днів з дня надходження такого звернення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Стандартною документацією конкурсних торгів, затвердженою наказом Міністерства економіки України 26.07.2010 року №919, чинного на час вказаних правовідносин, передбачено, що в п. 3 розділу 5 Документації («Інша інформація») замовник в документації конкурсних торгів може зазначити іншу необхідну інформацію відповідно до законодавства.

Крім того, згідно роз'яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі №3302-04/28136-08 від 25.07.2012 р., Законом не заборонено залучення замовником на договірних засадах експертів та консультантів до роботи комітету з конкурсних торгів. Разом з цим, залучення та діяльність таких експертів (консультантів) повинно здійснюватись з урахуванням принципів, закріплених у статті 3 Закону.

Таким чином, замовником торгів права учасників не порушені, оскільки включення зобов'язань по оплаті послуг консультанта торгів учасниками закупівель в Документації конкурсних торгів узгоджуються з вимогами діючого на той час законодавства.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вказаних позовних вимог.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції в частині відмови визнання процедури закупівель: Молоко та вершки, рідинні, оброблені; Масло вершкове та молочні пасти; М'ясо свійської птиці, свіже чи охолоджене; Сир сичужний та кисломолочний сир; Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена, що відбулися 29 лютого, 01 березня та 11 березня 2016 року за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 53, такими, що проведені з порушеннями Закону України "Про здійснення державних закупівель" та зобов'язання Замовника відмінити їх; встановлення нікчемность договору укладеного 14 березня 2016 року з ФОП ОСОБА_2 на закупівлю м'яса свійської птиці, свіжого чи охолодженого на суму 865 800 грн. 00 коп.; встановлення нікчемності договорів укладених 14 березня 2016 року та 11 квітня 2016 року з ПрАТ "Фірма Бакалія" на закупівлю молока на суму 2 885 500 грн, масла вершкового на суму 1 687 400 грн, сиру сичужного та кисломолочного на суму 2 045 100 грн, продукції рибної на суму 1 249 150 грн., зважаючи на те, що відповідачем закупівлю продукції проведено з дотриманням чинного законодавства.

Таким чином, провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість позовних вимог в повному обсязі, оскільки відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем надано суду достатньо належних доказів, які свідчать про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду - частково скасувати.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління освіти Хмельницької міської ради задовольнити повністю.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до управління освіти Хмельницької міської ради, за участю третіх осіб - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Фірма Бакалія" про визнання протиправними та незаконними вимог суб'єкта владних повноважень та встановлення нікчемності договорів скасувати в частині визнання протиправними та незаконними вимоги управління освіти Хмельницької міської ради щодо включення зобов'язань по оплаті послуг консультанта торгів учасниками закупівель в Документації конкурсних торгів, вказаним в розділі 4 Документації конкурсних торгів на закупівлю продукції п.3 "Інша інформація". На учасника-переможця торгів відповідно до cт. 527, 528, 629, 636, 903, 904 ЦК України можуть покладатися витрати по процедурах закупівлі: Молоко - в сумі 15000,00 гривень; Вершкове масло в сумі 15000,00 гривень; сир сичужний та кисломолочний сир в сумі 15000,00 гривень; м'ясо свійської птиці - в сумі 8500,00 гривень; морожена риба - в сумі 12000,00 гривень на оплату послуг консультанта торгів, наданих замовнику відповідно до укладеного між замовником та консультантом торгів договору про надання юридичних послуг, оголошення про які розміщені на веб - порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - "Вісник державних закупівель" № 18,19,20 від 28.01.2016, 29.01.2016 та 01.02.2016 року), стягнення з управління освіти Хмельницької міської ради на користь ТОВ "Вінпродтрейд" судовий збір в розмірі 1450 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

В цій частині прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.