Справа № 711/1912/17
Суддя: Степаненко О. М.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/1912/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Чмих І.С., розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Селянко Євгенія Євгенійовича, третя особа без самостійних вимог Управління патрульної поліції в м. Черкаси про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги, вказав про наступне, так 01.03.2017 відповідачем по справі - поліцейським роти №1 БУПП в м. Черкаси Селянко Є.Є. була винесена постанова АР №752448 про накладання адміністративного стягнення на нього за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 126 КУпАП, та застосований штраф у розмірі 425 грн.

Як зазначено в постанові він, 01.03.2017 о 01 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21214 номерний знак НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул.Героїв Дніпра, 81, не пред'явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, так як не керував вказаним транспортним засобом. Крім того постанова винесена в порушення ст. 276 КУпАП не за місцем розташування Управління патрульної полії - вул. Лесі українки, 21 в м. Черкаси, а на місці зупинки транспортного засобу. Також поліцейським не надано можливості скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а також не застосовані вимоги ст. 33 КУпАП, тобто не врахований характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Просить скасувати постанову АР №752448 від 01.03.2017 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та застосування штрафу у розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснив, що не був за кермом автомобіля, але підтвердив перебування його в стані алкогольного сп'яніння. Після перегляду наданого представником Управління патрульної поліції в м. Черкаси відеозапису з нагрудних камер поліцейських (запис .mov) пояснив, що на запису дійсно був він, злякався, а тому вимушений був сісти в автомобіль, до якого потрапив через ліві (зі сторони водія) єдині двері з цього боку (так як в автомобілі «Нива» має двоє дверей для потрапляння в нього водія та пасажирів). При цьому зазначив, що за кермом знаходився його знайомий і не виходив із автомобіля коли він зміщав вперед водійське сидіння для того, щоб самому сісти на заднє сидіння. Також зауважив, що на іншому відеозапису (5_.mov) видно, що поліцейський тримає в руках паспорт, в якому він завжди зберігає права. А тому твердження відповідача поліцейського Селянко Є.Є. про те, що він не пред'явив для перевірки посвідчення водія не відповідає дійсності.

Відповідач поліцейський Селянко Є.Є., а також представник третьої особи на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Черкаси за довіреністю ОСОБА_4 адміністративний позов не визнали, вважають його безпідставним, на спростування доводів позивача надали відео з нагрудних камер поліцейських, записане під час виявлення адміністративного правопорушення та його фіксування. Пояснили, що патрульним Селянко Є.Є. були вчинені всі процесуальні дії, які передували розгляду адміністративної справи та складанню постанови відносно позивача, як то проінформовано про причини зупинки автомобіля; висунуті законні вимоги щодо пред'явлення документів, які водій повинен мати при собі; а після з'ясування відсутності посвідчення водія поліцейським Селянко Є.Є. встановлено, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Перед складанням постанови ОСОБА_1 були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Просили відмовити у задоволені позову.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін у справі, дослідивши докази, встановив наступне.

01.03.2017 поліцейським роти №1 батальйону УПП в м. Черкаси старшим сержантом Селянко Є.Є. була винесена постанова серії АР №752448 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 425 грн.

Постанова вмотивована тим, що водій ОСОБА_1 01.03.2017 о 01 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра, 81 не пред'явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України. Застосований штраф у розмірі 425 грн.

Вказана постанова винесена з дотримання положень ст. ст. 222 та 258 КУпАП, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Водночас суд не погоджується із доводами позивача про те, що розгляд матеріалів повинен був здійснений за місцезнаходженням органу, який уповноважений на це, так як відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до п. 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Згідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, в тому числі й ч.1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як було зазначено вище, до позивача ОСОБА_1 застосований адміністративне стягнення за порушення п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Диспозиція ч.1 ст. 126 КупАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що автомобілем ВАЗ 21214 кервав його знайомий, а не він, спростовуються відеозаписом .mov з нагрудної камери поліцейського, з якого видно, що ОСОБА_1 сідає в автомобіль через єдині зліва бокові двері автомобіля, а невеликий часовий проміжок його посадки та зрушення автомобіля з місця вказує на те, що ОСОБА_1 не міг так швидко потрапити через переднє сидіння автомобіля на заднє сидіння при умові, що за кермом залишалася перебувати інша особа (за версією позивача).

Відтак суд переконався, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому згідно п. 2.1 а зобов'язаний мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Іншими відео доказами не можна встановити, що поліцейські складали відповідні документи за відомостями із посвідчення водія, що вказує на відсутність при собі цього документу, а відтак підтверджує непред'явлення його для перевірки.

Під час урахувань відомостей, які зафіксовані на відеозаписах, суд керувався положеннями ст. 251 КУпАП України, які декларують, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлене суд вважає, що поліцейський роти №1 Селянко Є.Є. Управління патрульної поліції у м. Черкаси діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена правомірно та у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 19, 99, 158, 159, 160-163, 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Селянко Євгенія Євгенійовича, третя особа без самостійних вимог Управління патрульної поліції в м. Черкаси про скасування постанови від 01.03.2017 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення. З урахуванням застосування судом частини третьої статті 160 КАС апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: О. М. Степаненко