Справа № 826/8575/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 травня 2017 року № 826/8575/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Нутриція Україна"
до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2015 № у частині щодо зменшення розміру від'ємного значення ПДВ

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Нутриція Україна" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2015 № у частині щодо зменшення розміру від'ємного значення ПДВ у розмірі 171 428,61 грн.

У судовому засіданні 06.10.2016 був допитаний свідок ОСОБА_1, який в порядку статті 141 Кодексу адміністративного судочинства України був приведений до присяги, зі змістом статей 384, 385 Кримінального кодексу України був ознайомлений.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами документальної виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ПП "ОРІМ" за період з 01.01.2015 по 31.01.2015, ТОВ "ЕНЕРДЖІ ЛОДЖІСТІК", за період з 01.01.2015 по 31.03.2015, ТОВ "ІГ ДІЄТРІБЬЮШН" за період з 01.02.2015 по 28.02.2015, ТОВ "АВ УКРАЇНА" за періоди з 01.02.2015 по 28.02.2015, з 01.04.2015 по 30.04.2015, ТОВ "ІЛТА" за період з 01.03.2015 по 30.04.2015, ТОВ "РАМ 360" за періоди з 01.03.2015 по 31.03.2015, з 01.05.2015 по 31.05.2015, ТОВ "ІВАЙСІ" за період з 01.03.2015 по 31.03.2015, ТОВ "ЛЕКС ТРЕЙД-МАРКЕТИНГ" за період з 01.04.2015 по 31.05.2015, ТОВ "РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У." за період з 01.04.2015 по 30.04.2015, ТОВ "ЮНІФУД" за період з 01.05.2015 по 31.05.2015. Підставою нарахування податкових зобов'язань став висновок податкового органу про те, що договіри, укладені позивачем та контрагентами ПП "ОРІМ" та ТОВ "ЛЕКС ТРЕЙД-МАРКЕТИНГ" не спричиняють реального настання правових наслідків.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що у період, який перевірявся, дійсно мав господарські правовідносини з ТОВ "ЛЕКС ТРЕЙД-МАРКЕТИНГ" , які мали реальний характер та за якими було отримано послуги використані позивачем у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, надали додаткові усні пояснення та просили суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки від 26.10.2015 № 943/26-54-22-02/31810359 інших доводів, крім зазначених у вказаному акті перевірки відповідачем наведено не було.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог та просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведена документальна виїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Нутриція Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ПП "ОРІМ" за період з 01.01.2015 по 31.01.2015, ТОВ "ЕНЕРДЖІ ЛОДЖІСТІК", за період з 01.01.2015 по 31.03.2015, ТОВ "ІГ ДІЄТРІБЬЮШН" за період з 01.02.2015 по 28.02.2015, ТОВ "АВ УКРАЇНА" за періоди з 01.02.2015 по 28.02.2015, з 01.04.2015 по 30.04.2015, ТОВ "ІЛТА" за період з 01.03.2015 по 30.04.2015, ТОВ "РАМ 360" за періоди з 01.03.2015 по 31.03.2015, з 01.05.2015 по 31.05.2015, ТОВ "ІВАЙСІ" за період з 01.03.2015 по 31.03.2015, ТОВ "ЛЕКС ТРЕЙД-МАРКЕТИНГ" за період з 01.04.2015 по 31.05.2015, ТОВ "РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У." за період з 01.04.2015 по 30.04.2015, ТОВ "ЮНІФУД" за період з 01.05.2015 по 31.05.2015.

За результатами перевірки складено акт від 26.10.2015 № 943/26-54-22-02/31810359, яким встановлено порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, пунктів 201.1, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено рядок 24 декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року на 324539,00 грн. та та занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті в бюджет за січень 2013 року на суму 33812,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Нутриція Україна" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві були подані заперечення на зазначений акт, за результатами розгляду яких листом № 26341/10/26-54-22-02-22 від 17.11.2015 повідомлено про те, що висновку акту перевірки залишено без змін.

20.11.2015 на підставі акту від 26.10.2015 № 943/26-54-22-02/31810359, у тому числі, прийнято податкове повідомлення - рішення № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2015 року на 324539,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження рішенням Державної фіскальної служби України від 01.04.2016 № 7032/6/99-99-10-01-04-25 податкове повідомлення - рішення від 20.11.2015 № залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Нутриція Україна" не погоджуючись з податковим повідомленням - рішення від 20.11.2015 № в частині зменшення розміру від'ємного значення ПДВ на суму 171 428,61 грн. звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

При розгляді справи судом було перевірено чи мали операції між позивачем та ТОВ "ЛЕКС ТРЕЙД-МАРКЕТИНГ" реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем отриманих товарів.

При цьому, суд виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції. Також, судом було зобов'язано позивача та відповідача надати всі наявні докази на обґрунтування їх правових позицій.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач, у період, який перевірявся податковим органом, мав правовідносини з ТОВ "ЛЕКС ТРЕЙД-МАРКЕТИНГ" за договорами від 01.01.2013 № 3/01-2013 від 01.01.2013 № 01/01-2013 предметом яких є надання інформаційно - консультаційних послуг з забезпечення просування товару замовника на ринку відповідних товарів в межах України.

На підтвердження факту отримання послуг за зазначеним договором позивачем надано суду копії вказаного договору з додатками, актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) з доданими до них фотографіями, звітів щодо розрахунку вартості проведених робіт (наданих послуг) до актів здачі - приймання робіт.

Основними видами діяльності позивача за КВЕД є "46.31 Оптова торгівля фруктами та овочами", "46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними і молюсками", "46.90 Неспеціалізована оптова торгівля", "47.21 Роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах", "47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах", "73.11 Рекламні агентства", а отже отримані від ТОВ "ЛЕКС ТРЕЙД-МАРКЕТИНГ" послуги були використані позивачем у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_1, який займає посаду директора ТОВ "ЛЕКС ТРЕЙД-МАРКЕТИНГ" та безпосередньо підписував укладені з позивачем договори та складені до них первинні документи, підтвердив факт надання послуг позивачу, вказав, що співпрацює з позивачем протягом тривалого часу та надав пояснення щодо механізму надання послуг.

Відповідачем доказів, які б спростовували пояснення позивача та наданні ним докази суду не надано. Зокрема, відповідачем не надано доказів того, що ТОВ "ЛЕКС ТРЕЙД-МАРКЕТИНГ" не відобразило у своїй податковій звітності операції з позивачем, а також, що ним не було сплачено податок на додану вартість з вказаних операцій. Відтак, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "ЛЕКС ТРЕЙД-МАРКЕТИНГ" .

Посилання відповідача на факт того, що позивачем не було надано до перевірки звіти розшифровок до актів надання послуг, згідно з якими деталізуються послуги надані ТОВ "ЛЕКС ТРЕЙД-МАРКЕТИНГ" та документи, що підтверджують зв'язок наданих послуг із господарською діяльністю позивача не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Пунктом 85.6 статті 85 Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідачем суду документів на підтвердження факту відмови позивача надати певні документи, зокрема, звіти розшифровок до актів надання послуг, згідно з якими деталізуються послуги надані ТОВ "ЛЕКС ТРЕЙД-МАРКЕТИНГ" та документи, що підтверджують зв'язок наданих послуг із господарською діяльністю позивача суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості надання відповідних документів.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що інших доказів та обґрунтувань, крім зазначених, на підтвердження відсутності у позивача прав на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за фінансово - господарськими відносинами з "ЛЕКС ТРЕЙД-МАРКЕТИНГ" та не зазначено про причини неможливості їх надання, суд дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та "ЛЕКС ТРЕЙД-МАРКЕТИНГ" мали реальний товарний характер.

Відповідно до статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Реальність та товарність господарських операцій між позивачем та "ЛЕКС ТРЕЙД-МАРКЕТИНГ" в ході судового розгляду справи судом було встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що у позивача було право на формування податкового кредиту по операціях з "ЛЕКС ТРЕЙД-МАРКЕТИНГ" .

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 20.11.2015 № у частині щодо зменшення розміру від'ємного значення ПДВ у розмірі 171428,61 грн.

3.Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (04213, м. Київ, пр-т Сталінграда, 58, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Нутриція Україна" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки 18/14, корпус 2, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2571,43 грн. (дві тисячі п'ятсот сімдесят одна грн. 43 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов