Справа № 520/1546/17
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1546/17
Провадження № 2-а/520/407/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.,

при секретарі - Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Інспектора патрульної поліції четвертого батальйону першої роти

Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції

Лозовського Олексія Володимировича,

третя особа - Управління патрульної поліції м. Одеси

Департаменту патрульної поліції,

про визнання дій працівника патрульної поліції

та протоколу про адміністративне правопорушення протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 08.02.2017 року звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом доІнспектора патрульної поліції четвертого батальйону першої роти Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції Лозовського Олексія Володимировича, третя особа - Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції про визнання дій працівника патрульної поліції та протоколу про адміністративне правопорушення протиправними, в якому просить суд:

- визнати дії інспектора патрульної поліції четвертого батальйону першої роти Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції Лозовського Олексія Володимировича зі складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №195269 від 05.02.2017 року відносно ОСОБА_1 протиправними;

- визнати протокол про адміністративне правопорушення серії БР №195269 від 05.02.2017 року, складений інспектором патрульної поліції четвертого батальйону першої роти Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції Лозовського Олексія Володимировича відносно ОСОБА_1 таким, що складено - протиправно.

Вказана адміністративна справа була розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 09.02.2017 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаного адміністративного позову та призначено по справі дату, час та місце проведення попереднього судового засідання.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що 05.02.2017року інспектором патрульної поліції 4-го батальйону 1-ої роти Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції Лозовським О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно нього серії БР№195269 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Позивач вважає дії інспектора патрульної поліції 4-го батальйону 1-ої роти Управління патрульної поліції м. Одеси ДПП Лозовського О.В. та протокол про адміністративне правопорушення протиправними.

Так, позивач зазначає, що 05.02.2017року о 00:42 хв. його було зупинено інспектором патрульної поліції 4-го батальйону 1-ої роти Управління патрульної поліції м. Одеси ДПП Лозовським О.В. та винесено у відношенні нього постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 057613 за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: начебто він здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив вимогу п.11.4 ПДР.

У подальшому, як вказує позивач, у інспектора патрульної поліції 4-го батальйону 1-ої роти Управління патрульної поліції м. Одеси ДПП Лозовського О.В. виникли підозри, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим була проведена процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння та оформлення його результатів з грубими порушеннями норм чинного законодавства та інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015року №1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позивач зазначає, що в порушення розділу ІІ вказаної інструкції, відповідачем не було надано сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, у зв'язку з чим не відомо, чи знаходився прилад «Драгер АЛКОТЕСТ 6810» № АRCD 0545 у належному робочому стані на момент проведення вимірів, та не відомо, чи саме цим приладом проводились виміри.

Більш того, огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер АЛКОТЕСТ 6810» № АRCD 0545 проводився без заміру забору проб навколишнього повітря та була порушена упаковка мундштука.

Позивач також вказує, що всупереч вимогам ст. 268 КУпАП інспектор патрульної поліції 4-го батальйону 1-ої роти Управління патрульної поліції м. Одеси ДПП Лозовський О.В. жодних прав передбачених КУпАП йому не повідомив та не роз'яснив, що є грубим порушенням процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позивач вважає, що при складанні протоколу були порушені його права, передбачені ст. 7 КУпАП, у зв'язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом.

У судове засідання 23.05.2017року позивач не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, його представник надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у судове засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на адміністративний позов не надав.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 23.05.2017року не з'явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, а також зазначив, що проти задоволення позову заперечує у повному обсязі.

Крім того, представник третьої особи надіслав на адресу суду письмові заперечення, в яких вказав, що доводи позивача стосовно визнання дій інспектора протиправними по складанню протоколу серії БР №195269 від 05.02.2017року та визнання протоколу протиправним є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать законодавству, а позивач таким чином намагається уникнути встановленої законом відповідальності.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №195269, складеного 05 лютого 2017 року о 00 годині 15 хвилин інспектором Управління патрульної поліції 1 роти 4 батальйону м. Одеси лейтенантом поліції Лозовським О.В., о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Роrshe Panamera», номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Шевченка, 11, в місті Одесі в стані алкогольного сп'яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився з застосуванням приладу «Драгер АЛКОТЕСТ 6810» № АRCD 0545, який показав 0,92%, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП, та тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2.

Крім того, 05 лютого 2017 року інспектором Управління патрульної поліції 1 роти 4 батальйону м. Одеси лейтенантом поліції Лозовським О.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕЕА №057613, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн., за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, були направлені для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року у справі №522/2868/17 провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами статті 254 цього Кодексу передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП уповноважені посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.130 КУпАП.

Відповідно до розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Частиною 1 статті 257 вищевказаного Кодексу передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.п.21 та п.п.30 п.5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997р. № 341 (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 04 червня 2014року №162), працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків мають право забезпечувати відповідно до законодавства оформлення адміністративних правопорушень та брати пояснення в громадян, представників юридичних осіб з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, вживати відповідних заходів з метою притягнення винних до відповідальності, передавати в установленому порядку матеріали на осіб, які порушили вимоги законодавства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, на розгляд інших державних органів.

Таким чином, інспектор при виявленні порушень правил дорожнього руху, у тому числі, перебування особи в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, повинен скласти протокол та направити його до суду за місцем вчинення правопорушення чи за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання правопорушника, що передбачено частинами 1 та 2 статті 276 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна винна особа в його вчиненні, чи піддягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, повноваження щодо встановлення правильності та обґрунтованості складання протоколу про адміністративне правопорушення та підстави для адміністративної відповідальності винної особи за статтею 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення відповідно до чинного законодавства покладено виключно на суд, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення» Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що провадження в таких справах включає певні стадії, зокрема, складання протоколу про адміністративне правопорушення (глава 19 КУпАП) та власне розгляд справ про адміністративні правопорушення (глава 22 КУпАП).

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення є початковою стадією провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

При розгляді спору в порядку, передбаченому КАС України щодо правомірності дій працівника поліції по оформленню протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з виявленням порушень правил дорожнього руху, у тому числі, перебування особи в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, суд не вправі давати відповідну оцінку доказам, на підставі яких притягується особа до адміністративної відповідальності, оскільки такі докази мають оцінюватися лише при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумною строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої етапі 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Оскільки, як зазначалося вище, саме Кодексом України про адміністративні правопорушення регламентується порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, в межах справи, що розглядається, не було підстав для оцінки доказів (в тому числі з точки зору їх повноти та об'єктивності) винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку є саме таким доказом.

Слід також зазначити, що відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2017р. у справі №522/2868/17 вже було надано оцінку правомірності складання спірного протоколу про адміністративне правопорушення.

В Україні діє принцип верховенства права.

Судове рішення (постанова) є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно - процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Враховуючи, що вимоги позивача не є обґрунтованими, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160 - 163, 185, 186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції четвертого батальйону першої роти Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції Лозовського Олексія Володимировича, третя особа - Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції, про визнання дій працівника патрульної поліції та протоколу про адміністративне правопорушення протиправними - відмовити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Калініченко Л. В.