Справа № 2-168/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-168
ПОСТАНОВА Іменем України

01 лютого 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ № 099352 від 26.11.2009року,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2009року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ № 099352 від 26.11.2009року.

Позивач просить скасувати вказану постанову посилаючись на те зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також на порушення працівниками ДАІ підчас складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови норм процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 26 листопада 2009року інспектором ДПС ВДПС із забезпечення супроводження відносно нього було винесено постанову серії ВЕ № 099352.

Відповідно до вказаної постанови 26 листопада 2009року о 06год. 05хв. на 162км. автомобільної дороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в якого в темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак, чим порушив п.30.2. Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн.

Позивач пояснив, що 26 листопада 2009року о 06год. 05хв. на 162км. автомобільної дороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, але при виїзді освітлення заднього номерного знаку працювало, ймовірно воно вийшло з ладу вже в дорозі, і умислу в його діях не було, адже вищевказане порушення має технічну складову, незалежну від волі водія у процесі керування. Всевищевказане позивач пояснив ІДПС, однак останній не зважаючи на його пояснення та доводи склавши протокол, розглянув справу на місці та виніс постанову, без підготовки та надання позивачу часу для звернення -*за. правовою допомогою, подання документів які характеризують особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Позивач додав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.256 та ст.283 КУпАП оскільки не було вписано та опитано свідків, не було оцінено і викладено всі обставини справи які існували на той момент.

Позивач додав, що оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ № 099352 від 26.11.2009року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 099352 від 26.11.2009року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС України в Миколаївській області на користь держави 3 (три) грн. 40 коп. державного мита.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через НовОодєський районний суд Миколаїврвкої області.

Головуючий