Справа № 808/3752/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2017 року справа № 808/3752/16

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Уханенка С.А.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року по справі № 808/3752/16 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач-1), Фонду гарантування вкладу фізичних осіб (далі по тексту відповідач-2) в якому просив визнати протиправними дії відповідача-1 щодо включення грошових вимог позивача за договором №277D-2119 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах від 07.10.2015 до девятої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»; зобовязати відповідача-1 внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» включивши до четвертої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» грошові вимоги позивача за договором №277D-2119 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах від 07.10.2015 року та подати внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» зміни на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобовязати відповідача-2 затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» включивши до четвертої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» грошові вимоги позивача за договором №277D-2119 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах від 07.10.2015 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2017 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_1 щодо включення грошових вимог ОСОБА_2 за договором № 277D-2119 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах від 07 жовтня 2015 року до девятої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК»; зобовязано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_1 внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» включивши до сьомої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» грошові вимоги ОСОБА_2 за договором № 277D-2119 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах від 07 жовтня 2015 року та подати внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» зміни на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобовязати Виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» включивши до сьомої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» грошові вимоги ОСОБА_2 за договором № 277D-2119 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах від 07 жовтня 2015 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також не погодившись з постановою суду першої інстанції, апеляційну скаргу подав Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_1, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 року та від 05.04.2017 року відкрито апеляційне провадження.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у такій черговості: 1) зобовязання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоровю громадян; 2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобовязань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі покриття витрат Фонду, передбачених пунктом 7 частини другої статті 20 цього Закону, витрат, повязаних із консолідованим продажем активів Фондом; 4) вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є повязаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом; 5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування; 6) вимоги фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є повязаними особами банку, платежі яких або платежі на імя яких заблоковано; 7) вимоги інших вкладників, які не є повязаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є повязаними особами банку; 8) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом; 9) вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є повязаними особами банку; 10) вимоги за субординованим боргом.

В матеріалах справи відсутні докази повязаності ОСОБА_2 з ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик».

Згідно п. 2 розділу І, п. 1, п. 3, п. 4, п. 6 глави 2 розділу ІІ Положення про визначення повязаних із банком осіб, затверджене постановою Національного банку України № 315 від 12.05.2015 року, Національний банк має право вимагати від банку подання інформації та копій документів, потрібних Національному банку для прийняття рішення про визначення фізичних та юридичних осіб особами, повязаними з банком. Банк зобовязаний надати на письмову вимогу відповідну інформацію та копії документів у терміни, визначені в запиті Національного банку. Національний банк може визначати пов'язаною з банком особу, використовуючи одну або декілька ознак одночасно. Національний банк не пізніше наступного робочого дня після прийняття рішення про визначення особи (осіб) повязаними з банком засобами електронного звязку доводить його до відома банку або надсилає його в письмовій формі. Особа вважається пов'язаною з банком, якщо банк протягом 15 робочих днів із дня отримання такого повідомлення Національного банку про визначення пов'язаною з банком особи не доведе протилежного. Банк зобов'язаний визначити особу пов'язаною та внести відповідні зміни до переліку пов'язаних осіб не пізніше першої звітної дати після завершення терміну, установленого в пункті 4 цієї глави.

Відповідачі вказують на підставу повязаності позивача з ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» те, що ОСОБА_2 керував АКБ «Індустріалбанк», споріднені особи ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», члена спостережної ради АКБ «Індустріалбанк» включено до переліку повязаних осіб із ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик».

Враховуючи вищевикладене, для встановлення обставин, які мають значення при розгляді апеляційних скарг відповідачів, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від Національного банку України, ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» належним чином завірені копії інформації про повязаність ОСОБА_2 з ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик».

Крім того, необхідно витребувати з ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» інформацію про те на якій посаді та в який період ОСОБА_2 працював в ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» та чи входив до керівних органів банку.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КАС України пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

Відповідно до ст. 120 КАС України суд може постановити ухвалу про обовязковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Участь представників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_1 у судовому засіданні є необхідною умовою для правильного встановлення усіх обставин у справі. Пояснення, які представники відповідачів по справі можуть надати безпосередньо в суді, можуть бути використані як докази та необхідні для винесення рішення по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі. Надання вищевказаних письмових доказів необхідне для повного, обєктивного, всебічного розгляду апеляційної скарги по справі.

Колегія суддів витребовуючи додаткові докази, наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у справі для належного розгляду апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до наступної дати судового засідання 27.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 69-71, 79, 138, 156, 195, 196 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Зобовязати Національний банк України, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» надати до 26 червня 2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду належним чином завірену копію інформації про повязаність ОСОБА_2 з ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик».

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» надати до 26 червня 2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду належним чином завірену копію інформації про те на якій посаді та в який період ОСОБА_2 працював в ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» та чи входив до керівних органів банку.

Зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_1 до обовязкової участі представників у судовому засіданні, яке призначене на 27 червня 2017 року о 10:00 год.

Зупинити провадження у справі № 804/3752/16 до 27.06.2017 року.

Попередити про заходи процесуального примусу відповідно до ст. 271 КАС України у разі не виконання ухвали.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена обовязковість судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Лукманова

Судді: Л.А. Божко

ОСОБА_3