Справа № П/811/1871/16
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
21 квітня 2017 рокусправа № П/811/1871/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю
суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року
у справі № П/811/1871/16
до Військової частини-польової пошти НОМЕР_1
про визнання дій протиправними та стягнення компенсації,-
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду мотивована тим, що в силу приписів ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Позивач зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що про порушення своїх прав позивач дізнавався 08.12.2016 з письмової відповіді прокуратури Кіровоградського гарнізону, згідно якої висновки Акту ревізії ДФІ від 27.08.2015 №08-09/22 щодо нецільового використання бюджетних коштів і безпідставності компенсаційних виплат, у т.ч. і компенсації середньої заробітної плати, не підтвердилися, тому саме з цього часу і має розпочинатися строк звернення позивача до суду з даним позовом.

Дана адміністративна справа відповідно до приписів ст. 197 КАС України розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що рішення командира про припинення нарахування та виплати компенсації прийнято на підставі висновків акту ревізії, внаслідок порушень, допущених, в тому числі і ОСОБА_1 про які він був обізнаний, а невиплата зазначеної компенсації розпочалась з жовтня 2015 року, проте з даним позовом ОСОБА_1 звернувся лише 27.12.2016, тобто з пропуском встановленого ч.3 ст.99 КАС України місячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв`язку з невиплатою військовою частиною - польової пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 компенсації середньої заробітної плати за період з 01.10.2015 по 31.12.2016 включно.

Причиною невиплати даної компенсація є висновки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_2 , викладені в акті ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності військової частини НОМЕР_2 від 27.08.2015 № 08/09/22, на підставі якого командиром військової частини прийнято рішення про подальше зупинення та невиплату ОСОБА_1 компенсації середньої заробітної плати по посаді, з якої позивач призваний по мобілізації на військової службу

Частиною першою статті 1 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входять: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Так, додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України, на яку посилається суд першої інстанції, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

З огляду на наведені правові норми, приймаючи до уваги, що компенсація середньої заробітної плати є частиною заробітної плати, апеляційний суд дійшов висновку, що питання строку звернення до суду має вирішуватись за правилами статті 233 Кодексу законів про працю України, отже звернення до суду з вимогами про стягнення такої компенсації не обмежується будь-яким строком.

Висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку для звернення до суду не ґрунтується на правильному застосуванні норм права, що відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі № П/811/1871/16 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, може бут оскаржена в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко