Справа № 820/5088/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 травня 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. по справі № 820/5088/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український сервісний спеціальний ремонт"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 року дана апеляційна скарга була залишена без руху . Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2017 року апеляційну скаргу було повернуто заявнику.

27.04.2017 року Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вдруге подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову. Апелянт також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Представником позивача подано письмове заперечення проти клопотання про поновлення строку, в якому просять в задоволенні клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити . Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український сервісний спеціальний ремонт" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, залишити без розгляду. Зазначає, що згідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Вказує, що оскільки, на момент постановлення ухвали, з урахуванням поштового перебігу, апелянту було відомо про необхідність сплати судового збору та ним подавалося клопотання 07.02.2017 про відстрочення такої сплати , апелянтом не було виконано вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 р., надані апелянтом докази не підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, поновлення процесуального строку є правом а не обов'язком суду, наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 року була виготовлена у повному обсязі 22.12.2016 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я апелянта копію оскаржуваної постанови було отримано 26.12.2016 року (а.с. 170).

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 05.01 2017 р.

Апеляційна скарга вдруге була подана до Харківського окружного адміністративного суду 27.04.2017 року, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання.

В клопотанні про поновлення строку апелянт, визначаючи поважні причини пропуску строку звернення до суду, посилається на те, що на час подання апеляційної скарги у Центральної ОДНІ м. Харкова та Головного управління ДФС у Харківській області були відсутні бюджетні асигнування, призначені для сплати судового збору, до винесення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2017 кошти на рахунки Центральної ОДНІ м. Харкова та Головного управління ДФС у Харківській області також не надходили. Тимчасовим кошторисом ДФС у Харківській області на 1 квартал 2017 року кошти на сплату судового збору не були передбачені. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові га цільові обмеження. Відсутність бюджетних асигнувань, тобто фінансових ресурсів для покриття видатків на певні цілі, а саме - сплату судового збору, а не відсутність бюджетного фінансування є поважною причиною тимчасової неможливості сплатити судові витрати. Враховуючи положення ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, є підстави вважати, що причини, у зв'язку із якими скаржник був позбавлений можливості своєчасно додати до касаційної скарги документ про сплату судового збору, є поважними. Неможливість сплатити судовий збір не залежала від відповідача, оскільки пов'язана з відсутністю затвердженого кошторису га ненадходженням коштів, зокрема на оплату судового збору, на його рахунок. Верховним Судом України в ухвалі від 12.11.2016 у справі №826/1722/14 висловлено позицію, згідно із якою неможливість сплати судового збору є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, підстави для поновлення такого строку є наявними. Зазначають, що, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 19.06.2001 року Справа «Креуз проти Польщі» - заява № 28249/95). суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. Повторна апеляційна скарга подається після надходження бюджетних асигнувань, сплати судового збору. Відповідно до вищевикладеного, просять суд поновити пропущений з поважних причин строк па апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 по справі № 820/5088/16. До клопотання додають копію довідки Головного управління ДФС у Харківській області від 12.01.2017 року № 14/20-40-05-29 про тимчасову відсутність грошових коштів на сплату судового збору, довідку Управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Головного управління ДФС у Харківській області від 28.12.2016 року № 362/20-40-05-73, довідку Головного управління ДФС у Харківській області від 07.03.2017 року № 94/20-40-05-29 та від 06.04.2014 року № 132/20-40-05-29 про тимчасову відсутність грошових коштів на сплату судового збору , копії повідомлень Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області від 27.02.2017 року № 07-05/203-1410 та від 16.03.2017 року № 07-15/243-1894 щодо безспірного списання коштів .

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

За таких обставин, враховуючи сплату судового збору за подання апеляційної скарги, направленість дій на оскарження рішення, термін повторного звернення з апеляційною скаргою, надання доказів відсутності коштів на рахунках відповідача з моменту подачі апеляційної скарги - колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови .

Доводи викладені позивачем в запереченні, на клопотання про поновлення строку, вищевикладених обставин не спростовують

Керуючись ст..ст. 100-102, 160 ч. 6 ст.186, ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. по справі № 820/5088/16 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 р. по справі № 820/5088/16 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис)Тацій Л.В. Подобайло З.Г.