Справа № 815/520/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/520/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Малого колективного підприємства "ПРАЦЯ" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування Постанови від 04.01.2017р. №1/1014-9-17, -

ВСТАНОВИВ:

Мале колективне підприємство "ПРАЦЯ" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області від 04.01.2017р. №1/1014-9-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.12.2016р. фахівцями контролюючого органу складено за відсутності представників Малого колективного підприємства "ПРАЦЯ", у зв'язку з чим позивачу не відомо чи взагалі здійснювалась фотофіксація зазначених в Акті перевірки порушень, водночас посилання контролюючого органу на фотографії жодним чином не свідчить про фактичну наявність порушень. Крім того, означені фотографії здійснено через три тижні після нібито вчинення підприємством позивача відображених в Акті перевірки порушень. Також, Мале колективне підприємство "ПРАЦЯ" стверджує, що перевіряючі, котрими складено Акт перевірки від 23.12.2016р., не були свідками нібито вчинення позивачем порушень, які відображенні в Акті перевірки, оскільки виконання робіт проводилось 02.12.2016р., тоді як датою перевірки є 23.12.2016р. Не заслуговує на увагу, на думку позивача, також Припис щодо зупинення виконання робіт, складений інженером технічного нагляду ОСОБА_2, оскільки означений документ не містить будь-якого посилання на виконання Малим колективним підприємством "ПРАЦЯ", зокрема, 02 грудня 2016року, будь-яких робіт з укладки асфальту, чи допущення інших порушень. Також, відповідно до Протоколу ТОВ «Будівельна лабораторія» №747 від 12.12.2016року асфальтобетон дрібнозернистий, щільний, тип Б, марки І за показниками: зерновий склад, водонасичення, границя міцності при стиску, вміст бітуму, відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7.-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. ТУ»; асфальтобетон за показниками: товщини укладеного шару, коефіцієнт ущільнення відповідає вимогам ДБН В.2.3.-4:2015 «Автомобільні дороги Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво». Окрім того, позивач зазначає, що будівельні роботи наразі не закінчено, Акт здачі-приймання виконаних робіт між підприємством позивача та Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (Замовник), не підписано, а тому відсутні підстави вважати, що умови договору фактично виконано.

Відповідач - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 20.02.2017р. вихід.№1014-981-17), наголошуючи, зокрема, що під час проведення перевірки на об'єкті «Капітальний ремонт внутрішньо квартальних проїздів вздовж будинків по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2» фахівцями контролюючого органу виявлено виконання підрядною організацією - Малим колективним підприємством "ПРАЦЯ" будівельних робіт з порушенням будівельних норм, а саме: чавунні люки горловини колодязів біля під'їздів будинків по АДРЕСА_1 (4 одиниці) відсутні, до укладки асфальту не виконано роботи з перекладання горловин колодязів (фото № 1-8), внаслідок чого порушено вимогу ст.ст.9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність»; верх кришки колодязя на майданчику парковки автомобілів біля під'їзду №1 по АДРЕСА_1, у відношенні до верха асфальтного покриття, завищено на 20см. (фото №12), що призвело до порушення положень п.5.23 ДБН В.2.1 5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів», яким вимагається, щоб люк був на одній відмітці з покриттям дороги; бордюрні камені, що примикають до тротуару першого під'їзду будинку №98б, тротуару проходу між будинками №98а, №98б та поряд з парковкою автомашин під'їзду будинку №98а мають висоту відносно проїзної частини вулиці 4-8см (фото № 9, 11, 12), що суперечить вимогам п.2.24 ДБН В.2.2-5-2001, відповідно до яких тротуари повинні бути вище проїзної частини на 15см.; укладка асфальту на проїзній частині проводилась 02.12.2016р. у дощову погоду, при температурі +3°С, що суперечить приписам п.п.20.8.5, 20.8.7, 20.11.3 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги», якими передбачено, що основа, на яку укладається асфальтобетонна суміш, повинна бути чистою та сухою, а температура при використанні бітумних емульсій повинна бути не нижче 10°С восени. Крім того, відповідач зазначає, що вищеозначені порушення також були виявлені особою, котра відповідальна за здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва - начальником комунального відділу з контролю за об'єктами комунального господарства управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об'єктів та житла при Департаменті житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ОСОБА_2, яким 02.12.2016року на ім'я МКП «Праця» видано Припис щодо зупинення виконання робіт. Також, контролюючий орган стверджує, що Протокол фізико-механічних випробувань ТОВ «Будівельна лабораторія» від 12.12.2016р. №747 свідчить лише про відповідність використаних Малим колективним підприємством "ПРАЦЯ" будівельних матеріалів, зокрема, асфальтобетону, вимогам державних стандартів, та не містить жодної інформації про хід або результати виконаних МКП «Праця» будівельних робіт. Між тим, підставою для накладення на МКП «Праця» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є порушення будівельних норм при фактичному виконанні підприємством позивача будівельних робіт, та в жодному разі не використання неякісних будівельних матеріалів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2017р., з урахуванням приписів ст.52 КАС України, замінено неналежного відповідача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області належним відповідачем - Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Таким чином, з урахуванням того, що від повноважного представника позивача - Малого колективного підприємства "ПРАЦЯ" та відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області до суду надійшли клопотання (від 17.05.2017р. вхід.№ЕП/1805/17, та від 04.05.2017р. вхід.№12888/17, відповідно) про розгляд справи за їх відсутності, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 23.12.2016р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області ОСОБА_5, у присутності начальника відділу з контролю за об'єктами комунального господарства управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об'єктів та житла при Департаменті житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ОСОБА_2, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011року №553, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на об'єкті будівництва - «Капітальний ремонт внутрішньо квартальних проїздів вздовж будинків по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2».

За наслідками вказаної перевірки Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області складено Акт від 23.12.2016р. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому встановлено, що будівельні роботи на об'єкті виконувались підрядною організацією - Малим колективним підприємством «Праця» на підставі договору підряду №2201 від 16.11.2016р. Наказом МКП «Праця» від 06.11.2016р. №0611-К відповідальною особою за виконання робіт на об'єкті призначено ОСОБА_6. Проектною документацією №032/2026 на об'єкті передбачено: перекладання 4 горловин колодязів з заміною чавунних люків; установлення нових бордюрних каменів; улаштування дорожнього покриття з асфальтобетонної суміші; улаштування покриття тротуарів. На момент перевірки будівельні роботи в основному завершено. При цьому, під час проведення перевірки виявлено недоліки, а саме: чавунні люки горловини колодязів біля під'їздів будинків по АДРЕСА_1 (4 одиниці) відсутні, до укладки асфальту не виконано роботи з перекладання горловин колодязів (фото № 1-8), внаслідок чого порушено вимогу ст.ст.9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність»; верх кришки колодязя на майданчику парковки автомобілів біля під'їзду №1 по АДРЕСА_1, у відношенні до верха асфальтного покриття, завищено на 20см. (фото №12), що призвело до порушення положень п.5.23 ДБН В.2.1 5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів», яким вимагається, щоб люк був на одній відмітці з покриттям дороги; бордюрні камені, що примикають до тротуару першого під'їзду будинку №98б, тротуару проходу між будинками №98а, №98б та поряд з парковкою автомашин під'їзду будинку №98а мають висоту відносно проїзної частини вулиці 4-8см (фото № 9, 11, 12), що суперечить вимогам п.2.24 ДБН В.2.2-5-2001, яким визначено, що тротуари повинні бути вище проїзної частини на 15см.; укладка асфальту на проїзній частині проводилась 02.12.2016р. у дощову погоду, при температурі +3°С, що суперечить приписам п.п.20.8.5, 20.8.7, 20.11.3 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги», якими передбачено, що основа, на яку укладається асфальтобетонна суміш, повинна бути чистою та сухою, а температура при використанні бітумних емульсій повинна бути не нижче 10°С восени.

23.12.2016р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області ОСОБА_5, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», складено Протокол «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у якому встановлено, що Малим колективним підприємством "ПРАЦЯ" будівельні роботи з влаштування горловин колодязів, бордюрів, покриття проїзної частини внутрішньо квартальних проїздів виконано з порушенням вимог будівельних норм, а саме п.п.2.24, 5.23 ДБН В.2.3-5-2001, п.п.20.8.5, 20.8.7, 20.11.3 ДБН В.2.3-4:2015.

Також, 23.12.2016р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області ОСОБА_5, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №533, Малому колективному підприємству "ПРАЦЯ" видано Припис «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил» №193, яким вимагалось у термін до 23.03.2017р. виконані будівельні роботи привести у відповідність до будівельних норм, державних стандартів і правил.

Судом з'ясовано, що 04.01.2017р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області ОСОБА_5, та заступником начальника Управління - начальником відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_7, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.12.2016р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.12.2016р., припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.12.2016р. №193, складено Постанову «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №1/1014-9-17, в якій зазначено, що будівельні роботи з влаштування горловин колодязів, бордюрів, покриття проїзної частини внутрішньо квартальних проїздів на об'єкті «Капітальний ремонт внутрішньо квартальних проїздів вздовж будинків по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2» виконано з порушенням вимог будівельних норм, а саме п.п.2.24, 5.23 ДБН В.2.3-5-2001, п.п.20.8.5, 20.8.7, 20.11.3 ДБН В.2.3-4:2015, у зв'язку з чим Мале колективне підприємство "ПРАЦЯ" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 144000грн.

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2017р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області на ім»я директора МКП «Праця» ОСОБА_8 надіслано Лист «Про технічну помилку» №1014-145-17, за підписом заступника начальника Управління - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_7, у якому зазначено, що під час оформлення Постанови №1/1014-9-17 посадовою особою Управління допущено технічну помилку, а саме: в резолютивній частині, замість рішення «накласти штраф у сумі 144000грн, необхідно читати «накласти штраф у сумі 72000грн.

Не погодившись з означеною Постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1/1014-9-17 від 04.01.2017р., позивач - Мале колективне підприємство "ПРАЦЯ" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання її протиправною та скасування.

Так, на думку суду, оскаржувана позивачем Постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №1/1014-9-17 від 04.01.2017р., винесена контролюючим органом неправомірно, безпідставно та у порушення положень чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, підставою для винесення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області спірної Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.01.2017р. №1/1014-9-17 слугувало встановлення фахівцем контролюючого органу порушень Малим колективним підприємством "ПРАЦЯ" вимог містобудівного законодавства, а саме виконання будівельних робіт з влаштування горловин колодязів, бордюрів, покриття проїзної частини внутрішньо квартальних проїздів на об'єкті «Капітальний ремонт внутрішньо квартальних проїздів вздовж будинків по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2» з порушенням положень п.п.2.24, 5.23 ДБН В.2.3-5-2001, п.п.20.8.5, 20.8.7, 20.11.3 ДБН В.2.3-4:2015.

Правові та організаційні засади містобудівної діяльності врегульовано положеннями Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI , відповідно до ч.ч.1-3 ст.41 якого державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 (зі змінами та доповненнями), відповідно до п.п.1,3,4 якого державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Згідно з п.п.5,7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки, у тому числі, є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Згідно з п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за місцем проведення будівельних робіт за обов'язковою участю суб'єкта містобудування або його представника, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, позапланову перевірку дотримання Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на об'єкті будівництва - «Капітальний ремонт внутрішньо квартальних проїздів вздовж будинків по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області ОСОБА_5 проведено, зокрема 23.12.2016р.

Водночас, у Акті від 23.12.2016р. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеному за результатами проведення вищеозначеної перевірки, фахівцем контролюючого органу зазначено, що укладка асфальту на проїзній частині проводилась у дощову погоду, при температурі +3°С, зокрема, 02.12.2016р.

Отже, з наведеного вбачається, що факт проведення Малим колективним підприємством "ПРАЦЯ" робіт з укладки асфальту на проїзній частині у дощову погоду, при температурі +3°С, безпосередньо головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області ОСОБА_5, не встановлено, оскільки перевірка фахівцем контролюючого органу проводилась 23.12.2016р., тоді як означені роботи суб'єктом містобудування нібито виконувались 02.12.2016р.

Відхиляються судом, та не приймаються також до уваги, посилання відповідача як на належний доказ по справі, наявна у матеріалах справи фотокартка з Інтернет сайту «Преступности.НЕТ», оскільки означений доказ жодним чином не підтверджує того, що зображена на ньому техніка належить саме Малому колективному підприємству "ПРАЦЯ", та, зокрема, Підприємство позивача 02.12.2016р. у внутрішньо квартальних проїздах вздовж будинків по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 виконувало роботи з укладки асфальту в дощову погоду.

Також, у Акті перевірки від 23.12.2016р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області зазначено, що Припис начальника комунального відділу з контролю за об'єктами комунального господарства управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об'єктів та житла при Департаменті житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ОСОБА_2 від 02.12.2016р. щодо зупинення виконання робіт підрядною організацією МКП «Праця» був проігнорований.

Так, судом встановлено, що начальником комунального відділу з контролю за об'єктами комунального господарства управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об'єктів та житла при Департаменті житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ОСОБА_2 складено Припис «Щодо зупинення виконання робіт», яким зупинено виконання робіт із капітального ремонту внутрішньоквартального проїзду вздовж буд.АДРЕСА_1 (на ділянці вздовж буд.АДРЕСА_1), у зв'язку з настанням погодних умов, які порушують вимоги технологічної карти із укладення асфальтобетонної суміші.

При цьому, на думку суду, вищеозначений Припис «Щодо зупинення виконання робіт», винесений інженером технічного нагляду ОСОБА_2, не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки ним не підтверджується виконання Малим колективним підприємством "ПРАЦЯ" робіт з укладки асфальту на проїзній частині у дощову погоду саме 02.12.2016р.

До того ж, вказаний Припис «Щодо зупинення виконання робіт» не містить, зокрема, дати, з якої зупинено виконання робіт із капітального ремонту внутрішньоквартального проїзду вздовж буд.АДРЕСА_1 (на ділянці вздовж буд.АДРЕСА_1), у зв'язку з настанням погодних умов, які порушують вимоги технологічної карти із укладення асфальтобетонної суміші.

Між тим, судом встановлено, що відповідно до Протоколу ТОВ «Будівельна лабораторія» №747 від 12.12.2016року асфальтобетон дрібнозернистий, щільний, тип Б, марки І за показниками: зерновий склад, водонасичення, границя міцності при стиску, вміст бітуму, відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7.-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. ТУ»; асфальтобетон за показниками: товщини укладеного шару, коефіцієнт ущільнення відповідає вимогам ДБН В.2.3.-4:2015 «Автомобільні дороги Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво».

Також, судом з»ясовано, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області у Акті перевірки від 23.12.2016р., як на належні, та допустимі докази, котрі підтверджують виявлені під час проведення перевірки порушення Малим колективним підприємством "ПРАЦЯ" вимог містобудівного законодавства, посилається на наявні у матеріалах справи фото №1-12, якими, на думку суб'єкта владних повноважень, підтверджуються виявлені в ході проведення перевірки недоліки, а саме: чавунні люки горловини колодязів біля під'їздів будинків по АДРЕСА_1 (4 одиниці) відсутні, до укладки асфальту не виконано роботи з перекладання горловин колодязів (фото № 1-8); верх кришки колодязя на майданчику парковки автомобілів біля під'їзду №1 по АДРЕСА_1, у відношенні до верха асфальтного покриття, завищено на 20см. (фото №12); бордюрні камені, що примикають до тротуару першого під'їзду будинку №98б, тротуару проходу між будинками №98а, №98б та поряд з парковкою автомашин під'їзду будинку №98а мають висоту відносно проїзної частини вулиці 4-8см (фото № 9, 11, 12).

Між тим, вказані фотокартки, на думку суду, не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки не мають жодних ідентифікуючих ознак, які б надавали змогу встановити, що їх зроблено безпосередньо в межах внутрішньо квартальних проїздів вздовж будинків по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, під час проведення саме 23.12.2016р. позапланової перевірки дотримання Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва - «Капітальний ремонт внутрішньо квартальних проїздів вздовж будинків по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2».

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем - Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області не надано суду належних, та допустимих доказів на підтвердження та обґрунтування правомірності винесення оскаржуваної позивачем - Малим колективним підприємством "ПРАЦЯ" Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.01.2017р. №1/1014-9-17.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС України позивач має право, у тому числі, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Малого колективного підприємства "ПРАЦЯ" правомірні, документально підтверджені, ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.4 ст.122, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Малого колективного підприємства "ПРАЦЯ" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування Постанови від 04.01.2017р. №1/1014-9-17, задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати Постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області від 04.01.2017р. №1/1014-9-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області (54056, м.Миколаїв, вул.Космонавтів,61) на користь Малого колективного підприємства "ПРАЦЯ" (м.Одеса, вул.Маловського,3, ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1600(одна тисяча шістсот)грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.