Справа № 826/2485/14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаПрокопенка О.Б.,
суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укрнафта» про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ПАТ «Укрнафта» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників, третя особа - Державна фіскальна служба України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 квітня 2016 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року скасував, а постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2015 року про відмову в задоволенні позову - залишив без зміни.

Не погодившись із ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2016 року, ПАТ «Укрнафта» подало заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви ПАТ «Укрнафта» додало копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 21 червня та 5 липня 2016 року (№№ К/800/1809/16, К/800/22871/15 відповідно) та копії рішень Верховного Суду України від 14 березня 2007 року (№ 21-8во07), 25 березня 2008 року

(№ 21-2343во07), 28 жовтня 2009 року (№ 6-3806св09), 28 квітня 2010 року

(№ 6-3804св09), 31 жовтня 2011 року (№ 21-315а11), 6 березня 2012 року

(№ 21-1058во10), 27 березня 2012 року (21-499во10), 3 листопада 2015 року

(№ 21-4471а15), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм щодо розстрочення грошових зобов'язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предметів спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Так, в оскаржуваному рішенні суд касаційної інстанції, з'ясувавши обставини у справі, погодився з висновкам суду першої інстанції про відсутність у заявах ПАТ «Укрнафта» інформації та ненадання товариством копії документів, які б дозволили провести податковому органу аналіз фінансового стану позивача, що в свою чергу унеможливлює здійснення податковим органом об'єктивного аналізу фінансового стану позивача та надання відповідних висновків.

Натомість у рішеннях cуду касаційної інстанції, наданих на порівняння, зокрема в ухвалах від 21 червня та 5 липня 2016 року, як видно з їхнього змісту, цей суд вирішував спори у справах, правовідносини в яких не є подібними тим, що були предметом розгляду у справі, рішення в якій оскаржується ПАТ «Укрнафта».

Так, в ухвалі від 21 червня 2016 року суд касаційної інстанції вирішував спір щодо законності нарахування позивачу штрафних санкцій у зв'язку з порушенням граничного строку сплати узгодженої суми податкових зобов'язань; в ухвалі від 5 липня 2016 року - щодо розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість.

Що ж стосується неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів, то аналіз рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішень суду касаційної інстанції від 21 червня та 5 липня 2016 року, наданих для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної зазначених у заяві норм процесуального права.

Що ж до рішень Верховного Суду України від 14 березня 2007 року, 25 березня 2008 року, 28 жовтня 2009 року, 28 квітня 2010 року, 31 жовтня 2011 року, 6 березня 2012 року, 27 березня 2012 року, 3 листопада 2015 року, на які заявник посилається як на підставу для перегляду ухвали касаційного суду від 13 квітня 2016 року, то їх не можна вважати такими, що дають підстави для допуску справи до провадження та перегляду її Верховним Судом України, оскільки додані рішення Верховного Суду України не є рішеннями, прийнятим як судом касаційної інстанції.

Аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду справ, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів. Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Крім того, надані для порівняння рішення не містить іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм матеріального та процесуального права, про які йдеться у заяві ПАТ «Укрнафта».

Зазначене не дає підстави для висновку про обґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників, третя особа - Державна фіскальна служба України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії за заявою публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: О.Ф. Волков
М.І. Гриців