Справа № 806/2289/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
30 травня 2017 року Житомир справа № 806/2289/16
Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Попової О. Г., суддів Нагірняка М.Ф., Шимоновича Р.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,
16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі №806/2289/16.
В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що 22 листопада 2016 року Житомирським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі №806/2889/16, якою його позовні вимоги до Міністерства внутрішніх справ України задоволено. Однак, під час винесення судом рішення, не було вирішено питання про відшкодування здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат, а тому є неохідність ухваленні додаткового рішення про повернення судового збору.
Позивач подав до канцелярії суду про розгляд заяви в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи в судове засідання не прибув, повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Частиною 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.
У відповідності до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе провести розгляд заяви в порядку письмового провадження.
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не надсилання інформації про зміни у грошовому забезпеченні до Пенсійного фонду України для здійснення перерахунку пенсії відносно ОСОБА_1. Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України надіслати до Пенсійного фонду України інформацію про зміни у грошовому забезпеченні для перерахунку пенсії ОСОБА_1.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишено без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року - залишено без змін.
Відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, вказана постанова набрала законної сили 27 березня 2017 року.
Як встановлено з резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, при її винесенні не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
З матеріалів справи встановлено, що позивачем понесені судові витрати в сумі 551,20 грн. сплаченого судового збору, що підтверджується квитанцією №85 від 07 листопада 2016 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та ухвалити додаткову постанову про відшкодування судових витрат.
Керуючись статтями 87, 94, 128, 158-162, 168, 186, 254 КАС України,,
Заяву ОСОБА_1 про про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №806/2289/16 - задовольнити.
Відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України понесені судові витрати в сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Суддя М.Ф. Нагірняк

Суддя Р.М. Шимонович