Справа № 335/10366/16-а(6-а/335/24/2017)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року задоволено заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про зміну способу виконання рішення суду, замінено спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення на користь Головного управління ПФУ в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Запорізькій області Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області судовий збір 1 378.00 грн. шляхом списання з відповідних рахунків Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Заявник зазначає, що відповідно до ст. 264 КАС України суд має право замінити сторону виконавчого провадження, однак заявник подаючи заяву про зміну способу виконання судового рішення керується ст. 263 КАС України.

Від Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких з підстав викладених в заяві про зміну порядку і способу виконання постанови, заявник просить заявник просить оскаржувану ухвалу суду залишити без змін а апеляційну скаргу – без задоволення.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2016 року задоволено позовні вимоги Головного управління ПФУ в Запорізькій області, скасовано постанову від 08.09.2016 року про накладення штрафу на позивача за невиконання рішення суду, стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1378.00 грн.

Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів держаного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою КМУ від 03.08.2011 року №845 позивач подав заяву про виконання виконавчого листа про стягнення судового збору у розмірі 1378.00 грн. до Головного управління Державної казначейської служби у Запорізькій області.

Розглянувши зазначений виконавчий документ, Головним управлінням Державної казначейської служби виявлено обставини, що унеможливлюють його виконання, у зв’язку з чим, було подано заяву про зміну порядку і способу виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про зміну порядку та способу виконання судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що наявними є визначені ст. 263 КАС України обставини, що унеможливлюють виконання рішення суду, тому для забезпечення обов’язковості виконання судового рішення необхідно змінити спосіб його виконання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За приписами частини 1 статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Встановлені обставини справи свідчать, що в даному випадку дійсно мають місце обставини, які роблять неможливим виконання рішення суду в частині стягнення судового збору у розмірі 1378 грн. без зміну способу його виконання. В свою чергу, з урахуванням обставин та обґрунтувань приведених Головним управління державної казначейської служби України в Запорізькій області в своїй заяві, суд вважає, що достатніми є підстави для зміни способу виконання судового рішення шляхом списання коштів з казначейських рахунків Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області через які здійснюється бюджетне фінансування відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з’ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів віжповіждно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова