Справа № 804/7756/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Справа № 804/7756/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В.

при секретарі судового засідання Безрученко К.В.

за участю:

представника позивача Тітова М.І.,

представника відповідача Петренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про об'єднання в одне провадження однорідних позовних вимог за позовами ТОВ «Восток-Руда» в адміністративних справах №804/7756/15 та №804/16342/15,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток - Руда» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.11.2014 № .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 р. відкрито провадження у справі № 804/7756/15 та призначено її до розгляду на 09.07.2015 року на 09:30 год.

09.07.2015 р. розгляд справи відкладено до 16.07.2014 р. до 14:30 год., у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2015 р. зупинено провадження у справі № 804/7756/15 до 20.08.2015 р. до 10:00 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 провадження у справі № 804/7756/15 поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 р. зупинено провадження у справі № 804/7756/15 до 17.09.2015 р. до 10:00 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 р. провадження у справі № 804/7756/15 поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 р. зупинено провадження у справі № 804/7756/15 до 14.10.2015 р. до 10:00 год.

14.10.2015 розгляд справи № 804/7756/15 знято з розгляду. Розгляд справи призначений на 04.11.2015 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 провадження у справі № 804/7756/15 поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 зупинено провадження у справі № 804/7756/15 до 13.11.2015 р. до 15:00 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2015 провадження у справі № 804/7756/15 поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2015 зупинено провадження у справі № 804/7756/15 до 17.12.2015 р. до 13:00 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 провадження у справі № 804/7756/15 поновлено.

Під час судового засідання представником позивача подано клопотання про об'єднання в одне провадження однорідних позовних вимог за позовами ТОВ «Восток-Руда» в адміністративних справах №804/7756/15 та №804/16342/15.

17.12.2015 оголошено перерву до 21.12.2015 до 14:00 год. для надання можливості ознайомлення представником відповідача з вищевказаним клопотанням.

Клопотання про об'єднання в одне провадження однорідних позовних вимог за позовами ТОВ «Восток-Руда» в адміністративних справах №804/7756/15 та №804/16342/15 мотивоване наступним. Оскаржуване в рамках даної справи податкове повідомлення-рішення від 20.11.2014 № прийнято за результатами складеного відповідачем акта від 13.11.2014 № 1366/04-16-22-03-19354901. Документальна позапланова невиїзна перевірка дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Восток-Руда» за період з 25.02.2014 р. по 31.10.2014 р. проведена на підставі наказу Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 05.11.2014 №976. Проаналізувавши підстави проведеної контролюючим органом перевірки позивач вважає, що у контролюючого органу були відсутні законні підстави для її проведення. Не погоджуючись із правомірністю призначення та проведення відповідачем перевірки, позивач, користуючись передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України правом, подав адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 05.11.2014 р. № 976; визнати протиправними дії Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Восток-Руда» за період з 25.02.2014 по 13.10.2014.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 відкрито провадження по справі № 804/16342/15. На думку позивача, розгляд даної справи пов'язаний із справою №804/16342/15, оскільки у разі визнання судом призначеної та проведеної перевірки дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Восток-Руда» за період з 25.02.2014 по 13.10.2014 з порушеннями чинного податкового законодавства, це унеможливить законність її висновків.

У судовому засіданні 21.12.2015 представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив, надав письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи, зазначивши, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки позивач не скористався правом зміни позовних вимог у рамках розгляду цієї адміністративної справи відповідно до ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України; відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду може бути оскаржена, у зв'язку із нововивленими обставинами. Доводи позивача щодо порушення норм податкового законодавства під час призначення та проведення перевірки не відповідають дійсності. Наказ про проведення перевірки від 05.11.2014 №976 та повідомлення про проведення перевірки від 05.11.2014 №644 були вручені підприємству, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого долучена до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши долучені до матеріалів справи докази, вирішуючи питання про можливість об'єднання в одне провадження однорідних позовних вимог за позовами ТОВ «Восток-Руда» в адміністративних справах №804/7756/15 та №804/16342/15, суд виходить із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Об'єднання позовних вимог має сприяти досягненню процесуальної економії та перешкоджати ухваленню судом різних рішень у подібних справах.

Суд зазначає, що вирішуючи питання однорідності позовних вимог слід виходити з того, що адміністративний позов складається з елементів, які визначають характер захисту і напрямок дослідження справи у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи №804/7756/15, позивач у цій справі просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 20.11.2014 № ( форми "У").

В рамках розгляду справи №804/16342/15 позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 05.11.2014 № 976 та визнати протиправними дії Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Восток-Руда» за період з 25.02.2014 р. по 13.10.2014 р.

Таким чином, позовні вимоги у справах № 804/7756/15 та № 804/16342/15 не є однорідними та спільний їх розгляд ускладнить вирішення справи у встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В судовому засіданні представник позивача не надав належних доказів, на підтвердження заявленого клопотання, а саме: що окремий розгляд справи ускладнить чи сповільнить вирішення справи, як це передбачено вимогою ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд вважає, що клопотання представника позивача базується лише на припущеннях.

Також, слід зазначити, що об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду. А у разі встановлення у судовому порядку протиправності проведення документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Восток-Руда» за період з 25.02.2014 по 13.10.2014, останній має право на перегляд справи за нововиявленими обставинами за наявності підстав, передбачених ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням вищевикладеного, з метою уникнення затягування та ускладнення розгляду справи, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання представника позивача про об'єднання справ в одне провадження та вважає, що адміністративні спори в адміністративних справах за № 804/7756/15 та № 804/16342/15 можуть розглядатися окремо одне від одного.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 116, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про об'єднання в одне провадження однорідних позовних вимог за позовами ТОВ «Восток-Руда» в адміністративних справах №804/7756/15 та №804/16342/15 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 28.12.2015 року.

Суддя О.В. Царікова