Справа № 338/386/17
Суддя: Битківський Л.М.
Дата ухвалення: 2017-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/386/17

08 травня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області, в якому ставить питання про скасування постанови Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області ОСОБА_2 від 20 березня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 20 березня 2017 року Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області ОСОБА_2 відносно сільського голови с.Глибоке ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №00092, згідно якого останній порушив правила поводження з відходами допустив засмічення прибережно-захисної смуги біля потічка твердими побутовими відходами, що є порушенням ст. 21 ЗУ «Про відходи».

Цього ж дня інспектор Сидорчук О.В. виніс постанову №00092, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Вважає, що зазначена постанова є протиправною, тому просить її скасувати.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав. Пояснив, що ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП, не вчиняв, постанова відносно нього винесена безпідставно.

Зазначив, що позивач, будучи сільським головою с. Глибоке Богородчанського району, виконує вимоги закону, які зобов"язують його, як посадову особу забезпечувати проведення в населеному пункті необхідних заходів з благоустрою та санітарної чистоти. Зокрема рішенням виконавчого комітету Глибоківської сільської ради затверджено перелік таких заходів. Однак у протоколі та постанові ідеться не про недоліки роботи ОСОБА_1 як посадової особи, а містяться нелогічні звинувачення ОСОБА_1 у тому, що нібито він засмітив прибережно захисну смугу потічка. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №00092 від 20 березня 2017 року, складеним Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області ОСОБА_2, ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. 20 березня 2017 року порушив правила поводження з відходами, а саме - допустив засмічення прибережно-захисної смуги безіменного потічка твердими побутовими відходами, що є порушенням ст. 21 Закону України «Про відходи» (а.с.6-7).

Постановою Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області ОСОБА_2 від 20 березня 2017 року №00092 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП у звязку з порушенням ст. 42 Закону Украни "Про відходи" та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.4-5).

Санкція ст.82 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення. Стаття 42 Закону Украни "Про відходи" передбачає цілий перелік дій, які можуть стати підставою для притягнення до дисциплінарної, адміністративної, цивільної чи кримінальної відповідальності. Посилання на жоден конкретний пункт цієї статті, який застосовано інспетором при кваліфікації дій особи , що притягається до адміністартвиної відповідальності, відсутнє.

Матеріали адміністративної справи не містять ніяких доказів того, що ОСОБА_4 о 17 год. 20 березня 2017 року допустив порушення поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення. Якщо інспектор вважав за необхідне притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за те, що він як посадова особа допустив можливість засмічення прибережно-захисної смуги іншими особами, зокрема підприємцем, який здійснює торгівельну діяльність, і не виживав заходів визначених ст. 21 Закону України "Про відходи" до ліквідації несанкціонованих чи неконрольованих звалищ, то мусів вказати також які конкетно дії з переліку наведених у даній статті не виконав посадовець. Адже поняття допустив засмічення не є тотожним до тих обов"язків, які покладаються на орган місцевого самоврядування ст. 21 Закону України "Про відходи".

На підставі наведеного, керуючись ст.288 КУпАП, ст.ст.162-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області ОСОБА_2 від 20 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. скасувати.

Постанова може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а відповідачем у той самий строк з моменту отримання копії постанови.

Суддя Л.М. Битківський