Справа № 818/289/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 р. Справа № 818/289/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 10.03.2017р. по справі № 818/289/17

за позовом ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання неправомірними та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА

Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі по тексту Сумське об'єднане УПФУ Сумської області, позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області, відповідач), в якому просило суд визнати неправомірними та скасувати постанови від 31.01.2017 року ВП №52770041 про стягнення виконавчого збору та від 06.02.2017 року ВП №53339563 про відкриття виконавчого провадження.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 10.03.2017р. по справі № 818/289/17 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірними та скасування постанов від 31.01.2017 року ВП №52770041 про стягнення виконавчого збору та від 06.02.2017 року ВП №53339563 про відкриття виконавчого провадження відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 10.03.2017р. по справі № 818/289/17 та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення фактичних обставин у справі, ненадання належної оцінки доводам позивача стосовно того, що рішення Зарічного районного суду м.Суми, на підставі якого було видано виконавчий документ та відкрито виконавче провадження, є рішенням про стягнення періодичних платежів, за якими в силу п.1 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено справляння виконавчого збору. Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачене право та можливість ОСОБА_1 об'єднаного УПФУ Сумської області на оскарження кожної постанови про відкриття виконавчого провадження окремо, оскільки вказані постанови є окремими процесуальними документами. Крім того, постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена з порушенням процесуальних термінів. Так управління повідомило державного виконавця про виконання рішення суду 04.11.2016 року, в той час як постанову про закінчення виконавчого провадження винесено аж 31.01.2017 року, тобто майже через 3 місяці з дня повідомлення. Більш того, в оскаржуваній постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по стягненню судового збору від 31.01.2017 року, незважаючи на те, що управлінням було фактично виконано рішення Зарічного районного суду м. Суми, про що повідомлено відповідача листом від 04.11.2016 року, знову зазначається, що боржником рішення суду не виконано, а тому стягується виконавчий збір. Водночас, у постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2017 року про стягнення з управління виконавчого збору зазначено, що її прийнято на підставі заяви стягувача, в той час як такої заяви бути не може, оскільки виконавчий збір виділено в окреме виконавче провадження, а стягувачем по ньому виступає сам відповідач. Вказаною постановою зобов'язано управління подати у встановлений термін декларацію про доходи та майно, що також є неможливим, оскільки управління не є господарюючим суб'єктом, а є неприбутковим державним органом виконавчої влади.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач в надісланому до суду апеляційної інстанції клопотанні просив суд розглянути справу за відсутністю свого представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.01.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/4481/16-а винесена постанова ВП №52770041 про стягнення виконавчого збору в сумі 5800 грн. з ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (а.с.5).

06.02.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 на підставі вищевказаної постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 31.01.2017р. ВП №52770041 винесена постанова ВП №53339563 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь держави в сумі 5800 грн. (а.с.6).

Не погодившись з вказаними постановами, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутністю підстав для визнання неправомірними та скасування спірних постанов, оскільки державний виконавець при їх прийнятті діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало виконавче провадження ВП №52770041 з примусового виконання виконавчого листа №591/4481/16-а від 25.10.2016 року Зарічного районного суду м. Суми про зобов'язання ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області починаючи з 01 серпня 2016 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_4 пенсії державного службовця, визначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу" (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), з урахуванням індексації заробітної плати та щорічної матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, відпускних, відповідно до довідки прокуратури Сумської області №18-191зп-16 від 08 серпня 2016 року (а.с. 25).

31.10.2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/4481/16-а винесена постанова ВП №52770041 про відкриття виконавчого провадження, в якій в пункті 3 державним виконавцем було зазначено про стягнення виконавчого збору (а.с.24).

Листом від 04.11.2016 року №13858/04-17 Сумське обєднане УПФУ Сумської області повідомило начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про те, що ОСОБА_4 з 01.08.2016 року проведений перерахунок раніше призначеної на підставі ст. 37 Закону України "Про державну службу" пенсії з урахуванням індексації заробітної плати та щорічної матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, відпускних, відповідно до довідки прокуратури Сумської області №18-191 зп-16 від 08 серпня 2016 року. Сума до сплати складає 1785,96 грн. і буде перерахована у грудні 2016 р. разом з основним розміром пенсії (а.с.26).

31.01.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/4481/16-а, виданого 25.10.2016 року, винесена постанова ВП №52770041 про закінчення виконавчого провадження (а.с.30). Цієї ж дати прийнято постанову про стягнення виконавчого збору, яку відокремлено в окреме виконавче провадження (а.с.21).

Постановою від 06.02.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження за наслідками розгляду заяви стягувача про примусове виконання постанови №52770041 від 31.01.2017 року.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Слід відмітити, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, з урахуванням дати видачі спірних постанов, урегульовано нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (далі по тексту - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону № 1404-VІІІ).

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону № 1404-VІІІ державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За приписами ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 1 статті 27 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Разом з тим, пунктом 1 частини 5 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

З досліджених матеріалів справи колегією суддів встановлено, що спірні постанови про стягнення виконавчого збору від 31.01.2017 року та про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2017 року з приводу стягнення виконавчого збору винесені відповідачем внаслідок виконання боржником судового рішення від 25.10.2016 року вже після прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2016 року.

Слід відмітити, що відповідно до регулятивної частини постанови Зарічного районного суду м. Суми від 25.10.2016 року по справі № 591/4481/16 Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зобов'язано починаючи з 01 серпня 2016 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_4 пенсії державного службовця, визначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу" (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), з урахуванням індексації заробітної плати та щорічної матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, відпускних, відповідно до довідки прокуратури Сумської області №18-191зп-16 від 08 серпня 2016 року.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV (далі по тексту - Закон № 1058-IV) пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону № 1058-ІУ непрацездатні громадяни крім пенсійних виплат із системи пенсійного забезпечення мають право отримувати доплати, надбавки та підвищення до зазначених виплат, додаткову пенсію в порядку та за рахунок коштів, визначених законодавством.

Пенсія є періодичним платежем, виплата якої за загальним правилом, не обмежена у часі.

Підвищення до пенсії, яке є додатковою виплатою особі, яка визнана такою, що має на нього право, нерозривно пов'язано з виплатою пенсії і також має не визначений у часі граничний термін виплати.

Отже, на підставі аналізу зазначених норм права колегія суддів дійшла висновку, що підвищення до пенсії, яке встановлено було ОСОБА_4 за рішенням суду у спірних відносинах, є додатковою виплатою вказаній особі, яка визнана такою, що має на нього право, нерозривно пов'язано з виплатою пенсії і також має не визначений у часі граничний термін виплати, а тому в свою чергу є періодичним платежем.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що після проведення 04.11.2016 року ОСОБА_1 об'єднаним УПФУ Сумської області перерахунку з урахуванням індексації заробітної плати та щорічної матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, відпускних, пенсія ОСОБА_4 зросла з 01.08.2016 року і виплачується щомісячно. Водночас, часовими обмеженнями проведення такої виплати відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми не передбачено.

Враховуючи, що вищенаведене підвищення пенсії ОСОБА_4 і подальші її виплати є періодичними платежами, що виплачуються щомісячно без обмеження граничного терміну їх виплати, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про розповсюдження на спірні відносини положень п.1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», за якими виконавчий збір за такими виплатами відповідно не стягується.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про неправомірність прийняття відповідачем постанови від 31.01.2017 року ВП №52770041 про стягнення з ОСОБА_1 об'єднаного УПФУ Сумської області виконавчого збору у розмірі 5800 грн. та, як наслідок, її скасування.

Відповідно частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З огляду на вищенаведену норму права, колегія суддів погоджується з доводом апелянта про наявність у останнього права на оскарження кожної постанови відповідача, як окремого процесуального документа.

Посилання суду першої інстанції на неоскарження позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52770041 від 31.10.2016 року, в якій первинно було зазначено про стягнення виконавчого збору, не спростовує безпідставності нарахування останнього і не є тієї обставиною, за якою Сумське об'єднане УПФУ Сумської області позбавлялося б права оскарження в подальшому в судовому порядку окремої постанови про стягнення виконавчого збору.

Враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 53339563 від 06.02.2017 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 об'єднаного УПФУ Сумської області виконавчого збору у розмірі 5800 грн. прийнято внаслідок винесення Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області постанови від 31.01.2017 року ВП №52770041 про стягнення з ОСОБА_1 об'єднаного УПФУ Сумської області виконавчого збору у розмірі 5800 грн., вказана постанова також підлягає скасуванню.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин справи, не надав їм належної правової оцінки, в результаті чого прийняв рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що постанова ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 10.03.2017р. по справі № 818/289/17 через неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, пп.1, 4 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задовольнити.

Постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 10.03.2017р. по справі № 818/289/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірними та скасування постанов - задовольнити.

Скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 31.01.2017 року ВП №52770041 про стягнення виконавчого збору та від 06.02.2017 року ВП №53339563 про відкриття виконавчого провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23.05.2017 р.