Справа № 807/2552/13-а
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/14661/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Клюби В.В., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення у справі за його позовом до відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області про скасування наказу та спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково. Скасовано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року у справі № 807/2552/13-а та прийнято нову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області від 31 травня 2013 року № 53 о/с в частині звільнення позивача з посади начальника Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області з 31 травня 2013 року та поновлено його на вказаній посаді. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 подав до Львівського апеляційного адміністративного суду заву про прийняття додаткового судового рішення в даній справі та просить зобов'язати Державну пенітенціарну службу України в Закарпатській області нарахувати та виплатити йому грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 41821,272 грн. На обґрунтування поданої заяви зазначає, що апеляційний суд при винесенні рішення про його поновлення на роботі не вирішив питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи проаналізувавши доводи заяви про прийняття додаткового судового рішення, апеляційний суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 просить апеляційний суд прийняти додаткове судове рішення щодо виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 41821,272 грн.

Разом із тим, як слідує з уточнених позовних вимог ОСОБА_2 (а.с. 34-35), він просив суд визнати наказ відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області від 31.05.2013 року № 53 о/с незаконним та скасувати, поновити його на раніше займаній посаді начальника Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПС з 31.05.2013 та зобов'язати відповідача видати направлення на проходження військово-лікарської комісії для встановлення придатності до служби та подальшого звільнення зі служби.

Таким чином, така позовна вимога як виплата відповідачем грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 41821,272 грн. позивачем у суді першої інстанції не заявлялася та з приводу такої докази судом не досліджувалися.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання, що за таких обставин відсутні правові підстави для прийняття додаткового судового рішення, а отже заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 168, 196, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення у справі № 807/2552/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.В.Клюба

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 25 травня 2017 року.