Справа № 279/43/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Волкова Н.Я.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"25" травня 2017 р. Справа № 279/43/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "21" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій відповідача неправомірними, зобов'язання відповідача про повернення утриманої пенсії в сумі 5409,55 грн., припинення подальшого утримання з пенсії.

В обгрунтування позову зазначила, що перебуває на обліку у відповідача та отримуючи пенсію державного службовця з 27.10.2003 року продовжувала працювати на державній службі до 31.12.2008 року. З 12.01.2009 року працює на неповну ставку на посаді вчителя. Вважає незаконним рішення відповідача про утримання з її пенсії зайво виплачених коштів, оскільки зловживань з її боку не було, а також вона не подавала недостовірних відомостей при призначенні та виплаті пенсії. Про факт її роботи пенсійному органу було відомо.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.01.2017 позовні вимоги за період з 07.07.2014 по 28.06.2016 залишено без розгляду (є чинною).

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.03.2017 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі зазначила, що не порушувала вимоги ст.50 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", яким передбачені підстави для відрахування виплаченої надміру суми пенсії. Також вказала, що про її працевлаштування було відомо пенсійному органу з наданих останньому відділом освіти Коростенської міської ради щомісячних звітів. Не було також враховано вимоги ст. 1215 ЦК України. Суд не врахував зазначених обставин та ухвалив незаконне рішення.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач з 12.02.2004 перебуває на обліку в Коростенському об"єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області як працюючий пенсіонер, якій призначена пенсія відповідно до Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування".

У зв"язку із звільненням ОСОБА_3 з роботи 31.12.2008, останній відповідно з 01.01.2009 було проведено перерахунок пенсії.

12.01.2009 позивач була призначена на посаду вчителя біології в Коростенську ЗОШ №11 на неповну ставку.

07.07.2014 року листом №7629/02 пенсійний орган повідомив позивача про прийняття рішення про утримання з червня 2014 року надміру виплачених їй коштів з тих підстав, що вона не повідомила про своє працевлаштування.

Листами від 07.12.2016 за №15132/03 та від 14.12.2016 за №15292/03 відповідач повідомив позивачу про відсутність підстав для припинення відрахування та зазначив про розмір відрахованих коштів.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернулася з позовом до суду.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову, дійшов висновку, що недобросовісність позивача призвела до безпідставної виплати їй сум пенсії в період її працевлаштування, оскільки нею вчасно не була надана інформація про працевлаштування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Особи, яким призначено пенсію та застраховані особи, які продовжують працювати також в залежності від свого статусу мають дотримуватись вимог законів.

Встановлено, що позивач ОСОБА_3 будучи пенсіонером, 12 січня 2009 року була прийнята на роботу в Коростенську ЗОШ №11.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 16 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003, № 1058-IV (в редакції що діяла на час виникнення правовідносин) застрахована особа зобов"язана повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення.

Пунктом 12 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005, №22-1 (в редакції що діяла на час виникнення правовідносин) також передбачено, що у разі працевлаштування (навчання) особи, якій призначено пенсію, для проведення індексації пенсіонером протягом 10 днів органу, що призначає пенсію, надається довідка про прийняття на роботу (навчання). У подальшому подається довідка про розмір заробітної плати (стипендії) з урахуванням індексації.

Встановлено, що позивач ОСОБА_3 зазначених вимог Закону не виконала та не повідомила Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про своє працевлаштування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач була обізнана з вимогою повідомлення відповідача про зміни, що викликають зміну розміру виплачуваної пенсії, однією з яких є працевлаштування, однак особисто відповідача про працевлаштування не повідомила.

Відтак, доводи позивача, що про її працевлаштування було відомо пенсійному органу з наданих останньому відділом освіти Коростенської міської ради щомісячних звітів є безпідставними, оскільки не є підставою звільнення позивача від обов'язку інформування відповідача про відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Встановлено, що 15.05.2014 року відповідачем було прийнято рішення №421 від15.05.2014 року про утримання переплати пенсії по 20% розміру пенсії до погашення переплаченої пенсії за період з 01.06.2011 року по 31.05.2014 року в сумі 4427,84 грн.. В подальшому сума переплати була перерахована за період з 01.01.2009 року по 31.05.2014 року і склала 5409,55 грн..

21.05.2014 року позивачем самостійно було подано заяву пенсійному органу про утримання переплаченої пенсії в зв'язку з працевлаштуванням у розмірі 5%.

Відповідач 05.06.2014 року прийняв рішення №505 про утримання з пенсії надміру виплачених сум за період з 01.06.2011 року по 31.05.2014 року в розмірі 5% пенсії щомісячно до повного погашення.

19.06.2014 року відповідач звернулась до позивача з заявою про утримання з її пенсії по 150 грн.

20.06.2014 року позивачем було прийнято рішення №545 про утримання за період з 01.06.2011 року по 31.05.2014 року по 150 грн.

Таким чином встановлено, що позивач погодилась з рішенням відповідача щодо утримання з неї сум пенсій, надміру виплачених їй коштів.

Також слід зазначити, що рішення пенсійного органу про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонеру ОСОБА_3 №421 від 15.05.2014, №505 від 05.06.2014 та №545 від 20.06.2014 не скасовані, є чинними, а відтак мають виконуватися.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що недобросовісність позивача призвела до безпідставної виплати їй сум пенсії в період її працевлаштування, оскільки нею вчасно не була надана інформація про працевлаштування, утримання відповідачем проводились відповідно до вимог закону та поданих позивачем заяв.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "21" березня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11501

3- відповідачу/відповідачам: Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Грушевського,16/1,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

4-третій особі: - ,