Справа № 826/2794/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

25 травня 2017 року м. Київ № 826/2794/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., при секретарі судових засідань Кириллові М.С., розглянувши, у відкритому судовому засіданні, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до 1) Служби безпеки України;

2) Служби зовнішньої розвідки України

про скасування розпорядження від 28.11.2016 № 304д в частині, скасування пункт

наказу від 26.01.2017 № 32-ос в частині, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Служби безпеки України та Служби зовнішньої розвідки України скасування розпорядження від 28.11.2016 № 304д в частині, скасування пункт наказу від 26.01.2017 № 32-ос в частині, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

22.03.2017 До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачам, до закінчення розгляду справи, вчиняти будь-які дії направленні на зміну службового та матеріального становища позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2017 ухвалено вирішити клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні.

У судовому засіданні 25.05.2017 позивач підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в повному обсязі та просив задовольнити його.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечили проти клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та просили відмовити у задоволенні даного клопотання в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов