Справа № 466/8917/16-а
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/5197/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.,

з участю секретаря Федчук М.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, т.в.о.заступника командира патрульної поліції роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Львові Лоштина Андрія Тарасовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, т.в.о.заступника командира патрульної поліції роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Львові Лоштина Андрія Тарасовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 14 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову, оскільки вважає постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконною, а дії поліцейського незаконними та упередженими відносно нього.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 14 березня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечили, просять постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до копії постанови серії АР №355482 від 09.10.2016 р., 08.10.2016 року в 23.20 год., водій ОСОБА_1 в м.Львові по вул.Мазепи, 9 а, керуючи транспортним засобом, під час зміни напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку руху, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 122 КпАП України.

На позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною 2 статі 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Пунктом 9.2. /б/ Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що у розглядуваному випадку, здійснюючи поворот, позивач зобов'язаний був проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання будь-якого маневру, незалежно від місця виконання маневру, плавності виконання маневру і віддаленості інших учасників дорожнього руху. Сигнали лівого повороту подаються перед початком руху від правого краю проїзної частини, перестроюванням на ліву смугу, поворотом ліворуч, розворотом, початком обгону, а також перед зупинкою біля лівого краю проїзної частини. Сигнали правого повороту подаються перед початком руху від лівого краю проїзної частини, перестроюванням на праву смугу, поворотом праворуч, зупинкою біля правого краю проїзної частини, а також при завершенні виконання обгону.

Як вбачається із долученого відповідачем до матеріалів справи та оглянутого в судовому засіданні колегією суддів диску DVD-R, на якому містяться відеоматеріали до постанови серії АР № 355482 у справі за позовом ОСОБА_1 до УПП у м. Львові, водій автомобіля марки «Міцубісі Оутлендер» номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 9.2. /б/ Правил дорожнього руху, а саме чітко видно, що водій вказаного автомобіля не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом. Вказане стверджується і оскаржуваною постановою.

Таким чином, з представлених на розгляд суду матеріалів вбачається факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, постанова винесена правомочною особою, стягнення накладено в межах санкції статті з врахування вимог ст.33 КпАП України та строків накладення адміністративного стягнення.

Колегія суддів критично оцінює твердження позивача про те, що при винесенні постанови було порушено його права, а також те, що йому не було надано можливості ознайомлюватися з матеріалами справи, так як інспектором патрульної поліції було повідомлено ОСОБА_1 про докази, на які інспектор посилається як на підставу складення постанови, крім цього, оскаржувану постанову було винесено в присутності позивача та засвідчено підписом позивачем про отримання копії постанови.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 14 березня 2017 року у справі № 466/8917/16-а- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді В. Я. Качмар
О. І. Мікула

Повний текст ухвали виготовлений 25 травня 2017 року.