Справа № 431/476/17
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Березка О.М.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року справа №431/476/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Сухарька М.Г., Ястребової Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 25 квітня 2017 року по справі №431/476/17-а за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Старобільському районі Луганської області, в якому просив визнати неправомірними дії та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити пенсію як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС, відшкодувати завдану відповідачем шкоду.

В обґрунтування зазначив, що є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інвалідом 2-ої групи. До 2011 року отримував державну пенсію та додаткову пенсію за шкоду у розмірах, визначених ст. ст.50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відповідно до постанови Старобільського районного суду від 26.03.2007 року. Потім УПФУ відповідно до змін до державного бюджету перестав виконувати судове рішення и почав виплачувати пенсію в розмірах, які нижчі, ніж встановлено Законом.

В листопаді 2016 року звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії, але в грудні 2016 року отримав відмову, яка є неправомірною та порушує права позивача на отримання пенсії у розмірі, встановленому законом.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 13.02.2017 року року відкрито провадження за позовом та призначено розгляд справи на 23.02.2017 року (а.с.34)

Справа неодноразово відкладалася слуханням в зв'язку з неявкою сторін, відпусткою судді (а.с.38, 46, 51)

Ухвалою Старобільського районного суду Луанської області від 25.04.2017 року позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строків, визначених ч.2 ст.99 КАС України. (а.с.53-54)

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу на продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

Вважає, що суд першої інстанції не з'ясував початок перебігу строку звернення до суду, тобто, коли позивач дізнався про порушене право, оскільки до теперішнього часу відповідач продовжує порушувати права позивача - виплачувати пенсію всупереч вимогам ст..ст.50,54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з цим позовом 01.02.2017 року, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо виплати пенсії в меншому, ніж встановлено судовими рішеннями, розмірі, зобов'язати відповідача виплачувати пенсію в розмірах, встановлених ст..ст.50,54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 2011 року.

В позові ОСОБА_3 зазначив, що в листопаді 2016 року він звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії, а 06.12.2016 року отримав відповідь про відмову в перерахунку пенсії.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_3 про перерахунок пенсії з 01.11.2011 року заявлені за межами шестимісячного строку, встановленого законом, позивач не зазначив поважних причин пропуску строку.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз приписів ст.ст.99, 100 КАС України свідчить про те, що залишення позову без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з'ясування причин пропуску цього строку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України cуддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Тобто суд першої інстанції повинен встановити дату (час), коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права; встановити дату (час), коли особа звернулася до суду (подала позов); з'ясувати, чи в межах передбаченого законодавством строку особа звернулася до суду; якщо строк звернення порушено, з'ясувати причини пропуску цього строку та визначити, чи є ці причини поважними.

З огляду на матеріали, додані до позовної заяви, судова колегія вважає передчасним висновок суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до суду, оскільки суд першої інстанції, визначаючи що позивач про порушення свого права повинен був дізнатися з листопада 2011 року, а не з листа пенсійного органу, не звернув увагу, що позивач просив здійснити перерахунок пенсії з листопада 2011 року без обмеження цих виплат строком, тобто невиплата пенсії має характер триваючої дії.

За таких обставин, суд першої інстанції передчасно виніс оскаржувану ухвалу, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 25 квітня 2017 року по справі №431/476/17-а - задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 25 квітня 2017 року по справі №431/476/17-а - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді М.Г. Сухарьок

Л.В. Ястребова