Справа № 826/19336/16
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Губської Л.В. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Прокуратури Київської області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Київської області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Прокуратури Київської області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 22 вересня 2016 року №14к.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2017 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, Наказом Прокуратури Київської області від 14 грудня 2015 року №2365к позивача призначено на посаду першого заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області.

Наказом Генеральної прокуратури України від 04 листопада 2016 року №1491 ОСОБА_2 призначено на посаду прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з 08 листопада 2016 року в порядку переведення з органів прокуратури Київської області як такого, що пройшов конкурсний відбір.

При цьому 23 вересня 2016 року позивачу засобами електронного зв'язку стало відомо, що наказом прокурора Київської області від 22 вересня 2016 року № 14к ОСОБА_2 оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків.

Вважаючи, що зазначений наказ від 22 вересня 2016 року №14к є протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до частини 2 статті 16 Закону України «Про прокуратуру» здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов'язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.

Відповідно до статті 8 Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 06 листопада 1991 року № 1796-XII (далі - Дисциплінарний статут) дисциплінарні стягнення до прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури застосовується за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.

Винесення виправдувального вироку, повернення кримінальної справи для додаткового розслідування, скасування запобіжного заходу та інших процесуальних рішень тягне дисциплінарну відповідальність прокурорів і слідчих, якщо ними в процесі слідства були допущені недбалість або несумлінність.

Згідно зі статтею 9 Дисциплінарного статуту дисциплінарними стягненнями є: догана; пониження в класному чині; пониження в посаді; позбавлення нагрудного знаку «Почесний працівник прокуратури України»; звільнення; звільнення з позбавленням класного чину.

Положеннями статті 11 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. В разі необхідності може бути призначено службову перевірку.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ прокурора, який оголошується працівнику під розписку. Копія наказу додається до особової справи. З наказом можуть бути ознайомлені працівники відповідної прокуратури. Накази Генерального прокурора України, в необхідних випадках, доводяться до відома особового складу органів прокуратури України.

Пунктом 3.1. наказу Генерального прокурора України від 19 грудня 2012 року №4-гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» наказано контроль за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні здійснювати керівникам органів прокуратури та галузевих підрозділів апаратів прокуратур усіх рівнів, які за розподілом обов'язків відповідають за відповідну ділянку роботи.

Судом першої інстанції з оскаржуваного наказу встановлено, що згідно з розподілом обов'язків між працівниками Броварської місцевої прокуратури, організація нагляду за додержанням законів в діяльності Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області при здійсненні дізнання та досудового розслідування кримінальних правопорушень, в тому числі у формі процесуального керівництва, закріплено за позивачем. При цьому ОСОБА_2 не забезпечено контроль щодо дотримання вимог пункту 3.1. наказу Генерального прокурора України від 19 грудня 2012 року №4-гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» щодо здійснення контролю за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування у наступних кримінальних провадженнях:

- №0000049 - слідчим і процесуальним керівником не забезпечено заходи щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, дотримання розумних строків розслідування, що призвело до тяганини, при цьому на протязі 6 місяців процесуальним керівником не погоджувалась підозра.

- аналогічні порушення допущені в ході досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№ 0000803, 0000131, 0002351, 0000633, 0002242, 0000306, 0002829.

- №0001173 - за результатами досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 27 травня 2016 року до суду направлено обвинувальний акт, який ухвалою від 30 травня 2016 року повернуто керівнику Броварської місцевої прокуратури для усунення виявлених недоліків, при цьому строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 25 липня 2016 року.

Прокурором ухвалу суду від 30 травня 2016 року оскаржено в апеляційному порядку, за результатами чого ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 липня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без зімни.

У зв'язку з закінченням строку тримання під вартою, встановленого ухвалою суду від 30 травня 2016 року, ОСОБА_4 звільнено з-під варти, чому сприяло неналежне виконання своїх службових обов'язків процесуальним керівником у провадженні.

- № 0004465 - за результатами досудового розслідування прийнято рішення про направлення обвинувального акту до Броварського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті, однак вироком зазначеного суду від 30 квітня 2015 року ОСОБА_5 виправдано у зв'язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. При цьому апеляційним судом вирок суду першої інстанції скасовано та направлено до суду для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2015 року обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків, після чого акт повторно направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вироком Броварського міськрайонного суду від 06 травня 2016 року, залишеного без змін рішенням апеляційного суду, ОСОБА_5 визнано невинуватим та виправдано у зв'язку із недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач, перебуваючи на посаді заступника керівника Броварської місцевої прокуратури, не мав статусу процесуального керівника у зазначених вище кримінальних провадженнях.

Наказом Броварської місцевої прокуратури Київської області від 26 липня 2016 року №74к встановлено розподіл обов'язків між оперативними працівниками Броварської місцевої прокуратури Київської області.

Пунктом 2 зазначеного наказу визначено, що перший заступник керівника Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_2 відповідає за стан організації роботи з питань, зокрема:

- організації нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно - розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство на піднаглядних територіях (окрім органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства);

- організації нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно - розшукової діяльності, дізнання, досудового слідства у кримінальних провадженнях вчинених неповнолітніми.

Водночас, прокурором Броварської місцевої прокуратури Щербюком В. у кримінальних провадженнях, в яких він був процесуальним керівником, надавались вказівки слідчим СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області в порядку статті 36 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: у провадженні №0000131 - від 04 квітня 2016 року, від 22 грудня 2016 року, у провадженні №0000803 - від 10 червня 2016 року.

Крім того, судом першої інстанції вірно враховано, що позивачем проводилась перевірка стану дотримання керівництвом та слідчими СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області вимог Кримінального процесуального кодексу України, за результатами якої начальнику слідчого управління ГУ НП в Київській області направлено лист від 18 травня 2016 року №4313вих-16, в якому вказано про ігнорування слідчим вказівок прокурора щодо кримінального провадження №0000049 із зазначенням про необхідність притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049 29 березня 2016 року та 23 червня 2016 року позивачем проводились оперативні наради, за результатами яких було вирішено, зокрема, вказати начальнику СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області на необхідність посилення контролю за роботою підлеглих та надані прокурором, що здійснює нагляд у формі процесуального керівництва, відповідні письмові вказівки.

З огляду на викладене, Колегія суддів підтримує висновок Окружного адміністративного суду м. Києва про те, що позивача необґрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, оскільки ним, як першим заступником керівника Броварської місцевої прокуратури, проводився контроль за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування, що підтверджується матеріалами справи, а отже наказ прокурора Київської області від 22 вересня 2016 року № 14к підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокуратури Київської області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 29.05.2017 р.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Губська Л.В.