Справа № 357/509/17
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/509/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за адміністративним позовом Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Київської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач управління ПФУ у місті Білій Церкві звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 01.12.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн. за невиконання УПФУ у місті Білій Церкві рішення суду відповідно до виконавчого листа у справі № 357/6252/16-а, стягувачем по якому є ОСОБА_1, цю постанову позивач отримав 08.12.2016 року і вважає її необґрунтованою, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2016 року у справі № 357/6252/16-а зобов'язано УПФУ призначити ОСОБА_1 пенсію як матері інваліда з дитинства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст.17 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з дати звернення -з 22.04.2016 року, на виконання даної постанови та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 року, УПФУ 12.10.2016 року здійснено призначення пенсійного забезпечення ОСОБА_1, що вбачається з копії розпорядження та виплатного протоколу. Але 05.12.2016 року на адресу УПФУ надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження у даній справі від 23.11.2016 року, яка була оскаржена до суду. Державного виконавця листом від 09.12.2016 року було повідомлено про добровільне виконання судового рішення ще до відкриття провадження у справі, натомість 01.12.2016 року державним виконавцем накладено на УПФУ штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання вказаної вище постанови суду. Позивач просив суд постанову державного виконавця про накладення штрафу від 01.12.2016 року за невиконання виконавчого листа по справі № 357/6252/16-а - скасувати.

Згідно ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від 19.01.2017 року даний адміністративний позов було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків -на сплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року на підставі апеляційної скарги УПФУ у місті Білій Церкві скасовано ухвалу від 19.01.2017 року та направлено дану справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2017 року справу розподілено на суддю Дмитренко А.М. у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку та ухвалою від 30.03.2017 року відкрито провадження по даній справі.

За ухвалою суду від 20.04.2017 року проведено заміну позивача на правонаступника -Білоцерківське об'єднане управління ПФУ Київської області у зв'язку з реорганізацією органів ПФУ відповідно до постанови КМ України від 21.12.2016 року № 988.

В судовому засіданні представник Білоцерківського об'єднаного управління ПФУ Київської області підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надано письмові заперечення на позов з клопотанням щодо розгляду справи без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, в т. ч. рішень у справах щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За ч.3 цієї статті відповідачем у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Як встановлено по справі, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2016 року по справі № 357/6252/16-а 2-а/357/197/16 було зобов'язано УПФУ у місті Білій Церкві призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсію як матері інваліда з дитинства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст.17 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з дати звернення -з 22.04.2016 року, що слідує з копії цієї постанови.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 року у даній справі апеляційну скаргу УПФУ повернуто без розгляду у зв'язку з тим, що не усунуті недоліки апеляційної скарги, а 02.11.2016 року стягувачу видано Білоцерківським міськрайонним судом Київської області виконавчий лист на виконання постанови суду від 08.07.2016 року, що вбачається з копії виконавчого листа.

23.11.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52948137 щодо примусового виконання виконавчого листа по вказаній вище справі з наданням строку на добровільне виконання протягом 10 днів, яка надійшла на адресу УПФУ у місті Білій Церкві 05.12.2016 року.

В судовому засіданні також встановлено, що на виконання судового рішення УПФУ у місті Білій Церкві протоколом № 584 від 12.10.2016 року проведено нарахування пенсійного забезпечення ОСОБА_1 за період з 22.04.2016 року, розмір пенсії становить 1748,51 грн., сума боргу складає на дату призначення -11015,61 грн., копію вказаного протоколу та виплатного протоколу від 12.10.2016 року направлено до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з листом від 09.12.2016 року за № 21999/03, що слідує з копій вказаних протоколів та листа в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2016 року державним виконавцем за невиконання вказаного вище рішення суду накладено на боржника штраф в розмірі 5 100 грн., яка була отримана боржником 08.12.2016 року.

В позовній заяві позивач просить суд дану постанову скасувати з тих підстав, що постанова суду про зобов'язання УПФУ у місті Білій Церкві провести нарахування пенсії ОСОБА_1 фактично виконана в повному обсязі добровільно ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» /в новій редакції/ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

За змістом статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання рішення судів про зобов'язання вчинити певні дії, у тому числі про зобов'язання провести перерахунок та виплатити доплату до пенсії, державним виконавцем організовується в порядку, визначеному ст.ст.63,75 вказаного вище Закону.

Згідно положень ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За ст.75 вказаного Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає можливість зробити висновок, що при вирішенні питання про відповідальність за невиконання рішення державний виконавець повинен пересвідчитись у відсутності об'єктивних причин, що перешкоджають його виконанню.

Враховуючи викладене, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, судове рішення було виконано боржником в добровільному порядку ще до винесення постанови державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження, постанова винесена 23.11.2017 року, боржнику надано строк на добровільне виконання судового рішення -протягом десяти днів, але навіть до закінчення цього строку, а саме: 01.12.2016 року державним виконавцем вже винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду.

Отже, державний виконавець не пересвідчившись в тому, чи постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником і коли саме, не перевіривши виконання судового рішення боржником, передчасно виніс постанову про накладення на боржника штрафу.

Крім цього, ця постанова винесена навіть до закінчення строку, наданого боржнику на добровільне виконання судового рішення, на 10-й день з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В письмових запереченнях на позов відповідача вказано на те, що 26.01.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 52948137 на підставі повідомлення УПФУ від 09.12.2016 року, на яке вказано вище.

З врахуванням всього наведеного, суд вважає за можливе постанову від 01.12.2016 року про накладення штрафу на боржника скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови позивач одержав 08.12.2016 року, позовну заяву подано до суду 16.12.2016 року, що стверджується поштовим штампом на конверті, копією фіскального чека про оплату коштів за поштову кореспонденцію.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.2, 17, 18, 70, 99, 103, 159-163, 181, 185,186 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 01 грудня 2016 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. на управління Пенсійного Фонду України у місті Білій Церкві Київської області за невиконання виконавчого листа № 357/6252/16-а 2-а/357/197/16 у виконавчому провадженні ВП № 52948137.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А. М. Дмитренко