Справа № 813/1187/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року справа № 813/1187/17

17 год. 20 хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівської обласної ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Львівської обласної ради "Про звільнення ОСОБА_1" №60 від 23.02.2017 та поновити позивача на роботі на посаді радника у виконавчому апараті Львівської обласної ради з 24.02.2017;

- стягнути з Львівської обласної ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.02.2017 по день поновлення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що звільнення позивача з посади є протиправним, оскільки позивачу не запропоновано іншу роботу на тому самому підприємстві, установі, організації; відповідач запропонував роботу особам, що мають нижчу кваліфікацію та продуктивність праці і не мають переваг у залишенні на роботі; пропозиції, надані позивачу у грудні 2016 року, зроблені за залишковим принципом, що позбавляє позивача права вибору; відповідач не дочекавшись від позивача згоди чи відмови від наданої пропозиції, вчинив дії щодо зайняття відповідної вакансії; письмове подання відповідача про розірвання трудового договору з позивачем до профспілки є необґрунтованим.

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просив суд відмовити в задоволенні позову повністю. Заперечення обґрунтовані тим, що позивача належним чином повідомлено про майбутнє вивільнення у зв'язку з скороченням чисельності та зміною в організації праці та запропоновано усі вакантні посади в штаті відповідача. Позивач ознайомлена з попередженням про можливе вивільнення, проте протягом двох місяців, так і не надала згоди на переведення на жодну із запропонованих їй посад. Тому, позивача звільнено з посади на підставі п.1 ст. 40 Кодексу Законів про працю України.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Просили суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю, виходячи з такого.

Позивач - ОСОБА_1 з 26.04.2006 перебувала в трудових відносинах з відповідачем, працюючи на різних посадах. З 23.12.2014 перебувала на посаді радника відділу з питань екології та природокористування управління природних ресурсів та адміністративно - територіального устрою. 23.12.2014 позивачу присвоєно 9-ий ранг посадової особи місцевого самоврядування, що відноситься до 5-ої категорії посад.

Львівська обласна рада 08.12.2015 прийняла рішення № 14 "Про затвердження структури та чисельності виконавчого апарату Львівської обласної ради".

Згідно із вказаним рішенням чисельність виконавчого апарату обласної ради визначено у кількості 49 штатних одиниць. Також доручено голові обласної ради внести зміни до штатного розпису виконавчого апарату обласної ради.

На виконання рішення Львівської обласної ради від 08.12.2015 № 14 голова Львівської обласної ради 11.12.2015 звернувся до профспілкового комітету Львівської обласної ради із поданням № 02-вих-1241 про погодження переліку посад, які вилучаються із штатного розпису та нової редакції штатного розпису виконавчого апарату Львівської обласної ради на 2015 рік.

Профспілковий комітет Львівської обласної ради погодив перелік посад, які вилучаються із штатного розпису та нову редакцію штатного розпису виконавчого апарату Львівської обласної ради на 2015 рік, що оформлено протоколом № 35 від 15.12.2015.

Голова Львівської обласної ради, враховуючи рішення профспілкового комітету Львівської обласної ради та на виконання доручення сесії Львівської обласної ради від 08.12.2015, 17.12.2015 видав розпорядження № 590-к "Про штатний розпис виконавчого апарату Львівської обласної ради на 2015 рік".

Пунктом 1 вказаного розпорядження затверджено перелік посад, які вилучаються зі штатного розпису виконавчого апарату Львівської обласної ради у зв'язку із скороченням чисельності працівників виконавчого апарату та зміною в організації праці.

Відповідно до пункту 55 додатка 1 до розпорядження голови Львівської обласної ради від 17.12.2015 № 590-к посада радника відділу з питань екології та природокористування управління природних ресурсів та адміністративно-територіального устрою, яку обіймала ОСОБА_1, включена до переліку посад, які вилучаються зі штатного розпису.

В пункті 2 вказаного розпорядження затверджено нову редакцію штатного розпису виконавчого апарату Львівської обласної ради на 2015 рік. Зі змісту додатку 2 випливає, що посада радника відділу з питань екології та природокористування управління природних ресурсів та адміністративно-територіального устрою не передбачена.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

На виконання положення п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України голова Львівської обласної ради 11.01.2016 видав розпорядження № 36-к, яким попереджено працівників виконавчого апарату Львівської обласної ради про можливе вивільнення 14.03.2016 у зв'язку із скороченням чисельності та зміною в організації праці.

Відповідно до ст. 43 Кодексу законів про працю України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації) вказаного Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу, первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Рішенням профспілкового комітету Львівської обласної ради від 19.02.2016, оформлене протоколом №2, надано згоду на звільнення ОСОБА_1 про що повідомлено голову Львівської обласної ради листом від 23.02.2016 № 02.

29.03.2016 на підставі розпорядження голови Львівської обласної ради позивача звільнено із займаної посади радника відділу з питань екології та природокористування управління природних ресурсів та адміністративно - територіального устрою.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 у справі № 813/1491/16, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2016, визнано протиправним та скасовано розпорядження голови обласної ради "Про звільнення ОСОБА_1" № 243-к від 29.03.2016; поновлено ОСОБА_1 на посаді радника відділу з питань екології та природокористування управління природних ресурсів та адміністративно - територіального устрою Львівської обласної ради з 30.03.2016; стягнуто з Львівської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 20724,56грн. без урахування сум обов'язкових до сплати податків та внесків.

На виконання вказаних судових рішень відповідно до розпорядження голови Львівської обласної ради від 02.12.2016 № 644-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_1" позивача поновлено на посаді радника відділу з питань екології та природокористування управління природних ресурсів та адміністративно- територіального устрою Львівської обласної ради з 30.03.2016.

Листом голови Львівської обласної ради від 02.12.2016 № 01-вих-195 позивача повідомлено про поновлення на роботі, скеровано копію розпорядження голови обласної ради від 02.12.2016 № 644-к та запропоновано приступити до виконання посадових обов'язків з 05.12.2016.

З огляду на те, що рішенням Львівської обласної ради від 08.12.2015 № 14 "Про затвердження структури та чисельності виконавчого апарату Львівської обласної ради" та розпорядженням голови обласної ради від 24.03.2016 № 239-к "Про штатний розпис виконавчого апарату Львівської обласної ради на 2016 рік", посада радника відділу з питань екології та природокористування управління природних ресурсів та адміністративно- територіального устрою скорочена; на виконання вимог ст. 49-2 Кодексу законів про працю України, розпорядженням голови Львівської обласної ради від 05.12.2016 № 646-к позивача попереджено про її можливе вивільнення 06.02.2017 у зв'язку із скороченням чисельності та зміною в організації праці.

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" при розгляді спорів про звільнення за п.1 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до статті 49-2 Кодексу законів про працю України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Суд з метою перевірки обставин щодо скорочення чисельності та зміною в організації праці дослідив рішення Львівської обласної ради від 08.12.2015 № 14 "Про затвердження структури та чисельності виконавчого апарату Львівської обласної ради"; розпорядження голови Львівської обласної ради від 17.12.2015 №590-к "Про штатний розпис виконавчого апарату Львівської обласної ради на 2015 рік"; розпорядження голови Львівської обласної ради від 11.01.2016 № 36-к "Про попередження працівників виконавчого апарату Львівської обласної ради про можливе вивільнення у зв'язку із скороченням чисельності та зміною в організації праці"; розпорядження голови Львівської обласної ради від 24.03.2016 № 239-к "Про штатний розпис виконавчого апарату Львівської обласної ради на 2016 рік". За результатом дослідження яких, суд дійшов до висновку, що у відповідача відбулося скорочення чисельності виконавчого апарату та зміни в організації праці.

Згідно із вказаними правовими актами у штатному розписі відповідача відсутня посада радника відділу з питань екології та природокористування управління природних ресурсів та адміністративно - територіального устрою.

Тому, попередження позивача про майбутнє вивільнення є правомірним.

Пунктом другим розпорядження голови Львівської обласної ради від 05.12.2016 №646-к позивачу запропоновано усі вакантні посади, а саме посаду радника відділу взаємодії із засобами масової інформації та громадськістю на час відпустки для догляду за дитиною ОСОБА_4 та посаду заступника начальника відділу господарського забезпечення.

Суд також звертає увагу на те, що згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 23.03.2016, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний запропонувати працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, в тому числі і вакантні посади осіб, які перебувають у відпустці по догляду за дитиною.

Позивач ознайомлена із вказаним розпорядженням, що підтверджується її підписом на зворотній стороні розпорядження. Проте, позивач не надала своєї згоди на переведення на вказані посади.

У зв'язку із звільненням працівника відповідача, згідно з розпорядженням голови Львівської обласної ради від 16.12.2016 № 666-к "Про ОСОБА_1" позивачу запропоновано також посаду радника відділу з питань звернень громадян та надання допомоги учасникам АТО. Проте, ознайомившись із вказаним розпорядженням позивач також не надала згоди на переведення на зазначену посаду, що підтверджується актом про відмову від підпису від 16.12.2016.

Суд зазначає, що запропоновані посади є рівнозначними із посадою, яку займала позивач, зокрема, в частині категорії посади, рангу посадової особи та окладу.

Аналіз встановлених обставин дає суду підстави для висновку про те, що відповідач належним чином виконав обов'язок, встановлений ст. 49-2 Кодексу законів про працю України щодо пропонування іншої роботи позивачу в тій же установі.

Позивач 07.12.2016 подала письмову заяву до голови профспілкового комітету Львівської обласної ради, в якій просила скликати засідання профспілкового комітету "з метою дослідження питання щодо відповідності запропонованих мені 05.12.2016 посад моїй кваліфікації та досвіду роботи".

З метою розгляду заяви позивача скликано позачергове засідання профспілкового комітету, яке проводилось за участю позивача, за результатами якого роз'яснено, що вирішення питання про зайняття чи відмову від зайняття запропонованих посад може бути вирішено лише самим позивачем та повідомлено про пропозицію зайняти посаду радника відділу з питань звернень громадян та надання допомоги учасникам АТО.

Проте, позивач повідомив, що їй потрібно обміркувати пропозицію щодо переведення на вказану посаду.

Голова Львівської обласної ради 19.01.2017 скерував до профспілкового комітету Львівської обласної ради подання № 02-вих-35 щодо надання згоди на звільнення позивача у зв'язку із скороченням чисельності та зміною в організації праці.

Голова профспілкового комітету Львівської обласної ради запросив позивача 23.01.2017 листом № 01 для участі у розгляді питання про надання згоди на звільнення позивача у зв'язку із скороченням чисельності та зміною в організації праці, що підтверджується документом про поштове відправлення.

В присутності позивача 27.01.2017 відбулося засідання профспілкового комітету щодо розгляду подання голови Львівської обласної ради від 19.01.2017 №02-вих-35.

За результатами обговорення подання голови Львівської обласної ради профспілковий комітет Львівської обласної ради надав згоду на звільнення позивача з посади радника відділу з питань екології та природокористування управління природних ресурсів та адміністративно-територіального устрою у зв'язку із скороченням чисельності та зміною в організації праці.

Голова профспілкового комітету Львівської обласної ради листом від 02.02.2017 № 02 повідомив відповідача про прийняте рішення щодо розгляду подання голови обласної ради від 19.01.2017 № 02-вих-35.

Таким чином, відповідач дотримався вимог щодо отримання згоди профспілкового органу на звільнення позивача.

Голова Львівської обласної ради листом №01-вих-39 від 02.02.2017 повторно запропонував позивачу повідомити про прийняте нею рішення щодо переведення на запропоновані їй вакантні посади, що підтверджується документом про поштове відправлення.

В період з 01.02.2017 по 23.02.2017 ОСОБА_1 перебувала в стані тимчасової непрацездатності, що підтверджується листками непрацездатності серія АДВ №042572 від 01.02.17, серія АДВ № 075066 від 13.02.2017.

Відповідно до ст. 40 Кодексу законів про працю України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 вказаної статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

У зв'язку із перебуванням позивача в стані тимчасової непрацездатності до 23.02.2017, виконати вимогу щодо звільнення особи не пізніше місяця з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації відповідач не мав можливості.

Тому, розпорядження голови Львівської обласної ради про звільнення позивача правомірно видане саме 23.02.2017.

Суд також звертає увагу на те, що і на момент звільнення позивач, так і не надала згоди на переведення на запропоновані їй вакантні посади у виконавчому апараті Львівської обласної ради.

Безпідставними є доводи позивача про те, що вона надала згоду на зайняття посади заступника начальника відділу господарського забезпечення, що викладена в скарзі від 21.02.2017, отримана відповідачем 23.02.2017, оскільки з аналізу змісту такої вбачається, що позивач лише схилялася до зайняття вказаної посади, проте така вже зайнята, у зв'язку з чим просила поновити її трудові права та вчинити всі дії для забезпечення її працевлаштування на вказану посаду, тобто згода на зайняття посади відсутня.

В цьому контексті суд також зазначає, що чинне законодавство встановлює обов'язок для роботодавця запропонувати працівникові усі посади, вакантні на час такої пропозиції. Проте, для роботодавця не встановлено обов'язку будь-яким чином утримувати вакантною запропоновану посаду, поки працівник приймає рішення щодо надання згоди чи відмови на її зайняття. При цьому, чинне законодавство також не обмежує відповідача оголошувати і проводити конкурс на заміщення посади заступника начальника відділу господарського забезпечення, що запропонована позивачу.

З огляду на встановлені обставини та докази, подані сторонами на їх обґрунтування, суд вважає, що відповідач правомірно прийняв розпорядження "Про звільнення ОСОБА_1" №60 від 23.02.2017, а тому, в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

У зв'язку тим, що суд не знайшов підстав для визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача "Про звільнення ОСОБА_1" №60 від 23.02.2017, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви. З врахуванням положень ст.94 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Г. Гулик