Справа № 674/235/17
Суддя: Артемчук В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/235/17
Провадження № 2-а/674/22/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі : головуючої-судді Артемчук В.М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст.41 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Встановив:

24 лютого 2017 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 16 лютого 2017 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №396653, його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено штраф, як йому було повідомлено, в розмірі 255 гривень, оскільки ним було порушено правила обгону.

Вважає дану постанову необґрунтованою та винесеною з порушенням норм КУпАП, оскільки під час винесення постанови не було дотримано вимог статей 245, 247, 276, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких, завданням у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Таким чином, постанова інспектора є незаконною та підлягає скасування з вищенаведених підстав.

У позові позивач вказує на те, що 16 лютого 2017 року близько 21 год. 30 хв. він рухався на автомобілі CITROEN JUMPY, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності його батькові ОСОБА_3, по автомобільній дорозі «Житомир-Чернівці» Н-03 в с.Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області в сторону м.Хмельницький. Попереду його автомобіля, тримаючись обочини, рухався автомобіль «ВАЗ», швидкість якого була невелика, і коли почалася переривиста лінія дорожньої розмітки, оглядова видимість була нормальна, він здійснив обгін цього авто, при цьому не створивши небезпеки зустрічним транспортним засобам, оскільки їх не було, та, крім того, автомобіль, який їхав попереду позивача тримався правої сторони автодороги, тим самим дозволяючи йому здійснити обгін.

Як виявилось, позаду автомобіля ОСОБА_2 рухався поліцейський автомобіль, на якому одразу, як ним було здійснено обгін, увімкнулись проблискові маячки і позивач зупинився. Інспектор поліції Данилюк В.О. повідомив, що було порушено правила обгону. Позивач заперечив дане порушення, однак це не було враховано і не було зазначено в протоколі.

Крім того, позивач вказує, що працівниками поліції не було зупинено свідка - водія автомобіля «ВАЗ», якого він обігнав, а постанова складалася інспектором без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, інтенсивності руху, місця скоєння начебто порушення, тобто факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення оснований на припущенні, що є незаконним, крім того йому не було роз'яснено його прав та обов'язків.

Також позивачу була вручена не заповнена працівниками поліції копія постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто дана постанова винесена з порушенням вимог закону.

Крім того, ОСОБА_2 отримав квитанції про сплату штрафу відповідно до постанови, однак номер вказаних квитанцій не співпадає з номером врученої йому копії постанови, так серія та номер постанови БР №396654, а квитанцій - серії БР №936653 та серії БР №396653.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про поважність своєї неявки суду не повідомив, ніяких заперечень та заяв до суду не подав, а відтак на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд прийняв рішення про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а розгляд справи слід провести в порядку ст. 41 КАС України.

Судом встановлено, що постановою серії БР №396653, інспектора Кам'янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Данилюка В.О. від 16.02.2017 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 16.02.2017 року о 21 год. 33 хв., керуючи транспортним засобом CITROEN JUMPY, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 274 км автомобільної дороги Н-03 в с.Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області здійснив обгін, перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки, чим порушив п.8.5. ПДР України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечень щодо позову відповідачем не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено ст. 279 КУпАП, згідно якої розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853, затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Пунктом 9 вказаної Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

За змістом ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Пунктом 8.1. розділу 8 ПДР України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.5. ПДР України Дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Відповідно до загальних положень ПДР України обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Пунктом 14.6 "г" ПДР України визначено, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Так, відповідачем не доведено факту здійснення позивачем порушення п. 8.5 ПДР України та не спростовані посилання позивача, хоча обов'язок доведення правомірності свого рішення законом покладений саме на нього, однак в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ОСОБА_2 не відповідають вимогам ст.ст. 268, 279 КУпАП, а відтак є протиправними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Разом з тим, правове значення для позивача в даному випадку має саме постанова про притягнення його до відповідальності, а не дії інспектора щодо її складання, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити - оскаржувану постанову скасувати із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015, ст. 13 Конвенції,в якій зазначено,що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. У своєму рішенні від 06.09.2005 р. у справі «Гуренко проти України», ЄСПЛ зазначає, що ст. 13 Конвенції, як така, не гарантує право на оскарження або право на перегляд другою інстанцією. Тим не менше, якщо оспорюване провадження характеризується як «кримінальне» в цілях Конвенції, скарга заявника може бути розглянута за ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.41, 156-161 КАС України, ст.ст. 251, 254, 256, 257, 268, 280, 288 КУпАП, суд -

Постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову інспектора Кам'янець-Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області від 16 лютого 2017 року серія БР №396653 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, а провадження у даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуВ. М. Артемчук