Справа № 465/262/17
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.05.2017 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Харатіна Сергія Володимировича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що відповідно до постанови від 13 січня 2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він 13 січня 2017 року о 21.30 год., на автодорозі Львів-Шегині М-11 45км+200м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) перетнув її, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України. Вчинення даного правопорушення заперечує. Зазначає, що 13 січня 2017 року на автодорозі Львів-Шегині М-11 45км+200м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін вантажівки у місці, де була нанесена розмітка 1.6 (переривчаста лінія).

У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву в якій позов підтримав, просив його задоволити, справу розглядати без його участі.

Інспектор взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у м. Львові ДПП Харатін С.В. в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоча належно повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності.

Представник відповідача Департаменту Патрульної поліції України в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заперечення в якому вказав, що ОСОБА_1 13 січня 2017 року о 21.30 год., на автодорозі Львів-Шегині М-11 45км+200м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) перетнув її, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України. На ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., згідно із ч.1 ст.122 КУпАП. Просив в задоволенні позову відмовити, справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до постанови інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Харатіна С.В. від 13 січня 2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 13 січня 2017 року о 21.30 год., на автодорозі Львів-Шегині М-11 45км+200м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) перетнув її, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, представник відповідача не представив суду доказів, які б спростовували доводи позивача щодо незаконності оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з'ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247,280 КпАП України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11,18,160-163,171-2 КАС України,суд, -

п о с т а н о в и в:

позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 555691 від 13.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Суддя Дзеньдзюра С.М.