Справа № 545/4551/14-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. м. Київ К/800/44670/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Голяшкіна О.В.,

Донця О.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі № 545/4551/14-а за позовом ОСОБА_2 до Завідувача сектором землеустрою та ринку земель Відділу держземагенства у Полтавському районі Сороківської С.В., третя особа: Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, за участю Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, про визнання неправомірною, скасування відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Завідувача сектором землеустрою та ринку земель відділу Держземагентства у Полтавському районі Сороківської С.В., третя особа - Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, в якому просив суд:

скасувати відмову Завідувача сектору землеустрою та ринку земель відділу Держземагентства у Полтавському районі у наданні переліків обмежень у використанні земельних ділянок, які відводяться у власність та погодити викопіювання з планово-картографічних матеріалів та проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, що перебуває у власності гр. ОСОБА_2, яка знаходиться в с. Розсошенці на території Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області;

зобов'язати Відділ Держземагентсва у Полтавському районі Полтавської області надати перелік обмежень у використанні земельної ділянки, яка відводиться у власність, погодити викопіювання з планово-картографічних матеріалів, а також розглянути і погодити проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, що перебуває у власності гр. ОСОБА_2, яка знаходиться в с. Розсошенці, на території Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2014 року позов задоволено:

скасовано відмову Завідувача сектору землеустрою та ринку земель Відділу Держземагентства у Полтавському районі у наданні переліків обмежень у використанні земельних ділянок, які відводяться у власність та погодити викопіювання з планово - картографічних матеріалів та проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, що перебуває у власності гр. ОСОБА_2, яка знаходиться в с. Розсошенці, на території Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області;

зобов'язано Відділ Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області надати перелік обмежень у використанні земельної ділянки, яка відводяться у власність, погодити викопіювання з планово - картографічних матеріалів, а також розглянути і погодити проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, що перебуває у власності гр. ОСОБА_2, яка знаходиться в с. Розсошенці, на території Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Харківський апеляційний адміністративний суд за результатом розгляду апеляційної скарги прокурора Полтавського району Полтавської області, поданої в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2014 року залишив без змін.

У поданій касаційній скарзі Заступник прокурора Полтавської області, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач помилково і безпідставно відмовив у наданні переліків обмежень у використанні земельних ділянок, які відводяться у власність та погодити викопіювання з планово - картографічних матеріалів та проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки.

Залишаючи без змін постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що прокурором не наведено саме які інтереси держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Полтавській області в даному випадку порушені та якою особою. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що прокурором не доведено суду апеляційної інстанції, яким чином оскаржуване у справі рішення стосується прав, свобод та інтересів Держсільгоспінспекції України.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про наявність підстав для залишення поданої прокурором апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною другою статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка була чинна на момент звернення прокурора з апеляційною скаргою, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до частини першою статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Порядок прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції визначений статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України і саме на цій стадії суддя-доповідач суду апеляційної інстанції перевіряє апеляційну скаргу на відповідність до встановлених законом умов, у тому числі досліджує, чи має скаржник право на апеляційне оскарження, чи не вступило оскаржуване рішення в законну силу, чи підлягає воно оскарженню в апеляційному порядку тощо.

Відкривши апеляційне провадження, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції констатує відповідність апеляційної скарги встановленим процесуальним законом вимогам і в такому випадку суд апеляційної інстанції за наслідком апеляційного розгляду повинен ухвалити рішення відповідно повноважень, визначених у статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України, крім випадків, передбачених статтями 193 та 194 цього Кодексу (відкликання апеляційної скарги, відмова від апеляційної скарги, відмова від адміністративного позову або примирення сторін).

Відповідно до частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції, відкривши апеляційне провадження, переглянув в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, не надавши оцінки повноти обставин справи, встановлених судом першої інстанції та, відповідно, правової оцінки правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права, та залишив без змін рішення суду першої інстанції, яке ним по суті не переглядалось, виключно з мотивів недоведеності прокурором підстав для представництва інтересів держави, що є неприпустимим.

Відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, зважаючи на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статей 159, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції із направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись статями 160, 167, 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі № 545/4551/14-а скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей

235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: