Справа № 815/2417/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2417/17

Справа № 815/2417/17

УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІССИСТЕМС» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІССИСТЕМС» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, визнання протиправними та скасування карток відмов, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІССИСТЕМС» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, визнання протиправними та скасування карток відмов.

23.05.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІССИСТЕМС» про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Київській міській митниці Державної фіскальної служби до закінчення розгляду справи № 815/2417/17 по суті та набрання рішенням суду по справі законної сили перераховувати надані ним фінансові гарантії у вигляді грошової застави за митними деклараціями від 10.03.2017 року № UA100110/2017/131440, від 13.03.2017 року № UA100110/2017/131679, від 13.03.2017 року № UA100110/2017/131680, від 15.03.2017 року № UA100110/2017/131860, від 20.03.2017 року № UA100110/2017/132035, від 20.03.2017 року № UA100110/2017/132034, від 20.03.2017 року № UA100110/2017/132031, від 20.03.2017 року № UA100110/2017/132032, від 20.03.2017 року № UA100110/2017/132033, від 21.03.2017 року № UA100110/2017/132398, від 21.03.2017 року № UA100110/2017/132397, від 23.03.2017 року № UA100110/2017/132544, від 05.04.2017 року № UA100110/2017/133531, від 19.05.2017 року № UA100110/2017/136331 з рахунку митниці до державного бюджету у якості митних платежів.

Своє клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що на підставі спірних рішень про коригування митної вартості товарів ТОВ «КРІССИСТЕМС» за вказаними митними деклараціями додатково сплатило грошові кошти у вигляді фінансових гарантій в загальному розмірі 4361527,13 грн., у тому числі ввізного мита 869539,35 грн. та податку на додану вартість 3491987,78 грн. Позивач зазначає, що оскільки звернення до суду з адміністративним позовом та відкриття провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення, а строк дії фінансової гарантії не може перевищувати 90 днів, то відповідач по спливу 90-денного терміну перерахує суму наданої гарантії до державного бюджету, та при задоволенні позовних вимог судом відновлення порушених прав позивача буде ускладнено та буде потребувати значних зусиль, часу та витрат. В зв'язку з цим, на думку позивача, є необхідність винесення судом рішення про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим та належить до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, для встановлення існування хоча б однієї з названих обставин з метою недопущення зловживань суд зобов'язаний виходити з конкретних доказів. Адже відповідно до вимог ч.3 ст.159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.7 ст.55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

З урахуванням прийнятих Київською міською митницею Державної фіскальної служби рішень про коригування митної вартості товарів, які є предметом оскарження у даній справі, та згідно з ч.7 ст.55 Митного кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю «КРІССИСТЕМС» з метою випуску товарів у вільний обіг здійснило їх митне оформлення за митними деклараціями від 10.03.2017 року № UA100110/2017/131440, від 13.03.2017 року № UA100110/2017/131679, від 13.03.2017 року № UA100110/2017/131680, від 15.03.2017 року № UA100110/2017/131860, від 20.03.2017 року № UA100110/2017/132035, від 20.03.2017 року № UA100110/2017/132034, від 20.03.2017 року № UA100110/2017/132031, від 20.03.2017 року № UA100110/2017/132032, від 20.03.2017 року № UA100110/2017/132033, від 21.03.2017 року № UA100110/2017/132398, від 21.03.2017 року № UA100110/2017/132397, від 23.03.2017 року № UA100110/2017/132544, від 05.04.2017 року № UA100110/2017/133531, від 19.05.2017 року № UA100110/2017/136331 з наданням фінансових гарантій у вигляді грошової застави в загальному розмірі 4361527,13 грн., у тому числі ввізного мита 869539,35 грн. та податку на додану вартість 3491987,78 грн., які перераховані позивачем на відповідний рахунок митниці відповідно до п.2 ч.1 ст.310 Митного кодексу України.

Згідно з ч.7 ст.55 Митного кодексу України строк дії таких фінансових гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

У відповідності до положень розділу Х Митного кодексу України після спливу встановленого 90-денного строку митниця перераховує надані суми фінансових гарантій до державного бюджету.

Відповідно до п.8 та п.9 ст.55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Отже, Митним кодексом України передбачено право декларанта на підтвердження заявленої ним митної вартості товарів органу доходів і зборів та на повернення (вивільнення) такої фінансової гарантії у випадку визнання митницею заявленої митної вартості до моменту перерахування коштів фінансової гарантії до держбюджету.

Згідно з ч.1 ст.29 Митного кодексу України рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Разом з цим, Митним кодексом України не встановлено порядку та строків вирішення питань щодо наданої фінансової гарантії у разі оскарження саме до суду рішення митниці про коригування митної вартості товарів з урахуванням якого суб'єкт господарювання надає органу доходів і зборів фінансову гарантію у вигляді внесення грошової застави на рахунок митниці. Подання до суду адміністративного позову та відкриття провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваних рішень, а оскільки строк дії фінансової гарантії не може перевищувати 90 днів, відповідач по спливу 90-денного терміну перерахує суму наданої гарантії до державного бюджету, та при задоволенні позовних вимог судом, відновлення порушених прав позивача може буди ускладнено та потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Так, строк дії фінансових гарантій за митними деклараціями від 10.03.2017 року № UA100110/2017/131440 спливає 07.06.2017 року, від 13.03.2017 року № UA100110/2017/131679, № UA100110/2017/131680 спливає 10.06.2017 року, від 15.03.2017 року № UA100110/2017/131860 спливає 13.06.2017 року, від 20.03.2017 року № UA100110/2017/132035, № UA100110/2017/132034, № UA100110/2017/132031, № UA100110/2017/132032, № UA100110/2017/132033 спливає 17.06.2017 року, від 21.03.2017 № UA100110/2017/132398, № UA100110/2017/132397 спливає 18.06.2017 року, від 23.03.2017 року № UA100110/2017/132544 спливає 20.06.2017 року, від 05.04.2017 року № UA100110/2017/133531 спливає 03.07.2017 року, від 19.05.2017 року № UA100110/2017/136331 спливає 16.08.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ст..1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача на розпорядження приналежним йому майном, суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

У випадку визнання протиправними та скасування судом спірних рішень про коригування митної вартості товарів, на підставі яких органом доходів і зборів до держбюджету будуть перераховані надані платником суми фінансових гарантій, то сама підстава для сплати ТОВ «КРІССИСТЕМС» цих гарантій буде скасована, перераховані до держбюджету суми платежів будуть надміру сплаченими, а з метою відновлення права безперешкодно користуватися своїм майном, позивач буде змушений вживати додаткових заходів, що протирічить охоронюваним Конвенцією свободам, пов'язаним з реалізацією права власності.

Таким чином, перерахування митницею після спливу 90-денного строку, встановленого ч.7 ст.55 Митного кодексу України, до держбюджету коштів наданої ТОВ «КРІССИСТЕМС» фінансової гарантії до ухвалення рішення в адміністративній справі зумовить заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Також, суд приймає до уваги, що статтею 313 Митного кодексу України врегульовано порядок повернення фінансової гарантії у вигляді грошової застави, яка знаходиться на рахунку митниці. Вона може бути повернута платнику або за письмовою заявою використана для сплати митних платежів або для забезпечення сплати митних платежів за іншим зобов'язанням цієї особи перед органами доходів і зборів. Кошти, внесені як грошова застава, можуть перебувати на рахунку митниці без розпорядження про їх використання протягом 1095 днів з дня їх внесення.

Тобто, з урахуванням зазначеного, аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди правам позивача, у зв'язку із чим необхідним є заборонити Київській міській митниці Державної фіскальної служби перераховувати надані Товариством з обмеженою відповідальністю «КРІССИСТЕМС» фінансові гарантії у вигляді грошової застави за митними деклараціями від 10.03.2017 року № UA100110/2017/131440, від 13.03.2017 року № UA100110/2017/131679, від 13.03.2017 року № UA100110/2017/131680, від 15.03.2017 року № UA100110/2017/131860, від 20.03.2017 року № UA100110/2017/132035, від 20.03.2017 року № UA100110/2017/132034, від 20.03.2017 року № UA100110/2017/132031, від 20.03.2017 року № UA100110/2017/132032, від 20.03.2017 року № UA100110/2017/132033, від 21.03.2017 року № UA100110/2017/132398, від 21.03.2017 року № UA100110/2017/132397, від 23.03.2017 року № UA100110/2017/132544, від 05.04.2017 року № UA100110/2017/133531, від 19.05.2017 року № UA100110/2017/136331 з рахунку митниці до державного бюджету в якості митних платежів до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд враховує, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даному випадку має метою збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи по суті. При цьому, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб відповідає предмету адміністративного позову та не тягне фактичне вирішення спору по суті.

Крім того, в даному випадку вжиттям заходів забезпечення позову забезпечується збалансованість інтересів сторін шляхом збереження коштів на рахунках митниці, що не суперечить положенням Митного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Згідно з ч.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІССИСТЕМС» про забезпечення адміністративного позову.

2. Заборонити Київській міській митниці Державної фіскальної служби перераховувати надані Товариством з обмеженою відповідальністю «КРІССИСТЕМС» фінансові гарантії у вигляді грошової застави за митними деклараціями від 10.03.2017 року № UA100110/2017/131440, від 13.03.2017 року № UA100110/2017/131679, від 13.03.2017 року № UA100110/2017/131680, від 15.03.2017 року № UA100110/2017/131860, від 20.03.2017 року № UA100110/2017/132035, від 20.03.2017 року № UA100110/2017/132034, від 20.03.2017 року № UA100110/2017/132031, від 20.03.2017 року № UA100110/2017/132032, від 20.03.2017 року № UA100110/2017/132033, від 21.03.2017 року № UA100110/2017/132398, від 21.03.2017 року № UA100110/2017/132397, від 23.03.2017 року № UA100110/2017/132544, від 05.04.2017 року № UA100110/2017/133531, від 19.05.2017 року № UA100110/2017/136331 з рахунку митниці до державного бюджету в якості митних платежів до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко