Справа № 808/712/17
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2017 рокусправа № 808/712/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Юрко І.В. Білак С.В.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Міщенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії «Запорізькій річковий порт» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.03.2017 р. в справі № 808/712/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії «Запорізькій річковий порт» до Запорізької міської ради, треті особи на стороні відповідача, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя, про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії «Запорізькій річковий порт» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької міської ради, треті особи на стороні відповідача, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя, про скасування рішення від 30.06.2015 р. № 7 «Про затвердження нормативно-грошової оцінки земель м. Запоріжжя».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.03.2017 р. позов повернуто позивачеві з підстав порушення правил предметної підсудності справи.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст. 17 КАС України, та позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної у постанові Пленуму від 20.05.2013 р. № 8, при визначенні предметної підсудності справи.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідача та третіх осіб до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представників зазначених осіб.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що предметом оскарження є рішення органу місцевого самоврядування, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України дана справа предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем оскаржується рішення Запорізької міської ради від 30.06.2015 р. № 7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя».

Пунктом 1 частини 1 статті 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

За приписами частини 2 статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: 1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; 2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Отже, предмета підсудність справ визначається з урахуванням суб'єктного складу сторін.

Оскільки предметом позову є рішення Запорізької міської ради як органу місцевого самоврядування, є правильним висновок суду першої інстанції, що дана справа предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції роз'яснень Вищого адміністративного суду України, викладених у постанові Пленуму від 20.05.2013 р. № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» колегія суддів вважає необґрунтованими.

В абзаці 2 пункту 5 цієї постанови міститься наступне роз'яснення: відповідно до пункту 1 частини другої статті 17, частини першої статті 171 та частини першої статті 171-1 КАС України до юрисдикції адміністративних судів належить вирішення питання щодо законності (крім конституційності) підзаконних правових актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, а також законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів владних повноважень.

Тобто, Вищим адміністративним судом України роз'яснено, що зазначена категорія справ віднесена до юрисдикції саме адміністративних судів, якими є й загальні місцеві суди при розгляді справ, визначених частиною 1 статті 18 КАС України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії «Запорізькій річковий порт» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.03.2017 р. в справі № 808/712/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.03.2017 р. в справі № 808/712/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії «Запорізькій річковий порт» до Запорізької міської ради, треті особи на стороні відповідача, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя, про скасування рішення органу місцевого самоврядування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 23.05.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Білак