Справа № 816/651/17
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/651/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик Н.І.,

представника позивача - Кривохижі Ю.А.,

представника відповідача - Кушової І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року Полтавська міська рада звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Юлії Анатоліївни від 14.04.2017 року у ВП № 53162139 про стягнення з боржника - Полтавської міської ради витрат на проведення виконавчих дій в сумі 102 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржена постанова винесена з порушеннями вимог статті 42 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки позивач не є боржником у спірному виконавчому провадженні. Також позивач зауважив, що боржником - постійною комісією з питань містобудування, архітектури розвитку міського господарства, транспорту, розвитку підприємницької діяльності, розвитку міста, інвестицій, туризму - в повному обсязі виконано вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду у справі № 816/770/13-а, про що було вчасно повідомлено відповідача. Позивач зазначив, що посилання відповідача на те, що виконання вказаного рішення суду мало формальний характер, є безпідставним, оскільки чинне законодавство не дає правового визначення терміну "формальне виконання".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, в письмових запереченнях зазначив, що боржником у ВП № 53162139 - постійною комісією з питань містобудування, архітектури розвитку міського господарства, транспорту, розвитку підприємницької діяльності, розвитку міста, інвестицій, туризму - формально виконано рішення суду, оскільки боржник мав конкретно визначити подальшу долю будинку по вул. Леніна, 104 в м. Полтава та надати свої пропозиції до виконавчого комітету Полтавської сільської ради. Натомість прийняте боржником рішення від 28.12.2016 року не містить конкретної пропозиції. Тому, на думку відповідача, оскаржувана постанова винесена ним правомірно, а підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 року у справі № 816/770/13-а, серед іншого, зобов'язано постійну комісію з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради внести до виконавчого комітету Полтавської міської ради пропозиції про використання будинку по вулиці Леніна, 104 у місті Полтаві Полтавської області в інших цілях чи про знесення вказаного будинку.

15.04.2016 року по адміністративній справі № 816/770/13-а Полтавським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист (а.с. 39).

На виконання вказаного рішення відповідачем 21.12.2016 року відкрито виконавче провадження № 53162139 (а. с. 41). Вказаною постановою боржнику - постійній комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради - надано строк для добровільного виконання рішення суду - 10 робочих днів.

28.01.2017 року на адресу відповідача надійшов лист постійної комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради про виконання рішення суду з доданими копіями протоколу та з рішенням постійної комісії (а. с. 42-45).

Постановою державного виконавця від 28.03.2017 року ВП № 53162139 на Полтавську міську раду накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 5100 грн. Так, державним виконавцем встановлено, що рішенням боржника від 28.12.2016 не вирішено питання по суті, дане рішення є формальним та таким, що не відповідає меті винесеного судового рішення - конкретно визначити подальшу долю будинку по вул. Леніна, 104 в м. Полтава та надати свої пропозиції до виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Постановою державного виконавця від 13.04.2017 року ВП № 53162139 на Полтавську міську раду за повторне невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 10200 грн.

14.04.2017 року державним виконавцем у зазначеному провадженні винесена постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 102 грн.

Не погодившись з винесеною постановою про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 14.04.2017 року у ВП № 53162139 позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові та перевіряючи її на предмет відповідності вищезазначеним критеріям, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження», витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Частиною 4 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відповідач, посилаючись на те, що постійна комісія не є юридичною особою, а отже не може бути притягнута до відповідальності, стягнув витрати виконавчого провадження з Полтавської міської ради.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Так, виконавчим документом у справі № 816/770/13-а визначено у якості боржника постійну комісію з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради. Також, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2017 у справі № 816/770/13-а саме постійну комісію зобов'язано внести до виконавчого комітету Полтавської міської ради пропозиції про використання будинку по вулиці Леніна, 104 у місті Полтаві Полтавської області в інших цілях чи про знесення вказаного будинку.

Отже, боржником у виконавчому провадженні № 53162139 є постійна комісія з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради, і, враховуючи положення статті 42 Закону України "Про виконавче провадження", саме з неї мали стягуватися витрати виконавчого провадження.

Також, варто зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 року у справі № 816/770/13-а зобов'язано постійну комісію з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради внести до виконавчого комітету Полтавської міської ради пропозиції про використання будинку по вулиці Леніна, 104 у місті Полтаві Полтавської області в інших цілях чи про знесення вказаного будинку.

Отже, належним завершенням виконання судового рішення у справі № 816/770/13-а є внесення постійною комісією з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради до виконавчого комітету Полтавської міської ради пропозицій про використання будинку по вулиці Леніна, 104 у місті Полтаві Полтавської області в інших цілях чи про знесення вказаного будинку, а не якоїсь конкретної пропозиції, як наполягала у судовому засіданні представник відповідача.

Так, рішенням постійною комісії від 28.12.2016, наданим державному виконавцю на підтвердження виконання судового рішення, вирішено внести виконавчому комітету Полтавської міської ради пропозицію про використання будинку по вулиці Леніна, 104 у м. Полтаві в інших цілях чи про знесення вказаного будинку та здійснювати розгляд питання використання будинку по вул. Леніна, 104 у м. Полтаві в інших цілях чи про знесення вказаного будинку в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством (пункт 2.2 Рішення).

Отже, визначені судовим рішення у справі № 816/770/13-а пропозиції були внесені боржником на розгляд виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Суд наголошує на тому, що витрати виконавчого провадження стягуються на підставі статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" з боржника, якщо має місце примусове виконання рішень.

Врахуваючи те, що боржником у відповідному виконавчому провадженні є постійна комісія з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради, підстав для стягнення витрат виконавчого провадження з Полтавської міської ради немає.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що оскаржена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ВП №53162139 від 14.04.2017 року про стягнення витрат виконавчого провадження з боржника-Полтавської міської ради - визнати протиправною та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь Полтавської міської ради судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 25 травня 2017 року.

Суддя І.С. Шевяков