Справа № 826/9834/13-а
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9834/13-а

У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Київ № 826/9834/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур, А.С., розглянув у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони у справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Люкс-сервіс буд”

про

стягнення заборгованості в розмірі 1 850,04грн.

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Люкс-сервіс буд” про стягнення заборгованості в розмірі 1 850,04грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2013 року позовні вимоги задоволено.

25.10.2013 року на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2013 року у справі видано виконавчий лист.

14.03.2017 року через канцелярію суду від представника Правобережного об’єднаного УПФУ в місті Києві надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі, у якій управління просить замінити стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва на Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що функції з адміністрування єдиного соціального внеску передано від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів..

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, на підставі вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно частини 2 статті 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на неявку в судове засідання представників сторін, які згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає заяву у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву та надані документи, суд зазначає наступне.

Питання, яке ставить заявник стосується правовідносин, врегульованих Розділом V Кодексу адміністративного судочинства України «Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах».

Отже, оскільки справа вже розглянута та видано виконавчий лист, заявник намагається замінити сторону виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, механізм вказаної статті не може бути використаний, якщо виконавчий документ не поданий стягувачем до виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Тобто однією з обов’язкових умов застосування положень даної статті є наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого документу.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації суб’єкта владних повноважень (боржника). Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

У ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У своїй заяві Правобережне об’єднане УПФУ в місті Києві посилається на наявність відкритого виконавчого провадження відповідно до постанови Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 13.09.2016 року №52196860.

Однак, заявником не додано копії вказаної постанови на підтвердження обставин, викладених у заяві про заміну сторони.

Отже, враховуючи, що заявником не надано належних доказів звернення виконавчого документа до виконання, відкриття виконавчого провадження, та/або відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження чи заміни назви сторони виконавчого провадження, суд вважає заявлені заявником вимоги про заміну сторони виконавчого провадження передчасними та необґрунтованими, а т

Керуючись статтями 160, 165, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Суддя А.С. Мазур