Справа № 149/1174/17
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1174/17
Провадження №2-а/149/30/17 Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Рівне в особі інспектора роти № 4 лейтенанта поліції Загороднього М.М. про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Рівне в особі інспектора роти № 4 лейтенанта поліції Загороднього М.М. про скасування постанови.

Позов мотивовано тим, що 19.03.2017 року інспектором роти № 4 УПП в м. Рівне лейтенантом поліції Загороднім М.М. було винесено постанову серії АР № 127930 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Як зазначає позивач, відповідно до змісту постанови, він 19.03.2017 року о 13 год.15хв. на 268 км. а/д Київ-Чоп керував транспортним засобом Daf Xf 95.430, д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням правил перевезення великогабаритних вантажів, а саме з порушенням умов дозволу № НОМЕР_3 - відсутній автомобіль супроводу, чим порушив вимоги п. 22.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП. Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав: не було взято до уваги наданий дозвіл № НОМЕР_4 на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні виданий департаментом превентивної діяльності управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України. Відповідно до даного дозволу дозволена максимальна ширина становить 3,75 м. Позивач вважає, що зупинка автомобіля, яким він керував була безпідставною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Відповідно до п. 27 постанови Кабінету Міністрів України № 30 від 18.01.2001 року "Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами" (надалі - постанова КМУ № 30), супровід автомобілем прикриття обов'язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,5 чи довжина 24 метри. Оскільки позивачем не було перевищено габаритні розміри вантожу, ширина становить 3,49 м., а довжина - 12,0 м., він стверджує, що мав право здійснювати перевезення без автомобіля супроводу.

На підставі вищезазначеного, позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 127930 від 19.03.2017 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача в судове засідання не з'явились. Позивач надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник позивача просить скасувати постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час, дату та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до копії постанови серії АР №127903, складеної інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Рівне лейтенантом поліції Загороднім М.М., 19.03.2017 року о 13:15 год. На 268 км. а/д м-06 Київ-Чоп ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daf Xf 95.430, д.н.з. НОМЕР_1 +причіп DENNISON EF-36, д.н.з. НОМЕР_2, порушив правила перевезення великогабаритних вантажів, а саме умови дозволу № НОМЕР_3 - відсутній автомобіль супроводу, чим порушив вимоги п. 22.5 ПДР України, та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Однією з підстав позову позивач зазначає те, що інспектором не було взято до уваги наданий дозвіл № НОМЕР_3 на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, відповідно до якого дозволена максимальна ширина становить 3,75 м.

Однак оскаржувана постанова містить посилання на дозвіл № НОМЕР_3 із зазначенням того, що водій порушив умови даного дозволу, оскільки керував транспортним засобом, перевозив великогабаритний вантаж, без автомобіля супроводу.

Відповідно до дозволу № НОМЕР_3 на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні від 15.02.2017 року (а.с. 10), транспортному засобу Daf Xf 95.430, д.н.з. НОМЕР_1, причіп: DENNISON EF-36, д.н.з. НОМЕР_2 надано дозвіл на перевезення техніки максимальна ширина якої становить 3,75 м. Разом з тим, відповідно до п. 2 даного дозволу, для супроводу даного вантажу було виділено автомобіль прикриття - OPEL Combo НОМЕР_5. Термін дії дозволу з 18.02.2017 року по 19.03.2017року.

На підтвердження своїх доводів позивач надає договір про надання транспортних послуг з перевезення вантажів №01-06/16 від 01.06.2016 року (копія на а.с. 12-15), а також заявку на перевезення вантажу № 9 від 16.03.2017 року, яка є додатком до цього договору, відповідно до яких розміри вантажу що перевозився, а саме комбайна ДОН 1500Б - 1 шт., жатка - 1 шт. становлять (габаритні розміри 12,0мх3,49мх3,98м, вага 13,40т.) (а.с. 11).

Враховуючи це, позивач стверджує, що відповідно до п. 27 постанови КМУ № 30, супровід автомобілем прикриття у даному випадку не був обов'язковим.

Зазначені доводи позивач є безпідставними.

Так, відповідно до п. 2 постанови КМУ № 30, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 22.5 ПДР України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до договору на перевезення та заявки до нього, вантаж який перевозив позивач перевищує за шириною 2,6 м., отже є великогабаритним.

Згідно з п. 4 постанови КМУ № 30, рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

При цьому п. 26 постанови КМУ № 30, визначено що необхідність супроводу великогабаритного та великовагового транспортного засобу патрульним автомобілем Державтоінспекції чи автомобілем прикриття визначається підрозділом Державтоінспекції під час видачі дозволу.

Як видно з дозволу НОМЕР_3 від 15.02.2017 року в ньому визначено виданого відповідним підрозділом Національної поліції України, яким визначено необхідність супроводу великогабаритного транспортного засобу Daf Xf 95.430, д.н.з. НОМЕР_1, причіп: DENNISON EF-36, д.н.з. НОМЕР_2 в супроводі автомобіля прикриття - OPEL Combo НОМЕР_5.

Враховуючи це, доводи позивача про відсутність необхідності обов'язкового супроводу вантажу, який ним перевозивався є безпідставними.

Також позивач зазначає, що зупинка транспортного засобу, яким він керував була безпідставною, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху України та інших підстав передбачений ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» інспектором названо не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм Правил дорожнього руху.

У відповідності до п. 25 постанови КМУ № 30, забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред'являтися на вимогу уповноважених осіб.

Інспектор що склав протокол є уповноваженою особою, а тому має право на перевірку відповідних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що викладені позивачем обставини не знайшли свого підтвердження, відсутні підстави для задоволення позову.

Також, не підлягає задоволенню вимога позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП здійснюється уповноваженими працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, адміністративний суд не може підміняти повноваження відповідного суб'єкта владних повноважень, приймаючи замість нього рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 11, 158-163, 167, 171-2 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Рівне в особі інспектора роти № 4 лейтенанта поліції Загороднього М.М. про скасування постанови - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Хмільницький міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Олійник І. В.