Справа № 810/2318/16
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2318/16 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
23 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Степанюка А.Г.,
суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі - Ліневській В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за апеляційною скаргою Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фарткомпані» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області (далі - Апелянт, Вишгородська ОДПІ), яка є правонаступником Ірпінської ОДПІ згідно постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 року №892, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 року апеляційну скаргу Вишгородської ОДПІ залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Разом з тим, судовою колегією було встановлено, що при постановленні ухвали від 18.04.2017 року судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналіз наведених норм, зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, дає підстави для однозначного висновку, що ухвалення додаткової постанови можливе лише у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 року задоволено заяву Вишгородської ОДПІ та відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року у розмірі 3 690,61 грн. до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Приписи ч. 2 ст. 88 КАС України визначають, що витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з Вишгородської ОДПІ суми відстроченого до ухвалення рішення судового збору у розмірі 3 690,61 грн.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для постановлення додаткової ухвали.
Керуючись ст.ст. 88, 98, 168, 197, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Постановити додаткову ухвалу, якою вирішити питання про судові витрати.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко