Справа № 1109/2893/12
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1109/2893/12
Провадження №2-а/383/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря - Могиленко В.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про поновлення прав, порушених органом державної влади, визнання дій незаконними, стягнення заробітної плати внаслідок зменшення навантаження у 2009 році та зобовязання здійснення додаткових відрахувань до Пенсійного фонду України, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації про поновлення прав, порушених органом державної влади, визнання дій незаконними, стягнення заробітної плати внаслідок зменшення навантаження у 2009 році та зобов'язання здійснення додаткових відрахувань до Пенсійного фонду України, відшкодування моральної шкоди в сумі 6000 грн. та стягнення судових витрат. Позов обгрунтовано тим, що згідно тарифікації на 2008-2009 навчальні роки, затвердженої відповідачем йому була визначено навантаження на рік в 19 навчальних годин в тиждень. Згідно розкладу директора школи в першому півріччі йому було визначено навантаження 18 годин, в другому - 20 годин, яка не могла бути йому змінена без його письмової згоди відповідно до останньої частини ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту». Разом з тим відповідачем приблизно 24 лютого 2009 року всім вчителям школи зменшене педагогічне навантаження з дня, що передував даті видання наказу з 20 годин до 8,5 годин, а далі 17 квітня йому директором школи пояснено, що відділ освіти зменшив навантаження ще на 0,5 годин. Таким чином, замість належних йому 20 годин йому було визначено до кінця 2 півріччя навчальне навантаження у 8 годин (2,5 раза менше) і відповідно цьому в стільки же разів менша зарплата та відрахування в Пенсійний фонд, більше ніж в 2 рази на час, що залишився зменшився трудовий стаж, зменшення відпускних і виплат на оздоровлення в зв'язку з загальним зниженням відпускних та виплат на оздоровлення у зв'язку з загальним зниженням середньої річної зарплати. Вищевказані дії відповідача нанесли йому моральні страждання, хвилювання, пов'язані з порушенням ст. 95 КЗпП, Закону України «Про прожитковий мінімум», ч.5 ст. 45, 48, 64 Конституції України, ст. 103 КЗпП (необхідність повідомлення за два місяці), відчуття безправності, пригніченого психічного стану, втраті нормальних життєвих зв'язків відняли у нього багато часу та вимагають додаткових зусиль для організації свого життя, який складає 6 тисяч грн., які просить стягнути з відповідача на підставі ст. 237-1 КЗпП. Відповідач не попередив за 2 місяці про зміну істотних умов праці (ст. 32 КЗпП), встановленні неповного робочого часу ст.103 КЗпП. Вважає вказані дії незаконними, зобов'язати відповідача компенсувати йому зарплату, втрачену внаслідок незаконного зменшення навантаження, зобов'язати відповідача принести письмові вибачення та стягнути понесені ним судові витрати, які будуть ним понесені. Просить також зобов'язати відповідача здійснити додаткові виплати в Пенсійний фонд, які відповідали б в сукупності з раніше здійсненими виплатами його повній незміненому навантаженню.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання з'явився, яке клопотав відкласти у зв'язку з неявкою його представника з Кіровоградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, залишив зал судових засідань, повідомивши, що перебуває на лікарняному, будь-яких доказів перебування на лікарняному не надав, що свідчить про залишення залу судових засідань без поважних причин.

З приводу усного клопотання позивача про відкладення судового засідання у зв'язку з неявкою його представника з Кіровоградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Категорії осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з Законом України «Про безоплатну правову допомогу» (далі - Закону) та іншими законами України та види правової допомоги за кожною категорією осіб наведено в ч.1 ст. 14 Законом України «Про безоплатну правову допомогу».

Згідно ч.4 ст.18 Закону разом із зверненням про надання безоплатної вторинної правової допомоги особа або законний представник особи повинні подати документи, що підтверджують належність особи або осіб, стосовно яких звертається законний представник, до однієї з вразливих категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону.

Згідно звернення ОСОБА_1 про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 23.10.2015 року останній звертався до Кіровоградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - Центр) за складанням позовної заяви до Бобринецького відділу освіти про поновлення прав, порушених органом державної влади (Т.3 а.с.20), для чого наказом Кіровоградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №15нд від 05 лютого 2016 року призначено адвоката та видано доручення адвокату Пантелеєву О.М., якого в подальшому було замінено на Троянську І.В. з видачею останній доручення №325 від 10.10.2016 року (Т.3 а.с.21-24). З листа Кіровоградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 14 березня 2017 року №3/4-276 14.03.2017 року адвокат Троянська І.В. письмово повідомила Місцевий центр про припинення надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що особою самостійно складено позовну заяву, яка на даний час розглядається Бобринецьким районним судом Кіровоградської області (Т.3 а.с.18-19). Наказом вказаного Центру №39/ПД від 14 березня 2017 року «Про припинення надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_1» ОСОБА_1 припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги та припинено дію доручення №325 від 10.10.2016 року, виданого адвокату Троянській Ірині Вадимівні (а.с.26). Отже, ОСОБА_1 за отриманням безоплатної вторинної правової допомоги для представництва його інтересів в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області з поданням документів, що підтверджують належність особи до однієї з вразливих категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону не звертався. Будь-яких документів, що підтверджують його належність до однієї з вразливих категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону ОСОБА_1 до суду також не надав. Крім того, після припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 по складанню позову позивач до вказаного Центру за правовою допомогою по даній справі також не звертався, що особисто підтвердив в судовому засіданні 25 травня 2017 року, з огляду на те, що явка в судове засідання представника з Центру безоплатної вторинної правової допомоги є неможливою через не звернення позивача за її отриманням по даній справі до Центру та відмовою Центру його призначити за ухвалою суду без особистого звернення самого позивача за її отриманням для представництва його інтересів в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області по даній справі (Т.3 а.с.18-19). За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позивач подаючи численні клопотання про відкладення розгляду справи через неявку представника з Центру, за допомогою якого позивач до Центру за представництвом його інтересів по даній справі в Бобринецькому районному суді не звертався, зловживає процесуальним правом чим затягує строки розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Залишення позивачем зали судових засідань також не перешкоджає розгляду справи по суті, адже позивачем не надано суду будь-яких доказів поважності причин його залишення 25.05.2017 року.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник якого в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, подав письмові заперечення, за якими позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що у зв'язку з низьким відсотком наповнюваності класів Червонодолинівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів та відповідно до ст.25 Закону України «Про загальну середню освіту» було прийнято рішення про внесення змін до тарифікації педагогічних працівників Червонодолинівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, та станом на 24.02.2009 року тижневе педагогічне навантаження ОСОБА_1 становило 8 годин. У зв'язку з малою наповнюваністю учнів в школі, умов довантаження ОСОБА_1 іншою організаційно-педагогічною роботою не було. Стосовно твердження позивача про недотримання з боку відповідача обов'язку попереднього повідомлення працівників про запровадження нових або зміну діючих умов оплати праці, вказує що протягом 2008-2009 навчального року неодноразово видавались накази про попередження працівників про заплановане вивільнення у зв'язку з закриттям школи, які доводилися до відома колективу, проводилися збори колективу на яких обговорювались питання про подальшу дію закладу в тому числі й зміни умов праці. Твердження позивача про нанесення йому моральних та матеріальних збитків вважає необгрунтованими та не підтверджуються ніякими доказами (Т.2 а.с.170-171).

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши позов, заперечення на нього, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідно до наказу начальника відділу освіти райдержадміністрації від 14 вересня 2005 року № 38-к ОСОБА_1 був призначений на посаду вчителя математики Червонодолинівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів з 12 вересня 2005 року (Т1 а.с.23).

Згідно ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» визначено, що розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою.

На виконання зазначеної норми закону по відділу освіти було видано наказ від 13 серпня 2008 року № 360 «Про тарифікацію загальноосвітніх закладів району» (Т.1 а.с.24).

На виконання п.4 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 15.04.1993 року №102, 26 серпня 2008 року затверджено тарифікаційний список педагогічних працівників Червонодолинівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів (Т.1 а.с.28).

Відповідно до тарифікації вчителю математики даної школи ОСОБА_1 встановлено педагогічне тижневе навчальне навантаження обсягом 19 годин протягом всього навчального року, а саме: історія 6 годин, правознавство 1,5 години, хімія 3 години, фізичне виховання 6,5 годин, образотворче мистецтво 2 (Т.1 а.с.30).

Станом на 1 вересня 2008 року наповнюваність Червонодолинівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів становила всього 13 учнів, з них по класам: 5 клас - 3 учні; 7 клас - 6 учнів; 9 клас - 4 учні (Т.1 а.с.29).

12 серпня 2008 року наказом відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області №273 «Про попередження у зв'язку із закриттям Червонодолинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів» враховуючи низьку наповнюваність класів школи працівників вказаної школи, зокрема і ОСОБА_1 - вчителя математики, попереджено про вивільнення у зв'язку із закриттям Червонодолинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів під розписку (Т.1 а.с.32).

13 серпня 2008 року наказом відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області №353 «Про попередження у зв'язку із закриттям Червонодолинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів» враховуючи низьку наповнюваність класів школи працівників вказаної школи, зокрема і ОСОБА_1 - вчителя математики, попереджено про вивільнення у зв'язку із закриттям Червонодолинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів під розписку з серпня 2008 року (Т.1 а.с.33).

04 листопада 2008 року наказом відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області №525 «Про попередження у зв'язку із закриттям Червонодолинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів» враховуючи низьку наповнюваність класів школи працівників вказаної школи, зокрема і ОСОБА_1 - вчителя математики, попереджено про вивільнення у зв'язку із закриттям Червонодолинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів під розписку (Т.1 а.с.34).

04 грудня 2008 року наказом відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області №580 «Про попередження у зв'язку із закриттям Червонодолинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів» враховуючи низьку наповнюваність класів школи працівників вказаної школи, зокрема і ОСОБА_1 - вчителя математики, попереджено про вивільнення у зв'язку із закриттям Червонодолинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів під розписку (Т.1 а.с.35).

22 грудня 2008 року наказом відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області №617 «Про попередження про заплановане звільнення у зв'язку із закриттям Червонодолинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів» враховуючи низьку наповнюваність класів школи працівників вказаної школи, зокрема і ОСОБА_1 - вчителя математики, попереджено про вивільнення з 23 лютого 2009 року у зв'язку із закриттям Червонодолинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів під розписку (Т.1 а.с.36).

Згідно ч.3 ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Таким чином, у зв'язку з низьким відсотком наповнюваності класів Червонодолинівської школи, з метою забезпечення покращення умов навчання учнів неодноразово порушувалося питання закриття (ліквідацією) даної школи, у зв'язку з чим позивач був попереджений не пізніше ніж за два місяці про можливе вивільнення у зв'язку із закриттям Червонодолинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, що також передбачало можливу зміну істотних умов праці працівників (зменшене педагогічне навантаження) при залишенні школи через низьку наповнюваність класів школи.

Кількість дітей Червонодолинівської школи в лютому 2009 року зменшилася до 9 учнів, а саме: 5 клас - 5 учнів; 7 клас - 2 учні; 9 клас - 2 учні, що підтверджується тарифікаційним списком учителів та інших працівників шкіл на 24 лютого 2009 року Червонодолинської ЗОШ І-ІІ ступенів та довідкою розрахунком педагогічних годин на 2008 - 2009 навчальний рік по Червонодолинської ЗОШ І-ІІ ступенів станом на 24 лютого 2009 року (Т.1 а.с.25, 26).

Враховуючи наведені вище обставини та відповідно статті 25 Закону України «Про загальну середню освіту», де визначено, що перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом було прийняте рішення, за попереднім погодженням з профспілковим комітетом школи, про внесення змін до тарифікації педагогічних працівників Червонодолинівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів.

22 лютого 2009 року наказом відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області №83 «Про внесення змін до тарифікаційних списків» у зв'язку з переходом дітей (згідно заяв батьків 3 дітей села Коржево, 2 дітей села Фрунзе, 1 дитини села Червона Долина) до загальноосвітніх шкіл міста Бобринця, підвіз яких здійснюється шкільним автобусом відділу освіти, зменшилась кількість дітей в Червонодолинській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів, відповідно наказу відділу освіти №580 від 4 грудня 2008 року «Про попередження у зв'язку із закриттям Червонодолинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів» директору Червонодолинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ОСОБА_5 внести зміни до тарифікаційних списків (Т.1 а.с.37).

Станом на 24 лютого 2009 року тижневе педагогічне навантаження ОСОБА_1 становило 8 годин, а саме: історія 5 клас - година, 7 клас - 1 година, 9 клас - 1 година; хімія 7 клас - 1 година, 9 клас 1 - година; фізичне виховання 5 клас - 2 години; образотворче мистецтво 5 клас - 1 година (Т.1 а.с.27).

ОСОБА_1 продовжив працювати після зменшення педагогічного навантаження в лютому 2009 року, що свідчить про його згоду на продовження роботи на нових умовах.

Рішенням Кіровського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2012 року по справі №1109/6646/2012, яке набрало законної сили, за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації про поновлення прав, порушених органом державної влади, стягненні заробітної плати яку він не отримав внаслідок зменшення навантаження у 2009 році, принести вибачення, компенсувати моральні страждання та стягнення судових витрати встановлено, що доводи позивача про не дотримання з боку відповідача обов'язку попереднього повідомлення працівників про запровадження нових або зміну діючих умов оплати праці безпідставні. Протягом 2008-2009 навчального року, до вирішення питання безкоштовного підвезення учнів до міських шкіл, по відділу освіти неодноразово видавалися накази про попередження працівників про заплановане вивільнення у зв'язку з закриттям школи, які доводилися до відома колективу, проводилися збори колективу, батьківські збори на яких обговорювалися питання про подальшу дію закладу в тому числі й зміни умов оплати праці. У відповідності до статті 103 Кодексу законів про працю України кожен працівник був повідомлений про зміни умов оплати праці в тому числі і позивач по справі (Т.1 а.с.81-82).

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, обставини, встановлені рішенням Кіровського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2012 року по справі №1109/6646/2012, яке набрало законної сили 15.05.2013 року, що також вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, прийшов до висновку про необґрунтованість вимог позивача про визнання дій відповідача по зменшенню навантаження у 2009 році незаконними та відмову в їх задоволенні.

Похідні вимоги про поновлення прав, порушених відповідачем з вибаченням, стягнення заробітної плати внаслідок зменшення навантаження у 2009 році та зобов'язання здійснення додаткових відрахувань до Пенсійного фонду України, відшкодування моральної шкоди в сумі 6000 грн. та стягнення судових витрат, які залежать від задоволення основної вимоги про визнання дій відповідача по зменшенню навантаження у 2009 році незаконними також задоволенню не підлягають через відмову в задоволенні основної вимоги.

Згідно ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Однак позивачем не доведено неправомірність (незаконність) дій відповідача по зменшенню навантаження у 2009 році відносно позивача, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні вказаного позову в частині відшкодування моральної шкоди. Недоведеність позивачем розміру відшкодування моральної шкоди в сумі 6000 грн. є самостійною підставою для відмови в задоволенні її стягнення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Документальне підтвердження судових витрат відповідача по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 69-72, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 1166 ЦК України, ст.25 Закону України «Про загальну середню освіту», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про поновлення прав, порушених органом державної влади, визнання дій незаконними, стягнення заробітної плати внаслідок зменшення навантаження у 2009 році та зобовязання здійснення додаткових відрахувань до Пенсійного фонду України, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Бондаренко