Справа № 820/6848/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 травня 2017 р. справа № 820/6848/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Машталір В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках при Харківській обласній державній адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати Регіональну комісію з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках при Харківській обласній державній адміністрації видати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку про заробітну плату із зазначенням збереженого заробітку за березень 1987 року - 197,68 крб., за квітень 1987 року - 353,00 крб. та з урахуванням премії за роботу в зоні відчуження у розмірі 40% посадового окладу.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із пропущенням строків звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, що оскільки позивач скористався правом досудового вирішення спору та отримав відмову листом від 30.09.2016 року, то мав місяць на її оскарження, однак до суду звернувся з даним позовом тільки 14.12.2016.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2012 року №886 "Про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках" заява позивача не направлялась до Центральної комісії та не розглядалась на засіданні Центральної комісії, а отже у відповідності до приписів ст. 99 КАС України в даному випадку встановлюється шестимісячний строк для звернення до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно частини 1 та частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач, в особі свого представника, у зв'язку з незгодою із діями відповідача по відображенню в довідці про заробітну плату №01-82/2327 від 29.03.2016 року даних про отриману заробітну плату за виконання робіт в зоні відчуження 21.09.2016 року звернувся до із заявою про перерахунок даних довідки.

Листом від 30.09.2016 №С-3089/08-44/14 у відповідь на лист позивача його повідомлено, що в разі незгоди із розрахунком довідки про заробітну плату він не позбавлений права оскарження її в судовому порядку.

Згідно з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячних строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що у відповідності до приписів постанови Кабінету Міністрів України постанови від 26 вересня 2012 p. № 886 «Про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках» у разі незгоди з рішенням регіональної комісії заявник може подати такій комісії заяву із запереченням щодо прийнятого рішення з вимогою передати документи на розгляд центральній комісії.

Регіональна комісія у триденний строк подає заяву разом з документами заявника центральній комісії для розгляду та прийняття рішення.

Центральна комісія розглядає звернення регіональної комісії щодо незгоди заявника з її рішенням.

Центральна комісія розглядає подані регіональною комісією документи і приймає рішення на черговому засіданні.

За наявності підстав для задоволення заяви центральна комісія приймає рішення про видачу довідки про заробітну плату і повідомляє про це протягом трьох робочих днів регіональну комісію.

У разі прийняття центральною комісією рішення, яке збігається з рішенням регіональної комісії, подальший розгляд документів щодо видачі довідки про заробітну плату не здійснюється. Копія такого рішення у тижневий строк надсилається заявникові.

Після прийняття рішення центральна комісія у тижневий строк повертає документи заявника на зберігання регіональній комісії.

Заявник у разі незгоди з прийнятим центральною комісією рішенням має право оскаржити рішення комісії до суду.

Отже, слід дійти висновку, що постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2012 p. № 886 «Про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках» передбачено досудовий порядок вирішення спорів.

При цьому суд зазначає, що як встановлено за наявними в матеріалах справи доказами заява ОСОБА_3 від 21.09.2016 року до Центральної комісії не направлялась та не розглядалась на засіданні Центральної комісії, а отже рішення Центральною комісією не приймалось.

Крім того, суд зазначає, що з аналізу положень ч. 4 ст. 99 КАС України слід дійти висновку про визначення законодавцем виключних підстав для застосування даної норм, а саме визначення досудового порядку вирішення спору законом та використання позивачем такого порядку.

Однак в даному випадку порядок досудового вирішення спору визначений постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2012 p. № 886 «Про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках», що не має статус закону.

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що в даному випадку для звернення до адміністративного суду встановлюється передбачений ч. 1 ст. 99 КАК України шестимісячний строк.

Суд зазначає, що ОСОБА_3 звернувся з даним позовом 14.12.2016, тобто в межах встановленого діючим законодавством строку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущений строк звернення до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках при Харківській обласній державній адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 155, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках при Харківській обласній державній адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 травня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников