Справа № 495/2961/17
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2961/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

24.05.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Одеської міської ради, третя особа: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання незаконною бездіяльності Одеської міської ради та визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради № 1098-VII від 21.09.2016 року про затвердження детального плану території в межах вулиць: ОСОБА_8, Бабушкіна, Золотий берег, пров. Лодочного у м. Одесі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із адміністративним позовом до Одеської міської ради, третя особа: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання незаконною бездіяльності Одеської міської ради та визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради № 1098-VII від 21.09.2016 року про затвердження детального плану території в межах вулиць: ОСОБА_8, Бабушкіна, Золотий берег, пров. Лодочного у м. Одесі, в якому просить суд:

визнати незаконною бездіяльність Одеської міської ради щодо ненадання відповіді на звернення від 04.10.2016 року;

визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради № 1098-VII від 21.09.2016 року про затвердження детального плану території в межах вулиць: ОСОБА_8, Бабушкіна, Золотий берег, пров. Лодочного у м. Одесі.

Одночасно з позовом позивачі надали клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Одеської міської ради № 1098-VII від 21.09.2016 року про затвердження детального плану території в межах вулиць: ОСОБА_8, Бабушкіна, Золотий берег, пров. Лодочного у м. Одесі;

заборонити Управлінню архітектури Одеської міської ради видавати містобудівні умови та обмеження в межах затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1098-VІI від 21.09.2016 року детального плану території в межах вулиць: ОСОБА_8, Бабушкіна, Золотий берег, пров. Лодочного у м.Одесі.

В обґрунтування свого клопотання позивачі вказують, що вони є мешканцями приватного сектору в м.Одесі напроти якого планується будівництво 25-поверхового житлового будинку з вбудованим паркінгом, а саме на території в межах вулиць: ОСОБА_8, Бабушкіна, Золотий берег, пров. Лодочного у м. Одесі. Позивачі стверджують, що дане будівництво завдасть шкоди існуючим інженерним мережам, порушить стік липневих вод, що може призвести до підтоплення приватного сектору, а також безпосередньо дане будівництво 25-поверхового житлового будинку порушить права та законні інтереси позивачів як мешканців малоповерхових житлових будинків приватного сектору на суміжній території.

Крім того, будівництво 25-поверхового житлового будинку з вбудованим паркінгом грубо порушує норми ЗУ "Про основи містобудування". Відповідно до графічної частини Генерального плану міста ОСОБА_1 "Схема планувальних обмежень" об'єкт, на місці якого планується житлова забудова має санітарно-захисну зону промислових підприємств і відноситься до IV-V класу шкідливості, а тому будування в межах даної зони недопустимо. Виходячи із можливої площі забудови і вимог п.3,8, прим.1 ДБН 360-92 "Містобудування планування і забудова міських і сільських поселень" висотність будівництва не повинна перевищувати п'яти поверхів. Враховуючи вищевикладене, рішення Одеської міської ради № 1098-VII від 21.09.2016 року про затвердження детального плану території в межах вулиць: ОСОБА_8, Бабушкіна, Золотий берег, пров. Лодочного у м. Одесі є незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Тому з метою захисту своїх законних прав та інтересів, в звязку із протиправними діями відповідача щодо затвердження проекту детального плану території на будівництво 25-поверхового житлового будинку з вбудованим паркінгом, позивачі просять задовольнити заяву та вжити заходи забезпечення позову.

Крім того, невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду щодо відновлення порушених законних прав та інтересів позивачів в майбутньому у звязку з тим, що під час розгляду справи відповідачем можуть бути вчинені дії направлені на неправомірне будівництво 25-поверхового житлового будинку з вбудованим паркінгом.

Розглянувши надану заяву та документи надані позивачами по справі, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивачів про забезпечення позову з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч. 4 ст.117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачів заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.117 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Одеської міської ради № 1098-VІI від 21.09.2016 року про затвердження детального плану території в межах вулиць: ОСОБА_8, Бабушкіна, Золотий берег, пров. Лодочного у м. Одесі.

Заборонити Управлінню архітектури Одеської міської ради видавати містобудівні умови та обмеження в межах затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1098-VІI від 21.09.2016 року детального плану території в межах вулиць: ОСОБА_8, Бабушкіна, Золотий берег, пров. Лодочного у м. Одесі.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення даної ухвали до виконання три роки з наступного дня після ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: