Справа № 607/3651/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 Справа №607/3651/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: Ліщинському О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 580011 від 10 березня 2017 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 10 березня 2017 року інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП Гупяк Р.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 580011, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до даної постанови 10 березня 2017 року о 15 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «TOYOTA Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Живова, 7 в м. Тернополі, здійснив зупинку на проїжджій частині дороги в місці не призначеному для зупинки, поза межами розмітки стоянки, чим порушив вимоги 15.1 Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною і необґрунтованою.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що він 10 березня 2017 року о 14.30 год. приїхав своїм автомобілем із сторони вул. Микулинецька до автовокзалу, та припаркувався на стоянці біля найближчого автомобіля, в місці вказане паркувальником, за що ним було сплачено останньому кошти, після чого пішов в кафе «Фламінго». Приблизно через 30 хв. він повернувся та почав виїзд з стоянки, однак виїзд йому заблокували працівники поліції, які звинуватили його у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме зупинки автомобіля в неналежному місці. Крім цього вказав, що постанова була винесена не за місцем вчинення правопорушення. а у медичному закладі куди він потрапив, у зв'язку із його незаконним затриманням працівниками поліції, які застосували до нього фізичну силу. Тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 580011 від 10 березня 2017 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Представник позивача адвокат Гордєєв Ю.В. позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов, з підстав наведених у ньому, та вказав, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній здійснив зупинку свого транспортного засобу на місці де не має обмежень для зупинки чи стоянки автомобілів.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.15.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він керуючи автомобілем марки «TOYOTA Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Живова, 7 в м. Тернополі, здійснив зупинку на проїжджій частині дороги в місці не призначеному для зупинки, поза межами розмітки стоянки. Також зазначила, що розгляд адміністративної справи інспектором розпочався на місці вчинення і продовжився в медичному закладі. Крім того, як доказ вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є відеофіксація, яка додається до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 580011, громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «TOYOTA Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Живова, 7 в м. Тернополі, здійснив зупинку на проїжджій частині дороги в міміці не призначеному для зупинки, поза межами розмітки стоянки, чим порушив вимоги 15.1 Правил дорожнього руху України, за те, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови серії АР № 580011 від 10 березня 2017 року, винесеної інспектором роти №№4 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП Гупяк Р.М., на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до п.15.1 Правил дорожнього руху України, Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем у якості доказу представлено суду відеозапис, оглянувши який суд не може прийти до однозначного висновку про те, що позивач вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Окрім цього у судовому засіданні представником відповідача не наведено достатніх належних доказів на підтвердження викладених інспектором у постанові обставин та спростування заперечень ОСОБА_2

З оглянутої у судовому засіданні відеофіксації наданої представником відповідача в якості доказу, вбачається, що позивач ОСОБА_2 здійснив зупинку свого автомобіля по вул. Живова, 7 в м. Тернополі, в місці де немає обмежень щодо зупинки чи стоянки транспортних засобів, оскільки на вказаній частині дороги, не встановлено жодного забороняючого знаку а також відсутнє зображення розмітки, які б забороняли зупинку та стоянку транспортних засобів. Перелік місць, де заборонена зупинка чи стоянка, наведений у ПДР, а саме в п.15.9 та п.15.10, та є винятковим. У всіх інших випадках обмеження на зупинку або стоянку можуть вводитися тільки засобами регулювання руху - дорожніми знаками чи розміткою.

Крім того на відео чітко видно, що транспортний засіб ОСОБА_2 припаркований на місці, де надаються послуги паркування транспортних засобів, відповідно місце для паркування - це місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування, позначене дорожньою розміткою відповідно до Правил дорожнього руху. На вул. Живова в м. Тернополі навпроти центрального автовокзалу знаходиться спеціально обладнаний майданчик для паркування, де місця для стоянки автомобілів позначені розміткою, однак вказана розмітка є нечіткою або ж відсутня, оскільки її поновлення суб'єктами господарювання не відбувалося, що підтверджується листом Виконавчого комітету Управління транспорту, комунікацій та зв'язку Тернопільської міської ради №280/12-1 від 02.03.2017 року, відповідно до якого оператора паркування ПП «Привокзальний майдан», зобов'язано облаштувати майданчики для платного та безоплатного паркування транспортних засобів інформаційними матеріалам, в тому числі дорожніми знаками та дорожньою розміткою. Відтак суд не бере до уваги вказівку інспектора поліції, на паркування транспортного засобу ОСОБА_2 за межами розмітки, яка визначає місця для паркування.

Окрім цього із встановлених обставин по справі у судовому засіданні з'ясовано, що місцем виявлення правопорушення поліцейськими є вул. Живова в м. Тернополі, однак місцем розгляду справи та винесення постанови серії АР №580011 від 10.03.2017 року, зазначено вул. Шпитальна в м. Тернополі, тоді як відповідно до частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративних правопорушень в той час, як у ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 251, 280, 288, 289 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №580011 від 10 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо