Справа № 813/3722/16
Суддя: Василюк Т. В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 813/3722/16
провадження №2-а/457/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне стягнення, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне стягнення, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України. Позов мотивований тим, що 09 вересня 2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області у сфері містобудівної діяльності проведено позапланову перевірку за адресою: АДРЕСА_1 на ринку «Чагарі», директором якого є позивач. За результатами перевірки було складено акт перевірки № 3134 від 09 серпня 2016 року. 09 вересня 2016 року Департаментом ДАБІ у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 8/64. 14 вересня 2016 року на підставі цього протоколу та акту перевірки відповідачем винесено постанову № 3/134-ф/пз про адміністративне правопорушення. Зокрема, у цій постанові вказано, що ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, яка знаходиться в оренді Обслуговуючого кооперативу «Єдність Разом» від 08 квітня 2016 року здійснює, експлуатує торгове приміщення загальною площею 9 м? (ряд НОМЕР_1) без прийняття його в експлуатацію, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. Вважає, що постанова № 3/134-ф/пз від 14 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 669), причин неявки суду не повідомив, з заявами, клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову у повному обсязі, а також зазначив, що Департамент є неналежним відповідачем по справі, належним відповідачем є Державна архітектурно-будівельна інспекція України. Вважав, що позов подано безпідставно, а підстави для скасування постанови є надуманими та необґрунтованими.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, по справі, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимог п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до п.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією, чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність суб'єктів містобудування за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

У судовому засіданні встановлено, що 14 липня 2016 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» ОСОБА_2 звернувся до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області зі скаргою, у якій просив закрити об'єкти, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 як не здані в експлуатацію і являють собою підвищену небезпеку. Мова йде про об'єкти, збудовані на ринку «Чагарі» під літерами А-1-7 площею 111,8 м?, Б-1-26 площею 301,4 м?, В-1-10 площею 165 м?, Г-1-6 площею 64,7 м?, Д-1-10 площею 81,8 м?, Ж-1-11 площею 118,2 м?, З-1-2 площею 85,9 м?, К-1-4 площею 82,4 м?, Л-1-4 площею 36 м?, М-1-4 площею 35,2 м?, Н-1-3 площею 37,2 м?, О-1-2 площею 38,8 м?, П-1-3 площею 35,8 м?, Р-1-4 площею 34,6 м?, С-1-3 площею 37,1 м?, Т-1-2 площею 38,8 м?, Ф-1-2 площею 18,2 м? та навіси під літерами Е1, Е2, Е3, Е4, Е5, які орендовані третіми особами /арк. справи 15-17/. За результатами розгляду скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» ОСОБА_2 департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 19 серпня 2016 року скеровано лист-відповідь № 1013-6/4988-16, відповідно до якого перевіркою питання, порушеного у зверненні, з метою вивчення ситуації, посадовою особою Департаменту в межах компетенції, із залученням головного спеціаліста відділу місто обслуговування та архітектури Дрогобицької міської ради ОСОБА_3 за участю керівника обслуговуючого кооперативу «Єдність Разом» ОСОБА_4, дільничого офіцера поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та у присутності директора ТзОВ «Чагарі» ОСОБА_2 проведено перевірку питання, зазначеного у зверненні. На момент перевірки встановлено, що ТзОВ «Чагарі», будучи у 2003-2013 роках орендарем земельної ділянки в АДРЕСА_1, з 2003 по 2005 рік самочинно збудовано ринок промислової групи товарів та товарів, бувших у вжитку, як цілісний майновий комплекс. За результатами перевірки складено акт № 3/134 від 09 серпня 2016 року, протоколи про адміністративні правопорушення від 09 серпня 2016 року № 8/60, 8/61, 8/62, 8/63, 8/64 та видано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 09 серпня 2016 року № 8/60, 8/61, 8/62, 8/63, 8/64 /арк. справи 35-37/.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Підстави для проведення позапланової перевірки визначені пунктом 7 Порядку, серед яких є подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням.

Відповідно до вимог пунктів 16 та 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Зокрема, 09 серпня 2016 року департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, що стосується нерухомого майна та земельної ділянки, то з 2013 року частина об'єктів нерухомого майна перебуває у власності фізичних осіб, якими створено обслуговуючий кооператив «Єдність Разом», який є орендарем земельної ділянки. Згідно зі списком ТзОВ «Чагарі» на ринку налічується 106 підприємців, що орендують 145 нежитлових приміщень. На момент перевірки 72 фізичних осіб здійснювали експлуатацію нежитлових приміщень, з них 53 приміщення перебуває у власності підприємців, щодо 5 - складено процесуальні документи, які експлуатують нежитлові приміщення без здачі в експлуатацію (зокрема, і відносно ОСОБА_2 - 1 ряд, 42 місце), що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» та вимоги Постанови Кабінету міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», а 14 осіб не надали правовстановлюючих документів щодо експлуатації нежитлових приміщень та документів, що посвідчують особу. Як вбачається з акта перевірки, особи, на яких складено процесуальні документи, від одержання акта та підпису відмовилися. Однак ОСОБА_2 був присутній при складенні акта перевірки, про що свідчить його підпис в акті, хоча відмовився його отримати.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі припис).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

З гідно п.1 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року, цей Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Одночасно 09 серпня 2016 року департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 8/64 стосовно ОСОБА_2 про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на експлуатацію нежитлового приміщення АДРЕСА_1, здійснюється будівництво об'єкта власними силами, технічний нагляд не здійснюється, проектна документація не представлена. Крім того, виявлено порушення, яке полягало у тому, що ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді обслуговуючого кооперативу «Єдність Разом» від 08 квітня 2016 року здійснює експлуатацію торгового приміщення (загальною площею 9м?; ряд 1, місце № 42; торгівля вживаним одягом) без прийняття його в експлуатацію, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461. Відповідальність за встановлені порушення передбачена ч. 12 ст. 96 КУпАП. Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 12:30 год. 23 серпня 2016 року у приміщенні департаменту ДАБІ у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71. Також суб'єктом владних повноважень 09 серпня 2016 року складено припис № 8/64 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та прийнято рішення № 8/64 про зупинення експлуатації об'єкта з вимогою зупинити експлуатацію нежитлового приміщення АДРЕСА_1 з дня отримання рішення до прийняття об'єкта в експлуатацію в порядку, встановленому чинним законодавством. ОСОБА_2 від підпису та тримання документів відмовився. Одночасно у документах зазначено, що примірники перелічених вище документів надіслано поштою цінним листом з повідомленням про вручення. Крім того, 01 вересня 2016 року ОСОБА_2 скеровано повідомлення, відповідно до якого у зв'язку з його неявкою 23 серпня 2016 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення та відсутністю інформації у департаменті інформації щодо отримання ним процесуальних документів (акту, протоколу, припису та рішення) розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 14 вересня 2016 року на 11:00 год. /арк. справи 38/, копію якого позивачем власноруч долучено до позовної заяви, з чого слідує, що йому було відомо про час та місце розгляду справи.

В результаті 14 вересня 2016 року департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області складено постанову № 3/134-ф-пз по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 6800 грн. /арк. справи 9-10/. Відповідно до ч. 12 ст.96 КУпАП експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частиною 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Що стосується твердження представника третьої особи про те, що Департамент є неналежним відповідачем по справі, належним відповідачем є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, то суд вважає, що таке твердження є правильним з огляду на наступне. Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Згідно з п. 1 положення про Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Департамент є територіальним структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Одночасно від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, в тому числі, головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об'єктів, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, за межами населених пунктів та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої-п'ятої), частини перша та друга статті 188-42). Хоча Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області є територіальним структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, повноважним притягати до адміністративної відповідальності, що визначено його положенням, однак Державна архітектурно-будівельна інспекція України володіє адміністративною процесуальною правосуб'єктністю. Позивачу у судовому засіданні роз'яснювалося право замінити неналежного відповідача на належного у порядку, визначеному ст. 52 КАС України, однак позивач не погодився на заміну відповідача.

Суд вважає, що позивач не навів переконливих спростовувань щодо неправомірності накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки в його діях встановлено ознаки правопорушення та дотримано процедуру притягнення до адміністративної відповідальності. Натомість, складеними за результатами перевірки документами стверджується факт порушення позивачем вимог ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, так як ним порушено порядок введення об'єкта в експлуатацію.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 138, 139, 160-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне стягнення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, з одночасною подачею її копії до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Головуюча Василюк Т.В.