Справа № 361/665/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/665/17 Головуючий у 1-й інстанції: Петришин Н.М. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Бєлової Л.В.,

Парінова А.Б.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Броварського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Броварського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області та просила визнати неправомірними дії відповідача під час визначення розміру її пенсії щодо застосування показника середньої заробітної плати робітників, зайнятих у галузях економіки України, за три останні роки, що передують року звернення за розрахунком або перерахунком пенсії у розмірі 2001,20 грн.,; визнати протиправною відмову відповідача у перерахунку пенсії та зобов'язати відповідача здійснити правильний перерахунок та виплату призначеної пенсії за віком із серпня 2012 року по даний час із застосуванням показника середньої заробітної плати робітників, зайнятих у галузях економіки України в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2011 рік.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, з 15.08.2012 ОСОБА_3 перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію за віком, розмір якої обчислено згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Розмір пенсії позивачки обчислений з урахуванням заробітної плати за період з 01.07.2000 по 31.07.2012, згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу та з розрахунку показника середньої заробітної плати за три попередніх роки перед зверненням, а саме: 1650,43 - за 2009 рік; 1982,63 - за 2010 рік; 2370,53 - за 2011 рік.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що пенсія позивачці призначена згідно вимог чинного законодавства та не суперечить вимогам ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з такого.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, а також порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам визначає Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ( в редакції на час призначення позивачу пенсії) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою:

Зп = Зс х (Ск :К), де: Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях; Зс - середня заробітна плата (дохід) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується Пенсійним фондом України за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики; Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць; К - кількість місяців страхового стажу, за які розраховано коефіцієнти заробітної плати (доходу) застрахованої особи.

Посилання апелянта на Рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року №10- п/2008 є безпідставними, оскільки редакція ст. 40 вищевказаного Закону, згідно якої позивачці призначена пенсія, змінена Законом України №3668-VI від 08.07.2011 року, тобто значно пізніше від вказаного Рішення КСУ, та неконституційною не визнавалась.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що пенсія позивачці призначена згідно вимог чинного законодавства та не суперечить вимогам ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 26 травня 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Бєлова Л.В.

Парінов А.Б.