Справа № 817/1275/16
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

24 травня 2017 року Справа № 817/1275/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 - представника позивача , Головного управління Національної поліції в Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Березнівське відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування п.1 наказу від 25.04.2016 №830, наказу від 25.05.2016 №113о/с, поновлення на посаді слідчого Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25.05.2016 по день поновлення на посаді.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №555/1063/16-к по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_3 - представник позивача та Головне управління Національної поліції в Рівненській області звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати вищевказане рішення та направити справу для продовження розгляду. В апеляційних скаргах сторони посилаються на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Позивач, відповідач та третя особа не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України, уажає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін та третьої особи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що предметом даного позову є оскарження наказу ГУ НП в Рівненській області від 25.04.2016 №830 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", прийнятого за результатами службового розслідування (а.с.5), наказу від 25.05.2016 №113о/с "По особовому складу" щодо звільнення ОСОБА_4 із займаної посади та служби в поліції (а.с.6), та поновлення його на посаді слідчого Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області із стягненням з ГУ НП в Рівненській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25.05.2016 по день поновлення на посаді.

Підставою для прийняття оскарженого наказу став висновок службового розслідування від 25.04.2016, яким встановлено, що позивач, будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, вчинив дисциплінарний проступок, що полягав у позаслужбовій зустрічі з ОСОБА_5 та одержання 2000,00грн. за вчинення в інтересах останнього дій.

Встановлено, що у провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальна справа №555/1063/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Зупиняючи провадження суд першої інстанції дійшов висновку, що підставою для повідомлення позивача про підозру у вчиненні злочину слугували ті ж обставини, що в подальшому лягли в основу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з такого.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Наведені процесуальні приписи є необхідною передумовою зупинення провадження у справі і визначають неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

При вирішенні питання необхідності зупинення провадження у справі суд повинен насамперед розв'язати питання, чи можна не перериваючи судового розгляду, у кожному конкретному випадку встановити істину у справі. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясовувати як саме пов'язана справа, яка ним розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Разом з тим, враховуючи підстави та предмет позову у даній справі і неведені судом першої інстанції доводи щодо неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не позбавлений можливості дослідити обставини справи та надати їм належну оцінку до вирішення кримінальної справи, на яку робиться посилання в ухвалі про зупинення провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстави зупинення провадження по справі, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204-206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 - представника позивача ОСОБА_4, Головного управління Національної поліції в Рівненській області задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року про зупинення провадження скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 вул.Тараса Бульби,23,м.Костопіль,Рівненська область,35000

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Національної поліції в Рівненській області вул.М.Хвильового,2,м.Рівне,33028

4- Березнівське відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області вул.Київська,12,м.Березне,Березнівський район, Рівненська область,34600

5-адвокат ОСОБА_3 - представник позивача: вул.С.Руданського,5,оф.2016,м.Костопіль,Рівненська обл.35000, електронна адреса:,,