Справа № 804/3602/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 р. Справа № 804/3602/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Барановського Р.А., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Чисте місто" Жовтоводської міської ради про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом в інтересах держави в особі Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі Верхньодніпровська ОДПІ, позивач) до Комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради (далі КП «Чисте місто», відповідач), у якому просить суд стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство «Чисте місто» Жовтоводської міської ради () податковий борг в сумі 192 090,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у КП «Чисте місто» непогашеної податкової заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 180 384, 70 грн. та із земельного податку у розмірі 11 705, 70 грн. Податковий борг утворився внаслідок несплати самостійно здекларованих зобовязань та нарахованих штрафних санкцій, які відповідачем у добровільному порядку не погашені, що зумовлює накопичення.

Заперечень на позовну заяву відповідачем до суду не надано.

За приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень статті 121 Конституції України, статей 2, 23 Закону України «Про прокуратуру» на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Згідно статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В матеріалах справи міститься лист керівника Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника Жовтоводського відділення Верхньодніпровської ОДПІ ОСОБА_2 від 30.05.2016 року за вих. № 01/40-696 вих16, яким повідомлено останнього про представництво інтересів держави в особі Верхньодніпровської ОДПІ шляхом предявлення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви про стягнення з КП «Чисте місто» заборгованості в сумі 192 090,40 грн.

Підставою для звернення керівника Жовтоводської місцевої прокуратури до суду з цим позовом став лист Верхньодніпровської ОДПІ щодо вжиття заходів прокурорського реагування.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Комунальне підприємство «Чисте місто» Жовтоводської міської ради () зареєстроване 15.03.2013р., про що здійснено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1 00062.

КП «Чисте місто» перебуває на податковому обліку у Жовтоводському відділенні Верхньодніпровської ОДПІ з 18.03.2013 р.

Згідно з розрахунком позивача про суму податкового боргу станом на 05.04.2016 р. за КП «Чисте місто» рахується податковий борг у загальному розмірі 192 090, 40 грн., з яких:

- 180 384,70 грн. податкового боргу з податку на додану вартстість ;

- 11 705, 70грн. податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб.

Сума заборгованості з податку на додану вартість (далі-ПДВ) у розмірі 180 384, 70 грн. утворилася за рахунок штрафних санкцій у розмірі 32 590, 37 грн. та суми самостійно задекларованих зобовязань у розмірі 147 794, 33 грн., несплачених вчасно по строку оплати.

Так, до матеріалів позову додану податкові декларації з ПДВ:

- № від 17.12.2015 р. за звітний листопад 2015 р., в якій визначено 22 656 грн., 10 830,33 грн. по строку 30.12.2015 р. не сплачено;

- № від 21.01.2016р. за звітний грудень 2015 р., в якій визначено 24 506, 00 грн., по строку 30.01.2016 р. не сплачено;

- № від 17.02.2016 р., в якій визначено 68 330, 00 грн., по строку 01.03.2016р. не сплачено;

- № від 17.03.2016 р., в якій визначено 44 128, 00 грн., по строку оплати 30.03.2016 р. не сплачено.

В порядку ст.126 Податкового кодексу України позивачем нараховано КП "Чисте місто" штрафні санкції у розмірі 32 590,37 грн., про що прийнято податкове повідомлення-рішення № від 30.12.2015 р., копію якого отримано платником 05.01.2016 р.

Сума заборгованості по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 11 705, 70 грн. утворилася внаслідок несплати по строку оплати самостійно визначених зобовязань згідно з річної декларації за землю за звітний 2016 р.

Так, до матеріалів позовної заяви надано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за звітний 2016 р. від 05.02.2016р., де відповідачем самостійно задекларовано до сплати 118 112, 11 грн. річної суми земельного податку; щомісячний розмір плати за землю становить 9842, 68 грн.

По строку на 01.03.2016р. та по строку на 31.03.2016р. платником не сплачено задекларованих зобовязань по земельному податку на загальну суму 11 705, 70 грн.

На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України позивачем сформовано та надіслано податкову вимогу від 31.01.2014 р. №16-11 про сплату боргу на суму 17 990,00 грн.

Зазначена податкова вимога вручена відповідачу, про що свідчить відповідна відмітка на корінці податкової вимоги.

На момент звернення прокурора до суду у відповідача наявна заборгованість, у розмірі, що заявлена до стягнення.

Згідно ч. 1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту ПК України).

Відповідно до п.п. 36.1 - 36.3 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобовязання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

За положеннями ст. 202 Податкового кодексу України звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

За положеннями ст. 202 Податкового кодексу України звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал.

Згідно із положенням статтей ст.ст.269, 270 Податкового кодексу України платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв), землекористувачі.

Обєктами оподаткування земельним податком є земельні ділянки, які перебувають у власності або у користуванні, земельні частки (паї), які перебувають у власності.

За правилами п. 286.2 ст. 286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частинами за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обовязку подання щомісячних декларацій.

Згідно з пп.287.1, 287.3 ст.287 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Податкове зобовязання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно з п. 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За правилами, визначеними п. 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до вимог ст. 58.3, 59.1 Податкового кодексу України податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

В ході судового розгляду справи встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач порушує строки сплати самостійно визначених грошових зобовязань з податку на додану вартість згідно з податковими деклараціями за звітний листопад 2015 лютий 2016 р. та із земельного податку згідно із податковою декларацією з плати за землю від 05.02.2016 за 2016 рік по строкам оплати 01.03.2016 та 30.03.2016 р.

Також матеріалами справи встановлено, що відповідачу нараховано в порядку ст. 126 Податкового кодексу України штрафні санкції у розмірі 32 590, 37 грн., про що прийнято податкове повідомлення-рішення № від 30.12.2015 р. , яке отримано відповідачем 05.01.2016 р.

На виконання вищенаведених положень норм чинного законодавства, Верхньодніпровською ОДПІ було сформовано та вручено платнику вимогу про сплату боргу №16-11 від 31.012014р. на суму 17990 грн., що підтверджується матеріалами справи

Отже, сума податкового зобовязання, що заявлена у позові до стягнення, є саме податковим боргом відповідача.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність з боку відповідача заперечень щодо існування боргу або повної/часткової його сплати, з урахуванням встановленого Податковим кодексом України правила черговості вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу, суд доходить до висновку, що позовні вимоги керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Верхньодніпровської ОДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а кошти в розмірі 192 090,40 грн. підлягають стягненню з рахунків відповідача в обслуговуючих банках.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство «Чисте місто» Жовтоводської міської ради () на користь державного бюджету () податкову заборгованість в сумі 192 090,40 грн. (сто девяносто дві тисячі девяносто гривень сорок копійок)

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя ОСОБА_3