Справа № 465/7439/16-а
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.05.2017 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого- судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адмінстративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові лейтенанта поліції Жукова О.В. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.09.2016 року на нього накладено адміністративне стягнення за порушення норм ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 30.09.2016 року о 20 год. 40 хв. на автодорозі Львів-Шегині М-11 (10 км + 300 м) керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія» та перетнув її, чим порушив п. 8.5.1 ПДР.

Зазначив, що 30.09.2016 року о 20.40 год. на автодорозі М-11 Львів-Шегині (10 км + 300м), керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Городоцькій, перетнув перехрестя та за кільцем зайняв крайню ліву смугу руху для повороту ліворуч. Перед поворотом зупинився, щоб пропустити автомобілі, проте був зупинений інспектором УПП у м. Львові лейтенанта поліції Жуковим О.В. за вигадане невиконання вимог дорожньої розмітки, а саме за те, що перетнув вузьку суцільну лінію. Окрім того, вказав, що інспектор УПП у м. Львові протокол не складав, а відразу виніс постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №355792 від 30.09.2016 року. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки справа була розглянута на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи. Просить позов задоволити.

У судове засідання позивач не з'явився.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №355792 від 30.09.2016 року, оскільки ОСОБА_1 не порушував ПДР.

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції м. Львова Жуков О.В. у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 30.09.2016 року о 20 год. 40 хв. на автодорозі Львів-Шегині М-11 (10 км + 300 м), керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія» та перетнув її, чим порушив п. 8.5.1 ПДР. Зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є законною, а дії працівників поліції такі, що відповідають вимогам закону. Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання не з'явився, подав заперечення в яких позов заперечив, просив долучити до матеріалів справи відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив ПДР. Просив справу розглядати без його участі, в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до постанови інспектора взводу ОДДЗ батальйону 2 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Жукова О.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.09.2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 30.09.2016 року о 20 год. 40 хв. на автодорозі Львів-Шегині М-11 (10 км + 300 м) керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія» та перетнув її, чим порушив п. 8.5.1 ПДР.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження по справах про адміністративні правопорушення (ст.245 КпАП України) є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з'ясовування всіх обставин, перелічених у ст.247, 280 КУпАП.

У судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджується наданим суду представником відповідача відео.

Більше того, в позовній заяві позивач вказує, що постанова є незаконною, оскільки справа була розглянута на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи.

Разом з тим, відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає дійсним обставинам, винесена з дотриманням норм чинного законодавства, стягнення накладено в межах санкції статті за вчинене правопорушення.

За наведених обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 18,160-163,171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові лейтенанта поліції Жукова О.В. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Суддя Дзеньдзюра С.М.