Справа № 820/4361/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2017 р.Справа № 820/4361/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту Центральної ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень.

27 лютого 2017 року на зазначену постанову суду Центральною ОДПІ повторно подано апеляційну скаргу.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у задоволенні якого ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу Центральної ОДПІ, відповідно до приписів ч. 4 ст. 189 КАС України залишено без руху з наданням терміну для усунення її недоліків зазначення інших підстав для поновлення строку на принесення апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року, а також сплати судового збору у розмірі 175,52 грн.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 22 березня 2017 року Центральною ОДПІ сплачено судовий збір у розмірі 1175,52 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 777 від 19 квітня 2017 року, а також подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення в обґрунтування якого заявник зазначив, що Центральна ОДПІ має намір оскаржити вказане рішення суду у повному обсязі. Зазначають, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий суд і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом, визначеним ст. 55 Конституції України. Однією з гарантій реалізації цього права є забезпечення апеляційного оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, котра може бути обмежена лише законом ( п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України). Вказують, що Центральна ОДПІ вжила всіх необхідних заходів для оскарження рішення суду першої інстанції, проте, відсутність коштів на сплату судового збору за КЕКВ 2800 на 1 квартал 2017 року є непереборною та незалежною від волевиявлення відповідача обставиною, що дійсно перешкоджала усунути недоліки апеляційної скарги, поданої в перший раз та сплатити судовий збір з моменту повернення апеляційної скарги 20 січня 2017 року до фактичного надходження видатків на сплату судового збору. З посиланням на приписи ст. 102, 108 та 189 КАС України, просить суд надати можливість захистити інтереси держави та не позбавляти права на оскарження судового рішення. Просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 по справі №820/4361/16 та поновити Центральній ОДПІ строк па апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 року отримано заявником 03.11.2016 року (а.с. 89).

14.11.2016 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, Центральною ОДПІ на вказану постанову подано апеляційну скаргу (а.с. 92). До апеляційної скарги заявником додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 року у задоволенні клопотання Центральної ОДПІ про відстрочення сплати судового збору відмовлено (а.с. 116-118).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 року, у звязку з невідповідністю поданої апеляційної скарги ч. 6 ст. 187 КАС України, апеляційна скарга Центральної ОДПІ залишена без руху. Скаржнику надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору (а.с. 120-121).

На виконання вимог ухвали від 05.12.2016 року Центральною ОДПІ до суду подано клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків (а.с. 124-125).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року клопотання Центральної ОДПІ про надання додаткового строку для усунення недоліків задоволено. Продовжено Центральній ОДПІ строк на усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії даної ухвали суду (а.с. 130-131).

На виконання вимог ухвали від 21.12.2016 року Центральною ОДПІ до суду подано клопотання про продовження додаткового строку для усунення недоліків. (а.с. 136-137).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2017 року клопотання Центральної ОДПІ про продовження додаткового строку для усунення недоліків залишено без задоволення (а.с. 141-142).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2017 року апеляційну скаргу Центральної ОДПІ - повернуто (а.с. 144-145).

27 лютого 2017 року на зазначену постанову суду Центральною ОДПІ повторно подано апеляційну скаргу.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у задоволенні якого ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням тридцятиденного строку для усунення недоліків, а саме: доплати суми судового збору у розмірі 175, 52 грн.

25 квітня 2017 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло платіжне доручення № 777 від 19 квітня 2017 року сплату відповідачем судового збору у розмірі 175,52 грн.

Згідно приписів ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів вважає, що за обставин, наведених заявником в обґрунтування свого клопотання та надання доказу на підтвердження сплати судового збору, застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд. Такий висновок колегії суддів кореспондується із приписами ст.ст. 55, 129 Конституції України та ст.ст. 6, 13 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 100-102, 186, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Поновити Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року по справі № 820/4361/16.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали буде виготовлений і підписаний 22 травня 2017 року.