Справа № 2а-755/11(6-а/320/13/17)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2017 рокусправа № 2а-755/11(6-а/320/13/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі Запорізької області про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 р. поновлено пропущений з поважних причин строкпред'явлення до виконання виконавчого документа № 2а-755/11 за постановою Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області від 28.01.2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Мелітополі Запорізької області про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в місті Мелітополі Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни № 2195-1У від 18 листопада 2004 року та ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 12.07.2010 року по 28.01.2011, з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нове рішення яким відмовити позивачу в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання .

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи, Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.01.2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Мелітополі Запорізької області про визнання дій протиправними, зобовязання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в місті Мелітополі Запорізької області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в місті Мелітополі Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни № 2195-1У від 18 листопада 2004 року та ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 12.07.2010 року по 28.01.2011, з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період. В іншій частині позову відмовлено.

07.12.2012 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.01.2011 року у справі № 2а-755/11 залишено без змін.

13.08.2013 року позивачем отримано копію постанови суду по даній справі.

Зазначена постанова безпосередньо була предявлена для виконання.

Листом територіального управління юстиції у Запорізькій області Управління ДВС №2393-10-40/3 від 14.12.2016 повернуто дану постанову без виконання та рекомендовано отримати у суді виконавчий лист та предявити його до виконання. При цьому зазначено, що у разі пропуску строку предявлення виконавчого документа, йому необхідно звернутись до суду та виконавчий документ необхідно подавати разом з рішенням про поновлення строку предявлення до виконання.

06.02.2017 року позивачем отримано виконавчий лист по даній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Кожне судове рішення повинне бути виконане. Позивач мала справедливі сподівання з приводу того, що постанова суду першої інстанції, яка набрала законної сили буде виконана відповідачем добровільно.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те , що похилий вік, юридична необізнаність, внаслідок якої заявник подала до виконання безпосередньо постанову є поважними причинами для поновлення строку предявлення виконавчого документна .

Крім того, справа вважається закінченою після повного виконання рішення суду. Суд здійснює контроль за виконанням судового рішення до самого моменту його виконання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 205, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 р. - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: С.А. Уханенко