Справа № 808/1626/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2017 рокусправа № 808/1626/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 р. у справі № 808/1626/16

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

до ОСОБА_2

про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

"24" травня 2016 р. Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягнути з відповідача кошти за рахунок погашення податкового боргу з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 10 416,67 грн. на користь УК у Ленінському районі м. Запоріжжя.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю непогашеного податкового боргу зі сплати транспортного податку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 р. у справі № 808/1626/16 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за податковим боргом - задоволено.

Судом встановлено, що податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення зі стягнення з ОСОБА_2 транспортного податку в розмірі 25 000 грн. з урахуванням сплати/переплати, залишок непогашеного податкового зобов'язання становив 10 416,67 грн. Рішення податкового органу відповідачем не оскаржувалось. Податкова вимога направлена ОСОБА_2 повернута «за закінченням терміну зберігання». З огляду на викладене, з врахуванням відсутності доказів погашення суми боргу, а також згідно до приписів чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог пред'явленого позову.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 р. у справі № 808/1626/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсягу дослідив та встановив обставини по справі. Скаржник наполягає на протиправності стягнення з нього транспортного податку та зазначає, що не був обізнаний про наявність податкового боргу взагалі.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2 як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області з 10 серпня 2015 року.

Контролюючим органом за податковим повідомленням - рішенням (форми «Ф») № 1341-17 від 15.06.2015 р. позивачу нараховано до сплати транспортний податок на суму 25 000,00 грн.

З урахуванням часткової сплати у розмірі 14 583,33 грн., за позивачем рахується заборгованість в розмірі 10 416,67 грн.

Довідкою про стан заборгованості відповідача та обліковою карткою за 2015,2016 роки підтверджено наявність податкового боргу.

Контролюючим органом 23.11.2015 р. на адресу відповідача сформована та направлена податкова вимога форми «Ф» № 1-23 від 12.11.2015 р. на суму 25 000,00 грн., яка повернута з причини «за закінченням терміну зберігання».

Наведене слугувало підставою звернення позивача до суду

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів доходить наступних висновків.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Приписами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Підставою для звернення податкового органу до суду стала наявність податкового боргу у розмірі 10 416,67 грн., який виник у зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб, визначеного податковим повідомленням-рішенням (форми «Ф») № 1341-17 від 15.06.2015 р.

Проте, судом першої інстанції обставини правомірності визначення податковим органом появи податкового боргу не встановлювалось.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2, у відповідності до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення (форми «Ф») № 1341-17 від 15.06.2015 р., яким визначено суму грошового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 25000,00 грн., оскаржено у судовому порядку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року у справі №808/3833/16 адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення (форми «Ф») № 1341-17 від 15.06.2015 р. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.03.2017 року дане судове рішення залишено без змін.

Станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, податкове повідомлення-рішення, яке стало підставою виникнення у відповідача податкового боргу, скасовано у судовому порядку, як протиправне.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу внаслідок протиправності податкового-повідомлення рішення, у зв'язку чим позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 р. у справі № 808/1626/16 - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 р. у справі № 808/1626/16 - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову..

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко