Справа № 465/6533/16-а
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.05.2017 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 16/166-ф/пз від 10 листопада 2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає до скасування, оскільки, головним інспектором при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення 10 листопада 2016 року пропущено строк накладення адміністративного стягнення.

Позивач у судове засідання не зявився.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, вказав, що головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_5 08.09.2016 року будо складено протокол про адміністративне правопорушення № 1412/16-1 стосовно ОСОБА_1 Таким чином, правопорушення було виявлено 08.09.2016 року. Однак, справа про адміністративне правопорушення розглядалась головним інспектором Департаменту ДАБІ у Львівській області лише 10.11.2017 року, тобто головним інспектором було пропущено строк накладення адміністративного стягнення. Просив позов задоволити.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судовому засіданні позов заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні. Просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач - головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Департаменту ДАБІ у Львівській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, не повідомила про причини неявки, хоча належно повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Тому суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази та обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та Законами України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Судом встановлено, що 08.09.2016 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку ТОВ «Карпатські мінеральні води», в результаті чого складено акт №1412/16 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.09.2016р.

08.09.2016 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1412/16-1 стосовно ОСОБА_1 за порушення ч.8 ст. 96 КУпАП.

Таким чином, днем виявлення вчиненого правопорушення є 08.09.2016 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що постанову по справі про адміністративне правопорушення № 16/166-ф/пз про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. на ОСОБА_1 головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_2 прийняла 10.11.2016 року.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що на момент прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення № 16/166-ф/пз від 10.11.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Департаменту ДАБІ у Львівській області ОСОБА_2 було пропущено 2-х місячний строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, представник відповідача не надав суду достатніх доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Скасувати постанову від 10.11.2016 року № 16/166-ф/пз винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суддя Дзеньдзюра С.М.