Справа № 826/9404/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9404/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Бранець С.В.,

представника відповідача Карпик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови Нацкомфінпослуг від 26.05.2016 р. № 33/16/4-07Ф.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2017 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, так як, на думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Нацкомфінпослуг на адресу позивача було надіслано письмову вимогу від 31.03.2016 р. № 1765/16-8 щодо надання копій документів, якою позивача у строк до 14.04.2016 р. зобов'язано надати: - договір № 362586, укладений між позивачем та ОСОБА_4 та додатки до нього (при наявності, у тому числі графік сплати платежів, розрахунки щодо виплат) та договір №705641, укладений між позивачем та ОСОБА_5 та додатки до нього (при наявності, у тому числі графік сплати платежів, розрахунки щодо виплат);

- виписки банку, платіжні доручення, по яких проводилися розрахунки за договором №362586 та виписки банку, платіжні доручення, по яких проводилися розрахунки за договором №705641;

- будь-яке листування позивача з ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- бухгалтерські документи, що підтверджують сплату усіх видів платежів ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- копії бухгалтерських документів щодо розрахунків позивача з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (у разі наявності);

- будь-яке листування позивача з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

11.04.2016 р. ТОВ «Авто Просто» на адресу відповідача було надіслано листи №№ 150, 152, якими надано інформацію та копії окремих документів.

Вимога від 31.03.2016 р. № 1765/16-8 виконана позивачем не в повному обсязі і відповідних письмових пояснень з цього приводу відповідачу не надано.

У зв'язку з цим Нацкомфінпослуг на адресу позивача направлено ще одну вимогу про надання копій документів від 27.04.2016 р. № 2612/16-8, якою ТОВ «Авто Просто» у строк до 10.05.2016 р. було зобов'язало надати:

- згідно з п. 2.1 ст. 2 договору № 705641 та відповідно до п. 6.28 Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, копії повідомлень товариства від постачальника про зміну поточної ціни автомобіля за договором №705641;

- згідно з п. 2.2 ст. 2 договору № 705641 та відповідно до п. 6.29 Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, копії повідомлень ОСОБА_5 про зміну поточної ціни автомобіля із зазначенням дати зміни поточної ціни автомобіля, нової поточної ціни автомобіля, розміру періодичних платежів та щомісячної винагороди за послуги, які мають надалі вноситися ОСОБА_5 з дати зміни поточної ціни автомобіля за договором №705641.

Листом від 10.05.2016 р. № 193 у відповідь на зазначену вимогу позивач подав до Нацкомфінпослуг інформацію та копії певних документів.

Вимога від 27.04.2016 р. № 2612/16-8виконана позивачем не в повному обсязі і відповідних письмових пояснень з цього приводу відповідачу не надано.

26.05.2016 р. відповідачем складено акт № 39/16/4-08 про неподання інформації ТОВ «Авто Просто», в якому зафіксовано факт невиконання позивачем вищезазначених вимог Нацкомфінпослуг, та в цей же день прийнято постанову про застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 3400,00 грн. за неподанням ним інформації на вимогу Нацкомфінпослуг.

Вважаючи протиправною зазначену постанову, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було не в повному обсязі виконано вимоги Нацкомфінпослуг та допущено порушення ліцензійного законодавства.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 р. № 2664-III (далі - Закон № 2664-III), Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженим Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 р. № 2319 (далі - Положення № 2319), Правилами проведення перевірок (інспекцій), затвердженими розпорядженням Нацкомфінпослуг від 27.11.2012 р. № 2422 (далі - правила № 2422).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 12 ч. 1 ст. 28 Закону № 2664-III визначено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов'язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону № 2664-III Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктами 2.1, 7.1, 7.3, 7.6 Правил № 2422 передбачено, що Нацкомфінпослуг може проводити планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок.

Нацкомфінпослуг за письмовою вимогою може отримувати від суб'єктів господарювання документи або належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів), інформацію, що стосуються їх діяльності у сфері надання фінансових послуг та (або) показників їх фінансового стану.

При проведенні перевірки суб'єкта господарювання йому надсилається письмова вимога Нацкомфінпослуг за підписом Голови Нацкомфінпослуг або члена Нацкомфінпослуг, який виконує обов'язки та повноваження Голови Нацкомфінпослуг, надати документи або належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів), інформацію, що стосуються його діяльності у сфері надання фінансових послуг та (або) показників його фінансового стану, яка оформляється згідно з додатком 1 до цих Правил.

До письмової вимоги Нацкомфінпослуг долучається копія направлення на проведення перевірки, яке оформляється згідно з додатком 3 до цих Правил.

Суб'єкт господарювання зобов'язаний у визначений в письмовій вимозі Нацкомфінпослуг строк надати інспекційній групі всі перелічені у вимозі документи або належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів) та інформацію, скріплені печаткою (за наявності) суб'єкта господарювання.

У разі відмови суб'єкта господарювання надати інспекційній групі необхідну інформацію та всі перелічені у вимозі Нацкомфінпослуг документи або належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів) або несвоєчасного їх надання інспекційній групі керівник суб'єкта господарювання або уповноважена особа суб'єкта господарювання має право письмово викласти мотиви відмови від надання такої інформації та документів або належним чином засвідчених копій документів (витягів з документів) або несвоєчасного їх надання інспекційній групі.

Підписаний керівником та членами інспекційної групи примірник акта перевірки протягом одного робочого дня з дня підписання надсилається керівнику суб'єкта господарювання або особі, що виконує його обов'язки, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Після отримання примірника акта перевірки керівником суб'єкта господарювання або особою, що виконує його обов'язки, протягом 10 календарних днів можуть бути подані інспекційній групі письмові заперечення (зауваження) до акта, які долучаються до акта перевірки, який залишається в Нацкомфінпослуг.

Згідно з п. 1.11, 4.9, 4.10, 4.12, 4.13, 4.14 Положення № 2319 посадова особа Нацкомфінпослуг при виявленні порушення законодавства про фінансові послуги, за яке застосовується захід впливу, складає акт про правопорушення.

Примірник акта про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис не пізніше п'яти днів з дати його складання з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.

Керівник або уповноважений представник особи має право подати на розгляд справи про правопорушення письмові пояснення (заперечення) разом із документами, на яких вони ґрунтуються. Письмові пояснення в обов'язковому порядку долучаються до матеріалів справи про правопорушення.

Уповноважена особа Нацкомфінпослуг при підготовці справи про правопорушення, за яке передбачено застосування заходу впливу, визначеного підпунктом 3 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, до розгляду повинна: з'ясувати, чи належить до її компетенції розгляд справи про правопорушення; з'ясувати, чи належить до її компетенції застосування відповідного заходу впливу; перевірити, чи дотримані вимоги законодавства при складанні акта про правопорушення; з'ясувати, чи є в наявності додатки, зазначені в акті про правопорушення; з'ясувати, чи застосовувалися раніше до особи заходи впливу за таким самим фактом; перевірити наявність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність особи; визначити необхідність залучення до розгляду справи про правопорушення фахівців, експертів із питань ринку фінансових послуг, фахівців саморегулівних організацій та інших осіб; перевірити своєчасність повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.

Уповноважена особа Нацкомфінпослуг вирішує питання, передбачені у пункті 4.12 цього розділу, визначає дату, час та місце розгляду справи про правопорушення, про що повідомляється особа рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи про правопорушення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис.

Керівник або уповноважений представник особи при розгляді справи про правопорушення має право: знайомитися з усіма матеріалами, які є у справі про правопорушення; бути присутнім при розгляді справи про правопорушення; надавати пояснення (у тому числі письмові), заявляти клопотання по суті виявленого порушення.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що правовою підставою для притягнення особи до відповідальності за ненадання на вимогу Нацкомфінпослуг витребуваної інформації (документів) та/або пояснень щодо неможливості їх надати.

Разом з тим, слід враховувати, що законодавством регламентовано чітку і послідовну процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за вказане правопорушення, обов'язковими етапами якої є надсилання їй відповідного акту про правопорушення та повідомлення про дата, час та місце розгляду її справи.

При цьому, недотримання зазначених процесуальних вимог невілює право особи, яка притягається до відповідальності, на захист її прав та інтересів в адміністративному досудовому порядку та зумовлює незаконність рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з цього, колегія суддів встановила, що примірник акту від 26.05.2016 р. № 39/16/4-08 про неподання інформації ТОВ «Авто Просто», на підставі висновків якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, йому не надсилався, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення товариство у порядку, визначеному Положенням № 2319, не повідомлялося, а отже, фактично було позбавлено можливості реалізувати своє право на захист, як таке передбачено п. 4.14 вказаного нормативно-правового акту.

Більш того, апеляційний суд звертає увагу на те, що зазначений акт та оскаржувана постанова про застосування штрафної санкції складені в один день, що також вказує на порушення вимог Положення № 2319.

Отже, відповідачем не було дотримано законодавчо визначену процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, що обумовлює протиправність її наслідків, а саме постанови від 26.05.2016 р. № 33/16/4-07Ф, прийнятої Нацкомфінпослуг за результатами розгляду справи про порушення вимог законодавства у сфері фінансових послуг.

Приходячи до такого висновку апеляційний суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

Таким чином, колегія суддів приймає та враховує доводи апелянта щодо допущення відповідачем процедурних порушень при прийнятті оскаржуваної ним постанови.

Водночас, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги в частині щодо виконання ТОВ «Авто Просто» вимог Нацкомфінпослуг про надання інформації як такі, що спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що дійсно позивачем не було виконано вимоги відповідача від 31.03.2016 р. № 1765/16-8 та від 27.04.2016 р. № 2612/16-8 в повному обсязі, однак, недотримання відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності та порушення права позивача на захист, зокрема щодо надання відповідних пояснень, обумовлює необґрунтованість та передчасність висновків Нацкомфінпослуг про наявність у діях/бездіяльності позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 41 Закону № 2664-III.

З оглядну на це, у відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне з метою повного і всебічного захисту порушеного права позивача вийти за межі позовних вимог та задовольнити їх шляхом визнання протиправною і скасування постанови Нацкомфінпослуг від 26.05.2016 р. № 33/16/4-07Ф та зобов'язання відповідача повторно розглянути справу про порушення вимог законодавства у сфері надання фінансових послуг ТОВ «Авто Просто», з урахуванням висновків суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Отже, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» підлягає задоволенню частково, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2017 року - скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2017 року - скасувати.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 26.05.2016 р. № 33/16/4-07Ф.

Зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, повторно розглянути справу про порушення вимог законодавства у сфері надання фінансових послуг товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», з урахуванням висновків суду.

В задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 24 травня 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.