Справа № 826/4948/15
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4948/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Дочірнього підприємства "Інтерзв'язок" про стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звертався в суд з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Інтерзв'язок" про стягнення податкового боргу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2015 в даній справі було задоволено позовні вимоги.

Представник Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернувся із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 27.07.2015 року №826/4948/15, оскільки в описовій та резолютивній частині постанови міститься помилка щодо визначення позивача, відповідача та предмету розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про виправлення описки.

На розгляд справи в апеляційному порядку сторони, будучи належним чином повідомлені не з'явилися. Колегія суддів, враховуючи, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для з'ясування всіх обставин, вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою сторін, на підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки суд першої інстанції виходив з того, що заява про виправлення описки містить вимоги, що не є тотожними виправленню описки в судовому рішенні, передбаченими ст.169 КАС України.

Надаючи правову оцінку встановленим по справі обставинам та фактам, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до змісту статті опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку із позовом в суд звернулася Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про стягнення податкового боргу з Дочірнього підприємства "Інтерзв'язок".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2015 в даній справі було задоволено позовні вимоги Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та стягнуто з розрахункових рахунків Концерну "Військторгсервіс" () податковий борг у сумі 233120,94 грн.

З мотивувальної частини вказаного судового рішення вбачається, що обставини виникнення та питання стягнення податкового боргу з Дочірнього підприємства "Інтерзв'язок" судом першої інстанції не досліджувалося.

Отже, в даному випадку судом не було допущено ні описки, ні арифметичної помилки.

Доводи заяви позивача, стосовно виправлення описки в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2015 в частині визначення позивача, відповідача та предмету розгляду справи, є безпідставними, оскільки в розумінні ст. 169 КАС України, це не є виправленням описки в судовому рішенні.

Наразі, процесуальна процедура виправлення описки в судовому рішенні виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Внесення в судове рішення зазначених заявником виправлень призведе до зміни його змісту, що суперечить положенням зазначеної вище статті.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Викладені в апеляційній скарзі позивачем доводи є безпідставними і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 197, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 25.05.2017.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.