Справа № 809/2544/13-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2017 р. К/800/28304/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Олендер І.Я.
за участю

секретаря: Калініна О.С.

представників:

позивача: не з'явився

відповідача: Ковтун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області

на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року

та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року

у справі № 809/2544/13-а

за позовом Приватного підприємства "Конструктив"

до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Конструктив" (далі - позивач, ПП "Конструктив") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Івано-Франківську) визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області від 06.08.2013 року за №. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області від 06.08.2013 року за №.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року у адміністративній справі №809/2544/13-а змінено в частині викладення мотивів задоволення позову.

У касаційній скарзі ДПІ у м. Івано-Франківську, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Так, судами попередніх інстанції встановлено, що ДПІ у м. Івано-Франківську проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2013 року, за результатами якої складено акт №673/09-15-22-04/31790008 від 23.07.2013 року.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1, 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; п. 138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 256 621,00 грн.; п. 7.1, пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.45 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198, п. 201.1, 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 236421,00 грн.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, відповідачем 06.08.2013 р. прийнято податкові повідомлення-рішення: №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 262740,00 грн., у тому числі за основним платежем на суму 256621,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями) у розмірі 6119,00 грн.; та № , яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 333 705,00 грн., у тому числі за основним платежем на суму 236421,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 97284,00 грн.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідачем винесено протиправно, без урахування наявних у позивача первинних документів, які підтверджують реальність здійснених господарських операцій позивача з контрагентами: ТОВ «БТК «Євробуд», ТОВ «Один Два Три», ПП «Юридична фірма «Фортеця», ТОВ «Інтеграл Ай Ті», ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс».

Суд апеляційної інстанції змінив мотиви задоволення позову, зазначивши, що перевірка позивача проведена на підставі постанови про призначення документальної позапланової виїзної перевірки від 01 червня 2013 року старшого слідчого з ОВС ГСУ фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України майора податкової міліції Мазуркевича В.А. по матеріалах кримінального провадження № 0000109 від 17.12.2012 р. Тому, оскільки відсутнє рішення, яке набрало законної сили у даній кримінальній справі, згідно з п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, суд не може надавати оцінювати реальність чи фіктивність здійснених операцій до рішення у кримінальній справі, яке набрало законної сили.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду апеляційної інстанції, вважаючи їх передчасними та такими, що винесені з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, виходячи з наступного.

Згідно з п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з абз. 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової перевірки, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначає отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.

Пунктом 78.4. статті 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як зазначає відповідач та вбачається із матеріалів справи, в провадженні слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 17.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.205 та ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що було придбано та створено суб'єкти підприємницької діяльності на підставних осіб, зокрема: ТОВ «БТК «Євробуд», ТОВ «Один Два Три», ПП «Юридична фірма «Фортеця», ТОВ «Інтеграл Ай Ті», ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс» та ряд інших підприємств з метою прикриття незаконної діяльності.

В ході досудового слідства було встановлено, що одним із суб'єктів підприємницької діяльності, яке протягом 2010 - 2013 років мало фінансово-господарські стосунки з вказаними вище підприємствами, є і ПП «Конструктив».

У зв'язку з викладеними обставинами, постановою про призначення документальної позапланової виїзної перевірки від 01 червня 2013 року старшого слідчого з ОВС ГСУ фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України майора податкової міліції Мазуркевича В.А. по матеріалах кримінального провадження № 0000109 від 17.12.2012 р. була призначена документальна позапланова перевірка ПП «Конструктив».

В той же час, з матеріалів справи слідує, що відносно службових осіб ПП «Конструктив» було зареєстроване кримінальне провадження № 0000074 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактом ухилення від сплати податків та службового підроблення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з п. 86.9 ст. 86 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що апеляційному суду, для правильного вирішення справи, слід з'ясувати, чи була призначена документальна позапланова перевірка, за наслідками якої прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, на підставі постанови слідчого в кримінальній справі, порушеній саме щодо посадової особи платника податків (юридичної особи), що перевірявся, тобто позивача у справі (ПП «Конструктив»).

Крім того, для правильного вирішення спору суду апеляційної інстанції також необхідно з'ясувати наслідки порушення кримінальних справ щодо контрагентів позивача, наявності відповідних вироків суду та надати встановленим обставинам належну правову оцінку.

Зазначена позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 15.12.2015 року.

Отже, колегія суду приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, не розглянув належним чином докази, що містяться в матеріалах справи, не надав належну оцінку обставинам справи.

Викладене свідчить про порушення судами вимог статті 159 КАС України, якою передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Касаційна ж інстанція згідно з частини 2 статті 220 КАС України не може досліджувати докази, встановлювати або визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція на підставі статті 227 КАС України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для достовірного з'ясування та правильного вирішення спору по суті.

Під час нового судового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити обґрунтоване рішення.

Відповідно до вищевикладеного, касаційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 210 - 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області задовольнити частково.

2. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька
Судді Н.Є. Маринчак
І.Я. Олендер