Справа № 489/3298/16-а
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

04 травня 2017 року Справа № 489/3298/16-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54029

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання протиправним та скасування припису від 24.05.2016р. № 181, визнання протиправною постанову від 07.06.2016р. № 181,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.05.2016 № 181, постанову про адміністративні правопорушення № 127 від 07.06.2016

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що не допускав порушення Закону України « Про архітектурну діяльність» та ДБН, оскільки здійснював авторський нагляд відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки були встановлені порушення позивачем- особою, що здійснює авторський нагляд, тому припис та постанова прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю в порядку письмового провадження. Відповідно до ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

В акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і прави від 24.05.2016 зазначено про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ «Агро-торгівельна фірма «Агро-Діло» м. Миколаїв на обєкті будівництва «Будівництва зрошувальної мережі на ділянках Per №01a, Per №01b, Per №02, Per №03а, Per №03b на землях Первомайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області».

Під час перевірки встановлено, що будівельні роботи виконані ТОВ «ВіК ТЕХНОЛОГІЇ» з відхиленням від затвердженої проектної документації, що є порушенням вимог ст.9 Закону України « Про архітектурну діяльність».

Також відсутні зауваження відповідальних осіб, про порушення містобудівного законодавства, а саме: відсутні зауваження особи відповідальної за ведення авторського нагляду щодо виявлених відхилень від затверджених проектних рішень з пропозиціями про їх усунення, тобто авторський нагляд на будівництві ведеться з порушенням ст.11 Закону України « Про архітектурну діяльність», пп.5,6 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 та пп.4.1.1 ДБН А.2.2-4-2003 « Положення про авторський нагляд за будівництвом будівель і споруд».

За наслідками перевірки відповідачем було прийнято припис №181 від 24.05.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що проектна документація для будівництва обєкту розроблена з порушенням вимог абз.2 п.8.1, абз.2 п.8.2 ДБН А 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та не в повному обсязі, на обєкті відсутні зауваження особи відповідальної за ведення авторського нагляду щодо виявлених відхилень від затверджених проектних рішень з пропозиціями про їх усунення, тобто авторський нагляд на будівництві ведеться з порушенням вимог законодавства, що є порушенням п.4.1 ДБН А 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ст.11 Закону України « Про архітектурну діяльність», пп.5,6 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, пп.4.1.1 ДБН А.2.2-4-2003 « Положення про авторський нагляд за будівництвом будівель і споруд та вимагалось від позивача усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення проектної документації на обєкті «Будівництва зрошувальної мережі на ділянках Per №01a, Per №01b, Per №02, Per №03а, Per №03b на землях Первомайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області» у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства, вжити заходи щодо усунення вимог законодавства.

Постановою №127 від 07.06.2016 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96-1 КУпАП та накладено штраф в сумі 8500грн.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.11 Закону України « Про архітектурну діяльність» Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Згідно з пп.5,6 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 9035 результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

У разі відмови підрядника виконати роботи з усунення виявлених відхилень генеральний проектувальник письмово повідомляє про це замовнику (забудовнику) та відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття ними заходів згідно із законодавством.

Пунктом 4.1 ДБН А 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» передбачено, що проектна документація на будівництво має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм стандартів і правил.

Кодексом про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.96-1) передбачено, що здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства - тягне за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту (архітектора) від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В акті перевірки зазначено, що підрядник- ТОВ «ВіК ТЕХНОЛОГІЇ» виконав будівельні роботи з відхиленням від затвердженої проектної документації, а позивач, який є особа, що здійснює авторський нагляд не надав зауваження щодо виявлених відхилень від затверджених проектних рішень з пропозиціями про їх усунення.

Підрядника за наслідками перевірки притягнуто до відповідальності за виконання будівельних робіт на обєкті з відхиленням від затвердженої проектної документації та за те, що проектна документація розроблена з порушенням вимог ДБН, оскільки проектом не передбачені інженерні рішення щодо енергозабезпечення обєкта та не в повному обсязі.

Підрядник звернувся до суду з позовом до ДАБІ про визнання протиправними постанови про притягнення до відповідальності та приписи. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/1275/16 від 29.09.2016 року позов задоволено. Рішення набрало законної сили. У рішенні зазначено, що відхилення (зміни) від проектних рішень виявились у процесі виконання будівельно-монтажних робіт після отримання і встановлення поливального обладнана, всі зміни були узгоджені із замовником. В момент перевірки проектувальником виконувалась робота по внесенню змін до робочих креслень. Листом від 04.05.2016 замовником ТОВ «АТФ «Агро-Діло» погоджена зміна у конструктивній частині колодязів.

Виходячи зі змісту акта перевірки головним інспектором будівельного нагляду зазначено, що проектом не передбачені інженерні рішення щодо енергозабезпечення об'єкту.

Пункт 8.1 ДБН А 2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво, не встановлює вимоги до інженерних рішень та обєкта будівництва, як зазначає інспектор в акті.

Згідно п. 4.3 ДБН А 2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво складовими вихідних даних на проектування є: завдання на проектування (додаток Б); інші вихідні дані (додаток А).

Згідно п. 4.2 Наказу Мінрегіонрозвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45 із змінами від 10.08 2015 року зазначено, що завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до, зокрема, інженерних і технологічних рішень обєкта будівництва.

Цим завданням встановлюється обсяг виконання проектних робіт по Обєкту. Завданням на проектування передбачалося виконання проекту зрошувальної мережі, що було прийнято та затверджено Замовником проекту без зауважень.

Згідно п. 33 додатку А ДБН В.2.4-1-99 Меліоративні системи та споруди, зрошувальна мережа - постійні й тимчасові канали, трубопроводи зрошувальних систем, по яких подається вода з джерела зрошення на зрошувані землі.

Пункт 4.1 ДБН А 2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво, на який посилається в акті перевірки відповідач, визначає загальні положення та ніякого відношення до інженерних рішень щодо енергозабезпечення не передбачає.

Межа проектування згідно завданню на проектування - це зрошувальна мережа від напірного фланця пересувної насосної станції до вхідного фланцю поливальної машини.

Встановлення поливальної машини, дизельних генераторів, гідрантів та пересувних насосних станцій виконується Замовником будівництва згідно технічної документації, про що свідчить лист ТОВ АТФ АГРО-ДІЛО вих. № 153 від 17.09.2015 року.

Таким чином, всі зміни до проекту були узгоджені із замовником і підрядник при виконання будівельних робіт ніяких порушень містобудівних норм не допускав, що підтверджено рішенням суду, яке набрало законної сили, тому і позивач-особа, яка здійснює авторський нагляд не допустив порушень вимог чинного законодавства, тому припис та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності належить скасувати, як протиправні.

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, в звязку з пропуском позивачем 10-денного строку на оскарження задоволенню не підлягає, оскільки сам відповідач у клопотанні зазначає, що постанова № 127 прийнята 07.06.2016. Отримана позивачем 13.07.2016, а позовна заява направлена до суду поштою 17.06.2016 року, що підтверджується штемпелем пошти на конверті, тому позивачем не пропущені строки звернення до суду.

За таких обстави, позов належить задовольнити.

Судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Припис від 24.05.2016 року № 181.

3. Визнати протиправним та скасувати Постанову від 07.06.2016 року № 127.

4. Присудити на користь позивача судовий збір у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.), сплачений квитанцією № 15819183 від 16.06.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко