Справа № 554/8776/16-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Київ К/800/17264/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 16 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лобач Аліни Володимирівни, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови від 12 жовтня 2016 року серії АР№156562 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). В обґрунтування позову зазначив, що оскаржувана постанова є неправомірною, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), так як 15 серпня 2016 року схід сонця відбувся о 05 годині 34 хвилини, а тому рухався не в темну пору доби, яка чітко визначена та закріплена в п.1.10 цих Правил. Вказує, що відповідач не забезпечив йому право на захист.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 16 лютого 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії інспектора Відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лобач А.В. щодо винесення постанови та скасовано постанову від 12 жовтня 2016 року серії АР№156562 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 КУпАП.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, КАС України та КУпАП. Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи і наданим доказам, що суперечить завданню адміністративного судочинства, визначеному частиною першою статті 2 КАС України. Зазначає, що суди не взяли до уваги доводи відповідача про те, що позивач мав можливість ознайомитися з усіма наявними матеріалами справи та умисно вчиняв дії, спрямовані на затягування визначених законом строків розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов суди виходили з того, що відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Право на професійну правничу допомогу гарантоване статтею 59 Конституції України, відповідно до якої кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Стаття 268 КУпАП передбачає право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

За правилами статті 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги може вчинятися усно якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об'єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.

Як встановлено судами, позивачу при розгляді справи про адміністративне правопорушення було надано лише три години для залучення захисника, що перешкоджало останньому негайно укласти договір про надання правової допомоги.

При цьому, суди перевірили обставини, за яких відповідач відмовив долучити до матеріалів наданий позивачем ордер на надання правової допомоги та визнали їх надуманими, оскільки відсутність письмового договору із захисником та ненадання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю не є підставою для такої відмови, оскільки цього не вимагають норми КУпАП. Водночас, відомості щодо відповідного адвоката, в тому числі залученого ОСОБА_1, містяться у відкритому доступі на веб-сторінці Національної асоціації адвокатів України.

За таких обставин, суди дійшли висновку, що позивач не зміг протягом відведеного йому часу відповідачем отримати належну правову допомогу та забезпечити участь у розгляді справи обраного ним адвоката.

При цьому, суди зазначили, що закінчення строків для накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення не може преваліювати над принципом дотримання права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності проводився без дотримання норм передбачених статтями 258, 268, 280 КУпАП, що не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суди дійшли висновку про те, що позов слід задовольнити частково шляхом визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить мотивів, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 16 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук