Справа № 643/12529/16-а
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов Приватного підприємства «ПАВО ГРУП» в особі Харківської філії Приватного підприємства «ПАВО ГРУП» до Харківської митниці ДФС про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким остаточно просить визнати незаконними та протиправними дії посадових осіб Управління боротьби з митними правопорушенням Харківської митниці ДФС стосовно винесення постанови про порушення митних правил від 14.06.2016; скасувати постанову про порушення митних правил від 14.06.2016; визнати незаконними дії посадових осіб Управління боротьби з митними правопорушенням Харківської митниці ДФС з приводу звернення до органу виконавчої служби з примусовим виконанням оскаржуваної постанови до розгляду справи судом.

До суду через його канцелярію надійшов уточнений адміністративний позов про заміну первісного позивача ПП «ПАВО ГРУП» на належного ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1, її представник підтримали вказану вимогу.

З боку представника відповідача в свою чергу надійшло клопотання про повернення уточненого позову ПП «ПАВО ГРУП» в особі Харківської філії ПП «ПАВО ГРУП», т.я. первісний позов заявлений ПП «ПАВО ГРУП» та підписаний ОСОБА_1, як виконавчим директором з відтиском печатки Харківської філії ПП «ПАВО ГРУП», яка припинила трудові відносини з підприємством та сплив термін представництва інтересів позивача в особі ОСОБА_1, тобто остання не є стороною по справі.

Суд, вивчивши доводи заявлених клопотань, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає клопотання ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню, а клопотання представника відповідача таким, що задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якої належить право вимоги, або не до тієї особи, яка має відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первісного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи.

Так, як вбачається із оскаржуємої постанови ДФС України в справі про порушення митних правил № 315/80700/16 від 14.06.2016 саме громадянку України ОСОБА_1, яка працює керівником Харківського філіалу ПП «ПАВО ГРУП», визнано винною у вчинені порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України та на громадянку ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Дійсно, строк довіреності ПП «ПАВО ГРУП» на представництво інтересів ОСОБА_1 сплив у березні 2017 і із змісту уточненого позову вбачається, що остання припинила трудові правовідносини з підприємством у липні 2016, що не спростовує висновків суду про заміну первісного позивача за адміністративним позовом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 52, 55 КАС України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного позивача ПП «ПАВО ГРУП» на належного ОСОБА_1.

В задоволенні клопотання представника Харківської митниці ДФС, відмовити.

Судове засідання відкласти на 06.07.2017 о 12.15 з викликом усіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя