Справа № 2-а-4145/11
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №2-а-4145/11

11 березня 2011 року року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О. при секретарі Брагіда A.A., сторони не явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора Державної патрульної служби БДПС Управління Державної автомобільної інспекції Чернігівської області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 - про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу,

встановив:

Позивач звернувся до Славутицького міського суду, з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. У позовній заяві посилається на те, що 22 січня 2011 року відносно нього інспектором БДПС ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, на підставі якого було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу 450 гривень за порушення вимог п.8.7.3. „з" ПДР України - проїзд перехрестя на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора, який забороняє рух. Вважає постанову та проти безпідставним та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. Свої позовні вимоги мотивує тим, що проїхав перехрестя на сигнал у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора,чим виконав Ш:„а,б" ДПР України. Свою незгоду з інкримінованим порушенням відобразив у протоколі, але пояснення працівником ДАІ не були взяті до уваги, тобто інспектором не було враховано всіх обставин справи, як того вимагає закон. За таких обставин просив визнати неправомірним рішення інспектора ДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На розгляд справи позивач не явився, подав заяву про проведення слухання справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Заперечень проти позову не подано. За таких обставин справу розглянуто при наявних матеріалах у відсутності відповідача і третьої особи.

Вивчивши матеріали даної справи, оглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно позивача, надавши належну оцінку дослідженим доказам, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серії СВ1 №022209 від 22.01.2011 року ОСОБА_3, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1, 22.01.2011 року о 13 годині 20 хвилин , керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Шаран» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул..Любецька- вул..Ріпкинська в м. Чернігові на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора «зелена стрілка» чим порушив п.8.7.3. «з» ПДР, скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції та інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами про початок руху чи зміни його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 8.7.3. пп."з" Правил дорожнього руху України визначено, що сигнали світлофора мають такі значення, а саме „з" вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками). Вимоги цього пункту поширюються як на зелений, так і на жовтий та червоний сигнали основного світлофора. Рух транспортних засобів у цьому, випадку регулюються сигналами основного світлофора.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді, справи, адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно і майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні вищевказані вимоги закону при винесенні постанови інспектором ДАІ виконані не були, оскільки не було враховано ряд обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерт, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовують при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів доведенні перед судом їх переконливості

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказуваний фото рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Доказами в адміністративному судочинстві згідно ст.69 КАСУ є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін третіх осіб та їхніх представників показань свідків/письмових і речових доказів, висновків експертів.

На час розгляду справи відповідачем не спростовано твердження позивача про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, доказів на підтвердження обгрунтованості винесеної відносно позивача постанови не надано. В судовому засіданні судом оглянуто копії протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що факт скоєння позивачем порушення не було зафіксовано і ніяких доказів до постанови не долучено. За таких обставин суд дійшов, до висновку, що докази з боку відповідачів відсутні і оскаржувана постанова не може вважатися правомірною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 161 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву задовольнити. Визнати протиправним рішення інспектора ДПС БДПС Управління Державної автомобільної Інспекції Чернігівської області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 - про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії СВ 1 № 022209 по справі про адміністративне правопорушення від 22.01 201 1 року, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і якою на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 450 гривень.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Копію постанови направити сторонам для ознайомлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко