Справа № 817/666/16
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"25" травня 2017 р. Справа № 817/666/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

представника позивача Овдійчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Електромашсервіс" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" грудня 2016 р. у справі за позовом Малого приватного підприємства "Електромашсервіс" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови, ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року Мале приватне підприємство "Електромашсервіс" звернулось до суду з вказаним позовом та просило визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області Денисюка Ігоря Олексійовича щодо проведення позапланової перевірки, визнати та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.03.2016 №97, а також постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.04.2016 №17-4.3/10.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року Малому приватному підприємству "Електромашсервіс" відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

В апеляційній скарзі Мале приватне підприємство "Електромашсервіс", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про задоволення позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що суд не звернув уваги, що перевірку проведено без відомостей про порушення підприємством вимог містобудівного законодавства, а також, всупереч вимог п.16 Порядку №698.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення від 28.03.2016 №218, 29.03.2016 року посадові особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області прибули для проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва "Прибудова до майнового комплексу магазину ЦУМ вул. Д.Галицького, 1, м. Дубно". У зв"язку з недопуском директором Малого приватного підприємства "Електромашсервіс" ОСОБА_5 посадових осіб інспекції до перевірки, останні склали акт про недопущення посадових осіб інспекції архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 29.03.2016 року (а.с. 6).

У зв'язку з вказаними обставинами, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.03.2016 року, яким виявлено порушення директором Малого приватного підприємства "Електромашсервіс" ОСОБА_5 п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, відповідальність за які передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 9-10).

В цей же день, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області винесено припис від 30.03.2016 № 97 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким директора Малого приватного підприємства "Електромашсервіс" ОСОБА_5 зобов'язано у строк до 30.04.2016 року допустити посадових осіб Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області до проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва "Прибудова до майнового комплексу магазину ЦУМ вул. Д.Галицького, 1, м. Дубно" (а.с. 8).

Також, 13.04.2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області прийнято постанову №17-4.3/10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Мале приватне підприємство "Електромашсервіс" визнано винним у вчиненні правопорушення, визначеного п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 13780,00 грн. (а.с. 11-12).

Суд першої інстанції, перевіряючи дії відповідача щодо підстав проведення перевірки, винесення припису та постанови на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області в даному випадку діяло правомірно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (надалі - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (абзац 8). Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Підпунктом 1 пункту 11 Порядку визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню

У свою чергу, пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року №208/94-ВР встановлено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи приписи зазначених правових норм, відповідальність визначена наведеною нормою настає у разі недопущення суб'єктом містобудування посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції на об'єкт будівництва для здійснення ними заходів контролю, в тому числі шляхом проведення перевірки, за умови наявності в останніх законних підстав здійснювати ці заходи та дотримання ними процедури їх здійснення.

Як встановлено судом першої інстанції, Мале приватне підприємство "Електромашсервіс" згідно декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області за № РВ44 від 03.02.2015 року, виступає замовником будівництва на об'єкті "Прибудова до майнового комплексу магазину ЦУМ вул. Д.Галицького, 1, м. Дубно" (а.с. 88-91).

09.02.2016 року до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області надійшло звернення (вх.№1017-283) від ОСОБА_6 про проведення перевірки даного об'єкту будівництва на відповідність будівельним нормам (а.с. 81, 86). Саме вказане звернення слугувало підставою для проведення позапланової перевірки на об'єкті "Прибудова до майнового комплексу магазину ЦУМ вул. Д.Галицького, 1, м. Дубно", про що зазначено у направленні від 28.03.2016 № 218, яке було надано під час перевірки.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги доводи директора Малого приватного підприємства "Електромашсервіс" ОСОБА_5, які зазначено в акті про недопущення посадових осіб інспекції архітектурно-будівельного контролю до перевірки від 29.03.2016 року, що причиною не допуску є ненадання наказу на проведення перевірки.

Так, відповідно до положень пункту 7 Порядку, у разі наявності підстав для проведення позапланової перевірки суб'єкта містобудування видання органом державного архітектурно-будівельного контролю наказу про її проведення та/або його пред'явлення перед початком перевірки не вимагається.

Також, є безпідставним посилання позивача та те, що наказ про проведення позапланової перевірки передував зверненню від ОСОБА_6

У направленні на проведення позапланової перевірки від 28.03.2016 №218 міститься посилання на наказ Держархбудінспекції України від 08.09.2015 № 976, який як досліджено судом першої інстанції прийнято з метою удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю" та стосується уповноваження керівників (їх заступників) територіальних органів структурних підрозділів апарату Держархбудінспекції - департаментів Державної архітектурно-будівельної інспекції, у тому числі, і в Рівненській області, направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також підписувати направлення на проведення таких перевірок на період до утворення (визначення) відповідних виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (а.с. 98).

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що зазначений наказ не є безпосередньо наказом на проведення перевірки саме вказаного суб"єкта господарювання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у відповідача були законні підстави для проведення позапланової перевірки відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698, який визначає механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (далі - нагляд) (пункт 1), основними завданнями якого є:

1)виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність" , органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності;

2)скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об'єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів;

3)притягнення посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності відповідно до закону (пункт 3).

В свою чергу, підпунктом 3 п.15 Порядку передбачено, що позапланова перевірка проводиться за обґрунтованим зверненням фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, об'єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

Як убачається з матеріалів справи, таке звернення надійшло від громадянина ОСОБА_6 (а.с.86). Оцінка щодо обгрунтованості вказаного звернення в першу чергу належить контролюючому органу, а не суб"єкту господарювання щодо якого проводиться перевірка, оскільки позивач не виступає об'єктом нагляду у розумінні наведеної норми та вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698 і даний порядок не поширює свою дію на спірні правовідносини, а тому вказана обставина не може бути підставою для не допуску посадових осіб Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області до проведення перевірки.

Так само, є безпідставним посилання позивача і на те, що у посадових осіб Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

За змістом абзацу 8 пункту 7 Порядку визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. У зв"язку з надходженням звернення від ОСОБА_6 таку перевірку і було призначено.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI, державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 17 Порядку № 698, в разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Пунктом 19 Порядку № 698 передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Пунктом 22 Порядку № 698 визначено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Враховуючи приписи зазначених норм та з урахуванням усіх з'ясованих в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що проведення позапланової перевірки та винесення відповідачем оспорюваного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.03.2016 № 97 і прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.04.2016 №17-4.3/10 здійснено на підставі, в межах повноважень відповідача та у спосіб, визначений законодавством .

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Електромашсервіс" залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" грудня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" травня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Мале приватне підприємство "Електромашсервіс" вул.Д.Галицького,1,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600

3- відповідачу/відповідачам: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області вул. 16 Липня,38,м.Рівне,33028

- ,