Справа № 686/5448/17
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5448/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21 квітня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.

за участі позивача - ОСОБА_1,

та представника відповідача - Мельник-Кірієнко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивує тим, що постановою серії АР № 924460 від 12 березня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 126 КУПАП, частини 2 статті 122 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

12 березня 2017 року о 15 годині 25 хвилин, він керуючи автомобілем марки «BMW 520» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 рухаючись по вулиці Майборського у м. Хмельницькому не увімкнув світлового покажчика сигналу лівого повороту та не мав при собі поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та порушив пункти 2.1 та 9.2 «б» Правил дорожнього руху. Він вмикав такий покажчик повороту, однак при об»їзді ям сигнал лівого повороту автоматично вимкнувся до завершення маневру. Просить скасувати винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконну.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, переглянувши відеозапис події підтвердив, що 12.03.2017 року о 15 годині 20 хвилин він дійсно здійснював автомобілем рух по вулиці Майборського, однак при цьому Правил дорожнього руху не порушив. Суду показав, що, згоден з фіксацією події працівниками патрульної поліції, однак наголошує, що Правил дорожнього руху не порушив.

Представник Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні заявленого позову не визнала та просить у його задоволенні відмовити. Вина у вчиненні адміністративного порушення ОСОБА_1 повністю підтверджується відеозаписом події.

Суд, заслухавши доводи позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що ОСОБА_1 12.03.2017 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «BMW 520» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 по вулиці Майборського у м. Хмельницькому не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку а також не мав при собі поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого порушив пункт 2.1 «ґ» та 9.2 б» Правил дорожнього руху, згідно вимог якого Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

та водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку .

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач вини у порушенні Правил дорожнього руху не визнає, однак вона повністю доведена матеріалами відео фіксації правопорушення зафіксованими в автоматичному режимі. Доказів наявності під час зупинки керованого ним транспортного засобу поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності суду не надав, а суд таких не встановив.

Тому з наведених підстав позов задоволеним бути не може.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, статтями 122 ч.1, 283 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Хмельницькому серії АР № 924460 від 12 березня 2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Суддя: