Справа № 805/1471/17-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року справа №805/1471/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» Білої Ірини Володимирівни

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду

від 03 квітня 2017 року

по адміністративній справі № 805/1471/17-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» Білої Ірини Володимирівни

до Центральної міжрайонної Виконавчої дирекції в м. Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 805/1471/17-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» Білої Ірини Володимирівни до Центральної міжрайонної Виконавчої дирекції в м. Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та роз'яснено особі, яка звернулися з позовною заявою, що з даним позовом вона може звернутися до відповідного господарського суду (а.с.1-2).

Не погодившись з вказаним процесуальним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій вказує незаконність та необґрунтованість рішення суду та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 03.04.2017 року та направити на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду (а.с.17-18).

Заявник апеляційної скарги, посилаючись на положення статей 2, 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), статтю 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначає, що виник спір щодо неправомірності дій відповідача про відмову у прийнятті та реєстрації заяв-розрахунків та фінансуванні ПАТ «УКРБИЗНЕСБАНК» для надання матеріального забезпечення працівникам - застрахованим особам та скасування рішення суб'єкта владних повноважень щодо відмови у реєстрації заяв-розрахунків, отже судом першої інстанції невірно застосована правова позиція Верховного Суду України та не з'ясовані обставини по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 КАС України.

Від відповідача електронною поштою надійшли заперечення на апеляційну скаргу, які долучені до матеріалів справи. Відповідач просив розглянути справу без участі представника Центральної міжрайонної Виконавчої дирекції в м. Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, дане клопотання задоволено судом.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника товариства, яка задоволена судом.

За приписами пункту 1 та пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, спір між сторонами виник на стадії ліквідації (банкрутства) банку, оскільки у відповідності до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 квітня 2015 року № 87 розпочата процедура ліквідації ПАТ «Український бізнес банк», а з заявою до відповідача про прийняття заяв-розрахунків його уповноважена особа Біла І.В. зверталась 25 січня 2017 року, тобто в час, коли розпочата процедура ліквідації (банкрутства) банку.

Частиною першою статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; 2) справи про банкрутство; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство та інші.

Частиною третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон № 2343-XII) передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Відповідно до статті 1 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-III «Про банки і банківську діяльність» (далі - Закон № 2121-III) цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Пунктом шостим статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452-VI) визначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

З огляду на положення вищенаведених норм, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що даний спір виник на стадії ліквідації (банкрутства) банку, та не повинен розглядатись за правилами адміністративної юрисдикції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 21-4846а15 та у справі від 15 червня 2016 року № 826/20410/15 та має враховуватися судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права відповідно до частини першої статті 244-2 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частиною 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, отже підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 17, ст. 24, ст. 109, ст. 160, ст. 184, ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст. 199, п.1 ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року у справі № 805/1471/17-а залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року у справі № 805/1471/17-а залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 23 травня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар