Справа № 823/594/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року справа № 823/594/17 м. Черкаси

10 год. 47 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 (за посадою),

представника відповідача ОСОБА_2В.(за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВЛБ-Монтаж до Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (Городищенське відділення) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року до суду з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю ВЛБ-Монтаж, в якій просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (Городищенське відділення) № від 18.10.2016, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на суму основного платежу 34500 грн., фінансових санкцій на суму 8625 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити. В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте необґрунтовано виключно на підставі субєктивної оцінки даних, встановлених при перевірці ТОВ ВЛБ-Монтаж. В акті перевірки немає жодного посилання на те, що позивачем було здійснено порушення Податкового кодексу України у звязку з недотриманням вимог щодо ведення податкового обліку.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив, що позов не підлягає задоволенню.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю ВЛБ-Монтаж, як субєкт господарювання юридична особа, ідентифікаційний код 39994569, зареєстроване 07.09.2015, та перебуває на обліку в державній податковій інспекції за основним видом діяльності «Будівництво житлових і нежитлових будівель» і є платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 91.

За результатами проведеної Смілянською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області (Городищенське відділення) позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах із субєктами господарювання, визначеними в ухвалі Соломянського районного суду від 01.08.2016, за період з 01.01.2014 по 31.07.2016 складено акт від 04.10.2016 № 519/22/39994569.

В акті перевірки встановлені порушення:

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті завищення податкового кредиту на загальну суму 34 500 грн., в тому числі: за січень 2016 року на суму 23333 грн., за лютий 2016 року на суму 7000 грн. та за березень 2016 року на суму 4167 грн., що привело до:

заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд 18.1 декларації 0110), яке сплачується до бюджету на загальну суму 34500 грн., в т.ч.: за січень 2016 року на суму 21394 грн., за лютий 2016 року на суму 5876 грн., за березень 2016 року на суму 2065 грн. та за травень 2016 року на суму 5165 грн.

завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд 19 декларації 0110), яке переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) в сумі 15332 грн., а саме: січень - 1939 грн., лютий - 3063 грн., березень - 5165 грн., квітень - 5165грн.

На підставі акту від 04.10.2016 № 519/22/39994569 державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.10.2016 року № НОМЕР_1 форми «Р», про сплату податку на додану вартість у сумі 34500 грн. та штрафних санкцій у сумі 8625 грн., а разом - 43125 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням TOB ВЛБ-Монтаж оскаржено його до ДФС України, яка рішенням від 10.03.2017 № 4824/6/99-99-11-01-02-25 про результати розгляду скарги, ППР Смілянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області від 18.10.2016 № залишила без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 18.10.2016 №, яке після адміністративного оскарження залишилось без змін представник позивача звернувся до суду.

Оцінюючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, викладених в акті перевірки позивача і, відповідно, винесеного на його підставі податкового повідомлення-рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з такого.

Як вбачається з акта перевірки, вказані порушення стали наслідком відображення в податковому обліку позивача господарських операцій з TOB «Макао Союз» та TOB «Панорама-Скай».

Згідно інформації з ЄДРПОУ товариство з обмеженою відповідальністю «Макао Союз», як субєкт господарювання юридична особа, ідентифікаційний код 39938750, зареєстроване 07.08.2015, та перебуває на обліку в державній податковій інспекції за основним видом діяльності «Організація будівництва будівель».

Згідно з укладеним договором № 20 від 20.01.2016 між ТОВ «Макао Союз» (продавець) та ТОВ «ВЛБ-Монтаж» (покупець), продавець зобовязується передати у власність покупцю будівельні інструменти та інвентар в асортименті. Пунктом 8 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту підписання (20.01.2016) і діє до 31.12.2015 (а.с. 44-46).

Відповідно до даного договору позивачем у TOB «Макао Союз» придбано будівельне обладнання у січні 2016 року на загальну суму 140 000 грн., в т.ч. ПДВ на суму 23 333,33 грн., внаслідок чого TOB «ВЛБ-Монтаж» на підставі податкових накладних, отриманих від TOB «Макао Союз» (а.с. 64-65) включено податок на додану вартість до складу податкового кредиту.

ТОВ Панорама - Скай зареєстроване як субєкт господарювання 08.08.2014, ідентифікаційний код 39343141, за основним видом діяльності Оптова торгівля мясом і мясними продуктами - інформація ЄДРПОУ.

Згідно укладеного договору поставки № 15 від 15.02.2016 між ТОВ Панорама - Скай (продавець) та ТОВ ВЛБ-Монтаж (покупець), продавець зобовязується передати у власність покупця машину для порізки труб RА 41. (а.с. 51-53).

Також, 15.03.2016 між ТОВ Панорама - Скай (продавець) та ТОВ ВЛБ-Монтаж (покупець) укладено договір поставки № 15/03, згідно якого, продавець зобовязується передати у власність покупця будівельні інструменти та обладнання. (а.с. 54-56).

Пунктом 8 договорів визначено, що договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2015.

На підставі даних договорів поставки TOB «ВЛБ-Монтаж» оформило придбання у TOB «Панорама-Скай» будівельного обладнання у лютому та березні 2016 року на загальну суму 67 000 грн., в т.ч. ПДВ на суму 11 166,67 грн. та відповідно до податкових накладних (а.с. 61-63), включено податок на додану вартість до складу податкового кредиту.

З аналізу вказаних договорів поставки суд встановив, що останні містять дефекти, а саме - строк дії договорів до 31 грудня 2015 року, що не відповідає даті укладання.

Згідно положень ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Однак, суд враховує приписи ст. 631 Цивільного кодексу України, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Судом також зясовано, що на досудовому розслідуванні в ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Київській області знаходиться кримінальне провадженні № 0000630, відповідно до якого, розслідується факт фіктивного підприємництва (транзитно - конвертаційної групи) в склад якої входить контрагенти позивача ТОВ Панорама - скай і TOB «Макао Союз», послугами якої в період 2014-2016 скористались ряд юридичних та фізичних осіб-підприємців реального сектору економіки України, зокрема і TOB «ВЛБ-Монтаж».

В ухвалі Соломянського районного суду м. Києва від 01.08.2016 у справі 760/6919/16-к (а.с. 160-179) зазначено, що під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження проведено ряд обшуків, за результатами яких виявлено 56 печаток СГД, з переліку транзитно - конвертаційних підприємств, якими користувались у своїй діяльності група осіб під керівництвом ОСОБА_3 в т.ч. TOB «Макао Союз» та TOB «Панорама Скай», копії із зразками підписів та відбитка печатки, копії актів та договорів банківського рахунку, копії останніх сторінок протоколів загальних зборів учасників, копії останніх сторінок статутів підприємств, копії паспортів з картками фізичної особи-платника податків, прості векселі, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності, платіжні доручення, договору відступлення прав вимоги, копії договорів суборенди, рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт, картки Visa та Master Card та інше.

Також, судом встановлено, що в ході проведення перевірки TOB «ВЛБ-Монтаж» контролюючому органом не надано документів, які свідчать про безпосередню участь директора ОСОБА_1 під час укладання договору поставки № 20 від 20.01.2016 із TOB «Макао Союз» та договорів № 15 від 15.02.2016 та №15/03 від 15.03.2016 із TOB «Панорама-Скай», а саме: накази на відрядження директора TOB «ВЛБ-Монтаж» до м. Боярка Київської області та авансові звіти про відрядження з підтверджуючими документами.

З акту перевірки суд встановив, що безпосередньо при здійсненні перевірки ревізором було використано надану ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області податкову інформацію щодо TOB «Панорама-Скай» з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за серпень-грудень 2015 року, січень-березень 2016 року за результатами проведених заходів встановлено, що остання податкова декларація з ПДВ подана TOB «Панорама-Скай» до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області - за лютий 2016 року № НОМЕР_2 від 17.03.2016 року. Згідно аналізу податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено придбання одного переліку товарів (робіт, послуг) та реалізації зовсім інших товарів (робіт, послуг).

З акту перевірки судом також встановлено, що за даними податкового органу «Архів електронної звітності» в результаті аналізу номенклатури придбаних та реалізованих товарів постачальниками TOB «Макао Союз» та TOB «Панорама-Скай» по ланцюгу постачання відповідно отриманих та виданих податкових накладних, зареєстрованих в реєстрі, наявна невідповідність товарів, які придбавалися та відповідно в подальшому реалізовувалися покупцям.

Отже, підсумовуючи викладене, суд погоджується з доводами контролюючого органу, що в комплексі наведених фактів господарські операції між TOB «ВЛБ-Монтаж» та TOB «Макао Союз» і TOB «Панорама-Скай» не мали на меті отримання прибутку, а отже і здійснення підприємницької діяльності у відповідності до норм ГК України.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІ, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції.

Статтею 9 Закону № 996 передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічна позиція підтверджується і довідкою Вищого адміністративного суду України від 15.04.2010 "Про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону України "Про податок на додану вартість", наявність податкових накладних дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною.

Окрім того, несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності покладаються на особу, якою укладено відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов'язань та провадження необгрунтованих виплат. У випадку недобросовісності контрагентів покупець несе ризик своєї бездіяльності не лише по виконанню господарсько - правових зобов'язань, але і в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися пільговим порядком обчислення бази оподаткування у зв'язку з відсутністю належним чином оформлених первинних документів.

Також, згідно позиції Вищого адміністративного суду України, «..відсутність реального вчинення господарських операцій та як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 ПКУ не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податків - учасників відповідних операцій».

У відповідності до вимог ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Окрім того, відповідач в розумінні ст.ст. 69, 70 КАС України, навів достатні докази в обґрунтування правильності прийняття рішення, а тому суд прийшов до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є таким, що прийняте згідно Закону.

У відповідності до положень ст. 94 КАС України сплачений судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлено 22.05.2017