Справа № 816/803/17
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. ПолтаваСправа №816/803/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тимченка Олега Вадимовича, Полтавської районної державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 22.05.2017 надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тимченка Олега Вадимовича, Полтавської районної державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити певні дії.

У відповідності до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Прохальна частина позовної заяви містить вимоги про:

1) визнання злочином геноциду (порушенням статті 3 Європейської Конвенції) по відношенню до мешканців с. Падалки (Біологічного) діяльності, зокрема:

Комітету з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування Верховної Ради України, який без згоди громади села Падалки (Біологічного) змінив назву села з "Біологічного" на "Падалки" з 01.01.2005;

Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, начальника управління Тимченка Олега Вадимовича; Полтавської районної державної нотаріальної контори, які з 01.01.2005 до сьогодні здійснюють нотаріальну діяльність по оформленню прав власності і державну реєстрацію прав власності мешканців села Падалки в с. Біологічному Полтавського району Полтавської області;

2) визнати, що робітниче селище міського типу, побудоване Гожулівською державною біологічною фабрикою в радянський час, в роки незалежності України мало назву "Біологічне" до 01.01.2005, а з 01.01.2005 до сьогодні має назву "Падалки";

3) визнати, що спадкодавець ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Падалки Полтавського району Полтавської області, спадкоємець ОСОБА_2, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняла спадщину в с. Падалки Полтавського району Полтавської області;

4) зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, начальника управління Тимченка Олега Вадимовича:

привести місцеву документацію у відповідність з чинним законодавством України;

здійснювати нотаріальну діяльність по оформленню прав власності і державну реєстрацію прав власності мешканців села Падалки (Біологічного) в селі Падалки Полтавського району Полтавської області;

5) зобов'язати Полтавську районну державну нотаріальну контору:

видати ОСОБА_2 свідоцтво про прийняття спадщини ОСОБА_4 в селі Падалках Полтавського району Полтавської області;

призначити виконавцем заповіту ОСОБА_4 ОСОБА_6, за його згодою, з видачею йому свідоцтва виконавця заповіту ОСОБА_4, до повного здійснення волі спадкодавця, яка виражена в заповіті.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

В силу положень пункту 1 частини другої згаданої статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що з усіх перелічених вище позовних вимог ознаки публічно-правового спору мають лише вимоги позивачів про зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, начальника управління Тимченка Олега Вадимовича привести місцеву документацію у відповідність з чинним законодавством України; здійснювати нотаріальну діяльність по оформленню прав власності і державну реєстрацію прав власності мешканців села Падалки (Біологічного) в селі Падалки Полтавського району Полтавської області.

Водночас, як визначено частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачі доказів сплати судового збору не надали. Разом з цим, у позовній заяві посилались на положення пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Однак, наведені доводи у контексті ініційованого позову є безпідставними, оскільки предметом даного спору не є відшкодування шкоди (матеріальної та/або моральної).

Згідно з абзацом другим частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому абзацом другим частини шостої цієї ж статті визначено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

В силу підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Оскільки наразі кожним з позивачів заявлено дві немайнові вимоги про вирішення публічно-правового спору, кожен з них має надати суду докази сплати судового збору у розмірі 1280,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині позовних вимог про зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, начальника управління Тимченка Олега Вадимовича: 1) привести місцеву документацію у відповідність з чинним законодавством України; 2) здійснювати нотаріальну діяльність по оформленню прав власності і державну реєстрацію прав власності мешканців села Падалки (Біологічного) в селі Падалки Полтавського району Полтавської області необхідно залишити без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору кожним з позивачів за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510; банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача (МФО) 831019; рахунок отримувача 4002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; Судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Щодо позовних вимог про визнання злочином геноциду (порушенням статті 3 Європейської Конвенції) по відношенню до мешканців с. Падалки (Біологічного) діяльності, зокрема: Комітету з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування Верховної Ради України, який без згоди громади села Падалки (Біологічного) змінив назву села з "Біологічного" на "Падалки" з 01.01.2005; Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, начальника управління Тимченка Олега Вадимовича; Полтавської районної державної нотаріальної контори, які з 01.01.2005 до сьогодні здійснюють нотаріальну діяльність по оформленню прав власності і державну реєстрацію прав власності мешканців села Падалки в с. Біологічному Полтавського району Полтавської області, суд звертає увагу на таке.

За змістом статті 3 Кримінального кодексу України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Злочинність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.

Так, застосоване позивачами у позовній заяві поняття "геноцид" є злочином, відповідальність за який передбачена статтею 442 Кримінального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 1 Кримінального процесуального кодексу України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до частини першої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому, як визначено пунктом 1 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У свою чергу, в силу положень пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

За таких обставин, позовні вимоги у зазначеній частині не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Стосовно позовних вимог про визнання, що робітниче селище міського типу, побудоване Гожулівською державною біологічною фабрикою в радянський час, в роки незалежності України мало назву "Біологічне" до 01.01.2005, а з 01.01.2005 до сьогодні має назву "Падалки"; визнання, що спадкодавець ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Падалки Полтавського району Полтавської області, спадкоємець ОСОБА_2, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняла спадщину в с. Падалки Полтавського району Полтавської області, за своїм змістом є вимогами про встановлення юридичних фактів.

Як визначено частиною першою статті 234 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

А відповідно до пункту 5 частини другої зазначеної статті, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Таким чином, зазначені вище вимоги позивачів належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

З приводу позовних вимог про зобов'язання Полтавської районної державної нотаріальної контори видати ОСОБА_2 свідоцтво про прийняття спадщини ОСОБА_4 в селі Падалках Полтавського району Полтавської області та призначити виконавцем заповіту ОСОБА_4 ОСОБА_6, за його згодою, з видачею йому свідоцтва виконавця заповіту ОСОБА_4, до повного здійснення волі спадкодавця, яка виражена в заповіті, суд зауважує, що відповідні вимоги стосуються захисту цивільного права ОСОБА_2 на спадщину.

Як визначено пунктом 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Тож, згадані вимоги так само належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі в частині позовних вимог про:

1) визнання злочином геноциду (порушенням статті 3 Європейської Конвенції) по відношенню до мешканців с. Падалки (Біологічного) діяльності, зокрема:

Комітету з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування Верховної Ради України, який без згоди громади села Падалки (Біологічного) змінив назву села з "Біологічного" на "Падалки" з 01.01.2005;

Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, начальника управління Тимченка Олега Вадимовича; Полтавської районної державної нотаріальної контори, які з 01.01.2005 до сьогодні здійснюють нотаріальну діяльність по оформленню прав власності і державну реєстрацію прав власності мешканців села Падалки в с. Біологічному Полтавського району Полтавської області;

2) визнання, що робітниче селище міського типу, побудоване Гожулівською державною біологічною фабрикою в радянський час, в роки незалежності України мало назву "Біологічне" до 01.01.2005, а з 01.01.2005 до сьогодні має назву "Падалки";

3) визнання, що спадкодавець ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Падалки Полтавського району Полтавської області, спадкоємець ОСОБА_2, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняла спадщину в с. Падалки Полтавського району Полтавської області;

4) зобов'язання Полтавської районної державної нотаріальної контори:

видати ОСОБА_2 свідоцтво про прийняття спадщини ОСОБА_4 в селі Падалках Полтавського району Полтавської області;

призначити виконавцем заповіту ОСОБА_4 ОСОБА_6, за його згодою, з видачею йому свідоцтва виконавця заповіту ОСОБА_4, до повного здійснення волі спадкодавця, яка виражена в заповіті.

Керуючись статтями 105-109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тимченка Олега Вадимовича, Полтавської районної державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про:

1) визнання злочином геноциду (порушенням статті 3 Європейської Конвенції) по відношенню до мешканців с. Падалки (Біологічного) діяльності, зокрема:

Комітету з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування Верховної Ради України, який без згоди громади села Падалки (Біологічного) змінив назву села з "Біологічного" на "Падалки" з 01.01.2005;

Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, начальника управління Тимченка Олега Вадимовича; Полтавської районної державної нотаріальної контори, які з 01.01.2005 до сьогодні здійснюють нотаріальну діяльність по оформленню прав власності і державну реєстрацію прав власності мешканців села Падалки в с. Біологічному Полтавського району Полтавської області;

2) визнання, що робітниче селище міського типу, побудоване Гожулівською державною біологічною фабрикою в радянський час, в роки незалежності України мало назву "Біологічне" до 01.01.2005, а з 01.01.2005 до сьогодні має назву "Падалки";

3) визнання, що спадкодавець ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Падалки Полтавського району Полтавської області, спадкоємець ОСОБА_2, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняла спадщину в с. Падалки Полтавського району Полтавської області;

4) зобов'язання Полтавської районної державної нотаріальної контори:

видати ОСОБА_2 свідоцтво про прийняття спадщини ОСОБА_4 в селі Падалках Полтавського району Полтавської області;

призначити виконавцем заповіту ОСОБА_4 ОСОБА_6, за його згодою, з видачею йому свідоцтва виконавця заповіту ОСОБА_4, до повного здійснення волі спадкодавця, яка виражена в заповіті.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тимченка Олега Вадимовича про зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, начальника управління Тимченка Олега Вадимовича привести місцеву документацію у відповідність з чинним законодавством України; здійснювати нотаріальну діяльність по оформленню прав власності і державну реєстрацію прав власності мешканців села Падалки (Біологічного) в селі Падалки Полтавського району Полтавської області залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення недоліків до 07 червня 2017 року.

Роз'яснити позивачам, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору кожним з позивачів за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510; банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача (МФО) 831019; рахунок отримувача 4002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; Судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Попередити позивачів, що в разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціаторам звернення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Кукоба