Справа № 686/7575/17
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7575/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03 травня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.

за участі представника відповідача - Подворного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивує тим, що постановою серії АР № 916924 від 09 квітня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 2 статті 122 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

09 квітня 2017 року 0 14 годині 40 хвилин, він керуючи автомобілем марки «Chrysler 300c» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 рухаючись прямо вздовж головної дороги по Проспекту Миру у напрямку Вінницького шосе наближаючись до середини перехрестя подав сигнал іншим учасникам руху про з»їзд з перехрестя. При цьому напрямку руху не змінював, повороту не здійснював та не змінював смугу руху.

Після проїзду перехрестя інспектор патрульної поліції при зупинці повідомив його порушенням ним пункту 9.2 Правил дорожнього руху. Просить скасувати винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконну, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений частиною 2 статті 122, оскільки напрямок руху при виїзді на перехрестя з круговим рухом визначається дорожньою розміткою, і можливий лише в одному напрямку. Напрямку руху він не змінював, розгляд справи проводився не за місцем його вчинення, не надана можливість скористатися правовою допомогою.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, переглянувши відеозапис події підтвердив, що 09.04.2017 року о 14 годині 40 хвилин він дійсно рухався означеним транспортним засобом вздовж Проспекту Миру та здійснював проїзд перехрестя з Старокостянтинівським шосе, де організовано круговий рух, і рухаючись прямо вздовж головної дороги автоматично ввімкнув світловий покажчик повороту для інформування інших учасників дорожнього руху.

Проте, Правил дорожнього руху не порушив так як на його думку з відеофіскації чітко не видно ввімкненого покажчика повороту і Правил дорожнього руху не порушив.

Представник Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні заявленого позову не визнав та просить у його задоволенні відмовити. Вина у вчиненні адміністративного порушення ОСОБА_2 повністю підтверджується відеозаписом події.

Суд, заслухавши доводи позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що ОСОБА_2 09.04.2017 року о 14 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Chrysler 300c» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 рухаючись вздовж Проспекту Миру у напрямку Вінницького шосе у м. Хмельницькому наближаючись до перехрестя з круговим рухом не подав сигналу світловим покажчиком про зміну напрямку руху, внаслідок чого порушив пункт 9.2 Правил дорожнього руху України.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектором патрульної поліції було у передбаченого законом порядку роз»яснено.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач вини у порушенні Правил дорожнього руху не визнає, однак вона повністю доведена матеріалами відео фіксації правопорушення зафіксованими в автоматичному режимі, вчиненого позивачем щодо порушення ним пункту 9.2 «б» Правил дорожнього руху.

Його посилання на порушення органом владних повноважень його прав при складанні постанови повністю спростовуються матеріалами відео фіксації порушення ним Правил дорожнього руху.

Не заслуговують на увагу та оцінюються критично посилання позивача щодо розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, оскільки вимоги часини 3 статті 258 КУПАП інспектором не порушено.

Тому з наведених підстав позов задоволеним бути не може.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, статтями 122 ч.1, 283 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Хмельницькому серії АР № 916924 від 09 квітня 2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Суддя: