Справа № 2-157/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-157 2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

09 лютого 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Запорізькій області - на постанову АН№ 051883 від 30.07.2009року,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Запорізькій області на постанову АН№ 051883 від 30.07.2009року.

Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що постанову винесено з невірним застосуванням та порушенням норм чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 30 липня 2009 року працівником ІДПС РДПС м. Маріуполя було винесено постанову серії АН№ 051883. Відповідно до вказаної постанови ЗО липня 2009 року о 13год. 10хв. в м. Маріуполь, ОСОБА_1 керував транспортним засобом СЬєугоієі державний номер НОМЕР_1, і здійснив обгін на перехресті, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.

Позивач пояснив, що про існування вказаної постанови він дізнався у листопаді 2009року з копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що надійшла від ВДВС Новоодеського РУЮ.

Позивач зазначив, що в оскаржуваній постанові ІДПС посилається на ч.б ст. 258 КУпАП, якою передбачено, що разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Однак ч.2 ст.122 КУпАП за якою позивача притягнуто до відповідальності не входить в передбачений ч.І ст.258 КУпАП перелік випадків коли протокол про адміністративне правопорушення не складається і постанова виноситься без участі особи яка притягається до відповідальності.

Навіть якщо припустити, що оскаржувану постанову було винесено в порядку ст.ст.14-1, та ч.5,6 ст.258 КУпАП, то не зважаючи на положення ч. 5 ст.258 КУпАП позивачу не було надано копії постанови. А оскільки зі змісту постанови оскаржуваної

постанови видно, що вона була винесена інспектором в день зупинки і ніякої фіксації правопорушення технічними приладами не було, то позивачу також не надано копії протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням його прав та зокрема ч.2 ст.254 КУпАП, чим позбавлено його права на правову допомогу під час розгляду справи.

Позивач зазначив, що оскільки постанова АН№ 051883 від 30.07.2009року винесена з невірним застосуванням та порушенням норм чинного законодавства, та зокрема з порушенням його прав на юридичну допомогу, то вона не може вважатися законною, та підлягає скасуванню.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 30 липня 2009 року о 13год. 10хв. в м. Маріуполь, вона знаходилася в автомобілі СЬєугоієі державний номер НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 одного разу після проїзду перехрестя їх зупинив працівник ДАІ, але протокол не складав та постанову не виносив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІУМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова АН№ 051883 від 30.07.2009року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10,12, 158-163, 186 КАСУ України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АН№ 051883 від 30.07.2009року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС в Миколаївській області на користь держави 3 (три) грн. 40 коп. державного мита.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Новоодеський районний суд Миколаївської області

Головуючий