Справа № П/811/400/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року справа № П/811/400/17
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку письмовго провадження адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (далі Управління) до квартирно-експлуатаційного відділу м.Кропивницький (далі Відділ) про зобов'язання повернути кошти споживачам,
У судовому засіданні представники позивача підтримали вимогу заяви.
Стверджували, що Відділ допустив порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, надаючи житлово-комунальні послуги споживачам на постійній основі.
На їх думку, це доводиться рішенням Управління про застосування адміністративно-господарських санкцій, яке не оскаржене відповідачем.
Представник Відділу заперечила стосовно задоволення позову.
Пояснила, що згадане рішення позивача є протиправним, оскільки прийнято безпідставно.
Ухвалою суду від 26 травня 2017 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.77).
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.
Встановлені судом обставини справи, що стали підставами звернення.
Так, в період з 05 по 22 вересня 2016 року Управління провело планову перевірку Відділу на предмет дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, надаючи житлово-комунальні послуги (а.с.12-16).
Водночас, цим же рішенням Управління зобов'язало його повернути споживачам суму необґрунтовано отриманої виручки.
Сума виручки рівняється сумі штрафу.
Відділ отримав рішення 30 вересня 2016 року і не оскаржував його.
Разом з тим, 28 вересня 2016 року позивач прийняв припис №2, яким встановив строк виконання рішення в частині повернення коштів споживачам (а.с.22).
Граничним строком виконання припису є 29 жовтня 2016 року.
Про цей строк зазначено і у рішенні.
Представник Відділу визнала, що кошти не повернуті споживачам.
21 листопада 2016 року Управління прийняло рішення №2 про накладення на Відділ штрафу у сумі 3400 грн. за невиконання припису (а.с.30-31).
Відповідач сплатив цей штраф (а.с.32).
Управління ідентифікувало споживачів, перед якими у Відділу виник обов'язок повернути кошти у певних сумах (а.с.74).
Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.
Перш за все, перевірка законності рішення Управління повинна була здійснюватися за позовом про його оскарження.
Такий висновок суд зробив, проаналізувавши приписи пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС України.
Так, цією нормою права встановлено, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.
Відповідно до приписів частини 5 статті 99 КАС України строк звернення до суду стосовно оскарження рішення Управління становить 1 місяць з дня отримання його копії.
Такий строк завершився до часу звернення Управління до суду.
Завершення цього строку є підставою стягнення коштів з Відділу, не ставлячи під сумнів законність рішення Управління.
А все тому, що сам Відділ не поставив під сумнів його законність в межах строку звернення до суду.
Отже, порушення відповідачем вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін встановлено рішенням суб'єкта владних повноважень, строк на оскарження якого завершився.
Звернувшись до суду з позовом про зобов'язання Відділу повернути споживачам необґрунтовано отриману виручку, Управління намагається змусити відповідача виконати своє рішення.
Приписами частини 2 статті 20 Закону України "Про ціни і ціноутворення" (далі Закон) встановлено, що сума необґрунтованої виручки, одержаною суб'єктами господарювання, які на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача, повертається споживачам.
Відповідач надає на постійній основі житлово-комунальні послуги (а.с.74).
Таким чином, рішення позивача в частині зобов'язання Відділу повернути кошти споживачам відповідає вимогам Закону.
Повноваження Управління передбачені приписами статті 18 Закону.
Пунктом 7 частини 1 цієї норми Закону встановлено, що уповноважені органи мають право надавати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Отже, надання Відділу обов'язкового для виконання припису є одним з повноважень позивача.
Приписами частини 1 статті 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" визначено, що центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Управління звернулося до суду у зв'язку з необхідністю здійснення владних повноважень, які встановлені Законом.
А тому, позов належить задовільнити.
Разом з тим, суд зазначає, що у Управління не має повноважень на звернення до суду з позовом про стягнення необґрунтованої виручки на користь споживачів.
Це обумовлено тим, що приписами пункту 8 частини 1 статті 18 Закону встановлено, що уповноважені органи мають право звертатись до суду з позовом про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1