Справа № 711/2109/17
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №711/2109/17
Провадження № 2-а/711/113/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби поліції 5-ої роти батальйону УПП в м. Черкаси капрала поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Черкаси про скасування постанови від 09.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до інспектора патрульної служби поліції 5-ої роти батальйону УПП в м. Черкаси капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 09.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову вказує, що 09.03.2017 року близько 19.45 год. за адресою вул. Смілянська, 87 його зупинив інспектор патрульної служби поліції 5-ої роти батальйону УПП в м. Черкаси капрал поліції ОСОБА_2 та звинуватив в тому, що він нібито зупинився за світлофором під час подання червоно світла. 09.03.2017 року близько 19.55 год. за тією ж адресою - вул. Смілянська, 87 інспектор ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З такими діями відповідача не погоджується, оскільки ним були допущені наступні порушення: інспектор ОСОБА_2 незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; інспектор ОСОБА_2 позбавив його - ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; інспектор ОСОБА_2 порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

А тому, просить скасувати постанову інспектора патрульної служби поліції 5-ої роти батальйону УПП в м. Черкаси капрала поліції ОСОБА_2 від 09.03.2017 року про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду, занесеною до журналу судових засідань, до участі в справі в якості третьої особи притягнуто Управління патрульної поліції в м. Черкаси.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив скасувати постанову інспектора патрульної служби поліції 5-ої роти батальйону УПП в м. Черкаси капрала поліції ОСОБА_2 від 09.03.2017 року про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні відповідач - інспектор патрульної служби поліції 5-ої роти батальйону УПП в м. Черкаси капрал поліції ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що ним при винесенні постанови від 09.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були повністю дотримані вимоги КУпАП. Також пояснив, що 09.03.2017 року о 19.45 год. водій транспортного засобу - ОСОБА_1 був зупинений ним в зв'язку з тим, що він порушив вимоги п. 8.10 ПДР України так, як зупинився на перехресті вул. Смілянська-Оборонна за світлофором під час подання червоного світла світлофора. При цьому позивачу була повідомлена причина зупинки, роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України. Також ОСОБА_1 було продемонстровано відеозапис вчиненого правопорушення після чого було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 259 КУпАП (в редакції станом на 09.03.2017 року), - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Тому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

В судовому засіданні представник третьої особи - Управління патрульної поліції в м. Черкаси, за довіреністю Олійник С.В., заперечував проти задоволення позову з підстав викладених в письмовому запереченні на адміністративний позов. Крім того вказав, що факт порушення ПДР позивачем зафіксовано шляхом відеозапису на нагрудну камеру інспектора ОСОБА_2 і даний відеозапис підтверджує дотримання відповідачем вимог КУпАП при розгляді ним справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 відповідача - інспектора ОСОБА_2, представника третьої особи - Олійник С.В., дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що 09.03.2017 року інспектором патрульної служби поліції 5-ої роти батальйону УПП в м. Черкаси капралом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР №091477 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом 09.03.2017 року о 19.45 годині в м. Черкаси на перехресті вулиць Смілянська-Оборонна зупинився за світлофором під час подання червоного світла, чим порушив п. 8.10 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцятип'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому було надано диск із відеозаписом обставин проїзду перехрестя вулиць Смілянська та Оборонна в м. Черкаси автомобілем Ford Fiesta реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 09.03.2017 року о 19.45 год.

За результатами перегляду вказаного відеозапису, суд приходить до висновку про те, що дії інспектора ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови серії АР №091477 від 09.03.2017 року були правомірними, оскільки автомобіль Ford Fiesta реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 при проїзді регульованого перехрестя (перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора) вулиць Смілянська та Оборонна зупинився за світлофором під час подання червоного світла світлофором, що є порушенням п. 8.10 ПДР України і тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та винесення постанови серії АР №091477 від 09.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем - інспектором ОСОБА_2 позивачу була повідомлена причина його зупинки, роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України. Також було продемонстровано відеозапис вчиненого правопорушення, тобто були дотримані вимоги КУпАП, зокрема ст. 33, 245, 258, 268, 276-277, 283 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а зокрема про те, що відповідачем були порушені вимоги КУпАП, оскільки ним протокол про вчинене адміністративне правопорушення не складався, до того ж він не мав права розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, спростовуються наступним.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням тощо.

Частиною третьою ст. 254 КУпАП визначено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП (в редакції чинній станом на 09.03.2017 року) протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 3 ст. 258 КУпАП).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч. 4 ст. 258 КУпАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 5 ст. 258 КУпАП).

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням тощо.

Також згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, - при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (ч. 2 ст. 122 КУпАП), розгляд якого відноситься до компетенції Національної поліції та здійснюється на місці вчинення правопорушення, та яке, відповідно до вищенаведених норм закону, не підлягає фіксуванню протоколом.

Крім того, інспектор патрульної служби поліції 5-ої роти батальйону УПП в м. Черкаси капрал поліції ОСОБА_2 перебуває на службі в Управлінні патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, має спеціальне звання, та відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року та посадової інструкції поліцейського патрульної служби, затвердженої наказом Департаменту патрульної служби поліції від 05.01.2016 року № 4/1, є особою, яка уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає порушень з боку відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 122, 213, 222, 245, 251, 258, 283, 287-288, 293 КУпАП, ст. ст. 8-12, 71, 159-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби поліції 5-ої роти батальйону УПП в м. Черкаси капрала поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Черкаси про скасування постанови від 09.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий В.М. Скляренко