Справа № 823/1975/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1975/16 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Бєлової Л.В.,

Парінова А.Б.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, та просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ від 22.04.2015 №105 о/с про звільнення з ОВС в запас ЗС України майора міліції ОСОБА_3 - старшого оперуповноваженого відділу БНОН УМВС за п. 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС (за порушення дисципліни);

- визнати протиправним та скасувати Наказ УМВС від 22.04.2015 №771;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області поновити майора міліції ОСОБА_3 на службі в Головному управлінні Національної поліції в Черкаській області.

Під час розгляду справи до суду надішли клопотання ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, а підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року позов залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України, - у зв'язку з пропуском встановленого ч.3 ст.99 КАС України строку звернення до суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що неправомірно був позбавлений права на судовий розгляд та вважає, що ним було пропущено строки звернення до суду з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, наказом УМВС України в Черкаській області від 22.04.2015 №771, за грубе порушення службової дисципліни, вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, Присяги працівника органів внутрішніх справ України та Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу ОВС України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2015 № 155, що виразилось у безпідставному невиході на службу (у прогулах) з 17.01.2015 по 22.04.2015, виїзду до м. Києва без дозволу керівництва на відпустку у зв'язку з навчанням, порушенням Правил дорожнього руху, наказів МВС України в частині дотримання транспортної дисципліни від 26.03.2010 № 90 та від 16.03.2007 № 81, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, тобто за вчинення проступків, які дискредитують працівника міліції і несумісні з подальшим проходженням служби, вирішено звільнити з органів внутрішніх справ старшого оперуповноваженого відділу БНОН УМВС, майора міліції ОСОБА_3.

Наказом УМВС України в Черкаській області від 22.04.2015 № 105 о/с позивача звільнено з ОВС в запас ЗС України за п. 64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою КМ УРСР від 29.07.1991 № 114.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що вже в квітні 2015 року позивачу було відомо про прийняття оскаржуваних наказів, однак до Черкаського окружного адміністративного суду він звернувся із позовною заявою лише в грудні 2016 року, тобто з пропуском встановленого ст.99 КАС України строку.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Положеннями частин 1 та 3 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч.1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день надходження поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує.

Як вбачається з матеріалів справи, з 22.04.2015 позивач не виходив на роботу, не звертався до відповідачів із заявами про видачу наказу про звільнення, ознайомлення з матеріалами службового розслідування, особової справи, тощо.

При цьому, в матеріалах адміністративної справи наявні:

- повідомлення УМВС України в Черкаській області від 22.04.2015 № 14/9-1342, яким позивач повідомляється про те, що наказом УМВС України в Черкаській області від 22.04.2015 №105 о/с ОСОБА_3 звільнений з органів внутрішніх справ та запропоновано позивачеві прибути до УКЗ УМВС за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, каб. 105, для отримання особистих документів (трудової книжки);

- заява позивача від 01.08.2016, адресована УМВС України в Черкаській області (вх. №24/М-65 від 02.08.2016), в якій позивач просить переглянути наказ про звільнення та провести перевірку відносно окремих службових осіб.

Крім того, судом встановлено, що за фактом невиходу на службу та грубого порушення транспортної дисципліни старшим оперуповноваженим відділу БНОН УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 було проведено службове розслідування.

22 Квітня 2015 року начальником УМВС України в Черкаській області затверджений висновок службового розслідування. Від надання будь-яких пояснень з приводу зазначених правопорушень майор міліції ОСОБА_3 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач виконав всі передбачені чинним законодавством заходи з метою ознайомлення ОСОБА_3 про звільнення з ОВС та підстави такого звільнення.

Вищевказані обставини справи встановлені судом першої інстанції, підтверджуються матеріалами справи та не спростовані апелянтом.

Отже, в ході судового розгляду справи встановлено, що у квітні 2015 року, після завершення службового розслідування та отримання трудової книжки позивачем, останній об'єктивно мав бути обізнаний про своє звільнення ОВС та підстави такого звільнення, однак до суду з даним адміністративним позовом звернувся лише 19.12.2015.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що непоінформованість про порушення своїх прав через байдуже ставлення до них або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Аналіз зазначених вище фактів і матеріалів свідчить про те, що ОСОБА_3 свідомо уникав спілкування з відповідачем стосовно питань звільнення його з ОВС.

У відповідності до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний позов подано із порушенням строку встановленого частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання, колегією суддів не виявлено, а тому оскаржувана ухвала суду, за приписами ст.200 КАС України, залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 100, 181, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 23 травня 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Бєлова Л.В.

Парінов А.Б.