Справа № 182/1554/17(2-а/0182/275/2017)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2017 рокусправа № 182/1554/17(2-а/0182/275/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Юрко І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 р. в справі № 182/1554/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності з невиплати йому як учаснику бойових дій у 2016 році щорічної разової грошової допомоги до 5 травня в розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, тобто в розмірі 5650 грн.; зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік у розмірі, передбаченому ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», тобто в розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, встановленому ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 р. адміністративний позов залишений без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу через порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено вище, 27.03.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з даним адміністративним позовом, предметом якого бездіяльність відповідача з невиплати в повному обсязі щорічної разової допомоги за 2016 р.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав він дізнався при отриманні у червні 2016 р. разової грошової допомоги в розмірі 920 грн.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 цієї статті в редакції, яка діє після 01.08.2010 р., для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду визначені у статті 100 цього кодексу, за приписами частини першої якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з'ясування причин пропуску цього строку.

В матеріалах справи наявні докази отримання позивачем щорічної разової допомоги за 2016 р. до 5 травня в червні 2016 р.

Тобто, отримавши грошову допомогу в розмірі, що не відповідає встановленому ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, відповідно, саме з цього часу повинен обчислюватися строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України.

Доводи апелянта про те, що про порушення своїх прав він дізнався після отримання відповіді на звернення від 01.12.2016 р. до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації з питання виплати йому щорічної допомоги до 5 травня в розмірі, встановленому законом, а саме 21.12.2016 р., а також після звернення до Нікопольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги 01.12.2016 р., колегія суддів вважає безпідставним через доведеність факту обізнаності позивача про виплату щорічної допомоги в розміру, що відповідає ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», саме в червні 2016 р.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 р. в справі № 182/1554/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 р. в справі № 182/1554/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: І.В. Юрко