Справа № 820/5094/16
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повторне витребування доказів

24.05.2017 № 820/5094/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Білова О.В.,

суддів - Мельникова Р.В., Мар`єнко Л.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового судового рішення із зазначенням суми стягуваних коштів за час вимушеного прогулу щодо рішення суду від 15.11.2016 по справі №820/5094/16.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.17 призначено судовий розгляд заяви про винесення додаткового судового рішення у відкритому судовому засіданні на 24.05.2017 о 09:30 год. та зобов'язано відповідачів надати до суду розрахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з моменту його звільнення зі служби у Національній поліції до його поновлення на посаді за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.16 по справі № 820/5094/16, виходячи із виплат за останні 2 календарних місяці роботи, що передували звільненню.

Представники відповідачів - Управління патрульної поліції у м. Харкові, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, заяв та клопотань не надали, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.17 щодо надання розрахунку відповідачами не виконана.

Позивач через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що заява позивача про винесення додаткового судового рішення стосується визначення суми заробітку позивача за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно з абз. «з» п. 1 розділу І Порядку обчислення середньої заробітної плати, цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках, зокрема, вимушеного прогулу.

Оскільки в матеріалах справи, зокрема, в довідці про доходи позивача, відсутній розрахунок середньоденної заробітної плати позивача, суд позбавлений можливості розглянути по суті подану позивачем заяву про винесення додаткового судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень частиною 2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладено на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що одною з засад судочинства, закріплених як у ст. 129 Конституції України, так і в ст. 7 КАС України, є принцип обов'язковості судових рішень.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суд звертає увагу на те, що в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.11р. №1936/11/13-11 вказано, що у разі ненадходження витребуваних додаткових доказів у строк, установлений судом, спір може бути розв'язано на підставі наявних у справі доказів. Якщо витребувані судом докази не надані суб'єктом владних повноважень, суд не позбавлений права вказати на допущені таким суб'єктом владних повноважень порушення процесуальних вимог шляхом постановлення окремої ухвали в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст. 166 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повторно витребувати у Управління патрульної поліції у м. Харкові та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у строк до 05.06.17 розрахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з моменту його звільнення зі служби у Національній поліції до його поновлення на посаді за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.16 по справі № 820/5094/16, виходячи із виплат за останні 2 календарних місяці роботи, що передували звільненню.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 160, 165 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

1. Повторно зобов'язати Управління патрульної поліції у м. Харкові, Департамент патрульної поліції Національної поліції України надати до канцелярії суду у строк до 05 червня 2017 року розрахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з моменту його звільнення зі служби у Національній поліції до його поновлення на посаді за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.16 по справі № 820/5094/16, виходячи із виплат за останні 2 календарних місяці роботи, що передували звільненню.

2. Призначити судовий розгляд заяви про винесення додаткового судового рішення у відкритому судовому засіданні на 07.06.2017 о 09:30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 - "Б-6", каб. 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Білова О.В.

суддя Мельников Р.В.

суддя Мар`єнко Л.М.