Справа № 805/2064/17-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2017 року Справа № 805/2064/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кірієнко В.О., розглянувши адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування частково податкового повідомлення-рішення №108-15 від 24.04.2014року на суму 24862,83грн., податкового повідомлення-рішення від 27.04.2015року за №414136, частково податкового повідомлення-рішення №4032-13 від 05.05.2016року на суму 27 572,53грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування частково податкового повідомлення-рішення №108-15 від 24.04.2014року на суму 24862,83грн., податкового повідомлення-рішення від 27.04.2015року за №414136, частково податкового повідомлення-рішення №4032-13 від 05.05.2016року на суму 27 572,53грн.

Позовна заява подана з порушеннями вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви приєднується документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлена вимога про скасування частково податкового повідомлення-рішення №108-15 від 24.04.2014року на суму 24862,83грн., податкового повідомлення-рішення від 27.04.2015року за №414136, частково податкового повідомлення-рішення №4032-13 від 05.05.2016року на суму 27 572,53грн. і вона є майновою, оскільки може викликати зміни у майновому стані позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом), розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, зокрема, фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року складає 1600 грн.

З аналізу наведених норм вбачається, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову з вимогами про скасування частково податкового повідомлення-рішення №108-15 від 24.04.2014року на суму 24862,83грн., податкового повідомлення-рішення від 27.04.2015року за №414136, частково податкового повідомлення-рішення №4032-13 від 05.05.2016року на суму 27 572,53грн., позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 962,76грн.

Всупереч зазначеному позивачем надано суду в якості доказів сплати судового збору копію платіжного доручення від 01.03.2017року за №181 на суму 4 150,00грн., разом з тим, зазначене платіжне доручення було також долучено позивачем в якості доказів сплати судового збору у адміністративній справі №805/1295/17-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та часткове скасування податкових повідомлень-рішень від 13.12.2016 №88346-13, №88347-13, №88348-13, №88349-13, отже не може бути використано як доказ сплати судового збору у справі №805/2064/17-а.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів сплати судового збору в розмірі 962,76грн.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування частково податкового повідомлення-рішення №108-15 від 24.04.2014року на суму 24862,83грн., податкового повідомлення-рішення від 27.04.2015року за №414136, частково податкового повідомлення-рішення №4032-13 від 05.05.2016року на суму 27 572,53грн. залишити без руху.

Надати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк до 15.06.2017 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору в загальному розмірі 962,76грн.

У разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кірієнко В.О.