Справа № 804/2326/17
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 р. Справа № 804/2326/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Укрднепротрейд» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу, -
06.04.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Укрднепротрейд" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач 1), Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач 2) про:
- визнання протиправними дій відповідачів щодо організації проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі Наказу від 03.04.2017 року за №1863 (далі - Наказ);
- скасування Наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 03.04.2017 року №1863 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Укрднепротрейд";
- стягнення на користь ТОВ "ТД "Укрднепротрейд" судових витрат по сплаті судового збору.
10.05.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відповідно до ч.1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, було постановлено ухвалу, із занесенням до журналу судового засідання, про заміну Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області належним відповідачем ОСОБА_4 управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (а.с.56-59).
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обставини викладені у позові підтвердила, наполягала на задоволенні позову у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що згідно норм чинного законодавства на виконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2017 року про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "ТД "Укрднепротрейд" (код ЄРДПОУ 39750161) було видано Наказ №1863 від 03.04.2017 року, направлення на перевірку №7578 від 03.04.2017 року та здійснено вихід спеціаліста ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а саме, заступника начальника відділу перевірок платників податків основних галузей економіки управління аудиту ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5, яка відповідно до наказу ГУ ДФС України у Дніпропетровській області від 16.01.2017 року №146 прикомандирована до структурного підрозділу ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Крім того, звернули увагу, що окремі дефекти оформлення Наказу, зокрема, технічна помилка у зазначені номеру кримінального провадження у Наказі, не повинні сприйматися як безумовні підстави для його скасування. Таким чином, ОСОБА_4 управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Податковим кодексом України. Просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Організацію та проведення перевірки ТОВ "ТД "Укрднепротрейд" доручено ухвалою суду співробітникам Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області. (а.с.62-62зв.).
Як вбачається з матеріалів справи, супровідним листом від 15.03.2017 року за №268/7/26-57-23-14 було направлено Головному управлінню Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області ухвалу Святошинського районного суду м. Києва за №759/3000/17 від 28.02.2017 року для організації подальшого виконання (а.с.63).
Копію Наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Укрднепротрейд" від 03.04.2017 року, направлення на перевірку від 03.04.2017 року №7578 було вручено 05.04.2017 року директору ТОВ "ТД "Укрднепротрейд" ОСОБА_6 (а.с.11).
Судом встановлено, що позивачем було відмовлено у допуску посадових осіб податкового органу до перевірки, про що складено акт (а.с.12-13).
Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Податкового кодексу України.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є:
- своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів;
- дотримання валютного законодавства;
- дотримання іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
- дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів;
- виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування обєкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставини, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ним відповідно до закону.
Абзацом першим пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
З тексту даної ухвали вбачається вступна, описова та резолютивна частини, із зазначенням порядку та строків її оскарження, в ухвалі відображено номер справи, наявне посилання на номер кримінального провадження, текст був підписаний суддею та скріплений печаткою суду і офіційно направлений супровідним листом для виконання до Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами (а.с.62,63).
Згідно п.5 ст. 532 Кримінального процесуального кодексу України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Відповідно до ст. 533 Кримінального процесуального кодексу України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обовязкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Частиною 2 статті 535 Кримінального процесуального кодексу України, встановлено, що суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обовязок виконати судове рішення.
Отже, доводи позивача про відсутність у відповідача підстав для виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року через те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованими та такими, що спростовані встановленими в ході судового розгляду обставинами у справі, оскільки ухвала набрала законної сили та в силу норм процесуального закону є обовязковою, серед іншого, для органів державної влади та підлягає виконанню на всій території України.
Аналіз вищезазначених норм законодавства та встановлені судом обставини у ході судового розгляду, дають можливість зробити висновок про те, що підставою для винесення оскаржуваного Наказу №1863 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Укрднепротрейд" стала обставина отримання ОСОБА_4 управлінням Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва про проведення перевірки у межах кримінального провадження, що в порядку Кримінально процесуального кодексу України набрала чинності та була обовязкова до виконання, зокрема, органом державної влади.
Стосовно доводів позивача про направлення на перевірку неповноважної посадової особи, зокрема заступника начальника відділу перевірок платників податків основних галузей економіки управління Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпро Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_5, суд зазначає наступне.
Як встановлено в ході судового розгляду, організацію та проведення перевірки згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року було доручено Головному управлінню Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області, так на виконання даної ухвали ОСОБА_4 управлінням Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області було винесено оскаржений Наказ №1863 від 03.04.2017 року та видано направлення на перевірку від 03.04.2017 року заступнику начальника відділу перевірок платників податків основних галузей економіки управління Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпро Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_5, яка відповідно до наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 16.01.2017 року №146 прикомандирована до структурного підрозділу Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області, що підтверджується наказом від 16.01.2017 року за №146 та Додатком 7 до наказу від 16.01.2017 року №146 (а.с.51,52-54).
Таким чином, суд не вбачає порушення відповідачем положень Податкового кодексу України щодо здійснення функцій контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_4 управлінням Державної фіскальної служби України, оскільки заступник начальника відділу перевірок платників податків основних галузей економіки управління Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпро Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_5, що була відряджена на перевірку ТОВ "ТД "Укрднепротрейд" була наказом прикомандирована до Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області, при цьому і оскаржений Наказ і направлення на перевірку були винесені ОСОБА_4 управлінням Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, приймаючи до уваги, що в ході судового розгляду не встановлено порушення податковим органом норм Податкового кодексу України щодо організації та проведення перевірки згідно оскаржуваного Наказу №1863 від 03.04.2017 року, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст. 9,11,17,69-72,86,94,158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «УКРДНЕПРОТРЕЙД» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 22 травня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1