Справа № 266/4922/16-а
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/4922/16-а
Провадженя№ 2-а/266/59/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те, що постановою інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Маріуполі ОСОБА_3 АР № 333712 від 23.12.2016 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», п. 33 Правил дорожнього руху України, і на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Вважаючи вказану постанову незаконною, оскільки він не порушував ПДР України, зупинив автомобіль тимчасово в зоні дії знаку, оскільки здійснює підприємницьку діяльність, одним з видів якої є курєрська доставка вантажу, який він доставляв за вказаною в постанові адресою. Просить постанову скасувати.

Позивач ОСОБА_2 письмово просив розглянути справу за його відсутності, а позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов з підстав, зазначених у ньому, підтримав, пояснивши, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа підприємець, одним з видів його діяльності є курєрська доставка вантажу. Зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» 23.12.2016 року біля б. 64 по пр. Металургів в м. Маріуполь він здійснив для виконання послуг доставки вантажу. В даному випадку ПДР України передбачають певні винятки, які повязані в тому числі права на зупинку в зоні дії знаку для здійснення завантаження чи розвантаження вантажу. Просить постанову скасувати.

Представник відповідача УПП в м. Маріуполі ОСОБА_4 письмово просила розглянути справу за її відсутності, у запереченнях проти позову зазначила, що 23.12.2016 року інспекторами Курнаєвим О.Є. та Галалу С.Г. було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме зупинку автомобіля в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». При складенні постанови позивач погодився, що ним умисно було порушено ПДР України, він усвідомлював протиправний характер своїх дій. Виняткові умови зупинки транспорту в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» стосуються лише автомобілів, які працюють в режимі «таксі», яким не є автомобіль позивача. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач інспектор Курнаєв О.Є., будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, тому справу розглянуто за його відсутності за наявними у ній доказами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову на підставі наступних норм права та встановлених обставин справи.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і

обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Судом встановлено, що 23.12.2016 р. інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Маріуполі ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АР № 333712, відповідно до якої ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» з державним номерним знаком АН1145ЕМ по пр. Металургів, 64 в м. Маріуполі, здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» і за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_2 накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Згідно п. 3.34 ПДР України «Зупинку заборонено», забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Виключення з цього правила зазначені у п. 3.34 ПДР України, та у розділі 33 для таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Інших виключень з вказаного правила не має.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з відеозапису, наданого відповідачем УПП в м. Маріуполі у якості доказу, та фотозображень місця скоєння правопорушення, наданих представником позивача ОСОБА_1 у якості заперечення провини позивача, водій ОСОБА_2 здійснив зупинку саме в зоні дії знаку 3.34. І ця зупинка була здійснена з не передбачених ПДР обставин.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що порушення позивачем ОСОБА_2 п. 3.34 ПДР України мало місце, та від цього відкидає доводи позивача, як необєктивні.

Суд вважає, що відповідачем ОСОБА_3, відповідно до 2 ст. 71 КАС України, в суді доведено правомірність своїх дій та ухваленого ним рішення щодо притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а від цього оскаржувана постанова скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст.ст. 251, 252, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої ухвалено рішення у той самий строк з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.