Справа № 227/58/17
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кошля А.О.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року справа №227/58/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

при секретарі

судового засідання Томах О.О.

за участю від:

позивача не з'явився

відповідача Сердюка В.В. - за дов. від 10.01.2017р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційні скарги Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду

України Донецької області,

ОСОБА_5

на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області

від 23 березня 2017 року

по адміністративній

справі № 227/58/17 (суддя Кошля А.О.)

за позовом ОСОБА_5

до Добропільського об'єднання управління Пенсійного фонду

України Донецької області

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 у січні 2017 року звернувся до суду з позовом про стягнення з Управління на користь позивача суми невиплаченої пенсії за період з 09.02.2010 року по 24.03.2012 року у загальному розмірі 59985 грн. 54 коп., мотивуючи вимоги неналежним розміром призначеної пенсії по інвалідності, замість пенсії з розрахунку один прожитковий мінімум, управління мало виплачувати пенсію із розрахунку не менше як трьох розмірів прожиткових мінімумів, з огляду на наявний у позивача, понад 15 років стажу на підземних роботах, що дає право на призначення пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008р. №345-6.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2017р., суд вийшов за межі позовних вимог відповідно до частини 2 статті 11 КАС України, змінив позовні вимоги із стягу вальних на зобовьязувальні, частково задовольнив адміністративний позов ОСОБА_5 (позивача у справі), внаслідок чого, визнав протиправною бездіяльність управління щодо нездійснення перерахунку йому пенсії у розмірі визначеним Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці» за період з 09.02.2010 року по 24.03.2012 рік, зобов'язав управління здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за зазначений період (а. с. 84-86).

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції виходив з того, що в момент призначення пенсії станом на 09.02.2010р. всі необхідні документи для призначення пенсії були наявними в матеріалах справи. У подальшому належний розмір пенсії був відновлений 22.10.2011 р. за рішенням суду. У межах цієї справи управління зобов'язано нарахувати та виплатити пенсію за період з моменту призначення пенсії 09.02.2010р. до набрання законної сили рішення 22.10.2011 р.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу у якій наполягає на заявлених вимогах, не згодний із судовим рішенням і із застосованим внаслідок зміни способом відновлення порушеного права, наполягає на вирішенні спору виключно шляхом стягнення заявленої суми. Позивач вказує на незаконність, необґрунтованість постанови та вважає її такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою стягнути з відповідача на його користь суму невиплаченої пенсії за період з 09.02.2010 року по 24.03.2012 року у загальному розмірі 59985 грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 599 грн. 86 коп. (а.с.97-99).

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач у справі - Управління подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позовних вимог.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Заявлена до стягнення сума є результатом виплати управлінням пенсії позивачу у розмірі меншому, ніж передбачено статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», замість виплати пенсії із розрахунку трьох розмірів прожиткових мінімумів управління виплачувало один прожитковий мінімум. Зазначений факт не є спірним між сторонами. Управління доводить правомірність відновлення виплати пенсії у належному рівні з моменту набрання судовим рішенням, у якому встановлено 15 років стажу шахтаря, законної сили, а не з моменту виникнення права на призначення пенсії, власне саме із цієї дати (09.02.2010 р.) призначена пенсія.

Звертаючись до суду позивач не просив вирішити публічно - правовий спір, а просив виключно про відшкодування шкоди, шляхом стягнення заявлених сум.

Стаття 21 КАС України встановлює правила підсудності кількох пов'язаних між собою вимог, за частиною другою цієї статті вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно - правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно - правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З огляду на те, що позивачем заявлена вимога виключно про відшкодування шкоди і він це підтвердив черговий раз в доводах апеляційної скарги, заявлений позов підлягає вирішенню судом виключно в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 88, 98, п.1 ч. 1, ч.2 статті 157, статтями 160, 184, 195, 195-1, 196, п. 4 ч. 1 ст. 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та Добропільського об'єднання управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2017 року у справі № 227/58/17 задовольнити частково.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2017 року у справі № 227/58/17 скасувати.

Провадження у справі 227/58/17 закрити.

Роз'яснити ОСОБА_5, що даний спір належить до цивільної юрисдикції.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 травня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 23 травня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар