Справа № 372/1160/17
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1160/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Обухівського ВП ГУНП у Київській області старшого сержанта Онищенко В.В., Головного управління НП в Київській області Обухівського відділу поліції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи яку зазначив, що 21 жовтня 2016 року о 17 год. 15 хв. сталося дорожньо-транспортна пригода за його участі та іншого учасника ДТП. Працівником поліції Онищенко В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення на нього за ст.124 КУпАП. 21.12.2016 року Обухівським районним судом було винесено постанову, якою його визнано винним та накладено стягнення в розмірі 340 грн.. Позивач вважає , що при розгляді даної справи його вина не встановлена, а встановлена вина іншого учасника ДТП ОСОБА_3 на якого працівник поліції протокол не склав, тому просить визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати відповідальних осіб Обухівського ВП скласти адміністративний протокол на ОСОБА_3 за порушення правил дорожнього руху, які ним були здійснені при вказаному ДТП.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, крім того вказав що штраф який йому винесено відповідно до постанови суду він сплатив.

Відповідач Онищенко В.В. в судовому засіданні заперечив проти позову, вказавши що позивачем було порушено правила дорожнього руху тому ним було складено на нього адміністративний протокол. Крім того вказав що даний факт підтверджено відповідно до постанови суду, яка ніким не оскаржувалася.

Відповідно ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Суд заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач 21.10.2016 року о 17 год. 15 хв. . сталося дорожньо-транспортна пригода за участі позивача та ОСОБА_3.

Працівником поліції Онищенко В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

21.12.2016 року Обухівським районним судом було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним та накладено стягнення в розмірі 340 грн..

Встановивши обставини справи суд вважає, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо порушення чи не порушення позивачем Правил дорожнього руху України під час керування позивачем транспортним засобом 21.10.2016 року та належного оформлення відповідачем даного порушення.

Суд визначивши спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 293 КУпАП встановлено, що " орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення".

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін позивачу інкримінується вчинення правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, по якому судом винесено постанову яка набрала законної сили. Позивач виконав постанову та сплатив штраф.

Згідно статті 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона, при розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості; презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Відповідач своїми запереченнями підтвердив правомірність своїх дій, позивач же ні на час складання протоколу, винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності ні розгляду справи в суді не надав будь-яких доказів на правомірність, обґрунтованість його звернення, а тому суд не вбачає підстав для задоволення його позовної заяви.

Керуючись ст.256, 280, 293, 294 КУпАП, ст. 11, 72, 94, 99,158,160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Обухівського ВП ГУНП у Київській області старшого сержанта Онищенко В.В., Головного управління НП в Київській області Обухівського відділу поліції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М.Зінченко