Справа № 503/160/17
Суддя: Гура А. І.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кодимський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 503/160/17
Провадження №2-а/503/12/17
29.05.2017 року м. Кодима Одеської області
Кодимський районний суд Одеської області в складі судді Гури А.І., одноособово, розглянувши в порядку ст. 168 КАС України, з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області, про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі № 503/160/17 за позовом ОСОБА_1 до Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання незаконним рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, зобовязання зарахувати стаж, необхідний для отримання пенсії за віком на пільгових умовах, призначити пільгову пенсію за віком,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1, 01 лютого 2017 року, звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області визнання незаконним рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, зобовязання зарахувати стаж, необхідний для отримання пенсії за віком на пільгових умовах, призначити пільгову пенсію за віком.
Ухвалою Кодимського районного суду від 04 квітня 2017 року неналежного відповідача управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області, замінено на належного відповідача Балтське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області ( у звязку з реорганізацією).
Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 19 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання незаконним рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, зобовязання зарахувати стаж, необхідний для отримання пенсії за віком на пільгових умовах, призначити пільгову пенсію за віком, був задоволений в повному обсязі.
В судове засідання сторони не зявились.
Згідно із ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд не розглянув всі заявлені позовні вимоги, зокрема в резолютивній частині постанови від 19 травня 2017 року суд не вказав, щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, в пункті 17 зазначено, що за правилами статті 168 КАС України, суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
При цьому приписи ч. 1 ст. 94 КАС України визначають, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч. 3 вказаної статті якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 містить вимоги про визнання незаконним рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, зобовязання зарахувати стаж, необхідний для отримання пенсії за віком на пільгових умовах, призначити пільгову пенсію за віком та вирішення питань про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції №0.0.698501727.2 від 01.02.2017 року, позивачем було сплачено судовий збір за подання позову до суду в розмірі 640 грн.
Оскільки постановою Кодимського районного суду Одеської області від 19 травня 2017 року позов ОСОБА_1 був задоволений, проте судом при прийнятті постанови не вирішено питання про стягнення судових витрат, суд приходить до висновку ухвалити додаткову постанову про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, у розмірі 640 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.94, 168, 212, 254 КАС України, суд
Стягнути з Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 640 гривень.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Гура А.І.