Справа № 2-а-2117/2011
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2011-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2117/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Деражнянського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ВДАІ з обслуговування Деражнянського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що згідно з постановою начальника відділення ДАІ від 12 травня 2011 року на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за ст. 140 ч. 1 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності стало те, що вона, обіймаючи посаду сільського голови с. Коричинці Деражнянського району, 19 квітня 2011 року не забезпечила усунення ямковості по вулиці Б.Хмельницького в с. Коричинцях Деражнянського району, чим порушила правила, норми і стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, вказує позивачка, посадовою особою відповідача при винесенні постанови не було дотримано вимог ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини, майнового стану та обставин, що помякшують її відповідальність, тому вона просить задовольнити її позов та змінити постанову про накладення на неї адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, пояснивши, що у даний час порушення, наведені у протоколі, нею усунені.

Представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на законність постанови начальника ВДАІ з обслуговування Деражнянського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП, оскільки дійсно позивачкою, яка обіймає посаду сільського голови с. Коричинці Деражнянського району та є відповідальною особою, 19 квітня 2011 року не було забезпечено усунення ямковості по вулиці Б.Хмельницького в с. Коричинцях Деражнянського району. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи в заперечення позову і відмовити у його задоволенні.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка, обіймаючи посаду сільського голови с. Коричинці Деражнянського району та будучи відповідальною особою, не забезпечила усунення ямковості по вулиці Б.Хмельницького в с. Коричинцях Деражнянського району, чим порушила правила, норми і стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, що було виявлено працівниками ДАІ 19 квітня 2011 року. 12 травня 2011 року начальником відділення ДАІ винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч. 1 КпАП України, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак суд доходить висновку, що відповідачем при накладенні адміністративного стягнення на позивачку не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, а також відсутні обставини, які б обтяжували її відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд доходить висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає доцільним справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачці.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 140 ч. 1 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ з обслуговування Деражнянського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 12 травня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2