Справа № 818/507/17
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 р. Справа № 818/507/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Шаповала М. М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 щодо не включення даних про нього до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору від 20.05.2016 № 980-019-000242742 банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" на суму 195 000 грн, зобов'язати відповідача включити дані про ОСОБА_1 такого до переліку вкладників та подати вказаний перелік до Виконавчої дирекції Фонду для затвердження у реєстрі відшкодувань вкладниками для здійснення виплат відповідно до наданого відповідачем переліку рахунків.

Свої вимоги мотивує тим, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпідставно, в порушення приписів чинного законодавства, його не включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У судове засідання представник позивачки не зявився, надав до суду додаткові пояснення (а.с. 63-64, 71-72)., у яких зазначив, що ПАТ "Банк Михайлівський" не вчинив дій, спрямованих на недопущення збільшення гарантованої суми відшкодувань за вкладом фізичних осіб. Станом на 20.05.2016 заборони на перерахування коштів на депозитний рахунок банку, будь-які правові підстави відмовити у відкритті депозитного вкладу "Перше знайомство" були відсутні. Отримання ПАТ "Банк Михайлівський" коштів від Інвестиційно-розрахункового центру та Кредитно-інвестиційного центру не суперечило чинному законодавству, тому договір від 20.05.2016 № 980-019-000242742 банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" не може бути автоматично визнаний нікчемним, а тому посилання відповідача на постанову НБУ від 22.12.2015 № 917/БТ є безпідставними.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення проти позову (а.с. 39-41), у яких зазначив, що поданий позов є передчасним та без додержання виконання позивачем вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Кошти позивача були залучені фінансовою компанією як позику з подальшим поверненням їх на рахунок позикодавця. Тому такий клієнт не може бути прирівняний до вкладника проблемного банку, правовідносини, що склалися між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський" не має відношення до вкладу. Кошти за таким вкладом позивача можуть бути виплачені виключно після проведення аналізу та підтвердження відсутності ознак штучного збільшення витрат Фонду.

Станом на 19.05.2016 обсяг кредитних операцій з юридичними особами без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобовязань з кредитування, що надані банкам і клієнтам, надав можливість банку надавати кредити у сумі 180966027,90 грн. Таким чином банк порушив обмеження, накладені постановою № 917 зі змінами, внесеними постановою № 295, в частині проведення кредитних операцій на суму ,51 грн, на підставі укладених з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" договорів відступлення прав вимоги від 18.05.2016 № 1805, від 19.05.2016 № 1 при відсутності права на укладення таких правочинів.

Позивач не надав документи, які засвідчують правовідносини з фінансовою компанією, а саме: договір позики від 05.05.2016 № 980-019-000233843.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Михайлівський" було укладено договір банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" від 20.05.2016 № 980-019-000242742, згідно з яким вкладником було внесено 195 000 грн (а.с. 13-14), що підтверджується платіжним дорученням від 20.05.2016 № 5033138 (а.с. 15).

Зазначені кошти надійшли на банківський рахунок ОСОБА_3 наступним чином.

05.05.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" був укладений договір № 980-019-000233843, відповідно до якого позивач передав у власність ТОВ "Інвестиійно-розрахунковий центр" кошти в сумі 216 000 грн.

19.05.2016 з банківського рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на банківський рахунок позивача були повернуті кошти в сумі 217 879,38 грн.

20.05.2016 позивач отримав готівку в розмірі 22880 грн та перерахував з рахунку № 5001 на рахунок № 5002 в безготівковому порядку кошти в сумі 195000 грн для залучення коштів на депозит згідно з договором № 980-019-000242742.

На підставі рішення правління Національного банку України від 23.05.2016 № 14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних "виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 № 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Відповідно до рішення Правління НБУ від 12.07.2016 № 124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.07.2016 № 1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації з 13 липня 2016 року до 12 липня 2018 року включно.

На заяву ОСОБА_1 від 16.07.2016 про виплату йому гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у банку, відповідач листом від 31.03.2017 № 31.03.17/02-вих (а.с. 17) повідомив про нікчемність правочину, та зазначив, що переказ коштів (транзакція), здійснений ОСОБА_1 20.05.2016 в сумі 195000 грн з призначенням платежу "Залучення коштів на депозит згідно з договором № 980-019-000242742 від 20.05.2016" на рахунок № 5002, що належить ОСОБА_3, є нікчемним на підставі ст.ст. 215, 216 ЦК України, ст. 37 та п.п. 1, 2, 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (а.с. 17).

Законом України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон № 4452-VI) встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до пп. 3 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Тому кошти, які надійшли від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на поточний рахунок позивача у розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є вкладом.

Згідно зі ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень.

Частиною 2 ст. 27 Закону № 4452-VI визначено, що уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує, зокрема: перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону.

За приписами ч. 2 ст. 38 Закону № 4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Вказані в п.п. 1, 2, 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI підстави були зазначені уповноваженою особою в якості обґрунтування повідомлення про нікчемність переказу коштів ОСОБА_1 на рахунок ПАТ "Банк Михайлівський" (а.с. 17). Але жодна з підстав, вказаних у ст. 38 Закону № 4452-VI, не має відношення до правочину, вчинених ПАТ "Банк Михайлівський" у правовідносинах з позивачем (зокрема, й стосовно зарахування коштів на його рахунок у банку). Висновок щодо нікчемності правочину є необґрунтований доказами чи доводами..

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (далі - ЦК України) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Вказані нормативно-правові акти передбачають, що у відповідних випадках договори є нікчемними в силу закону. Відповідно, визнання договорів нікчемними не потребує видання певного акту.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За приписами ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять.

Згідно з ч. 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Повернення товариством "Інвестиційно-розрахунковий центр" коштів на банківський рахунок позивача у ПАТ "Банк Михайлівський" здійснено 19.05.2016, що підтверджується випискою з банку (а.с. 42).

Отже кошти на момент прийняття рішення про ліквідацію банку перебували на поточному рахунку позивача у ПАТ "Банк Михайлівський".

Згідно з п. 5 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14, уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку, зокрема такі переліки: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, згідно з додатком 3 до цього Положення.

Протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

Отже в разі наявності підстав для включення даних про рахунки вкладника, які раніше не були включені до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом, уповноважена особа має подати до Фонду відповідне доповнення до переліку.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про те, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави; що внаслідок укладання договору банківського вкладу (депозиту) банк взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим, або умови договору передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 228 ЦК України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Доказів існування відповідного судового рішення про визнання недійсним договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та банком суду також не надано.

Таким чином уповноваженою особою Фонду не доведено наявність підстав для не включення даних про рахунок позивача до переліку рахунків ПАТ "Банк Михайлівський", за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно зі ст.ст. 19, 20 Закону № 4452-VI Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не має бюджетних асигнувань, а його кошти не включаються до коштів Державного бюджету України.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Таким чином відповідач по справі - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 є працівником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який є суб'єктом владних повноважень, однак відповідно до закону не має бюджетних асигнувань.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1280 грн, сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задовольнити

Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський", що полягає у невключені даних про ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором від 20.05.2016 № 980-019-000242742 банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" на суму 195 000 (сто девяносто пять тисяч) грн.

Зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 включити дані про ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору від 20.05.2016 № 980-019-000242742 банківського вкладу (депозиту) „Перше знайомство стосовно гарантованої суми у розмірі 195 000 (сто девяносто пять тисяч) грн та подати вказаний перелік до Виконавчої дирекції Фонду для затвердження в реєстрі відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 (40030, м. Суми, вул. Молодіжна, б. 24, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на оплату судового збору в сумі 1280 грн (одна тисяча двісті вісімдесят грн).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Шаповал