Справа № 826/22289/15
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Київ К/800/8015/17

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);
Калашнікової О.В., Кравцова О.В.,

секретар судового засідання Вишняк О. М.

за участю:

представник позивача - адвоката Бевз А.В.,

представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача Вільгельм А.Д.,

представників третіх осіб Клименко О.А.,

Єфімової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_9 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Обслуговуючий кооператив "Індивідуальних забудовників "Новосел", публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" про визнання незаконним та скасування дозволу, скасування декларації, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив «Індивідуальних забудовників «Новосел», в якому просили:

- визнати дозвіл на виконання будівельних робіт НОМЕР_1, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 14 березня 2011 року, незаконним та скасувати його;

- скасувати реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт, надану ОК «ІЗ «Новосел» на проведення будівельних робіт на об'єкті «Житлове будівництво АДРЕСА_2» (дозвіл на виконання будівельних робіт від 14 березня 2011 року НОМЕР_1, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт НОМЕР_1, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 14 березня 2011 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 15 лютого 2017 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року в частині задоволених позовних вимог скасував та прийняв в цій частині нову постанову, якою позов залишити без задоволення. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

ОСОБА_9 в своїй касаційній скарзі посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку № 03-8-00051 від 29 вересня 2009 року, ОК ІЗ «Новосел» є власником земельної ділянки площею 29,3575 га, яка розташована АДРЕСА_2 із цільовим призначенням - для житлового будівництва.

Пунктами 1 та 2 Рішення Київської міської ради від 23 квітня 2009 року № 450/1506 «Про передачу земельної ділянки Обслуговуючому кооперативу «Індивідуальних забудовників «Новосел» для житлового будівництва АДРЕСА_2» (далі - рішення КМР № 450/1506), затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до Генерального плану розвитку міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішенням Київради від 28 березня 2002 року № 370/1804, стосовно зміни цільового призначення земельної ділянки ОК ІЗ «Новосел» АДРЕСА_2 - переведення її з території багатоповерхової житлової забудови до території малоповерхової житлової забудови; внесено зміни до Генерального плану розвитку міста Києва на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київради від 28 березня 2002 року № 370/1804, а саме: територію в межах, визначених містобудівним обґрунтуванням, перевести за функціональним призначення до зони малоповерхової житлової забудови.

Відповідно до наявної в матеріалах справи інформації на земельні ділянки АДРЕСА_2, оформленої листом за підписом начальника відділу землеустрою Подільського району, на замовлення ОК ІЗ «Новосел» земельну ділянку площею 29,3575 га розділено на 3 ділянки, на кожну з яких 25 квітня 2010 року був виданий окремий державний акт на право приватної власності на землю: площею 10,33 га НОМЕР_2 (код ділянки НОМЕР_3), площею 8,99 га НОМЕР_4 (код ділянки НОМЕР_5), площею 10,04 га НОМЕР_6 (код ділянки НОМЕР_7).

12 березня 2011 року ОК ІЗ «Новосел» звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі - ІДАБК у м. Києві) із заявою про надання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва: Житлове будівництво АДРЕСА_2.

До вказаної вище заяви було додано: державний акт на право власності на земельну ділянку № 03-8-00051 від 29 вересня 2009 року; рішення КМР № 450/1506; розпорядження виконавчого органу КМР (КМДА) № 1214 від 23 жовтня 2009 року; проектну документацію на будівництво, розроблену ТОВ «Архітектурне мистецтво» (ліцензія АВ № 406949 від 16 червня 2007 року); лист-погодження проектної документації на будівництво № 3229/0/15-15-11 від 25 березня 2011 року; висновок ДП «Укрдержбудекспертизи» № 485/2010/ЦБ від 02 березня 2011 року; наказ ТОВ «ДК «Базис» № 05-Г від 26 березня 2010 року «Про призначення відповідальним за технічний нагляд ОСОБА_12»; кваліфікаційний сертифікат серії НОМЕР_8 від 29 квітня 2010 року інженера технічного нагляду ОСОБА_12; ліцензію ТОВ «ДК «Базис» серії АВ № 479040, видану ІДАБК у м. Києві; наказ ТОВ «Архітектурне мистецтво» від 29 березня 2010 року № 8/1-Г щодо призначення Солоневича Леонтія Павловича керівником авторського нагляду; ліцензію ТОВ «Архітектурне мистецтво» серії АВ № 406949 від 15 травня 2008 року; свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Столичні будтехнології» (підрядник); договір № 01/03-ГПР/11-НЗ генерального підряду житлове будівництво АДРЕСА_2; статут ТОВ «Столичні будтехнології».

З доданої до заяви про надання дозволу на виконання будівельних робіт проектної документації, розробленої ТОВ «Архітектурне мистецтво» та затвердженої наказом ОК «ІЗ «Новосел» № 02-Г від 03 березня 2011 року, вбачається: замовник ОК «ІЗ «Новосел»; площа ділянки - 29, 363 га; площа забудови - 28 628, 00 кв.м.; поверховість - 2,3,4,5,6,7 поверхів; загальна площа - 184 592, 25 кв.м. в тому числі: житлових будинків 147 842, 23 кв.м., вбудованих приміщень - 3 315, 42 кв.м., дитячий заклад на 210 місць - 4 209, 50 кв.м., підземно-наземних паркінгів на 731 маш.м. - 28 817, 00 кв.м., технічних приміщень - 408,10 кв.м.

Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи» (далі- ДП «Укрдержбудекспертизи») надано позитивний висновок № 485-2010/ЦБ від 02 березня 2011 року, відповідно до якого за результатами розгляду проектних матеріалів і зняття зауважень встановлено, що зазначена проектна документація відповідає нормативам з питань міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення населення, охорони навколишнього природного середовища, енергозбереження та енергоефективності і пожежної безпеки, а також архітектурним вимогам і рекомендується до затвердження в установленому порядку з такими основними показниками, зокрема:

- 1 черга будівництва: площа земельної ділянки 26 300, 00 кв.м., площа забудови 5 181, 80 кв.м. (5;7 поверхів);

- 2 черга будівництва: площа земельної ділянки 73 730, 00 кв.м., площа забудови 11 806, 00 кв.м. (6;7 поверхів);

- 3 черга будівництва: площа земельної ділянки 94 700, 00 кв.м., площа забудови 10 433, 20 кв.м. (2;6 поверхів);

- 4 черга будівництва: площа земельної ділянки 98 900, 00 кв.м., площа забудови 1 207, 20 кв.м. (3 поверхи).

ІДАБК у м. Києві, в свою чергу, видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 14 березня 2011 року НОМЕР_1 із житлового будівництва АДРЕСА_2.

Зазначений дозвіл надано замовнику ОК ІЗ «Новосел» (місто Київ, проспект Перемоги, 136 квартира 34) та підряднику ТОВ «Столичні будтехнології» (місто Київ, вулиця Малопідвальна, 13-б, ліцензія серії АВ № 409317 від 23 вересня 2008 року), строком дії до 31 грудня 2017 року.

Позивачам на праві приватної власності належать земельні ділянки та будинки, розташовані на АДРЕСА_2, які межують з земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_3. З позовної заяви вбачається, що в травні 2015 року були розпочаті будівельні роботи на земельній ділянці НОМЕР_3. На стенді ПАТ «ХК «Київміськбуд», який знаходиться на паркані, що огороджує будівельну площадку зазначено: Житлове будівництво АДРЕСА_2, V категорії складності, початок робіт: січень 2015 року, завершення робіт: грудень 2016 року.

Технічко-економічні показники: - площа забудови - 22 925, 57 кв.м., поверховість - 1 (паркінг); 10; 17; пускових комплексів - 6, загальна кількість квартир 2 509, загальна площа квартир у будинку - 145 105, 43 кв.м. Замовник: ОК ІЗ «Новосел», Генеральний підрядник: ТОВ «УКРБУД ІНВЕСТ».

Внаслідок незаконного, на думку позивачів, будівництва відбувається руйнування будинків та інших споруд, сповзання піску з будівельного майданчика на земельні ділянки, що належать ОСОБА_9 та ОСОБА_10

У зв'язку з викладеним, вважаючи свої права порушеними, позивачі звернулися до суду з позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що об'єкт будівництва, визначений первинними вихідними документами на будівництво не відповідає об'єкту будівництва, визначеному в оскаржуваному дозволі, що свідчить про нецільове використання спірної земельної ділянки. Суд зазначив, що матеріалами справи не підтверджено факту повідомлення відповідачів про зміну замовника на об'єкті будівництва земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_9 із наданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині скасування реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт, суд вказав, що право на забудову об'єкта будівництва між АДРЕСА_2 виникло на підставі видачі дозволу, а не реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскаржений позивачами дозвіл на виконання будівельних робіт є актом індивідуальної дії та не стосується їх безпосередньо..

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає такий висновок суду апеляційної інстанції правильним та обґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За приписами пункту 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

З аналізу викладеного вбачається, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Згідно частини першої статті 55 Конституції України та пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Пунктом 8 частини першої статті 3 КАС позивача визначено, зокрема, як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою надання правового захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

З викладеного вбачається, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Згідно з частиною другою статті 171 КАС право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Таке ж правило має застосовуватись і до правових актів індивідуальної дії.

Аналогічну позицію неодноразово висловлював Верховний Суд України у своїх рішеннях (постанови від 15 листопада 2016 року у справі № 800/264/16, від 11 листопада 2015 року у справі № 2а-2885/12/1470).

Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 1 липня 2010 року №781/11/13-10 «Щодо застосування окремих норм матеріального права під час розгляду адміністративних справ» зазначив, що акти індивідуальної дії стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами. Індивідуальні акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені.

Оскаржуваний позивачами дозвіл на виконання будівельних робіт є актом індивідуальної дії та не стосується їх безпосередньо. Апеляційний суд наголошує на тому, що відсутність у будь-кого (крім осіб, яким видано оскаржуваний дозвіл), в тому числі і позивачів прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваним рішенням не породжує для останніх і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

За таких обставин, посилання позивачів на їхнє право звернення до суду з цим позовом є безпідставним.

Про те, що видача дозволу на виконання будівельних робіт, який є правовим актом індивідуальної дії, не породжує для позивача права на захист у сфері публічно-правових відносин, тобто і права на звернення із адміністративним позовом, наголошував також і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26 травня 2015 року у справі № 2а-5549/12/0170/22.

Підсумовуючи викладене, Вищий адміністративний суд України погоджується з висновками апеляційного суду про те, що позивачі не навели належних та переконливих доказів того, що саме оскаржуваний дозвіл безпосередньо порушує їх права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. А отже, із зазначеним позовом звернулися не ті особи, яким належить право вимоги. Звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.

Так як підстави для задоволення позову відсутні, оскільки оскаржуваний дозвіл не порушує прав позивачів, колегія суддів не вважає за необхідне надавати оцінку правомірності його видачі.

Враховуючи викладені обставини, Вищий адміністративний суд України вважає висновки суду апеляційної інстанції правильними.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, оскаржуване судові рішення є законними та обґрунтованими і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: