Справа № 804/3736/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28.04.17 Справа №804/3736/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокрансервіс" про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі № 804/3736/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокрансервіс" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокрансервіс" були задоволені - визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 15.06.2016 року №№, НОМЕР_1, від 29.12.2015 року №.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року залишена без змін.

14 квітня 2017 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокрансервіс" звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

В обгрунтування заяви зазначено, що при зверненні з виконавчим листом до Управління Державного казначейства Шевченківського району м.Дніпро, з'ясувалося, що в резолютивній частині рішення допущені помилки/описки в частині найменування боржника та стягувача, а саме:

- визначено найменування боржника: Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління у Дніпропетровській області, тоді як потрібно - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області;

зазначено найменування стягувача: товариство з обмеженою відповідністю «Дніпрокрансервіс», тоді як потрібно - товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрокрансервіс».

З огляду на допущені помилки/описки у виконавчому листі, останній повернутий без виконання.

Представник заявника та представник відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про задоволення заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокрансервіс".

Керуючись ст. ст. 160, 259 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокрансервіс" задовольнити.

Виправити помилки у виконавчому листі №804/3736/16 та викласти резолютивну частину в такій редакції:

"Адміністративний позов задовольнити.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокрансервіс" з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 37 790,02 грн."

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя В.М. Олійник