Справа № 822/1284/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1284/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року 15:20 год.м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представника позивача: ОСОБА_3, представника відповідача: ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" до ОСОБА_5 Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державний навчальний заклад "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_5 Держпраці у Хмельницькій області в якій просить суд визнати протиправними дії ОСОБА_5 Держпраці у Хмельницькій області та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/47 від 28.02.2017, а також припис №22-01/217-132 від 08.02.2017 і закрити провадження у даній справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_5 Держпраці у Хмельницькій області було проведено перевірку за результатами якої складено акт перевірки суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №22-01/217 від 08.02.2017.

Зазначає, що 06.03.2017, на адресу позивача надійшла постанова про накладення штрафу №22/47 від 28.02.2017, якою на Державний навчальний заклад "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3200,00 грн.

Вважає дії відповідача, оскаржувані постанову та припис протиправними, а тому звернувся до суду із адміністративним позовом.

Позивач в судовому засіданні підтвердив викладені в позовній заяві обставини, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, в судовому засіданні проти позовних вимог Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" заперечив, про що подав письмові заперечення від 19.05.2017. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу №64 від 25.01.2017 та направлення на перевірку №410/17 від 25.01.2017, 08.02.2017 посадовими особами відповідача було проведено позапланову перевірку Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг".

За результатами вищевказаної перевірки складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №22-01/217 від 08.02.2017.

За результатами проведеної відповідачем за зверненням ОСОБА_6, виявлені та відображені в акті перевірки порушення позивачем п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), а саме: встановлено, що ОСОБА_6 працювала у Державному навчальному закладі "Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій" на посаді заступника директора з виховної роботи. 07.10.2016 видано наказ Міністерства освіти і науки України №1219 "Про реорганізацію професійно-технічних навчальних закладів Хмельницької області", про припинення юридичної особи Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій" шляхом приєднання до Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг".

12.10.2016 ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій" видано наказ №187 "Про попередження працівників центру про майбутнє вивільнення (звільнення) відповідно до п. 1 ст. 40, ст. 49-2 КЗпП України" та відповідно попереджено 13.10.2016 про майбутнє вивільнення заступника директора з виховної роботи ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій" ОСОБА_6 в зв'язку з припиненням юридичної особи ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій".

Заступнику директора з виховної роботи ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій" ОСОБА_6, 07.12.2016 запропоновано посаду вихователя з 14.12.2016 у ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг", проте ОСОБА_6 відмовилася від запропонованої посади.

З 12.12.2016 по 06.01.2017 ОСОБА_6 знаходилася у стані тимчасової непрацездатності. На підставі ч. 5 ст. 36 КЗпП України, 15.12.2016 видано наказ ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" №315-к "Про переведення працівників ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій", продовжено дію трудових договорів з 19.12.2016 працівників ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій", в тому числі ОСОБА_6 на посаді заступника директора виховної роботи ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг".

Згідно із записом №13 в трудовій книжці ОСОБА_6, відповідно до наказу №315-к від 15.12.2016, виданого ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг", ОСОБА_6 переведено на посаду заступника директора виховної роботи ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг". При цьому підтверджуючі документи про наявність згоду ОСОБА_6 на вищевказане переведення - відсутні.

10.01.2017 ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" видано наказ №11-к "Про вивільнення працівників по ст. 40 п. 1 КЗпП України", а саме про звільнення від займаної посади заступника директора з виховної роботі ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" ОСОБА_6 з 10.01.2017 у зв'язку зі скороченням чисельності працівників.

Керівництвом ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" не надано підтверджуючих документів при звільненні ОСОБА_6 з 10.01.2017 про прийняття рішення, щодо скорочення чисельності працівників ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг", у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці.

Також встановлено порушення ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України, а саме, в ході проведення перевірки у ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг", встановлено, що ОСОБА_6 звільнено у зв'язку зі скороченням чисельності працівників з займаної посади заступника директора з виховної роботи ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" з 10.01.2017 за ст. 40 п. 1 КЗпП України, без персонального попередження за два місяці ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг".

Відповідно до акта перевірки №22-01/217 від 08.02.2017 начальником ОСОБА_5 Держпраці у Хмельницькій області було складено постанову про накладення штрафу №22/47 від 28.02.2014.

На підставі п.п. 54 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ №96 від 11.02.2015 та абз. 8 ч. 2 ст. 256 КЗпП України, на позивача накладено штраф в розмірі 3200,00 грн.

ОСОБА_5 Держпраці у Хмельницькій області 08.02.2017 винесено припис №22-01/217-133 в якому визначено:

1. дотримуватись вимог п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, якою передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності штату працівників;

2. дотримуватись вимог ст. 49-2 КЗпП України, якою передбачено, що наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Також вищевказаним приписом позивачу надано строк до 10.03.2017 письмово проінформувати про виконання вимог припису ОСОБА_5 Держпраці у Хмельницькій області.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою ст. 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджено постановою КМУ від 17.07.2013 р. № 509 (далі - Порядок № 509).

Так, п. 2 Порядку № 509 встановлено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Відповідно до п. 3, 4 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Згідно з п. 6-8 Порядку №509, про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається у Держпраці або її територіальному органі, другий - надсилається протягом трьох днів суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Відповідно до п. 10 Порядку № 509, постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Суд критично ставиться до тверджень представника позивача про незаконність постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/47 від 28.02.2017, з підстав того, що директор ОСОБА_7 перебувала на стаціонарному лікуванні, завчасно повідомила про це відповідача, натомість постанова була винесена за відсутності директора, з наступних підстав.

Повідомлення про розгляд справи з накладення штрафу №985/17 від 17.02.2017 направлене директору ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" ОСОБА_7 рекомендованим листом №896 від 17.02.2017, який отримано ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" 18.02.2017.

22.02.2017 на адресу відповідача надійшов лист від в.о. директора ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" ОСОБА_8 з проханням відкласти розгляд справи.

ОСОБА_5 Держпраці у Хмельницькій області №1250/17 позивача повідомлено про те, що штраф накладається на суб'єкта господарювання або роботодавця, а не на посадову особу, участь у розгляді справи може прийняти представник ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг".

Суд погоджується з такою позицією представника відповідача, оскільки позивач - юридична особа, може мати кількох представників.

Судом встановлено, що всупереч вимогам законодавства (що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_6, що була додана останньою при зверненні до відповідача із заявою від 17.01.2017, згідно із записом №13), відповідно до наказу №315-к від 15.12.2016, виданого ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг", ОСОБА_6 переведено на посаду заступника директора виховної роботи ДНЗ "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг", за відсутності згоди на вищевказане переведення.

Окрім того, судом встановлено, що на день звільнення ОСОБА_6 (станом на 10.01.2017) Державний навчальний заклад "Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій", як юридичну особу не припинено.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно з ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені вище факти та обставини, які стали підставами для проведення відносно позивача перевірки, відображені в акті перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, протоколі про адміністративне правопорушення №22-01/20 та в оскаржуваній постанові відносно позивача, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду цієї справи.

Відтак, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваних постанови про накладення штрафу №22/47 від 28.02.2017, а також припису №22-01/217-132 від 08.02.2017, відповідач діяв обґрунтовано, на підставі власних повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. Тому, підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в адміністративному позові Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" до ОСОБА_5 Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними дії, скасування постанови від 28.02.2017 року №28/47 про накладення штрафу та скасування припису від 08.02.2017 року №22-01/217-133 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26 травня 2017 року 16:55

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя