Справа № 377/712/16-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №377/712/16-а Головуючий у 1- й інстанції Малишенко Т.О. Суддя - доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про відмову від позову при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 11 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в частині у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Славутицького міського суду Київської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області (відповідач) про визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в ненаданні повних відповідей про наслідки розгляду його пропозицій та зауважень; зобов'язання відповідача надати позивачу в місячний термін витребувані повні відповіді шляхом письмового повідомлення позивача та направленням їх до Славутицького міського суду Київської області; зобов'язання відповідача винести на сесію міської ради проекти рішень про перегляд відповідних правових актів.

Славутицький міський суд Київської області своєю постановою від 28 жовтня 2016 року адміністративний позов залишив без задоволення.

Не погодившись з цим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, просив постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позов.

Київський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 07 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишив без задоволення, а постанову Славутицького міського суду Київської області від 28 жовтня 2016 року - залишив без змін.

20.02.2017 року до Славутицького міського суду Київської області звернувся ОСОБА_2, з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Славутицького міського суду Київської області від 28 жовтня 2016 року в частині щодо бездіяльності відповідача про не надання об'єктивної, повної і достовірної інформації на звернення позивача про дотримання вимог енергозбереження і енергоефективності при реалізації теплотехнічного рішення про вилучення діючих економайзерів з теплової схеми котлів ДЕВ-10-14 № 1, № 2 при реконструкції центральної котельні міста Славутич у зв'язку з переведенням котлів на альтернативні види палива (деревні палети).

11 квітня 2017 року Славутицький міський суд Київської області виніс ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в частині - залишив без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 11 квітня 2017 року та прийняти нову ухвалу, якою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

12 травня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження у справі та призначив її до розгляду на 24 травня у відкритому судовому засіданні.

23 травня 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від адміністративного позову, у зв'язку з чим останній просив суд закрити провадження у даній справі.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи заяви про відмову від позову та закриття провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 4 ст. 51 КАС України, суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси

У відповідності до ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Положеннями ч. 4 ст. 112 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, не приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки це суперечить закону. Законом не передбачено звернення з заявою про відмову від позову на стадії розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На всіх інших стадіях адміністративного процесу прямо передбачена така можливість (ст. 112, 136, 194 КАС України)

В даному випадку, позивач мав право, відповідно до ст. 251 КАС України, відмовитися від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до початку розгляду справи у судовому засіданні, проте такої заяви до суду він не подав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття у зв'язку з цим провадження у справі на стадії розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, задоволенню не підлягає, оскільки це суперечить нормам Кодексу адміністративного судочинства України. У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його заяви про відмову від адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 41, 51, 112, 157, 160, 194, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Головуючий суддя