Справа № 820/1716/17
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"22" травня 2017 р. № 820/1716/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан В.В.,

за участі

секретаря судового засідання Абояна І.І.,

представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, скасувати постанову №17/1020-2194 від 11.04.2017р. та № 18/1020-2335 від 18.04.2017р., винесені головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_2

17.05.2017 року позивач через канцелярію суду надав клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови №17/1020-2194 від 11.04.2017р., постанови №18/1020-2335 від 18.04.2017р. винесених головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_2 до набрання рішенням суду законної сили по справі №820/1716/17;

- зупинення стягнення в межах виконавчого провадження на підставі постанови №17/1020-2194 від 11.04.2017р. та постанови №18/1020-2335 від 18.04.2017р. винесених головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_2 до набрання рішенням суду законної сили по справі №820/1716/17.

17.05.2017 року ухвалою суду відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову. Вказане клопотання про забезпечення позову залишено без руху та позивачу наданий строк до 22.05.2017р. для усунення недоліків. 19.05.2017 року недоліки позивачем усунуті, клопотання призначене до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2017 року об 11:00 год.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що 04 квітня 2017 року позивач отримав наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №41-П від 20.03.2017 року; направлення №87-4 від 20.03.2017 року для проведення позапланової перевірки об'єкту будівництва: реконструкція підйомника вантажного автотранспорту за адресою: Харківська обл., смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. 11. Відповідача не було допущено для проведення позапланової перевірки на території ТОВ «БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ КХП», у зв'язку з відсутністю законних підстав для такої перевірки, що є предметом оскарження в межах даної справи. 11 квітня 2017 року відповідачем була прийнята постанова №17/1020-2194 про накладення штрафу на ТОВ «БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ КХП» у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб та накладено штраф у розмірі 16000,00 грн. 18 квітня 2017 року відповідачем була прийнята постанова №18/1020-2335 про накладення штрафу на позивача у розмірі 32000,00 грн.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" постанови №17/1020-2194 від 11.04.2017р. та №18/1020-2335 від 18.04.2017р. є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

16.05.2017 року старшим державним виконавцем Близнюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області відкрито провадження з виконання постанови № 17/1070-2194 виданої 11.04.2017р року. У зв'язку з ти, що прийняті відповідачем постанови №17/1020-2194 від 11.04.2017р. та №18/1020-2335 від 18.04.2017р. є протиправними та законність їх винесення оскаржується в межах даної справи, позивач просив вжити заходи забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії вказаних постанов до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

В судовому засіданні представник позивача зазначене клопотання підтримала, просила його задовольнити, пославшись на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки проведення стягнення за оскаржуваними постановами призведе до майнових втрат позивача при стягненні суми штрафу та виконавчого збору.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до приписів ч.ч.3-4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов відповідача №17/1020-2194 від 11.04.2017р. та №18/1020-2335 від 18.04.2017р. в даному випадку за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що Законом України "Про виконавче провадження" визначено підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема, згідно з п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.7 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження у звязку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Таким чином, законодавцем передбачено процедуру відновлення майнових прав боржника у виконавчому провадженні у звязку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд також виходить з того, що воно не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких рішень, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 117, 118, 160 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанов - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 23.05.2017 року.

Суддя Рубан В.В.