Справа № 812/214/17
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/214/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання: Моспанюк Є.С..,

за участю представників сторін:

за участю:

представника позивача: не прибув

представника відповідача: Дем'янова І.А. (довір. № 21 від 10.01.2017);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Луганський ремонтно-механічний завод" до Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Луганський ремонтно-механічний завод", у якому позивач зазначив, що постановою Господарського суду Луганської області від 25.09.2013 у справі № 21/17б/2011 ПАТ "Луганський ремонтно-механічний завод" визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.03.2014 у справі № 21/17б/2011 затверджено план санації позивача.

В процесі санації позивач неодноразово звертався до податкового органу з пропозицією про укладення мирової угоди, проекти якої надсилались відповідачу. Останній проект угоди надіслано 16.01.2017 та одержано відповідачем 24.01.2017, однак, відповідь на вказане звернення не надано.

У зв'язку із зазначеним позивач просив суд визнати протиправно бездіяльність Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області щодо підписання мирової угоди та зобов'язати Луганську об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області підписати проект мирової угоди у справі № 21/17б/2011 про банкрутство ПАТ "Луганський ремонтно-механічний завод", що перебуває у провадженні Господарського суду Луганської області.

У судове засідання представник позивача не прибув, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, пославшись на те, що питання укладання мирової угоди регулюються судовими процедурами у справі про банкрутство підприємства, а тому підвідомчі господарському суду. Вказав, що заперечення проти укладання мирової угоди раніше надсилались на адресу позивача Ленінською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Луганській області листом від 26.02.2016, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство "Луганський ремонтно-механічний завод" (далі - ПАТ "Луганський РМЗ") є юридичною особою, місцезнаходження - 91019, вул. Кірова, 49, м. Луганськ, Луганська область, , перебуває в процесі санації за рішенням господарського суду Луганської області у справі № 21/17б/2011. Відповідно до п. 1.2 Статуту ПАТ "Луганський РМЗ" перейменовано з Відкритого акціонерного товариства "Луганський ремонтно-механічний завод" за рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 (а.с. 104-135, 164-165)

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.03.2011 у справі № 21/17б/2011 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Лідер» порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Луганський ремонтно-механічний завод" (а.с. 151-153).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.06.2012 у справі № 21/17б/2011 затверджено реєстр грошових вимог кредиторів ВАТ "Луганський РМЗ", серед яких зазначено Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську Луганської області ДПС з вимогами у сумі 419490,31 грн (а.с. 154-157)

З тексту ухвали господарського суду Луганської області від 07.12.2015 у справі № 21/17б/2011 вбачається, що ухвалою суду від 17.03.2014 затверджено план санації ПАТ "Луганський РМЗ" з терміном виконання - 19.12.2014. У подальшому вказаний термін неодноразово продовжувався. До суду надійшов проект мирової угоди, підписаний головою комітету кредиторів та керуючим санацією, а також надано докази направлення вказаного проекту 24.11.2015 кредитору - Ленінській ОДПІ у м. Луганську для підписання. Дані про розгляд проекту мирової угоди податковим органом не надано, у зв'язку з чим господарським судом Луганської області зобов'язано Ленінську ОДПІ у м. Луганську надати письмові пояснення стосовно підписання мирової угоди (а.с. 9-13)

Згідно опису вкладення до цінного листа проект мирової угоди у справі № 21/17б/2011 направлявся ПАТ "Луганський РМЗ" до Ленінської ОДПІ 24.11.2015 (а.с. 150)

Через невиконання вимог ухвали від 07.12.2015 ухвалами господарського суду Луганської області від 22.12.2015 та від 29.02.2016 у справі № 21/17б/2011 Ленінську ОДПІ у м. Луганську повторно зобов'язано надати письмові пояснення стосовно підписання мирової угоди (а.с. 14-22)

Листом від 26.02.2016 Ленінська ОДПІ у м. Луганську повідомила господарський суд Луганської області про відмову підписати мирову угоду у справі № 21/17б/2011 про банкрутство ПАТ "Луганський РМЗ" (а.с. 27-28)

Згідно протоколу зборів комітету кредиторів у справі № 21/17б/2011 про банкрутство ПАТ "Луганський РМЗ" від 10.01.2017 зборами комітету кредиторів прийнято рішення підписати розглянутий комітетом кредиторів оновлений текст мирової угоди у справі про банкрутство ПАТ "Луганський РМЗ" (а.с. 148-149).

Проект мирової угоди, прийнятий на засіданні комітету кредиторів 10.01.2017 (а.с. 139-144), направлено 16.01.2017 із супровідним листом для підписання до Ленінської ОДПІ у м. Луганську, що підтверджено фіскальним чеком та описом вкладення до цінного листа (а.с. 145-147).

При цьому суд зазначає, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 892 від 04.11.2015 проведено реорганізацію Ленінської ОДПІ у м. Луганську Головного управління ДФС шляхом її перейменування в Луганську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС та 05.04.2016 проведено реєстраційну дію припинення Ленінської ОДПІ у м. Луганську (а.с. 66-69).

Луганська ОДПІ у м. Луганську Головного управління ДФС створена 13.07.2015 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 311 від 06.08.2014, місцезнаходження: 93400, вул. Енергетиків, 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська область (а.с. 166-167)

Відповідно до положення про Луганську ОДПІ у м. Луганську Головного управління ДФС, затвердженого наказом ДФС від 27.03.2017 № 202, вона є правонаступником усіх прав та обов'язків Ленінської ОДПІ у м. Луганську Головного управління ДФС (а.с. 70-88)

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив, що лист ПАТ "Луганський РМЗ" з пропозицією підписати проект мирової угоди у справі № 21/17б/2011 про банкрутство ПАТ "Луганський РМЗ" та з доданим до нього проектом мирової угоди дійсно надійшов до Луганської ОДПІ у м. Луганську Головного управління ДФС 24.01.2017 та зареєстрований в журналі обліку вхідної кореспонденції за номером 142, надавши суду копію вказаного листа з реєстраційними даними та резолюцією керівництва (а.с. 169).

При цьому, представник відповідача зазначив, що він, як один з виконавців, телефонував керуючому санацією ПАТ "Луганський РМЗ" та пояснював, що Луганська ОДПІ у м. Луганську Головного управління ДФС не буде підписувати вказаний проект мирової угоди, однак, письмова відповідь не надавалась.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з такого.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлює Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон № 2343-ХІІ в редакції, чинній на час відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Луганський РМЗ").

З ухвал господарського суду Луганської області у справі № 21/17б/2011 вбачається, що Луганська ОДПІ у м. Луганську Головного управління ДФС є кредитором в частині грошових вимог на суму 419490,31 грн.

Мирова угода в процедурі банкротства - це механізм фінансового оздоровлення не платоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, воно є підсумком всієї процедури банкротства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкротства.

Відповідно до п. 1 ст. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мирова угода - це домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та розстрочки, а також прощення кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

У разі, коли умови мирової угоди, укладеної згідно з правилами статті 35 цього Закону, передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися на задоволення частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного податкового органу за місцезнаходженням боржника.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує Голова комітету кредиторів.

Згідно ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.

Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Як вбачається з матеріалів справи керуючий санацією звертався 16.01.2017 до Луганської ОДПІ у м. Луганську Головного управління ДФС з пропозицією про укладення мирової угоди в процедурі санації боржника з додаванням проекту мирової угоди та вказані документи отримані відповідачем 24.01.2017.

Як зазначалось раніше, відповідно до п. 1 ст. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мирова угода - це домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та розстрочки, а також прощення кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

З цього випливає, що за своєю юридично-правовою природою мирова угода є виключно домовленістю сторін, і не може містити у собі вимог про вчинення певних виконавчих дій та ознак зобов'язального характеру на стадії її укладення.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Таким чином, позовні вимоги щодо зобов'язання Луганську ОДПІ у м. Луганську Головного управління ДФС підписати проект мирової угоди у справі № 21/17б/2011 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Луганський ремонтно-механічний завод", виходять за межі компетенції суду.

Проте суд вважає за необхідне наголосити, що при отриманні відповідачем проекту мирової угоди, керуючись принципами розумності розгляду заяв, звернень в тому числі і рішення про затвердження мирової угоди відповідачем не вчинено жодних дій щодо розгляду отриманого проекту та прийняття відповідного рішення, а також надання відповіді на звернення платника податків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів того, що ним було розглянуто проект мирової угоди у справі № 21/17б/2011 та надано ПАТ "Луганський РМЗ" відповідь на звернення, отримане від останнього 24.01.2017.

Частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведену процесуальну норму та відсутність в матеріалах справи доказів розгляду відповідачем проекту мирової угоди у справі № 21/17б/2011 про банкрутство ПАТ "Луганський РМЗ", отриманого 24.01.2017, суд вважає, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача в рамках даного адміністративного спору необхідно визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду проекту мирової угоди та зобов'язати його розглянути вказаний проект і надати ПАТ "Луганський РМЗ" своє рішення, викладене у письмовій формі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За результатами розгляду даної справи суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ПАТ "Луганський РМЗ", у зв'язку з чим на користь останнього необхідно стягнути з відповідача судовий збір, сплачений квитанцією № 7789615 від 30.01.2017, за одну позовну вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Луганський ремонтно-механічний завод" задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області щодо розгляду проекту мирової угоди у справі № 21/17б/2011 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Луганський ремонтно-механічний завод".

Зобов'язати Луганську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області розглянути проект мирової угоди у справі № 21/17б/2011 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Луганський ремонтно-механічний завод", отриманий 24.01.2017, у встановленому законом порядку.

В іншій частині позовних вимог публічного акціонерного товариства "Луганський ремонтно-механічний завод" відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (місцезнаходження: 93400, вул. Енергетиків, 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Луганський ремонтно-механічний завод" (місцезнаходження: 91019, вул. Кірова, 49, м. Луганськ, Луганська область, ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано судом 30 травня 2017 року.

Суддя Т.В. Смішлива