Справа № 521/20691/16-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 521/20691/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Леонов О.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, якому просить суд:

- визнати протиправною відмову відповідача у врахуванні позивачу інших видів виплат при обчисленні пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу»;

- зобов'язати відповідача здійснити розрахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.02.2008 року у розмірі 90% з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань згідно з довідкою про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 05.08.2016 року № 144/Д/15-32-05-02-09, виданої Головним управлінням ДФС в Одеській області без зміни базового місяця індексації пенсії наростаючим підсумком - жовтень 2009 року.

- звернути постанову до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць;

- стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 551,20 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що з 03.11.2007 року вона отримує пенсію за віком згідно з Законом України «Про державну службу», 08.11.2016 року звернулась до УПФУ в Малиновському районі м. Одеси із заявою про приведення розміру її пенсії, обчисленої не в повному обсязі при останньому перерахунку з 01.02.2008 року, у відповідності до законодавства України шляхом донарахування до розміру пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань без зміни базового місяця індексації пенсії жовтень 2009 року.

При цьому надала довідку про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що продається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», виданої Головним управлінням ДФС в Одеській області від 05.08.2016 року №144/Д/15-32-05-02-09.

02 грудня 2016 року, вона отримала від відповідача листа від 01.12.2016 № 309/Д-1, в якому повідомлялось про відмову у перерахунку пенсії оскільки, на думку відповідача, з 01.06.2015 року скасовані норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким призначаються відповідно до Закону України «Про державну службу», і тому з 01.06.2015 року раніше призначені пенсії не перераховуються при цьому посилаючись на п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. №213-VIII.

З даною відмовою управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси у перерахунку пенсії з урахуванням інших видів виплат не погоджується.

Представник відповідача позов не визнала, надавши письмові заперечення, в яких зазначила, що вимоги викладені в позовній заяві вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства. Просить суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси №309/Д-1 від 01.12.2016 року у врахуванні ОСОБА_2 інших виплат при обчисленні пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу». Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси здійснити ОСОБА_2 розрахунок та виплату пенсії починаючи з 01.11.2016 року у розмірі 90% з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань згідно з довідкою про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 05.08.2016 року № 144/Д/15-32-05-02-09, виданої Головним управлінням ДФС в Одеській області без зміни базового місяця індексації пенсії наростаючим підсумком. Звернуто постанову до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

Не погодившись з таким судовим рішенням Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову. Апелянт просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року замінено первинного відповідача у справі № 521/20691/16-а на правонаступника, а саме: замінено управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси з 03.11.2007 року та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ.

08.11.2016 року позивач звернулась до відповідача з письмовою заявою про перерахунок пенсії з урахуванням «інших виплат».

Листом від 01.12.2016 року № 309/Д-1 їй було відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки з 01.06.2015 року скасовані норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким призначаються відповідно до Закону України «Про державну службу» і тому з 01.06.2015 року раніше призначені пенсії не перераховуються.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку щодо задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на перерахунок її пенсії на підставі ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» у редакції, яка була чинною на момент призначення їй пенсії, і дії відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку її пенсії є протиправними.

Колегія суддів не погоджується з вищевикладеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом статті 37 Закону України «Про державну службу» №3723-XII від 16.12.1993 року (надалі Закон №3723-XII; у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

У частині першій статті 1 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року №108/95ВР (далі - Закон №108/95-ВР) встановлено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону №3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Статтею 66 Закону України від 5 листопада 1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону, до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Наведене дає підстави вважати, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанцій про необхідність врахування при перерахунку пенсії позивачу сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових потреб та сум індексації заробітної плати, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески.

Аналогічна висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду України від 20.02.2012 року у справі № 21-430а11.

Відповідно до ст.244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою правову позицію не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян