Справа № 638/3572/17
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/3572/17
Провадження № 2-а/638/326/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Штих Т.В.,

при секретарі Ситнік Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Харкові, інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_2 про визнання протиправною дії інспектора та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Харкові, інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_2 про визнання протиправною дії інспектора та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 22.12.2016 р. відносно ОСОБА_1 інспектором 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові, пл.Театральна,1, не виконав вимогу д.з. 3.2 «Рух механічних ТЗ заборонено» та здійснив проїзд на даний знак, чим порушив п.8.4 ПДР України.

Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора поліції 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_2, скасувати постанову серії АР № 903924 від 22.12.2016 р. про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1, та закрити провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.12.2016 р. інспектором 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Харкові ДПП НП України лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (серії АР № 903924 ) за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

У Постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові, пл.Театральна,1, не виконав вимогу д.з. 3.2 «Рух механічних ТЗ заборонено» та здійснив проїзд на даний знак, чим порушив п.8.4 ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та інше.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти порушення ним Правил дорожнього руху та зазначає, що інспектором поліції при винесенні постанови не було враховано всіх обставин справи. А саме, що керуючи вищезазначеним автомобілем, він рухався вздовж будинку №2-а по площі Поезії в напрямку перехрестя із вулицею Гоголя в м. Харкові. З метою подальшого повороту на вулицю Гоголя. Перед перехрестям був зупинений інспектором Набойченко Є..В., наміру продовжувати рух прямо не мав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги відсутність будь - яких достовірних, належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що вина позивача не доведена, вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Вимоги позивача ОСОБА_1 щодо визнання дій інспектора протиправними, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Харкові, інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_2 про визнання протиправною дії інспектора та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 903924 від 22.12.2016 р., винесену відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя : Штих Т.В.