Справа № 812/8719/13-а
Суддя: К.Ю. Широка
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

24 травня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/8719/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Широка К. Ю., перевіривши матеріали заяви Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/8719/13-а за позовом приватного підприємства "Фірма ВІАЛ" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.06.2013,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/8719/13-а за позовом приватного підприємства "Фірма ВІАЛ" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.06.2013.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 заяву Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/5063/13-а залишено без руху.

22 травня 2017 року до канцелярії суду вх. №11596/2017 надійшла заява на виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 11.05.2017.

Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року позов Приватного підприємства «Фірма «Віал» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі - відповідач, Рубіжанська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області № 000021200 від 04.06.2013, яким Приватному підприємству «Фірма Віал» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) за основним платежем на суму 122019 грн., за штрафними санкціями в розмірі 30505 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України 20 квітня 2016 року касаційну скаргу Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі № 812/8719/13-а залишено без змін.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.11.2014, справа №1-кп/428/475/2013 встановлено, що контрагент позивача по справі ПП "Фірма "Віал" ТОВ "НВП "Ніке РАВ" було протиправно створено з метою прикриття незаконної діяльності - надання послуг щодо незаконної мінімізації податків та приховання доходу.

У своїй заяві, представник заявника зазначив, що Рубіжанській ОДПІ стало відомо про наявність вищезазначенної ухвали тільки 19.07.2016, однак на підтверждення своїх доводів заявник жодних належних доказів не надав.

19 липня 2016 року заявник звернувся до Вищого Адміністративного суду України (далі - ВАСУ) з заявою про перегляд ухвали ВАСУ від 20.04.2016 № К/800/8073/14 у справі № 812/8719/13-а за нововиявленими обставинами. Ухвалою ВАСУ від 13.12.2016 провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали ВАСУ від 20.04.2016 у справі №812/8719/13-а у суді касаційної інстанції було закрито (а.с.150-152).

Разом з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, представник заявника надав клопотання про поновлення пропущенного з поважних причин строку на подачу заяви про перегляд постанови Луганського окружного адміністративиного суду від 28.11.2013 у справі № 812/8719/13-а за нововиявленими обставинами. В обґрунтування клопотання зазначив, що у липні 2016 року помилково звернувся до суду касаційної інстанції, який ухвалою від 13.12.2016 закрив провадження по справі.

24 січня 2017 року Рубіжанська ОДПІ подала заяву до Луганського окружного адміністративного суду про перегляд постанови ЛОАС від 28.11.2013 у справі № 812/8719/13-а за нововиявленими обставинами. У зв'язку з несплатою судового збору ухвалою ЛОАС від 17.02.2017 заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами була повернена заявнику.

Згідно зі статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначив, що на 19 липня 2016 року йому стало відомо, про наявність ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.11.2014 у справі про незаконе створення юридичної особи - ТОВ "НВП "Ніке Рав". На його думку, це є ті обставини, що могли вплинути на судове рішення суду першої інстанції.

Тобто, саме ці обставини заявник вважає істотними обставинами для встановлення істини у справі № 812/8719/13-а, які не були відомі на час розгляду справи, а тому є підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Тобто, заявник звернувся до суду з даною заявою з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Судом встановлено, що постанова Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 у справі № 812/8719/13-а, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрала законної сили - 21.01.2014, оскільки її залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014. З заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/8719/13-а Рубіжанська ОДПІ Головного Управління ДФС у Луганській області звернулася до суду - 10.05.2017, тобто після спливу трирічного строку з дня набрання судовим рішенням у справі № 812/8719/13-а законної сили.

Таким чином, заява Рубіжанської ОДПІ Головного Управління ДФС у Луганській області подана з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 245 КАСУ, пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням, що переглядається, законної сили. Даний строк є присічним. Та у відповідності до вимог статті 247 КАС України, у відкритті провадження за заявою Рубіжанської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/8719/13-а слід відмовити, оскільки така заява подана до адміністративного суду після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням у справі № 812/8719/13-а законної сили.

Що стосується клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на подачу зазначеної заяви, то воно задоволенню не підлягає, оскільки, стаття 247 КАС України зазначає, що пропуск трирічного строку з дня набрання законної сили судовим рішенням щодо якого подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами поновленню не підлягає, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Окрім, того відповідно до ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначенності. Тобто у позивача ПП "Фірма ВІАЛ" після закінчення трьохрічного терміну для надання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами були законі підстави сподіватись на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

На підставі вищевказаного, керуючись статтями 8, 245, 247, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/8719/13-а за позовом приватного підприємства "Фірма ВІАЛ" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.06.2013 у зв'язку з тим, що така заява подана до адміністративного суду після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням у справі № 812/8719/13-а законної сили.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя К.Ю. Широка