Справа № 815/3840/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3840/15

Справа № 815/3840/15

У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Ходжаяна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр кераміки» про зобов’язання Одеської митниці ДФС надати звіт про виконання постанови суду у справі №815/3840/15, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр кераміки», в якому представник позивача просить суд:

- зобов’язати Одеську митницю ДФС у десятиденний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду надати суду звіт про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року у справі № 815/3840/15, у якому зазначити стан його виконання (виконане повністю, частково, не виконане), повний перелік дій щодо виконання постанови, причини невиконання, якщо постанова не виконана або виконана не повністю. До звіту додати копії документів, що підтверджують інформацію, викладену у звіті.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у позивача відсутня будь-яка інформація щодо стану виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року у справі № 815/3840/15.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що при прийняті постанови судом першої інстанції звіт не встановлювався. Тому жодних правових підстав для вчинення даної процесуальної дії на стадії виконання рішення у порядку статі 267 КАСУ немає. Крім того, позивач з заявою про виконання вказаного рішення до Одеської митниці ДФС не звертався.

Вивчивши матеріали справи в частині питання встановлення строку для подання суб’єктом владних повноважень – відповідачем до суду звіту про виконання постанови, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З метою реалізації завдань адміністративного судочинства в адміністративних справах здійснюється судовий контроль за виконанням судових рішень.

Одним із видів такого контролю у відповідності до статті 267 КАС України є зобов’язання суб’єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, згідно статті 163 КАС України, якою визначено форму постанови суду першої інстанції, резолютивна частина постанови складається, зокрема, із зазначення встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Такі ж вимоги до постанови суду апеляційної інстанції визначені ст. 207 КАС України, а до постанови суду касаційної інстанції – ст. 232 КАС України.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб’єктом владних повноважень – відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов’язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту – встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Під час розгляду справи до прийняття судом рішення по справі ТОВ “Епіцентр Кераміки” заяву про встановлення строку для подання звіту не подавало. Судовий контроль шляхом подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови не встановлювалось постановою суду від 21 вересня 2015 року і з власної ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що звернення позивача до суду із клопотанням про зобов’язання Одеської митниці ДФС надати звіт про виконання постанови суду у справі №815/3840/15 після прийняття постанови суду не відповідає вимогам КАС України.

При цьому з вищевказаного клопотання ТОВ «Епіцентр кераміки» вбачається, що єдиною підставою, яка, на думку позивача, зумовлює необхідність встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 21 вересня 2015 року у справі № 815/3840/15,- є відсутність у позивача будь якої інформації щодо стану її виконання.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З боку позивача не надано до суду жодного доказу звернення ТОВ «Епіцентр кераміки» до відповідача з метою встановлення обставин щодо виконання постанови суду від 21 вересня 2015 року у справі № 815/3840/15.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр кераміки» про зобов’язання Одеської митниці ДФС надати звіт про виконання постанови суду у справі №815/3840/15, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 267 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр кераміки» про зобов’язання Одеської митниці ДФС надати звіт про виконання постанови суду у справі №815/3840/15 – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.