Справа № 815/547/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/547/17

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пішонівське-7», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: фірма у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт», про зобов'язання забезпечити доступ до проведення планової перевірки,

ВСТАНОВИВ :

Головне управління Держпраці в Одеській області (далі - Управління, позивач, апелянт) звернулось з адміністративним позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пішонівське-7» (далі - відповідач, ОСББ «Пішонівське-7»), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: фірма у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт».

Позивач просив зобов'язати відповідача допустити ГУ Держпраці до проведення планової перевірки ОСББ «Пішонівське-7» () на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки впродовж 10 робочих днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили, із забезпеченням участі представників ТОВ «Краянліфт» ().

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до наказу ГУ Держпраці від 16.12.2016 року № 1740 було призначено проведення планової перевірки у період з 17.01.2017 року по 18.01.2017 року ОСББ «Пішонівське-7» (юридична адреса: вул. Пішонівська, 7, м. Одеса, 65029) на предмет дотримання вимог законодавчих, нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. 06.01.2017 року на адресу ОСББ було направлено рекомендованим листом повідомлення про проведення планової перевірки виробничих об'єктів від 20.12.2016 року №15/01-28-1649. Посадові особи ГУ Держпраці 18.01.2017 року з метою проведення планової перевірки прибули до ОСББ «Пішонівське-7», проте уповноваженими особами суб'єкта господарювання не було забезпечено доступ посадових осіб ГУ Держпраці до планової перевірки у зв'язку з тим, що правління ОСББ знаходиться в іншому місці і не має доступу до машинного приміщення ліфтів. У зв'язку з не допуском до проведення планової перевірки було складено акт про не допуск від 18.01.2017 року.

Позивач також вказував на те, що ключі від машинного приміщення ліфтів і відповідна технічна документація знаходяться у ТОВ «Краянліфт», яке за договором відповідає за технічне обслуговування та ремонт ліфтів. Згідно з Типовим підрядним договором на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем, що є додатком до Положення про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 10.04.2000 р. № 73, підрядчик зобов'язаний брати участь у перевірках, які проводять органи з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Проте, працівники ТОВ «Краянліфт» відмовились від участі в перевірці, чим порушили договірні умови.

Позивач вважає, що ухилення відповідача від проведення перевірки на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки перешкоджає реалізації повноважень ГУ Держпраці та позбавляє змоги встановити безпечність експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, а саме ліфтів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ГУ Держпраці в Одеській області.

Не погодившись з ухваленим рішенням ГУ Держпраці в Одеській області звернулось з апеляційною скаргою на вищеозначену постанову, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Пунктом 7 вищевказаного Положення №96 визначено, що управління Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці, зокрема, утворено ГУ Держпраці в Одеській області шляхом реорганізації Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області та Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області.

Згідно до ч. 1 п. 1 та ч. 3 п. 1 Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2016 року № 8 ГУ Держпраці в Одеській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Повноваження Управління Держпраці поширюються на територію Одеської області.

ГУ Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України №877-V.

Повноваження вказаних органів державного нагляду (контролю) регламентовані Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року, Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року №826 (далі Положення №826).

Відповідно до ст. 1 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування у межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Проведення планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) встановлено ст.5 Закону України №877-V.

Пунктом 5 в редакції Закону України Про внесення змін до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 року (діє з 01.01.2017 року) встановлено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому.

Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб'єкта господарювання та виправлення технічних помилок. Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року. Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення. Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

Планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. Протягом одного року проведення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання не допускається. План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинен містити конкретні календарні дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення. План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу державного нагляду (контролю) не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду.

Колегією суддів встановлено, що відповідач був включений до графіку проведення планових перевірок, затверджений наказом ГУ Держпраці №1740 від 16.12.2016 року «Про затвердження графіків перевірок суб'єктів господарювання та об'єктів на січень 2017 року», тобто графік був затверджений 16.12.2016 року лише на один місяць січень 2017 року.

Згідно з додатком №1 до вказаного наказу запланована перевірка ОСББ «Пішонівське-7» (), яке знаходиться за адресою: вул. Пішонівська, 7, м. Одеса, 65029, на предмет дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у період з 17.01.2017 року по 18.01.2017 року.

06.01.2017 року апелянтом на адресу відповідача було надіслане повідомлення про проведення планової перевірки виробничих об'єктів від 20.12.2016 року №15.01-28-1649.

27.12.2016 року посадовим особам ГУ Держпраці ОСОБА_2, ОСОБА_3 було видано направлення від 27.12.2016 року №15/01-29-3235 на проведення перевірки ОСББ «Пішонівське-7» у період з 17 по 18 січня 2017 року.

18.01.2017 року посадові особи прибули на адресу ОСББ «Пішонівське-7» та у присутності працівників поліції, які були ними викликані на адресу ОСББ «ПІШОНІВСЬКЕ-7» склали «Акт не допуск при проведенні планової перевірки», в якому зазначено, що посадові особи ГУ Держпраці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мна підставі направлення від 27.12.2016 року №15/01-29-3235 прибули в ОСББ «Пішонівське-7» за адресою м. Одеса, вул. Пішонівська,7. Голова правління ОСББ відмовився від проведення перевірки, аргументуючи від'їздом в інше місто. Було викликано наряд поліції.

27.01.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ГУ Держпраці дотримуючись встановленого порядку проведення планової перевірки, у межах повноважень зобов'язане провести перевірку дотримання вимог законодавства про охорону праці ОСББ «Пішонівське-7», у той же час підприємство в порушення покладених на нього обов'язків протиправно та безпідставно не допускає посадових осіб до проведення планового заходу державного нагляду (контролю). Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Відповідно до ч.3 чт.6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Разом з тим, апелянт не зазначає яким саме законом встановлені повноваження Держпраці, як суб'єкта владних повноважень, на звернення до суду з вимогами про зобов'язання допустити до проведення перевірки.

Такі повноваження не визначені Положенням №96, що відповідає встановленому законом обов'язку суб'єкта господарювання допустити посадових осіб ГУ Держпраці до перевірки, за умови відповідності їх дій щодо проведення такої перевірки вимогам законодавства, та встановленою законодавством відповідальністю суб'єкта господарювання за недопуск до проведення перевірки посадових осіб ГУ Держпраці, яку може застосувати до винних осіб ГУ Держпраці у встановленому порядку.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ГУ Держпраці надані відповідні права як суб'єкту владних повноважень, які він має право та повинен застосувати з метою виконання ним своїх обов'язків. Такими видами відповідальності суб'єкта господарювання є, зокрема, адміністративна відповідальність встановлена ст.ст.188-4,188-6 КУпАП.

Судом першої інстанції вірно вказано про неспроможність посилань позивача на те, що державний інспектор Держпраці дійсно має повноваження щодо притягнення особи до відповідальності по ст.ст.188-4,188-6 КУпАП, але може їх використати лише за наявності даних про особу, яка скоїла таке правопорушення, а такі дані йому не були надані.

При цьому, посадові особи ГУ Держпраці 18.01.2017 року складали акт у присутності працівників поліції, яких викликали, але особу, яка зазначена в акті як голова правління не встановили, що ставить під сумнів, правомочність підпису здійсненого особою від імені суб'єкта господарювання, що відмовила у проведенні перевірки посадовим особам ГУ Держпраці.

Таким чином, апелянтом не надано належних доказів на підтвердження того факту, що суб'єкт господарювання в особі голови правління перешкоджав здійсненню перевірки позивачу та ним застосовані встановлені законом заходи, які не припинили протиправних, на думку апелянта, дій суб'єкта господарювання.

Крім того, статтею 3 Закону України №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Тобто, вважати протиправними дії суб'єкта господарювання щодо перешкоджання здійсненню перевірки посадовими особами ГУ Держпраці можливо лише за умови відповідності дій суб'єкта владних повноважень щодо порядку призначення та проведення такої перевірки вимогам законодавства.

При цьому судом першої інстанції вірно вказано на те, що позивачем вищевказані вимоги не були дотримані.

Так, позивачем була призначена планова перевірка відповідача.

Частиною 4 ст.5 Закону України №877-V щодо порядку проведення планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) встановлено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі.

Таким чином, обов'язковою умовою проведення планової перевірки та відповідно допуск до неї посадових осіб ГУ Держпраці є письмове повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Апелянт вказує на те, що ним 06.01.2017 року на адресу відповідача було надіслане повідомлення про проведення планової перевірки виробничих об'єктів від 20.12.2016 року №15.01-28-1649, про що свідчить надана копія фіскального чеку від 06.01.2017 року.

У вказаному повідомленні зазначено про проведення планової перевірки з 17.01.2017 по 18.01.2017 року.

Апелянтом не надано жодного доказу, що вказане повідомлення було отримано відповідачем за 10 днів до початку перевірки, не надано доказів, що відповідач був повідомлений про планову перевірку з 17.01.2017 року іншим засобом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що направлення відповідачу повідомлення від 20.12.2016 року №15.01-28-1649 про здійснення планової перевірки з 17.01.2017 року рекомендованим листом 06.01.2017 року не відповідає вимогам законодавства щодо обов'язку позивача письмово повідомити суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення планового заходу, оскільки фактично лише за 10 днів було направлено вказане повідомлення суб'єкту господарювання. Тобто, навіть за умови дотримання поштовим відділенням встановлених нормативів доставки пошти таке повідомлення не могло бути отримано відповідачем за 10 днів до початку перевірки.

Відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року №958, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. Позивач здав на пошту направлення згідно з фіскальним чеком 06.01.2017 року о 12:52год., 07 та 08 січня 2017 року були вихідними днями.

Тобто, надані апелянтом докази не свідчать про належне та своєчасне повідомлення позивача про здійснення планової перевірки.

Відповідно до ст. 5 Закону України №877-V суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу. Також ст.10 Закону встановлені права суб'єкта господарювання, зокрема, його право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо суб'єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом. Згідно зі ст.11 Закону щодо обов'язків суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) він зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) лише за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Апелянт, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 25.05.2017 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян