Справа № 521/21843/16-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 521/21843/16-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Поліщук І.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача - ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Малиновського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м.Одесі на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 21.03.2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м.Одесі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1, в якому просив визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси № 3462 від 23 вересня 2016 про відмову йому у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси призначити та виплатити йому пенсію за пільговими умовами за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з дня досягнення пенсійного віку з 29 березня 2016 року.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 21.03.2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду Малиновське об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м.Одесі подало апеляційну скаргу, у який просить скасувати постанову винести нову та відмовити у задоволенні позову .

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 року справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року замінено Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 правонаступником Малиновським об'єднаним управлінням Пенсійного Фонду України в м.Одесі .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду 1-ої інстанції щодо правильності застосування судом 1-ої інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних обставин:

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно до трудової книжки позивача, він працював на посаді жирувальника шкір 4 розряду дубильно-підошовного цеху в Одеському виробничому шкіряному обєднанні ім. В.І.Леніна з 17 червня 1984 року - наказ 95-ОК від 17.06.84 року.

Згідно із наказом № 1-ОК від 02.09.91 року - у зв'язку з реорганізацією Одеського виробничого шкіряного обєднання ім. В.І.Леніна в Виробниче підприємство ТКТ - вважати жирувальником шкір 4 розряду дубильно-підошовного цеху. 03 січня 1996 року позивачу присвоєний 5 розряд апаратника дублення дубильно-підошовного цеху - наказ № 1-ОК від 03.01.96.

Судом були витребувані з ТОВ «Виробниче підприємство ТКТ» та досліджені в судовому засіданні оригінали первинних документів про характер виконуваної позивачем роботи та безпосередню зайнятість протягом повного робочого дня на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.: оригінали особових рахунків по начисленню заробітної плати працівнику Одеського виробничого шкіряного обєднання ім. В.І.Леніна ОСОБА_4 за 1984-1991 роки та оригінал приказу по Одеському виробничому шкіряному обєднанні ім. В.І. Леніна. № 95-ОК от 17 липня 1984 року про присвоєння ОСОБА_4 кваліфікації жирувальника шкір 4 розряду.

З представлених до суду оригіналів первинних документів вбачається, що ОСОБА_4 працював з 1984 року по 1991 рік в дубильно-підошовному цеху Одеського виробничого шкіряного обєднання ім. В.І.Леніна у шкідливих і важких умовах праці за Списком № 2 на протязі повного робочого дня - 40 годин у тиждень.

Відповідно до оригіналу книги наказів по Одеському виробничому шкіряному обєднанню ім. В.І.Леніна за 1984 рік кваліфікація жирувальника шкір 4 розряду присвоєна позивачу згідно із наказом № 95-ОК від 17 липня 1984 року. Тобто у трудової книжки позивача допущена описка, яка не була виправлена у зв'язку з відсутністю правонаступника підприємства.

Після досягнення віку 55 років в червні 2016 року позивач звернувся до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Рішенням УПФУ в Малиновському районі м. Одеси № 3462 від 23 вересня 2016 року позивачу було відмовлено з підстав, що він не підтвердив роботу у шкідливих і важких умовах праці за Списком № 2 на протязі повного робочого дня в період з 17 червня 1984 року по 01 вересня 1991 року. Цей період до стажу роботи за Списком № 2 не зараховано.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову ,виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: - чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менш половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36, передбачає право на призначення пільгової пенсії жирувальників шкір, апаратників дублення (шкіряне та шкіросировинне виробництва) - позиція 20.7а, розділ ХХ, підрозділ 7.

Містив аналогічну позицію і список, що діяв раніше, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року, і остання редакція Списку № 2, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 1, 2, 3 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків

Згідно порядку , визначеному Пенсійним фондом України від 25.11.2005 року №22-1 «Про затвердження Порядку та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» позивачем було надано всі необхідні документи , які підтверджують факт постійної зайнятості протягом повного робочого дня ОСОБА_4 на роботі з шкідливими і важкими умовами праці.

Зокрема, посилання відповідача на те, що періоди роботи не підтверджуються первинними документами, не знайшли свого підтвердження в зібраних та досліджених судами доказах. Судом першої інстанції досліджувалися уточнюючі довідки, в яких підтверджено зайнятість повний робочий день та допитані у судовому засіданні свідки.

Згідно із правовим висновком, вказаним у Постанові ВСУ від 7 липня 2015 року № 21-639а15, який є обовязковим для врахування в порядку ст.244-1 КАС України , що у розумінні пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII в поєднані зі статтею 100 цього Закону право на пенсію за віком на пільгових умовах серед іншого залежить від того, чи працівник, який заявляє право на таку пенсію, обіймав посаду на виробництві чи виконував роботу, повязану із шкідливими і важкими умовами праці, яка точно відповідає виробництву, роботі, професії, посаді і показникам шкідливих і особливо важких умов праці Списку № 2, затвердженому постановою № 1173 та/чи постановою Кабінету Міністрів України.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,щодо наявності підстав для задоволення позову та вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, постановлене рішення суду першої інстанції викладено достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України ,за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Виходячи з цього, апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197,199, 205, 207,254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малиновського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м.Одесі залишити без задоволення, постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 21.03.2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: С.Д.Домусчі

ОСОБА_3