Справа № 466/5614/16-а
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 рокуЛьвів№ СК-6062/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.,

з участю секретаря Федчук М.Р.,

представника відповідача Пруса Ю.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 11 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 1-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гринь В.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до інспектора 1-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гринь В.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 11 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України оскаржило її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову, оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення є законною, підтверджується, зокрема, відеозаписом з місця події, і підстав для її скасування немає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлялася про час і місце слухання справи, і оскільки його явка в суді апеляційної інстанції не є обов'язковою, апеляційний розгляд справи проведено у її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 11 липня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України, порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається з Постанови ЕАА № 021197 у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., 11.06.2016 р. о 13:15 год. у м. Львові по вул.Окружна,38 не виконала вимогу дорожнього знаку 5.7.1 «виїзд на дорогу з одностороннім рухом», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КпАП України. У зв'язку з цим на неї накладено штраф у розмірі 255,00грн.

Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з долученого позивачкою відеозапису, транспортний засіб позивачки 11.06.2016 року виїжджав з двору на вул. Окружну біля будинку № 31, де немає жодного дорожнього знаку, в тому числі дорожнього знаку 5.7.1 «виїзд на дорогу з одностороннім рухом». Протилежного відповідачем не доведено, долученим представником відповідача відеозаписом факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України не стверджується.

Крім цього, суд першої інстанції вірно зазначив, що інспектор поліції притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Хоча фактично автомобілем керувала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отже, інспектор поліції в порушення вимог чинного законодавства належним чином не встановив особу при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 11 липня 2016 року у справі № 466/5614/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді В. Я. Качмар
О. І. Мікула
Повний текст ухвали виготовлений 25 травня 2017 року.