Справа № 2а-340/2010
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-340/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Рожнятівського району УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Рожнятівського району УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування рішення субєкта владних повноважень.

Посилався на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 28.06.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що він 28.06.2010 біля 08 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки «Опель астра» д.н. НОМЕР_1 в с. Креховичі і в порушення п. 11.5 ПДР на дорозі, яка розділена двійною суцільною лінією, рухався крайньою лівою.

З протоколом про адміністративне правопорушення він не погодився, про що вказав у протоколі.

Зазначив, що рухався по правій полосі, однак у звязку з поганою якістю доріг вимушений був деякий час рухатись лівою полосою, з метою уникнення пошкодження свого транспортного засобу, а тому він діяв в стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність.

Вважає постанову серії АТ № 190145 від 28.06.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною, просив визнати дії відповідача незаконними, скасувати вказану постанову та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та підтвердив обставини, викладені в ньому. З оскаржуваною постановою від 28.06.2010 він не погоджується, просив позов задовольнити.

Відповідачі - ВДАІ з обслуговування Рожнятівського району УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області та старший інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Рожнятівського району УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований, однак підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення АТ № 190145 від 28.06.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 28.06.2010 біля 08 год. 35 хв., керував автомобілем марки «Опель астра» д.н. НОМЕР_1 в с. Креховичі і в порушення п. 11.5 ПДР на дорозі, яка розділена двійною суцільною лінією, рухався крайньою лівою.

З протоколом про адміністративне правопорушення позивач не погодився, пояснив інспектору УДАІ, що рухався правою полосою, однак у звязку з поганою якістю доріг вимушений був деякий час рухатись лівою полосою, з метою уникнення пошкодження свого транспортного засобу, а тому він діяв в стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 71 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини субєкта владних повноважень, що означає його обовязок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не зявився без поважних на те причин, а також не подав свої заперечення проти позову, які би спростовували твердження позивача, суд, при ухваленні рішення, виходить із доказів, які були надані позивачем.

Так, позивач зазначив, що що рухався правою полосою, однак у звязку з поганою якістю доріг вимушений був деякий час рухатись лівою полосою, з метою уникнення пошкодження свого транспортного засобу, а тому він діяв в стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч у передбачена цим Кодексом, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує власності, правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Наведені позивачем обставини щодо вчинення дій в стані крайньої необхідності відповідачем спростовані не були.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Так, згідно п.3 ч.2 ст. 222 КпАП України від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи та накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 та 2 ст.122 КпАП України мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ, які мають спеціальні звання.

Оскільки судом не розглядалась справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому не в компетенції суду закривати відносно нього справу.

Керуючись Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 року за №1111 постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», ст.ст.14-1, 222, 251, 258, 287, 288 КпАП України ст.ст.70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову АТ № 190045 від 28.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КпАП України.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.