Справа № 820/815/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"23" травня 2017 р. № 820/815/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Судді Спірідонова М.О.

За участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Приватного нотаріуса Бакумової Алли Валентинівни, третя особа - ПАТ КБ "ПриватБанк"
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни щодо реєстрації права власності на квартиру розташованою за адресою: АДРЕСА_2 за ПАТ КБ «ПриватБанк».

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни про державну реєстрацію прав та їх обмежень індексний номер 32219332 від 04 листопада 2016 року на квартиру по вул. Зубарєва, будинок 28, м. Харкова за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

3. Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумову Аллу Валентинівну скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис НОМЕР_1 про реєстрацію за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ1436057°) право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що здійснена приватним нотаріусом 28 жовтня 2016 року.

Під час розгляду справи судом було поставлено на обговорення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, щодо закриття провадження у справі заперечували.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення в яких щодо задоволення позовних вимог заперечував та просив суд закрити провадження по даній справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що 23.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № НАЕ2GK01270156, за умовами якого останній отримав на строк до 20 квітня 2018 року кошти у сумі 25059,24 грн. зі сплатою відсотків.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позичальник та позикодавець уклали договір іпотеки від 23 квітня 2008 року (далі - Договір), який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В.А. за реєстраційним № 59481487

Згідно з умовами Договору ОСОБА_1 передав в іпотеку спірне майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

21.09.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направило ОСОБА_1 повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки, яким поінформувало позивача про свій намір набути право власності на предмет іпотеки, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також запропонувало погасити заборгованість за кредитним договором протягом 30-ти днів з моменту отримання повідомлення.

28 жовтня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до відповідача - приватного нотаріуса Бакумової А.В. із заявою про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (щодо права власності) на нерухоме майно - спірне майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

04 листопада 2016 року приватним нотаріусом Бакумовою А.В було прийнято рішення № 32219332 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

На підставі зазначеного рішення було внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1 про реєстрацію за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що здійснена приватним нотаріусом 28 жовтня 2016 року.

Суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Також суд зазначає, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

За таких обставин ухвалені в адміністративній справі судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження в ній.

Аналогічна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду України №21-41а16 від 14.06.2016 року.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження в зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю, оскільки предметом зазначеного позову є визнання протиправними дії Державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни щодо реєстрації права власності на квартиру розташованою за адресою: АДРЕСА_2 за ПАТ КБ «ПриватБанк», визнання протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни про державну реєстрацію прав та їх обмежень індексний номер 32219332 від 04 листопада 2016 року на квартиру по вул. Зубарєва, будинок 28, м. Харкова за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», а також зобовязання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумову Аллу Валентинівну скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис НОМЕР_1 про реєстрацію за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ1436057°) право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що здійснена приватним нотаріусом 28 жовтня 2016 року, що виникають із цивільних правовідносин, а тому зазначений позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства згідно правил підсудності, визначених Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ст.157, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Бакумової Алли Валентинівни, третя особа - ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства згідно правил підсудності, визначених Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 24 травня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.