Справа № 815/4564/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4564/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 815/4564/16

Категорія: 8.1

Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача – судді Турецької І.О.

суддів – Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ» (далі – ТОВ «ГЕРЦ») звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі – ДПІ у Приморському районі м. Одеси), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ГЕРЦ» від 05 вересня 2016 року №1020.

Позовні вимоги мотивовано тим, що контролюючим органом винесено спірний наказ всупереч пп.78.1.1 – 78.1.18 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, за відсутності надіслання письмового запиту щодо надання пояснень та документальних підтверджень на зазначені в запиті порушення податкового законодавства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував наказ ДПІ у Приморському районі м. Одеси «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ГЕРЦ» від 05 вересня 2016 року №1020.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням ДПІ у Приморському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

У зв’язку з неявкою до судового засідання суду апеляційної інстанції осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених, справа розглянута в порядку письмового провадження.

З’ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена, на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції встановлено, що питання дотримання ТОВ «ГЕРЦ» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року були охоплені під час перевірок платника податків та відображені відповідачем у складених за результатами проведених перевірок довідках та актах, а саме:

- Довідка від 03 липня 2013 року №12/22-3/30587514 «Про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за цей же період (а.с.36-69);

- Довідка від 17 вересня 2014 року №4952/22-06/30587514 «Про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ», з питань повноти та своєчасності декларування та сплати податку на прибуток за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року та податку на додану вартість за період з 01 січня 2013 року по 31 січня 2014 року» (а.с.70-82);

- Акт від 14 березня 2016 року №40/15-32-14-01/30587514 «Про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року» (а.с.83-107).

05 вересня 2016 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси винесено наказ №1020 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ГЕРЦ». Цей наказ передбачав проведення перевірки за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2015 року.

Так, даною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року призначено проведення позапланової документальної виїзної перевірки з питань додержання вимог податкового законодавства посадовими особами ТОВ «ГЕРЦ» при проведенні фінансово-господарських операцій у період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2015 року (а.с.150-152).

07 вересня 2016 року здійснено вихід на перевірку, але у допуску посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ГЕРЦ» позивачем було відмовлено. Перевіряючими складено Акт «Про відмову від допуску до проведення перевірки ТОВ «ГЕРЦ» від 07 вересня 2016 року (а.с.148).

Поряд з цим, як зазначає позивач, згідно наданого для ознайомлення наказу на перевірку №1020 від 05 вересня 2016 року в якості підстави проведення перевірки значився пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Призначення перевірки за вказаною нормою передбачає попереднє надіслання контролюючим органом письмового запиту щодо надання пояснень та документальних підтверджень на зазначені в запиті порушення податкового законодавства, на який би позивач не надав відповіді.

Оскільки ТОВ «ГЕРЦ» не отримувало жодного письмового запиту від ДПІ у Приморському районі м. Одеси, в якому б вимагалися первинні документи, то і підстав для проведення контролюючим органом перевірки, на думку позивача, немає.

Не погоджуючись з наказом №1020 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ГЕРЦ» позивач звернувся до суду про його скасування як протиправного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із абз.2 п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин – вересень 2016 року), який передбачав, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Враховуючи, що питання, яке є предметом даної перевірки вказаної у спірному наказі було охоплено під час попередніх перевірок платника податків, то такий наказ є протиправним.

Також суд вказав, що суб’єкт владних повноважень неналежно оформив наказ, який був пред’явлений платнику податків, що призвело до юридичних наслідків у вигляді відмови від допуску до проведення перевірки.

Згідно із вимогами ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції та його правова позиція відповідає вимогам ст.159 КАС України, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами в даній справі регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі – ПК України), в редакції чинної на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом, а саме: пп. 78.1.1-78.1.18 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

За положеннями п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо контролюючим органом отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Поряд з цим, в абз. 2 пункту 78.2 статті 78 ПК України, що набув чинності з 01 січня 2015 року та був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Отже, колегія суддів проаналізувавши вищевикладені норми Податкового кодексу вважає правильними висновки суду першої інстанції про протиправність спірного наказу, оскільки предмет перевірки, яку було призначено оскарженим наказом та предмет перевірок, за наслідками яких складено довідки документальних позапланових виїзних перевірок від 03 липня 2013 року №12/22-3/30587514, від 17 вересня 2014 року №4952/22-06/30587514 та акт від 14 березня 2016 року №40/15-32-14-01/30587514, є тотожними.

Доводи апеляційної скарги з цього приводу не містять спростування, яке дає можливість суду апеляційної інстанції дійти протилежного висновку.

Представник апелянта в апеляційній скарзі вказує на положення пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та акцентує увагу на тому, що за умови настання такої законодавчої підстави, як отримання судового рішення про призначення перевірки, прийняття наказу про проведення перевірки є обов’язком контролюючого органу.

При цьому не пояснює чому суб’єкт владних повноважень не звернув увагу на абз. 2 пункту 78.2 статті 78 ПК України, який забороняє проводити перевірки, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неналежного оформлення наказу, яке призвело до юридичних наслідків у вигляді відмови від допуску до проведення перевірки та бажає зазначити наступне.

Матеріали справи містять копії двох наказів «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ГЕРЦ» від 05 вересня 2016 року №1020, в одному з яких підставою проведення перевірки зазначено пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, в іншому – пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України (а.с.140-141).

Проте у даному випадку таке посилання апелянта є недоречним, оскільки зміст наказу, який надавався позивачу та зміст наказу, який є предметом оскарження відрізняється та не надає можливим ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Оскільки усі обставини, що входять до предмета доказування у справі, встановлені судом першої інстанції на підставі повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів, які відповідають ознакам належності та допустимості, цим обставинам надана правильна юридична оцінка, то підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області – залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова