Справа № 504/1130/17
Суддя: Вінська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/1130/17
У Х В А Л А

16.05.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження в смт.Доброслав заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року про залишення без руху,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області звернулася депутат Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, голови Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконним і скасування рішень субєкта владних повноважень

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 15.05.2017 року.

Підставами залишення позовної заяви без руху були відсутність документу про сплату судового збору та неналежна якість ксерокопій доданих до справи документів з яких не вбачається їх повний текст.

18 квітня 2017 року позивачка частково усунула визначені ухвалою недоліки та надала до суду оригінали платіжних документів про сплату судового збору.

28 квітня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про розяснення ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року про залишення без руху в частині визначення ксерокопій документів доданих до адміністративного позову з яких не вбачався їх повний текст.

Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені у ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, з огляду на зміст статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмету спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Оскільки, ухвала про залишення позовної заяви без руху не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, тому вона не підлягає роз'ясненню в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

15 травня 2017 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про залучення до справи копій документів на виконання ухвали про залишення без руху від 13 квітня 2017 року, до якої додала копію рішення з додатком 35 сесії Крижанівської сільської ради №614-VI від 23.05.2013 року, копію рішення з додатком 36 сесії Крижанівської сільської ради №623-VI від 07.06.2013 року, копію рішення з додатком 38 сесії Крижанівської сільської ради №656-VI від 05.07.2013 року.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заявою від 15 травня 2017 року позивачем не усунуто в повному обсязі недоліки визначені в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року, оскільки нечитабельними залишилися численні додатки зокрема висновок(а.с.13), довідка(а.с.16) витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності(а.с.20), свідоцтво про право власності(а.с.21), завдання на виконання робіт(а.с.22), заява(а.с.25), висновок(а.с.26), викопіювання з плану землекористування(а.с.28-29).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Згідно ч.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись ст.106, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 170, Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року про залишення без руху - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачці.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами залишити в справі до набрання даною ухвалою законної сили.

Повернення позовної заяви, відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, відповідно до ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська