Справа № 805/574/17-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.
Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року справа №805/574/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Ястребової Л.В.,

суддів Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д.,

секретар Терзі Д.А.,

за участі представника позивача Войтюк В.В. (діє за довіренстю), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 р. у справі № 805/574/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Горлівський м'ясокомбінат" до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року Приватне акціонерне товариство "Горлівський м'ясокомбінат" (надалі - позивач, ПАТ "Горлівський м'ясокомбінат") звернулось до суду з адміністративним позовом до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового-повідомлення-рішення від 05.01.2017 року № про сплату штрафу у розмірі 1020 грн. (а.с. 5-7).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 05.01.2017 року № (а.с. 52-56).

Відповідач із вказаним судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невірне застосування норм податкового законодавства, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що Податковий кодекс України не містить посилань на Закон України № 1669 та не зазначає, що проведення антитерористичної операції є підставою для, зокрема, звільнення від надання податкової звітності по граничному терміну. Крім того, апелянт зазначив, що позивач, в порушення Наказу Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 574 не звертався до податкового органу з заявою про розстрочення або відстрочення податкового боргу з ПДВ, а тому, податкове повідомлення-рішення № від 05.01.2017 року є правомірним та таким, що підлягає виконанню.

Представник апелянта у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив у її задоволенні відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити в силі, проти розгляду справи за відсутності представника апелянта не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Горлівський м'ясокомбінат" є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи - 00443364, місцезнаходження юридичної особи: 84573, Донецька область, Бахмутський район, сел.. Новолуганське, кв-л Молодіжний, буд. 13. Основним видом економічної діяльності підприємства по КВЕД 10.11 є виробництво м'яса. Зазначене підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 49).

Відповідач, Бахмутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області є суб'єктом владних повноважень, на яке чинним законодавством покладено владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин, у тому числі, своєчасного подання податкових декларацій до податкового органу за базовий звітний (податковий) період.

Відповідно до матеріалів справи, на підставі пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України, в порядку статті 76 ПК України посадовою особою контролюючого органу проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2014 року та за квітень 2015 року.

Пунктом 75.1.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За результатами проведення зазначеної перевірки відповідачем складено Акт від 14 вересня 2016 року № 1867/15/00443364, яким встановлено неподання податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2014 року, травень 2015 року, що за передбачена відповідальність за пунктом 120.1 статті 120 розділу ІІ Податкового кодексу України (а.с. 8).

Позивач з висновками акту перевірки не погодився та 12.10.2016 року звернувся до Артемівської ОДПІ із запереченнями, в якому просив визнати нікчемним та скасувати Акт перевірки від 14 вересня 2016 року № 1867/15/00443364, оскільки, на думку позивача, він складений зі значними порушеннями та не відповідає вимогам податкового законодавства України (а.с. 9-11).

Артемівською ОДПІ, в свою чергу, 18.10.2016 року складено Довідку за № 247/15/00443364 про виправлення текстових помилок до вищезазначеного акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість, в якій зазначено, що при складанні акту перевірки допущено описку, а саме, вказано перевіряємий період «квітень 2015 року», а повинно бути «травень 2015 року (а.с. 12 звр.).

25 жовтня 2016 року Артемівською ОДПІ позивачу надано відповідь на його заперечення за № 19368/10/05-02-15-01, в якій повідомив, що висновки за актом перевірки № 1867/15/00443364 від 14 вересня 2016 року залишено без змін (а.с. 12).

28 жовтня 2016 року Артемівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 00443364 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2040,00 грн. за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт, послуг, код платежу 14010100».

Позивач із зазначеним податковим повідомленням-рішенням не погодився та звернувся до Головного управління ДФС у Донецькій області та Артемівської ОДПІ зі скаргою від 07.11.2016 року за вих. № 156 про скасування податкового повідомлення-рішення № 00443364 від 28 жовтня 2016 року (а.с. 13-17).

За результатами розгляду вищезазначеної скарги, Головним управлінням ДФС у Донецькій області 13 грудня 2016 року прийнято рішення про скасування податкового повідомлення-рішення Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області № 00443364 від 28 жовтня 2016 року в частині збільшення суми грошових зобов'язань за штрафними санкціями з податку на додану вартість у сумі 1020 грн., а в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін. У рішенні також зазначено, що перевірка податкової декларації за травень 2015 року актом перевірки № 1867/15/00443364 від 14 вересня 2016 року передбачена не була, а тому, з метою запобігання втрат бюджету України Артемівській ОДПІ доручено розглянути питання щодо здійснення перевірки позивача з питань перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість і за травень 2015 року (а.с. 19).

05 січня 2017 року Артемівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області винесено податкове повідомлення-рішення № , яким до позивача застосувано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1020,00 грн. за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт, послуг, код платежу 14010100».

Вказане податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі даних інформаційних баз контролюючого органу та акту перевірки № 1867/15/00443364 від 14.09.2016 року, якими встановлено порушення позивачем п.п. 49.18.1 п. 49.18 статті 49 розділу ІІ Податкового кодексу України (а.с. 20).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем протиправно сформовано податкове повідомлення-рішення відносно Приватного акціонерного товариства «Горлівський м'ясокомбінат», оскільки у спірний період до позивача не підлягають застосуванню штрафні санкції у вигляді штрафу, тому що він є звільненим від відповідальності за неналежне виконання обов'язків платника податків.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пп.16.1.3 п.16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України (надалі - ПК України) (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно п.46.1. ст.46 ПК України, податкова декларація - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п.49.1 ст.49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Підпунктом 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Аналогічні вимоги містить п.203.1 ст.203 ПК України.

Неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов'язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання ( п. 120.1 ст. 120 ПК України).

Пунктом 114.1 статті 114 ПК України передбачено, що граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Згідно пункту 102.1 статті 102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" та розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" № 1669-VII, який набув чинності 15 жовтня 2014 року та визначав тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону встановлено, що територією проведення антитерористичної операції є територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

За змістом цієї норми вбачається, що датою початку періоду проведення антитерористичної операції є 14.04.2014 року.

Станом на момент виникнення спірних правовідносин та на момент розгляду даної справи, антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 не закінчилась.

На виконання Закону № 1669-VII, (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30 жовтня 2014 року було затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, згідно з додатком до якого, до зазначених населених пунктів належить, зокрема, м. Горлівка Донецької області.

05.11.2014 р. Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1079-р, яким зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. № 1053 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція".

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. № 1275-р затверджено новий перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого також включено м. Горлівка Донецької області. При цьому, у пункті 3 цього розпорядження зазначено, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. № 1053 та від 05.11.2014 р. № 1079-р. є такими, що втратили чинність.

Так, відповідно до матеріалів справи, позивач у перевіряємий період (грудень 2014 року, травень 2015 року) здійснював свою господарську діяльність за адресою: 84630, Донецька область, місто Горлівка, вулиця Хлібозаводська, будинок 1.

Державна реєстрація змін до установчих документів, у т.ч. перереєстрація підприємства на нову адресу: 84573, Донецька область, Бахмутський район, сел.. Новолуганське, кв-л Молодіжний, буд. 13 відбулась у листопаді 2015 року.

До того ж, колегія суддів зазначає, що ст. 10 Закону №1669 визначено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Сертифікатом (висновком) Торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили від 19 серпня 2014 року, зареєстрований за вих. № 2472/05-4 засвідчено настання обставин непереборної сили Приватного акціонерного товариства "Горлівський м'ясокомбінат" з 05 липня 2014 року при здійсненні господарської діяльності на території міста Горлівки щодо дотримання законодавчих актів України, які стосуються продовження граничних строків для податкової декларації, а також справляння та сплати податків та обов'язкових платежів. У сертифікаті також зазначено, що на момент його видачі Торгово-промисловою палатою України обставини непереборної сили тривають та дату закінчення їх терміну встановити неможливо (а.с. 21).

Крім того, позивач неодноразово звертався до Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області з заявою про продовження граничних строків подання податкової звітності та відстрочення грошових зобов'язань, про що свідчать листи від 20.01.2015 року за вих. 19/1 та від 24.11.2015 року за вих. № 120 (а.с. 22, 25), але остання, листами від 29.01.2015 року та від 15.12.2015 року повідомила позивача, що відповідна заява повинна подаватись підприємством протягом тридцяти днів, наступних за днем закінчення обставин непереборної сили з посиланням на документальне підтвердження (а.с. 23-24).

Таким чином, на підставі положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та Розпорядження КМУ від 2 грудня 2015 № 1275-р. ПАТ "Горлівський м'ясокомбінат" звільнявся від відповідальності за порушення строків подання податкової звітності у грудні 2014 року та у травні 2015 року.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 05.01.2017 року № , яким до ПАТ "Горлівський м'ясокомбінат" застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1020,00 грн. є протиправним та таким, що порушує права підприємства, які підлягають відновленню шляхом скасування вищезазначеного податкове повідомлення-рішення, оскільки, в даному випадку, до позивача не підлягають застосуванню штрафні санкції у вигляді штрафу, оскільки він (позивач) є звільненим від відповідальності за неналежне виконання обов'язків із подання звітності в установлені Податковим кодексом України строки.

Щодо посилання апелянта на те, що податковий кодекс України не містить посилань на Закон України № 1669 та не зазначає, що проведення антитерористичної операції є підставою для, зокрема, звільнення від надання податкової звітності по граничному терміну колегія суддів зазначає наступне.

Так, дійсно, нормами ПК України передбачена відповідальність у вигляді штрафу за неподання (несвоєчасне подання) платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов'язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в даному випадку, до спірних правовідносин слід застосувати Закон № 1669, оскільки він є спеціальним законом відносно відповідних норм Податкового кодексу України та визначає, у тому числі, підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) податкових зобов'язань.

Як вже зазначалось раніше, до позивача не підлягають застосуванню штрафні санкції у вигляді штрафу, оскільки він (позивач) є звільненим від відповідальності за неналежне виконання обов'язків з подання звітності в установлені Податковим кодексом України строки, що підтверджується відповідним Сертифікатом (висновком) Торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили від 19 серпня 2014 року.

Відповідно до п. 56.21 ст. 56 ПК України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

За таких обставин, на переконання судової колегії вищезазначений довід апелянта є хибним та таким, що не заслуговує на увагу.

Щодо твердження апелянта, що в порушення Наказу Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 574 не звертався до податкового органу з заявою про розстрочення або відстрочення податкового боргу з ПДВ колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки вказаний нормативно-правовий акт не регулює відносини, що є предметом розгляду в даній адміністративній справі, а саме, питання щодо звільнення позивача від відповідальності за порушення граничних строків подання податкової звітності (чи її неподання).

В даному випадку, до спірних правовідносин підлягає застосуванню Наказ Державної податкової адміністрації від 24.12.2010 року № 1044 Про затвердження Порядку застосування норм пунктів 102.6-102.7 статті 102 Податкового кодексу України, який визначає саме механізм продовження граничних строків для подання податкової декларації, заяв про перегляд рішень контролюючих органів, заяв про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань відповідно до норм Податкового кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що позивач, в даному випадку скористався наданою йому ПК України можливістю та подав до контролюючого органу заяву про продовження граничних строків подання податкової звітності та відстрочення грошових зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування податкового повідомлення-рішення Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 05.01.2017 року № , оскільки останнє прийнято відповідачем всупереч вимог закону та порушує права позивача, надані йому діючим законодавством.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 24 травня 2017 року.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 р. у справі № 805/574/17-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.В. Ястребова

Судді: Т.Г. Гаврищук

І.Д. Компанієць