Справа № 810/655/14-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/655/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Бєлової Л.В.,

Парінова А.Б.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №810/655/14-а, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013, було задоволено позов Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості у сумі 21340,80 грн.

18 Грудня 2015 року Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №810/655/14-а.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа суд першої інстанції виходив з того, що підстави, визначені ст. 260 КАС України, для задоволення відповідної заяви відсутні, оскільки в заяві позивач не навів жодних причин, що унеможливлювали своєчасне пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав до задоволення заяви, з огляду на таке:

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року. При цьому такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014, позов Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області було задоволено частково та стягнуто з ПАТ «Техмашремонт» заборгованість у сумі 494, 23 грн.

При цьому, заявником не заперечується, що Управління вперше звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого лист, строк якого визначений до 26 червня 2015 року, лише 28.09.2015 за вх. 15669 (а.с.202), тобто вже після спливу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Жодних обставин, що об'єктивно унеможливлювали звернення та могли б бути визнані судом поважними причинами пропуску строку заявником не наведено, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання колегією суддів не виявлено, а тому оскаржувана ухвала суду, за приписами ст.200 КАС України, підлягає залишенню без змін.

Керуючись, ст.ст. 41, 170, 197, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 23 травня 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Парінов А.Б.

Бєлова Л.В.