Справа № 295/13750/16-а
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Білінській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Житомирі, третя особа - Інспектор роти №4 батальйону УПП у м. Житомирі Голумбйовський Максим Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, в якому зазначив, що 18.10.2016 року о 22 годині керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався в м.Житомирі по вул. І.Мазепи в напрямку вул. Київської. На перехресті вул. Грушевського - І.Мазепи зупинився на червоний сигнал світлофору, справа від нього стояв автомобіль патрульної поліції. Коли загорілося зелене світло, почав рухатися в напрямку вул. Київської. ОСОБА_1 зазначає, що проїхавши метрів 300 від перехрестя вул. І.Мазепи - Грушевського на вимогу патрульної поліції, яка їхала за ним, зупинився та інспектором було повідомлено, що причиною зупинки слугував нібито проїзд на червоний сигнал світлофору, після чого співробітник поліції пішов до свого автомобіля, а позивач продовжив рух у напрямку вул. Київської. За словами ОСОБА_1, проїхавши перехрестя вул. І.Мазепи - Київська, його автомобіль був заблокований спереду і ззаду патрульними автомобілями. Далі позивач вказує у позовній заяві, що інспектор Голумбйовський М.В. повідомив його про необхідність сплати штрафу в сумі 255 грн. за нібито проїзд на червоний сигнал світлофору. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу позивач отримав 27.10.2016 року у поштовому відділенні. Вважає постанову незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, в постанові не зазначено свідків, понятих, хоча в автомобілі позивача перебував пасажир, а також відсутній протокол вчинення правопорушення та невірно зазначено місце вчинення правопорушення у зв'язку зі зміною назв вулиць. З огляду на викладене у позові ОСОБА_1 просить суд визнати дії інспектора Голумбйовського М.В. щодо накладення на нього адміністративного стягнення неправомірними, постанову серії ДР за №070393 від 18 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити. Додав, що інспектором не були роз'яснені його права, на наявному в матеріалах диску з відеозаписом факт правопорушення не зафіксовано, а напарниця третьої особи - інспектор Білодід Г.К. не може бути свідком у справі, оскільки являється заінтересованою особою.

Представник Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Суду пояснив, що протокол не складався згідно з вимогами ч.ч. 2, 5 ст. 258 КУпАП, а оскаржувана постанова винесена на місці правопорушення відповідно до положень ч. 4 ст. 258 КУпАП. За словами представника, на відеозаписі видно як позивача ознайомили зі змістом постанови і останній знав, що відносно нього складається вказана постанова. Крім того інспектор представився і назвав позивачу причину зупинки транспортного засобу, а також роз'яснив ОСОБА_1 його права. При цьому представник Департаменту визнав, що на відеозапису виїзд позивача за стоп-лінію не зафіксовано, так як автомобіль патрульної поліції на той момент не був обладнаний відеореєстратором.

Третя особа - інспектор роти №4 батальйону УПП у м. Житомирі Голумбйовський М.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала суду, що їхала разом з позивачем та автомобіль зупинились на перехресті вул. Мануїльського - Котовського на червоний сигнал світлофору, справа від них був автомобіль патрульної поліції. В подальшому ОСОБА_1 зупинився на вимогу поліцейського, який одразу не представився, однак повідомив, що ніби позивач проїхав на червоний сигнал світлофору. Після цього інспектор пішов до свого автомобіля, а позивач поїхав далі. Потім на вул. Київській їх автомобіль з обох боків був заблокований патрульними. Цього разу інспектор вже повідомив позивачу, що буде складатися якийсь документ, однак який свідок не почула. Чи роз'яснював інспектор права позивачу ОСОБА_4 не пам'ятає. Підтвердила, що від підпису на документі позивач відмовився, копію цього документа ОСОБА_1 не вручали.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника відповідача, допитавши свідка, вивчивши й дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2016 року інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП Голумбйовським М.В. відносно позивача було винесено постанову серії ДР №070393, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

За змістом оскаржуваної постанови підставою для притягнення до адміністративної відповідальності позивача стало те, що водій не виконав вимог дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) та виїхав за межі світлофору з покажчиком червоного кольору, перетинаючи перехрестя вулиць Котовського - Мануїльського.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша ст. 44, ст. 44-1, ч. 2 ст. 106-1, ч. 1, 2, 3, 4 і 6 ст. 109, ст. 110, ч. 3 ст. 114, ч. 1 ст. 115, ст. 116-2, ч. 2 ст. 117, ч. 1,ч 2 ст. 119, ч. ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2 і 3 ст. 122 КУпАП тощо.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2, 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, ст. 125, 126, ч. 1, 2 і 3 ст. 127,ст. ст. 128, 129, ст. 132-1, ч. 6 і 11 ст. 133-1, ч. 1, 2 і 3 ст. 140 КУпАП України.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема й ч. 1 ст. 122 КУпАП України, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 258 КУпАП України передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, зокрема, адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП України щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи відповідачем не надано суду переконливих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Хоч з оглянутого в судовому засіданні відеозапису і не вбачається порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте судом звернуто увагу, що на продемонстрованому відеозаписі не був відображений момент вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином не знайшли свого підтвердження факти, зазначені в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що відповідачем та третьою особою не представлено суду беззаперечних доказів на підтвердження того, що позивачем дійсно були порушені Правила дорожнього руху та, відповідно, в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

На підставі викладеного, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДР за №070393 від 18 жовтня 2016 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 6-12, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Житомирі Голумбйовського М.В. щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Скасувати постанову серії ДР №070393 від 18.10.2016 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення - з моменту отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Кузнєцов