Справа № 818/398/17
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 р. Справа №818/398/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ ЛІТ" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що Головним управлінням ДФС у Сумській області з 28.11.2016 по 02.12.2016 проведено перевірку ТОВ «ІМПЕРІЯ ЛІТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарських операціях з ТОВ «Дельта Фокс» та ТОВ «Філін Прайм» за період травень-вересень 2016 року.

За результатами перевірки складений акт від 06.12.2016 № 236/14-07/39727750/61, 15.12.2016 прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким зменшено від»ємне значення , що зараховується до складу податкового кредиту на суму 1720131 грн., № про збільшення грошового зобов»язання з податку на додану вартість на суму за основним платежем 6475361 грн., штрафними санкціями 1618840 грн.

Позивач вважає рішення податкового органу з податку на додану вартість протиправними та просить скасувати, зазначаючи, що податковим органом поставлено під сумнів реальність господарських операцій з придбання паливно-мастильних матеріалів у ТОВ «Дельта Фокс» та ТОВ «Філін Прайм» у травні-вересні 2016 року через наявну податкову інформацію про відсутність у контрагентів трудових ресурсів, основних засобів, відсутність господарських операцій щодо придбання ними цих матеріалів. Однак, такий висновок контролюючого органу є помилковим, не відповідає фактичним обставинами справи, ґрунтується на припущеннях та спростовується наявністю документів бухгалтерського та податкового обліку, складених у відповідності до чинного законодавства, а відтак податкові рішення складені на підставі такого висновку є протиправними.

Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що висновок податкового органу ґрунтується на податковій інформації, отриманій від інших податкових інспекцій про відсутність у ТОВ «Дельта Фокс» та ТОВ «Філін Прайм» трудових ресурсів, основних засобів, транспорту, відсутність господарських операцій щодо придбання ними цих матеріалів, оскільки не зареєстровано жодної податкової накладної.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Сумській області з 28.11.2016 по 02.12.2016 проведено перевірку ТОВ «ІМПЕРІЯ ЛІТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарських операціях з ТОВ «Дельта Фокс» та ТОВ «Філін Прайм» за період травень-вересень 2016 року.

За результатами перевірки складений акт від 06.12.2016 № 236/14-07/39727750/61 ( том 1 а.с. 6-21), 15.12.2016 прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким зменшено від»ємне значення , що зараховується до складу податкового кредиту на суму 1720131 грн., № про збільшення грошового зобов»язання з податку на додану вартість на суму за основним платежем 6475361 грн., штрафними санкціями 1618840 грн. ( том 1 а.с. 22,23)

Зі змісту акта перевірки вбачається, що податковим органом поставлено під сумнів реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Дельта Фокс» і ТОВ «Філін Прайм» з придбання паливно-мастильних матеріалів у травні-вересні 2016 року, що призвело до порушення пунктів 198.1, 198.3 ст.198, пунктів 200.1, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Суд не може погодитися з такими висновками податкового органу та прийнятим на їх підставі податковим повідомленням-рішенням з огляду на таке.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Дельта Фокс» і ТОВ «Філін Прайм» укладені договори поставки нафтопродуктів ( том 1 а.с. 50-51, 59-60, 68-69, 77-78, 81-82 98-99), на виконання яких між контрагентами відбувалися господарські операції, в тому числі і в періоді , що охоплений податковою перевіркою, з травня по вересень 2016 року.

Відповідно до п.п.4.2., 4.5. Договорів підтвердженням факту поставки слугує додаткова угода та акт приймання-передачі.

Факти придбання нафтопродуктів підтверджується копіями первинних документів, по зазначених господарських операціях, а саме додатковими угоди та актами приймання-передачі нафтопродуктів, податковими накладними, сума ПДВ по яких включена до складу податкового кредиту, акцизними накладними, які у встановленому законом порядку прийняті та зареєстровані податковим органом. ( том 1 а.с. 52 -57, 61-67, 70-76, 79-80, 83-97, 100-110)

Після придбання бензину та дизельного пального, нафтопродукти передавались на зберігання ПАТ «Дніпронафтопродукт» , звідки позивач періодично знімав нафтопродукти зі зберігання та транспортував нафтопродукти їх безпосередньо до своїх АЗС ( том 1 а.с. 158-159, 187-193). Транспортування відбувалось спеціальним транспортом автомобілями перевізника - ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» на підставі господарського договору, що підтверджується товарно-транспортними накладними, податковими накладними, актами прийняття робіт, платіжними документами ( том 1 а.с.111-113,114, 115- 174).

Вподальшому нафтопродукти прймалися та оприбутковувалися автозаправочними станціями позивача відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, що підтверджується службовими чеками, копії яких надано суду разом з товарно-транспортними накладними ( том 2 а.с.1-242, том 3 а.с. 1-76).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Правова підстава для податкового обліку відповідної операції передбачена ст. 44 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1, статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V ПК України.

Згідно п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2. ст.198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п. 198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, непідтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.201.8 ст.201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 ПК України.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних

Платник податку несе відповідальність відповідно до ПК України у разі коли на момент перевірки платника податку суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими податковими накладними. Інших підстав для не включення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту податковим законодавством не передбачено.

Таким чином, оскільки позивачем було отримано бензини та дизельне пальне у відповідному місяці, що підтверджується зазначеними вище документами бухгалтерського та податкового обліку, зауваження до оформлення яких у податкового органу відсутні, у Товариства були всі підстави на отримання податкового кредиту.

При цьому, посилання відповідача на податкову інформацію про відсутність у контрагентів позивача трудових ресурсів, основних засобів, транспорту, відсутність господарських операцій щодо придбання ними цих матеріалів у інших постачальників як на доказ, що спростовує факт здійснення господарських операції між позивачем та ТОВ «Дельта Фокс» і ТОВ «Філін Прайм», суд вважає необґрунтованим, оскільки, відповідачем під час перевірки така інформація не перевірялась. Крім того, чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобовязань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобовязань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обовязку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобовязань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Зазначене узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною в Рішенні від 22 січня 2009 року у справі «Булвес проти Болгарії», в якому Суд зазначив, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов»язків щодо своєчасного декларування ПДВ, і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом з пенею. Такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем цілком правомірно сформовано податковий кредит по господарських відносинах із зазначеними вище контрагентами, тому доводи податкового органу про завищення від»ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного ( податкового) періоду у вересні 2016 року та заниження податку на додану вартість у травні-вересні 2016 року не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області 147216,53 грн. в рахунок відшкодування судових витрат ( том 1 а.с.29).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ ЛІТ" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 15 грудня 2016 року № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ ЛІТ" суми грошового зобов"язання з податку на додану вартість у розмірі 8094201 ( вісім мільйонів дев"яносто чотири тисячі двісті одна) грн. 00 коп. та № НОМЕР_1 про зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1720131 ( один мільйон сімсот двадцять тисяч сто тридцять одна) грн. 00 коп.

Стянути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ ЛІТ" 147216 ( сто сорок сім тисяч двісті шістнацять) грн. 53 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 29 травня 2017 рку.