Справа № 755/18203/16-а
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України в м. Києві Данильчука Віталія Леонідовича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України в м. Києві Данильчука В.Л. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 20.11.2016 року о 14 год. 20 хв., рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Бродівській в м. Києві, був зупинений працівниками патрульної поліції біля будинку № 81-А.

Зупинившись на вимогу працівника патрульної поліції він відповідно до норм правил дорожнього руху включив аварійну сигналізацію та став очікувати працівника поліції який його зупинив.

Очікуючи, він зрозумів, що йому необхідно буде надати документи які знаходилися у сумці на задньому сидінні, тому відстебнув ремінь безпеки для того, щоб дотягнутися та дістав з неї посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В цей момент підійшов інспектор патрульної поліції та попросив надати йому документи, після чого вказані документи були інспектору передані.

Позивач вказує, що оглянувши передані документи, інспектор попросив пред'явити страховий поліс, на що він повідомив, що страховий поліс має та поліз на заднє сидіння до сумки щоб його дістати. Шукаючи поліс він одночасно запитав інспектора чи вчинено ним будь яке правопорушення, що стало підставою зупинки транспортного засобу та перевірки документів, оскільки страховий поліс не є документом обов'язковим для пред'явлення працівнику поліції, а пред'являється лише у визначеному законом випадку.

Інспектор патрульної служби повідомив про порушення п 2.3-в правил дорожнього руху, а саме під час керування транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки, на що він, пред'являючи страховий поліс, повідомив інспектору патрульної служби, що під час руху він був пристебнутий паском безпеки, а відстібнув його лише після того як зупинив транспортний засіб, оскільки пасок заважав вільно рухатись та дотягнутися до сумки з документами.

У відповідь на його пояснення інспектор іронічно повідомив, що він це вже чув і мотивував, що йому завжди так кажуть.

Також позивач вказує, що в подальшому його попросили відкрити капот та багажник автомобіля для проведення звірки номерів вузлів та агрегатів автомобіля і оглянути багажний відсік на предмет виявлення зброї.

На думку позивача дії інспектора постійно супроводжувалися зухвалою поведінкою і перевищенням владних повноважень.

З приводу огляду багажного відділення він також попросив інспектора повідомити підстави проведення огляду, на що інспектор повідомив, що не має бажання нічого пояснювати та знову наказав відкрити капот та багажник автомобіля.

Другий працівник поліції навіть не представившись і який взагалі не розумів події зупинки, почав також пред'являти вимоги відкрити капот та багажник автомобіля і попросив у інспектора, що його зупинив, передати йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Він повідомив інспекторам поліції, що жодним чином не перешкоджає їм щодо проведення поверхневого огляду транспортного засобу.

У подальшому інспектор Данильчук В.Л. виписав постанову та не став розмовляти по суті справи.

Зазначені дії позивач вважає незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2017 року до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції Національної поліції України (а.с. 22, 23).

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги та викладені у заяві обставини, просили скасувати спірну постанову.

Відповідач та представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заявлених вимог, посилаючись на їх безпідставність.

Суд, вислухавши позивача, його представника, відповідача, який також був допитаний у якості свідка, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, встановив наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 730176 від 20.11.2016 року, яка винесена інспектором УПП ДПП України в м. Києві лейтенантом поліції Данильчуком В.Л., ОСОБА_1 20.11.2016 року о 14 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Бродівській, 81-А порушив вимоги правил дорожнього руху, а саме п. 2.3 (в), під час руху транспортного засобу не був пристебнутий паском безпеки. Даною постановою водія ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51 грн. (а.с. 6).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Позивач просить скасувати постанову, посилаючись на те, що відповідачем постанова була складена без законних на те підстав, Правил дорожнього руху він не порушував, інкриміноване йому правопорушення є надуманим, інспектором не надавалися докази передбачені законом.

В судовому засіданні відповідач був допитаний у якості свідка, який пояснив, що 20.11.2016 року він з трьома поліцейськими знаходилися на денній зміні під мостом з перетином вул. Бродівська. На той час був затор, транспортні засоби рухалися з невеликою швидкістю, тому всі проглядалися. Автомобіль ОСОБА_1, який рухався в напрямку з м. Києва, він помітив за 10-20 м., позивач не був пристебнутий паском безпеки. Чи особисто ним було зупинено авто ОСОБА_1 він не пам'ятає. Позивач тоді поводив себе з поліцейськими зверхньо та не коректно.

Позивач пояснив суду, що 20.11.2016 року на місці події затору не було, він їхав в напрямку до м. Києва, його автомобіль був четвертим у колоні. Зупинив його не відповідач, а інший інспектор поліції, якому він надав документи, інспектор Данильчук В.Л. до них підійшов в подальшому. Спочатку йому пояснили, що зупинка була для перевірки документів, потім надумали, що він не був пристебнутий паском безпеки, що не відповідає дійсності.

Суд не може прийняти до уваги покази вищевказаного свідка у спростування доводів позивача, оскільки інспектор УПП ДПП України в м. Києві Данильчук В.Л. являється відповідачем у справі, тому є заінтересованою особою, до того ж стосовно події детально пояснень вказаний свідок надати не міг за спливом часу.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. п. 9, 10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено вище, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом з відстебнутим паском безпеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У спростування вимог позивача інспектором поліції суду не було надано будь яких належних доказів та фактичних даних на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме доказів, які б ґрунтувалися на показаннях технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 247, 251, 254, 256, 268, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 5, 18, 71, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України в м. Києві Данильчука Віталія Леонідовича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 730176 від 20.11.2016 року винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя