Справа № 149/1173/17
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1173/17
Провадження №2-а/149/29/17 Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29.05.2017 Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого (ї) Войнаревич М. Г.

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 УПП в м. Житомир старшого лейтенанта поліції Шатохіна Віталія Вікторовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови.

Позов мотивовано тим, що 19.03.2017 року інспектором роти № 2 УПП в м. Житомир старшим лейтенантом поліції Шатохіним В.В. було винесено постанову БР № 463138 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132 - 1 КУпАП, за те, що керуючи транспортним засобом, віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, не маючи на це відповідного дозволу, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Однак, позивач стверджує, що інспектором роти № 2 УПП в м. Житомир старшим лейтенантом поліції Шатохіном В.В. не було взято до уваги наданий дозвіл № 1300-918 НГ на участь у дорожньому році транспортних засобів, вагові або габаритні параметри, яких перевищують нормативні, виданий департаментом превентивної діяльності управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України від 15.02.2017 року, термін дії з 18 лютого по 19 березня 2017 року, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, інспектором була складена помилково.

Позивач в судове засідання не з"явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав клопотання в якому просить суд звільнити його від сплати судового збору посилаючись на те, що відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справi про адмiнiстративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. А також просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідач у справі інспектор роти № 2 УПП в м. Житомир старший лейтенант поліції Шатохін В.В в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

Дослідивши документи подані позивачем до позовної заяви, перевіривши доводи позовної заяви, дослідивши докази, що є в матеріалах справи, враховуючи те, що відповідач у справі не надав до суду заперечення проти позову, копія позову з додатком, які надсилалася відповідачу, повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, суд приходить до висновку про скасування постанови серії БР № 463138 від 19.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав.

Як вбачається з копії постанови про адміністративне правопорушення, яка позивачем додана до позовної заяви, що 19.03.2017 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, не маючи на це відповідного дозволу та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП інспектором роти № 2 УПП в м. Житомир старшим лейтенантом поліції Шатохіном В.В не перевірені та не спростовані пояснення позивача, який заперечував про порушення ним ПДР та вчинення адмінстративного правпорушення, не додані письмові пояснення свідків, які могли б підтвердити факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Але, оскільки відповідач в судове засідання не з"явився та не довів правомірності свого рішення щодо винесення даної постанови, суд, враховуючи сукупність вищенаведених обставин, вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справi про адмiнiстративне правопорушення, звiльняється вiд сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 99, 118, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора роти № 2 УПП у м. Житомир старшого лейтенанта поліції Шатохіна Віталія Вікторовича серії БР № 463138 від 19.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду, через Хмільницький міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Войнаревич М. Г.