Справа № 234/3149/17
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Карпенко О.М.
Суддя-доповідач - Ханова Раїса Федорівна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року справа №234/3149/17

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

при секретарі

судового засідання Томах О.О.

за участю:

представника відповідача Семібратової Д.О. за довіреністю від 04.01.2017 року

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в містах Краматорську та

Слов'янську Департаменту патрульної поліції

на постанову Краматорського міського суду Донецької області

від 20 березня 2017 року

по адміністративній справі № 234/3149/17 (суддя Карпенко О.М.)

за позовом ОСОБА_5

до інспектора роти № Управління патрульної поліції в місті Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанту поліції Дмитрієнка Валерія Михайловича

про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (далі - позивач) у березні 2017 року звернувся до суду з позовом до інспектора роти № Управління патрульної поліції в місті Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанту поліції Дмитрієнка Валерія Михайловича (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2017 року АР № 601322, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст. 121 КУпАП , ч.1 ст. 126 КУпАП. (а.с.1-2).

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 20 березня 2017 року позовні вимоги задоволені, скасовано постанову серії АР № 601322, прийняту 28.02.2017 року інспектора роти №4 УПП в містах Краматорську та Слов'янську молодшого лейтенанта поліції Дмитрієнко Валерія Михайловича відносно позивача про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн., за порушення вимог ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП; справу про адміністративне провадження відносно позивача за ст.121 ч.6 та ст.126 ч.1 КпАП України закрито в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с.31-34).

Не погодившись з таким рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.37-39).

Заявник апеляційної скарги зазначив, що відповідач на законних підставах попросив позивача надати до перевірки документи, так як позивач керував автомобілем з номерним знаком, що забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 м. Проте, позивач не надав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснивши на місці, що не має при собі зазначеного документу (що також сказав у позові - «я не потравляв у ДТП, і тому не прав його з собою».

Посилаючись на положення статті 258 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року, № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853, відповідач наголошує, що інспектор правомірно виніс постанову без складання протоколу на місці вчинення правопорушення.

Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що жодного клопотання з боку позивача в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення подано не було, не зважаючи на те, що це його право було роз'яснено інспектором патрульної поліції.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 КАС України.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог статей 33-38 КАС України.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, судове рішення скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Інспектором роти №4 УПП м. Краматорську та м. Слов'янську лейтенантом поліції Дмитрієнко В.М. 28.02.2017 року винесено постанову АР № 601322 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн.

Зі змісту спірної постанови вбачається, що водій (позивач у справі) керував автомобілем з номерним знаком, що забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 м. та не надав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пп. 2.9 «в» та 2.1 «г» Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи спірні правовідносини, колегія суддів звертається до положень нижчезазначених норм.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 124 1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Підпунктом 2.1 «г» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до частини 6 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2 частини 1 статті 32 Закону № 580-VIII поліцейським надано право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів що підтверджують відповідне право особи, у випадку якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Як встановлено в межах розгляду даної справи, позивач керував транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, що є правопорушенням в розумінні Правил дорожнього руху та адміністративним правопорушенням в розумінні КУпАП, з огляду на що, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав у інспектора поліції відповідно до п.2 ч.1 ст. 32 , п.1 ч. 1 ст. 35 Закону № 580-VIII здійснити зупинку транспортного засобу та вимагати у позивача пред'явлення документів, в тому числі і страхового полісу про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що позивачем не надано на вимогу інспектора поліції поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що позивачем вчинено два адміністративні правопорушення, відповідачем при прийнятті постанови правомірно застосовано частину 2 статті 36 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За правилами частини 2 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Крім того, згідно п.4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року, № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

В межах розгляду даної справи, адміністративне правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, віднесено до компетенції Національної поліції, протокол в цьому випадку не складається.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В частині 2 Розділу ІІІ Інструкції зазначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно частини 8 Розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 та ч.5 Розділу IV Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейській виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до Інструкції.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, позивачу роз'яснені його права, передбачені статтею 268 КУпАП. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена та складена на підставі встановлених інспектором обставин справи та у відповідності до Інструкції, Закону № 580-VIII, ст. 252 КУпАП та іншого чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Будь-яких клопотань про бажання скористатись правовою допомогою фахівця у галузі права або перенести слухання справи позивачем заявлено не було, надавати пояснення позивач не став, що спростовує висновки суду першої інстанції стосовно обмеження відповідачем зазначених прав позивача. Колегія суддів зазначає, що право на захист позивач реалізував шляхом звернення до суду з вимогою про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частині 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені по справі обставини, колегія суддів дійшла висновку, що постанова про адміністративне правопорушення (ч.6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП) є законною, прийнятою відповідачем на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Законом.

Доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, рішення суду першої інстанції прийняте із порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування та ухвалення нової постанови.

Керуючись ч. 1 ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 20 березня 2017 року по справі № 234/3149/17 задовольнити.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 20 березня 2017 року по справі № 234/3149/17 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до інспектора роти № Управління патрульної поліції в місті Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанту поліції Дмитрієнка Валерія Михайловича про визнання протиправними дій щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2017 року АР № 601322.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 травня 2017 року. Повний текст постанови складений та підписаний у нарадчій кімнаті 23 травня 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар