Справа № 822/678/17
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/678/17

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

23 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про оскарження рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про оскарження рішень.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду І інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, який прибув в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції про оскарження рішень.

Ухвалою від 27.02.2017 року Хмельницький окружний адміністративний суд залишив адміністративний позов без руху, надав позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 13.03.2017 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху, надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за адресою АДРЕСА_1, повернулась до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Телефонограмою від 14.03.2017 року Хмельницький окружний адміністративний суд повідомив позивача про залишення позовної заяви без руху.

У визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви не надав.

В судовому засіданні позивач повідомив, що звертався із скаргою на працівників Укрпошти у зв'язку з тим, що йому не було доставлено ухвалу Хмельницький окружний адміністративний суд від 27.02.2017 року про залишення його адміністративного позову без руху. Однак, в матеріалах справи відсутні та позивачем не надано будь - яких належних та допустимих доказів про звернення ним до Укрпошти із скаргою та результатів проведення перевірки за його скаргою.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, в порядку статті 200 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 травня 2017 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Білоус О.В.