overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 310/7125/16-а(2-а/310/16/17)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 рокусправа № 310/7125/16-а(2-а/310/16/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бердянської міської ради на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року у справі № 310/7125/16-а (2-а/310/16/17) за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бердянської міської ради задовольнити частково.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року у справі № 310/7125/16-а (2-а/310/16/17) скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_6, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Виконавчого комітету Бердянської міської ради по зміні місця проведення звітно-виборчих зборів комітету мікрорайону «Ліски» міста Бердянська до Центру культури і мистецтв «Нафтохімік».

Визнати протиправними дії Виконавчого комітету Бердянської міської ради щодо надання доручення № 159 від 04.05.2016 року прес-службі міської ради та виконавчого комітету Бердянської міської ради розмістити у ЗМІ міста результати звітно-виборчих зборів комітету мікрорайону «Ліски» в частині обрання головою комітету мікрорайону «Ліски» ОСОБА_8.

Визнати протиправними дії Виконавчого комітету Бердянської міської ради по оприлюдненню на сайті Бердянської міської ради нового складу комітету мікрорайону «Ліски», за підсумками звітно-виборчих зборів комітету мікрорайону «Ліски», які відбулись 22.04.2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко
Справа № 826/3473/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 травня 2017 року м. Київ № 826/3473/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
до третя особаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
прозобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1) з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» (надалі - відповідач/Уповноважена особа ФГВФО у ПАТ «Банк Михайлівський»), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - ФГВФО) про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/3473/17 від 20.03.2017 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Київ-51) №940 ухвалу про залишення позовної заяви без руху №826/3473/17 від 20.03.2017 р. було отримано позивачем - 18.04.2017 р.

Станом на 16.05.2017 р. до відділу документального обігу та контролю суду жодних документів на усунення недоліків адміністративного позову від позивача не надходило.

Відповідно до ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про ігнорування позивачем вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва №826/3473/17 від 20.03.2017 р., оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/26925/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва (надалі – позивач/УПФУ в Солом’янському районі м. Києва) до Державного підприємства «Київський механічний завод Міністерства оборони України» (надалі – відповідач/ДП «Київський механічний завод Міністерства оборони України») про стягнення заборгованості у розмірі 24 085,75 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2016 р. Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача було призначено до судового розгляду.

Разом з тим, зважаючи на неявку в судове засідання сторін, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду заяви державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження.

10.08.2016 р. Окружним адміністративним судом м. Києва по даній адміністративній справі видано виконавчий лист.

В той же час, розглянувши заяву Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо заміни стягувача, суд вважає за необхідне в цій частині відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, як вбачається з вищевикладених норм чинного законодавства, суд може замінити сторону її правонаступником лише за умови якщо відкрито виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в частині заміни сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Качур І.А.
Справа № 826/13776/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 травня 2017 року м. Київ №826/13776/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Костенка Д.А., суддів: Векуа Н.Г., Шрамко Ю.Т.,

розглянувши питання про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Янікс" у справі за його позовом до Антимонополь-ного комітету України, за участю третіх осіб: Комунального підприємства "Чернігівське тролейбусне управління", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Літан", про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2017 призначено справу до судового розгляду, однак до судових засідань, які відбулися 10 і 24 травня 2017р., позивач не забезпечив явку свого представника, хоча повістки про виклик йому вручені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення (№447 та №202). До суду не надходило від позивача заяв (клопотань) про розгляд справи за його відсутності або повідомлень про поважні причини неприбуття.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС судове засідання 24.05.2017 проведено без технічної фіксації.

Як встановлено у п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув до судового засідання без поважних при-чин, без повідомлення про причини неприбуття і при цьому від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню судом без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Янікс".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Д.А. Костенко

Судді: Н.Г. Векуа

Ю.Т. Шрамко
Справа № 826/4844/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4844/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 травня 2017 року м. Київ № 826/4844/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Григорович П.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

до

Повного товариства "Золотий ломбард "Фінансовий супермаркет "АРІС" і Компанія

про

стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі по тексту – Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Повного товариства «Золотий ломбард «Фінансовий супермаркет «Аріс» і Компанія» (далі по тексту – Відповідач), в якому просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року у справі №826/4844/17 позовну заяву залишено без руху та встановлено дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року у справі №826/4844/17 до суду апеляційної інстанції позивачем не оскаржена, а отже зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов’язковим для виконання.

Суд звертає увагу, що станом на 16 травня 2017 року позивачем не надано до суду доказів на усунення недоліків позовної заяви.

За таких підстав суд приходить до висновку, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року у справі №826/4844/17 не виконало, доказів на усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, не надало.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Григорович П.О.
Справа № 804/1671/17
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/1671/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"19" травня 2017 р.

справа № 804/1671/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді "19" червня 2017 р. о 11:00 год. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський, 29, кім. 504 (зал судового засідання).

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Шальєвої В.А. (головуючий), суддів - Білак С.В. Олефіренко Н.А. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Шальєва
Справа № 826/5037/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5037/17

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року м. Київ № 826/5037/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянувши клопотання відповідача про застосування строків позовної давності в адміністративній справі

за позовом

Київської міської організації ветеранів

до

третя особа

Київської міської ради

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

На підставі ч.7 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11.05.2017 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.9 ч.1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Київської міської ради про застосування наслідків пропуску строків звернення до суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 826/1021/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1021/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2017 року м. Київ № 826/1021/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви по справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед форест"

до

Київської міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби України

Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 19.02.13

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 21.02.2017 року справу прийнято до провадження судді Арсірія Р.О. та призначено судове засідання на 23.05.2017 року.

22.05.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, яке останній просив суд розглянути за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справа, розглянувши заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до системного аналізу положень Кодексу адміністративного судочинства України право особи відкликати поданий нею адміністративний позов є її безумовним правом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5. ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача та залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед форест" до Київської міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби України Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 19.02.13.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 804/8267/16
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" травня 2017 р.справа № 804/8267/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи по апеляційній скарзі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області третя особа - Національна поліція України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді "19" червня 2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський, 29, кім. 504 (зал судового засідання).

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Шальєвої В.А. (головуючий), суддів - Білак С.В. Олефіренко Н.А. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Шальєва
Справа № 804/16360/15
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач з постановою суду не погодився та подав апеляційну скаргу.

При перевірці матеріалів справи було встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст.187 КАС України, оскільки не сплачено судовий збір.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, при подачі апеляційної скарги скаржником має бути сплачено судовий збір в розмірі 63 871,50 грн..

Скаржником при поданні апеляційної скарги було заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що цільові кошти для сплати судового збору на час подачі апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вважаю, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Судовий збір скаржнику слід сплатити за наступними реквізитами:

отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра;

код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ;

код банку отримувача (МФО): 805012;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: “*;101; (код клієнта); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд”.

Відповідно до ст.189 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це відповідача, надавши строк для усунення недоліків, а саме: відповідач має надати докази сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про звільнення від слати судового збору - відмовити.

В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Н.П. Баранник