Справа № 804/6024/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2016 р.Справа №804/6024/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (далі-ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", позивач, заявник) до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із позовними вимогами щодо:

визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

визнання протиправною бездіяльності Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

зобов'язання Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України об'єднати виконавчі провадження №5138033 та №35210345 з подальшим виконанням їх Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Разом із позовною заявою, позивачем надано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ДП "СЕТАМ" проводити торги за лотом №167464 "Нежитлове приміщення загальною площею 611,6 кв.м., що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_2,1а", дата проведення аукціону 22.09.2016р. до набуття рішенням в адміністративні справі законної сили.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що у липні 2016 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ініційовано проведення електронних торгів щодо реалізації майна боржника ОСОБА_3 за виконавчим провадженням №51383033. Торги призначені на 22.09.2016р., номер лоту 167464. При цьому, позивач зауважує, що відповідні торги відбуваються без врахування інших виконавчих проваджень, зокрема - виконавчого провадження №35210345, у якому ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" є стягувачем відносно ОСОБА_3 на загальну суму 21 831 768, 83 грн., в межах якого виявлено та накладено арешт на все майно боржника (в т.ч. і на салон непродовольчих товарів, який є предметом електронних торгів). Так, позивач стверджує, що можлива реалізація зазначеного майна призведе до того, що отримані кошти від реалізації будуть перераховані лише одному стягувачу без врахування інших стягувачів в порушення принципу пропорційності згідно ч. 2 ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження". Зважаючи на викладене, на думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а без вжиття таких заходів захист свобод та інтересів заявника стане неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та втрат. Окрім того, позивач вбачає явні ознаки протиправності у бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Зазначене клопотання позивач просить розглянути негайно (тобто, без виклику сторін, в порядку ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України).

При вирішенні клопотання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Як вже зазначалося раніше, предметом спору, що розглядається в межах даної справи, є бездіяльність суб'ктів владних повноважень (зокрема: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) щодо захисту прав та законних інтересів ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" як стягувача у виконавчому провадженні №35210345 у вигляді не здійснення дій щодо об'єднання виконавчих проваджень №35210345 та №51383033, де боржником є ОСОБА_3

При цьому забезпечити позов ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" просить шляхом винесення ухвали про заборону ДП "СЕТАМ" проводити торги за лотом №167464 "Нежитлове приміщення загальною площею 611,6 кв.м., що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_2,1а", дата проведення аукціону 22.09.2016р. до набуття рішенням в адміністративні справі законної сили.

Отже, вищенаведене свідчить, що захід забезпечення позову, який ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" просить застосувати, виходить за межі спору, що розглядається, оскільки позивачем оскаржується бездіяльність суб'єктів владних повноважень та позивач просить зобов'язати відповідача 1 об'єднати виконавчі провадження №35210345 та №51383033, в той час як питання про забезпечення позову стосується заборони ДП "СЕТАМ" (яке взагалі не є стороною по справі) проводити торги за лотом №167464.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд в порядку забезпечення адміністративного позову може ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно із ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що відповідно до частин 3 та 4 статті 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову можливо виключно стосовно відповідача - суб'єкта владних повноважень.

В клопотанні про забезпечення позову, ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" не вказує конкретного суб'єкта владних повноважень, якому слід заборонити вчиняти певні дії. Забороняти вчиняти певні дії ДП "СЕТАМ" адміністративний суд не має повноважень оскільки дана юридична особа не є суб'єктом владних повноважень та не є стороною справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_4