Справа № 524/1039/17
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 р.Справа № 524/1039/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.04.2017р. по справі № 524/1039/17

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про неправомірні дії щодо перерахунку пенсії за віком як посадовій особі органів місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з адміністративним позовом до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому просила суд:

- визнати протиправним рішення Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 09.02.2017 року № 40 щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії державного службовця з 01.12.2015 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015р. № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

- зобов'язати Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця з 01.12.2015 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р. № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» на підставі довідок виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії від 07.02.2017 року № 01-24/3 та від 07.02.2017 року № 01-24/4 із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у 2011 році в розмірі 90% та провести доплату різниці перерахованої пенсії з 01.12.2015 року.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.03.2017 року у справі № 524/1039/17 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про неправомірні дії щодо перерахунку пенсії за віком як посадовій особі органів місцевого самоврядування.

14.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у тексті постанови суду, просила суд розмір проценту нарахування пенсії - «90%» замінити на «80%».

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.03.2017 року у справі № 524/1039/17 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у постанову суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про неправомірні дії щодо перерахунку пенсії за віком як посадовій особі органів місцевого самоврядування.

Позивач не погодилася із ухвалою суду та подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що при друкуванні позовної заяви допустила технічну помилку, просила суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою виправити описку в постанові суду першої інстанції.

Позивач в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем подано позовну заяву, зокрема, з вимогою про зобов'язання Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця з 01.12.2015 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р. № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» на підставі довідок виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії від 07.02.2017 року № 01-24/3 та від 07.02.2017 року № 01-24/4 із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у 2011 році в розмірі 90% та провести доплату різниці перерахованої пенсії з 01.12.2015 року.

З моменту звернення і до дня винесення рішення суду позивач позовні вимоги не змінювала та не уточнювала.

Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.03.2017 року у справі № 524/1039/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що необхідності у виправленні описки немає.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.03.2017 року у справі № 524/1039/17 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.04.2017р. по справі № 524/1039/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 26.05.2017 р.