Справа № 826/4027/16
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4027/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Грибан І.О.,

Губська О.А.,

за участю секретаря Маменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни (далі по тексту - відповідач), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування запису в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер обтяження 6933612, про заміну умов обтяження нерухомого майна, а саме житловий будинок з прибудовами «Е» і огорожа №1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, внесений 04.12.2012 13:38:50 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.198, п.п.1, 4 ч. 1 ст.202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано судом обставин, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено сторонами не заперечувалося, що 02 квітня 2008 року між ОСОБА_5 (позичальник) та АКІБ «УкрСиббанк» укладено Договір про надання споживчого кредиту №0.

02 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та позивачем, який є майновим поручителем за виконанням грошових зобов'язань ОСОБА_5, укладено договір іпотеки.

Пунктом 1.1 Іпотечного договору на забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: житловий будинок з прибудовами, позначеного на плані літерою «Е», загальною площею 270,0кв.м., житловою площею - 137,8кв.м., огорожу АДРЕСА_1

Зазначений іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Рудик Л.В. та зареєстрований за №1715.

В подальшому, між ПАТ "УкрСиббанк", який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., відповідно до умов якого до ПАТ "Дельта Банк" перейшли права вимоги за кредитами.

04 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., прийнято рішення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою та здійснено заміну іпотекодержателя з ПАТ "УкрСиббанк" на ПАТ "Дельта Банк", за наслідками чого, до Державного реєстру іпотек внесено відповідні зміни.

Не погоджуючись з такими діями та рішенням приватного нотаріуса Хари Н.С. позивач звернуласяся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що прийняття рішення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою та здійснення заміни іпотекодержателя з ПАТ "УкрСиббанк" на ПАТ "Дельта Банк" від 08.12.2011 року, здійснено на підставі чинного законодавства України з урахуванням часу укладення договору купівлі-продажу права вимоги та з урахування Порядку 410, а тому правові підстави для скасування такого запису в Державному реєстрі іпотек відсутні.

Даючи правову оцінку обставинам справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо повноважень приватного нотаріусу по реєстрації змін обтяження нерухомого майна, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст..4 Закону України «Про іпотеку» (в редакцій чинній на час вчинення спірної реєстраційної дії) обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою…

Порядок державної реєстрації іпотек, який був чинним на час вчинення відповідачем спірної реєстраційної дії, визначався Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004р. №410.

Відповідно до п.4 Тимчасового порядку державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної здійснюється шляхом внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру.

Згідно із п.5 Тимчасового порядку державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою може здійснюватися будь-яким реєстратором.

При цьому, п.2 Тимчасового порядку визначено, що реєстратори - державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

Таким чином, приватні нотаріуси є реєстраторами, які здійснюють державну реєстрацію, зокрема, відступлення прав за іпотечним договором.

Отже, у спірному випадку відповідач, як реєстратор, мав повноваження на здійснення державної реєстрації змін обтяження нерухомого майна іпотекою.

З огляду на наведене, доводи позивача про відсутність у відповідача повноважень на здійснення державної реєстрації змін відносно іпотеки нерухомого майна, є необґрунтованими та суперечать не лише зазначеному Тимчасовому порядку державної реєстрації іпотек, а й положенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», частиною 2 статті 9 якого передбачено, що нотаріус як спеціальний суб'єкт здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених пунктами 4 і 6 частини другої статті 9 цього Закону. При цьому, зміни до Закону щодо повноважень нотаріуса набрали чинності не з 01.01.2013р., як зазначає про те позивач, а з 08.08.2012р. - дата набрання чинності Законом №5037-VІ, яким внесено зміни до статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що спірна реєстраційна дія вчинена відповідачем у межах наданих повноважень.

Щодо доводів позивача про відсутність правових підстав для внесення змін відносно умов іпотеки з огляду на ненадання приватному нотаріусу необхідних документів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач посилався на те, що вичерпний перелік документів, які необхідно до здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, встановлено п.27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року №703. Зокрема, пп.16 п.27 Порядку визначено, що документами, які підтверджують виникнення, перехід та припинення прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, є, зокрема інші документи, що підтверджують перехід інших речових прав на нерухоме майно відповідно до Закону. За позицією позивача документом, що підтверджує перехід речового права на нерухоме майно, в спірній ситуації, має бути додатковий договір або додаткова угода про внесення змін до договору іпотеки від 02.04.2008.

З такими доводами позивача суд апеляційної інстанції не погоджується з тих підстав, що вони не узгоджуються з вимогами законодавства, яке було чинним на час здійснення відповідачем змін відносно умов іпотеки. Так, ані пп.16 п.27 Порядку, ані ст..24 Закону України «Про іпотеку», на яку також посилався позивач, не визначено того, що перехід речового права на нерухоме майно оформлюється виключно у вигляді додаткового договору або додаткової угоди про внесення змін до вже існуючого договору іпотеки.

Крім цього, Державна реєстрація відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна, відступлення прав за іпотечним договором, була врегульована Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №410 від 31.03.2004.

Пунктом 20 Тимчасового порядку визначалося, що внесення змін і додаткових відомостей до запису здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи до якого, зокрема, подається текст змін і додаткових відомостей, внесених до іпотечного договору (договір, що підтверджує відступлення прав за іпотечним договором або передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної), документ про плату за внесення змін і додаткових відомостей до запису.

Таким чином, Тимчасовим порядком передбачалася можливість подання нотаріусу не лише документу у вигляді змін до іпотечного договору, а і договору, що підтверджує відступлення прав за іпотечним договором.

Встановлені обставини справи, які не заперечуються позивачем, свідчать про те, що у спірному випадку приватному нотаріусу був наданий договір купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року, укладений між ПАТ "УкрСиббанк", який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та ПАТ "Дельта Банкпредметом якого є відступлення прав вимоги до боржників по кредитних договорах.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність внесення відповідачем спірних змін на підставі документів, які підтверджували перехід речових прав відносно об'єкта нерухомості до ПАТ «Дельта-Банк».

Водночас, перевіряючи доводи позивача про невідповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, колегією суддів звернуто увагу на наступне.

Судом встановлено, що договір іпотеки від 02.04.2008, був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та позивачем в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0 від 02.04.2008, який укладено між ОСОБА_5 (позичальник) та АКІБ «УкрСиббанк».

Однак, як вбачається зі змісту договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року, укладеного між між ПАТ "УкрСиббанк", який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та ПАТ "Дельта Банк" , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.,відступлення прав вимоги до боржника ОСОБА_5 відбулося за кредитним договором №01 від 30.10.2009 (а.с.109зв.)., тобто за кредитним договором з іншими реквізитами та іншою датою укладання.

При цьому, матеріали справи не містять та судом не встановлено обстави, які б свідчили про наявність описки у договорі купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року чи укладання ОСОБА_5 кредитного договору №01 від 30.10.2009, майновим поручителем якого була б позивач. На вимогу суду відповідачем жодних доказів на спростування цих обставин надано не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакцій чинній на час вчинення спірної реєстраційної дії) у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Отже, встановлені судом апеляційної інстанції обставини, дають підстави для висновку, що відповідачем - приватним нотаріусом вчинено реєстраційні дії щодо заміни іпотекодержателя без належного дослідження документів на відповідність заявлених прав, чим не дотримано вимог п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що є підставою для скасування запису в Державному реєстрі іпотек.

При цьому, як вбачається зі змісту заявленого позову, вимоги про визнання протиправним запису в Державному реєстрі іпотек не заявлялося і суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для виходу за межі заявлених позовних вимог, оскільки вважає, що скасування такого запису буде ефективним способом захисту порушеного права позивача.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку не виконано.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, не дотримано судом першої інстанції.

Враховуючи викладене колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови про відмову у задоволенні адміністративного порушено норми матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню з прийняттям нової про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160,195, 198, 202, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2017 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити дії, - задовольнити.

Скасувати запис в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер обтяження 6933612, про заміну умов обтяження нерухомого майна, а саме житловий будинок з прибудовами «Е» і огорожа №1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, внесений 04.12.2012 13:38:50 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подачу адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 1157 (тисяча сто п'ятдесят сім) гривень 52 копійки.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.05.2017.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: І.О. Грибан

О.А. Губська

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.