Справа № 550/86/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 р.Справа № 550/86/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В. Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чутівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 10.04.2017р. по справі № 550/86/17

за позовом ОСОБА_1

до Чутівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання неправомірною відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати протиправним рішення Чутівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 4 від 07.10.2016 р. щодо відмови у призначенні їй пенсії на пільгових умовах, у відповідності із пунктом «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язати УПФ вчинити певні дії.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що УПФ відмовлено їй в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю документального підтвердження факту роботи протягом повного робочого дня в шкідливих умовах праці. Проте, відповідно до даних трудової книжки вона з 25.07.1983 року по 08.12.1999 рік та в період з 01.03.2003 року по 01.03.2004 рік працювала на посаді складача на складальних рядковідливних машинах повний робочий день та має стаж роботи на цій посаді всього 17 років 04 місяці 15 днів по списку № 2, а з навчанням пільговий стаж складає 19 років 2 місяці 5 днів.

Постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 10.04.1017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним рішення Чутівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 4 від 07.10.2016 р. щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах, у відповідності із пунктом «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» . Зобов'язано Чутівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах згідно із п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період роботи з 25.07.1983 року по 21.08.1992 року на посаді «складача на складальних рядковідливних машинах», що відноситься до Списку № 2, страховий стаж, з урахуванням навчання за професією «складач на складальних рядковідливних машинах п»ятого розряду» складає 10 років 11 місяців 28 днів та дає право на пільгову пенсію при загальному страховому стажі більше 34 років.

Чутівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області не погоджується з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі зазначає, що в судовому засіданні судом не було чітко зясовано у свідків дні і місяці спільної роботи з ОСОБА_1, а тільки роки, в звязку з чим неможливо чітко визначити пільговий страховий стаж позивача. Також вказують, що у розділі 4 статті 20 « Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року (зі змінами 05.07.2006 року) зазначено, що у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються виключно уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Про залучення свідків у вказаній статті нічого не йдеться. Також зазначають, що судом першої інстанції не було чітко з'ясовано у свідків дні і місяці спільної роботи з ОСОБА_1, а тільки роки, в зв'язку з чим неможливо чітко визначити пільговий страховий стаж позивачки. На підставі викладеного, просять скасувати постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 10.04.2017 року по справі № 550/86/17 та прийняти нову постанову.

Від Чутівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Позивачем, до суду, подано письмове заперечення проти апеляційної скарги, в якому просять апеляційну скаргу Чутівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від хилити, а постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 10.04.2017 року залишити без змін .

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України та ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернулася до УПФ з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

Згідно рішення УПФ від 07.10.2016 р. № 4 їй було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в звязку з відсутністю документів, які б підтверджували факт роботи протягом повного робочого дня в шкідливих умовах праці (а.с. 16-17).

ОСОБА_2 рішення УПФ від 07.10.2016 року № 4 щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суд вважає протиправними, а рішення - таким, що підлягає визнанню неправомірним, виходячи з наступного.

Відповідно до записів в трудовій книжці ОСОБА_1 вона:

з 25.07.1983 р. по 08.12.1999 р. працювала в Чутівській районній друкарні на посадах «складач на складальних рядковідливних машинах».

З 09.12.1999 р. була тимчасово призначена на посаду виконуючої обо»язки директора Чутівської райдрукарні.

З 04.05.2000 р. призначена на посаду директора рай друкарні на контрактній основі.

28.02.2003 р. була розрахована за п.1 ст. 40 КЗпП України у зв»язку з реорганізацією Чутівської районної друкарні в Редакцію газети «Сільські новини».

З 01.03.2003 р. по 01.03.2004 р. працювала на посаді «лінотипіста», як зазначено в трудовій книжці, але у відповідності до Наказу № 10 від 28.02.2003 р. (а.с. 42) позивач була прийнята на посаду «набірника на рядковідливній машині».

В подальшому позивач з 12.03.2004 р. перебувала на обліку, як безробітна в центрі зайнятості, а з 11.04.2005 р. і по даний час працює продавцем у приватного підприємця.

Судом встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до даних трудової книжки та диплому позивач ОСОБА_1 з 01.09.1981 р. по 21.07.1983 р. навчалась в Харківському технічному училищі № 26 за професією «складач на складальних рядковідливних машинах» та їй було присвоєно кваліфікацію «складач на складальних рядковідливних машинах п'ятого розряду».

з 25.07.1983 р. по 08.12.1999 р. працювала в Чутівській районній друкарні на посадах «складач на складальних рядковідливних машинах» та в.о. директора Чутівської райдрукарні та в період з 01.03.2003 р. по 01.03.2004 р. працювала на посаді «лінотипіста», що підтверджується даними трудової книжки (а.с.13-15).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які працювали разом із позивачем, підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно працювала повний робочий день складачем на складальних рядковідливних машинах в друкарні та дана робота була повязана із шкідливими і важкими умовами праці.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників ( 461-2016-п ), затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з Порядком застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, які були чинними на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цією посади чи професії до Списків.

Право «набірника на рядковідливній машині» на пільгову пенсію передбачено розділом 22700000 XXV. Поліграфічне і кінокопіювальне виробництво Списку № 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 26.01.1991 р. № 10.

Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 4.5 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 р. за № 1451/11731), якщо атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації вперше проведеної після 21 серпня 1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи зі шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 443.

Згідно ч.1 ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Враховуючи викладене, оскільки позивач навчалась у період з 1981 р. по 1983 р. у професійно- технічному училищі, а відразу після його закінчення працювала на посаді, що відноситься до Списку № 2 в період з 1983 р. по 1992 р., тобто до набуття чинності вищевказаних норм законодавства, цей стаж має зараховуватись до пільгового.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 18 Порядку встановлено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Як встановлено судом, позивач не може надати на вимогу ПФУ уточнюючі архівні довідки, враховуючи, що ці документи внаслідок реорганізації установи, в якій працювала позивач в архів на зберігання не надходили, що підтверджується архівною довідкою від 08.12.2016 р. № 01-8/429 (а.с.47).

Суд першої інстанції , відповідно до вимог п. 18 Порядку, взяв до уваги покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які працювали разом із позивачем і підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно працювала повний робочий день у вищевказаний спірний період на посаді складач на складальних рядковідливних машинах в друкарні та дана робота була повязана із шкідливими і важкими умовами праці. В матеріалах справи містяться копії трудових книжок ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з яких вбачається, що вони працювали разом із позивачем (а.с. 29 -39).

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що Позивачу 10.03.2014 року виповнилося 50 років і її пільговий страховий стаж на роботах з шкідливими умовами праці за Списком № 2 до 21.08.1992 року складає, з урахуванням навчання, 10 років 11 місяців 28 днів, а загальний страховий стаж складає більше 34 років.

Щодо посилань відповідача на прийняття судом першої інстанції показань свідків, суд зазначає наступне. В даному випадку для вирішення справи по суті, в матеріалах справи, достатньо письмових доказів. Крім того у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що свідки в суді першої інстанції дали неправдиві показання. Жодних обґрунтувань стосовно цього відповідач не надав.

Виходячи з фактичних обставин справи, а також враховуючи, що відповідно до ч.2ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що вимоги позивача щодо зобов'язання УПФ призначити пенсію на пільгових умовах підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності, суд вважає за необхідне визнати дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» саме протиправними.

Матеріали справи містять достатньо доказів у підтвердження пільгового стажу позивача за Списком № 2 для призначення спірної пенсії, а тому позов ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Чутівського районного суду Полтавської області від 10.04.2017 року по справі № 550/86/17 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - Чутівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 10.04.2017р. по справі № 550/86/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_2
Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2017 р.