Справа № 816/772/17
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/772/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/772/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС у Полтавській області в інтересах Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМОПТТОРГ" , третя особа - Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Частиною 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 21.12.2016 № 1801-VIII "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року - 1544 гривні, з 1 травня - 1624 гривні, з 1 грудня - 1700 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років: з 1 січня 2017 року - 1355 гривень, з 1 травня - 1426 гривень, з 1 грудня - 1492 гривні; дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2017 року - 1689 гривень, з 1 травня - 1777 гривень, з 1 грудня - 1860 гривень; працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні; осіб, які втратили працездатність: з 1 січня 2017 року - 1247 гривень, з 1 травня - 1312 гривень, з 1 грудня - 1373 гривні.

Таким чином, при зверненні з даним позовом розмір судового збору, що підлягає сплаті, становить 1600 грн.

До адміністративного позову Головним управлінням ДФС у Полтавській області додано платіжне доручення від 30 березня 2017 року № 1241 про сплату судового збору у розмірі 1600 грн., відповідно до якого платником такого збору є Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, а призначенням платежу - судовий збір за позовом Кременчуцької ОДПІ до ТОВ "КРЕМОПТТОРГ", Полтавський окружний адміністративний суд.

В силу положень статті 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Враховуючи те, що до суду із позовом звернулося Головне управління ДФС у Полтавській області, платником судового збору повинен бути саме цей державний орган, натомість, судовий збір сплачено іншим платником - Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області за подання іншого позову. При цьому позивачем не обґрунтовано законодавчі підстави сплати судового збору Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області замість Головного управління ДФС у Полтавській області.

Таким чином, додане до позовної заяви платіжне доручення від 30 березня 2017 року №1241 не може бути розцінене як документ про сплату судового збору за подання Головним управлінням ДФС у Полтавській області позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМОПТТОРГ" про стягнення податкового боргу.

Отже, всупереч вимогам частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України документ про сплату судового збору позивачем до позовної заяви не додано. Доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору не надано.

Також в силу приписів пункту 2 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Із змісту позовної заяви випливає, що позов подано Головним управлінням ДФС у Полтавській області в інтересах Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Суд зауважує, що у позовній заяві не обґрунтовано із посиланням на норми закону підстави подання адміністративного позову про захист інтересів іншої юридичної особи - Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

При цьому, пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд бере до уваги, що у разі наявності законодавчих підстав звернення органу державної влади до суду з позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів яких подано позов, а орган державної влади є законним представником такої особи. Відносно особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов, тобто позивача, повинні бути зазначені відомості, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Разом з тим, у поданій Головним управлінням ДФС у Полтавській області позовній заяві відсутні відомості відносно особи, в інтересах якої подано позов.

Враховуючи наведене, із змісту позовної заяви неможливо визначити, хто виступає позивачем - Головне управління ДФС у Полтавській області чи Кременчуцька ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області.

Крім того, у позовній заяві Головним управлінням ДФС у Полтавській області визначено Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області не лише як особу, в інтересах якої подано позов, а також як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, що є суперечним.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Полтавській області в інтересах Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМОПТТОРГ" , третя особа - Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 07 червня 2017 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Сич