Справа № 185/6231/15-а(2-а/185/90/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Головін В.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2017 рокусправа № 185/6231/15-а(2-а/185/90/17)
Приміщення суду за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Юрко І.В. Шальєвої В.А. , розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року по справі №185/6231/15-а(2-а/185/90/17) за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманої суми з виплат державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в якому просила, з урахуванням уточнення позовних вимог від 24 грудня 2015 року, визнати дії відповідача протиправними та стягнути недоотриману суму виплат державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 21 березня 2014 року по 31 грудня 2014 року в розмірі 9252,67 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року позовні вимоги залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року провадження у справі закрито.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року позовні вимоги залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядав справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції помилково посилається на пункт 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яким встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що після повернення справи з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманої суми з виплат державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та призначено справу до розгляду на 16 лютого 2017 року.

Між тим, докази направлення ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року сторонам в матеріалах справи відсутні.

Згідно з довідкою про доставку SMS від 26 січня 2017 року позивача повідомлено про призначення розгляду справи на 16 лютого 2017 року (а.с. 130).

Відповідно до довідки від 16 лютого 2017 року у судове засідання сторони не з'явилися. (а.с. 129). При цьому, у довідці відсутні відомості щодо дати призначення наступного розгляду справи, як і відсутнє процесуальне рішення щодо перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання.

Довідкою про доставку SMS від 17 лютого 2017 року позивача повідомлено про призначення розгляду справи на 20 березня 2017 року.

20 березня 2017 року судом складено довідку про неявку сторін у судове засідання.

Пунктом 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, наявні в матеріалах справи довідки про доставку SMS від 26 січня 2017 року та від 17 лютого 2017 року не приймаються судом в якості доказу належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи з огляду на те, що відомостей щодо направлення ухвали про призначення справи на 16 лютого 2017 року матеріали справи не містять та відсутнє процесуальне рішення щодо призначення справи до розгляду на 20 березня 2017 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що позивача не належно повідомлено про час та місце розгляду справи.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов помилкового висновку щодо залишення позовних вимог без розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді: І.В. Юрко

В.А. Шальєва