Справа № 804/13011/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгбудсервіс-М» про стягнення заборгованості , -
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року позовні вимоги Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська були задоволені та вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгбудсервіс-М» суму коштів у розмірі 72,70 грн.
В обгрунтування заяви зазначено, що 14 грудня 2016 року Наказом Державної служби зайнятості (Центральний апарат) №228 «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області» з 01.03.2017 року Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпро було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості та установлено, що Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов'язків Лівобережного районного центру зайнятості.
Таким чином в якості стягувача по виконавчому провадженню про стягнення з боржника коштів фактично виступає Дніпровський міський центр зайнятості, який є правонаступником майна, прав та обов'язків Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпро.
Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідач в судове засідання також не прибув, про дату, час і місце його проведення повідомлявся відповідно до ст. 35 КАС України.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.
Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 165, 264 КАС України, суд,-
Заяву представника Дніпровського міського центру зайнятості задовольнити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_1