Справа № 728/828/17
Суддя: Новіков О. М.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/828/17
Номер провадження 2-а/728/50/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого: судді Новікова О.М.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю представника позивача - адвоката Ковалюха В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Пономаренко Максима Віталійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до поліцейського СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Пономаренко Максима Віталійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовує тим, що він, керуючи 06.05.2017 року близько 21 год.50 хв. в смт.Дмитрівка Бахмацького району до його двору під»їхав патрульний автомобіль поліцейських, із нього вийшов поліцейський Пономаренко М.В. за запропонував йому пред»явити документи на трактор, що стояв у нього біля двору. Позивач пред»явив йому посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію трактора. Однак поліцейський склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Але протокол про вчинення адміністративного правопорушення у його присутності не складав і його копія йому не вручалася. Вважає вищевказану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, Просить скасувати постанову серії АР №229945 від 06.05.5017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та закрити провадження у справі за відсутністю події правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Ковалюх В.М. позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просить його задовольнити.

Відповідач Пономаренко М.В. в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Про час та місце судового розгляду повідомлений в передбаченому законодавством порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою серії АР №229945 від 06.05. 2017 року, винесеною поліцейським СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Пономаренко М. В. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, на позивача ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КпАП України в самій постанові зазначив серію та номер посвідчення водія, чим спростовується обвинувачення у непред»явленні його працівнику поліції.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач - поліцейський Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області Пономаренко М.В., що є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України. Свідки даного адміністративного правопорушення взагалі відсутні, так як вони не зазначалися в винесених посадовою особою процесуальних документах.

За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення вимог ПДР України заслуговують на увагу, як і твердження того, що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та з порушенням чинного законодавства.

Оскільки відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, не з'ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне вищезазначену постанову поліцейського Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області Пономаренко М.В. скасувати.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.71, ст.159, ст.160, ст.163, ст.167, 171-2 КАС України, на підставі ч.1 ст.126, ст.280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Пономаренко Максима Віталійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Пономаренко Максима Віталійовича серії АР №229945 від 06.05.2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАСУ, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: О.М. Новіков