Справа № 815/7121/14     
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7121/14
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання повноважного представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 (від 03.04.2017р. вхід.№9980/17),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Державного підприємства ОСОБА_1 морський торговий порт у якому позивач, з урахуванням уточнень (від 11.04.2017р. вхід.№10763/17), просить суд визнати протиправною та скасувати реєстрацію Декларації про готовність обєкта до експлуатації №ОД 2 від 19.12.2012р.

Ухвалою суду від 14.02.2017р., з урахуванням приписів ст.52 КАС України, судом допущено заміну неналежного відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області належним відповідачем Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 22.03.2017р., з урахуванням положень статті 53 КАС України, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

03.04.2017р. до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшло клопотання третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (вхід.№9980/17), за підписом повноважного представника ОСОБА_2, щодо залишення без розгляду адміністративного позову Державного підприємства ОСОБА_1 морський торговий порт, з огляду на пропуск позивачем законодавчо визначеного строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Зокрема, судом встановлено, що в обґрунтування клопотання (від 03.04.2017р. вхід.№9980/17) щодо залишення без розгляду даного адміністративного позову повноважним представником третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 зазначено, що 29 березня 2013року ДП «ОСОБА_1 морський торговельний порт» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання недійсним свідоцтва про право власності, у додатках до якої містилась копія відповіді КП «ОМБТІ та РОН» №104-01/5 від 24.01.2013року в якій вказано, що свідоцтво на право власності видано на підставі декларації ДАБК в Одеській області від 19.12.2012р. за №ОД 2. Також, в матеріалах господарської справи №916/882/-13 міститься супровідний лист Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, до якого додано належним чином засвідчену копію свідоцтво про право власності від 27.12.2012р. №САЕ 797810, в якому чітко зазначено, що свідоцтво видано на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Крім того, 11 липня 2013року представник ДП «ОСОБА_1 морський торговельний порт» ОСОБА_6 ознайомилась з матеріалами справи №916/882/13, та зробила з неї необхідні копії документів, про що свідчить її особистий підпис на відповідному клопотанні, у звязку з чим, на думку заявника, про порушення своїх прав, свобод, та охоронюваних законом інтересів ДП «ОСОБА_1 морський торговельний порт» дізналося 29 березня 2013року, а у крайньому випадку 11 липня 2013року.

Водночас, з означеною позицією повноважного представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 неможливо погодитися оскільки, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, про внесення до Декларації про готовність обєкта до експлуатації №ОД 2 від 19.12.2012р. позивачу - ДП «ОСОБА_1 морський торговельний порт» стало відомо лише у вересні 2014р., після отримання вироку Приморського районного суду м.Одеси, що й послугувало відповідною підставою для звернення 18.12.2014р. до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

При цьому, зі змістом Декларації про готовність обєкта до експлуатації №ОД 2 від 19.12.2012р. позивач - ДП «ОСОБА_1 морський торговельний порт» ознайомився лише у квітні 2015р., під час розгляду ОСОБА_1 окружним адміністративним судом даної справи.

Також, судом встановлено, що повноважним представником третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 до клопотання (від 03.04.2017р. вхід.№9980/17) про залишення позовної заяви без розгляду не додано жодних доказів на підтвердження того, коли саме позивач ДП «ОСОБА_1 морський торговельний порт» ознайомилось з Декларацією про готовність обєкта до експлуатації №ОД 2 від 19.12.2012р., реєстрація якої є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи.

Окрім того, судом встановлено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Громадська організація Причал №193 Ярмарочна 18.03.2015р. зверталась до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з аналогічною заявою щодо залишення позовної заяви без розгляду, за результатами розгляду якої Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 06.04.2015р., залишеною без змін Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016р., третій осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Громадській організації Причал №193 Ярмарочна відмовлено у її задоволенні, та поновлено Державному підприємству ОСОБА_1 морський торговий порт строк звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, згідно зі ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина захищаються судом. При цьому, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових чи службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950року (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом тобто право на доступ до суду.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини" (22277/93, 27 червня 2000р. §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що позивач Державне підприємство ОСОБА_1 морський торговий порт звернулось до суду з даним адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування реєстрації Декларації про готовність обєкта до експлуатації №ОД 2 від 19.12.2012р., в межах визначеного приписами чинного процесуального законодавства шестимісячного строку, а відтак, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання повноважного представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 (від 03.04.2017р. вхід.№9980/17), та залишення позовної заяви Державного підприємства ОСОБА_1 морський торговий порт без розгляду, з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.99, ст.ст.133,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання повноважного представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 (від 03.04.2017р. вхід.№9980/17) щодо залишення без розгляду адміністративного позову Державного підприємства ОСОБА_1 морський торговий порт до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Громадської організації Причал №193 Ярмарочна, за участі Прокуратури Одеської області про визнання протиправною та скасування реєстрації Декларації про готовність обєкта до експлуатації №ОД 2 від 19.12.2012р., з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано судом «23» травня 2017року.

Суддя Харченко Ю.В.