Справа № 623/1003/17
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/1003/17
Номер провадження 2-а/623/86/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора з дорожнього нагляду Ізюмського ВП капітана поліції ОСОБА_3, сектору превенції патрульної поліції Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив визнати незаконними дії субєкту владних повноважень у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та скасувати постанову серії БР № 415577 від 28 квітня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором з дорожнього нагляду Ізюмського ВП капітаном поліції ОСОБА_3, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

У постанові вказано, що ОСОБА_2 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, 28 квітня 2017 року о 12 год.05 хв. на 628 км автошляху Київ-Харків-Довжанський не вжив заходи щодо ліквідації ямковості, повністю відсутнє дорожнє асфальтове покриття на проїжджій частині довжиною 50м., шириною 10,5 м., чим порушив правила, порядок і стандарти утримання автодоріг ДСТУ 3587-97.

Позивач вказує, що 28.04.2017 року о 12 год. 05 хв. старшим інспектором з дорожнього нагляду Ізюмського ВП капітаном поліції ОСОБА_3 було складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на 628 км.+10 м. автошляху Київ-Харків-Довданський та відразу ж 28.04.2017 року о 12 год.05 хв. складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.

Крім того, зазначає, що власником автомобільних доріг є Служба автомобільних доріг у Харківській області. Дочірнє підприємство «Харківський облавтодор» є підрядною організацією та виконує роботи, лише згідно завдань та замовлень власника. У відповідності до своєї посадової інструкції начальника ДРП-4 він здійснює керівництво за організацією робіт з ремонту та утримання обслуговуваних закріплених за ДРП ділянок автошляхів і штучних споруд на них у межах завдання Замовника та виділених коштів, а тому не мав можливості вплинути на стан автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський, не маючи можливості розпоряджатися коштами та матеріальними ресурсами.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, надавши до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що з метою визначення стану експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування та підготовки їх до експлуатації в літній період 2017 року ним разом з представниками Служби автомобільних доріг у Харківській області, Харківського Облавтодору проведено весняний комісійний огляд автомобільних доріг.

Під час проведення вказаного обстеження виявлені недоліки в утриманні доріг зафіксовані в актах огляду. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції статті.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень про притягнення осіб до адміністративної відповідальності є однією із конституційних гарантій реалізації принципу законності.

Правовою основою оскаржень рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є Кодекс України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 року (далі- КУпАП). Так, згідно із ст. 7 КУпАП додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем із боку вищих за ієрархією органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. При цьому ст. 287 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Безпосередньо порядок оскарження рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності передбачено ст. 288 КУпАП, з системного аналізу якої можна зробити висновок про те, що чинним законодавством передбачено два способи оскарження рішень у справах про адміністративну відповідальність - адміністративний (позасудовий) та судовий.

Судовий порядок оскарження рішень у справах про адміністративну відповідальність регламентує ст. 55 Конституції України, якою проголошено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій та бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому правовою основою такої процедури є Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до Державного стандарту України "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" (ДСТУ 3587-97), цей стандарт установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху.

Згідно із п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

У ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

За змістом ст. 10 Закону України "Про автомобільні дороги" державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

З інформації ДП « Харківський облавтодор» ОСОБА_2 займав посаду начальника ДРП-4.

Згідно посадової інструкції начальника ДРП-4 останній здійснює керівництво за організацією робіт з ремонту та утримання закріплених за ДРП обслуговуваних ділянок автошляхів і штучних споруд на них у межах завдання Замовника та виділених коштів на поточний місяць.(а.с.5)

Судом встановлено, що органом управління та балансоутримувачем автомобільних доріг у Харківській області є Служба автомобільних доріг у Харківській області, яка відповідно до закону здійснює діяльність щодо утримання та ремонту автомобільних доріг.

ДП «Харківський облавтодор» є підрядною організацією та виконує роботи, згідно завдань та замовлень власника у межах виділених фінансових ресурсів, згідно із укладеним договором, надає послуги з експлуатаційного утримання та ремонту автомобільних доріг загального користування. Розпорядником державних коштів на утримання автомобільних доріг воно не являється.

Чугуївське ДЕП є філією ДП «Харківський облавтодор».

ДРП-4 є структурним підрозділом філії «Чегуївське ДЕП».

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що начальник ДРП-4 ОСОБА_2, у межах виділених філії коштів не вжив заходів щодо ліквідації аварійної ямковості, відповідачем суду не надано.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що доказів правомірності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП відповідач не надав, суд дійшов висновку, що позов у частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99-103,128,159-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого інспектора з дорожнього нагляду Ізюмського ВП капітана поліції ОСОБА_3, сектору превенції патрульної поліції Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення БР № 415577 від 28 квітня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором з дорожнього нагляду Ізюмського ВП капітаном поліції ОСОБА_3, згідно якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст. 171-2, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням особливостей, встановлених ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: