Справа № 808/2619/16
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2619/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2017 року

справа № 808/2619/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 17.11.2016р. у справі №808/2619/16

за позовом:

Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до:

про:

Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»

стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016р. Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – Запорізька ОДПІ) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі – ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат») про стягнення податкового боргу / а.с. 4-5/

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2016р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №808/2619/16 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2/.

Відповідач, не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2016р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 132-134/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 17.11.2016р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 156-157/ заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 17.11.2016р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні :

- представника відповідача, який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 17.11.2016р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі;

- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, і просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. постанову суду першої інстанції від 17.11.2016р. у даній справі залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ «Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», ідентифікаційний код 00194122, зареєстровано як юридична особа , підприємство є платником податків, у тому числі податку на додану вартість (далі – ПДВ), та як платник податків перебуває на обліку у відповідача у справі. / а.с. 74-78,6-8,9-14/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що станом на 04.08.2016р. відповідно до облікових даних особової картки платника податків ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» має новостворений борг перед бюджетом в сумі 7165632,79 грн. / а.с. 17-34/, який складається з :

- з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 6868089 грн. 22.02.2016р. відповідачем подано податкову декларацію з орендної плати за землю за 2016 рік, згідно якої нарахування податку по орендній платі складає 20604094,12 грн. (за січень-листопад 2016 року по 1717007,84 грн. за кожен місяць, та за грудень 2016 року – 1717007,88 грн.), несплаченою залишається сума податку за березень-червень 2016 року у розмірі 6868031,36 грн. та відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України, за несвоєчасне погашення узгодженого податкового зобов'язання відповідачу нарахована пеня за період з 01.07.2015р. по 20.07.2016 р. в сумі 57,64 грн., тому податковий борг відповідача з орендної плати з юридичних осіб складає 6868089 грн;

- з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у розмірі 296175, 15 грн. 12.02.2016р. відповідачем подано декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 2016 рік, згідно якої щоквартальне нарахування податку складає 145321,28 грн., несплаченою є сума податку, нарахованого за І та II квартали 2016 року на суму 290642,56 грн. та відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України, за несвоєчасне погашення узгодженого податкового зобов'язання відповідачу нарахована пеня за період з 31.07.2015р. по 20.06.2016р. в сумі 5532,59 грн., тому податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, складає 296175,15 грн. ;

- по надходженням від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення у розмірі 16,63 грн. 05.05.2016р. відповідачем подана декларація екологічного податку за І квартал 2016 року, згідно якої сплаті підлягає сума податкового зобов'язання з екологічного податку у розмірі 1984,70 грн., але, з урахуванням переплати у розмірі 1968 грн. 07 коп., сума боргу складає 16,63 грн., тому заборгованість по надходженням від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення складає 16,63 грн.;

- по рентній платі за спец.використання води у розмірі 1114,28 грн. Станом на 31.05.2016р. у картці особового рахунку платника рахується борг по самостійно визначеним та несплаченим відповідачем податковим зобов'язанням у сумі 7335,23 грн. У червні 2016 року відповідачем самостійно сплачена сума боргу у повному обсязі та у зв'язку з чим відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України, за несвоєчасне погашення узгодженого податкового зобов'язання відповідачу нарахована пеня в сумі 1114,28 грн., тому заборгованість по рентній платі за спеціальне використання води складає 1114,28 грн.;

- по надходженням від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти у розмірі 237,73 грн.. 05.05.2016р. відповідачем подана декларація екологічного податку за І квартал 2016 року, згідно якої сплаті підлягає сума податкового зобов'язання з екологічного податку за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти у розмірі 2903,56 грн., але з урахуванням переплати у розмірі 2665,83 грн. сума боргу складає 237,73 грн.

У подальшому, оскільки відповідачем у добровільному порядку у встановлений чинним законодавством строк не було сплачено узгоджені суми податкових зобов’язань податковим органом було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу форми «Ю» №610-23 від 01.07.2015р., яка була отримана платником податків 10.07.2015р. / а.с. 16/, але незважаючи на вжиті податковим органом заходи податковий борг відповідачем не було погашено і саме це обумовило звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем під час розгляду даної справи не оскаржувався розмір заборгованості по кожному з видів податку та загальний розмір податкового боргу, як і не було надано відповідачем суду під час розгляду справи доказів на підтвердження самостійної сплати ним вищевказаних податкових зобов’язань.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, та приймаючи до уваги положення п. 95.1, 95.3, 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, про те, що позивач у справі обґрунтовано здійснив заходи щодо погашення податкового боргу відповідача у справі шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, та з метою здійснення стягнення коштів такого платника податків у рахунок погашення податкової заборгованості звернувся до суду з даним адміністративним позовом, а суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив правильне рішення про задоволення заявлених Запорізькою ОДПІ позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог у повному обсязі, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення постанову суду першої інстанції від 17.11.2016р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017р. у справі №804/2619/16 ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції від 17.11.2016р. у даній справі до закінчення апеляційного розгляду справи / а.с. 151/.

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи, що апеляційний розгляд справи закінчено та відповідачу відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до 94 КАС України, стягнути з відповідача - ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (код ЄДРПОУ 00194122) до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2016р. у справі №808/2619/16 у розмірі 118232 (сто вісімнадцять тисяч двісті тридцять дві) грн. 94 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2016р. у справі №808/2619/16 – залишити без змін.

Стягнути з ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (код ЄДРПОУ 00194122) до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2016р. у справі №808/2619/16 у розмірі 118232 (сто вісімнадцять тисяч двісті тридцять дві) грн. 94 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено – 22.05.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко