Справа № 815/1983/17
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1983/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Мураховська А.І.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 (за паспортом)

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу від 01 липня 2016 року №1522 в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнання незаконним та скасування наказу від 30 вересня 2016 року №973 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції; поновлення позивача на посаді заступника начальника Котовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення завданої моральної шкоди у розмірі 100 000, 00 грн.

19 квітня 2017 року до суду через канцелярію від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про залишення без розгляду даного позову, у звязку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що про видання наказу від 30 вересня 2016 року №973 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції останній дізнався ще 15 жовтня 2016 року, що зазначено ним у позові. З позовом про скасування наказу від 30 вересня 2016 року №973 о/с позивач звернувся 31 березня 2017 року, отже місячний строк на оскарження наказу про звільнення ним пропущено.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача та залишення без розгляду адміністративного позову. Позивач пояснив, що з наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 30 вересня 2016 року №973 о/с в частині звільнення зі служби в поліції він ознайомлений не був, а дізнався про наказ лише 15 жовтня 2016 року, перебуваючи на робочому місці від працівника кадрового забезпечення Котовського відділу поліції ГУ НП в Одеській області. Позивач зазначив, що копії витягу з наказу йому не надали, тільки після скарги від 20 лютого 2017 року, 13 березня 2017 року йому надіслано копію витягу з наказу від 30 вересня 2016 року №973 о/с.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 99 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи судом встановлено, що наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 01 липня 2016 року №1522 «Про надзвичайну подію за участю працівників Котовського ВП ГУНП та покарання винних», капітана поліції ОСОБА_1, заступника начальника Котовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, наказано звільнити зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію (а.с. 13-14).

Із вказаним наказом, як зазначає позивач, він ознайомився 17 травня 2016 року, проте копію витягу з наказу не отримав.

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 30 вересня 2016 року №973 о/с звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення) капітана поліції ОСОБА_1, заступника начальника Котовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 30 вересня 2016 року.

Підстава звільнення: наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 01 липня 2016 року №1522 та подання т.в.о. начальника Котовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області від 19.07.2016 року (а.с. 22).

В позовній заяві та в своїх поясненнях позивач зазначив, що з наказом від 30 вересня 2016 року №973 о/с він ознайомлений не був, а дізнався про нього перебуваючи на робочому місці 15 жовтня 2016 року від працівника кадрового забезпечення Котовського відділу поліції ГУ НП в Одеській області. Після 15 жовтня 2016 року позивач на роботу не виходив.

З першого аркушу особової справи ОСОБА_1 вбачається, що витяг з наказу про звільнення №973 о/с від 30 вересня 2016 року та трудову книжку позивач особисто під розписку отримав 31 березня 2017 року.

Однак, як встановлено з пояснень сторін та позову, про своє звільнення зі служби в поліції та існування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 30 вересня 2016 року №973 о/с позивач дізнався 15 жовтня 2016 року та дізнавшись перестав виходити на роботу.

З наказом від 01 липня 2016 року №1522, який також оскаржується, позивач ознайомився 17 травня 2016 року.

До суду з даним позовом позивач звернувся 31 березня 2017 року, тобто з пропуском встановленого частиною третьою статті 99 КАС України місячного строку звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, який (строк) відраховується з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

З матеріалів справи суд не вбачає достатніх підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

У відповідності з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Тобто, застосування наслідків пропуску строку звернення до суду є обов'язковим.

Отже, відкриваючи провадження у справі та розглядаючи її, суд не може залишити поза увагою положення частини третьої статті 99 КАС України, обставини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки у разі відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд зобов'язаний застосувати передбачені статтею 100 КАС України наслідки пропуску цього строку та залишити позов без розгляду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 22 грудня 2015 року в адміністративних справах №800/45/15, №800/221/15.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставинах, у звязку із пропуском строку звернення до суду, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 162, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 22 травня 2017 року.

Суддя О.В. Глуханчук