Справа № 240/293/17
Суддя: Шинкаренко А. І.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 240/293/17
Провадження № 2-а/240/6/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.

при секретарі - Пліскачовій Н.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні приміщенні суду смт. Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що, 03.05.2017 року, об 11 год. 30 хв, у с.Іверське, Олександрівського району Донецької області, на перехресті вулиць Асфальтна та Зелена, керував мопедом марки ALPHA моделі ZS 50F (об'єм двигуна 49 куб см) та був зупинений працівником поліції Краматорського ВП. На місці зупинки було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 224067 від 03.05.2017 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, у зв'язку із відсутністю у останнього поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Дана постанова, на думку позивача, постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю, оскільки, мопед, в розумінні Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не вважається транспортним засобом, тому, страхування цивільно-правової відповідальності водія такого засобу пересування не є обов'язковою, а поліцейський дійшов помилкового висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі.

Представник Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного позову, та посилаючись на норми ЗУ «Про Національну поліцію» та статті КУпАП вважав, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення ПДР України, а саме - керував мопедом, не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової

відповідальності власників транспортних засобів, тому, було винесено постанову, згідно ст. 258 КУпАП. Відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем, на думку представника відповідача, не надано, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП, розглядаються органами Національної поліції, при цьому, відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.215 №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених в тому числі ст.126 КУпАП.

Судом встановлено, що під час патрулювання 03 травня 2017 року відповідачем був зупинений мопед марки ALPHA моделі ZS 50F (об'єм двигуна 49 куб.см.), під керуванням ОСОБА_1 При перевірці документів водія вказаного транспортного засобу, позивач не надав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. За таких обставин, відповідач прийшов до висновку про наявність порушень вимоги пункту 2.1 «г» Правил дорожнього руху.

За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, а також, забезпечення дотримання вимог Правил, до позивача було застосовано адміністративне стягнення, шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 224067 від 03.05.2017 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має право керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має право керування таким транспортним засобом.

Таким чином, із диспозиції частини 2 статті 126 КУпАП не вбачається можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутність у нього полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як встановлено в судовому засіданні, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №224067 від 03.05.2017 року, було здійснено виправлення частини з другої на першу статті 126 КУпАП.

Те, що виправлення було здійснене вже після ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вручення їй копії даної постанови свідчить сама копія постанови, в якій зазначено саме, ч.2 ст. 126 КУпАП та квитанція про сплату штрафу відповідно до постанови АР №224067 від 03.05.2017 року, в якій також зазначена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до документів адміністративного правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як вони підписані особою, стосовно якої їх складено.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 280 КУпАП зобов'язує уповноважену особу, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати необхідно інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що поліцейський Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення не дотримався вимог чинного законодавства, не дослідив належним чином всі обставини справи та виніс постанову, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 245 КУпАП,є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що в даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення вимоги чинного законодавства відповідачем не були дотримані та грубо порушені, оскільки постанова винесена на підставі частини статті, яка не передбачає відповідальності за такого роду дії, суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП є неправомірними, а постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

У відповідності до норм ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Згідно із ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі ст. 94 КАС України, у зв'язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку,що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 72, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №224067 від 03.05.2017 року, винесену поліцейським Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено 24 травня2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко