Справа № 127/23994/16-а
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/127/23/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Вінниці про розяснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Вінниці звернулося в суд з вищевказаною заявою та просить розяснити постанову Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/23994/16-а, а саме зазначити, чи при перерахунку пенсії ОСОБА_1 застосовувати ст. 37 Закону України «Про державну службу», в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії чи в редакції яка діє на момент перерахунку за рішенням суду.

Заява обгрунтована тим, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2017 року ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Вінниці зобов'язано провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії без зміни порядку та структури її обчислення з 11.05.2016 року, включивши до складу заробітної плати (доходу), з якої проводиться нарахування пенсії, інші виплати (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, а також індексації) відповідно до довідки від 05.08.2016 року № 22-00-010-227 про складові заробітної плати за останні 24 місяці роботи, що передували виходу ОСОБА_1 на пенсію, виданої Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради. Рішення суду на сьогодні не виконане. Разом з тим, положення ст. 37 Закону України «Про державну службу» часто змінювалися, тому в заявника виникли труднощі в застосуванні вірної редакції ст. 37 Закону при виконанні рішення суду. Також з 01.06.2015 року не здійснюється ні призначення, ні перерахунки пенсій відповідно до спеціального законодавства, зокрема Закону України «Про державну службу», оскільки норми, які регулювали питання пенсійного забезпечення тієї категорії осіб, на яких поширювалися дія цих законів, скасовані.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Вінниці не з′явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню даного питання, суд розглянув заяву у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 заяву не визнала та пояснила, що постанова суду є зрозумілою та залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду. Просила заяву залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява необгрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірними дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м. Вінниці щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з урахуванням отриманої нею за період 01.02.2009 року по 31.01.2011 року у розмірі 27 494 грн. 44 коп. матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, а також індексації. Зобовязано ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м. Вінниці провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії без зміни порядку та структури її обчислення з 11.05.2016 року, включивши до складу заробітної плати (доходу), з якої проводиться нарахування пенсії, інші виплати (матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, а також індексації), відповідно до довідки від 05.08.2016р. № 22-00-010-227 про складові заробітної плати за останні 24 місяці роботи, що передували виходу ОСОБА_1 на пенсію, виданої Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради (а.с. 20-23). Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року вищевказану ухвалу було залишено без змін (а.с. 37-38).

Зі змісту постанови суду чітко вбачається, якою редакцією ст. 37 Закону України «Про державну службу» необхідно керуватися при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суть розяснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З прохальної частини заяви ОСОБА_2 ПФУ в м. Вінниці вбачається, що воно фактично просить змінити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2017 року, а саме зазначення якою саме слід керуватися редакцією ст. 37 Закону України «Про державну службу» при перерахунку пенсії ОСОБА_1 - в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії чи в редакції яка діє на момент перерахунку за рішенням суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що неправомірно вирішувати питання про роз'яснення судового рішення від 5 січня 2017 року по справі № 127/23994/16-а.

Отже, суд приходить до висновку, що задовольнивши заяву ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Вінниці, не буде роз'яснено рішення суду, а фактично змінено зміст рішення суду по суті, яке набуло законної сили, що суперечить суті судового рішення та положенням ст. 170 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Вінниці про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2017 року по справі № 127/23994/16-а слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Вінниці про розяснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: