Справа № 336/2397/17
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/2397/17
Провадження № 2-а/336/252/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Дмитрюк О.В.,

При секретарі Петрові С.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського об»єднаного управління пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. За позовом просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати рішення про відмову в призначенні йому пільгової пенсії; зобов»язати відповідача призначити та виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 19.04.2016 р.

В позові зазначив, що про порушення права дізнався лише 09.03.2017 р. з листа-відповіді № 136-З-1, в якому відповідач посилався на відмову в призначенні пільгової пенсії, що була викладена в рішенні комісії від 22.04.2016 р. № 52.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04.05.2017 р. було відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 23.05.2017 р.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.100 КАС України, оскільки винесене рішення комісії про відмову в призначенні пенсії № 52 від 22.04.2016 р. позивач отримав особисто на прийомі у спеціаліста 11.05.2016 р. В суді зазначив, що позов необхідно залишити без розгляду.

Представник позивача та позивач просили відмовити в задоволенні клопотання, представник наполягав на тому, що про порушене право позивач дізнався 09.03.2017 р.

Ч.1 та 2 ст.99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Так, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Судом встановлено, що 19.04.2016 р. ОСОБА_1 звертався до відповідача з заявою про призначення пенсії згідно до ст.13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення», за результатами розгляду якої було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії № 52 від 22.04.2016 р. (а.с.10).

Згідно наданої відповідачем розписки з пенсійної справи ОСОБА_1 (а.с.39) вбачається, що 11.05.2016 р. позивач отримав рішення комісії про відмову. Підстав сумніватися в достовірності наданої представником відповідача інформації, суд не встановив.

З аналізу вищевказаної правової норми вбачається, що позивачем пропущено строк звернення до суду. Питання про поновлення пропущеного строку позивач не порушує.

Повторне звернення ОСОБА_1 03.03.2017 р. (а.с.8) з аналогічною заявою, на яку була отримана відповідь 09.03.2017 р. (а.с.9), суд вважає таким, що направлене на штучне створення підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поновлення процесуальних строків без поважних причин є порушення принципу юридичної визначеності, про що вказує судова практика Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України".

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

У своїй практиці Європейським судом з прав людини встановлені певні критерії, відповідно до яких слід оцінювати тривалість провадження. Так, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням розумних строків для звернення до суду за захистом порушених прав

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі ст.100 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 100, ст. 186 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського об»єднаного управління пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк