Справа № 802/782/17-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 травня 2017 р. Справа № 802/782/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Крисько І.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Головне управління ДФС у Вінницькій області (далі - ГУ ДФС у Вінницькій області) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2Б.) про стягнення податкового боргу в сумі 17038 грн. 52 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість із земельного податку з фізичних осіб в сумі 38 грн. 52 коп. та адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 17000, 00 грн., яка станом на момент звернення до суду не сплачена.

Ухвалою, постановленою 24 травня 2017 року без виходу до нарадчої кімнати та занесеною секретарем судового засідання в журнал судового засідання, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Інспекторами ГУ ДФС у Вінницькій області спільно з ОУ ГУ ДФС у Вінницькій області керуючись ст. 20,61,62 на підставі п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст.75, п.п. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI, згідно наказу ГУ ДФС у Вінницькій області № 492 від 11.08.2016 року та направлень на проведення перевірки № 674, 675 від 12.08.2016 року проведено фактичну перевірку ОСОБА_2 за адресою: м. Тульчин, вул. Незалежності, 43, магазин кафе "Олімп". За наслідками вказаної перевірки складено акт від 15.08.2016 року № 32/40/НОМЕР_1. Перевіркою було встановлено факт реалізації 2 пляшок слабоалкогольного напою "Ром-Кола" по ціні 26 грн. за пляшку без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року із змінами та доповненнями; а також, в реалізації знаходилась партія товару у розмірі 53 пляшки на загальну суму 1062,00 грн.

На підставі виявлених порушень податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 06 вересня 2016 року, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 17000 грн.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовлено повністю.

Частина 2 статті 14 КАС України передбачає, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Судом враховано, що законна сила рішення суду є його правовою дією, яка проявляється в тому, що наявність чи відсутність прав і фактів, що лежать в їх основі, встановлюються остаточно, і в тому, що встановлені рішенням суду права підлягають беззаперечному здійсненню на вимогу уповноважених осіб.

Таким чином, відповідач скористався своїм правом на оскарження податкового повідомлення-рішення № від 06 вересня 2016 року, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 17000 грн.

Разом з тим, 30 червня 2016 року Немирівською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № 39542-0000 за платежем земельний податок з фізичних осіб, яким визначено податкове зобов'язання у сумі 9 грн. 15 коп. Зазначене податкове повідомлення-рішення отримане ОСОБА_2, що підтверджується підписом останньої (а.с. 9).

Окрім того, відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, пунктом 59.5 цієї ж статті передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Так, на виконання даної норми, Немирівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області відповідачу надсилалась податкова вимога форми "Ф" № 1572-17 від 11 жовтня 2016 року (а.с. 8), яка отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 8).

На момент звернення позивачем до суду, відповідачем податковий борг у сумі 17038 грн. 52 коп. не сплачено.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що на день розгляду справи відповідач податковий борг, який підтверджується матеріалами справи не сплатив, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Що стосується розподілу судових витрат, то згідно з частиною 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) податковий борг в сумі 17 038 (сімнадцять тисяч тридцять вісім) гривень 52 копійки.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна