Справа № 644/723/17
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/723/17
Провадження № 2-а/644/111/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16 травня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 подав в суд позов, в якому просив визнати дії інспектора патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови серії АР № 111782 від 26.10.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу неправомірними, а постанову скасувати.

В обґрунтування вимог представник посилався на те, що постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, а саме: не зазначені докази на підтвердження висновків інспектора про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, постанова не містить даних про технічний засіб, яким зафіксоване правопорушення, також відсутні відомості, що відмова від підписання постанови ОСОБА_1 підтверджена в присутності свідків.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, посилався на те, що правопорушення було зафіксоване відео реєстратором, на підтвердження чого надав диск з відеозаписом.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектор патрульної поліції у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2 26 жовтня 2016 року виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: здійснення зупинки на перехресті та не предявлення на вимогу патрульного поліцейського посвідчення водія та реєстраційного документу на автомобіль.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Також оскаржувана постанова не містить жодних посилань на будь-які інші фактичні дані, на підставі яких інспектор дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відтак, посилання відповідачем на відеозапис, щодо походження якого відсутні зазначення в постанові про накладення адміністративного стягнення, свідчать про порушення принципу допустимості доказу.

Крім того, враховуючи характер одного з правопорушень, зупинка на перехресті, доцільним доказом даного правопорушення, поміж інших, мала б бути схема місця правопорушення з зазначенням місця розташування автомобілю відносно меж проїжджої частини.

Також при прийнятті рішення про скасування оскаржуваної постанови, суд приймає до уваги пояснення відповідача, про те, що в ході бесіди з ОСОБА_1 та складанні постанови, останній, зрештою, надав реєстраційний документ на транспортний засіб, однак, не зважаючи на дану обставину, на позивача було накладене стягнення, в тому числі і за не предявлення реєстраційного документу на транспортний засіб.

Також суд приймає до уваги, що в порушення вимог КУпАП оскаржувана постанова не містить належного підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків від підписання постанови та надання пояснень.

Отже, всі встановлені судом обставини в своїй сукупності дають підставу прийти до висновку, що дії лейтенанта поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови серії АР № 111782 від 26.10.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу були неправомірними, так як порушували вимоги певних норм КУпАП, і, як наслідок, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись КАС України та КУпАП, суд

у х в а л и в :

Дії інспектора патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови серії АР № 111782 від 26.10.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу визнати неправомірними, а вказану постанову скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко