Справа № 818/1633/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

"20" квітня 2017 р. Справа № 818/1633/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.

за участю секретаря - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача - Сєдєлєвої Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за даним позовом. 13 квітня 2017 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження в даній справі (а.с.136), яке мотивоване тим, що в провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративні справа №818/468/17 за позовом ТОВ "Сумська фірма "Усе для дому" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/24531 від 09.06.2015р., яким нараховано збільшення платежу за березень 2015 року на 21722,85 грн. та штраф 10861,43 грн., яке, серед іншого, є підставою для стягнення боргу у справі №818/1633/16, тому, посилаючись на статтю 156 КАС України, просить провадження в даній справі зупинити до закінчення судового розгляду справи №818/468/17.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі, оскільки підставою для стягнення боргу у справі №818/1633/16 є не тільки податкове повідомлення-рішення, про оскарження якого зазначає у своєму клопотанні товариство, крім того, в разі його визнання протиправним та скасування рішенням суду визначена в ньому сума податкового боргу буде виключена з інтегрованої картки, а кошти спрямовані на погашення боргу з інших платежів, отже, стягнути своєчасно не сплачені суми можна, не чекаючи результату розгляду іншої справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.141).

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши клопотання і додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів (а.с.137), відповідач у судовій справі №818/468/17 просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/24531 від 09.06.2015р., яке є однією із підстав для заявлення вимоги про стягнення податкового боргу у даній справі (а.с.3).

Суд вважає, що подання відповідачем вищевказаного позову не унеможливлює розгляд даної справи.

Зокрема, згідно з позовом позивач просить стягнути з відповідача зокрема податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в загальному розмірі 415 869грн.82коп., що утворився внаслідок несплати цих сум відповідно до податкової декларації № від 28.01.2015р., податкової декларації № від 18.02.2016р., а також податкових повідомлень-рішень №/24531 від 09.06.2015р., №/69218 від 30.12.2014р. № від 12.03.2013р. та №/841 від 02.08.2013р.

Крім того, товариством не сплачена пеня у сумі 58 394грн.58коп.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області заявлені про стягнення боргу в розмірі 415 869грн.82коп., з яких лише сума 32584грн.28коп., в т.ч. 21722грн.85коп. - за основним платежем та 10861грн.43коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями, (згідно з наданим до позову розрахунком сум заборгованості), (а.с.6) визначена спірним податковим повідомленням-рішенням від №/24531 від 09.06.2015р. (а.с.21). Решта суми є самостійно задекларованими та не сплаченими відповідачем у визначені законодавством строки податковими зобов'язаннями з орендної плати з юридичних осіб або визначені контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях, які не не оскаржувались у судовому порядку або у визнанні яких протиправними та скасуванні рішеннями судів було відмовлено.

У справі №818/468/17 відповідачем заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення від №/24531 від 09.06.2015р., яким визначено суму грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, і яке є однією з підстав для стягнення податкового боргу в даній справі.

З цього приводу суд зазначає, що згідно з п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст.57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення рішення №/24531 від 09.06.2015р. протягом 10 календарних днів після його одержання (а.с.21, зворотній бік) платником було оскаржено в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Головного управління ДФС у Сумській області та до Державної фіскальної служби України, рішенням якої від 20.08.2015р. №25114/6 у задоволенні скарги ТОВ «СФ «Усе для дому» було відмовлено.

В подальшому, платник податків звертався із позовом до суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, проте ухвалою від 02.11.2015р. у справі №818/3418/15 позовна заява була повернута відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України (а.с.118).

В період з листопада 2015 року до 06.12.2016р. (день звернення ДПІ у м. Сумах із позовом до суду про стягнення податкового боргу) вказане податкове повідомлення-рішення до суду повторно не оскаржувалося.

Таким чином, визначене вказаним податковим повідомленням-рішенням грошове зобов'язання на момент звернення контролюючого органу із позовом до суду щодо стягнення боргу є узгодженим і у платника виник обов'язок щодо його сплати.

Крім того, у разі скасування судом вищевказаного податкового повідомлення-рішення це може бути підставою для перегляду судового рішення про стягнення податкового боргу за нововиявленими обставинами.

Також суд погоджується із доводами представника позивача, що в разі визнання такого рішення протиправним та скасування рішенням суду визначена в ньому сума податкового боргу буде виключена з інтегрованої картки, а кошти спрямовані на погашення боргу з інших платежів, оскільки п.п. 43.4 ст.43 ПК України визначено, що платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Пунктом 87.1 ст.87 ПК України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплату грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також:

а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника);

б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.4 1 статті 43 цього Кодексу;

в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України.

Відтак, визначені податковим повідомленням-рішенням /24531 від 09.06.2015р. суми у випадку визнання його протиправним та скасування будуть спрямовані на погашення податкового боргу з інших платежів або підлягатимуть поверненню платнику податків в разі відсутності у нього податкового боргу.

Враховуючи вищенаведене, підстави для зупинення провадження у справі за позовом ДПІ у м. Сумах до відповідача про стягнення податкового боргу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» про зупинення провадження у справі №818/1633/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №818/468/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.04.2017 року.

Суддя О.О. Осіпова