Справа № 490/2424/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-аз/490/6/2017 Справа № 490/2424/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Центрального районного суду м.Миколаєва у складі:

Головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі Кваші С.О..

розглянувши матеріали клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, треті особи ОСОБА_2 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, відділ освіти, молоді та спорту Казанківської районної державної адміністрації про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.03.2017 року №25/1014-1364-17, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Ухвалою суду від 17.03.2017 року відкрито провадження по справі.

04.05.2017 року позивачем подано до суду заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.03.2017 року №25/1014-1364-17, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та зупинити дію припису №17 від 21.02.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 18 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду заяву розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Суд розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову врахував наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Частиною 3 статті 117 КАС України передбачено,що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Так, в своїй заяві про забезпечення позову позивач просить суд скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.03.2017 року №25/1014-1364-17, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та зупинити дію припису №17 від 21.02.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

ОСОБА_2 ДАБІ у Миколаївській області від 21.04.2017 року повідомлено, що 16.05.2016 року буле розпочато позапланову перевірку щодо виконання вимог припису №17 від 21.02.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що є підстави для забезпечення позову у зазначений позивачем спосіб.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст.117, 118, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити дію постанови ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №25/1014-1364-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.03.2017 року про визнання ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Зупинити дію припису ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.02.2017 року №17 - до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів після проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Гуденко О.А.