Справа № 825/732/17
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/732/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представника позивача Бойко О.В., Боренка О.В.,

представника відповідача Паншиної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лосинівський маслосирзавод» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лосинівський маслосирзавод» (далі -ТОВ «Лосинівський маслосирзавод») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - ГУ ДФС у Чернігівській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 03.05.2017 № .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення полягає у тому, що камеральна перевірка даних Єдиного реєстру податкових накладних за звітний період - липень, грудень 2016 року була проведена контролюючим органом з порушенням встановлених строків на її проведення та з порушенням предметності перевірки, оскільки податковим органом проведено камеральну перевірку лише з питань дотримання термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а не всієї податкової звітності.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав повністю, просив у його задоволенні відмовити, оскільки ГУ ДФС у Чернігівській області в оскаржуваних правовідносинах діяло у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ТОВ «Лосинівський маслосирзавод» () зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.05.2017 (а.с.11,12) та перебуває на обліку у ГУ ДФС у Чернігівській області як платник податків та зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2017 працівниками ГУ ДФС у Чернігівській області та Ніжинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, на підставі підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20, пункту 41.1. статті 41, статей 75, 76 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку дотримання строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за період - липень, грудень 2016 року.

За результатами перевірки складено акт від 06.04.2017 № 47/12-21403660, в якому зафіксовано порушення ТОВ «Лосинівський маслосирзавод» термінів реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за липень, грудень 2016 року, передбачених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, зокрема, встановлено порушення термінів реєстрації податкової накладної від 06.07.2016 № 1718 (зареєстровано ТОВ «Лосинівський маслосирзавод» - 26.07.2016; порушення терміну - 5 днів) та податкової накладної від 04.12.2016 № 3207 (зареєстровано ТОВ «Лосинівський маслосирзавод» - 17.01.2017; порушення терміну - 29 днів) (а.с.54).

11.04.2017 ТОВ «Лосинівський маслосирзавод» на адресу ГУ ДФС у Чернігівській області направлено письмові заперечення на акт камеральної перевірки від 06.04.2017 № 47/12-21403660 (а.с.36-38).

Листом від 26.04.2017 № 1551/10/25-01-12-01-09, ГУ ДФС у Чернігівській області висновки акту камеральної перевірки від 06.04.2017 № 47/12-21403660 - залишено без змін (а.с.39-42).

На підставі акту камеральної перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 03.05.2017 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями, на загальну суму 8270,84 грн. (а.с.57,58).

Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом охоронюваних законом прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Так, обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб, під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

У свою чергу, у відповідності до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Водночас, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

При цьому, пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

У свою чергу, відповідальність платника податку, передбачена пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, діє з 01.01.2015.

Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, податкова накладна від 06.07.2016 (граничний термін реєстрації 21.07.2016) була зареєстрована ТОВ «Лосинівський маслосирзавод» - 26.07.2016, а податкова накладна від 04.12.2016 (граничний термін реєстрації 19.12.2016) була зареєстрована 17.01.2016 ,тобто, з порушенням терміну реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого пунктом 201.10 статті 201 ПК України.

При цьому, факт порушення позивачем терміну реєстрації вищевказаних податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних був підтверджений і представником позивача у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність застосування ГУ ДФС у Чернігівській області до ТОВ «Лосинівський маслосирзавод» штрафних (фінансових) санкцій за порушення останнім терміну реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо тверджень позивача про порушення відповідачем строків проведення камеральної перевірки податкової звітності, суд зазначає наступне.

Так, право на проведення органами державної податкової служби камеральних перевірок встановлено пунктом 75.1 статті 75 ПК України, у відповідності до якого камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Порядок проведення камеральної перевірки встановлено статтею 76 ПК України, пунктами 76.1 та 76.2 якої передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відтак, наведені норми не визначають жодних граничних часових меж проведення камеральних перевірок податкових накладних.

Дійсно, пунктом 200.10 статті 200 ПК України передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана норма встановлює 30-денний строк для проведення камеральної перевірки саме податкової звітності з податку на додану варстість.

Водночас, своєчасність реєстрації податкових накладних не є податковою звітністю з податку на додану вартість, у розумінні пункту 200.10 статті 200 ПК України.

Так, у силу вимог пункту 102.1 статті 102 ПК, яка регулює строки давності та їх застосування, контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Отже, з аналізу вищезазначеної норми ПК України вбачається, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів з питань проведення камеральних перевірок, урегульовані ПК України.

У свою чергу, розділ V «Податок на додану вартість» ПК України, який визначає право податкового органу на проведення камеральних перевірок з питань адміністрування податку на додану вартість, не містить граничних строків проведення перевірок своєчасності реєстрації податкових накладних. Таке обмеження випливає з положень статті 102 ПК України зі строком у 1095 днів.

Аналогічна правова позиція була висловлена і Верховним Судом України у постанові від 09.02.2016 (справа №21-4341а15).

У відповідності до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

За таких обставин та з урахуванням встановлення судом факту порушення позивачем терміну реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних та відсутності факту порушення відповідачем строків проведення камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Лосинівський маслосирзавод», суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.05.2017 № і задоволення позовних вимог ТОВ «Лосинівський маслосирзавод» у повному обсязі.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 3 статті 2, частини 1 статті 11 та частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лосинівський маслосирзавод» - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.В. Падій