Справа № 1003/17042/12
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2012-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві, третя особа Публічне акціонерне товариство « Трібо», про визнання дій суб»єкта владних повноважень неправомірними та зобов»язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах,тест

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона десять років пропрацювала у ВАТ " Трібо" та ПП "Промагроснаб" на роботах з особливо шкідливими умовами праці. Досягнувши у січні 2012 року віку 45 років, позивачка звернулася до УПФУ у м.Білій Церкві із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 1, на що листом від 17.05.2012 р. їй було відмовлено в зв"язку з відсутністю уточнюючої довідки ПАТ " Трібо" про характер її роботи на підприємстві. Позивачка просила визнати неправомірними дії відповідача, що полягають у відмові призначити їй пенсію за віком на пільговий умовах, та зобов"язати відповідача призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового трудового стажу за списком № 1 час роботи апаратником приготування гумових клеїв та покриттів з 13.03.2002 р. по даний час.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги щодо дати, з якої вона просить відповідача призначити їй пенсію - з дня офіційного звернення до УПФУ у м.Білій Церкві із заявою про призначення пенсії 29.10.2012 р.

Представник відповідача в суді проти позову заперечував.

Представник третьої особи до суду не з"явився. про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Вислухавши пояснення позивачки та її представника, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З трудової книжки позивачки ОСОБА_1 /а.с.7-9/ судом встановлено, що 13.03.2002 р. вона була прийнята на роботу у Приватне підприємство " Промагроснаб" на паронітове виробництво, створене на базі паронітового цеху ВАТ " Трібо" учнем апаратника приготування гумових клеїв та покриттів.

17.05.2002 р. її було переведено на тому ж виробництві апаратником приготування гумових клеїв та покриттів четвертого розряду.

Згідно наказу № 562 від 14.12.99 р. за атестацією робочого місця позивачка має право на пільгову пенсію за списком № 1.

31.01.2004 р. позивачку було звільнено з роботи за угодою сторін по п.1 ст.36 КЗпП України.

01.02.2004 р. позивачка прийнята на роботу у ВАТ " Трібо" в паронітовий цех апаратником приготування гумових клеїв та покриттів четвертого розряду.

11.03.2004 р. позивачку було переведено в тому ж цеху апаратником підготовки сировини та відпускання н/ф і продукції четвертого розряду.

Згідно атестації робочих місць має право на пільгову пенсію за списком № 1 / наказ № 562 від 14.12.99р./

01.04.2007 р. переведена до цеху автоформованих деталей № 1 учнем пресувальника гарячого формування.

13.04.2007 р. переведена в тому ж цеху пресувальником гарячого формування п"ятого розряду.

Згідно атестації робочого місця пресувальника гарячого формування позивачка має право на пільгову пенсію за списком № 1, наказ № 675 від 10.12.2004 р.

З 03.09.2010 р. ВАТ " Трібо" було перетворене у ПАТ " Трібо".

Суд з"ясував, що позивачка працює на ПАТ " Трібо" і на даний час.

З пояснень позивачки встановлено, що 24 січня 2012 року вона досягнула віку 45 років і , маючи 10 років пільгового стажу на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, набула право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1. Звернувшись до інспектора УПФУ у м.Білій Церкві за консультацією з цього приводу, вона дізналася, що для призначення пільгової пенсії вона мусить надати довідку з ПАТ " Трібо", уточнюючу характер її роботи на підприємстві.

26.01.2012 р. позивачка звернулася до керівництва ПАТ " Трібо" із заявою про видачу довідки про наявність пільгового стажу для оформлення пенсії, яка була залишена без уваги/а.с.14/

Встановлено, що після звернення позивачки по допомогу до депутата Київської обласної ради ОСОБА_2 від ПАТ " Трібо" було отримано відповідь, в якій ведеться мова про наявність спору між ПАТ " Трібо" і УПФУ з приводу обов"язку по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій , через що і виникла затримка з видачею вказаної довідки/ а.с.13/

Зі слів позивачки встановлено, що цього часу ПАТ " Трібо" не видало їй уточнюючу довідку.

Судом встановлено, що 17.05.2012 р. ОСОБА_1 отримала лист від ГУ ПФУ у Київській області з роз"ясненням щодо умов призначення пільгової пенсії за списком № 1, в якому наголошується про необхідність надання уточнюючої довідки затвердженого зразка, що підтверджує спеціальний стаж.

Вважаючи такі вимоги незаконними , позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

В той час, коли дана справа перебувала в процесі судового розгляду, позивачка 29.10.2012 р.направила поштою до УПФУ в м.Білій Церкві заяву про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах та копію трудової книжки.

29.11.2012 р. позивачка отримала відповідь, яка була представлена суду / а.с.55/, з якої слідує, що для призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, крім іншого, необхідно представити уточнюючу довідку затвердженого зразка, видану працедавцем або його правонаступником, яка підтверджує спеціальний стаж роботи.

Суд вважає такі дії відповідача правомірними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

а/ працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМ України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

жінки- після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Право на призначення пенсій на пільгових умовах та в пільгових розмірах визначено ст.ст.13,14,100 Закону України « Про пенсійне забезпечення», постановою КМУ від 16.01.2003 р. № 36 « Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах»

Згідно з нормами ст.13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» пенсії за віком на пільгових умовах призначаються працівникам та Списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженими постановою КМУ від 16.01.2003 р. № 36 і за результатами атестації робочих місць.

Порядок атестації робочих місць, умови та строки її проведення визначено постановою КМ України від 01.08.1992 року № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці».

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України від 12.08.1993 року за № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Оскільки трудова книжка позивачки не містить всіх необхідних відомостей , що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме, періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, вимога УПФУ у м.Білій Церкві надати уточнюючу довідку встановленого зразка, яка підтверджує спеціальний стаж, є правомірною, його дії вчинені у межах повноважень, згідно вимог пенсійного законодавства України. На думку суду, спір має вирішуватися в площині взаємовідносин позивачки з ПАТ " Трібо" з приводу видачі уточнюючої довідки.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 13,14,100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», постановою КМУ від 16.01.2003 р. № 36 « Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», постановою КМ України від 01.08.1992 року № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України від 12.08.1993 року за № 637, ст..ст. ст.ст.2, 9,11,14,70,71,158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонни й суд протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3