Справа № 686/5805/17
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5805/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.

за участі представника відповідача - Рисюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Департаменту патрульної поліції України

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом, який мотивує тим, що постановою серії АР № 923582 від 21 березня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 122 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

21 березня 2017 року о 12 годині 20 хвилин, він керуючи автомобілем марки «HYUINDAI GETZ» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 рухаючись здійснила неправомірну зупинку по вул. Львівське шосе, 15 у м. Хмельницький, внаслідок чого порушила пункт 8.4 «в» Правил дорожнього руху «зупинка в зоні дії дорожнього знаку 3.34».

Однак, Правил дорожнього руху ніяким чином не порушувала, стверджує, що працівником патрульної поліції внесено не достовірні дані в постанову щодо місця вчинення адміністративного правопорушення де він зазначив адресу м. Хмельницький вул. Львівське шосе, 15, однак автомобіль позивача знаходився зовсім в іншому місці, а саме по Львівському шосе, в напрямку міста Тернопіль. Просить визнати дії інспектора управління патрульної незаконними та скасувати винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, переглянувши відеозапис події підтвердив, що 21.03.2017 року о 12 годині він керуючи транспортним засобом в м. Хмельницькому по Львівському шосе здійснила вимушену зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України.

Представник Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні заявленого позову не визнав та просить у його задоволенні відмовити. Вина у вчиненні адміністративного порушення ОСОБА_2 повністю підтверджується відеозаписом події.

Суд, заслухавши доводи позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що ОСОБА_2 21.03.2017 року о 12 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «HYUINDAI GETZ» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 рухаючись в м. Хмельницькому по Львівському шосе, 15 здійснив зупинку в дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» внаслідок чого порушила пункт 3.34 Правил дорожнього руху, згідно вимог якого забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснюють посадку та висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач вини у порушенні Правил дорожнього руху не визнає, однак вона повністю доведена матеріалами відео фіксації правопорушення зафіксованими в автоматичному режимі, вчиненого позивачем.

Суд не приймає до уваги посилання позивача ОСОБА_2 на недостовірність даних в постанові про накладення адміністративного стягнення щодо місця розташування, позаяк вони спростовані відеозаписом події.

Тому з наведених підстав позов задоволеним бути не може.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, статтями 122 ч.2, 283 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Хмельницькому серії АР № 923582 від 21 березня 2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Суддя: