Справа № 127/2-а-1899/2006
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 127/2-а-1899/2006

24 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника відповідача: Гапченка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок,

В С Т А Н О В И В :
У вересні 2006 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 звернулися з позовом до суду до військової частини НОМЕР_1 , в якому просили: зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати їм грошову компенсацію вартості продовольчого пайка (набору продуктів харчування) за нормою №7 по середнім регіональним цінам на продукти харчування за період з 11 березня 2000 року по 29 березня 2002 року та грошову компенсацію вартості загальновійськової норми №1 харчування військовослужбовців Збройних Сил України за період з 30 березня 2002 року по 05 вересня 2006 року; стягнути з військової частини НОМЕР_1 на їх користь нараховану компенсацію.

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 вересня 2006 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2008 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_2 залишено без розгляду.

17 березня 2010 року військовою частиною НОМЕР_1 подано заяву про роз`яснення постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 вересня 2006 року.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 31 березня 2010 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

25 лютого 2011 року військовою частиною НОМЕР_1 повторно подано заяву про роз`яснення постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 вересня 2006 року.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 09 березня 2011 року провадження у справі закрито.

06 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 травня 2011 року вказану заяву задоволено та видано дублікат виконавчого листа.

01 лютого 2012 року військова частина НОМЕР_1 звернулася із заявою про зміну та встановлення способу виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 вересня 2006 року.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 06 березня 2012 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено, яку залишено без змін ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2012 року та Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2014 року.

У послідуючому, 28 вересня 2016 року військовою частиною НОМЕР_1 подано заяву про роз`яснення постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 вересня 2006 року, яку ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року повернуто заявнику.

28 листопада 2016 року військова частина НОМЕР_1 повторно звернулася із заявою про роз`яснення постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 вересня 2006 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2017 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Позивач, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а строк - поновленню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята 16.01.2017 року у відкритому судовому засіданні за участі сторін.

16.01.2017 року відповідачем отримано копію вказаного рішення, що підтверджено розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

19.01.2017 року військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 року залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору та надано десятиденний термін для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянтом отримано вказану ухвалу 06.02.2017 року, однак ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року апеляційну скаргу повернуто апелянту, у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

При цьому, 09.03.2017 року військовою частиною НОМЕР_1 подано заяву на виконання ухвали про без руху із квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалу від 09.03.2017 року апелянтом отримано 21.03.2017 року, що підтверджується штампом вч НОМЕР_1 на супровідному листі №127/2-а-1899/2006 від 15.03.2017 року.

У послідуючому, 24.03.2017 року відповідач повторно звернувся із апеляційною скаргою, заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, зважаючи на встановленні обставини, колегія суддів зазначає, що відповідачем здійснено всі можливі дії, щоб скористатися доступом до суду - правом на оскарження судового рішення, враховуючи неналежне фінансування.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Провівши системний аналіз законодавства та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що за вищевказаних обставин та наданих доказів апелянт не мав реальної можливості своєчасно реалізувати право на оскарження, а тому строк подачі скарги пропустив з поважних причин.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :
1. Заяву військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок - задовольнити.

2. Поновити військовій частині НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.