Справа № 820/1936/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 травня 2017 р. № 820/1936/17

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого - судді Білової О.В.

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Панкратової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київського районного відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київського районного відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ціплицього Д.О. від 25.12.2008 АА№543559 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену відносно боржника - ОСОБА_5 та зобов'язати Київський відділ Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати. В процесі оформлення спадщини на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 позивач дізнався, що постановою старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ціплицього Д.О. від 25.12.2008 АА№543559 арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на зазначену квартиру накладено арешт майна боржника, ОСОБА_5, та оголошено заборону на його відчуження. На запити позивача щодо підстав винесення спірної постанови відповідач повідомив, що виконавче провадження, за яким боржником є ОСОБА_5, на примусовому виконанні не перебуває та не перебувало, виконавчі провадження за відповідні роки знищені відповідно до встановлених строків зберігання, через що вирішити питання щодо зняття арешту з нерухомого майна не виявляється можливим.

Представник позивача, ОСОБА_1, в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - Київського районного відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панкратова М.А.- в судовому засіданні заперечувала проти скасування спірної постанови, щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача зняти арешт з двокімнатної квартири АДРЕСА_1 - не заперечувала та покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив такі обставини.

Позивач, ОСОБА_3, є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження позивача НОМЕР_1 від 19.07.1964 та свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 від 30.09.16 (а.с. 9, 8).

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини, але з'ясувалося, що постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 25.12.2008 було накладено арешт на вказану квартиру. Ці обставини підтверджуються Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі від 26.10.2016, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.11.2016 (а.с.10-11).

Згідно інформації відповідача, наданої на письмові запити представника позивача, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа, за яким боржником є ОСОБА_5,- відсутнє, таке виконавче провадження відсутнє також у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, також повідомлено, що архівні виконавчі провадження з 2008 по 2013 знищені відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій та Інструкції з діловодства у районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 470/7 від 05.07.1999.(а.с.13-14). Зазначені обставини унеможливлюють як встановлення обставин накладення арешту на майно ОСОБА_5, так і підстав такого арешту та прийняття будь-якого процесуального рішення державним виконавцем або керівником органу державної виконавчої служби відносно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.12.2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідачем до суду не надано жодних доказів правомірності накладення арешту на майно ОСОБА_5 постановою старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ціплицього Д.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.12.2008 АА№543559, підстави її прийняття та який саме виконавчий документ перебував на виконанні у відповідача судом не встановлено з об'єктивних причин. При цьому чинність вказаного арешту порушує права позивача.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів наявності підстав дії арешту двокімнатної квартири АДРЕСА_1 на час розгляду справі, через що позовні вимоги про зобов'язання Київського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ціплицього Д.О. від 25.12.2008 АА№543559 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - підлягають задоволенню.

При цьому суд вважає задоволення даної вимоги належним та достатнім способом захисту прав позивача та відмовляє у скасуванні постанови старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ціплицього Д.О. від 25.12.2008 АА№543559 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, як такої, по якій не встановлено незаконність її прийняття.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Київського районного відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Київський відділ Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ціплицього Д.О. від 25.12.2008 АА№543559 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про скасування постанови старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ціплицього Д.О. від 25.12.2008 АА№543559 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену відносно боржника - ОСОБА_5.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26 травня 2017 року.

Суддя Білова О.В.