Справа № 227/838/17
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Левченко А.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року справа №227/838/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області

від 05 квітня 2017 року

по адміністративній справі № 227/838/17 (суддя Левченко А.М.)

за позовом ОСОБА_3

до Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року, прийнятою в порядку скороченого провадження, в повному обсязі задоволений позов ОСОБА_3 (позивач у справі), внаслідок чого визнано протиправною відмову Добропільського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі управління, відповідач у справі) у призначенні позивачу пенсії за віком.

Скасовано рішення Управління від 23.02.2017 року №501 про відмову в призначенні пенсії позивачу за віком. Зобовязано Управління зарахувати до стажу роботи, який дає право для призначення пенсії за віком згідно до ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», період роботи в ТОВ «Краснолиманське» з 22.03.2005 року по 30.05.2011 року (за фактично відпрацьований час в підземних умовах 05 років 11 місяців 04 дні) в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті, учня машиніста гірничо-виїмкових машин з повним робочим днем в шахті та машиніста гірничо-виїмкових машин з повним робочим днем в шахті та з 10.09.2012 року по 31.08.2014 (за фактично відпрацьований час в підземних умовах - 01 рік 10 місяців 20 днів) в якості гірника машиніста гірничо-виїмкових машин з повним робочим днем в шахті, та призначити йому пенсію відповідно до ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», з врахуванням вказаного періоду з моменту звернення за призначенням пенсії, тобто з 03.02.2017року. Зобов'язано Управління призначити позивачу пенсію, відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з моменту звернення за призначенням пенсії, тобто з 03.02.2017 року.

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач у справі Управління з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі (а. с. 37-40 ).

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами пункту 1 та пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач 09.02.2017 року звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії згідно п. "а" статті 13 Закопу України "Про пенсійне забезпечення" (а. с. 41).

Рішенням начальника Управління № 501 від 09.02.2017 року «Про відмову в призначенні пенсії» позивачу відмовлено в призначенні пенсії згідно п. "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком № 1-10 років (а.с.20-21).

Рішення вмотивовано тим, що відповідно трудової книжки від 25.02.1985 заявник працював в ТОБ "Красполиманське" з 22.03.2005 по 30.05.2011 та з 10.09.2012 в якості машиніста гірничо- виїмкових машин з повним робочим днем в шахті, запис про звільнення відсутній. Довідка про підтвердження пільгового стажу для призначення пенсії, передбачена п. 20 Порядку не надана. Для призначення пенсії заявником надані довідки про підземні спуски в шахту від 29.12.2016 № 686/арх,687/арх, видані ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська», яке не є правонаступником ТОВ "Красполиманське".

Вказано, що на теперішній час діяльність ТОВ "Краснолиманське" не припинена. ДП "Вугільна компанія ''Краснолиманська" згідно відомостей з ЄДРПОУ також є діючим підприємством.

Тому до пільгового стажу за Списком №1- шахтарі, не враховані наступні періоди роботи в ТОВ "Краснолиманське", згідно довідок про підземні спуски в шахту: з 22.03.2005 по 30.05.2011 (за фактично відпрацьований час в підземних умовах - 05 років 11 місяців 04 дні) в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті, учня машиніста гірничо-виїмкових машин з повним робочим днем в шахті та машиніста гірничо-виїмкових машин з повним робочим днем в шахті; з 10.09.2012 по 31.08.2014 (за фактично відпрацьований час в підземних умовах - 01 рік 10 місяців 20 днів) в якості гірника машиніста гірничо-виїмкових машин з повним робочим днем в шахті.

В рішенні вказано, що відповідно до наданих документів страховий стаж позивача складає 29 років 09 місяців 11 днів, у тому числі пільговий стаж за Списком №1 - шахтарі - 07 років 10 місяців 28 днів.

Звертаючись до Управління позивач просив про призначення пенсії по Списку №1, спірне рішення прийнято Управлінням про розгляд питання про призначення пенсії за віком по Списку №1 (п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення).

З позовом до суду позивач прийшов про призначення пенсії за статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, суд вирішив право на пенсійне забезпечення позивача передчасно, без вирішення цього питання Управлінням.

Передчасність вирішення питання судом, підміна дискреційних повноважень управління доводять порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, що обумовлює скасування постанови та зобовязання управління повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, з наведенням конкретного виду пенсії та підстав її призначення.

Розподіл судових витрат здійснено відповідно до частини 3 статті 94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 88, 94, 98, 160, 183-2, 184, 195, 195-1, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п.1,4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Добропільського міськрайоного суду Донецької області від 5 квітня 2017 року у справі № 227/838/17 задовольнити частково.

Постанову Добропільського міськрайоного суду Донецької області від 5 квітня 2017 року у справі № 227/838/17 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 9 лютого 2017 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова ухвалена та підписана 23 травня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_2