Справа № 686/5648/17
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5648/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03 травня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивує тим, що постановою серії АР № 924893 від 06 січня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 122 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

06 березня 2017 року 0 13 годині 30 хвилин, він керуючи автомобілем НОМЕР_1 інспектором роти № 3 управління патрульної поліції звинувачений у здійсненні неправомірної зупинки по вулиці Свободи, 57/2 у м. Хмельницький, чим його на погляд порушив пункт 8.4 «в» Правил дорожнього руху, оскільки здійснив зупинка транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34»

Однак, Правил дорожнього руху ніяким чином не порушував, оскільки він здійснив виїзд з двору будинку 57/2 по вулиці Свободи 57/2, тому дорожній знак 3.34 залишився у нього за спиною. Просить визнати дії інспектора управління патрульної незаконними та скасувати винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, переглянувши відеозапис події підтвердив, що 06.03.2017 року о 13 годині 10 хвилин він дійсно зупинив керований ним транспортний засіб біля будинку 57/2 по вулиці Свободи у м. Хмельницькому. Однак при цьому ніяким чином не порушив вимоги дорожнього знаку 3.34, позаяк здійснював виїзд з двору будинку, 57/2 , що по вулиці Свободи у м. Хмельницькому, і вказаний знак залишався у нього за плечима..

Проте, Правил дорожнього руху жодним чином не порушив, так як виїжджаючи з двору будинку 57/2 у м. Хмельницькому дорожній знак «в»їзд заборонено» не відповідає вимогам ДСТУ.

Представник Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні заявленого позову не визнав та просить у його задоволенні відмовити. Вина у вчиненні адміністративного порушення ОСОБА_2 повністю підтверджується відеозаписом події.

Суд, заслухавши доводи позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що ОСОБА_2 06.03.2017 року о 13 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT Duster» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 здійснив паркування означеного автомобіля біля будинку № 57/2 по вулиці Свободи у м. Хмельницькому в зоні дії знаку 3.34, внаслідок чого порушив пункт 8.4 «в» Правил дорожнього руху України.

Означені обставини підтверджуються відеозаписом події, цих обставин не заперечує і сам позивач.

Проте, його покази в частині того, що він керованим автомобілем виїжджав з двору будинку та не міг бачити заборонного дорожнього знаку 3.34 - Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу) судом до уваги не беруться. Відповідно до діючих Правил дорожнього руху України зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія цього знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Тому, паркуючи транспортний засіб в зоні дії заборонного знаку по боці дороги на якому він встановлений, позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУПаП.

Його покази в частині того, що він виїжджав з двору будинку, тому не вчинив правопорушення, ніяким чином не можуть бути взятими до уваги, оскільки паркування автомобіля в зоні дії знаку утворює самостійний склад адмінправопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач вини у порушенні Правил дорожнього руху не визнає, однак вона повністю доведена матеріалами відео фіксації правопорушення зафіксованими в автоматичному режимі, вчиненого позивачем.

Відповідно до вимог частини 1 статті 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 122 названого закону.

Аналогічні положення містить і пункт 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі згідно якого у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Тому з наведених підстав позов задоволеним бути не може.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, статтями 122 ч.1, 283 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Хмельницькому серії АР № 924893 від 06 березня 2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Суддя: