Справа № 821/2213/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/2213/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про визнання дій протиправними,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про визнання дій протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Херсонською митницею до позивача застосовано адміністративний штраф, відповідно до постанов про адміністративне правопорушення від 28 травня 2015 року за №0214/50800/15, 0215/50800/15, 0216/50800/15, 0217/50800/15, 0218/50800/15, 0219/50800/15, 0220/50800/15, 0221/50800/15, 0222/50800/15, 0223/50800/15, 0224/50800/15, 0225/50800/15 та від 07 липня 2015 року № 0459/50800/15; 0460/50800/15; 0461/50800/15; 0462/50800/15; 0463/50800/15; 0464/50800/15; 0465/50800/15; 0466/50800/15; 0483/50800/15; 0484/50800/15; 0485/50800/15; 0486/50800/15; 0487/50800/15; 0488/50800/15; 0489/50800/15; 0490/50800/15.

Для виконання постанов позивачу надано законодавством 15 днів. У вказаний термін ОСОБА_4 вищевказані постанови виконала.

При цьому зазначила, що відповідачем відкрито провадження з примусового виконання постанов в межах строків передбачених для самостійного їх виконання.

Вказані дії відповідача вважає протиправними.

Відповідач письмових заперечень до суду не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що в провадженні відповідача перебувало зведене виконавче провадження щодо стягнення з позивача штрафних санкцій. Підстав щодо відмови у відкритті проваджень не було. Письмових відомостей щодо оскарження вищевказаних постанов не надходило. При цьому зазначив, що усно позивачем було повідомлено про добровільне виконання постанов. На підставі вказаного в задоволенні адміністративного позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (ч. 3 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства).

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі по тексту - Закон України № 606-XIV) (по тексту - в редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин) передбачено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Судом встановлено, що заступником начальника Херсонської митниці ДФС розглянуто матеріали справ про порушення позивачем митних правил, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 477 Митного кодексу України та на підставі вказаного Державною фіскальною службою України прийнято постанови про адміністративні правопорушення від 28 травня 2015 року:

- №0214/50800/15, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп.;

- № 0215/50800/15, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп.;

- № 0216/50800/15, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп.;

- №0217/50800/15, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп.;

- № 0218/50800/15, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп.;

- № 0219/50800/15, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп.;

- 0220/50800/15, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп.;

- № 0221/50800/15, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп.;

- № 0222/50800/15, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп.;

- № 0223/50800/15, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп.;

- № 0224/50800/15, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп.;

- № 0225/50800/15, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. та від 07 липня 2015 року:

- № 0459/50800/15, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп.;

- № 0460/50800/15, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп.;

- № 0461/50800/15, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп.;

- № 0462/50800/15, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп.;

- № 0463/50800/15, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп.;

- № 0464/50800/15, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп.;

- № 0465/50800/15, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп.;

- № 0466/50800/15, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп.;

- № 0483/50800/15, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп.;

- № 0484/50800/15, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп.;

- № 0485/50800/15, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп.;

- № 0486/50800/15, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп.;

- № 0487/50800/15, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп.;

- 0488/50800/15, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп.;

- № 0489/50800/15, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп.;

0490/50800/15, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп.

Частиною 1 статті 307 Кодексу про адміністративні правопорушення (по тексту у редакції, чинній на день винесення вищевказаних постанов), штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до п. 3 ст. 288 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 скористалася своїм правом на судове оскарження постанов та звернулася до Білозерського районного суду Херсонської області з позовом до Херсонської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанов про адміністративне правопорушення від 28 травня 2015 року за №0214/50800/15, 0215/50800/15, 0216/50800/15, 0217/50800/15, 0218/50800/15, 0219/50800/15, 0220/50800/15, 0221/50800/15, 0222/50800/15, 0223/50800/15, 0224/50800/15, 0225/50800/15 та від 07 липня 2015 року № 0459/50800/15; 0460/50800/15; 0461/50800/15; 0462/50800/15; 0463/50800/15; 0464/50800/15; 0465/50800/15; 0466/50800/15; 0483/50800/15; 0484/50800/15; 0485/50800/15; 0486/50800/15; 0487/50800/15; 0488/50800/15; 0489/50800/15; 0490/50800/15.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області у справі № 648/2026/15-а від 25 березня 2016 року позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову - без змін.

Згідно абз. 3 ст. 299 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Статтею 308 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

05 жовтня та 26 жовтня 2015 року до Виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області від Державної фіскальної служби України Херсонської митниці ДФС надійшли заяви щодо виконання вищевказаних постанов.

05 жовтня 2015 року головним державним виконавцем державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області відкрито виконавчі провадження щодо виконання постанов про адміністративні правопорушення:

- ВП № 49151280 щодо виконання постанови № 0459/50800/15;

- ВП № 49151382 щодо виконання постанови № 0460/50800/15;

- ВП № 49151322 щодо виконання постанови № 0461/50800/15;

- ВП № 49127037 щодо виконання постанови № 0462/50800/15;

- ВП № 49126580 щодо виконання постанови № 0463/50800/15;

- ВП № 49127525 щодо виконання постанови № 0464/50800/15;

- ВП № 49128505 щодо виконання постанови № 0465/50800/15;

- ВП № 49128175 щодо виконання постанови № 0466/50800/15;

- ВП № 49137528 щодо виконання постанови № 0483/50800/15;

- ВП № 49136632 щодо виконання постанови № 0484/50800/15;

- ВП № 49137922 щодо виконання постанови № 0485/50800/15;

- ВП № 49137793 щодо виконання постанови № 0486/50800/15;

- ВП № 49138021 щодо виконання постанови № 0487/50800/15;

- ВП № 49138096 щодо виконання постанови № 0488/50800/15;

- ВП № 49138172 щодо виконання постанови № 0489/50800/15;

- ВП № 49138237 щодо виконання постанови № 0490/50800/15;

26 жовтня 2015 року відповідачем відкрито виконавчі провадження:

- ВП № 49181710 щодо виконання постанови № 0214/50800/15;

- ВП № 49181792 щодо виконання постанови № 0215/50800/15;

- ВП № 49181576 щодо виконання постанови № 0216/50800/15;

- ВП № 49180831 щодо виконання постанови № 0218/50800/15;

- ВП № 49181882 щодо виконання постанови № 0219/50800/15;

- ВП № 49180621 щодо виконання постанови № 0220/50800/15;

- ВП № 49182355 щодо виконання постанови № 0221/50800/15;

- ВП № 49181479 щодо виконання постанови № 0222/50800/15;

- ВП № 49181306 щодо виконання постанови № 0223/50800/15;

- ВП № 49182397 щодо виконання постанови № 0224/50800/15;

- ВП № 49182428 щодо виконання постанови № 0225/50800/15;

27 жовтня 2015 року відповідачем відкрито виконавче провадження ВП № 49182748 щодо виконання постанови № №0217/50800/15.

Частиною 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

19 листопада 2015 року виконавче провадження ВП № 49181710, ВП № 49181792, ВП № 49181576, № 49180831, ВП № 49181882, ВП № 49180621, № 49182355, ВП № 49181479, ВП № 49181306, ВП № 49182397, ВП № 49182428, ВП № 49151280, ВП № 49151382, ВП № 49151322, ВП № 49127037, ВП № 49128505, ВП № 49128175, ВП № 49137528, ВП № 49136632, ВП № 49137922, ВП № 49137793, ВП № 49138021, ВП № 49138096, ВП № 49138172, ВП № 49138237, ВП № 49126580, ВП № 49127525 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 51378826.

Пунктом 3 частини 1 статті 26 Закону України № 606-XIV, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Судом встановлено, що на момент пред'явлення постанов про адміністративні правопорушення до виконання не набрали законної сили.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 Закону України № 606-XIV, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку щодо невиконання відповідачем обов'язку щодо необхідності зупинення виконавчих проваджень, оскільки, представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалось про обізнаність його щодо оскарження вищевказаних постанов в судовому порядку.

Суд зазначає, що постанову Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 648/2026/15-а ОСОБА_4 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень прийнято 16 серпня 2016 року.

При цьому, позивачем добровільно виконано постанови про адміністративне правопорушення від 28 травня 2015 року за №0214/50800/15, 0215/50800/15, 0216/50800/15, 0217/50800/15, 0218/50800/15, 0219/50800/15, 0220/50800/15, 0221/50800/15, 0222/50800/15, 0223/50800/15, 0224/50800/15, 0225/50800/15 та від 07 липня 2015 року № 0459/50800/15; 0460/50800/15; 0461/50800/15; 0462/50800/15; 0463/50800/15; 0464/50800/15; 0465/50800/15; 0466/50800/15; 0483/50800/15; 0484/50800/15; 0485/50800/15; 0486/50800/15; 0487/50800/15; 0488/50800/15; 0489/50800/15; 0490/50800/15 25 серпня 2016 року, що підтверджується квитанціями, наявними в матеріалах справи.

Отже, ОСОБА_4 сплачено штраф, накладений вищевказаними постановами у строк, який передбачено статтею 307 Кодексу про адміністративні правопорушення.

02 грудня 2016 року головним державним виконавцем Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області винесено постанови про закінчення виконавчого провадження № ВП № 49181710, ВП № 49181792, № ВП № 49181576, ВП № 49182748, ВП № 49180831, ВП № 49181882, ВП № 49180621, № 49182355, ВП № 49181479, ВП № 49181306, ВП № 49182397, ВП № 49182428, ВП № 49151280, ВП № 49151382, ВП № 49151322, ВП № 49127037, ВП № 49128505, ВП № 49128175, ВП № 49137528, ВП № 49136632, ВП № 49137922, ВП № 49137793, ВП № 49138021, ВП № 49138096, ВП № 49138172, ВП № 49138237, ВП № 49126580, ВП № 49127525.

За таких підстав суд приходить до висновку, що відповідачем при винесенні постанови про відкриття виконавчих проваджень № ВП № 49181710, ВП № 49181792, № ВП № 49181576, ВП № 49182748, ВП № 49180831, ВП № 49181882, ВП № 49180621, ВП № 49182355, ВП № 49181479, ВП № 49181306, ВП № 49182397, ВП № 49182428, ВП № 49151280, ВП № 49151382, ВП № 49151322, ВП № 49127037, ВП № 49128505, ВП № 49128175, ВП № 49137528, ВП № 49136632, ВП № 49137922, ВП № 49137793, ВП № 49138021, ВП № 49138096, ВП № 49138172, ВП № 49138237, ВП № 49126580, ВП № 49127525 не було встановлено чи набрали законної сили постанови, які направлені на виконання до виконавчої служби та не зупинено провадження по виконанню постанов до розгляду скарги на постанови про адміністративні правопорушення, чим порушено право позивача щодо самостійного виконання постанов Державної фіскальної служби України.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд вважав би за доцільне зауважити, що на його думку, належним способом захисту порушених прав позивача є скасування постанов про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанов про порушення митних правил.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з вказаним, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про визнання дій протиправними підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним втручання відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у самостійне виконання ОСОБА_4 постанов у справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2015 року за №0214/50800/15, 0215/50800/15, 0216/50800/15, 0217/50800/15, 0218/50800/15, 0219/50800/15, 0220/50800/15, 0221/50800/15, 0222/50800/15, 0223/50800/15, 0224/50800/15, 0225/50800/15 та від 07 липня 2015 року № 0459/50800/15; 0460/50800/15; 0461/50800/15; 0462/50800/15; 0463/50800/15; 0464/50800/15; 0465/50800/15; 0466/50800/15; 0483/50800/15; 0484/50800/15; 0485/50800/15; 0486/50800/15; 0487/50800/15; 0488/50800/15; 0489/50800/15; 0490/50800/15.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 травня 2017 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 11.5