Справа № 808/1485/16
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року (14 год. 57 хв.)Справа № 808/1485/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі судового засідання Фесик А.В., за участю представника позивача Шубіна О.П., представника відповідача Грамчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за заявою Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність провідного спеціаліста - державного фіто санітарного інспектора відділу дозвільної системи управління державного нагляду Пономаренка Сергія Володимировича щодо не проведення планової перевірки виконання вимог законодавства у сфері карантину та захисту рослин у період з 01.04.2016 по 14.04.2016 та виконання наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік» від 30.11.2015 № 1553.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним фітосанітарним інспектором Пономаренком С.В. всупереч строків початку перевірки надав направлення на проведення планової перевірки пізніше, ніж зазначено у направленні. Перевірка у вказаний у направленні період проведена не була, жодних перешкод для інспектора підприємством не чинились. Тому акт не допуску до здійснення планової перевірки є незаконним та бездіяльність спеціаліста протиправною.

Ухвалою суду від 30.01.2017 року відповідача - провідного спеціаліста державного фітосанітарного інспектора відділу дозвільної системи управління державного нагляду Пономаренка Сергія Володимировича замінено на належного відповідача - Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив в їх задоволенні відмовити.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України".

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Як встановлено з матеріалів справи, на виконання наказу Державної фітосанітарної інспекції Запорізької області від 30.12.2015 року № 169 Про затвердження Плану проведення перевірок державними фітосанітарними інспекторами на 2016 рік, який оприлюднено на офіційному веб-сайті Державної фітосанітарної інспекції Запорізької області за адресою : http:phyto.zp.ua/ та у відповідності до вимог п.4, ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 з наступними змінами та доповненнями, 23 березня 2016 року держфітоінспектор Пономаренко С.В. вручив, під розпис відповідальної особи, Повідомлення про проведення планової перевірки з 01 квітня по 14 квітня 2016 року, ДП ДГ «Ізвєстія» Донецької ДСДС НААН України, вул. Комсомольська, 1, с. Широке, Веселівський район Запорізької області, щодо питань виконання вимог законодавства у сфері карантину та захисту рослин, вихіді ий №03-19/002 від 22.03.2016 р. з переліком документів, які необхідно надати, що засвідчує відмітка «Отримано» на примірнику Повідомлення.

Відповідно до вимог абзацу 3. п.1, ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 з наступними змінами та доповненнями конкретна календарна дата початку планового заходу вказана в Плані проведення перевірок державними фітосанітарними інспекторами на 2016 рік. Тривалість планового заходу обмежується вимогами п.5, ст..5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 з наступними змінами та доповненнями терміном, що не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів.

Разом з тим, за вимогами п.3., ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 з наступними змінами та доповненнями плановий захід здійснюється в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку та в присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання відповідно до п.11, ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877- V від 05.04.2007 з наступними змінами та доповненнями.

Враховуючи вищенаведені норми закону та отримавши інформацію від секретаря позивача про відсутність директора ОСОБА_5 01.04.16 р. та 04.04.16 р., на території підприємства інспектор не мав законних підстав розпочати перевірку 01 квітня.

Так, 05 квітня 2016 року, отримавши інформацію від секретаря позивача ОСОБА_6 про напружений графік відряджень керівника та його можливу присутність в господарстві в невизначений час в другій половині дня, інспектором було прийнято рішення залишити для ознайомлення та надання згоди на проведення перевірки, шляхом підпису Розписки №132 про одержання направлення на проведення планової перевірки ДП ДГ «Ізвєстія» Донецької ДСДС НААН України комплект документів відповідно до вимог п.5, ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877- V від 05.04.2007 з наступними змінами та доповненнями, а саме Направлення №01-12/132 від 28.03.2016 р., копію службового посвідчення № Ф17-036 від 15.06.2013 р., а також копію Наказу Державної фітосанітарної інспекції Запорізької області від 30.12.2015 року № 169 Про затвердження Плану проведення перевірок державними фітосанітарними інспекторами на 2016 рік що засвідчує відмітка «Отримано» на копії Направлення та підпис секретаря і печатка господарства у посвідченні про відрядження № 001/033 терміном на один день до позивача з метою проведення планової перевірки.

Зателефонувавши до приймальні господарства о 16 годині 30 хвилин 05.04.2016 р., інспектор дізнався, що комплект вищезгаданих документів директор господарства ОСОБА_5 отримав, але Розписку №132 про одержання направлення на проведення планової перевірки не підписав. Також секретар Харчина О.В. повідомила, що директор 06.04.16 р., відбуде у відрядження і буде мати час для зустрічі щодо вирішення питань проведення планової перевірки лише 08.04.2016 р. Зазначені пояснення не спростовуються і представником позивача.

В черговий раз прибувши до відповідача о 08 годині 30 хвилин 08 квітня 2016 року, про що свідчіть відмітка з печаткою господарства у посвідченні про відрядження № 002/033 терміном на один день з метою проведення планової перевірки, держфітоінспектор Пономаренко С.В., всупереч неправдивим твердженням ОСОБА_5, які він надає пізніше в Запереченні на протокол про адміністративне правопорушення №ЗП 000226 від 08.04.2016 р. та від 04.05.2016 р. щодо його відсутності в господарстві 08 квітня 2016 року, розмовляв з директором господарства ОСОБА_5 у його власному кабінеті. В розмові, яка відбулася в присутності головного бухгалтера ОСОБА_7 та головного економіста ОСОБА_8, директор ОСОБА_5 повідомив інспектора про те, що відмовляється надати дозвіл на проведення планової перевірки, підписавши Розписку №132 про одержання направлення на проведення планової перевірки ДП ДГ «Ізвєстія» Донецької ДСДС НААН України, а також відмовляється надавати бухгалтерські документи щодо обігу об'єктів регулювання в господарстві та має проконсультуватись з юристом і повідомить остаточне рішення о 13 годині 30 хвилин, цього ж дня.

Прибувши о 13 годині 30 хвилин до позивача, держфітоінспектор дізнався проте, що директора господарства ОСОБА_5 на місті не має, а документи щодо планової перевірки знаходяться у юриста. Юрист ОСОБА_14, пославшись на великий об'єм нормативної бази та свою необізнаність по даному питанню, повідомив інспектора, що надати необхідну консультацію директору господарства він зможе не раніше понеділка 11.04.2016 р.

Після цього держфітоінспектор був вимушений попередити юриста господарства, наголосивши на тому, що згідно вимог п.4, ст..5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877- V від 05.04.2007 з наступними змінами та доповненнями десять днів до початку перевірки надаються саме для ознайомлення суб'єкта господарювання з чинним законодавством по даному питанню та підготування клопотань, або заперечень щодо проведення планового заходу, а так як цього не було зроблено, дії керівника господарства є не що інше, як створення перешкод для виконання його службових обов'язків.

З огляду на це та відповідно до п.7 абзацу другого ст..47 Закону України «Про карантин рослин №3348-ХІІ від 30.06.1993 р., інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗП000226 від 08.04.2016 р. за ст. 188-26 КУпАП - створення перешкод державному фітосанітарному інспектору для виконання покладених на нього обов'язків, Акт про не допуск до здійснення планової перевірки №03-19/004 від 08.04.2016 р., а також інспектор повідомив про ситуацію, що склалась, Начальнику Державної фітосанітарної інспекції Запорізької області Шиба В.Р. та Голові Веселівської Райдержадміністрації Мігулю І.І., надіславши Доповідну за вихідним № 03-06/003 від 08.04.2016 р.

12 квітня 2016 року держфітоінспектор Пономаренко С.В. знову прибув до позивача з метою підписання Акт про не допуск до здійснення планової перевірки №03-19/004 від 08.04.2016 та протоколу про адміністративне правопорушення №ЗП000226 від 08.04.2016 р., але директор господарства ОСОБА_5 відмовився від підписання вищезгаданих документів в присутності секретаря господарства ОСОБА_6 та водія ОСОБА_11

Акт про не допуск до здійснення планової перевірки №03-19/004 від 08.04.2016 р., протокол про адміністративне правопорушення №ЗП000226 від 08.04.2016 р. та повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення були надіслані на адресу господарства рекомендованим листом квитанція №049 від 12.04.2016 р.

Матеріали по даній справі за вказівкою Начальника Державної фітосанітарної інспекції Запорізької області в супроводі Заяви за вихідним №03-06/005 від 12.04.2016 р. на ім'я Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури радника юстиції Лисенка С.Д. були направлені до Мелітопольської місцевої прокуратури.

Відповідь за вихідним №1.1-6674-16 від 28.04.2016 р. Мелітопольської місцевої прокуратури на вищезазначену заяву з рекомендаціями щодо вирішення даного питання звернутися до суду за підписом Першого заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури С.Щербини надійшла в адресу Веселівського пункту ДФ1 29.04.2016 р.

Постановою Веселівського районного суду Запорізької області від 09.09.2016 по справі № 313/670/16-а було скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № ЗП 00226 від 06.05.2016, винесену провідним спеціалістом - державним фіто санітарним інспектором відділу дозвільної системи управління державного нагляду Пономаренком Сергієм Володимировича, відповідно до якої ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.1 ч.1 ст. 188-26 КУпАП «Не виконання законних вимог Головного державного фітосанітарного інспектора України, головних державних фіто санітарних інспекторів, державних фіто санітарних інспекторів» та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. 00 коп., з подальшим закриттям по справі на підставі п.1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 16.11.2016.

У зв'язку зі збоєм в роботі УДДПЗ «Укрпошта» повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення разом з іншими документами по справі на адресу позивача надійшли не вчасно. Враховуючи дані обставини та вимоги ст.277-2 КУпАП розгляд справи було перенесено на 06.05.2016 р., а на адресу позивача направлено рекомендованим листом квитанція №230 від 25.04.2016 р. повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке було отримано господарством 28.04.2016 р. Разом з цим директор на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 188-26 КУпАП не з'явився та інформації про поважні причини, що перешкоджали йому прибути, станом на 06.05.2016 р. не надав. З огляду на це та керуючись вимогами ст.268 КУпАП, справу було розглянуто без присутності ОСОБА_5 та винесено постанову № ЗП 000226 від 06.05.2016 р. про накладання адміністративного стягнення за ст. 188-26 КУпАП. Остання направлена на адресу позивача рекомендованим листом квитанція №507 від 06.05.2016 р.

У відповідності до положень абзацу 3, п.1, ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877- V від 05.04.2007 з наступними змінами та доповненнями Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно з положенням п.11, ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877- V від 05.04.2007 з наступними змінами та доповненнями плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Також п.5, ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 з наступними змінами та доповненнями вимагає перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Абзац четвертий п.2 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877- V від 05.04.2007 з наступними змінами та доповненнями вимагає не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж.

Наведені норми вказують на те, що плановий захід не може бути розпочатий без присутності керівника господарства, або уповноваженої ним особи, разом з тим посадові особи органу державного контролю не можуть вимагати присутності керівника на підприємстві, якщо це перешкоджає його господарській діяльності, а згода або факт допуску до проведення перевірки засвідчується розпискою про отримання керівником чи уповноваженою ним особою направлення на проведення перевірки перед початком проведення заходу. Отже, в даному випадку направлення на проведення перевірки №01-12/132 від 28.03.2016 р. було надано 05.04.2016 р. в зв'язку з відсутністю директора ОСОБА_5 в господарстві 01 та 04 квітня 2016 року, а відповідальну особу не призначено.

Безпосередньо планова перевірка не була проведена, оскільки директор господарства ОСОБА_5 не підписав розписку про отримання направлення на проведення перевірки №01- 12/132 від 28.03.2016 р. отримавши останнє 05.04.2016 р.

Абзацом першим ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877- V від 05.04.2007 з наступними змінами та доповненнями передбачено що суб'єкт господарювання зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

П.4, ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877- V від 05.04.2007 з наступними змінами та доповненнями вимагає від органів державного нагляду (контролю) здійснювати планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Положення п.5 ст.7 Зікону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877- V від 05.04.2007 з наступними змінами та доповненнями визначає, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або повноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Тож аналізуючи дії держфітоінспектора Пономаренко С.В. щодо проведення планової перевірки відповідача в площині вищенаведених норм закону, які визначають порядок проведення планових заходів державного контролю суд приходить до висновку щодо відсутності порушень чинного законодавства з боку Державної фітосанітарної інспекції Запорізької області при проведенні перевірки позивача.

Разом з тим, судом встановлено, що ніяких обгрунтованих заперечень, клопотань щодо порушення порядку проведення планового заходу або безпосередньо до особи державного фітосанітарного інспектора з боку керівництва позивача за період з 23 березня 2016 року по 14 квітня 2016 року на адресу ані Веселівського пункту ДФІ, ні Запоріжжяфітоінспекції не надходило і не існує. З огляду на це та керуючись положенням п.7 абзацу другого ст..47 Закону України «Про карантин рослин №3348-ХІІ від 30.06.1993 р., відповідальність за порушення законодавства у сфері карантину рослин несуть особи, винні у:

- невиконанні законних вимог посадових осіб, які здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про карантин рослин, вважаємо, що дії керівника позивача суперечать чинному законодавству та перешкоджають державному фітосанітарному інспектору виконувати покладені на нього законом службові обов'язки з виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, викладені у позовній заяві, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та запереченнями відповідача. Суд вважає, що не проведення планової перевірки позивача відповідачем відбулося не через протиправні дії відповідача, а через умисне перешкоджання проведенню такої перевірки керівництвом позивача. Крім того, згідно з нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877- V від 05.04.2007 з наступними змінами та доповненнями, позивач має право у будь-який час звернутись до позивача із заявою про проведення такої перевірки за згодою підприємства.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є недоведеними, необґрунтованими, а отже, такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 11,71,94,158,160,161,162,163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державному підприємству "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності,- відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко