Справа № 815/2355/16  
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2355/16
УХВАЛА

23 травня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області (вхід.№9782/17 від 31.03.2017р.) про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2016р. у справі №815/2355/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов'язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2016р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016р., у справі №815/2355/16, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №183 о/с від 11.04.2016р. в частині звільнення ОСОБА_1 на підставі за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність). Поновлено майора поліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Одеській області з 12.04.2016р. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Одеській області здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 12.04.2016р. по 31.08.2016р. в сумі 29380,80грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

31.03.2017р. до суду надійшла заява відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області (вхід.№9782/17), за підписом повноважного представника Управління Масловського М.О., щодо перегляду за нововиявленими обставинами Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2016р., з огляду на те, що під час розгляду Одеським окружним адміністративним судом даної справи, позивачем - ОСОБА_1 не повідомлено, що він знаходився на обліку в Березівському районному центра зайнятості, та отримує допомогу по безробіттю.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Таким чином, з урахуванням того, що від заявника - Головного управління Національної поліції в Одеській області до суду надійшло клопотання (вхід.№14301/17 від 18.05.2017р.) щодо розгляду заяви (вхід.№9782/17 від 31.03.2017р.) про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2016р. у справі №815/2355/16 в порядку письмового провадження, за його відсутності, а також з огляду на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної заяви (вхід.№9782/17 від 31.03.2017р.) в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно зі статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано (частина 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Також, які саме обставини можуть розглядатись як нововиявлені, серед іншого, зазначено у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981року №1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», відповідно до якого як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, можливий, зокрема, за наступних умов: наявність істотних обставин, тобто таких, що можуть істотно вплинути на вирішення справи; існування таких істотних обставин справи на час розгляду справи та необізнаність заявника про такі істотні обставини на час розгляду справи.

При цьому, неможливість особи бути обізнаною про існування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, повинна включати в себе об'єктивну та суб'єктивну складові. Об'єктивна складова - неможливість бути обізнаною з підстав, які не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на момент ухвалення рішення, яке потребує перегляду. Суб'єктивна складова - неможливість дізнатись про наявність таких обставин навіть за наявності бажання та необхідності. Лише у випадку обох означених чинників обставини, які стали відомі особі після прийняття рішення по справі, можуть вважатися нововиявленими.

До того ж, нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, котрі були покладені в основу судового рішення. Тобто, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб такі обставини впливали на юридичну оцінку фактів, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення.

За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, такі обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Зокрема, судом встановлено, що відповідач - Головне управління Національної поліції в Одеській області в якості нововиявленої обставини вказує на те, що 24.05.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Березівського районного центру зайнятості із заявами про надання статусу безробітного, та призначення виплати допомоги по безробіттю, за результатами розгляду яких Березівським районним центром зайнятості 24.05.2016р. винесено Накази №НТ160524 щодо надання статусу безробітного, та №НТ160802 щодо призначення допомоги по безробіттю з 31.05.2016р. по 25.05.2017р. Наказом Березівського районного центру зайнятості від 22.12.2016р. №НТ161222 ОСОБА_1 припинено виплату допомоги по безробіттю з 08.12.2016р., у зв'язку з припиненням реєстрації безробітного (поновлення на роботі за рішенням суду). За період перебування на обліку в Березівському районному центрі зайнятості (з 31.05.2016р. по 08.12.2016р.) ОСОБА_1 отримав допомогу по безробіттю у сумі 22243,43грн.

07.03.2017р. до ВПЗ Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла Ухвала Господарського суду Одеської області від 27.02.2017р. у справі №916/492/17 про порушення провадження у справі за позовом Березівського районного центру зайнятості до Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо стягнення заборгованості у розмірі 22243,43грн.

Між тим, судом встановлено, що вищеокреслені факти, на думку суду, є новими додатковими доказами по справі, котра розглядалася Одеським окружним адміністративним судом, та жодним чином не є нововиявленою обставиною у розумінні положень ст.245 КАС України, оскільки не встановлюють істотні обставини, котрі існували на час розгляду судом справи, однак не були та не могли бути відомі заявнику.

До того ж, ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох взаємопов'язаних умов, зокрема, для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа лише не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона й не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді вказана підстава для перегляду судового рішення за нововиявленою обставиною відсутня.

Водночас, з системного аналізу положень ст.245 КАС України вбачається, що в ній йдеться про нові обставини, а не нові докази, котрі були встановлені раніше, або не враховані судом внаслідок невиконання вимог процесуального Закону щодо повного, всебічного з»ясування обставин справи, а тому не можуть вважатися нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Також, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які об'єктивно могли бути долучені сторонами як докази, або невчасно надані сторонами докази, які могли бути встановлені судом під час розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо відсутності обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були, та не могли бути відомі суду та особі, котра звертається із заявою, під час вирішення справи №815/2355/16, у зв'язку з чим заява відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області (вхід.№9782/17 від 31.03.2017р.) про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2016р. у справі №815/2355/16, задоволенню не підлягає, з вищенаведених підстав.

Керуючись ч.7 ст.9, ч.6 ст.128, ст.ст.160,165, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області (вхід.№9782/17 від 31.03.2017р.) про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2016р. у справі №815/2355/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов'язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.