Справа № 308/12749/16-а
Суддя: Монич О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

за участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві, інспектора роти №1 лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 19.11.2016 року АР № 055946, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. В даній постанові зазначено, що 19.11.2016 року о 03 год. 10 хв. у м. Ужгороді по вул. Минайська, водій гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Wokswagen Passat», державний номерний знак 909-82РЕ, здійснюючи поворот праворуч з вул. Минайська на проспект Свободи, не ввімкнув правий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 «Б» ПДР України. Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодного порушення вимог ПДР позивачем в розумінні ч.2 ст. 122 КУпАП ним вчинено не було, а інспектором поліції не надано доказів правопорушення.

Враховуючи зазначене, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 19.11.2016 року серії АР № 055946 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, у своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, вказуючи, що постанова була винесена без порушення та в межах чинного законодавства, посилаючись на обставини та мотиви, викладені у письмових запереченнях.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пункт 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначає, що субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України Про Національну поліцію, Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, зміст постанови про адміністративну відповідальність, має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст. 276 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, та рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху (ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення) на місці вчинення такого правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив), а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 055946 від 19.11.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що 19.11.2016 року о 03 год. 10 хв. у м. Ужгороді по вул. Минайська, водій гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Wokswagen Passat», державний номерний знак 909-82РЕ, здійснюючи поворот праворуч з вул. Минайська на проспект Свободи, водій не ввімкнув правий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 «Б» ПДР України.

Також суд зазначає, що з постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вбачається, що позивачу розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. У матеріалах адміністративної справи наявний один оптичний диск DVD-R, з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якого, інспектором розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2016 року серії АР №055946 відносно ОСОБА_1.

Судом встановлено та підтверджено належними доказами, що справа про адміністративне правопорушення розглянута повноваженою особою, в присутності позивача, зясовано обставини справи, розяснені права та вислухані пояснення позивача, постанова про притягнення його адміністративної відповідальності вручена позивачу та підписана ним. В подальшому позивач, оскаржив постанову про притягнення його до відповідальності в судовому порядку.

Тому суд приходить до висновку, що інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві лейтенант поліції ОСОБА_3 склав постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 055946 від 19 листопада 2016 року у відповідності до вищезазначених судом норм Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, зясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст. 33, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 247, 251, 258, 268, 276, 280, 283, 284, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 7-14, 18, 19, 71, 80, 128, 143, 145, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві, інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча Монич О.В.