Справа № 825/832/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/832/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову громадянина республіки Литва ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, в якому просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Рожко Н.В. про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2017 реєстраційний номер виконавчого провадження 53809849;

-визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Рожко Н.В. про арешт майна позивача від 21.04.2017 реєстраційний номер виконавчого провадження 53809849.

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, приходжу висновку, що позовну заяву належить залишити без руху з таких підстав.

Частиною першою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статті 106 цього Кодексу.

Відповідно до статті 104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

При цьому частиною третьою статті 106 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Кодексом адміністративного судочинства України допускається подання адміністративного позову, який може містити декілька самостійних вимог, однак кожна з вимог є об'єктом сплати судового збору.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до пункту 2 частини другої цієї статті за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору для фізичної особи становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 640,00 грн.

Згідно із приписами частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням вимог частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

Аналогічна позиція щодо необхідності сплати судового збору за подання такої категорії спору викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 28.09.2015 (К/800/41481/15).

Як встановлено з матеріалів позову, предметом спору є постанова старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Рожко Н.В. про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2017 ВП № 53809849 та про арешт майна позивача від 21.04.2017 ВП № 53809849, отже позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позивачем не виконано вимог позовної заяви, встановлених статтею 106 КАС України, оскільки не сплачено судовий збір за ще одну вимогу немайнового характеру.

Разом з вищенаведеним, позивачем у позовній заяві визначено відповідачем - Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, в той час як у прохальній частині просить визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Рожко Н.В.

Наведене може бути усунуто шляхом вірного зазначення найменування відповідача до якого висунуто позовні вимоги по справі.

Зазначені недоліки є перешкодою для відкриття провадження у справі та можуть бути усунуті шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" та вірного зазначення найменування відповідача до якого висунуто позовні вимоги по справі.

Згідно із частиною першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165, 185, 186, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя І.І. Соломко