Справа № 285/2347/16-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Літвін О.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2017 р. Справа № 285/2347/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "27" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування протоколу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням клопотання про часткове відкликання позовних вимог, просив визнати протиправними дії відповідача по складанню відносно нього протоколу про порушення митних правил № 1275/30501/16 від 19.07.2016 року за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України (далі - Протокол).

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.02.2017 клопотання Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про закриття провадження по справі задоволено.

Закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 про визнання дій протиправними.

Роз'яснено позивачу, що в разі закриття провадження у справі, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі позивач вказує, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства місцевим загальним судом як адміністративним.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції посилався на те, що провадження у справах про порушення митних правил, за які передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про порушення митних правил, накладення адміністративних стягнень, оскарження постанов суду (судді) у справі про порушення митних правил здійснюються у порядку передбаченому МК України та КУпАП і не належать до компетенції адміністративних судів, тому наявні на підставі відповідно до п. ч.1 ст. 157 КАС України для закриття провадження у справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У розумінні п.1 ч.1 ст.3 КАС, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 статті 11 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Частиною 2 статті 18 КАС України передбачено, що адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, підсудні окружним адміністративним судам.

Оскільки відповідачем по справі є посадова особа Закарпатської митниці ДФС, тому позов ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій посадової особи державного органу та зобов'язання відповідача вчинити певні дії підлягає розгляду адміністративним судом.

Розділом ХІХ главою 69 Митного кодексу України визначені поняття митних правил. Так статтею 458 цього Кодексу передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням і яке настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Так, справи про порушення митних правил, передбачені ст. ст. 528 цього Кодексу розглядаються місцевими судами та суддями одноособово за місцем розташування митних органів, посадові особи яких здійснювали провадження у цих справах.

Відтак з урахуванням зазначених вище обставин, справа про порушення митних правил підлягає розгляду загальними місцевими судами.

Поскільки позивачем фактично оскаржуються неправомірні дії посадової особи Закарпатської митниці ДФС та їх наслідки, а не постанова про притягнення до адміністративної відповідальності про порушення митних правил, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, закриваючи провадження у справі на підставі п. ч.1 ст. 157 КАС України та роз'яснюючи позивачу, що в разі закриття провадження у справі, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається суд першої інстанції не врахував положення ч.2 ст.157 КАС України, відповідно до якої якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, ухвала підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "27" лютого 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 вул.Центральна,43,с.Колодянка,Новоград-Волинський район, Житомирська область,11790

3- відповідачу/відповідачам: Старший державний інспектор відділу митного оформлення №2 митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 вул.Собранецька,20,м.Ужгород,Закарпатська область,88000

4-представник позивача ОСОБА_5 просп.Миру,15А, офіч№415,м.Київ,02105 -