Справа № 804/2980/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2016 р. справа № 804/2980/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧТРАНС" до відповідача-1 - Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, відповідача-2 - Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

26 травня 2016 року засобами поштового звязку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧТРАНС" до відповідача-1 - Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, відповідача-2 - Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку, що вона подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням правил предметної підсудності, тому, підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні № 280/97-ВР від 21.05.1997 р. (із змінами та доповненнями), система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Судом встановлено, що позивач заявляє позовні вимоги до відповідача-1 - Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, відповідача-2 - Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі, які є виконавчими органами місцевого самоврядування, тому, розгляд та вирішення даної справи, де відповідачами є виконавчі органи місцевого самоврядування, відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження відповідача.

Отже, враховуючи що відповідачами у даній справі є виконавчі органи місцевого самоврядування, суд робить висновок, що позовна заява подана з порушенням правил предметної підсудності, встановлених ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, та має бути подана до місцевого загального суду з дотриманням правил територіальної підсудності, визначених ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Згідно із ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Отже, позовна заява не може бути розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом і підлягає поверненню позивачу.

У звязку з прийняттям такого процесуального рішення, оцінка відповідності, строку звернення до суду, форми та змісту поданого адміністративного позову, відповідно до вимог чинного законодавства не надається.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем - Публічним акціонерним товариством "ПІВНІЧТРАНС", при зверненні до суду понесені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 4134,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № STR4346 від 19.05.2016 р.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 4134,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 19, 87, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧТРАНС" до відповідача-1 - Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, відповідача-2 - Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧТРАНС" () судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 4134,00 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні 00 копійок).

Розяснити позивачу право на звернення із зазначеною позовною заявою до місцевого загального суду, за зареєстрованим місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, або за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1