Справа № 820/470/17
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 травня 2017 р. № 820/470/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29.12.2016, оформлене протоколом ОП №372 від 29.12.2016, яким ОСОБА_4 визнана такою, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненою зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №14 о/с від 10.01.2017, в частині звільнення майора поліції ОСОБА_4 начальника сектору превенції патрульної поліції Дворічанського відділення Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність);

- поновити ОСОБА_4 на посаді начальника сектору превенції патрульної поліції Дворічанського відділення Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_4 заробітної плати за час вимушеного прогулу, а саме за період з 14.01.2017 до дня ухвалення остаточного рішення по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області не проведені організаційні заходи з підготовки та проведенню атестації позивача, а також атестаційною комісією №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області при проведенні атестування і винесенні рішення не були дотримані вимоги статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та розділу IV Інструкції №1465, не ознайомлено позивача зі змістом атестаційного листка від 12.12.2016 р. та з висновками атестування, а також не проведено глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізовано показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховано наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо. Висновок (рішення) є невмотивованим і не підтверджується матеріалами атестації, відомості про те, в чому саме проявляється невідповідність позивача займаній посаді у висновку відсутні. У звязку з чим висновок атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, викладений у протоколі ОП№372 від 29.12.2016 р. є протиправним і не може бути підставою для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за пунктом 5 частини 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», тому і наказ №14 о/с від 10.01.2017 року, прийнятий на підставі протиправного рішення атестаційної комісії, в частині звільнення позивача також не може вважатись правомірним.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Харківській області, у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини, в яких зазначила, що з урахуванням того, що прийняття одного з чотирьох передбачених Інструкцією рішень, відноситься до дискреційних повноважень атестаційної комісії, на виконання вищевказаної норми 10.01.2017 р. в ГУНП в Харківській області було видано наказ за №14 о/с, яким ОСОБА_4В, звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» через службову невідповідність. Отже зазначений наказ ГУНП в Харківській області виданий виключно на виконання рішення атестаційної комісії, тому в задоволені позову ОСОБА_4 слід відмовити.

Представник відповідача, атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, проходила службу в органах внутрішніх справ з 13.06.2005 року по 06.11.2015 року. 07 листопада 2015 року була прийнята на службу в поліцію.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.11.2015 року №50 о/с, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України Про національну поліцію, позивача призначено як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування на посаду начальника сектору у складі відділу Куп'янського відділу поліції (м. Куп'янськ) ГУ Національної поліції в Харківській області з присвоєнням спеціального звання майор поліції. На підставу видання вказаного наказу зазначено заяву ОСОБА_4 від 07.11.2015 року.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11.02.2016 року №49 о/с у звязку з реорганізацією позивача було призначено начальником сектору превенції патрульної поліції Купянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.07.2016 р. № 230 о/с "По особовому складу" за підписом т.в.о. начальника генерала поліції третього рангу ОСОБА_5, згідно з Законом України "Про національну поліцію", майора поліції ОСОБА_4 (М-131170) начальника сектору превенції патрульної поліції Дворічанського відділення поліції Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 15.07.2016 року звільнено зі служби в поліції за п.5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Не погодившись із вказаними рішеннями та діями Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо проведення атестування та звільнення, ОСОБА_4 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року по справі № 820/4364/16 адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Скасувано рішення атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.07.2016 року, оформлене протоколом ОП №15.00006928.0033685 від 01.07.2016 року, яким ОСОБА_4 визнана такою, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №230 о/с від 15.07.2016 року, в частині звільнення майора поліції ОСОБА_4 начальника сектора превенції патрульної поліції Дворічанського відділення поліції Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України Про національну поліцію (через службову невідповідність). Поновлено майора поліції ОСОБА_4 з 15.07.2016 року на посаді начальника сектора превенції патрульної поліції Дворічанського відділення поліції Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. Стягнуто із Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_4 ( код - НОМЕР_1) грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу. Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині поновлення майора поліції ОСОБА_4 на посаді начальника сектора превенції патрульної поліції Дворічанського відділення Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_4 ( код - НОМЕР_1) грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 залишено без змін.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 420 о/с від 01.11.2016 року, на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 № 820/4364/16, поновлено майора поліції ОСОБА_4 на посаді начальника сектору превенції патрульної поліції Дворічанського відділення поліції Купянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, з 15.07.2016 року.

З пояснень відповідача вбачається, що наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 14.11.2016 року № 1174, призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області, які претендують на призначення на вищі посади.

ОСОБА_4 було включено до списку поліцейських, які підлягають повторному атестуванню.

Відносно позивача 12.12.2016 року було складено атестаційний лист начальником Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області полковником поліції ОСОБА_6

В атестаційному листі вказано, що позивач працює в органах поліції з 07.11.2015 року та знаходиться на посаді з 01.11.2016, за час служби ОСОБА_4 зарекомендувала себе позитивно, сумлінно відноситься до виконання своїх службових обов'язків. Нормативні акти, які регламентують роботу органів поліції, знає і правильно їх застосовує в практичній діяльності. Постійно проводить профілактичну роботу з неповнолітніми, які знаходяться на обліку 17 неповнолітніх. Розглянуто 74 заяв та повідомлень громадян, які не містять складу злочину. Складено 152 адміністративних протоколів. Нею виявлено 5 кримінальних порушення за ст.ст. 185, 296, 125 ч.1 та 164 ч.1 КК України, складено 7 адміністративних протоколів за ст.ст. 184, 175-1 та 178 КУпАП. Проведено бесіди та прочитано лекцій 8. Перевірені 10 неблагополучних сімей, на батьків складено 2 адміністративних протоколів за ст.184 КУпАП. Особисто дисциплінована, ретельна. У вирішенні службових питань вимоглива та принципова. На критичні зауваження реагує правильно. Поза службою поводить себе гідно. Матеріальну частину табельної вогнепальної зброї та правила її застосування знає і додержується їх. Державну та службову таємницю зберігає. У стройовому відношенні підтягнута, фізично розвинута добре, вільно володіє табельною зброєю та прийомами самозахисту.

Відповідно за висновком прямого керівника позивача від 12.12.2016 року, який внесено до атестаційного листа зазначено, що позивач займаній посаді відповідає.

29.12.2016 року атестаційною комісією №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області за результатами дослідження атестаційного листа позивача, його декларації про доход, послужного списку, інформаційної довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України Про очищення влади, інформації з відкритих джерел щодо позивача, за більшістю голосів було прийнято рішення про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Прийняте атестаційною комісією рішення зафіксовано в протоколі ОП № 372 від 29.12.2016 року.

10.01.2017 року начальником Головного управління Національної поліції в Харківській області видано наказ по особовому складу № 14 о/с, яким майора поліції ОСОБА_4, начальника сектору превенції патрульної поліції Дворічанського відділення поліції Купянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію через службову невідповідність . Підставою для прийняття даного наказу вказано висновок атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29.12.2016 року.

Завданням адміністративного суду в межах даної справи є перевірка правомірності (легальності) дій відповідачів при прийнятті оспорюваних рішень, з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України Про Національну поліцію, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Як встановлює стаття 3 Закону України Про Національну поліцію, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної ОСОБА_7 України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частина перша статті 57 Закону України Про Національну поліцію визначає, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону України Про Національну поліцію атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Вказані норми Закону кореспондуються з нормами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі по тексту - Інструкція) в частині підстав для атестування поліцейських.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України Про Національну поліцію атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Поряд з цим, частиною четвертою статті 57 Закону України Про Національну поліцію визначено, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно з частиною п'ятою статті 57 Закону України Про Національну поліцію порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

З системного аналізу наведених приписів чинного законодавства обумовлюється висновок, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Водночас, суд особливу увагу звертає на те, що такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Наведений вище висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 11 березня 2014 року у справі №21-13а14.

Поряд з цим, згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

З наведеного вище, вбачається, що до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України Про Національну поліцію.

Однак, відповідачами в ході судового розгляду справи не надано до суду документального підтвердження наявності підстав для проведення атестації, та відповідно, правомірності включення до списку поліцейських, які підлягають атестації ОСОБА_4, оскільки всупереч приписів ст. ст. 69, 70 КАС України не наведено підстав для проведення атестації ОСОБА_4, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України Про Національну поліцію, та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду без проведення конкурсу, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності, наприклад за станом здоров'я чи у зв'язку із не виконанням службових обов'язків.

Відповідно до пункту 9 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Національну поліцію працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Пункт 10 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Національну поліцію встановлює, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Системний аналіз наведених вище приписів законодавства свідчить, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Матеріали справи свідчать, що наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 50 о/с від 07.11.2015 року ОСОБА_4 призначена як така що прибула з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування на посаду начальника сектору у складі відділу Куп'янського відділу поліції (м. Куп'янськ) ГУ Національної поліції в Харківській області з присвоєнням спеціального звання майор поліції.

Таким чином, позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону № 580 - VIII шляхом видання наказу про призначення за його згодою.

Статтею 58 Закону № 580-VIII передбачено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

В розрізі зазначеного, суд звертає увагу на те, що наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 50 о/с від 07.11.2015 року не містить жодних застережень про тимчасовість призначення ОСОБА_4 на посаду.

Таким чином, в ході судового розгляду справи, відповідачами не доведено, що ОСОБА_4 призначено тимчасово; у будь-якому випадку строковість призначення на посаду поліцейського не є самостійною підставою для проведення атестації.

Аналізуючи наявність підстав для прийняття атестаційною комісією №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області рішення про невідповідності позивача займаній посаді та наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.01.2017 №14 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_4 зі служби в поліції, суд зазначає про наступне.

Відповідно до пункту 5 розділу I Інструкції атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Інструкції визначено, що у Національній поліції України створюються такі атестаційні комісії:

1) центральні атестаційні комісії, персональний склад яких затверджується наказом Національної поліції України.

До повноважень центральних атестаційних комісій належить проведення атестування всіх поліцейських.

2) атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України.

До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Інструкції до складу атестаційних комісій входять: 1) у центральних атестаційних комісіях: голова комісії - Голова Національної поліції України або його перший заступник, або заступник; секретар комісії - особа, яку визначає Голова Національної поліції України.

У разі відсутності голови (секретаря) атестаційної комісії його обов'язки виконує член атестаційної комісії, який обраний більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

Пункт 4 розділу ІІ Інструкції передбачає що до зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також за згодою народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, представники проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації.

Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

Поряд з цим, у відповідності до положень пунктів 10-13 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Пункт 15 розділу IV Інструкції встановлює, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Суд звертає увагу на те, що за приписами пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно пунктів 17-20 розділу IV Інструкції атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.

Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Наведені норми Інструкції свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

В межах судового розгляду справи, відповідно до змісту атестаційного листа ОСОБА_4 остання охарактеризована безпосереднім керівником так: за час служби ОСОБА_4 зарекомендувала себе позитивно, сумлінно відноситься до виконання своїх службових обов'язків. Нормативні акти, які регламентують роботу органів поліції, знає і правильно їх застосовує в практичній діяльності. Постійно проводить профілактичну роботу з неповнолітніми, які знаходяться на обліку 17 неповнолітніх. Розглянуто 74 заяв та повідомлень громадян, які не містять складу злочину. Складено 152 адміністративних протоколів. Нею виявлено 5 кримінальних порушення за ст.ст. 185, 296, 125 ч.1 та 164 ч.1 КК України, складено 7 адміністративних протоколів за ст.ст. 184, 175-1 та 178 КУпАП. Проведено бесіди та прочитано лекцій 8. Перевірені 10 неблагополучних сімей, на батьків складено 2 адміністративних протоколів за ст.184 КУпАП. Особисто дисциплінована, ретельна. У вирішенні службових питань вимоглива та принципова. На критичні зауваження реагує правильно. Поза службою поводить себе гідно. Матеріальну частину табельної вогнепальної зброї та правила її застосування знає і додержується їх. Державну та службову таємницю зберігає. У стройовому відношенні підтягнута, фізично розвинута добре, вільно володіє табельною зброєю та прийомами самозахисту.

Так, прямим керівником позивача надано висновок щодо відповідності позивача займаній посаді.

Суд приймає до уваги той факт, що відповідачами не надано доказів того, що при прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач показав себе як некваліфікований працівник, зокрема щодо низьких показників хоча б одного із встановлених критеріїв.

З урахуванням викладеного суд вважає, що рішення (висновок) атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області прийняте відносно ОСОБА_4, яке зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" та оформлене протоколом ОП № 372 від 29.12.2016 року, прийняте без врахування з професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки ОСОБА_4 не підтверджується належними доказами, а тому має бути скасоване як протиправне.

Вирішуючи питання щодо правомірності наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.01.2017 №14 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_4 зі служби в поліції, суд виходив із наступного.

Пункт 5 частини першої статті 77 Закону України Про Національну поліцію передбачає, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

У свою чергу визначення терміну службова невідповідність Закон України Про Національну поліцію не надає; тим не менше, виходячи із вимог та обмежень, що ставляться до поліцейського та загального розуміння понять, можна дійти висновку, що під службовою відповідністю мається на увазі відповідність поліцейського встановленим вимогам, добросовісне виконання вимог законодавства та дисциплінованість. Отже, службова невідповідність - це невідповідність займаній посаді в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо.

Оскільки, метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю, в контексті норм Закону України Про Національну поліцію та Інструкції звільнення за через службову невідповідність може бути застосоване як вид дисциплінарного стягнення, про що зроблено висновок у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2014 року у справі №21-13а14.

Крім того суд зазначає, що відповідно до п.28 розділу IV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Відтак, беручи до уваги незаконність проведення атестації позивача та безпідставність рішення атестаційної комісії, суд приходить до висновку, що звільнення позивача через службову невідповідність за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України Про Національну поліцію відбулось незаконно, тому наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.01.2017 №14 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_4 зі служби в поліції є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушених прав, буде поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника сектору превенції патрульної поліції Дворічанського відділення Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Частиною 2 статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок № 100). Відповідно до пункту 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку № 100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Отже, суд вважає за необхідне зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_4 заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Крім того, відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та щодо присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; відтак постанова в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника сектору превенції патрульної поліції Дворічанського відділення Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та нарахування і вилати ОСОБА_4 заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29.12.2016, оформлене протоколом ОП №372 від 29.12.2016 року, яким ОСОБА_4 визнана такою, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненою зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №14 о/с від 10.01.2017 року, в частині звільнення майора поліції ОСОБА_4 начальника сектору превенції патрульної поліції Дворічанського відділення Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність).

ОСОБА_7 ОСОБА_8 на посаді начальника сектору превенції патрульної поліції Дворічанського відділення Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_4 заробітної плати за час вимушеного прогулу, а саме за період з 14.01.2017 року до фактичного поновлення на посаді з вирахуванням часу знаходження ОСОБА_4 на обліку в центрі зайнятості.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника сектору превенції патрульної поліції Дворічанського відділення Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та нарахування і вилату ОСОБА_4 заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 22.05.2017 року.

Суддя О.М. Тітов