Справа № 804/3875/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2017 рокусправа № 804/3875/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у справі № 804/3875/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дніпроважмаш» звернулося до суду із позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09 червня 2016 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Дніпроважмаш» відмовлено.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що за приписами п.31 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України відсутні законні підстави для застосування до підприємства штрафних санкцій за порушення порядку обчислення, правильності заповнення податкових декларацій з податку на прибуток підприємств та повноти його сплати за наслідками діяльності у 2015 році.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду.

Представник відповідача в судове засідання надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 13.05.2016 по 17.05.2016 посадовими особами контролюючого органу була проведена документальна невиїзна перевірка ПАТ «Дніпроважмаш» з питань своєчасності сплати до бюджету земельного податку за січень-лютий 2016 року, рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за січень 2016 року та податку на прибуток за 2015 рік.

За результатами перевірки складений Акт № 88/28-01-40-02-00168076 від 24 травня 2015 року згідно висновків якого позивач порушив положення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік у сумі 141413,34 грн. (сплата із затримкою на 28 календарних днів) та згідно уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік у сумі 612084,00 грн. (сплата із затримкою на 28 календарних днів).

Також перевіркою встановлено, що 29.02.2016 ПАТ «Дніпроважмаш» надало до СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку податкову декларацію з податку на прибуток за 2015 рік. У поданій податковій декларації було заповнено рядок 19, показник якого визначає податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду у сумі 1436512,00 грн., яка є узгодженою сумою податкового зобов'язання платника податку, оскільки податок на прибуток у податковій звітності за 2015 рік самостійно задекларовано платником.

10.03.2016 по декларації з податку на прибуток за 2015 рік виник податковий борг у загальній сумі 141413,34 грн. і станом на зазначену дату по особовому рахунку підприємства була наявна переплата у розмірі 1295098,66 грн.

Вищенаведена сума податкових зобов'язань погашена ПАТ «Дніпроважмаш» у повному обсязі 08 квітня 2016 року шляхом надходження до бюджету коштів згідно платіжного доручення за № 4817 на суму 141413,34 грн.

30.03.2016 ПАТ «Дніпроважмаш» надало засобами телекомунікаційного зв'язку до контролюючого органу уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за 2015 рік (реєстраційний номер № НОМЕР_2), у якій платником було заповнено рядок 27, показник якого, визначає збільшення податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду, що уточнюється, у сумі 612084,00 грн.

Податок на прибуток, нарахований в уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток за 2015 рік, є узгодженою сумою податкового зобов'язання платника податку.

28.04.2016 вищенаведена сума податкових зобов'язань погашена ПАТ «Дніпроважмаш» у повному обсязі шляхом надходження до бюджету коштів згідно платіжного доручення за № 6301 на суму 612084,00 грн.

Сторонами не заперечується, що узгоджені податкові зобов'язання з податку на прибуток за 2015 рік, визначені вищевказаною звітністю сплачено позивачем із затримкою, а саме: податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1436512,00 грн., визначене у податковій декларації з податку на прибуток за 2015 рік (№ НОМЕР_3 від 29.02.2016), з граничним терміном сплати 10 березня 2016 року сплачено платіжним дорученням № 4817 від 08 квітня 2016 року, тобто із затримкою в 28 днів; та податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 612084,00 грн., визначене в уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток за 2015 рік (№ НОМЕР_2 від 30.03.2016), з граничним терміном сплати 30 березня 2016 року сплачено платіжним дорученням № 6301 від 28 квітня 2016 року, тобто із затримкою в 28 днів.

На підставі Акта перевірки СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.06.2016, яким внаслідок порушення позивачем строку сплати суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (затримка сплати податку на 28 календарних днів) та у відповідності до ст. 126 Податкового кодексу України до ПАТ «Дніпроважмаш» застосовано штрафну санкцію (10%) у розмірі 75349,73 грн.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що загальна сума податкових зобовязань підприємства по податку на прибуток за 2015 рік сплачених із затримкою у 28 днів, з вирахуванням наявної на картці особового рахунку платника переплати, становить 753497,30 грн., у звязку з чим сума штрафних санкцій (штрафу у розмірі 10%) складає 75349,73 грн. та відповідає сумі грошового зобовязання позивача, яке визначено контролюючим органом в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні.

Вказані обставини знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Спірним питанням у справі, є правомірність нарахування податковим органом штрафних санкцій та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що визначений нормами Податкового кодексу України обовязок платника щодо сплати суми узгодженого грошового зобовязання у визначений законодавством строк не зупиняється у випадку звернення до контролюючого органу із заявою про відстрочення або розстрочення суми податкового боргу. Крім того, пункт 31 підрозділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України передбачає звільнення від застосування не від всіх видів штрафних санкцій, а лише за вчинення тих порушень, що пов'язуються причинно при обчисленні та наступній сплаті податку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду з огляду на наступне.

Згідно з статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п.14.1.39 п.14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового в зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.п.14.1.152 п.14.1 ст. 14 ПК України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом. Відповідно до абзацу 1 пункту 57.1. статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.126.1 ст. 126 ПК України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п.31 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, який набрав чинності з 01.01.2015 згідно із Законом № 71-VIII від 28.12.2014, за наслідками діяльності у 2015 році штрафні (фінансові) санкції до платників податку на прибуток підприємств за порушення порядку обчислення, правильності заповнення податкових декларацій з податку на прибуток підприємств та повноти його сплати не застосовуються.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ПАТ «Дніпроважмаш» протягом 2015 року допустило порушення ст. 57 ПК України, яке полягало у несвоєчасному погашенні податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за 2015 рік. Ця обставина не є спірною.

У звязку із порушенням строків до 30 календарних днів, відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення із застосуванням штрафу в розмірі 10 % суми несвоєчасно сплачено податкового зобовязання на підставі пункту 126.1 ст. 126 ПК України.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що приймаючи вказане рішення, відповідач діяв правомірно.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про те, що згідно з п. 31 підрозділу 10 Перехідних положень ПК України він звільнений від відповідальності за це порушення, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вказана норма дійсно передбачає звільнення від штрафних (фінансових) санкцій платників податку на прибуток за наслідками діяльності у 2015 році, але саме за порушення порядку обчислення, правильності заповнення податкових декларацій та повноти його сплати. Натомість звільнення від відповідальності за несвоєчасну сплату (тобто за порушення строків сплати), вказана норма не містить.

Оскільки спірним податковим повідомленням-рішенням до позивача застосовано штрафні санкції саме за ст. 126 ПК України за несвоєчасну сплату податку на прибуток, то таке порушення не підпадає під дію п.31 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування його рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у справі № 804/3875/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 23 травня 2017 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко