Справа № 404/6126/16-а(2а/404/59/17)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2017 рокусправа № 404/6126/16-а(2а/404/59/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2017 р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Жуковського Вадима Валерійовича на незаконні дії працівників поліції, визнання не правочинним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Жуковського Вадима Валерійовича на незаконні дії працівників поліції, визнання не правочинним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, де, посилаючись на те, що 23.09.2016 р. відповідач незаконно склав постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 255 грн за порушення п. 8.10 ПДД України. Оскільки не згоден з прийнятою постановою, звернувся до суду, та просить визнати не правочинними дії відповідача щодо позивача та скасувати постанову серії АР № 327855 від 23.09.2016 р. про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2017 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2017 р. та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Переглядаючи справу, суд не погоджується з висновком суду, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2016 р. відповідачем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі серії АР № 327855, де зазначено, що 23.09.2016 р. в 14.45 на регульованому перехресті вулиць Сборна та Верхня Пермська в м. Кропивницькому, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21144, державний номер НОМЕР_1, на забороняючий рух сигнал світлофору, поєднання червоного з жовтим, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 «стоп лінія» та перетнув її і розпочав рух, чим порушив п. 8.10 ПДР, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Пунктом 8.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, з подальшими змінами та доповненням, передбачено, що «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

Як вбачається з перегляду наданого інспектором відео, чітко зафіксовано, що, позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 21144, державний номер НОМЕР_1, зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чим не порушив п. 8.10 ПДР.

Крім того, суд зазначає, що також під час перегляду відео, встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, під час поєднання червоного та жовтого сигналів світлофору, повільно розпочав рух автомобіля, чим порушив п. 8.7.3 ПДР.

Так, п.8.7.3 ПДР передбачено, що «Сигнали світлофора мають такі значення:…є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;…».

Однак, як встановлено матеріалами справи за порушення п. 8.7.3 ПДР ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 7 КУпАП «Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову - скасувати та прийняти нове рішення, де задовольнити позовні вимоги.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 3, 202, 205,206 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2017 р. - скасувати та прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Жуковського В.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі серії АР № 327855 від 23.09.2016 р.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: О.М. Лукманова