Справа № 310/2156/17(2-а/310/79/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Вірченко О.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2017 рокусправа № 310/2156/17(2-а/310/79/17)
Приміщення суду за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Юрко І.В. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2017 року по справі № 310/2156/17(2-а/310/79/17) за позовом ОСОБА_2 до Бердянської міської ради Запорізької області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Бердянської міської ради Запорізької області про скасування рішення від 23 грудня 2016 року №23 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» в частині пункту 4.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Бердянської міської ради від 26 серпня 2010 року № 7 «Про передачу в оренду земельних ділянок» позивачу передано в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для розміщення та обслуговування сезонного павільйону ігрових автоматів і дитячих атракціонів, яка знаходиться в м. Бердянську по вул. Горького, площею 0,0192 га. На підставі рішень відповідача від 20 листопада 2014 року, від 21 січня 2016 року договір оренди земельної ділянки поновлено до 01 січня 2017 року з внесенням змін, відповідно до чинного законодавства. 20 жовтня 2016 року позивач звернувся з заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки та надав відповідний проект додаткової угоди. Рішенням Бердянської міської ради від 23 грудня 2016 року №23 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» (пункт 4) ОСОБА_2 відмовлено в поновленні вказаного договору.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративні справі.

Ухвала обґрунтована тим, що зазначену справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції на продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що пунктом 4 рішення Бердянської міської ради від 23 грудня 2016 року №23 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» порушено гарантоване Законом право позивача вирішувати питання місцевого значення через орган місцевого самоврядування - Бердянську міську раду, тобто право на місцеве самоврядування. Бердянська міська рада зловживала наданими їй владними повноваженнями при розгляді заяви від 20 жовтня 2016 року. При цьому зазначає, що вимог щодо спонукання поновити договір оренди земельної ділянки, визнання права на таке поновлення, тобто вимог, які випливають із господарських правовідносин, позивачем не заявлялося.

Всі учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю до суду не надходило, з огляду на що, керуючись п.1 ч.1 ст. 197 КАС України суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції у розгляді цієї справи дійшов обґрунтованих висновків, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, вказана норма права передбачає два критерії для відмежування справ адміністративної юрисдикції від справ іншої юрисдикції і це є: суб'єктний та предметний склад.

Предметний склад обумовлений тим, що справа адміністративної юрисдикції повинна містити в собі публічно-правовий спір.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є те, що вона повинна містити у собі публічно-правовий спір.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Земельного кодексу України земельні відносини це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

У справі між сторонами виник спір, предметом оскарження якого є протиправні дії та рішення Бердянської міської ради щодо відмови у поновлені договору оренди землі, які є формою волевиявлення відповідача, як орендодавця на зміну правовідносин сторін, які відповідно до закону можуть бути врегульовані відповідним договором.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Бердянська міська рада, реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, відповідно до статті 5 Земельного кодексу України, має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто є рівноправним суб'єктом земельних відносин, у цьому спорі учасники земельних правовідносин не підпорядковані один одному, а отже, відповідач відносно позивача владних управлінських функцій не здійснював.

При цьому, твердження ОСОБА_2 про те, що вимог щодо спонукання поновити договір оренди земельної ділянки, визнання права на таке поновлення, тобто вимог, які випливають із господарських правовідносин, позивачем не заявлялося, не приймаються судом до уваги, оскільки позивачем оскаржуються дії та рішення Бердянської міської ради стосовно саме поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі заяви від 20 жовтня 2016 року.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказаний спір має вирішуватися у порядку господарського судочинства, оскільки пункт 6 частині 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України прямо встановлює правило, що справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Отже, позивач не позбавлений можливості порушити питання про скасування рішення відповідача у порядку господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно досліджені обставини справи та надана ним правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 197, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді І.В. Юрко

В.А.Шальєва