Справа № 243/1770/17
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мірошниченко Л.Є.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року справа №243/1770/17

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі

судового засідання ОСОБА_3

за участю:

представника відповідача ОСОБА_4 за довіреністю від 04.01.2017 року

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_5

на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області

від 29 березня 2017 року

по адміністративній справі № 243/1770/17 (суддя Мірошниченко Л.Є.)

за позовом ОСОБА_5

до інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (далі позивач) у лютому 2017 року звернувся до суду з позовом до інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 (далі відповідач), в якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо складання постанови про адміністративне правопорушення, визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2017 року БР № 429682, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 225 грн. (а.с.1-3).

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено з огляду на безпідставність заявлених вимог (а.с.24-25).

Не погодившись з таким рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов у повному обсязі (а.с.28-29).

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що 18.02.2018 року у 12:55 хв. він виїжджав з території заправки, що знаходиться по вул. Ярослава Мудрого м. Словянська. Перед виїздом із заправки дійсно є наказовий знак 4.1 «Рух прямо», але цей знак було повернуто на правий бік. Дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» на виїзді із заправки взагалі відсутній. Крім того, заявник апеляційної скарги вказав на порушення відповідачем ч.3 ст.258, ст. 283, ст. 276 КУпАП, пославшись на практику Вищого адміністративного суду України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 КАС України.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог статей 33-38 КАС України.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін, а також надала суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, які долучені до матеріалів справи.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Інспектором роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Краматорську та Слов'янську Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області ОСОБА_6 18.02.2017 року складено відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 429682 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. У зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_5 18.02.2017 року о 12 годині 55 хвилин біля будинку 77 по вул. Я.Мудрого м. Слов'янська, керуючи автомобілем Opel Omega, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснивши поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху України (а.с.4).

Оцінюючи спірні правовідносини, колегія суддів звертається до положень нижчезазначених норм.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

Пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Підпунктом п.8.4 «г» Правил дорожнього руху України встановлено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За правилами частини 2 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Крім того, згідно п.4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року, № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853 (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

В межах розгляду даної справи, адміністративне правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, віднесено до компетенції Національної поліції, протокол в цьому випадку не складається.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В частині 2 Розділу ІІІ Інструкції зазначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частинами 1,2, і 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно частини 8 Розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 та ч.5 Розділу IV Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейській виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до Інструкції.

Відповідачем надані пояснення стосовно наявності та виду дорожнього знаку, а саме, в м. Словянську по вул. Я. Мудрого біля буд. 77 розташований дорожній знак 4.2 «Рух праворуч», який відповідає ДСТУ 4100:2002 р.

В п.10.1.6 ДСТУ 4100:2014 року зазначається, що дозволяється експлуатація встановлених дорожніх знаків із зображенням символів відповідно до попереднього видання цього стандарту до закінчення терміну експлуатування. Отже, знак 4.2. «Рух праворуч», розташований за вищезазначеною адресою є повністю законним та дозволяє рух транспортних засобів на найближчому перехрещенні проїзних частин тільки праворуч.

Зазначені доводи знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не заперечує факт здійснення ним при керуванні автомобілем повороту ліворуч. Позивач зазначив, що наказовий знак 4.1 «Рух прямо» повернуто вправо, проте будь-яких доказів цього факту, як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції не надано, що обумовлює неприйняття судом цього доводу.

Процедура прийняття постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не порушена.

Відповідно до частині 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 122 КУпАП) є законною, прийнятою відповідачем на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. 11, ст. 24, ст. 184, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 року по справі № 243/1770/17 залишити без задоволення.

Постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 року по справі № 243/1770/17 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 травня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 23 травня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_2