Справа № 815/6481/14
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Д/800/39/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2016

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016

у справі 815/6481/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

про визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал» задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 13.10.2014, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в загальному розмірі 193606,50 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідачем подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.01.2017 № К/800/32639/16 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України у зв'язку з тим, що касаційну скаргу визнано необґрунтованою, а викладені в ній доводи такими, що не викликають необхідності перевірки їх матеріалами справи.

До суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Разом із тим, за загальним змістом вказаної норми судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий висновок щодо застосування норми п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 12.11.2014 № 6-138цс14 у справі за позовом комунального підприємства "Харківводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаки-Плюс" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лаки-Плюс" до комунального підприємства "Харківводоканал" про розірвання договору та відшкодування збитків.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення даного клопотання відсутні, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016.

Керуючись ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 у справі 815/6481/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева