Справа № 810/1656/17
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

23 травня 2017 року № 810/1656/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Волошко О.Л.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача-1: не з'явився,

представника відповідача-2: не з'явився,

представника третьої особи-1: не з'явився,

представника третьої особи-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомОСОБА_2
до треті особиГоловного управління Держгеокадастру у Київській області, Відділу Держгеокадастру у Рокитнянському районі Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4
провизнання недійсними та скасування наказів,

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Відділу Держгеокадастру у Рокитнянському районі Київської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

22 травня 2017 року через канцелярію Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони ГУ Держгеокадастру у Київській області приймати будь-які рішення (накази) щодо передання у власність земельних ділянок, розташованих за адресою: Київська область, Рокитнянський район, Насташівська сільська рада, кадастровий номер :03:027:0056 та :03:027:0054 та накладення арешту на вказані земельні ділянки.

В обґрунтування клопотання позивач покликається на те, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, оскільки треті особи у будь-який момент можуть набути права власності на спірні земельні ділянки та відчужити їх іншим особам.

Ухвалою суду від 22.05.2017 призначене судове засідання з розгляду даного клопотання на 23.05.2017 на 16:00 год.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 3 статті 118 КАС України передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З урахуванням викладеного суд ухвалив здійснювати розгляд клопотання за відсутності представників відповідачів та третіх осіб.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При розгляді та вирішенні такого клопотання суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб в тому числі й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши зміст заявленого клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Слід зазначити, що сам по собі дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який у даному випадку є предметом позову, не є підставою для реєстрації права власності на земельну ділянку.

Зокрема, відповідно до положень статті 186-1 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Водночас, за змістом статті 118 Земельного кодексу України, лише на підставі погодженого проекту землеустрою відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, може прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

За викладених обставин суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панченко Н.Д.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.05.2017.