Справа № 815/1463/17
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1463/17

Справа № 815/1463/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Ходжаяна А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач зазначив, що відповідачем 30.01.2017 року проведена камеральна перевірка даних систем електронного адміністрування податку на додану вартість з питання дотримання ДП «МТП «Чорноморськ» граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.10.2015року по 31.12.2015року.

Актом від 30.01.2017року №45/28-10-49-07/01125672/16 від 30.01.2017 року встановлено, що в порушення п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) ДП «МТП «Чорноморськ» було несвоєчасно зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) всього на загальну суму ПДВ 666885,45 грн., за що передбачена відповідальність пунктом 120-1.1 ст. 120 ПК України.

Так станом на час спірних правовідносин п. 200.10 ст.200 ПК України, яка регламентує питання ПДВ, було встановлено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном втримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних, тобто граничним терміном перевірки декларації за грудень 2015 року є 20 лютого 2016 року. Відповідач у січні 2017 року провів камеральну перевірку за період жовтень – грудень 2015 року.

Позивач вважає, що перевірку було проведено протиправно, відповідно и застосування штрафних санкцій є протиправним.

Також позивач зазначив,що відповідальність за порушення термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН встановлена ст.120-1 ПК України, яка з 01.01.2016 року діє в новій редакції.

Як передбачено п.2 розділу II «Порядку надіслання податкових повідомлень-рішень платникам податків», затвердженим 28.12.2015 наказом Міністерства фінансів України №1204 (набрав чинності з 16.02.2016), у випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такими формами: «Н» за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, встановлених ст.201 Кодексу. Отже складання повідомлення-рішення за формою «Н» передбачено порядком, що набрав чинності 16.02.2016, тобто за межами виникнення спірних правовідносин.

Згідно положень ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. У своєму рішенні від 09.02.1999, № 1-рп/99 "У справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)" Конституційний суд України зазначив, що у ст. 58 Конституції України закріплено один із загальновизнаних принципів права - принцип негайної дії норми права у часі, тобто вона є нормою-принципом. Обсяг дії норми-принципу порівняно із звичайною нормою набагато ширший, оскільки вона не регулює конкретні суспільні відносини, а встановлює загальне, основоположне правило для всіх чи певного кола правовідносин. Ч.1 ст. 58 Конституції України встановлює принцип дії законів та інших нормативно-правових актів у часі, який має застосовуватися щодо будь-яких законів чи інших нормативно-правових актів. Дія зазначеного принципу обмежена лише випадками, коли закони та інші нормативно-правові акти пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Інших обмежень стаття Конституції України не передбачає

На думку позивача, контролюючий орган міг застосувати штрафні санкції передбачені ст.120-1 ПК України (до 01.04.2016) лише у відповідності до Порядку застосування штрафних санкцій, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує податкову і митну політику. А вказаний порядок набув чинності лише 01.02.2016 року. За таких обставин, враховуючи незаконність проведення 30.01. 2017 року камеральної перевірки декларацій з ПДВ за період жовтень - грудень 2015 року, а також відсутність у органів ДФС України права застосовувати санкції на підставі ст.120-1 ПК України за порушення строків реєстрації податкової накладної, що вчинені у 2015 році, підстави для застосування санкцій до ДП «МТП «Чорноморськ» за виявлені порушення відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав позов необґрунтованим, та підтримав позицію, викладену у запереченнях на позов (а.с.53-55), в яких зазначено, що камеральна перевірка проведена у відповідності до положень пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України щодо своєчасності реєстрації податкових накладних к ЄРПН та у строки визначені п.76.3 ст.76 ПК України, тобто у межах строку давності, встановленого ст.102 ПК України.

Підпунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що реєстрація податкових в ЄРПН має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов’язань, відображених у відповідних податкових накладних. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно зі ст.120.1 ПК України. За результатами камеральної перевірки дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН у період з 01.10.2015 року по 31.12.2015 року встановлено, що ДП «МТП «Чорноморськ» несвоєчасно зареєстровані податкові накладні в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації від 1 до 15 календарних днів на суму ПДВ 666885,45грн.

Одеське управління Офісу ВПП ДФС діяло правомірно, а у задоволенні позову необхідно відмовити.

Одеське управління Офісу ВПП ДФС проведено камеральну перевірку, за результатами якої складений акт №45/28-10-49-07/01125672/16 від 30.01.2017 року «Про результати камеральної перевірки даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість з питання дотримання ДП «МТП «Чорноморськ» (код ЄДРПОУ 01125672), граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН за період з 01.10.2015р. по 31.12.2015р.» (а.с.14-16).

Суд вважає, що здійснюючи камеральну перевірку позивача з питань дотримання ДП «МТП «Чорноморськ» граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН за період з 01.10.2015року по 31.12.2015року відповідач діяв у відповідності до вимог ст.75 ПКУ щодо проведення камеральних перевірок.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України встановлено, що контролюючи органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Статтею 76 ПК України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно з п.76.3 ст.76 ПК України, яким ст.76 ПК України доповнена Законом України від 21.12.2016 року №1797-VІІІ, камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених ст.102 цього Кодексу.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, що відповідачем порушений 30 денний строк проведення камеральної перевірки, оскільки відповідачем була проведена камеральна перевірка не податкових декларацій з ПДВ позивача, а дотримання ним граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН за період з 01.10.2015року по 31.12.2015 року, тобто з питання, строк перевірки якого проводиться з урахуванням строків давності, визначених ст.102 ПК України. При цьому суд враховує, що повноваження, надані контролюючому органу здійснювати камеральні перевірки з питань визначених у пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України з урахуванням строків давності, визначених ст.102 ПК України, контролюючий орган має право використовувати з часу надання законом вказаних повноважень.

Таким чином, вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення камеральної перевірки, яка оформлена актом №45/28-10-49-07/01125672/16 від 30.01.2017 року, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

В акті камеральної перевірки №45/28-10-49-07/01125672/16 від 30.01.2017 року наведений перелік податкових накладних за період з 01.10.2015 року по 31.12.2015 року, які зареєстровані в ЄРПН у строк понад 15 днів з дати виникнення податкових зобов’язань, що є порушенням п.201.10 ст.201 ПК України. У переліку податкових накладних наведені накладні, які виписані у період з 19 по 22 листопада 2015 року та зареєстровані в ЄРПН 08.12.2015 року.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України у редакції, яка діяла на час реєстрації позивачем податкових накладних в ЄРПН, реєстрація податкових накладних в ЄРПН має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов’язань, відображених ц відповідних податкових накладних.

Проте з 01.01.2017 року набрав чинності Закон України від 21.12.2016 року №1797-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», згідно п.201.10 ст.201 в частині встановлення строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН прийнятий у новій редакції.

Зокрема, згідно з п.201.10 ст.201 ПК України у діючий редакції - реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Статтею 109 ПК України визначено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Таким чином, суб’єктом податкового правопорушення може бути як платник податків, так і посадові особи контролюючого органу. Об’єктивною стороною податкового правопорушення є протиправні діяння (дія чи бездіяльність).

Судом встановлено, що актом камеральної перевірки у якості податкового правопорушення зазначена реєстрація податкових накладних, які виписані у період з 19 по 22 листопада 2015 року та зареєстровані в ЄРПН 08.12.2015 року, тобто у строк понад 15 днів з дати виникнення податкових зобов’язань, що є порушенням п.201.10 ст.201 ПКУ у редакції до 01.01.2017 року.

У діючій редакції п.201.10 ст.201 ПК України реєстрація в ЄРПН 08.12.2015 року податкових накладних, які виписані у період з 19 по 22 листопада 2015 року, не є податковим правопорушенням, оскільки податкові накладні складені з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, повинні бути зареєстровані в ЄРПН - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відповідно до ст.11 ПК України видом юридичної відповідальності за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є фінансова відповідальність, яка встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Статтею 113 ПК України визначено, що строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов'язань. Штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.116 ПК України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення – рішення.

Таким чином, рішення про застосування штрафних санкцій до платника податків приймається у формі податкового повідомлення – рішення.

Відповідачем таке рішення прийняте 23.02.2017 року.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Станом на час складання акту камеральної перевірки та прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, правопорушення, які зазначені в акті перевірки, а саме за реєстрація в ЄРПН 08.12.2015 року податкових накладних, які виписані у період з 19 по 22 листопада 2015 року, не є податковим правопорушенням, та таким чином з урахуванням вимог ст.58 Конституції України, до позивача не можуть бути застосована юридична відповідальність у вигляді нарахування штрафних санкцій.

Статтею 86 КАС України визначено, що, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд вважає необхідним при розподілі судових витрат стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрати на користь позивача у сумі 1600,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» судові витрати у сумі 1600,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст. 167,185-187 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.