Справа № 444/410/17
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/410/17
Провадження № 2-а/444/28/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Міськів Андрія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії АР № 555244 по справі про адміністравне правопорушення від 04.02.2017 року.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 04.02.2017 року інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Міськівим А.М. була винесена Постанова серія АР № 555244 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, згідно з якою на позивача було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Зазначає, що в даній Постанові інспектор Міськів А.М. посилається на порушення ним Правил дорожнього руху, а саме, п.5.16 розділу 33 та п.2.1а ПДР України. Зокрема, в постанові зазанчено, що 04.02.2017 року о 15 год. 50 хв. на перехресті вул. Хвильового- вул. Миколайчука у м. Львові, водій (не вказано П.І.Б. водія), керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху посмугах", зі смуги, яка вказує рух ліворуч, здійснив рух прями та не мав при собі посвідчення водія на право керування трансполртним засобом категорії "В".

Вказує, що справу про адміністративне правопорушення слід було розглянути за місцем його вчинення (у даному випадку, за адрусою: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, де розташоване УПП у м. Львові), а не на місці зупинки транспортного засобу, як це було зроблено лейтенантом поліції Міськівим А.М.

Наголошує, що відповідач, лейтенант поліції Міськів А.М,, протиправно притягнув до адміністративної відповідальності не водія транспортного засобу, а пасажира, оскільки того дня, коли вказаним інспектором поліції було зупинено транспортний засіб TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1, позивач перебував в ньому як пасажир, а за кермом була його дружина. Однак, відповідач не перевірив докменти у водія, а наполягав, щоб покументи пред"явив саме позивач. Оскільки, він посвідчення водія при собі не мав, передав інспектору паспорт громадянина України.

Вважає, що оскаржуваною постановою серії АР № 555244 від 04.02.2017 року на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною.

У зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 555244 від 04.02.2017 року про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав із наведених у ньому мотивів.

Відповідач інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Міськівим А.М.та представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з'явились. Разом з тим від представника відповідачів Пруса Ю.І. поступило заперечення проти адміністративного позову, у якому просить відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до УПП у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративнен правопорушення, а справу розглянути без їх участі. Крім того до заперечення було долучено відео матеріали з нагрудного відеореєстратора інспекторів та відеореєстратора транспортного засобу, на яких зафіксовано факт правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено норму щодо обов'язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Судом встановлено, що 04.02.2017 року інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Міськівим А.М. була винесена Постанова серія АР № 555244 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, згідно з якою на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, однак це правило не стосується правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

З копії постанови серії АР № 555244від 04.02.2017 року, вбачається, що така була складена інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Міськівим А.М на ОСОБА_1П, за те, що останній порушив Правила дорожнього руху, а саме, п.5.16 розділу 33 та п.2.1а ПДР України. Зокрема, в постанові зазанчено, що 04.02.2017 року о 15 год. 50 хв. на перехресті вул. Хвильового- вул. Миколайчука у м. Львові, водій (не вказано П.І.Б. водія), керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху посмугах", зі смуги, яка вказує рух ліворуч, здійснив рух прями та не мав при собі посвідчення водія на право керування трансполртним засобом категорії "В".

З пояснень позивача ОСОБА_1 в позовній заяві, вбачається, що в той день він перебував у транспортному засобі TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 в якості пасажира, а за кермом перебувала його дружина.

Крім того, в судовому засіданні було детально оглянуто відеозаписи з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських.

З запису відеокамер вбачається, що коли працівники поліції підійшли до автомобіля ТOYOTA COROLLA, та коли відкрилися двері автомобіля зі сторини пасажира, то на пасажирському місці перебував ОСОБА_1, а за кермом була особа жіночої статті.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, у запереченні пояснення щодо вищевикладеного факту, а саме того, що ОСОБА_1 перебував у автомобілі у якості пасажира, відсутні.

З фабули ст.ст. 122 та 126 КУпАП вбачається, що до відповідальності за їх порушення можуть бути притягнуті лише водії, а не пасажири транспортних засобів.

А відтак, відповідачами не виконано свого обов'язку передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України зокрема не подано доказів щодо правомірності винесення інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Міськівим А.М.. постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 555244 від 04.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не здобуті такі докази і в судовому засіданні.

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч. 3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст. 293 КУпАП, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_1

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 86, 158 - 163, 167 КАС України, ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Міськів Андрія Михайловича серії АР № 555244 від 04.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.- закрити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р. Й. Зеліско