Справа № 808/1141/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року 10:40 Справа № 808/1141/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Болеслав»

про стягнення коштів за податковим боргом,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05 травня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач або ГУ ДФС у Запорізькій області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Болеслав» (далі - відповідач або ТОВ «Болеслав»), в якому позивач просить суд стягнути кошти у сумі податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 268702,63 грн. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Ухвалою суду від 10 травня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/1141/17, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 25 травня 2017 року.

25 травня 2017 року представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду клопотання (вх. № 14993) про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. До клопотання додані довідка про заборгованість ТОВ «Болеслав» станом на 25.05.2017 та інтегрована картка платника податків на підтвердження розміру податкового боргу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмові заперечення на позов не направив, про причини неявки суду не повідомив. На адресу суду повернулись ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі та повістка про виклик, які направлялися відповідачу на юридичну адресу. Адреса відповідача підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 20-21).

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За приписами ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З аналізу наведених норм КАС України, суд вважає, що ухвала про відкриття провадження та повістки про виклик вручені відповідачу належним чином.

Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень статті 128 КАС України, з урахуванням клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, неявки відповідача, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Болеслав» () зареєстроване в якості юридичної особи 16.08.2001 номер державної реєстрації 4001158, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 20-21).

Відповідач є платником податків та зборів та перебуває на податковому обліку з 20.08.2001 за №2357 (а.с. 9).

Статтею 67 Конституції України та підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачений обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до даних довідки про заборгованість та інтегрованої (облікової) картки платника податків, за відповідачем рахується податкова заборгованість по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 268702,63 грн. (а.с. 10-12).

Податковий борг з орендної плати з юридичних осіб виник внаслідок проведеної:

- камеральної перевірки з питання неподання (несвоєчасного подання) податкової декларації земельного податку (орендної плати за землю) у порядку та в строки згідно 49.18.3 пункту 49.18 статті 49, пункту 297.1 статті 297 Податкового кодексу України, за результатами якої складено акт № 913/12/31612598 від 08.12.2016, на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення форми «ПС» № від 26.12.2016, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 170,00 грн. (а.с.13-14). Зазначене податкове повідомлення-рішення було надіслане на адресу відповідача засобами поштового зв'язку 27.12.2016, та отримано ним 30.12.2016 (а.с.14). Доказів оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення у судовому або адміністративному порядку до суду не надано.

- камеральної перевірки з питання своєчасності сплату до бюджету угоджених зобов'язань відповідно до вимог ст. 57 Податкового кодексу України за звітний податковий період: лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2014 року, за результатами якої складено акт № 51/12/31612698 від 16.01.2017, на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Ш» № від 01.02.2017, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 19542,27 грн. (а.с.15-16). Зазначене податкове повідомлення-рішення було надіслане на адресу відповідача засобами поштового зв'язку 02.02.2017, та отримано ним 03.02.2017. (а.с.16). Доказів оскарження зазначеного податкового повідомлення - рішення у судовому або адміністративному порядку до суду не надано.

- камеральної перевірки з питання своєчасності сплату до бюджету угоджених зобов'язань відповідно до вимог ст. 57 Податкового кодексу України за звітний податковий період: лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2014 року, за результатами якої складено акт № 51/12/31612698 від 16.01.2017, на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Ш» № від 01.02.2017, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у сумі 248990,36 грн. (а.с.15, 17). Зазначене податкове повідомлення-рішення було надіслане на адресу відповідача засобами поштового зв'язку 02.02.2017, та отримано ним 03.02.2017. (а.с.17) Доказів оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення у судовому або адміністративному порядку до суду не надано.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до вимог п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податковим органом вживались заходи щодо стягнення податкового боргу у встановленому законом порядку, а саме, на адресу відповідача 03.03.2016 засобами поштового зв'язку надсилалась вимога форми «Ю» №212-23 від 01.03.2016 на суму 5527491,21 грн., яка повернута на адресу податкового органу з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 18).

Відповідно до п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно з п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Аналіз зазначених вище вимог законодавства, наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в порушення вимог законодавства не сплачено суму податкового боргу в розмірі 268702,63 грн., а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За правилами частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 161-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Болеслав» про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити.

Стягнути з рахунків платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Болеслав» () у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків суму податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 268702 (двісті шістдесят вісім тисяч сімсот дві) грн. 63 (шістдесят три) коп., яку зарахувати на р/р 0005; код платежу: 18010600; отримувач: УК у Комунарському районі м. Запоріжжя/Комунар/18010600; ; банк ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П.Бойченко