Справа № 338/480/17
Суддя: Битківський Л.М.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №338/480/17

18 травня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську, інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УПП в м. Івано-Франківську, інспектора роти №4 батальйону УПП у м.Івано-Франківську рядового поліції ОСОБА_2, в якому поставив питання про визнання протиправною та скасування постанови інспектора від 25 березня 2016 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 25 березня 2016 року, керуючи автомобілем марки «Volkswagen T-5», н.з ВХ 5749 ВЕ, рухався в сторону м. Івано-Франківська. На перехрещенні проїзних частин проїхав перший світлофор на сигнал, що дозволяє рух. Підїжджаючи до другого світлофора побачив, що зелений сигнал світлофора почав працювати в режимі миготіння, тому продовжив рух, проїхавши перехрестя коли вже загорівся жовтий сигнал світлофора. При цьому він керувався п. 16.8 ПДР, згідно якого водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно з сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Після цього був зупинений працівниками патрульної поліції, які предявили до нього претензії з приводу нібито допущеного порушення правил проїзду на заборонений жовтий сигнал світлофора. Хоча він пояснив ситуацію, зазначив, що порушення ПДР не вчиняв, однак інспектор роти №4 батальйону УПП ОСОБА_2 винесла відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Протокол про порушення правил дорожнього руху при цьому складено не було.

Окрім того, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення він не був ознайомлений з матеріалами справи, не мав змоги скористатись допомогою фахівця в області права.

Вважає, що постанова інспектора роти №4 батальйону УПП у м.Івано-Франківську ОСОБА_2 від 25 березня 2016 року є протиправною, просить її скасувати. Зазначає також, що копію оскаржуваної постанови не отримував. 21 квітня 2017 року на його адресу надійшла копія постанови старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження за вищевказаною постановою.

В судове засідання позивач не зявився. Подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник УПП в м. Івано-Франківську, інспектор поліції ОСОБА_2, дію якої оскаржено, в судове засідання не зявились.

Представник відповідачів ОСОБА_3 надіслав до суду заперечення на позов, в якому просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Зазначає, що оскаржувана позивачем постанова є правомірною, підстави для її скасування відсутні. Також просить суд розглянути справу за його відсутності та відсутності інспектора Домбровської М.Г.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Згідно з ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Частиною 1 ст.100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом тільки 25 квітня 2017 року (а.с.1), хоча про винесення оскаржуваної постанови йому стало відомо ще 25 березня 2016 року.

З представленої суду копії постанови серії ПСЗ №057300 від 25 березня 2016 року вбачається, що цього числа під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, інспектором роти №4 батальйону УПП у м.Івано-Франківську ОСОБА_2 було розяснено ОСОБА_1, зокрема, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.ст. 287-289 КУпАП, на підтвердження чого у відповідній графі він поставив свій підпис (а.с.3).

Питання про поновлення пропущеного строку позивач перед судом не ставить, клопотання чи заява про це в матеріалах справи відсутні. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, доказів поважності причин, з яких він пропустив строк звернення до суду, не представив.

За таких обставин, враховуючи, що з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів минуло більше десяти днів, підстав для поновлення строку для звернення до суду немає, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ч.1 ст. 99, ч.1 ст. 100, ст. 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську, інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Битківський