Справа № 825/822/17
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Чернігів Справа № 825/822/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовом ОСОБА_1

до Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - ЦВДВС ГТУЮ у Чернігівській області), у якій просить постанову старшого державного виконавця ЦВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Качури В.В. від 10 березня 2017 року про оголошення в розшук автомобіля TOYOTA PRADO, 2008 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1, № куз. НОМЕР_2 який належить на праві власності ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у даній адміністративній справі, судом було встановлено, що постановою старшого державного виконавця ЦВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Качури В.В. від 22 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52342686 на підставі виконавчого листа, виданого Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 1062232,01 грн.

Так, суд зазначає, що положеннями частини четвертої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", встановлені правила визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби та визначено такий критерій розмежування юрисдикцій, як "суд, який видав виконавчий документ".

У свою чергу, відповідно порядок розгляду адміністративними судами справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби встановлено статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У свою чергу, відповідно до частини четвертої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В ході дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що позивач є стороною виконавчого провадження ВП № 52342686 про стягнення з нього на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 1062232,01 грн, у зв'язку з чим автомобіль позивача оголошено в розшук.

Отже, враховуючи, що за загальним правилом, сторони виконавчого провадження, їхні представники можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду відповідної юрисдикції, яким видано виконавчий лист, суд дійшов висновку, що даний спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства виданого Калинівським районним судом Вінницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки її слід розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 41, 109, 160 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Копію ухвали суду про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з такими самими вимогами в адміністративному позові, щодо яких постановлено ухвалу суду про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб