Справа № 214/855/17
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/855/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2017 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

при секретарі - Рендюк Н.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Кулакової Оксани Юріївни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом 09.02.2017 року та просив суд: визнати протиправними дії інспектора роти №3 батальйону №2 УПП у м. Кривому Розі лейтенанта поліції Кулакової О. Ю. стосовно винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №734496 від 03.02.2017 року та накладення адміністративного стягнення; скасувати оскаржувану ним постанову. В обґрунтування пред'явлених вимог вказав, що 03.02.2017 року о 22.30 годині він здійснював керування автомобілем марки «Chevrolet aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі по вул. Володимира Великого в Саксаганському районі м. Кривому Розі, де він був зупинений інспектором 3 роти 2 батальйону УПП в місті Кривому Розі лейтенантом поліції Кулаковою Оксаною Юріївною. Інспектор поліції повідомив йому, що він керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар. Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом з увімкненим ближнім світлом фар, він попросив інспектора ознайомити його з доказами правопорушення. Інспектор продивившись запис із відео реєстратору у відповідності до якого,як він зрозумів, можна спостерігати, що позивач керував із ввімкненим світлом фар. Однак із пояснень інспектора вбачається він вважає, що у нього було увімкнено не ближній світ фар, а габаритні вогні. Оцінивши дорожню ситуацію, та те, що він їхав без увімкненого світла фар, інспектор ПП, посилаючись на допущенням ним порушення п.19.1 ПДР України ,що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, а саме: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла, тому виніс відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважаючи, що інспектор виніс постанову з допущенням процесуального порядку, визначеного ст. 268 КУпАП, не з'ясувавши всіх обставин справи та не врахувавши посилань щодо відсутності в його діях порушень ПДР України, за захистом своїх порушених прав він вимушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач пред'явлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, посилаючись на неправомірність дій відповідача стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності. Посилання відповідача на доведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відеозаписом, вважав необґрунтованими, оскільки на вказаному відеозаписі видно як автомобіль рухається з увімкненим ближнім світлом фар.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 та просив задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач інспектор ПП Кулакова О.Ю. у судове засідання не з'явилася, надала до суду письмові заперечення проти позову, в яких просила відмовити в задоволені позову та розглянути справу за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, приходить до висновку про часткове задоволення позову за таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так встановлено, що 03.02.2017 року інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі Кулаковою О.Ю. винесено постанову серії АР № 734496 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.8).

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 03.02.2017 року о 22 годині 30 хвилин в м. Кривий Ріг в Саксаганському районі по вул. Володимира Великого водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби у якого не були увімкнені фари ближнього світла, чим порушив вимоги п. 19.1 ПДР України.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором ПП Кулаковою О.Ю. як уповноваженою посадовою особою органу поліції, з попереднім роз'ясненням ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як передбаченост.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З системного аналізу положень ст. 69 КАС України, у сукупності із положеннями ст. 251, 254, 258 КУпАП, вбачається, що одним із доказів наявності в діях особи ознак адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення. Однак, згідно з ст. 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, а саме - у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 258 КУпАП).

Відповідно до ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, зокрема про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, у тому числі й за ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» поліцейським дозволяється носіння та використання форменого обмундирування, визначеного для працівників міліції, до затвердження Кабінетом Міністрів України зразків форменого обмундирування поліцейських та забезпечення ним у визначеному порядку відповідно до затверджених норм.

З матеріалів справи слідує, що постанова про адміністративне правопорушення складена Інспектором 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ лейтенантом поліції Кулаковою О.Ю., тобто працівник патрульної поліції при складанні постанови діяв в межах повноважень наданих Законом.

У відповідності дост.2 Закону України «Про національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності;4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Пунктом 11 ч.1 ст.23 вищевказаного Закону передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП). Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Разом з тим, оглядом відеозапису на диску DVD-R, встановлено, водій автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 здійснював рух по автодорозі по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, з увімкненим ближнім світлом фар. Факт допущення ним порушень п. 19.1 ПДР України на вказаному відеозаписі не зафіксований, що спростовує доводи відповідача, які є суперечливими з письмовими доказами та встановленими судом фактичними обставинами, та є свідченням відсутності в діях позивача ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем до суду будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача, з приводу того, що дійсно він порушив п.п. 19.1 ПДР України по вул. Володимира Великого у м. Кривий Ріг, не надано, суд, приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не підтверджується жодним доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково, та прийняти постанову про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

За правилами ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема: скасовує постанову і закриває справу.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі ст.94 КАС України, Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із задоволенням адміністративного позову» щодо звільнення від сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд вважає за необхідне судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15, 17, 18, 70-72, 77, 79-80, 86, 94, 158-163, 171-2, 185, 186, 254 КАС України, Рішенням КСУ № 3-рп/2015 від 08.04.2015 року, суд, -

На підставі викладеного та ст.ст. 247, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2,11, 71, 100, 161, 158-163 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Кулакової Оксани Юріївни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити частково.

Постанову серії АР № 734496 від 03.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 гривень - скасувати.

В іншій частині позову - відмовити.

На постанову протягом десяти днів з дня її отримання до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Повний текст постанови складено 22 травня 2017 року.

Суддя Н.В. Чернова