Справа № 216/4824/16-а(2-а/216/26/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Справа № 216/4824/16-а(2-а/216/26/17)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу суду від 17 березня 2017 р. по справі № 216/4824/16-а (2-а/216/26/17) за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м.Кривому Розі ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 216/4824/16-а (2-а/216/26/17) за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу суду від 17 березня 2017 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах яких діє ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м.Кривому Розі ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах позивачів, заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Центрально - Міським районний судом м.Кривого Рогу (зв. стр. а.с. 63).

Згідно частини 1 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання осіб, що беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі у судовому засіданні має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, підтверджені належними доказами.

Між тим, в апеляційній скарзі в якій заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявник не наводить жодних підстав, які б свідчили про неможливість його особистої участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а також не надано належних доказів на підтвердження заявленого клопотання.

Крім того суд звертає увагу заявника, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом не визнавалась обов'язковою участь в судовому засіданні сторін.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про проведення судового засідання по справі №216/4824/16-а (2-а/216/26/17) в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про проведення судового засідання по справі №216/4824/16-а (2-а/216/26/17) в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання направити особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мельник