Справа № 466/167/17
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/167/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Луців - Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові та інспектора 2 взводу роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Львові Хамардюка Р.Й. про скасування постанови АР № 540756, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП України та інспектора 2 взводу роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Львові Хамардюка Р.Й. про оскарження дій інспектора, скасування постанови АР № 540756 та закриття провадження по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектором 2 взводу роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Львові Хамардюком Р.Й. складено постанову серії АР №540756 від 14 грудня 2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у неавтоматичному режимі, притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання вимог дорожнього знаку 3.21«В'їзд заборонено».

Дану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки посадовою особою, яка складала постанову, не були взяті до уваги його пояснення і заперечення про те, що він виїхав зі стоянки по вул. Батуринській, здійснив поворот ліворуч у зв'язку з тим, що будь-яких заборонених знаків не було та через 100 метрів знову заїхав на стоянку.

В судовому засіданні позивач зменшив свої позовні вимоги в частині визнання протиправними дій інспектора 2 взводу роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Хамардюка Р.И. щодо складання постанови, решту позовних вимог підтримав, просив скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, скерував в суд клопотання, в якому просив у задоволенні позову відмовити, проводити розгляд справи у його відсутності та зобов'язати позивача оплатити судовий збір у зв'язку з вимогою визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції, що відноситься до категорії позовів немайнового характеру.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з тпких підстав.

Згідно постанови серії АР №540756 від 14 грудня 2016 року у м.Львові по вул. Батуринській, 2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив вимогу пункту 8.4 «в» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на неодноразову вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жодних доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП, і які б дали суду підставу зробити висновок про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та правомірність ухвалення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, немає.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова АР №540756 від 14 грудня 2016 року підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, то слід врахувати, що відповідно до ст.162 КАС України, яка визначає повноваження суду при вирішенні справи, суд не вправі приймати рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому. Тому вимога про закриття провадження у праві про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 159, 161 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 2 взводу роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Львові Хамардюка Р.Й. серії АР № 540756 від 14 грудня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В задоволенні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після її оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська