Справа № 529/427/17
Суддя: Гвоздик А. Є.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/427/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора Управління держагенства рибного господарства в Полтавській області Ельченка Миколи Григоровича про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що позивач 23. 03. 2017 року близько 19 год. 00 хв. Здійснював підводне полювання на рибу на "Троянівському водосховищі", що в с. Трояни Диканського району Полтавської області, з порушенням вимог пункту 4.3 Правил любительського та спортивного лову, не маючи при собі посвідчення підводного мисливця, підводне полювання на ділянках водосховища, не визначеного для проведення любительського рибальства. При цьому позивач вполював 1 карася вагою 0,9 кг, 1 щуку вагою 0,5 кг, 1 судака вагою 0,5 кг і на що відповідно відповідачем - головним інспектором Управління держагенства рибного господарства ОСОБА_3 було складено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення за ст. 85 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Не погоджуючись з вказаними діями відповідача позивач звернувся з позовом до суду та просить скасувати вказану постанову.

Також, позивач просив задовольнити його клопотання про поновлення строку для подання вказаного адміністративного позову, тому як він на думку позивача пропущений з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, виходячи з доказів які є у справі та пояснень даними ним у судовому засіданні.

Представник відповідача Управління державного агенства рибного господарства в Полтавській області в судове засідання не з"явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому розгляд справи був проведений у відсутність вказаного представника на підставі наявних в справі доказів.

Перевіривши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки дії посадової особи по складанню протоколу про адміністративне правопорушення є складовою процедури про притягнення особи до адміністративної відповідальності, то відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, вони можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 000173 від 23 03.2017 року від 11. 04. 2017 року складеного головним державним інспектором відділення № 1 - ОСОБА_3 вбачається, що позивач по адміністративній справі ОСОБА_1 23. 03. 2017 року близько 19 год. 00 хв. на "Троянівському водосховищі", що розташоване в с. Трояни Диканського району вчинив адміністиративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 3 КУпАП, а саме проводив підводне полювання без посвідчення підводного мисливця на водоймі не визначене органами рибоохорони для проведення любительського рибальства, впіймавши при цьому рибу карась - 1 штуку, вагою 0,9 кг, щуку - 1 штуку, вагою 0,5 кг та судака - 1 штуку вагою 0,5 кг, чим порушив вимоги п. 4.3 Правил любительського і спортивного лову.

За порушення вказаних вимог Закону позивач ОСОБА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу направлена поштою і отримана ним 26 квітня 2017 року.

Статтею 289 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, про що постановляться ухвала, яка може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, а також той факт, що, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, процесуальний строк на оскарження постанови пропущений позивачем ОСОБА_1 з поважних причин, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та поновити йому процесуальний строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовуючи вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень самого позивача в судовому засіданні, що останній заперечував проти складання протоколу про адміністративне правопорушення, так як він має посвідчення підводного мисливця, але пред'явити це посвідчення ніхто не вимагав, а він його нікому не пред"являв.

Відповідно до пункту 4.3 Правил любительського і спортивного рибальства затвердженого Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15. 11. 1999 року № 19 підводне полювання дозволяється при наявності посвідчення підводного мисливця.

Згідно з п. 10 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18. 07. 1998 року № 1126 громадяни, які займаються любительським і спортивним рибальством, зобов'язані під час здійснення рибальства у порядку спеціального використання мати при собі необхідні документи і пред'являти їх працівникам органів рибоохорони Держрибагентства або інших спеціально уповноважених на те органів.

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень позивача, які він особисто виклав в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 березня 2015 року, вбачається, що останній не пред'являв наявне у нього посвідчення підводного мислився, чим порушив вимоги зазначеної норми вказаного вище Порядку.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних вище обставин суд не вбачає в діях держінспектора Управління державного агенства рибного господарства в Полтавській області ОСОБА_3 порушень щодо складання постанови по справі будь-якого порушення чинного законодавства.

При цьому суд не бере до уваги твердження позивача, що складений вказаним держінспектором протокол про адміністративне правопорушення від 23 березня 2017 року не містить дати його складання та те що розгляд справи відбувся більше ніж за 15 днів з часу вчинення правопорушення, а саме 20 днів з наступних підстав.

Як вбачається з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення складеного держінспектором Управління державного агенства рибного господарства в Полтавській області ОСОБА_3 в графі № 5 зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушння повністю відповідає вимогам зазначеної вище статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, ст. 38 КУпАП.

Як вбачається копії протоколу про адміністративне правопорушення складеного держінспектором Управління державного агенства рибного господарства в Полтавській області ОСОБА_3 він є зареєстрованим Управлінням Державного агенства рибного господарства у Полтавській області 11 квітня 2017 року, а розгляд адміністративного матеріалу відбувся цього дня з винесенням постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП.

Крім цього, згідно з ст. 240 зазначеного Кодексу розгляд протоколу за ч. 3 ст. 85 КУпАП покладається на головного державного інспектора області, яким є відповідач ОСОБА_3

Вказане вище свідчить про те, що твердження позивача є безпідставні і заявлені з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд, також вважає безпідставними твердження позивача щодо наявності у позивача посвідчення підводного мисливця від 14.01.2014 року виданого клубом "Пеленгас" м. Алушти АР Крим, яке дає право на здійснення підводного полювання на території України, бо дане посвідчення не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, підводне полювання в Україні культивує виключно Федерація підводного спорту України (ФПС), яка об"єднує всі клуби, та організації громадян та регулярно сплачують їй членські внески.

Як пояснив в суді позивач ОСОБА_1, що він не сплачує (ФПС) щорічні членські внески, в нього відсутнє діюче на сьогоднішній час посвідчення підводного мисливця ФПС України, відсутній медичний огляд з внесенням результатів в "Посвідчення", відсутній залік щодо технікуму, поєднаний з перевіркою стану підводної рушниці, а також відсутнє страхове свідоцтво від нещасного випадку.

Вказані факти на думку суду свідчать, що позивач не є особою, яка має належне посвідчення підводного мисливця, а тому його твердження з цього питання не відповідають дійсності і до уваги їх суд не бере.

За наведених обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку, про правомірність прийнятого рішення відповідачем, а тому вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Правилами любительського і спортивного рибальства затвердженого Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15. 11. 1999 року № 19, Порядком здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18. 07. 1998 року № 1126 ст. ст. 136, 157 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови від 11. 04. 2017 року про адміністративне правопорушення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного держінспектора Управління державного агентства рибного господарства в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2017 року відмовити за безпідставністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: