Справа № 522/20763/16-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 р. Справа № 522/20763/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасов А.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

при секретарі Татарин Б.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №011/16 від 25 жовтня 2016 року, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Постанову у справі про адміністративне правопорушення №011/16 від 25 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, за ч.5 ст. 96 КпАП України скасовано.

В апеляційній скарзі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ставиться питання про скасування судового рішення, в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції при вирішенні справи встановлено, що позивач є власником земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 111/В, 111/Б.

06 жовтня 2016 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради позивачу було видано будівельний паспорт під реєстраційним номером №01-07/230 на будівництво двоповерхового індивідуального дачного будинку з підпіллям та двоскатною покрівлею, висотою близько +8,150 м та навіс.

13 жовтня 2016 року позивач подав до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстровано за вхідним номером 01-16/102 д/д від 13 жовтня 2016 року.

20 жовтня 2016 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3, у зв'язку з необхідністю перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт (вх. №01-16/102 д/д від 13 жовтня 2016 року) було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за наслідками якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 жовтня 2016 року, припис з вимогою зупинення виконання будівельних робіт з 20 жовтня 2016 року та усунути порушення вимог містобудівного законодавства до 20 листопада 2016 року. Цього ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що будівельні роботи розпочато, а саме проведені земельні роботи по влаштуванню фундаменту та зводяться стіни першого поверху з піноблоків. Враховуючи відсутність відповідної реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та зафіксований факт будівництва, встановлено, що позивач розпочав будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 111/В, 111/Б без отримання права на виконання таких робіт.

25 жовтня 2016 року, заступник начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постановою №011/16 визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували факт початку виконання позивачем будівельних робіт до подання зазначеного повідомлення, а тому суд не вбачав в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що коли у замовника виникає право на виконання будівельних робіт, а саме замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року - повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт (далі - повідомлення) чи про зміну даних у повідомленні за формою, наведеною у додатках 1, 2 до цього Порядку, подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням обєкта.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, повідомлення про початок виконання будівельних робіт дачного будинку та навісу, замовником було подано до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 13 жовтня 2016 року за вхідним номером 01-16/102, а відтак саме з цієї дати у замовника виникло право виконувати будівельні роботи.

Проте, під час проведення перевірки 20 жовтня 2016 року контролюючим органом встановлено, що позивач розпочав будівельні роботи з будівництва індивідуального садового будинку по вул. Дача Ковалевського, 111/В, 111/Б м. Одеса без отримання права на виконання таких робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною 5 статті 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Оскаржуваною постановою №011/16 від 25 жовтня 2016 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 грн.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було здійснено перевірку об'єкта будівництва 20 жовтня 2016 року, тобто через сім днів після подачі позивачем відповідного повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

При цьому, жодних даних про те, що інспектор здійснював вихід на об'єкт раніше зазначеної дати, представником відповідача до суду надано не було.

Посилання апелянта на додаток А ДСТУ Б А.3.1-22:2013 «Визначення тривалості будівництва обєктів», «Усереднені показники тривалості будівництва окремих видів обєктів невиробничого призначення та лінійних обєктів інженерно-транспортної інфраструктури» колегія суддів не приймає до уваги, оскільки апелянтом не було надано відповідного висновку спеціаліста щодо того, що будівництво ОСОБА_2 розпочалось раніше, ніж було подано повідомлення про початок будівельних робіт.

Отже, замовником було розпочато будівельні роботи після подання повідомлення про їх початок, а апелянтом, як субєктом владних повноважень в свою чергу не доведено протилежне, у звязку з чим колегія суддів вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, діяв не у межах своїх повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством України, не правильно встановивши обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 травня 2017 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1