Справа № 335/1166/17 (2-а/335/108/2017)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2017 року справа № 335/1166/17 (2-а/335/108/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.

суддів: Юрко І.В. Гімона М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Орджонікідзевсьокго районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року у справі № 335/1166/17 (2-а/335/108/2017) за позовом ОСОБА_2 до Запорізької митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову Відповідача в справі про порушення митних правил № 0289/11200/16 від 17.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про порушення митних правил від 17.01.2017 року № 0289/11200/16 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В частині відмови в позові постанову суду не оскаржено.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

17.06.2016 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС позивач ввіз на митну територію України транспортний засіб автомобіль марки «SMART SMART ROADSTER», д.н. «НОМЕР_2», номер кузова НОМЕР_1 у митному режимі «транзит», через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор». Зазначений транспортний засіб не був вивезений позивачем за межі території України у визначені статтею 95 Митного кодексу України терміни, а саме: до 28.06.2016 року.

Листами Запорізької митниці ДФС від 17.08.2016 року, від 15.09.2016 року, від 06.10.2016 року ОСОБА_2 викликався до Запорізької митниці для з'ясування обставин не вивезення автомобіля «SMART SMART ROADSTER», д.н. «НОМЕР_2», номер кузова НОМЕР_1 за межі митної території України та прийняття рішення згідно чинного законодавства. (а.с. 113, 118, 120)

01.09.2016 року та 26.09.2016 року позивач надавав до Запорізької митниці ДФС повідомлення про не можливість прибуття за викликом у зв'язку з хворобою.(а.с. 116-117,119)

17.10.2016 року відносно ОСОБА_2 відповідачем складено протокол про порушення митних правил № 0289/11200/16, примірник якого надсилався на адресу позивача. (а.с. 85)

Розгляд справи за протоколом про порушення митних правил призначався 22.11.2016 року.

22.11.2016 року до відповідача надійшло повідомлення ОСОБА_2 від 16.11.2016 року про перенесення дати розгляду справи про порушення митних правил № 0289/11200/16.

Листом Запорізької митниці ДФС від 22.11.2016 року № 421/15/08-70-20-38 розгляд справи про порушення митних правил № 0289/11200/16, призначений на 22.11.2016 року перенесений на 17.01.2017 року.

13.01.207 року до відповідача надійшло повідомлення позивача від 09.01.2017 року про неможливість прибути 17.01.2017 року до Запорізької митниці ДФС на розгляд справи про порушення митних правил № 0289/11200/16 у зв'язку із службовим відрядженням до 30.01.2017 року.

17.01.2017 року постановою Запорізької митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0289/11200/16 від ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (а.с. 136-137).

Не погоджуючись з вказаним рішення позивач звернувся до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності закінчився, а відтак постанова винесена з порушення ч. 1 ст. 467 Митного Кодексу України. (далі МК України)

Колегія суддів не погоджується з наведеною позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту і, зокрема, для автомобільного транспорту складають 10 діб.

Відповідальність за порушення митних правил згідно ч. 3 ст. 470 МК України настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці повари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

При цьому слід виходити з того, що згідно із ст. 458 МК України Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 статті 467 МК України в редакції станом на час виявлення митним органом вказаного вище правопорушення передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Триваючим адміністративним правопорушенням є правопорушення, пов'язане з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, вони припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Такий стан продовжується тривалий час, протягом якого винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 0289/11200/16, позивачем автомобіль марки «SMART SMART ROADSTER», д.н. «НОМЕР_2», номер кузова НОМЕР_1, ввезений в Україну в режимі транзиту 17.06.2016 року і не вивезений ні на час притягнення до адміністративної відповідальності, ні на час розгляду справи в суді.

З огляду на диспозицію ч. 3 статті 470 МК України у взаємозв'язку зі статтею 95 МК України колегія суддів вважає, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки воно не закінчилось в день недоставляння позивачем автомобілю до відповідного органу доходів і зборів для виїзду з України, як помилково зазначив суд першої інстанції, а триває до моменту доставки автомобілю до такого органу доходів і зборів, тобто до того часу, поки особа не виконає покладені на неї обов'язки щодо вивезення автомобілю, який ввозився в режимі транзиту.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що строк притягнення до адміністративної відповідальності при триваючому правопорушенні обчислюється з моменту виявлення правопорушення, тобто коли посадовій особі митного органу стало відомо про факт скоєння адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що про не вивезення позивачем автомобілю з реєстраційним номером д.н. «НОМЕР_2» Запорізькій митниці вперше стало відомо з листа Чернігівської митниці від 28.07.2016 року та доданої до нього роздруківки з глобальної автоматизованої інформаційної системи "Гарт" Державної прикордонної служби України, які надійшли до відповідача 28.07.2016 року.

Матеріали справи не містять інших даних щодо більш раннього виявлення відповідачами вчиненого позивачем правопорушення.

При цьому помилковим є посилання суду першої інстанції на можливість виявлення відповідачем правопорушення у більш ранній період часу, оскільки діюче законодавство строк накладення адміністративного стягнення при триваючому правопорушенні ставить в залежність саме від часу виявлення такого правопорушення, а не від гіпотетичної можливості його виявлення раніше.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки наведений строк слід відраховувати саме від 28.07.2016 року, тобто з моменту коли митному органу стало відомо про факт скоєння правопорушення.

Оскільки до моменту винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил шестимісячний строк, передбачений ст. 467 КУпАП не сплинув, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем правомірно прийнято постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в порядку ч. 3 ст. 470 МК України.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 198, 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС задовольнити.

Постанову Орджонікідзевсьокго районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року у справі № 335/1166/17 (2-а/335/108/2017) скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Запорізької митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон