Справа № 756/1466/17
Суддя: Васалатій К. А.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24.05.2017 Справа № 756/1466/17
Унікальний номер: 756/1466/17
Справа № 2-а/756/146/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Корженецького Богдана Миколайовича про скасування постанови серії АР № 730086 та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 14.01.2017 р. інспектором роти № 6 батальйону № 2 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Корженецьким Б.М. було винесено постанову серії АР №730086 про порушення позивачем ОСОБА_1 п. 9.1.а та 2.1.1 ПДР, а саме здійснення повороту ліворуч на паркувальне місце без увімкнення показника повороту та відсутність при собі полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною та такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки він не погоджується з даною постановою в зв'язку з тим, що 14.01.2017 року його автомобіль був припаркований на паркувальному місці за адресою: м. Київ, вул. Басейна 2 та під час нібито скоєного правопорушення позивач керування ним не здійснював.

Тому просить суд визнати дії відповідача щодо винесення постанови серії АР №730086 від 14 січня 2017 р. та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу протиправними; скасувати вищевказану постанову та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надіслав свою заяву щодо підтримки позову.

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності сторін, належним чином повідомлених про дату та час розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Так судом встановлено, що 14.01.2017 р. інспектором роти № 6 батальйону № 2 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Корженецьким Б.М. було винесено постанову серії АР №730086 про порушення ОСОБА_1 п. 9.1.а та 2.1.1 ПДР, а саме здійснення повороту ліворуч на паркувальне місце без увімкнення показника повороту та відсутність при собі полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як передбачено ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч. 2 ст. 70 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ч. 3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи факт того, що позивач ОСОБА_1 заперечує про скоєння ним адміністративного правопорушення - здійснення повороту ліворуч на паркувальне місце без увімкнення показника повороту та відсутність при собі полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів (два правопорушення, які на думку суду не пов'язані між собою), а відповідач - ІПП роти № 6 батальйону № 2 УПП в м. Києві ДПП Корженецьким Б.М. у судове засідання так і не з'явився, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному об'ємі.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому постанова про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн. підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст. 7, 10, 11, 69, 71, ст. 159, 161, 162 КАС України, ст. 122, 254, ст. 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП в м. Києві ДПП Корженецького Б.М. від 14.01.2017 р. серії АР №730086 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління патрульної служби в м. Києві ДПП (м. Київ вул. Н. Ополчення 9) судовий збір у сумі 640 грн. на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій