Справа № 807/1518/16
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2017 р. м. Київ К/800/34509/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Іваненко Я.Л.,
Мойсюка М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу суду першої інстанції залишено без руху.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права. Вказує, що апеляційним судом при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги не вирішено питання про звільнення позивача від сплати судового збору з урахуванням доказів, які свідчать про скрутне матеріальне становище позивача.

Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду виходив з того, що до скарги не додано документ про сплату судового збору, а клопотання про звільнення від його сплати не підлягає задоволенню, оскільки з 2015 року позивач перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України та отримує пенсію, а довідка Ужгородського міського центру зайнятості свідчить про відсутність коштів у 2013-2015 роках, а не у 2016 році.

Проте, з такими висновками погодитися не можливо, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 8 вказаного Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічні положення щодо звільнення від сплати судового збору зазначені у статті 88 КАС України.

Зі змісту апеляційної скарги видно, що позивачем заявлялось клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підтвердження скрутного матеріального становища та неможливості сплатити судовий збір, ОСОБА_4 подала до суду наступні докази: копію свідоцтва про розірвання шлюбу, копії довідок з Ужгородського міського центру зайнятості, копії довідок ТОВ «Наш добробут», копії довідок з ДПІ у м. Ужгороді, копію довідки з Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, копії актів обстеження матеріально-побутових умов проживання, копії довідок, виданих закладами охорони здоров'я та ін.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суддя апеляційного суду вказані докази не дослідив, не з'ясував можливість сплати судового збору у розмірі 1378 грн, з урахуванням отримуваних позивачем доходів (розмір пенсії 1703, 14 грн).

Колегія суддів зазначає, що рішення апеляційного суду порушує принцип забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду, передбачений статтею 13 КАС України.

Згідно із частиною 2 статті 227 КАС України підставою для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції і направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк