Справа № 557/358/17
Суддя: Чорноус Л. І.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №557/358/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови серії БР №421990 від 06 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУАП про накладення адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови серії БР №421990 від 06 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУАП про накладення адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14.03.2017 року він отримав копію постанови серії БР № 421990 від 06 березня 2017 року , винесену інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Житомирі, лейтенантом поліції ОСОБА_2, у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

За змістом оскаржуваної постанови, 06 березня 2017 року о 11 год. 50 хв. на 204 км автодороги Київ-Чоп, він, керуючи транспортним засобом поза населеним пунктом у світлу пору доби, не ввімкнув денні ходові вогні або ближнє світло фар, чим порушив п.п. 9.8. Правил дорожнього руху.

З даною постановою ОСОБА_1 не згідний і вважає її незаконною, оскільки поліцейський її виніс за відсутності будь-яких доказів вчинення позивачем зазначеного правопорушення, як то - пояснень свідків, понятих, даних фото- чи відеофіксації порушення, хоча позивач заперечував факт вчинення ним правопорушення, проте його доводів, пояснень та заперечень інспектором прийнято до уваги не було.

Позивач вважає, що постанова є незаконною ще й тому, що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Дана частина статті не передбачає керування автомобілем з не включеним ближнім світлом фар або денних ходових вогнів. Отже, вказане в постанові правопорушення відноситься до вимог ст. 125 КУПАП, тобто інші порушення правил дорожнього руху, за що передбачене адміністративне стягнення у виді попередження.

Також, під час винесення оскаржуваної постанови, лейтенант поліції ОСОБА_2 порушив абз. 2 п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, відповідно до якої, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Крім того, вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки у ній не зазначено, зокрема, повного найменування органу, що виніс постанову та невірно вказану адресу його проживання.

За таких обставин позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП незаконним і просить визнати незаконною та скасувати постанову серії БР №421990 від 06 березня 2017 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених ним у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи , але подав суду письмові заперечення на адміністративний позов, згідно яких просив позов ОСОБА_1 залишити без розгляду , у звязку із пропуском позивачем строку оскарження постанови.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає, що справу можна вирішити без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 06 березня 2017 року інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Житомирі, лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 421990 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

За змістом оскаржуваної постанови, 06 березня 2017 року о 11 год. 50 хв. на 204 км автодороги Київ-Чоп, він керуючи транспортним засобом поза населеним пунктом у світлу пору доби не ввімкнув денні ходові вогні або ближнє світло фар, чим порушив п.п. 9.8. Правил дорожнього руху.

Позивач заперечує факт вчинення ним зазначеного у постанові порушення .

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Порядок оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення , передбачено нормами КУпАП.

Статтею 289 КУпАП передбачено , що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У відповідності до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивач зазначає , що зі змістом оскаржуваної постанови від 06 березня 2017 року він ознайомився 14.03.2017 року , а тому вважає, що ним не було пропущено строку звернення з позовом до суду.

Проте, дане посилання позивача було спростовано в судовому засіданні наданими відповідачем доказами.

У судовому засіданні було переглянуто відеозапис (відеофайл№072), з якого вбачається , що на пропозицію інспектора , позивач ОСОБА_1 відмовився отримувати копію постанови у справі про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП. Тобто, ще на місці зупинки транспортного засобу 06.03.2017 року ОСОБА_1 був повідомлений про те , що відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення та відмовився отримати її копію.

Згідно п.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 , ані в позовній заяві , ані в судовому засідання не ставив питання про поновлення йому пропущеного десятиденного строку оскарження постанови та не наводить доводів на поважність пропущення ним цього строку , а тому суд вважає , що адміністративний ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови серії БР №421990 від 06 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУАП про накладення адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу, слід залишити без розгляду, у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 8 12, 14, 71,99,100, 155, 160, 161,171-2 КАС України, в силу ст.ст. 288, 289,291,293 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про оскарження постанови серії БР № 421990 від 06 березня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнення з нього штрафу в розмірі 425 грн., винесену інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Житомирі, лейтенантом поліції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :

Повний текст ухвали виготовлено 29.05.2017 року.