Справа № 825/341/17
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/341/17 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Чернігівської митниці ДФС на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Семенівська мануфактура» до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та карток відмови,-

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року адміністративний позов приватного підприємства «Семенівська мануфактура» до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та карток відмови задоволено в повному обсязі, скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2017/000020/2 від 07 лютого 2017 року Чернігівської митниці ДФС, скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110001/2017/00031 Чернігівської митниці ДФС.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що подані до митного оформлення документи не містять інформацію щодо усіх складових митної вартості на умовах поставки CFR, зокрема, позивачем не було надано документи про вартість транспортування та страхування .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

С матеріалів справи вбачається, що 21 серпня 2013 року між ПП «Семенівська мануфактура» (покупець) та SUZHOU ALLBEST TEXTILE CO., LTD (постачальник) укладено контракт №АВТ21/08/2013, за умовами якого постачальник зобов'язується виготовити та поставити покупцю товар в асортименті. Покупець зобов'язується оплатити товар згідно умов даного контракту. Постачальник гарантує, що товар належить йому на праві власності, не перебуває під заставою, під арештом, не є предметом позовів третіх осіб (п.1 контракту).

За умовами п.2 контракту загальна кількість і асортимент товару, що поставляється, складається з товарних партій, кількість яких визначається в рахунку-фактурі на кожну поставку.

Поставка товару по даному контракту здійснюється у повній відповідності з «Інкотермс-2010». Умови поставки визначаються та узгоджуються сторонами для кожної окремої партії товару та зазначаються в рахунку-фактурі (п.3 контракту).

Відповідно до п.4 контракту ціна за одиницю товару узгоджується та визначається в рахунку-фактурі на кожну окрему партію товару до даного контракту.

Згідно п.5 контракту оплата товару здійснюється банківськими переказами на рахунок постачальника, зазначений у даному контракті. Сторони домовились, що оплата товару здійснюється на наступних умовах: сума передплати згідно рахунку-фактури про передплату, залишок суми від повної вартості партії оплачується протягом 3 місяців з фактичної дати поставки.

Згідно додаткової угоди №3 від 30 грудня 2015 року до вказаного контракту, сторони домовились доповнити абз.2 п.5 контракту №АВТ21/08/201321 від 21 серпня 2013 року, згідно якого даний контракт передбачає можливість оплати повної вартості партії протягом трьох місяців з фактичної дати поставки.

Для митного оформлення товару митним брокером позивача подано до оформлення митну декларацію від 07 лютого 2017 року №102110001/2017/200395 із визначенням митної вартості товару за першим методом - за ціною контракту, до яких додано наступні документи:

- пакувальний лист б/н від 23 грудня 2016 року;

- рахунок-фактура (інвойс) №WAB-16WKL-5057;

- коносамент №MSCUYF805793 від 28 грудня 2016 року;

- автотранспортні накладні №4336, №7553 від 05 лютого 2017 року;

- декларація про походження товару №WAB-16WKL-5057 від 23 грудня 2016 року;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №500040605/2017/000106 від 05 лютого 2017 року;

- банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжне доручення №14 від 23 січня 2017 року;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару №WAB/19.12/16 від 19 грудня 2016 року;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - звіт про оцінку майна №05-07/02 від 06 лютого 2017 року;

- розрахунок ціни (калькуляція) WAB-16WKL-5057/6 від 06 січня 2017 року;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 30 грудня 2015 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, №АВТ21/08/2013 від 21 серпня 2013 року;

- договір про надання послуг митного брокера №20/10-14/02 від 20 жовтня 2014 року;

- договір (контракт) про перевезення №11-11/ЮГ від 11 листопада 2015 року;

- інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №0705 від 28 грудня 2016 року;

- інші некласифіковані документи: акти про зважування вантажів №2 від 01 лютого 2017 року, №2 від 02 лютого 2017 року; акт фізичного огляду від 07 лютого 2017 року; видаткова накладна №WAB/21.12/ від 21 грудня 2016 року; відвантажувальна специфікація від 28 грудня 2016 року; комерційна пропозиція №WAB/15 від 15 грудня 2016 року; листи №10.001/12.01 від 12 січня 2017 року, №11.001/12.01 від 12 січня 2017 року, №31 від 07 лютого 2017 року, №9.001/12.01 від 12 січня 2017 року, №WAB-16WKL-5057/10 від 10 січня 2017 року, №WAB-16WKL-5057/11 від 11 січня 2017 року, №WAB-16WKL-5057/12 від 12 січня 2017 року, №WAB-16WKL-5057/23 від 23 грудня 2016 року, №WAB-16WKL-5057/9 від 09 січня 2017 року; прайс-лист №J968861/1 від 16 грудня 2016 року;

- копія митної декларації країни відправлення №21137707 від 26 грудня 2016 року;

- інформаційний код результатів митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №1/1-0-0-1/1/00/1-3-2.5 від 07 лютого 2017 року.

За результатами розгляду поданих позивачем документів, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 07 лютого 2017 року №102000010/2017/000020/2.

В графі 33 вказаного рішення зазначено обставини прийняття та джерела, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, зокрема, за результатами здійсненого аналізу встановлено, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності: звіт про оцінку майна від 06 лютого 2017 року №05-07/02/22 поданий в неповному обсязі та не дає можливості перевірити ціноутворення та є порушенням Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року№1440, та не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; надана калькуляція собівартості на товари від 14 жовтня 2016 року №WAB-16WKL-5057/6 містить інформацію, що вартість товару становить 0,30 USD/кг, в той час як згідно інвойсу від 23 грудня 2016 року №WAB-16WKL-5057 та прайс-листа від 19 грудня 2016 року WAB/19.12/16 вартість товару становить 2,00 USD/кг; відповідно до поданої до митного оформлення митної декларації країни відправлення від 26 грудня 2016 року №21137707 вартість товару становить 3,00 USD/кг. Прайс-лист від 19 грудня 2016 року WAB/19.12/16 не містить періоду дії цін. Перевірити перерахування коштів на дану поставку згідно платіжного доручення від 23 січня 2017 року №14 неможливо. Неподання до митного оформлення рахунку-фактури для здійснення попередньої оплати. Згідно ст.3 «Умови поставки» контракту від 21 серпня 2013 року №АВТ21/08/2013 та інвойсу від 23 грудня 2016 року №WAB-16WKL-5057 умовами поставки згідно «Інкотермс-2010» є CFR - UA м.ILYCHEVSK. На момент митного оформлення не виконані вимоги ч.2 ст.53 МК України, а саме не подано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Подані до митного оформлення документи відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни товару, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Неможливо відповідно до вимог ч.9 ст.58 МК України здійснити розрахунки на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню. Відповідно до ч.5 ст.55 та ч.4 ст.57 МК України проведена консультація з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна у митного органу, визначення основи вартості та обміну наявною інформацією щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів. В ході консультації встановлено, що у повноважної на декларування особи інформація на ідентичні та аналогічні (подібні) товари відсутня. У митного органу наявна інформація на подібні товари: митна декларація від 17 грудня 2016 року №807110000/2016/016894. Митну оцінку товарів здійснено за резервним методом - тов.№1 - 3,75 USD/кг.

За результатами перевірки митної декларації, на підставі рішення про коригування митної вартості товарів видано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110001/2017/00031.

Позивачем здійснено випуск товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом сплати до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом, в повному обсязі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що у Чернігівської митниці ДФС були відсутні підстави для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту) та застосуванні резервного методу визначення митної вартості товарів, при якому застосовано цінову інформацію про подібні товари, наявну у митного органу.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Митним кодексом України, яким врегульовано відносини, пов'язані із справлянням митних платежів.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, серед іншого, код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (ст.257 МК України).

В силу ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

У відповідності до ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому, згідно ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, лише у випадку, якщо документи, що надані при митному оформленні товару, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні підстави для надання додаткових документів на вимогу митного органу.

Митний орган має право відійти від визначених законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі недоліки не дозволяють митному органу повноцінно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару. При цьому, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості, здійсненої декларантом.

З матеріалів справи вбачається, що під час подання митної декларації від 07 лютого 2017 року №102110001/2017/200395 позивачем до митного органу було подано відповідні документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України, однак митний орган дійшов висновку, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності щодо числового значення митної вартості товару.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ч.1 ст.55 МК України).

Відповідно до ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Отже, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості товарів. Однак дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів визначення митної вартості товарів.

З рішення про коригування митної вартості товарів від 07 лютого 2017 року №102000010/2017/000020/2 вбачається, що відповідач не погодився з застосуванням позивачем методу визначення митної вартості за ціною договору у зв'язку з встановленням, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності, а саме: звіт про оцінку майна від 06 лютого 2017 року №05-07/02/22 поданий в неповному обсязі та не дає можливості перевірити ціноутворення та є порушенням Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, та не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; надана калькуляція собівартості на товари від 14 жовтня 2016 року №WAB-16WKL-5057/6 містить інформацію, що вартість товару становить 0,30 USD/кг, в той час як згідно інвойсу від 23 грудня 2016 року №WAB-16WKL-5057 та прайс-листа від 19 грудня 2016 року WAB/19.12/16 вартість товару становить 2,00 USD/кг; відповідно до поданої до митного оформлення митної декларації країни відправлення від 26 грудня 2016 року №21137707 вартість товару становить 3,00 USD/кг. Прайс-лист від 19 грудня 2016 року WAB/19.12/16 не містить періоду дії цін. Перевірити перерахування коштів на дану поставку згідно платіжного доручення від 23 січня 2017 року №14 неможливо. Неподання до митного оформлення рахунку-фактури для здійснення попередньої оплати. Згідно ст.3 «Умови поставки» контракту від 21 серпня 2013 року №АВТ21/08/2013 та інвойсу від 23 грудня 2016 року №WAB-16WKL-5057 умовами поставки згідно «Інкотермс-2010» є CFR - UA м.ILYІCHEVSK. На момент митного оформлення не виконані вимоги ч.2 ст.53 МК України, а саме не подано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Подані до митного оформлення документи відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни товару, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Неможливо відповідно до вимог ч.9 ст.58 МК України здійснити розрахунки на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Частиною 4 ст.58 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень ч.10 цієї статті.

Частина 5 ст.58 МК України, встановлює, що ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Відповідно до умов п.3 контракту від 21 серпня 2013 року №АВТ21/08/2013 поставка товару здійснюється у повній відповідності з «Інкотермс-2010», умови поставки визначаються та узгоджуються сторонами для кожної окремої партії товару та зазначаються у рахунках-фактурах, та згідно рахунку-фактури №WAB-16WLK-5057 від 23 грудня 2016 року умови поставки CFR Іллічівськ, Україна.

Відповідно до умов Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс-2010» термін CFR («вартість і фрахт») означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження та продавець зобов'язаний за власний рахунок укласти на звичайних умовах договір перевезення товару до названого порту призначення та у продавця відсутні зобов'язання по укладенню договорів страхування. Продавець зобов'язаний нести усі витрати, пов'язані з товаром, до моменту здійснення його поставки та сплатити ціну фрахту та всі інші витрати, включаючи витрати щодо завантаження товару на борт судна і будь-які платежі за розвантаження товару в узгодженому порту розвантаження, покладені на продавця відповідно до договору перевезення. Натомість, за умовами поставки CFR у покупця відсутні обов'язки щодо укладання договорів перевезення та страхування.

За таких обставин, у відповідності до п.6 ч.2 ст.53 МК України відсутні підстави для подання позивачем до митного органу документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, оскільки за умовами поставки витрати на перевезення здійснюються за рахунок продавця та включені у ціну товару, що також підтверджується листом продавця від 09 січня 2017 року №WAB-16WLK-5057/9.

Разом з тим, згідно листів продавця від 11 січня 2017 року №WAB-16WLK-5057/11 та покупця від 12 січня 2017 року №11.001/12.01 страхування товару не проводилось.

Враховуючи відсутність у позивача обов'язку по укладанню договорів перевезення та страхування, неподання ним до митного органу в поряду ч.3 ст.53 МК України документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів та вартість страхування, не може бути підставою для відмови в застосуванні основного методу визначення митної вартості та прийняття рішення про її коригування.

Разом з тим, в поданих позивачем документах, подання яких передбачено ч.2 ст.53 МК України, відсутні розбіжності та/або ознаки підробки, документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно п.4 контракту від 21 серпня 2013 року №АВТ21/08/2013 ціна за одиницю товару узгоджується та визначається в рахунку-фактурі на кожну окрему партію товару до даного контракту.

За умовами наведеного контракту та інвойса №WAB-16WLK-5057 від 23 грудня 2016 року загальна вартість товару за наведеним інвойсом становить 49400,00 доларів США за 24700,00 кг флісової тканини вартістю 2,00 доллара США за кг. Кількість та вартість товару підтверджується також видатковою накладною №WAB/21.12/16 від 21 грудня 2016 року.

Додатково на підтвердження складових митної вартості товару позивачем надано звіт про оцінку майна від 06 лютого 2017 року №05-07/02/22, калькуляцію собівартості товару №WAB-16WLK-5057/6 від 06 січня 2017 року до інвойсу №WAB-16WLK-5057 від 23 грудня 2016 року, прайс-лист №WAB/19.12/16 від 19 грудня 2016 року, комерційну пропозицію №WAB/15.12/16 від 15 грудня 2016 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Згідно ч.1 ст.189 ГК України ціною є виражений у грошовій формі еквівалент одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування.

Статтею 190 ГК України передбачено, що на всі види продукції (робіт, послуг) встановлюються вільні ціни, за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання.

Таким чином, висновок експерта по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача щодо визначення вартості об'єкта оцінювання, в зв'язку з чим він не може містити інформацію про ціноутворення, оскільки вказані дії знаходяться поза межами професійної діяльності фахівця оцінювача та здійснюються кожним суб'єктом господарювання на власний розсуд. Оскільки такий висновок не повинен містити всі вказані параметри, а висновки, викладені в ньому, не спростовані належним чином, тому вказаний висновок повинен враховуватись.

Посилання митного органу на те, що калькуляція собівартості на товар від 14 жовтня 2016 року №WAB-16WLK-5057/6 містить інформацію, що вартість товару становить 0,30 USD/кг, є необґрунтованим, оскільки з наданої до суду апеляційної інстанції копії калькуляції вбачається, що вона відноситься до інвойсу від 30 вересня 2016 року, натомість, в інвойсі №WAB-16WLK-5057 від 23 грудня 2016 року, за яким здійснювалась поставка, вартість товару становить 2,00 USD/кг, що також відповідає і поданій калькуляції №WAB-16WLK-5057/6 від 06 січня 2017 року. Таким чином, калькуляція від 14 жовтня 2016 року №WAB-16WLK-5057/6, на яку посилається відповідач, не відноситься до поставки товару згідно митної декларації від 07 лютого 2017 року №102110001/2017/200395.

Крім того, з поданої позивачем під час апеляційного розгляду копії митної декларації країни відправлення №21137707 вбачається, що ціна товару становить 2,00 USD/кг та загальна вартість товару складає 49400,00 доларів США.

Натомість, подана відповідачем під час апеляційного розгляду роздруківка з АСМО «Інспектор» за №документу 21137707 не дає змоги визначити, до якої саме поставки належить відтворена інформація з декларації, оскільки неможливо встановити її номер, крім того в ній зазначені контейнери №BMOU5576686 та №MSCU9018373, в той час, як з матеріалів справи, зокрема з інвойсу №WAB-16WLK-5057 від 23 грудня 2016 року, пакувального листа №WAB-16WLK-5057 від 23 грудня 2016 року, видаткової накладної №WAB/21.12/16 від 21 грудня 2016 року, коносаменту №MSCUYF805793 від 28 грудня 2016 року, автотранспортних накладних CMR №4336, №7553 від 05 лютого 2017 року вбачається, що поставка товару здійснювалась контейнерами №TEMU7877553 та №TCNU5454336.

Разом з тим, калькуляція та декларація країни відправлення не є обов'язковими документами для визначення митної вартості товарів у розумінні ст.53 МК України, а є допоміжними документами, які надаються декларантом на власний розсуд.

Відповідно до п.5 контракту від 21 серпня 2013 року №АВТ21/08/2013 оплата товару здійснюється банківськими переказами на рахунок постачальника, зазначений у даному контракті. Сторони домовились, що оплата товару здійснюється на наступних умовах: сума передплати згідно рахунку-фактурі про передплату, залишок суми від повної вартості партії оплачується протягом 3 місяців з фактичної дати поставки.

У відповідності до п.3 Контракту умови поставки визначаються та погоджуються сторонами для кожної окремої партії товару та вказуються в інвойсі.

Разом з тим, згідно додаткової угоди №3 від 30 грудня 2015 року до вказаного контракту, сторони домовились доповнити абзац 2 п.5 контракту №АВТ21/08/201321 від 21 серпня 2013 року, що даний контракт передбачає можливість оплати повної вартості партії протягом трьох місяців з фактичної дати поставки.

З наявної у матеріалах справи копії інвойсу №WAB-16WLK-5057 від 23 грудня 2016 року вбачається, що попередня оплата за товар згідно даного рахунку-фактури не передбачена, а тому посилання митного органу на неподання декларантом до митного оформлення рахунку- фактури для здійснення попередньої оплати є безпідставним.

Подане позивачем до митного оформлення платіжне доручення від 23 січня 2017 року №14 є додатковим бухгалтерським документом та фактично не свідчить про здійснення попередньої оплати за товар згідно рахунку-фактури №WAB-16WLK-5057 від 23 грудня 2016 року.

З наявної в матеріалах справи копії прайс-листа від 19 грудня 2016 року WAB/19.12/16 вбачається, що ціна на флісову тканину за умовами поставки CFR Іллічівськ, Україна становить 2,00 доларів США/кг.

Митний орган у своєму рішенні про коригування митної вартості послався на ту обставину, що прайс-лист від 19 грудня 2016 року WAB/19.12/16 не містить періоду дії цін.

Разом з тим, чинним міжнародним законодавством не встановлено типової форми прайс-листа, згідно загальноприйнятної світової практики прайс-лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов'язковим зазначенням валюти, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Прайс-лист виробника товару не має імперативного характеру та не є документом, що підтверджує митну вартість товару, і за наявності його у декларанта може прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації для прийняття рішення щодо правильності визначення митної вартості, а тому посилання митного органу на відсутність в прайс-листі від 19 грудня 2016 року WAB/19.12/16 періоду дії цін, як на підставу для неможливості застосування першого методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту), є безпідставним.

Враховуючи, що відповідач у рішенні про коригування митної вартості товарів від 07 лютого 2017 року №102000010/2017/000020/2 зазначив причину здійснення коригування митної вартості у зв'язку з встановленням, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності, у відповідності до ч.3 ст.53 МК України останній мав письмово звернутись до позивача щодо надання додаткових документів, а ПП «Семенівська мануфактура» на таку письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи. Разом з тим, відповідачем при виявленні розбіжностей у поданих до митного оформлення документів не вчинено жодних дій щодо витребування від позивача додаткових документів з метою усунення таких розбіжностей, натомість, прийнято рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом, що позбавило позивача можливості довести митному органу правомірність визначення митної вартості за ціною контракту.

Крім того, в своєму рішенні про коригування митної вартості товарів від 07 лютого 2017 року №102000010/2017/000020/2 відповідач зазначає, що у митного органу наявна цінова інформація на подібні товари: митна декларація від 17 грудня 2016 року №807110000/2016/016894.

Разом з тим, наявність у митного органу інформації про те, що товар, подібний тому, який задекларований позивачем, раніше розмитнювався за іншою вартістю, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої позивачем митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

У відповідності до ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем для митного оформлення імпортованого товару надано документи, що передбачені ч.2 ст.53 МК України, які ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, та підтверджують ціну товару, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджують митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами ч.ч.4, 5 ст.58 МК України, натомість, відповідач не спростував дійсність поданих до митного оформлення документів, достовірність і об'єктивність зазначених відомостей та не довів наявність підстав для застосування другорядного методу визначення митної вартості товарів, а тому рішення про коригування митної вартості товарів від 07 лютого 2017 року №102000010/2017/000020/2 та картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110001/2017/00031 є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно стягнення з Чернігівської митниці ДФС на користь позивача судових витрат, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що судові витрати позивача в частині сплати судового збору за подання до Чернігівського окружного адміністративного суду адміністративного позову в розмірі 6832,22 грн. підтверджуються наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №292 від 03 березня 2017 року, судом першої інстанції правомірно та у відповідності до чинного процесуального законодавства України стягнуто з відповідача.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 29 травня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.