Справа № 808/2334/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року о 15 год. 40 хв.Справа № 808/2334/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Стратулат С.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (далі - позивач) до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №1250000/2013/000631/2 від 02.08.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що митним органом при визначенні митної вартості імпортованого товару протиправно застосовано резервний метод на підставі митної декларації №112050000/2013/009607 від 24.04.2013, з огляду на те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, було визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості аналогічного товару, який імпортувався позивачем раніше та був заявлений за митною декларацією №112050000/2013/017187. Позивач вважає, що прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості аналогічного товару, заявленого за митною декларацією №112050000/2013/017187, яке визнано судом протиправним, призвело до відсутності інформації про таку декларацію в інформаційних базах відповідача, що перешкодило оформленню імпортованого товару за визначеною позивачем митною вартістю та призвело до винесення оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечив. В обґрунтування заперечень вказав на те, що правомірність оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Митна вартість імпортованого позивачем товару визначена на підставі наявної у митного органу інформації по митній декларації №112050000/2013/009607 від 24.04.2013, а інформації по митній декларації №112050000/2013/017187 відсутня. Вказує на те, що посилання позивача ґрунтуються виключно на припущеннях, у звязку з чим вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав письмові заперечення та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що правомірність рішення про коригування митної вартості товарів №1250000/2013/000631/2 від 02.08.2013 оскаржувалась позивачем з посиланням на інші підставі, ніж у даному адміністративному позові, та досліджувалась в межах судового розгляду в адміністративній справі №808/8526/13-а.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 у справі №808/8526/13-а у задоволенні позовних вимог ТОВ «Технохімреагент» про визнання протиправним рішення про коригування митної вартості товарів №1250000/2013/000631/2 від 02.08.2013 відмовлено повністю.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням у справі №808/8526/13-а не потребують доказуванню під час судового розгляду даної справи.

Так, у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі №808/8526/13-а, встановлено такі обставини.

«22.12.2011 між фірмою-продавцем «Yixing-Union Biochemical Co.,Ltd.» (Китай) та ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» (покупець) було укладено контракт №11077/ІМ, відповідно до якого продавець зобов'язується продати, а покупець придбати товари(продукцію) згідно специфікацій і умов, зазначених у відповідних додатках до контракту.

23.05.2013 між ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» та фірмою «Yixing-Union Biochemical Co.,Ltd» (Китай) укладено додаток №6 до контракту №11077/ІМ від 22.12.2011, за яким покупцем придбано 25000 кг лимонної кислоти моногідрат за ціною 0,7 дол. США за кілограм на загальну суму 17 500 дол.США.

З метою митного оформлення імпортованого товару позивач 30.07.2013 року подав до відповідача в електронному вигляді вантажну митну декларацію МД-2, якій митницею було присвоєно №112050000/2013/019806.

На підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу пакет наступних документів: цифрові позначення відповідають коду документу в графі №44 митної декларації, графі 18 рішення про коригування та в картці відмови): картку обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); коносамент 4351-0177-305.035 від 24.06.2013 (2761); сертифікат аналізу б/н від 26.05.13 (3000); платіжні доручення в іноземній валюті №144 від 27.05.2013 (3002), №161 від 10.07.2013 (3002); бухгалтерські документи: виписка банку виробника) від 29.05.2013 (3003); виписка банку виробника від 11.07.2013 (3003); фінансова довідка б/н від 25.06.2013 (3007); прайс - лист виробника б/н від 15.05.2013 (3014); комерційна пропозиція б/н від 15.05.2013 (3022); підтвердження заказу 130539 від 23.05.2013 (3022); проформа-інвойс 130539 від 23.05.2013 (3022); інвойс №00814810 від 19.06.2013 (3105); пакувальний лист б/н від 19.06.2013 (3141); контракт №11077/ІМ від 22.12.2011 (4104); додаток №6 від 23.05.2013 до контракту (4103); договір на перевезення KH173FS від 20.12.2012 (4301) та інші.

Зазначені документи були отримані відповідачем, що не заперечується сторонами.

Інспектор митниці відмовив позивачу у прийнятті митної декларації з підстав, що виникає вірогідність застосування до заявленого товару заходів нетарифного регулювання. Відмову відповідач оформив карткою відмови у прийнятті митної декларації №112050000/2013/00778 від б/д.

Інспектор митниці роз'яснив у картці, що прийняття митної декларації забезпечить подання нової митної декларації з повним пакетом документів, необхідних для здійснення митних формальностей.

02.08.2013 року позивачем подано до Запорізької митниці в електронному вигляді другу вантажну митну декларацію МД-2, якій митницею було присвоєно №112050000/2013/020145.

Разом з митною декларацією до митного оформлення було надіслано пакет документів, зазначений у графі 44 МД №/2013/020145…

…02.08.2013 року позивачу за допомогою електронних засобів зв'язку відповідачем було направлено електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів, в якому декларанта було повідомлено про розбіжності, які містяться у поданих для підтвердження митної вартості документах, наступного змісту: «Згідно вимог ст. 53 Митного кодексу України митний орган дійшов висновку, що документи які надані до митного оформлення товару містять розбіжності:

1) платіжні доручення в іноземній валюті №144 від 27.05.2013 та №161 від 10.07.2013 містять адресу банку - бенефіціара, що не відповідає адресі, зазначеній в інвойсі від 23.05.2013 №130539;

2) платіжні доручення в іноземній валюті №144 від 27.05.2013 та №161 від 10.07.2013 містять інформацію щодо сум, перерахованих на рахунок китайського контрагента, які не відповідають сумам з виписки банку з боку виробника від 29.05.2013 та 11.07.2013;

3) дати перерахування коштів китайському контрагенту (відповідно до платіжних доручень в іноземній валюті №144 від 27.05.13 та №161 від 10.07.2013) не відповідають датам з виписки банку з боку виробника.

У відповідь на повідомлення митниці про надання додаткових документів 02.08.2013 позивачем було повідомлено митницю Міндоходів про наступне: «Інші документи 02.08.2013 року надати неможливо. Прошу надати рішення митного органу про коригування заявленої митної вартості для випуску товарів у вільне використання для оформлення по ст.55 (п.7) Митного кодексу України, за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України. Додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються, будуть надані митному органу протягом 80 днів з дня випуску товарів».

У зв'язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості заявленого товару, містять розбіжності, а додатково затребувані документи декларантом не були подані, 02.08.2013 року митницею Міндоходів було прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2013/000631/2.».

Також, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі №808/8526/13-а встановлено, що митну вартість товарів, що імпортуються, визначено із застосуванням резервного методу у звязку з відсутність інформації щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, згідно наявної у митного органу інформації. Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України, використана наявна в митного органу інформація щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей (з розрахунку 0.88 дол/кг). Джерело: МД №112050000/2013/009607 від 24.04.2013 року.

Судом встановлено, що під час розгляду апеляційної скарги Запорізької митниці, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, приймаючі постанову від 01.10.2014 виходив з того, що митним органом правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товару № 112050000/2013/000631/2 від 02.08.2013 року.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою позивач стверджує, що митним органом при прийнятті оскаржуваного рішення неправомірно застосовано резервний метод визначення митної вартості товару та використано джерело: МД №112050000/2013/009607 від 24.04.2013 року. Позивач вказує, що даний товар імпортувався за одним контрактом декількома поставками, у тому числі раніше заявлявся до митного оформлення за митною декларацією №112050000/2013/017187. Проте, відповідач не визнав заявлену позивачем митну вартість товару, та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 04.07.2013 № 112050000/2013/000551/2, яке постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2013 у справі № 808/8068/13-а визнано протиправним та скасовано. Позивач вважає, що внаслідок прийняття митним органом протиправного рішення про коригування митної вартості товарів від 04.07.2013 № 112050000/2013/000551/2 до інформаційних баз митного органу не було внесено інформацію про митну вартість ідентичного товару за митною декларацією №112050000/2013/017187, за наявності якої у митного органу виник би обовязок застосувати метод визначення митної вартості за ціною ідентичних товарів.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Відповідно ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

З матеріалів справи встановлено, що враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України, відповідачем була використана наявна у митниці інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основними та другорядними методами з розрахунку 0,88 доларів США за кг (МД №112050000/2013/009607 від 24.04.2013).

При цьому, суд зазначає, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі №808/8526/13-а фактично було визнано правомірними дії митного органу щодо коригування митної вартості на підставі МД №112050000/2013/009607 від 24.04.2013.

Щодо посилань позивача на нові обставини, які стали підставою для звернення з даним позовом до суду, а саме на те, що визначення митної вартості імпортованого товару мало бути здійснено із застосування інформації про ідентичний товар за митною декларацією №112050000/2013/017187, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що дійсно позивачем до митного органу була подана митна декларація №112050000/2013/017187, яка стосувалась ідентичного товару - лимонної кислоти моногідрату.

Разом з тим, як було встановлено в ході судового розгляду справи митним органом не була визнана митна вартість визначена позивачем у митній декларації №112050000/2013/017187, у звязку з чим прийнято рішення про корегування митної вартості товарів від 04.07.2013 №112050000/2013/000551/2, яке було предметом судового розгляду адміністративної справи №808/8068/13-а.

З постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2013 у справі №808/8068/13-а, яка набрала законної сили 24.04.2014, судом встановлено, що рішення про корегування митної вартості товарів від 04.07.2013 №112050000/2013/000551/2 визнано в судовому порядку протиправним та скасовано.

Проте, під час оформлення імпортованого позивачем товару митна декларація №112050000/2013/017187 не могла бути врахована митним органом, оскільки станом на момент прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №1250000/2013/000631/2 від 02.08.2013, митна вартість, визначена у митній декларації №112050000/2013/017187, була скоригована рішенням про корегування митної вартості товарів від 04.07.2013 №112050000/2013/000551/2.

Крім того, суд зазначає, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2013 у справі №808/8068/13-а визнано протиправним та скасовано рішення про корегування митної вартості товарів від 04.07.2013 №112050000/2013/000551/2, як таке що прийнято в супереч вимог чинного законодавства, однак судом не приймалось рішення про визнання митної вартості, заявленої позивачем у митній декларації №112050000/2013/017187.

Також, до суду не надано доказів того, що після скасування судом рішення про корегування митної вартості товарів від 04.07.2013 №112050000/2013/000551/2, митним органом було прийнято та оформлено імпортований позивачем товар за митною вартістю, визначеною у митній декларації №112050000/2013/017187.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у митного органу були відсутні підстави для використання під час митного оформлення імпортованого позивачем товару інформації щодо митної вартості за митною декларацією №112050000/2013/017187.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент».

Керуючись ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 160-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко