Справа № 383/283/17
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/283/17
Провадження №2-а/383/16/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Бобринецької міської ради Кіровоградської області в якій просить: визнати протиправною бездіяльності колишнього міського голови Бобринецької міської ради Кіровоградської області ОСОБА_4, щодо незабезпечення обовязкових громадських обговорень (громадські слухання, збори громадян, інші форми консультацій з громадськістю) підготовлених спільною групою проектів рішень щодо добровільного обєднання Червонодолинської та Бобринецької територіальних громад; визнати незаконним та скасувати рішення Бобринецької міської ради Кіровоградської області шістдесят першої сесії шостого скликання №2482 від 11.08.2015 року «Про добровільне обєднання територіальних громад».

В судовому засіданні представник позивача заявив про призначення по справі технічної експертизи протоколу №2 від 07.08.2015 року про проведення громадських слухань Бобринецької територіальної громади з питань обговорення проекту рішення, міської ради «Про добровільне обєднання територіальних громад» та Додатку №1 до Протоколу громадських слухань з предмета: Про обговорення проекту рішення, міської ради Про добровільне обєднання територіальних громад» на предмет відповідності давності виконання протоколу та додатку до протоколу вказаним на них датах. В обґрунтування клопотання послався на те, що 14.03.2017 року позивач звернулась до Бобринецької міської ради з заявою про надання їй протоколів, однак їй було повідомлено про відсутність запитуваних протоколів. Проте, під час ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що відповідачем додано до матеріалів справи копії протокол №2 з додатком №1.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача задоволення не підлягає з слідуючих підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до п. 3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту.

Судом встановлено, що 14.03.2017 року ОСОБА_3 звернулась до Бобринецької міської ради із заявою про надання Протоколу територіальної громади м. Бобринець про проведення обовязкових громадських обговорень проекту рішення, щодо добровільного Бобринецького обєднання територіальної громади підготовленого спільною робочою» у Бобринецькій міській раді, на останній листом Бобринецької міської ради від 20.03.2017 року №6п.і «Про надання інформації» було повідомлено по відсутність протоколу з вказаною назвою та проханням уточнити назву та дату прийняття документа, яка містить запитувану нею інформацію (а.с.7). Отже відповідачем відмовлено в наданні докумету не через його відсутністі, а через неправильне зазначення реквізитів докусента (назви, дати тощо).

В матеріалах справи міститься копія протоколу №2 проведення громадських слухань Бобринецької територіальної громади з питання: "Про обговорення проекту рішення міської ради "Про добровільне обєдання теритооріальних громад" від 07 серпня 2015 року та копія додатку №1 до Протоколу громадських слухань з предмета: Про обговорення проекту рішення міської ради "Про добровільне обєдання теритооріальних громад" від 07 серпня 2015 року.

Отже, вказане не свідчить про відсутність документа на ч/ас розгляду звернення позивача, оскільки запитуваний заявником документ та копія документу, що міститься в матеріалах справи містять різні назви (реквізити), що свідчить про надуманість сумнівів представника позивача існуванні протоколу з додатком та відповідно необгрунтованість заявленого клопотання.

З огляду на мвище викладене, відсутність в матеріалах справи оригіналів документів для її проведення, суд приходить до висновку в необгрунтованості заявленого клопотання та необхідності відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондаренко