Справа № 323/819/17
Суддя: Смокович М. В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/819/17
Провадження № 2-аз/323/7/17
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2017 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смокович М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника третіх осіб ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_3 до Оріхівської районної ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернулася до суду з адміністративним позовом до Оріхівської районної ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді.

23 травня 2017 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення вказаного адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення десятої позачергової сесії Оріхівської районної ради Запорізької області сьомого скликання № 1 від 07.03.2017 року «Про дострокове припинення повноважень голови Оріхівської районної ради Запорізької області ОСОБА_3В.», до вирішення справи по суті.

Клопотання мотивоване тим, що є очевидність в протиправності оскаржуваного рішення та з метою недопущення порушення законних прав та інтересів Позивача є необхідність в забезпеченні адміністративного позову до вирішення справи по суті.

Представник заявника у судовому засіданні заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третіх осіб у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши представника заявника та представника третіх осіб, дослідивши заявлене клопотання вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

З доводів викладених у клопотанні не видається за можливе зробити висновок про наявність підстав для забезпечення позову, передбачених ч.1 ст.117 КАС України.

Крім того, відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2 в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді. Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Отже, судам слід мати на увазі, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

За таких обставин суд вважає, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення її адміністративного позову до Оріхівської районної ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 25.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не зупиняє подальшого розгляду справи.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_28