Справа № 802/1844/16-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1844/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Руслана Миколаївна

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

18 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

Представника позивача: Мельник А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця від 26.10.2016 про накладення штрафу у подвійному розмірі 10200грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскарженого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з постановленням ухвали ВАСУ від 29.03.2017 року №К/800/4498/17 року , якою було відкрито касаційне провадження справі, яка є похідною та може вплинути вирішення даної справи.

Однак, суд дослідивши вищезазначене клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки в справі достатньо матеріалів для її вирішення та постанова по справі" 802/1732/16-а набрала законної сили.

У відповідності до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення предстаника, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось в судовому засіданні, звертаючись до суду та на аргументацію позовних вимог, позивач вказав на те, що постановою державного виконавця від 26.10.2016 року ВП №52405456, за повторне невиконання в повному обсязі у встановлений строк рішення Вінницького окружного адміністративного суду №802/1634/15-а від 17.07.2015 року, на позивача накладено штраф у розмір 10200,00 грн., а відтак, не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця від 10.10.2016 скасована, що виключає повторність невиконання, яка стала підставою для винесення оскаржуваної постанови від 26.10.2016. Скасування попередньої постанови про накладення штрафу, виключає застосування подвійного розміру штрафу. Відтак постанова від 26.10.2016 року ВП № 52405456 про накладення штрафу у подвійному розмірі розмірі підлягає скасуванню. Також суд І інстанції зазначив, що визнання протиправним та скасування рішення охоплює в собі й визнання неправомірними дій при його прийнятті, а тому питання протиправності дій, у даному випадку, окремого окреслення судовим рішенням не потребує.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зокрема щодо задоволених вимог, зазначає наступне.

Законом №606-XIV визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2015 в справі №802/1634/15-а, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015, окрім іншого, зобов'язано Жмеринську ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області внести до інтегрованої картки платника податків ТОВ "ІТЦ Енергооблік" по податку на прибуток відомості про сплату ТОВ "ІТЦ Енергооблік" сум податку на прибуток за 2014 рік в сумі 53985,17 грн. (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень сімнадцять копійок), авансового внеску по податку на прибуток за 2015 рік в сумі 255430,00 грн. та переплату по податку на прибуток в сумі 6014,83 грн.

З метою виконання постанови від 17.07.2015 Вінницьким окружним адміністративним судом 31.05.2016 видано виконавчий лист №802/1634/15-а, який 28.09.2016 разом із заявою про примусове виконання рішення було подано ТОВ "ІТЦ "Енергооблік" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

30.09.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 07.10.2016 року. Вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження з супровідним листом №7430/02.2-27/7 від 30.09.2016 року була направлена боржнику для виконання та ТОВ "ІТЦ Енергооблік" для відома ( а.с. 7)

За приписами статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІУ державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частин 1 - 2 статті 75 Закону України № 606 після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

В подальшому, Жмеринська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області листом від 05.10.2016 за №11424/10/10-13 повідомила державного виконавця про добровільне часткове виконання рішення суду та наявність ускладнень та неможливістю виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року у справі №802/1634/15-а в частині внесення до інтегрованої картки платника податків ТОВ "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" по податку на прибуток відомостей про сплату ТОВ "ІТЦ Енергооблік" сум податку на прибуток за 2014 рік в сумі 53985,17 грн. та авансового внеску по податку на прибуток за 2015 рік в сумі 255430,0 грн. та переплату по податку на прибуток в сумі 6014,83 грн. з поважних причин ( а.с. 10-11 ). При цьому до таких причин Жмеринська ОДПІ вказує на неможливість на рівні районної податкової інспекції здійснити відповідні коригування в інтегрованій картці платника на підставі судового рішення (а.с. 10-14).

В свою чергу, відповідачем 10.10.2016 прийнято постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100,00 грн. у зв'язку з невиконанням судового рішення в повному обсязі у визначений постановою строк, на підставі ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII. Вважаючи такі дії державного виконавця протиправними, позивач звернувся до суду з позовом щодо скасування цієї постанови.

26.10.2016 року відповідачем прийнято другу постанову про накладення на позивача штрафу у подвійному розмірі, а саме в сумі 10200 грн. у зв'язку із повторним невиконанням судового рішення без поважних причин.

07.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 26.10.2016 року ВП № 52405456 про накладення штрафу в подвійному розмірі 10200 грн. Також, у своїй позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо винесення зазначеної постанови.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

З аналізу вищенаведеної норми закону вбачається, що у даному випадку істотною умовою притягнення особи до відповідальності є повторне невиконання нею рішення суду.

Як досліджено з матеріалів справи, Вінницький окружний адміністративний суд своєю постановою від 24.11.2016 року у справі № 802/1732/16-а, яка набрала законної сили після апеляційного оскарження 17.01.2017 року, задовольнив позовні вимоги позивача та скасував постанову ВП № 52405456 від 10.10.2016 про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-УШ від 02.06.2016, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

При обранні розміру накладення штрафу необхідним є повторність невиконання вимог державного виконавця, а також наявність чинної попередньої постанови, якою накладено штраф, однак постанова державного виконавця від 10.10.2016 скасована, що виключає повторність невиконання, яка стала підставою для винесення оскаржуваної постанови від 26.10.2016.

Скасування попередньої постанови про накладення штрафу, виключає застосування подвійного розміру штрафу. Відтак постанова від 26.10.2016 року ВП № 52405456 про накладення штрафу у подвійному розмірі підлягає скасуванню.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та є не обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстав для скасування такого рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.