Справа № 352/1828/16-а
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2017 року № 876/5135/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А.,

ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання Департаменту захисту економіки Національної поліції України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 березня 2017 року у справі №352/1828/16-а за позовом ОСОБА_2 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання відмови протиправною та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, просив визнати протиправним рішення Департаменту захисту економіки Національної поліції України, оформлене листом від 24.11.2016 №11856/39/03-2016, про відмову здійснити виплату одноразової грошової допомоги позивачу в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у звязку з встановленням інвалідності ІІІ групи внаслідок захворювання, повязаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ; зобовязати відповідача здійснити виплату одноразової грошової допомоги в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму (на день виплати), встановленого законом для працездатних осіб, як інваліду ІІІ групи.

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07.03.2017 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департамент захисту економіки Національної поліції України подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07.03.2017 та прийняти нову, якою в задоволені позовних вимог відмовити.

12.05.2017 на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Департаменту захисту економіки Національної поліції України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Окружному адміністративному суді м.Києва або Київському окружному адміністративному суді на розсуд суду, відповідно до статті 122-1 КАС України, яке передано судді-доповідачу 22.05.2017.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи поданого клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно зі ч.1 та ч.2 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

В клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції апелянт вказує на неможливість забезпечити явку представника в судове засідання у м.Львів у звязку необхідністю мінімізації витрат на службові відрядження, однак вказане, на переконання суду апеляційної інстанції, не можна вважати безперечною підставою для задоволення клопотання.

Окрім того, в апеляційній скарзі, в порядку ч.3 ст.187 КАС України, апелянт просив здійснювати апеляційний розгляд справи без участі представника Департаменту.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції приходить висновку про відсутність об'єктивних підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів для встановлення наявності чи відсутності обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь сторін у судовому засіданні.

Тому, клопотання апелянта про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122-1,185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання Департаменту захисту економіки Національної поліції України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 березня 2017 року у справі №352/1828/16-а за позовом ОСОБА_2 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання відмови протиправною та стягнення коштів відмовити.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді М.А. Пліш

ОСОБА_1