Справа № 712/5266/16-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5266/16-а
Провадження № 2а/712/ 8/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа головний інспектор будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області Глазепа Руслан Ігорович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративну відповідальність,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області, третя особа головний інспектор будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області Глазепа Руслан Ігорович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративну відповідальність, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.04.2016 Управлінням Державного архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області було проведено перевірку дотримання КТ «Леонід» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами перевірки 11.04.2016 було складено протокол № 54, відповідно до якого зазначено, що роботи з будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями у АДРЕСА_1 виконуються КТ «Леонід», в особі ОСОБА_1 без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. За наслідками розгляду вищевказаного протоколу, постановою № 54 від 25.04.2016 по справі про адміністративне правопорушення визнано його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 12750 грн. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.10, ст. 96 КУпАП є незаконним, неправомірним, необгрунтованим, недоведеним оскільки. Просив суд скасувати постанову № 54 про адміінстративне правопорушення від 25.04.2016 про накладення на нього адміністративне стягнення в розмірі 12750 грн. та провадження по адміінстративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.05.2016 у справі за адміінстративним позовом ОСОБА_1 замінено неналежного відповідача інспекцію Державного архітектурно - будівельного контролю у Черкаській області на належного відповідача - державну архітектурно - будівельну інспекцію України.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, скерував заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, скерувала письмове заперечення, просила в позові відмовити.

Третя особа в судове засідання не"явився, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У в"язку з неявкою сторін, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що позов підялгає до задовлення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Черкаської міської ради за № 2-129 27.09.2006 надано КТ "Леонід" під забудову земельну ділянку в оренду по АДРЕСА_1 , про що підтверджено рішенням № 2-129 від 27.09.2006.

Між КТ «Леонід» та Черкаською міською радою 17.10.2006 укладено договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Управлінням Державного архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області 11.04.2016 було проведено перевірку дотримання КТ «Леонід» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про що свідчить постанова № 54 від 25.04.2016, відповідно до якого зазначено, що роботи з будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями у АДРЕСА_1 виконуються КТ «Леонід», в особі директора ОСОБА_1 без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (категорія складності об"єкта будівництва -V) та визнано позивача винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 12750 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Київа від 27.04.2017 визнано протиправним та скасовано припис Управлінян державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області від 11.04.2016 № 44 про зупиненння підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно - правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. та визнано протирпавною та скасовано постанову Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області від 25.04.2016 № 10/1023-1ів.3/169 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області від 08.04.2016 № 33 "Про скасування реєстрації Декларації на початок виконання будівельних робіт" та визнано протирпавим та скасовано рішення Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області від 08.04.2016 № 28 "Про пропозицію щодо скасування реєстрації декларації на початок виконання будівельних робіт".

Частиною п'ятою статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Пунктом 2 частини першої та частиною другою статті 34 вказаного Закону встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно- будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Нормами ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, до І - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи - лля без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання іих робіт.

КТ «Леонід» для виконання підготовчих та будівельних робіт звернувся до Управління ДАБІ Черкаській області з деклараціями про початок виконання будівельних робіт на об'єктах, які були зареєстровані, що підтверджується декларацією на будівництво окремого багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями (будинок №3) - III категорія складності від 03.04.2015; декларацією на будівництво окремого багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями (будинок №4) - III категорія складності від 03.04.2015; деларацією на будівництво багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями (II черга) (секція №2) - III категорія складності від 11.03.2016.

Частиною 2 Постанови КМУ від 27.04.2011 року за №557 встановлено, що віднесення об'єкта до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником.

Вище вказані об'єкти будівництва ТОВ "Три-Пілля Проект" були віднесені до III категорії складності, відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Відповідно до ст. 268 КпАП України осба, яка притягується до адміністративної відповідальності має право, знайомитись з матеріалами справи, давати свої пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто ліпне у випадках, коли є дані про своєчасне и сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не наліпимо клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

За статтею 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2. ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Варто зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

Отже, на суб"єкта владних повноважень у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб"єктом владних повноважень, покладено обов"язок щодо доведення обставин на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що КТ «Леонід» здійснював підготовчі та будівельні роботи на об'єктах - будівництво окремого багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями (будинок №3), будівництво окремого багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями (будинок №4), будівництво багатоповерхового житлового будинку із вбудовано- прибудованими приміщеннями (ІІ черга) (секція №2) у відповідності до зареєстрованих Управлінням ДАБІ у Черкаській області декларацій про початок будівельних робіт.

Також у суду відсутні підстави для висновку про те, що об"єкти будівництва щодо яких подано декларації про початок виконання будівельних робіт є єдиним комплексом, а отже і підстави вважати, що щодо них як єдиного об"єкту будівництва має бути визначена V категорія складності, у той час, як факт того, що кожен з них окремо може бути віднесено до ІІІ категорії складності, тому висновок відповідача, щодо заниження категорії складності об"єктів щодо яких подано декларації, та допущення КТ "Леонід" порушень п. 3 ч. 1 ст. 34, ст. 37 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" є необгрунтованими.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об"єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення в частині скасування постанову № 54 по справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 10 ст. 96 КУпАП в розмірі 12750 гривень. Питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення знаходиться поза компетенцієб суду в рамках даного судочинства.

Керуючись ст. ст. 247, 287, 288, 289, 291 КпАП України, ст. ст. 6, 17, 18, 65, 69, 70, 71, 104, 105, 106, 162 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області, третя особа головний інспектор будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області Глазепа Руслан Ігорович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративну відповідальність задовольнити частково.

Постанову № 54 у справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2016 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 10 ст. 96 КУпАП в розмірі 12750 гривень скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий І.О.Мельник