Справа № 377/712/16-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 377/712/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Малишенко Т.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 11 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в частині у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Славутицького міського суду Київської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області (відповідач) про визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в ненаданні повних відповідей про наслідки розгляду його пропозицій та зауважень; зобов'язання відповідача надати позивачу в місячний термін витребувані повні відповіді шляхом письмового повідомлення позивача та направленням їх до Славутицького міського суду Київської області; зобов'язання відповідача винести на сесію міської ради проекти рішень про перегляд відповідних правових актів.

Славутицький міський суд Київської області своєю постановою від 28 жовтня 2016 року адміністративний позов залишив без задоволення.

Не погодившись з цим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, просив постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позов.

Київський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 07 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишив без задоволення, а постанову Славутицького міського суду Київської області від 28 жовтня 2016 року - залишив без змін.

20.02.2017 року до Славутицького міського суду Київської області звернувся ОСОБА_2, з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Славутицького міського суду Київської області від 28 жовтня 2016 року в частині щодо бездіяльності відповідача про не надання об'єктивної, повної і достовірної інформації на звернення позивача про дотримання вимог енергозбереження і енергоефективності при реалізації теплотехнічного рішення про вилучення діючих економайзерів з теплової схеми котлів ДЕВ-10-14 №1, № 2 при реконструкції центральної котельні міста Славутич у зв'язку з переведенням котлів на альтернативні види палива (деревні палети).

11 квітня 2017 року Славутицький міський суд Київської області виніс ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в частині - залишив без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 11 квітня 2017 року та прийняти нову ухвалу, якою постанову Славутицького міського суду Київської області від 28 жовтня 2016 року скасувати, та прийняти нову, якою позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні позивачу повної відповіді на його звернення з зауваженнями до проекту стосовно доцільності теплотехнічного рішення по вилученню економайзерів - задовольнити в повному обсязі. Також, просив суд зобов'язати відповідача надати йому в місячний термін ґрунтовну відповідь щодо його зауважень письмовим повідомленням та адресувати цю відповідь до Славутицького міського суду Київської області.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1, пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з системного аналізу вказаної норми, колегія суддів зазначає, що зазначені в нормі істотні обставини будуть підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами за наявності двох умов: 1) вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою; 2) вони об'єктивно існували на момент постановлення рішення, що переглядається.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що поняття «нововиявлені обставини» необхідно чітко відмежовувати від поняття «нові докази», які виникли після постановлення рішення суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Як зазначено у листі Верховного Суду України «Про практику перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства» судам необхідно звернути увагу, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена також у Розділі І постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 22.05.2015 року «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», де зазначено, що до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Однією з необхідних та загальних ознак нововиявлених обставин є існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі "Brumarescu v. Romania" від 28.11.1999 наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (справа «Ryabykh v. Russia» від 24.07.2003).

Обставина про не надходження до державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» проектної документації «Реконструкція центральної котельні міста Славутич у зв'язку з переведенням котлів ДЕВ-10-14 № 1, № 2 на альтернативні види палива» не може вважатися нововиявленою, оскільки під час розгляду справи (жовтень - листопад 2016 року) ОСОБА_2, була відома інформація про те, що проектну документацію «Реконструкція центральної котельні міста Славутич у зв'язку з переведенням котлів ДЕВ-10-14 № 1, № 2 на альтернативні види палива» передано на експертизу. Вказана інформація міститься в листі комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» № 01.02.2.53/1226 від 08.09.2016року, який було направлено заявнику, також копія даного листа міститься в матеріалах справи № 377/712/16-а. Факт отримання вказаного листа-відповіді заявник не заперечував. Враховуючи це, ОСОБА_2 мав можливість до розгляду справи в суді або безпосередньо під час розгляду, отримати від Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи» інформацію щодо проходження експертизи зазначеним проектом.

Крім того, колегія суддів зауважує, що обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, а тому є підставою для нового звернення до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставина, яка повідомлена заявнику листом від ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи» № 35 від 13.01.2017 року про ненадходження проектної документації «Реконструкція центральної котельні міста Славутич у зв'язку з переведенням котлів ДЕВ-10-14 № 1, № 2 на альтернативні види палива» для проходження експертизи також не є нововиявленою обставиною, оскільки є такою, що могла бути відома позивачу (заявнику) під час розгляду справи.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання колегією суддів не виявлено, суд правильно визначив правовідносини, які склалися між сторонами, - з огляду на що підстави до скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 11 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.