Справа № 826/20442/16
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання відповідача повернути позивачу безпідставно сплачений судовий збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомості у розмірі 6532,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач протиправно відмовив повернути кошти, помилково сплачені як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 6532,20 грн. при придбанні нерухомого майна, оскільки придбавала житло вперше.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2017 р. позов задоволено частково: обов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби подання про повернення ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 6 532,20 грн. (шість тисяч пятсот тридцять дві гривні двадцять копійок), сплаченого згідно квитанції № 0..2 від 07.04.2016 року.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду доказів придбання позивачем житла не вперше.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2017 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Управлінням ПФУ правомірно відмовлено позивачу у поверненні коштів, оскільки позивачем не надано документів, що підтверджують придбавання ним нерухомого майна вперше.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні без фіксації судового засідання технічними засобами, в порядку ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 07.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗІМ КЕПІТАЛ ГРУП» та ОСОБА_2, позивачем придбано квартиру АДРЕСА_1, за ціною 653 220,00 грн., що підтверджується договором, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. 07.04.2016 року та зареєстровано в Реєстрі за № 1435. (а.с.14-15)

Право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.04.2016 року, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.07.2016 року (а.с. 13).

Згідно вимог п. 15-3 постанови Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740 «Про затвердження порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій» позивачем сплачено 6532,20 грн. збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, про що свідчить квитанція № 0.0.532122699.1 від 07.04.16 на суму 6532,20 грн. про сплату позивачем на рахунок УК у у Печерському районі 1% за придбання нерухомого майна. (а.с.10)

У червні 2016 року позивач звернулась до управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва із заявою про повернення помилково сплачених коштів.

Відповідач листом від 22.06.2016 № 10394/16 відмовив у задоволені заяви позивачу, посилаючись на відсутність законних підстав для повернення сплаченого збору у зв'язку із ненаданням доказів придбання житла вперше. Також, позивачу додатково повідомлено, що особою, яка придбаває житло вперше, громадянин може бути визнаний у судовому порядку. (а.с. 7)

Крім того судами встановлено, що позивач зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно п.9 ст.1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 № 400/97-ВР (Далі - Закон № 400/97-ВР) платниками збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ, організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Згідно п.15-1 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року № 1740 збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

З матеріалів справи, а саме з витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно вбачається, що єдиним зареєстрованим за позивачем на праві власності об'єктом нерухомості є АДРЕСА_1 придбана за договором від 07.04.2016 року за адресою АДРЕСА_1.

За правилами ч.2 ст.71 КАС України від 06.07.2005 № 2747-IV в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві не надано суду доказів придбання позивачем житла не вперше.

Крім того, з огляду на положення ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", державний реєстр прав на нерухоме майно та їх обмежень - єдина державна інформаційна система, яка містить відомості про речові права на нерухоме майно, їх обмеження, суб'єктів речових прав, технічні характеристики об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо), кадастровий план земельної ділянки, а також відомості про правочини, вчинені щодо таких об'єктів нерухомого майна.

Відповідно ст.3 Закону № 400/97-ВР платники збору, визначені пунктами 6, 7, 9 і 10 статті 1 цього Закону, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачують до Державного бюджету України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Ці кошти в установленому порядку зараховуються до державного бюджету і використовуються згідно із законом про Державний бюджет України.

Згідно п.п. 7 п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №460/2011, Казначейство України здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Згідно додатку до постанови Кабінету міністрів України від 16.02.2011 року № 106 "Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету", контроль за справлянням (стягненням) до бюджету надходжень, що обліковуються за кодом доходів бюджету 24140500 "Збір з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна" покладений на Пенсійний фонд України.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у поверненні позивачу безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 6532,20 грн. є необґрунтованими та неправомірними, оскільки ненадання позивачем документів, що підтверджують придбання нерухомого майна вперше не є підставою для відмови у поверненні такого збору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 29.05.2017 р.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2017 р., залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.