Справа № 817/542/17
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року 15 год. 25 хв. РівнеСправа № 817/542/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; представника позивача - Малишевої А.А. (довіреність від 16 травня 2017 року); представника відповідача - Білик М.В. (довіреність від 19 квітня 2017 року); розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білоруський льон - Україна» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білоруський льон - Україна» (далі іменується - позивач) до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 07.04.2017 №323 «Про проведення документальної позапланової перевірки».

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки у фіскального органу не було фактичних та правових підстав для його винесення. Позивач зазначає, що на письмові запити про надання інформації, які передують винесенню наказу про проведення перевірки, платником податків надано у повному обсязі пояснення та їх документальне підтвердження, натомість фіскальний орган не обґрунтував того, у чому ж полягає надання інформації не у повному обсязі. Також, позивач зазначає, що фіскальним органом проігноровано приписи Закону України від 03.11.2016 №1726-VII «Про внесення змін до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»» щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а саме: пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень, яким встановлено, що заборона на проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання поширюється також на суб'єктів господарювання, які здійснили державну реєстрацію зміни місцезнаходження з території проведення антитерористичної операції на територію, підконтрольну Україні, і які втратили первинну документацію щодо здійснення ними господарської діяльності на території та в період проведення антитерористичної операції. Позивач зазначає, що платник податків здійснював свою господарську діяльність за місцем державної реєстрації у місті Донецьку. Позивач вказує, що за рішенням засновника РУПТП «Оршанський льонокомбінат» було здійснено державну реєстрацію зміни місцезнаходження підприємства з території проведення антитерористичної операції, а відтак контролюючий орган не мав правових підстав для винесення наказу про проведення перевірки.

Ухвалою судді від 20.04.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 19.05.2017, прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги, та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти позову та вказав, що оскаржуваний наказ є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню, оскільки у контролюючого органу були усі фактичні та правові підстави для призначення перевірки. Представник відповідача вказав, що на письмові запити про надання інформації платником податків надано документи не у повному обсязі. Відповідач також зазначає, що на платника податків не розповсюджуються норми Закону України від 03.11.2016 №1726-VII «Про внесення змін до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»».

На підставі частини 3 статті 160 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 19.05.2017.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білоруський льон - Україна» пройшло процедуру державної реєстрації, а відтак набуло правового статусу суб'єкта господарювання в розумінні частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 №755-IV (далі іменується - Закон України №755-IV); перебуває на обліку у ДПІ у місті Рівне (статті 63, 64 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі іменується - ПК України)); та зареєстроване за юридичною/податковою адресою: 33001, місто Рівне, вулиця Петра Могили, будинок №61 (стаття 45 ПК України, статті 1, 17, 18 Закону України №755-IV).

Фіскальним органом сформовано направлення на перевірку від 10.04.2017 №356/17-00-14-02, відповідно до якого ГУ ДФС у Рівненській області проводить документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білоруський льон - Україна» з 11.04.2017 тривалістю 5 робочих днів, з метою перевірки дотримання платником податків вимог валютного законодавства згідно повідомлень ПАТ «КредоБанк» від 08.04.2016, від 04.08.2016, від 08.09.2016, від 06.10.2016, від 08.11.2016, від 07.12.2016, від 05.01.2017, від 05.02.2017 (а.с. 45).

В.о начальника ГУ ДФС у Рівненській області винесено наказ від 07.04.2017 №323 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ «Торговий дім «Білоруський льон - Україна» », яким наказано провести перевірку платника податків з питань дотримання вимог валютного законодавства за розрахунками по зовнішньоекономічних контрактах №001 від 01.11.2015, №188 від 26.02.2016, №005/16 від 24.02.2016, №22/16 від 12.04.2016, №176 від 18.02.2016, №258 від 05.05.2016, №315 від 24.06.2016, №Б-018668 від 03.08.2016, за період з 01.11.2015 по 31.03.2017, тривалістю 5 робочих днів з 11.04.2017 (а.с. 22).

Вважаючи наказ про проведення перевірки протиправним, позивач звернувся до суду з позовом.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу оскаржуваного наказу, на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд зазначає наступне.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 ПК України, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як зазначено у пункті 79.1 документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі, передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України (а редакції, чинній на момент формування запитів про надання інформації та документального підтвердження за 2016 рік), документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведених норм вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Тобто, формулювання у вказаній вище нормі «якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи» направлене на гарантування дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.

Ця норма встановлює, що документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що фіскальним органом був сформований письмовий запит про надання інформації від 19.04.2016, яким вимагалося надання документів по виконанню умов контракту від 01.11.2015 №001: картка по контрагенту по рахунках 312, 362, 632, контракт, ВМД, виписки банку, та інші документи (а.с. 34).

За результатами розгляду даного запиту, платником податків сформовано лист від 27.04.2016, в якому повідомлялося про відсутність підстав для надання документів через відсутність будь-яких порушень платником податків норм чинного законодавства (а.с. 36).

Фіскальним органом сформовано запит про надання інформації від 23.08.2016 щодо виконання умов контракту від 26.02.2016 №188: картка по контрагенту по рахунках 312, 362, 632, контракт, ВМД, виписки банку, та інші документи (а.с. 41).

За результатами розгляду даного запиту платником податків сформовано лист від 16.09.2016, де повідомлялося, що експортно-імпортна операція по договору від 26.02.2016 №188 була закрита шляхом зустрічних однорідних вимог, та надано фіскальному органу наступні документи: договір від 26.02.2016 №188 та додаток №1 до нього; договір від 26.02.2016 №188 та додаток №5 до нього; Акт зустрічних однорідних вимог №35 від 20.04.2016 (а.с. 43).

Фіскальним органом сформовано запит від 29.09.2016 про надання інформації та документів по виконанню умов контракту від 24.02.2016 №005, від 12.04.2016 №22/16, а саме: картка по контрагенту по рахунках 312, 362, 632, контракт, ВМД, виписки банку, та інші документи (а.с. 39).

За результатами розгляду даного запиту, платником податків сформовано лист від 10.10.2016, в якому повідомлялося, що операція по договору від 24.02.2016 №005/16 здійснювалася як операція імпорту без ввезення на територію України, та надано наступні документи: копію договору від 24.02.2016 №005/16, копію рахунку від 03.03.2016 №001Y/005/16, копію ЦМР №0081131, копію МД №305099, копію платіжного доручення в іноземній валюті від 03.06.2016 №48, копію платіжного доручення в іноземній валюті від 26.05.2016 №45, копію платіжного доручення в іноземній валюті від 17.05.2016 №40, копію платіжного доручення в іноземній валюті від 28.04.2016 №34, копію МД №001362 від 24.03.2016 №001362, копію рахунку-проформи від 17.03.2016, копію ЦМР від 17.03.2016 №009547, копію акта від 11.05.2016 №11 про прийом товарів по кількості та якості, копію протоколу випробувань бавовняної пряжі від 11.03.2016 №18, копію акту приймання-передачі товару від 03.03.2016 по контракту №005/16 від 24.02.2016, копію звернення в Рівненську митницю від 06.10.2016 №06/10-3, копію звернення в Пат «КредоБанк» від 10.10.2016 №10/10-1, копію звернення в рівненську митницю від 06.10.2016, копію контракту від 18.02.2016 №176, копію додаткової угоди №3 від 21.03.2016 до договору №176 від 18.02.2016 (а.с. 40).

Фіскальним органом сформовано запит від 03.03.2017 про надання інформації по виконання умов контрактів, а саме: картку рахунків з нерезидентами по рахунках 312, 362, 632, контракти, рахунки, ВМД, виписки банку, платіжні доручення (а.с. 37).

За результатами розгляду запиту, позивачем сформовано лист від 20.03.2017 №20/03-1, в якому зазначалося, що будь-яких порушень по виконанню умов контрактів немає, а твердженням цього є наступне: зовнішньоекономічний контракт №005/16 від 24.02.2016 проводився між TOB «MKT-Islehsalat Komniersia» та TOB «ТД «Білоруський Льон-Україна», як операція імпорту без ввезення на територію Укра їни без здійснення попередньої оплати; кінцевим отримувачем по імпортній складовій даної операції виступав РУВТП «Оршанский льнокомбинат» (контракт №176 від 18.02.2016), яким було здійснено по вне повернення товару в адресу TOB «ТД «Білоруський Льон-Україна» по даній операції в зв'язку з неналежною якістю у встановлений контрактом №176 від 18.02.2016 термін на безоплатній основі (оскільки оплата за товар від РУВТП «Оршанский льнокомбинат» в адресу TOB «ТД «Білоруський Льон-Україна» не здійснювалась). TOB «ТД «Білоруський Льон-Україна» розмитнив повернений товар в Україні (МД 204050002/20106/00362 від 24.03.2016) зі сплатою всіх митних платежів. При цьому забо ргованість нерезиденту (TOB «MKT-fstehsalat Kommersia») становила 34650 доларів США, яка і була погашена в декілька етапів. Копії необхідних документів додаються. Розрахунки за зовнішньоекономічним контрактом №258 від 05.05.2016 між РУВТП «Оршанский льно комбінат» та ТОВ «ТД «Білоруський Льон-Україна» здійснювались наступним чином: по операціям від 03.06.2016 та 24.06.2016 шляхом підписання угод про зарахування зустрічних однорідних вимог в ва люті 2-ї категорії (білоруський рубль) між РУВТП «Оршанский льнокомбинат» та ТОВ «ТД «Білоруський Льон-Україна» у встановлений законодавством граничний термін розрахунків: по операціям від 21.07.2016 та 20.09.2016 поступленням валюти від РУВТП «Оршанский льнокомбинат». Копії необхід них документів додаються. Розрахунки за зовнішньоекономічним контрактом №315 від 24.06.2016 між РУВТП «Оршанский льно комбинат» та TOB «ТД «Білоруський Льон-Україна» здійснювались шляхом підписання угод про зара хування зустрічних однорідних вимог в валюті 2-ї категорії (білоруський рубль) між РУВТП «Оршанский льнокомбинат» та TOB «ТД «Білоруський Льон-Україна» у встановлений законодавством гранич ний термін розрахунків. Копії необхідних документів додаються. Розрахунки за зовнішньоекономічним контрактом №176 від 18.02.2016 між РУВТП «Оршанский льнокомбинат» та TOB «ТД «Білоруський Льон-Україна» здійснювались шляхом підписання угод про зара хування зустрічних однорідних вимог в валюті 2-ї категорії (білоруський рубль) між РУВТП «Оршанс кий льнокомбинат» та ТОВ «ТД «Білоруський Льон-Україна» у встановлений законодавством граничний термін розрахунків. Копії необхідних документів додаються. Зовнішньоекономічний контракт №Б-018668 від 03.08.2016 проводився як операція імпорту без вве зення на територію України, кінцевим отримувачем по імпортній складовій даної операції виступав РУВТП «Оршанский льнокомбинат» (контракт №176 від 18.02.2016), яким було здійснений повний ро зрахунок у встановлений законодавством граничний термін розрахунків. Копії необхідних документів додаються (а.с. 38).

З наведеного вище вбачається, що платником податків надано фіскальному органу належні пояснення та інформацію щодо виконання умов контрактів у повному обсязі.

Факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Фіскальний орган зазначає, що позивачем надані документи не у повному обсязі, при цьому жодним чином не вказує які саме документи не надані. В оскаржуваному наказі про проведення перевірки не конкретизовано даної інформації взагалі.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Окрім того, незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 ПК необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім.

Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК.

Таким чином, суд дійшов наступного висновку: аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою для винесення наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Проте, відповідачем не наведено обґрунтувань - у чому ж полягали сумніви щодо наданої платником податків інформації та документів у неповному обсязі.

За приписами частини 1 статті 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Наведена судом правова позиція щодо спірних правовідносин викладена у Постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі №21-425а14.

Окрім того, згідно з пунктів 5, 6 розд. II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 03 листопада 2016 року №1726-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»» щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на період проведення антитерористичної операції забороняється проведення перевірок органами Державної фіскальної служби України суб'єктів господарювання, що провадять діяльність в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення. Заборона на проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання (в тому числі проведення перевірок органами Державної фіскальної служби України) поширюється також на суб'єктів господарювання, які здійснили державну реєстрацію зміни місцезнаходження з території проведення антитерористичної операції на територію, підконтрольну Україні, і які втратили первинну документацію щодо здійснення ними господарської діяльності на території та в період проведення антитерористичної операції.

Також згідно з пункту 5 ст. 135 розділу І Закону України від 21 грудня 2016 року №1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК доповнено нормами підпункту 38.11 пункту 38, згідно з якими тимчасово, до завершення проведення антитерористичної операції, до платників податків, які провадили господарську діяльність на тимчасово окупованій території та/або території населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, і не можуть пред'явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, як виняток із положень пункту 44.3 та пункту 44.5 статті 44 ПК України, застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків за місцем свого обліку подає до контролюючого органу повідомлення у довільній формі, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому вказуються: обставини, які призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, календарні періоди (день/місяць/рік), а також загальний перелік первинних документів (у разі можливості, із зазначенням реквізитів).

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів до завершення антитерористичної операції запроваджується мораторій на проведення будь-яких перевірок стосовно зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів. Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків стане відомо про втрату цих документів, такий платник податків зобов'язаний подати до контролюючого органу нове повідомлення із зазначенням обставин такої втрати.

Зазначені в пункті 38 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України положення застосовуються до платників податків, які станом на 1 грудня 2016 року здійснили зміну своєї податкової адреси з тимчасово окупованої території та/або території населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, на іншу територію України.

З матеріалів справи вбачається, та не заперечується контролюючим органом, що платник податків здійснював свою господарську діяльність за місцем державної реєстрації у місті Донецьку.

За рішенням засновника РУПТП «Оршанський льонокомбінат» було здійснено державну реєстрацію зміни місцезнаходження підприємства з території проведення антитерористичної операції станом до 1 грудня 2016 року, а відтак контролюючий орган не мав правових підстав для винесення наказу про проведення перевірки.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що оскаржуваний наказ є правомірним, оскільки платник податків відмовився розписатися у направленні на перевірку, відмовився від підпису акту відмови, та відмовився у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 81.1. статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків (пункт 81.2 статті 81 ПК України).

Тобто, надані представником фіскального органу Акт відмови посадових осіб розписатися у направленні на перевірку від 11.04.2017 (а.с. 23), Акт відмови платника податків від підпису акту відмови від 11.04.2017 (а.с. 24), та Акт відмови платника податків у допуску посадових осіб до проведення перевірки від 11.04.2017 (а.с. 25), можуть свідчити лише про можливість подальших наслідків та дії фіскального органу по проведенню перевірки та застосуванню до платника податків адміністративного арешту в порядку статті 94 ПК України, якщо останній доведе факт не допуску до перевірки у судовому порядку.

Такі акти не впливають та не можуть впливати на обставину правомірності чи протиправності наказу про проведення перевірки, оскільки такі акти є фактично реалізацією наказу про проведення перевірки.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачена сума судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення від 18.04.2017 №86, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Рівненській області.

Керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Рівненській області від 07 квітня 2017 року №323 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ «Торговий дім «Білоруський льон - Україна» ».

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білоруський льон - Україна» () суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 (нуль) коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Рівненській області.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя К.М. Недашківська