Справа № 204/1606/17
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №204/1606/17
Провадження №2-а/204/109/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 4 роти забезпечення безпеки дорожнього руху Управління національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №316166 від 16 березня 2017 року інспектора взводу № 4 роти забезпечення безпеки дорожнього руху Управління національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16 березня 2017 року інспектором взводу № 4 роти забезпечення безпеки дорожнього руху Управління національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР №316166 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови 16 березня 2017 року о 18 год. 00 хв. на 77 км траси Київ-Харків, на стаціонарному посту, розташованому в місті Березань Київської області відповідачем було зупинено водія ОСОБА_1 та звинувачено в тому, що останнім в порушення вимог п.9.8 ПДР не було включено ближнє світло або денні ходові вогні в звязку з чим відповідачем на місці було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки матеріали постанови не відповідають обставинам, що мали місце. Позивачем під час руху з міста Києва було ввімкнене ближнє світло, про, що він міг пересвідчитися виходячи з положення перемикача керування світлотехнічними приладами автомобіля, покажчиків роботи освітлювальних приладів у вигляді піктограми на панелі приладів. На зауваження та пропозицію надати належні докази порушення відповідачем ОСОБА_3 дорожнього руху йому було відмовлено та повідомлено про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем під час винесення постанови було порушено вимоги ст.ст.276, 278, 279, 283 КУпАП, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного:

Відносно позивача інспектором взводу № 4 роти забезпечення безпеки дорожнього руху Управління національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №316166, згідно якої, 16 березня 2017 року о 18 год. 00 хв. в Київській області на автодорозі Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_1, поза межами населеного пункту з вимкненим ближнім світлом фар або денних ходових вогнів, чим порушив п.9.8 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., що підтверджується копією зазначеної вище постанови, наявною в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами ОСОБА_3 дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.9.8 ОСОБА_3 дорожнього руху встановлено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Всупереч положенням ч.1 ст.69 КАС України, відповідачем не надано до матеріалів справи відеозапису, яким би було зафіксовано порушення здійснене позивачем, а саме порушення п.9.8 ПДР. Посилання на здійснення відеофіксації порушення оскаржувана постанова не містить.

Відсутність відеозапису або протоколу про адміністративне правопорушення не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 4 роти забезпечення безпеки дорожнього руху Управління національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови підлягаю задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 99, 100, 160 163, 171? Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 4 роти забезпечення безпеки дорожнього руху Управління національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2017 року серії БР №316166 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором взводу № 4 роти забезпечення безпеки дорожнього руху Управління національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В. Книш