Справа № 2а/0270/3809/11
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 травня 2017 р. Справа № 2а/0270/3809/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Мультян М.Б. розглянувши у порядку письмового провадження заяву управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до відкритого акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до відкритого акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня" про стягнення заборгованості.

18 травня 2017 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява від управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а/0270/3809/11.

Представник заявника у судове засідання не з'явилась, однак надала клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, перевіривши докази, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити повністю з наступних підстав.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Вінницького апеляційною адміністративного суду від 31 січня 2012 постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року залишено без змін.

27 вересня 2011 року управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа (а.с. 178 а).

13 жовтня 2011 року видано виконавчий лист по зазначеній адміністративній справі.

23 лютого 2012 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня" заборгованості в сумі 80797,00 грн.

24 січня 2014 року управління Пенсійного фонду у м. Вінниці звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа та отримало його 07 лютого 2014 року, в якому в графі "строк пред'явлення виконавчого листа до виконання " зазначено - до 13 жовтня 2012 року.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представник заявника зазначила, що у зв'язку з тим, що на адресу управління не надходила ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2012 року, а управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці як правонаступник управління Пенсійного фонду в Замостянському районі м. Вінниця отримало ухвалу суду лише 24 січня 2014 року, відтак останнім з поважних причин пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. Окрім того, заявником зазначено, що ухвалу Вінницького апеляційного суду від 31 січня 2012 року направлено на електронну адресу, яка не відповідає дійсності, оскільки управління у лютому користувалось іншою адресою.

Однак, суд не приймає до уваги зазначені доводи представника заявника, оскільки відповідно до матеріалів адміністративної справи управлінню Пенсійного фонду України в місті Вінниці було відомо про судовий розгляд даної адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується заявою заступника начальника юридичного відділу управління ПФУ в місті Вінниці Лебедєвої О.С. (том 1 а.с. 206), а відтак - про можливість отримання копій необхідних судових рішень у встановленому Законом порядку. Окрім того, суд звертає увагу заявника на те, що реорганізація жодним чином не може впливати на роботу управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці.

Суд вважає, що сторони повинні добросовісно користуватись своїми правами та обов'язками передбаченими ст.ст.49,51 КАС України.

З огляду на зазначене, суд, причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не вважає поважними та такими, що підлягають поновленню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №2-а/0270/3809/11 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 261 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до відкритого акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна