Справа № 803/1312/16
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Справа № 803/1312/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютрейд» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ) звернувся з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютрейд» (далі - ТзОВ «Ютрейд») про зобов'язання платника податків допустити податкового керуючого для опису майна в податкову заставу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Луцькою ОДПІ було прийнято рішення від 30.06.2016 року №86 про опис майна ТзОВ «Ютрейд» в податкову заставу. На виконання вимог пункту 89.3 статті 89 та пункту 91.3 статті 91 ПК України податковим керуючим двічі було здійснено виїзд за фактичною адресою ТзОВ «Ютрейд»: 43001, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Франка, будинок 44, з метою здійснення опису майна товариства в податкову заставу. Однак, 05.07.2016 року та 07.07.2016 року бухгалтер підприємства ОСОБА_1 відмовилася надати необхідні документи для опису майна в податкову заставу про що Луцькою ОДПІ були складені акти відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Тому, позивач покладаючись на п. 89.4 ст. 89 ПК України просить зобов`язати ТзОВ «Ютрейд» допустити податкового керуючого для опису майна в податкову заставу.

Від представника позивача 26.05.2017 року за вх. №5486/17 надійшло до суду письмове клопотання в якому просять розгляд справи проводити у відсутності їх представника. Позовні вимоги просила задовольнити, зобов'язати ТзОВ «Ютрейд» допустити податкового керуючого за юридичною та фактичною адресою для опису майна в податкову заставу.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, 26.05.2017 року за вх. №5484/17 надійшло до суду письмове клопотання про слухання справи у його відсутності, просив в задоволенні позову відмовити.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного, справу вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, що Луцькою ОДПІ 30.06.2016 року прийнято рішення №86 про опис майна ТзОВ «Ютрейд» в податкову заставу.

З метою проведення опису майна, на яке розповсюджується право податкової застави, Луцькою ОДПІ було підготовлено лист керівнику ТзОВ «Ютрейд» від 05.07.2016 року №9553/10/03-1817-08, в якому відповідачу запропоновано надати податковому керуючому бухгалтерські документи, які підтверджують наявність активів на балансі підприємства.

Головними державними ревізорами-інспекторами відділу погашення податкового боргу Луцької ОДПІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05.07.2016 року здійснено вихід за фактичним місцезнаходженням ТзОВ «Ютрейд» за адресою: 43001, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Франка, будинок 44, з метою вручення вищевказаного листа та складення акту опису майна в податкову заставу, однак головний бухгалтер товариства ОСОБА_4 відмовилась отримати лист та відмовила у здійсненні опису майна у податкову заставу, про що складено відповідні акти від 05.07.2016 року №70/17 та №3/69/17.

З довідки про не встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків №81 від 06.07.2016 року підтверджується факт відсутності ТзОВ «Ютрейд» за юридичною адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 30/1 та встановлено фактичне місцезнаходження відповідача за адресою: 43001, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Франка, будинок 44.

Водночас матеріали справи свідчать, що 07.07.2016 року посадовими особами Луцької ОДПІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно здійснено вихід за фактичною адресою ТзОВ «Ютрейд» для опису майна в податкову заставу, однак головний бухгалтер товариства ОСОБА_4 не надала необхідні документи для опису майна в податкову заставу, з огляду на що о 14:59 год. був складений акт податкового керуючого від 07.07.2016 року №72/17 про відмову платника податків від опису майна в податкову заставу та акт відмови від підпису про ознайомлення від 07.07.2016 року №73/17.

Разом з тим, судом встановлено, що за ТзОВ «Ютрейд» рахується податковий борг, загальна сума якого складає 6 165 238,25 грн., з яких: податок на додану вартість - 3 073 095,15 грн., податок на прибуток - 3 092 143,10 грн., що підтверджується довідкою Луцької ОДПІ.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд приходить до таких висновків.

Згідно із пунктами 88.1, 88.2 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України (далі - ПК України) право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Пунктом 89.2 статті 89 ПК України встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Як передбачено пунктом 89.3 статті 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Згідно з пунктом 89.4 статті 89 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Отже, аналізуючи норми чинного податкового законодавства України, суд приходить до висновку, що сам факт недопуску податкового керуючого для здійснення опису майна платника податків у податкову заставу є підставою для зупинення видаткових операцій на рахунках такого платника податків.

Водночас право податкової застави та право податкового керуючого здійснити опис майна в податкову заставу виникає лише тоді, коли платник податків має податковий борг.

Як встановлено судом, на час звернення Луцької ОДПІ до суду та на день розгляду справи за ТзОВ «Ютрейд» рахується податковий борг в сумі 6 165 238,25 грн., що підтверджує виникнення в Луцької ОДПІ права податкової застави відповідно до норм податкового законодавства.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що податковий борг виник внаслідок несплати товариством грошових зобов'язань, визначених Луцькою ОДПІ згідно податкових повідомлень-рішень від 23.04.2015 року № та №, а також нарахованої пені.

ТзОВ «Ютрейд» оскаржувало вказані податкові повідомлення-рішення в судовому порядку. Так, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року у справі №803/3408/15 за позовом ТзОВ «Ютрейд» до Луцької ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішень від 23.04.2015 року № та № позов задоволено повністю.

Проте, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 року дане рішення скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову ТзОВ «Ютрейд», яка набрала законної сили 08.06.2016 року.

ТзОВ «Ютрейд» 04.07.2016 року звернулося до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 08.06.2016 року, однак ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року заяву товариства про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 року у справі № 803/3408/15 залишено без задоволення.

Отже, з 08.06.2016 року визначені податковим органом грошові зобов'язання набули статусу узгоджених, з огляду на що ТзОВ «Ютрейд» зобов'язане сплатити до бюджету донараховані Луцькою ОДПІ суми податку на додану вартість та податку на прибуток.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи наявність у ТзОВ «Ютрейд» податкового боргу та приймаючи до уваги відмову платника податків надати документи для здійснення опису майна в податкову заставу, суд приходить до висновку, що існують підстави зобов'язання платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, у зв'язку з чим адміністративний позов Луцької ОДПІ слід задовольнити.

Доказів, які б спростовували доводи заявника, підприємство суду не надало.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 41, 71, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ютрейд» (юридична адреса: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Словацького, 30 офіс 1, фактична адреса: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Франка, будинок 44, ідентифікаційний номер 36131763) допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 31 травня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С.Ф. Костюкевич