Справа № 813/1696/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

24 травня 2017 року справа № 813/1696/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Новак Л.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Матвійчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 (надалі - позивач, ОСОБА_3) звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі міста Львова (надалі - відповідач, УПФУ в Галицькому районі м. Львова) за участю третьої особи - Управління державної казначейської служби України у Галицькому районі міста Львова Львівської області, в якому просить зобов'язати відповідача сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області подання про повернення ОСОБА_3 збору на обов'язкове пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло у сумі 7435, 60 грн.

15 травня 2017 року через канцелярію суду від Галицького об"єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що позивач сплатив збір 29.03.2016, а з позовом звернувся 04.05.2017, пропустивши визначений ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду. Відповідач вважає, що відлік строку звернення до суду почався 29.03.2016, тобто коли позивач оформив договір купівлі-продажу квартири та сплатив збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. Крім того, відповідач зазначив, що лист-відповідь від 18.04.2017 № 806/10-23, яку отримав позивач не може слугувати моментом відліку строку звернення до суду в даних спірних правовідносинах. Посилається на рішення Вищого адміністративного суду України у справі №К/9991/65276/12, в якому зазначено, що про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися при сплаті зазначеного збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала з підстав викладених у клопотанні, просила задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив, надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки про порушення права на отримання коштів ОСОБА_3 дізналась з відповіді відповідача від 18.04.2017. Після отримання такої відповіді позивач 04.05.2017 звернулася до суду, тому вважає, що строк звернення до суду не пропущений.

Представник третьої особи не з'явився в судове засідання, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд при вирішенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду виходив з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Судом встановлено, що позивач 04 квітня 2017 року звернувся до УПФУ в Галицькому районі м. Львова з проханням повернути безпідставно сплачені кошти.

18 квітня 2017 року відповідач надав лист-відповідь № 806/10-23, в якій зазначив, що відсутні підстави для повернення сплаченого збору, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження факту, що нерухомість придбана вперше.

Отже, після відмови відповідача право позивача на повернння безпідставно сплачених коштів порушено, тобто перебіг строку на звернення до суду почався після надання відмови в поверненні збору на обов'язкове державне пенсійне страхування від 18.04.2017.

З даним позовом позивач звернувся до суду 04 травня 2017 року, тобто в межах шестимісячного строку визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивач не пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України відсутні, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст., 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Галицького об"єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.05.2017 року.

Суддя Р.М. Брильовський