Справа № 826/4788/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Київ № 826/4788/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб
третя особа проТовариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький» ОСОБА_2 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» Державне підприємство «Прозорро» Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР» визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду м.Києва звернулась ОСОБА_1 до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб за участю третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький», ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Державне підприємство «Прозорро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР» про визнання протиправним та скасування рішення.

До Окружного адміністративного суду м.Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 07.04.2017року про забезпечення позову у справі №826/4788/17, шляхом доповнення обґрунтування позиції позивача щодо заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Заява обґрунтована тим, що у заяві про забезпечення позову позивачем зазначалось, що відповідачем у публічному паспорті вказана неправдива інформація щодо забезпечення активу іпотеками. Так, в описі двічі наводиться одна і та ж сама іпотека - офіс, загальною площею 125,2кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, проте вартість вказаних об'єктів є різною. Даний факт свідчить про некоректність відомостей внесених до публічного паспорту активу в частині опису предметів застави, що свідчить про порушення норм законодавства, а також вводить в оману потенційних учасників торгів щодо продажу права за Кредитними договорами.

Однак, зазначену обставинну не було відображено в мотивувальній частині ухвали від 07.04.2017р. про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, з урахуванням чого суд вважає за доцільне розглянути питання виправлення описки в ухвалі суду з проведення судового засідання.

За змістом вказаної норми закону опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Проте, вказана заява про виправлення описки містить вимоги, що не є тотожними виправленню описки в судовому рішенні, передбаченому ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про виправлення описки.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016р. №К/800/3868/16.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в ухвалі від 07.04.2017р. в адміністративній справі №826/4788/17.

Ухвала про виправлення описки набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст.ст.169, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій