Справа № 482/1384/16-а
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24.10.16 Справа № 482/1384/16-а
Провадження № 2-а/482/26/2016
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Баранкевич В.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання протиправним рішення сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання протиправним рішення сільської ради.

В позові позивач вказує, що вона є власником земельної ділянки площею 0,13 га, яка їй була передана у власність згідно рішення ОСОБА_3 сільської ради № 80 від 14.12.1993 року. На сьогоднішній день у неї є спір із ОСОБА_3 сільською радою Новоодеського району Миколаївської області та її сусідом ОСОБА_5 щодо порядку користування та права власності на її земельну ділянку.

13.06.2016 року сільський голова надав позивачу відповідь за № 353, згідно якої 325 кв.м. земельної ділянки, які з 1993 року знаходяться у власності позивача, вилучаються із користування позивача та залишаються в землях загального користування.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернулася до суду з позовом про скасування рішення ОСОБА_3 сільської ради про вилучення з користування позивача 325 кв.м. землі.

24.10.2016 року в судовому засіданні позивач заявила відвід судді, посилаючись на те, що вона не довіряє головуючому по справі. Недовіра полягає в тому, що головуючий по справі раніше розглядала іншу справу, а рішення, які приймалися на думку позивача є незаконними.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав на те, що вказані позивачем мотиви не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки судді чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

На сьогоднішній день побоювання позивача обєктивно не обґрунтовані. А тому суд не вбачає підстав для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Відмовити позивачу в задоволенні відводу головуючому по справі - судді Баранкевич В.О.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: