Справа № 817/438/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2017 р.Р і в н е 817/438/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Комшелюк Т.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4 підприємство "Західміськбуд"
до Головне управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування наказу
В С Т АН О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу № 223 від 15.03.2017 «Про проведення позапланової виїзної документальної виїзної перевірки ПП «Західміськбуд» () за період з 01.01.2015 по 31.12.2016».

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пояснили суду, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка може бути здійснена за наявності постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону в кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Представники позивача вважають, що лише безумовне дотримання контролюючим органом законодавчих вимог щодо підстав, умов і порядку призначення перевірок (зокрема, й документальних виїзних позапланових) може бути належною підставою для здійснення такого контрольного заходу, а відтак, і прийняття відповідного наказу про його проведення, який є предметом спору, прийнятий на підставі того, що до фіскального органу надійшла ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10.02.2017 по справі №569/1685/17 по кримінальному провадженні

№0006712 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки приватного підприємства по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2015 по 31.12.2016. Однак, рішенням суду не було призначено перевірку платника податків, а лише надано дозвіл на проведення перевірки. А тому, представники позивача вважають, що наявні обґрунтовані підстави для визнання такого наказу на перевірку протиправним. Просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, при цьому зазначив, що наказ №223 від 15.03.2017 був прийнятий на підставі судового рішення про призначення перевірки. При виході за фактичною адресою підприємства 15.03.2017 керівником підприємства було відмовлено у допуску до проведення перевірки. Таким чином, представник просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, суд виходить з такого:

Судом встановлено, що 15 березня 2017 року Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області прийнято наказ № 223 «Про проведення позапланової виїзної документальної виїзної перевірки ПП «Західміськбуд» (код за ) за період з 01.01.2015 по 31.12.2016» .

Даний наказ прийнятий на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10.02.2017 по кримінальному провадженні

№0006712 в резолютивні частині якої зазначено, зокрема: «Надати дозвіл Головному управлінню ДФС у Рівненській області або Рівненській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області провести позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства «Західміськбуд» (ЄРДПОУ 39853384), юридична адреса: Рівненська область, Рівненський район, с. Глинки, вул.. Аеродромна, 18 за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 в ході якої потрібно провести документальну перевірку з питань повноти нарахування та сплати податків і зборів до бюджету, в тому числі врахувати наступні питання зокрема: перевірку з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового і а безготівкового обігу; перевірку угод та проведених фінансово-господарських операцій на предмет «нікчемності»; перевірити повноту та достовірність здійснення нарахування і сплати коштів до загальнообовязкових державних фондів при виплаті заробітної плати працівникам за вказаний період, у тому числі шляхом порівняння заробітної плати вказаної в актах приймання виконаних робіт наданих розпорядниками бюджетних коштів; перевірку субєкта господарювання на предмет повноти та достовірності нарахування сплати податків та зборів до бюджету під час проведення фінансово-господарських операцій з відділом освіти Рівненської районної державної адміністрації, ФОП ОСОБА_5 протягом 2015-2016 років та іншими контрагентами; перевірити повноту та достовірність здійснення нарахування і сплати ПДВ ПП «Західміськбуд» у період із 01.01.2015 по звітний період 2016 року із розмежуванням помісячно; провести перевірку субєкта господарювання з інших питань, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної фіскальної служби.

Відповідно до наказу від 15.03.2017 №223 було доручено провести позапланову документальну виїзну перевірку ПП «Західміськбуд» з 15.03.2017 строком у 5 робочих днів за участю працівників ГУ ДФС у Рівненській області.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2017 працівники контролюючого органу прибули за фактичною адресою підприємства для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, проте останні не були допущені директором платника податків до перевірки, про що вчинено запис на одному з примірників наказу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу спірного наказу на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Повноваження, компетенцію контролюючих органів, обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.

У відповідності до пункту 75.1 статті 75 Кодексу органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відтак, чинним податковим законодавством України контролюючим органам надано право на проведення відповідних перевірок платників податків, у тому числі й виїзних документальних позапланових перевірок (як у даному випадку), що відповідає повноваженням і компетенції таких контролюючих органів.

При цьому, реалізуючи своє право на здійснення податкового контролю в спосіб проведення перевірки платника податків, контролюючий орган має право видавати відповідні накази щодо призначення і здійснення перевірок, що за нормами Податкового кодексу України повинно передувати таким заходам.

Як видно з оскарженого наказу ГУ ДФС у Рівненській області від 15.03.2017 №223, він був прийнятий на виконання ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10.02.2017 у справі №569/1685/17 по кримінальному провадженні

№0006712 на підставі пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено перелік обставин, які є підставою для здійснення документальної позапланової перевірки.

Зокрема, згідно з п.п.78.1.11 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.

Дійсно, в разі призначення рішенням суду (слідчого судді) перевірки, відповідна перевірка може бути проведеною з підстав, визначених п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Проте, в даному випадку, як засвідчується копією ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10.02.2017, на яку посилається відповідач в оскарженому наказі, слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області та надано дозвіл на проведення працівниками позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Запхідміськбуд».

Суд підкреслює, що цим рішенням суду не було призначено перевірку платника податків, як це передбачає згаданий вище п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а було лише надано дозвіл на її проведення силами відповідного податкового органу.

При цьому, суд зауважує, що поняття «надати дозвіл на проведення перевірки» силами певного податкового органу, про що й клопотав слідчий перед судом, і що було судом задоволено, не є тотожним поняттю «призначити перевірку» судом, що регламентується нормою, передбаченою п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Тобто це є різні поняття як за своєю суттю, так і за змістом.

В той же час, серед виключних обставин, передбачених ст. 78 Податкового кодексу України, за яких передбачено здійснення документальних позапланових перевірок, така обставина, як судове рішення про надання дозволу суду на проведення перевірки відсутня.

Враховуючи, що пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Кодексу визначено як обставину для проведення позапланової перевірки отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, а контролюючим органом в якості підстави для проведення перевірки та в наказі про її проведення зазначено ухвалу слідчого судді про надання лише дозволу на проведення спірної перевірки позивача, суд дійшов висновку щодо недотримання контролюючим органом положень ст. 78 Податкового кодексу України, якими врегульовано порядок призначення та проведення документальних позапланових перевірок платників податків.

Положеннями ст. 21 Податкового кодексу України визначені обов'язки контролюючих органів, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Отже, контролюючі органи та їх посадові особи при прийнятті рішень, у тому числі, наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України та іншими законами України.

Крім того, суд звертає увагу про невизначеність спірним наказом предмету перевірки тому дозволу, який був наданий судовим рішенням в рамках кримінального провадження.

Суд зазначає, що у разі видання контролюючим органом наказу про проведення перевірки на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України зміст вказаного наказу має чітко відповідати рішенню суду з метою недопущення перевищень наданих повноважень на перевірку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятого ним наказу повністю, а тому Наказ Головного управління ДФС у Рівненській області № 223 від 15.03.2017 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Західміськбуд» (код 39853384) за період з 01.01.2015 по 31.12.2016» є протиправним та належить до скасування, таким чином позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Рівненській області №223 від 15 березня 2017 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Західміськбуд", код 39853384 за період 01.01.2015 по 31.12.2016 року.

Присудити на користь позивача ОСОБА_6 підприємства "Західміськбуд" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Присудити на користь позивача ОСОБА_4 підприємство "Західміськбуд" із судовий збір у розмірі

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комшелюк Т.О.