Справа № 572/54/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Слободянюк Б.К.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" квітня 2017 р. Справа № 572/54/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "07" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення про відмову у призначенні субсидії ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області, в якому просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішень відповідача про відмову у призначенні субсидії на оплату житлово-комунальних послуг; визнати незаконними та скасувати рішення у формі повідомлення №008947 від 10.02.2016 року, яким було відмовлено у призначенні субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на період з жовтня 2015 року по березень 2016 року; визнати незаконним та скасувати рішенняу формі повідомлення №008947 від 17.05.2016 року, яким було відмовлено у призначенні субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на період з травня 2016 року по вересень 2016 року; зобов'язати відповідача розглянути питання про призначення субсидії за період з жовтня 2015 року по вересень 2016 року та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в жовтні 2015 року звернувся до відповідача із заявою про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, але відповідачем не було призначено субсидії. В лютому 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо з'ясування питання про не призначення субсидії і йому було повідомлено, що буде надано письмову відповідь із роз'ясненнями, з яких підстав не було призначено субсидію. Не отримавши відповіді, на початку липня 2016 року він повторно звернувся до відповідача з приводу надання роз'яснень щодо не призначення субсидії. В липні 2016 року було отримано відповідь від 16.02.2016 року №01/5-03-554, з якої стало відомо , що відповідачем прийнято рішення про відмову у призначенні субсидії. У зв'язку з цим, 18.07.2016 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою про надання рішення, яким йому було відмовлено у призначенні субсидії. 20.07.2016 року він отримав два повідомлення: 1) про призначення субсидії №008947 від 10.02.2016, згідно якого на період з жовтня 2015 року по вересень 2016 року йому не призначено субсидію (призначено в сумі 0,00грн.) та 2) про призначення субсидії №008947 від 17.05.2016 року, згідно якого на період з жовтня 2015 року по вересень 2016 року призначено субсидію в сумі 0,00грн.

Постановою Сарненськокого районного суду Рівненської області від 07.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними та скасування рішення про відмову у призначені субсидії визнано поважними. Поновлено строк оскарження рішень управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області за адміністративним позовом про визнання незаконними та скасування рішення про відмову у призначені субсидії ОСОБА_3 Визнано незаконним та скасовано рішення управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області №008947 від 10.02.2016 р. про відмову в призначені субсидії на відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги на період з жовтня 2015 року по березень 2016 року. Визнано незаконним та скасовано рішення управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області №008947 від 17.05.2016 р. про відмову в призначені субсидії на відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги на період з травня 2015 року по вересень 2016 року. Стягнуто з управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановою Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та залишити позовну заяву без розгляду. Зазначає, що позивачем пропущено строки звернення до суду. окрім того, посилається на помилкове застосування до спірних правовідносин положень п.п. 165.1.25 п.165.1 ст. 165 Податкового кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що в жовтні 2015 року позивач звернувся до управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області із заявою про призначення субсидії.

Згідно повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області від 16.02.2016 року №01/5-03-554 , за зверненням ОСОБА_3 про призначення житлової субсидії у жовтні 2015 року, позивачу встановлено відсоток обов'язкової сплати 32,01% та житлову субсидію не призначено, оскільки вартість житлово- комунальних послуг у межах соціальних нормативів не перевищує визначеного відсотка платежу. В розрахунок житлової субсидії включені доходи: ОСОБА_3 - 146107,40 грн. сума доходу отримана за здані (продані) вторинну сировину, побутові відходи, брухт кольорових металів, включаючи використані (виснажені) акумулятори електричні свинцево-кислотні, залишки та брухт електричних акумуляторів із вмістом свинцю та брухт дорогоцінних металів, проданий Національному банку України; ОСОБА_3 - 2 грн. інші доходи; ОСОБА_3- 26974,74грн. заробітна плата; ОСОБА_3 - 19,20 грн. компенсаційні виплати; ОСОБА_4 - 14616грн. доходи на рівні прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ОСОБА_5 - 16619,52 грн. пенсія. (а.с.9).

18.07.2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про надання йому копії рішення про відмову в призначенні субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. (а.с.10)

20.07.206 року позивач отримав копію повідомлення від 10.02.2016 року № 008947 про надання субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг та копію повідомлення від 17.05.2016 року № 008947 про надання субсидії субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на неопалювальний період з травня 2016 року по вересень 2016 року включно, згідно яких субсидія призначена щомісячно в сумі 0,00грн. (а.с.12).

Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті рішення про відмову у призначені позивачу житлової субсидії, відповідач виходив з того, що вартість житлово-комунальних послуг позивача у межах соціальних нормативів не перевищує визначеного відсотка платежу.

Вважаючи , що дане рішення не ґрунтується на вимогах чинного законодавства і є протиправним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно доводів позовної заяви, відповідач неправомірної відмов у призначенні субсидії, оскільки в розрахунок для призначення субсидії були включені доходи в сумі 146107,40 грн., які були отримані позивачем за здані (продані) вторинну сировину, побутові відходи, брухт кольорових металів, включаючи використані (виснажені) акумулятори електричні свинцево-кислотні, залишки та брухт електричних акумуляторів із вмістом свинцю та брухт дорогоцінних металів проданий Національному банку України, які на думку позивача не підлягають включенню до розрахунку.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач посилався на те, що відповідачем рішення про відмову у призначенні субсидії були надіслані пізніше від дати їх прийняття та лише після подання позивачем письмової заяви у липні 2016 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновків, що відповідач неправомірно відмов позивачу у призначенні субсидії, оскільки в розрахунок житлової субсидії були помилково включені доходи в сумі 146107,40 грн. (сума доходу отримана за здані (продані) вторинну сировину, побутові відходи, брухт кольорових металів, включаючи використані (виснажені) акумулятори електричні свинцево-кислотні, залишки та брухт електричних акумуляторів із вмістом свинцю та брухт дорогоцінних металів, проданий Національному банку України). При цьому, суд послався на приписи пп.165.1.25, п.165.1 ст.165 Податкового кодексу України, згідно яких до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи : сума доходу, отримана платником податку за здані (продані) ним вторинну сировину, побутові відходи, брухт чорних металів, брухт кольорових металів, включаючи використані (виснажені) акумулятори електричні свинцево-кислотні, залишки та брухт електричних акумуляторів із вмістом свинцю, та брухт дорогоцінних металів, проданий Національному банку України.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції. оскільки вони не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Умови призначення та порядок надання громадянам щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату користування житлом або його утримання та комунальних послуг (водо-, тепло-, газопостачання, водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот), а також один раз на рік субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива врегульовано Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995р. №848 ( дальше- Положення)).

Пунктом другим Положення визначено, що право на отримання адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, а також субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (далі - субсидія) поширюється на громадян, які проживають у житлових приміщеннях (будинках), в частині оплати ними користування житлом; утримання житла; управління багатоквартирним будинком, комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Відповідно до п.7 Положення субсидія розраховується виходячи з кількості зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, у тому числі осіб, призваних на строкову військову службу.

Пунктом восьмим Положення визначено, що для призначення субсидії сукупний дохід обчислюється виходячи з доходів, нарахованих особам, які досягли 14-річного віку станом на 1 січня року, за який враховуються доходи, без урахування податку з доходів фізичних осіб, відомості про які надаються структурним підрозділам з питань соціального захисту населення ДФС, Пенсійним фондом України, фондами соціального страхування, у порядку, визначеному пунктом 13 цього Положення, а також розмірів державної соціальної допомоги, що виплачується структурними підрозділами з питань соціального захисту населення (крім частини допомоги при народженні дитини, виплата якої переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг).

Згідно абзацу другого цього пункту Положення до сукупного доходу не враховуються сплачені особою аліменти, доходи від розміщення депозитів, оплата праці членів виборчої комісії, а також осіб, які залучаються до роботи в комісії, у тому числі в день голосування, дні встановлення підсумків голосування та результатів виборів, допомога громадських та благодійних організацій, допомога на поховання, одноразова допомога, яка надається відповідно до законодавства або за рішеннями органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, вартість безоплатно отриманих санаторно-курортних путівок, протезно-ортопедичних виробів, засобів реабілітації, суми, які виплачуються в порядку відшкодування шкоди, заподіяної працівникові за ушкодження його здоровя, що повязане з виконанням ним трудових обовязків.

Під час призначення субсидії особам, які беруть (брали) безпосередню участь у проведенні антитерористичної операції, та/або членам їх сімей до сукупного доходу не враховуються: отримані ними у період безпосередньої участі у проведенні антитерористичної операції грошове забезпечення та інші виплати і види соціальної допомоги, що здійснюються працівникам правоохоронних органів, військовослужбовцям та працівникам Збройних Сил, Національної Гвардії, СБУ, Служби зовнішньої розвідки, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, особам рядового, начальницького складу, військовослужбовцям, працівникам МВС, Управління державної охорони, Держспецзвязку, іншим працівникам утворених відповідно до закону військових формувань; отримана ними у період та/або після безпосередньої участі у проведенні антитерористичної операції благодійна допомога незалежно від розміру та джерела походження ( абз.3 п.8 Положення).

Отже, Положення містить вичерпний перелік доходів, які не враховуються при призначені субсидії.

До вказаного переліку не входять доходи позивача у розмірі 146107,40 грн., які отримані ним від операцій з металобрухтом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті другої Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;) розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи обставини справи, наведені норми права, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач при прийняті оскаржуваних рішень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб , передбачений законодавством.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо протиправності дій та рішень відповідача.

При цьому, вирішуючи спір, суд першої інстанції помилково послався на приписи приписи пп.165.1.25, п.165.1 ст.165 Податкового кодексу України, якими спірні правовідносини не регулюються, а вирішуються питання оподаткування доходів фізичних осіб.

Щодо доводів апеляційної скарги про залишення позовної заяви без розгляду, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для поновлення позивачу строків звернення до суду.

Відповідно до п.13 Положення рішення про призначення (непризначення) субсидії приймається протягом десяти днів після подання заяви та отримання відомостей. При цьому структурним підрозділом з питань соціального захисту населення повідомляється заявнику про призначення (непризначення) житлової субсидії.

Як встановлено судом, відповідач порушив вказані вимоги, а тому суд першої інстанції обґрунтовано поновив позивачу строки для звернення до суду.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації задовольнити частково.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "07" березня 2017 р. скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 у позові до Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання незаконним таскасування рішення про відмову у призначенні субсидії,- в і д м о в и т и .

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 вул.Суворова, б.8,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500

3- відповідачу/відповідачам: Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації вул. Демократична, 46,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34502

4-третій особі: - ,