Справа № 804/9035/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 р. Справа № 804/9035/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріТонояні А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконною бездіяльності та стягнення пені, -
15.12.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський завод потужного радіо будування» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Головного управління ДФС в Дніпропетровській області, в частині не направлення у строк, встановлений Податковим кодексом України, до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський завод потужного радіо будування» за грудень 2015 року, лютий 2016 року, березень 2016 року;
- стягнути з Державного бюджету України пеню за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 167536,80 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Головного управління ДФС в Дніпропетровській області, безпідставно не надає висновок про бюджетне відшкодування, внаслідок чого також на підставі статті 200 Податкового кодексу України виникла необхідність для звернення до суду з позовом про стягнення пені.
Представники позивача в судовому засіданні просили позов задовольнити, підтримали позицію викладену у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський завод потужного радіо будування», зареєстроване як платник податку на додану вартість.
20.01.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський завод потужного радіо будування» було заявлене бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 2289323,00 грн., зазначене у податковій декларації з ПДВ за грудень 2015 року.
29.03.2016 року відповідачем було складено Довідку №6/150/14313961 року, якою підтверджено правомірність визначення суми податку на додану вартість в розмірі сумі 2289323,00 грн., яка підлягає бюджетному відшкодуванню, однак висновок направлений до казначейства 04.07.2016 року, а фактично бюджетне відшкодування перераховано із затримкою 98 днів, а саме - 08.08.2016 року.
18.03.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський завод потужного радіо будування» було заявлене бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 1177102,00 грн., зазначене у податковій декларації з ПДВ за лютий 2016 року.
29.03.2016 року відповідачем було складено Довідку №11/150/14313961 року, якою підтверджено правомірність визначення суми податку на додану вартість в розмірі сумі 1177102,00 грн., яка підлягає бюджетному відшкодуванню, однак висновок направлений до казначейства 24.05.2016 року, а фактично бюджетне відшкодування перераховано із затримкою 23 днів, а саме - 27.05.2016 року.
20.03.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський завод потужного радіо будування» було заявлене бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 570414,00 грн., зазначене у податковій декларації з ПДВ за березень 2016 року.
20.05.2016 року відповідачем було складено Довідку №14/150/14313961 року, якою підтверджено правомірність визначення суми податку на додану вартість в розмірі сумі 570414,00 грн., яка підлягає бюджетному відшкодуванню, однак висновок направлений до казначейства 02.07.2016 року, а фактично бюджетне відшкодування перераховано із затримкою 35 днів, а саме - 08.07.2016 року.
Вирішуючи спір суд зазначає. що згідно пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Положеннями пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.
Пунктом 200.7 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (пункт 200.10 статті 200 ПК).
Згідно з пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Як вбачається із матеріалів справи Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Головного управління ДФС в Дніпропетровській області, у строки визначені пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України не виконала дії передбачені Податковим кодексом України необхідні для отримання бюджетного відшкодування позивачем.
За таких обставин суд дійшов висновку, що Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Головного управління ДФС в Дніпропетровській області допустила протиправну бездіяльність щодо не направлення у строк, встановлений Податковим кодексом України, до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень 2015 року, лютий 2016 року, березень 2016 року.
Щодо вимоги про стягнення з Державного бюджету України пені за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість суд зазначає, що відповідно до пункту 200.13 статті 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.
Згідно пункту 200.17 статті 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.
Відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Проаналізувавши наведені норми суд зазначає, що бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК та Порядком взаємодії органів Державної фіскальної служби України та органів Державної казначейської служби України у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів.
За таких обставин суд вважає, що відшкодування з Державного бюджету України пені є виключними повноваженнями органів державного казначейства.
Відтак суд дійшов висновку, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки позов пред'явлений не до органів державного казначейства, які повинні бути відповідачем у справах про стягнення коштів з Державного бюджету, а до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Головного управління ДФС в Дніпропетровській області.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконною бездіяльності та стягнення пені задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, щодо не направлення у строк встановлений Податковим кодексом України, до органу що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми що підлягає бюджетному відшкодуванню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» за грудень 2015 року, лютий - березень 2016 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» судовий збір в сумі 2513,06 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 31 березня 2017 року

Суддя О.В. Кононенко