Справа № П/811/102/17
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" травня 2017 р. справа № П/811/102/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року у справі №П/811/102/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач 20.01.2017 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у неподанні до Міністерства внутрішніх справ України, в 15 денний строк з дня реєстрації, документів, зазначених в п.7 Порядку №850, висновку щодо виплати позивачеві грошової допомоги, в зв'язку з установленням йому третьої групи інвалідності.

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області негайно подати до Міністерства внутрішніх справ України документи, зазначені в п.7 Порядку №850, висновок щодо виплати позивачеві грошової допомоги, у зв'язку з установленням йому третьої групи інвалідності.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає в неподанні до Міністерства внутрішніх справ України в 15 денний строк з дня реєстрації, документів, зазначених в п.7 «Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції», затвердженому Постановою КМ України від 21.10.2015 року №850, висновку щодо виплати ОСОБА_1 грошової допомоги, в зв'язку з встановленням йому ІІІ групи інвалідності.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області подати до Міністерства внутрішніх справ України документи, зазначені в п.7 «Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції», затвердженому Постановою КМ України від 21.10.2015 року №850, висновок щодо виплати ОСОБА_1 грошової допомоги, в зв'язку з встановленням йому ІІІ групи інвалідності.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Від представника позивача до суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи без участі його представника.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1, проходив службу в органах Національної поліції.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 30.09.2016 року №231 о/с ОСОБА_1, старший інспектор Маловисківського відділу поліції ГУ НП в області, майор поліції, звільнений зі служби в поліції за п.2 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» (через хворобу) з 30.09.2016 року (а.с.4).

ОСОБА_1 отримав довідку МСЕК серії 12 ААА №007270 від 15.11.2016 року, якою встановлено ступінь втрати позивачем професійної працездатності 40 % (а.с.5).

Відповідно довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12ААА №183465 від 15.11.2016 року, ОСОБА_1 з 11.11.2016 року встановлено третю групу інвалідності, у зв'язку із захворюванням, пов'язаним із проходженням служби в органах внутрішніх справ (а.с.6).

ОСОБА_1 звернувся до ГУ НП в Кіровоградській області із заявою (рапортом) від 23.11.2016 року про призначення йому одноразової грошової допомоги у зв'язку із втратою працездатності поліцейського (а.с.31).

ГУ НП в Кіровоградській області листом від 13.12.2016 року за №2634/01/28-2016 повідомило ОСОБА_1, що на теперішній час немає правових підстав для призначення йому одноразової грошової допомоги (а.с.7 - 7 зворот).

Не погодившись з таким рішенням ГУ НП в Кіровоградській області, ОСОБА_1 оскаржив його до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач діяв не у спосіб та не в порядку, що визначені чинним законодавством, а саме не прийняв у позивача документи, не сформував пакет документів, зокрема висновок щодо нарахування одноразової грошової допомоги, та не передав їх на розгляд МВС України, відтак його бездіяльність є протиправною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII (далі по тексту - Закон №580).

Пунктом 15 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580 (із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» від 23.12.2015 року №900-VIII) встановлено, що право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

Так, статтею 23 Закону України «Про міліцію» передбачено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначені Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року №850 (далі по тексту - Порядок №850).

Таким чином, за колишніми працівниками міліції, яким встановлено інвалідність внаслідок захворювання, що пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, зберігається право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про міліцію», виплата якої здійснюється відповідно до Порядку №850.

Зазначеним Порядком встановлено, що заяву про виплату цієї допомоги такий працівник подає керівнику органу внутрішніх справ, у якому проходив службу, останній складає висновок щодо виплати грошової допомоги та надсилає його до МВС для прийняття відповідного рішення.

При цьому, згідно п.2 Порядку №850 днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Оскільки, позивач звільнений зі служби в поліції 30.09.2016 року, а інвалідність йому встановлена згідно довідки МСЕК з 11.11.2016 року, тобто не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби, але внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги.

Пунктом 7 Порядку №850 визначений перелік документі, що подаються за місцем служби працівником міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності.

Згідно п.8 Порядку №850, керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги.

З аналізу зазначених норм Порядку №850 вбачається, що повноваження на прийняття рішення про призначення чи про відмову в призначенні одноразової допомоги є виключною компетенцією МВС України, а на орган внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, покладено обов'язок по проведенню відповідних процедурних дій по оформленню відповідних документів для вирішення питання про виплату такої допомоги та реалізації рішення головного розпорядника коштів (МВС України) розпорядниками нижчої ланки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із заявою, до якої додав усі необхідні документи, передбачені Порядком №850 (а.с.31-37).

Проте, листом від 13.12.2016 року ГУ НП в Кіровоградській області повідомило позивача про відсутність підстав для виплати йому одноразової грошової допомоги, оскільки інвалідність визначена позивачу не внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в поліції (а.с.7,38).

Отже, розгляд заяви позивача відбувся з порушенням Порядку №850, оскільки відповідачем не надано, а судами першої та апеляційної інстанції не встановлено доказів звернення відповідача ні з документами, ні з висновком до МВС України щодо виплати грошової допомоги позивачу, і, відповідно, будь-яке рішення з даного питання МВС України не приймалося.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до Закону №580, Постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року №641 «Про утворення Національної поліції України» та Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 року №877, Національна поліція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку та положень вказаних нормативно-правових актів не вбачається, що органи Національної поліції є правонаступниками органів внутрішніх справ.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.97 Закону №580 одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, зокрема, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Тобто, необхідною умовою для отримання поліцейським зазначеної допомоги є визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби саме в органах поліції, а не в органах внутрішніх справ, а тому на позивача не розповсюджується зазначена норма.

Як зазначалось вище, позивачу встановлено інвалідність внаслідок захворювання, що пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, а тому він має право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про міліцію», виплата якої здійснюється відповідно до Порядку №850, тобто за останнім місцем служби саме в органах внутрішніх справ і рішення щодо такої виплати має прийняти саме Міністерство внутрішніх справ України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідач діяв не у спосіб та не в порядку, що визначені чинним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність бездіяльності, яка полягала у неподанні до Міністерства внутрішніх справ України висновку щодо виплати позивачу грошової допомоги, у зв'язку з встановленням йому ІІІ групи інвалідності.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року у справі №П/811/102/17 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року у справі №П/811/102/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: В.А. Шальєва