Справа № 808/2309/16
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2309/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2017 року

справа № 808/2309/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ГЮСС" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року у справі № 808/2309/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ГЮСС" до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи" про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ГЮСС" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи", в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:

- визнати незаконними дії відповідача з визнання поважними причин пропуску строку звернення з заявою та прийняття до розгляду заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи" від 24.03.2016 №24/03/16,

- визнати незаконною та скасувати вимогу відповідача від 03.06.2016 №01-18/02-1281.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, позивач просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та третя особа подали заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких вказали, що суд повно встановив обставини справи та прийняв законне рішення, підстави для його скасування відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 29 березня 2016 року на адресу Антимонопольного комітету надійшла заява ТОВ "Міські комунікаційні системи" від 24.03.2016 №24/03/16 про порушення позивачем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, яке було вчинено ТОВ ВКФ "ГЮСС" шляхом поширення у 2014 році неправдивих відомостей, пов’язаних з діяльністю ТОВ "Міські комунікаційні системи" на ринку надання послуг в м. Запоріжжя, що завдало шкоди діловій репутації третій особі та спонукало до невиконання/неналежного виконання договірних зобов’язань перед ТОВ "Міські комунікаційні системи".

14 квітня 2016 року Антимонопольним комітетом складено та направлено на адресу позивача вимогу №01-18/02-849, в якій, з посиланням на розгляд заяви ТОВ "Міські комунікаційні системи" щодо розповсюдження ТОВ ВКФ "ГЮСС" неправдивих відомостей стосовно діяльності заявника на ринку комунальних послуг, зобов’язано ТОВ ВКФ "ГЮСС" у десятиденний строк з дня отримання вимоги надати до територіального відділення інформацію.

Прийняття відповідачем заяви про порушення позивачем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції до розгляду та скасування вимоги і було предметом позову позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який відмовив в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Пунктом 1 ст.3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Отже, чинним законодавством відповідача наділено правом вимагати від суб'єктів господарювання інформацію при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

В обґрунтування протиправності прийняття заяви про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції до розгляду позивач посилається на те, що ТОВ "Міські комунікаційні системи" пропущено шестимісячний строк на звернення до Антимонопольного комітету України зі скаргою, а відповідач безпідставно та необґрунтовано визнав поважними причини пропуску строку звернення та прийняв вказану заяву до розгляду, що в свою чергу зумовило безпідставне складання та направлення оскарженої вимоги.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» Закон застосовується до відносин, у яких беруть участь суб'єкти господарювання у зв'язку з недобросовісною конкуренцією, у тому числі у разі вчинення ними дій за межами України, якщо ці дії мають чи можуть мати негативний вплив на конкуренцію на її території, якщо інше не встановлено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 27 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» визначено, що процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» особи, права яких порушені діями, визначеними цим Законом як недобросовісна конкуренція, можуть протягом шести місяців з дня, коли вони дізнались або повинні були дізнатися про порушення своїх прав, звернутися до Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень із заявою про захист своїх прав.

Закінчення строку звернення із заявою є підставою для відмови у прийнятті заяви, якщо орган Антимонопольного комітету України не визнає поважними причини пропуску строку звернення із заявою.

Таким чином, закінчення строку звернення із заявою про захист від недобросовісної конкуренції за загальним правилом має наслідком відмову у прийнятті такої заяви, винятком є випадки, коли причини пропуску строку звернення є поважними. При цьому орган Антимонопольного комітету України наділений повноваженням на власний розсуд аналізувати причини пропуску строку звернення та надавати оцінку їх поважності.

Судом встановлено, що в квітні 2014 року прокуратурою Запорізькою області було направлено для розгляду за належністю до Антимонопольного комітету звернення ТОВ "Міські комунікаційні системи" стосовно дискримінації третьої особи з боку ТОВ ВКФ "ГЮСС".

Листом від 07.05.2014 №01-18/08-1208 відповідач повідомив ТОВ "Міські комунікаційні системи", що в діях позивача ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції відсутні, а також зазначив, що у разі отримання документів, які підтверджують поширення ТОВ ВКФ "ГЮСС" неправдивої інформації, ТОВ "Міські комунікаційні системи" має право звернутися до Відділення з відповідною заявою.

Під час звернення до відповідача з заявою від 24.03.2016 №24/03/16, ТОВ "Міські комунікаційні системи" надало додаткові документи, які, на думку підприємства, підтверджують поширення позивачем у 2014 році неправдивих відомостей, пов’язаних з діяльністю третьої особи на ринку послуг з нарахування житлово-комунальних послуг в м. Запоріжжя, та завдання шкоди діловій репутації, що призвело до невиконання/неналежного виконання договірних зобов’язань інших осіб перед ТОВ "Міські комунікаційні системи".

Зокрема, у заяві ТОВ "Міські комунікаційні системи" послалось на додаткові докази, яких не існувало у 2014 році, серед іншого, судові рішення Донецького апеляційного господарського суду, господарського суду Запорізької області, висновок судового експерта.

Таким чином, у поданій заяві ТОВ "Міські комунікаційні системи" наведено обґрунтування поважності причин пропуску строку, встановленого ст.28 «Про захист від недобросовісної конкуренції» та надано відповідні докази.

В свою чергу відповідач в межах реалізації дискреційних повноважень, за результатами аналізу викладених у заяві обставин та поданих документів, дійшов висновку про поважність причин пропуску такого строку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач керуючись чинним законодавством, в межах своїх повноважень поновив строк на звернення та прийняв до розгляду заяву ТОВ "Міські комунікаційні системи".

Щодо скасування вимоги відповідача від 03.06.2016 №01-18/02-1281, колегія зазначає наступне.

Вирішення питання щодо необхідності початку розгляду справи про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції або про відмову заявнику у розгляді заяви є способом реалізації покладених законодавством на органи Антимонопольного комітету України владних управлінських функцій у сфері забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Крім того, за змістом ст.30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення про:

визнання факту недобросовісної конкуренції;

припинення недобросовісної конкуренції;

офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей;

накладання штрафів;

закриття провадження у справі.

Оскаржена позивачем вимога, не створює, не змінює та не припиняє для позивача права й обов'язки у сфері захисту економічної конкуренції, зокрема не встановлює факту вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та не передбачає застосування негативних наслідків, а за своєю суттю є витребуванням певної інформації.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ГЮСС" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року у справі № 808/2309/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак