Справа № 808/530/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

25 травня 2017 року Справа № 808/530/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду по справі

за позовом: ОСОБА_2,

до: Державної установи «Софіївська виправна колонія(№55)» ,

про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 (надалі - позивач) до Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області №55 (надалі відповідач), в якому позивач просить: стягнути з відповідача компенсацію за невиплату відповідно до статей 116, 117 КЗпП України, Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в розмірі середнього заробітку у сумі 26 161 грн. 36 коп.

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання (вх. №14883 від 25.05.2017) про залишення адміністративного позову без розгляду. В обґрунтування зазначив, що позивач проходив публічну службу, а тому строк для звернення до суду із цим позовом згідно ч.3 ст. 99 КАС України складає один місяць. Відповідач вважає, що позивач дізнався про порушення своїх прав (на його думку) 10.11.2016 підтвердженням чого є запит, який був наданий ним до відповідача за вх. №4772 від 01.12.2016 про надання розрахункових даних повязаних з виконанням понад нормованого робочого часу у звязку зі звільненням з ДКВС України за власним бажанням. Тобто, для звернення для захисту своїх прав позивачу необхідно було звернутися до суду не пізніше 10 грудня 2016 року, тоді як фактично позивач звернувся до суду у лютому 2017 року. Посилаючись на норми статей 99 та 100 Кодексу адміністративного судочинства України просить залишити адміністративний позов без розгляду.

Позивач у судовому засіданні просить відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заявлене представником відповідача клопотання, вислухавши думку позивача, суд вважає клопотання про залишення позовної заяви без розгляду таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України, встановлено що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На підтвердження заявленого клопотання відповідачем долучено Лист від 10.11.2016, яким позивач звернувся до відповідача з проханням надати розрахункові данні повязанні з виконанням понаднормового робочого часу, а також за роботу у вихідні та святкові дні в період з 15.09.2015 по 20.07.2016, а також визначити розмір грошової компенсації за розрахунковими даними, та надати відповідну довідку, у звязку з звільненням з Державної кримінально-виконавчої служби України за власним бажанням.

Однак, як свідчать надані позивачем документи, у своїй відповіді №7/8-6068 від 12.12.2016 Софіївська виправна колонія УДПС України в Запорізькій області (№55) надала лише розяснення стосовно нарахувань надурочних та за роботу у святкові та вихідні дні.

В свою чергу статтею 117 Кодексу законів про працю України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Тобто, вказана норма передбачає однією з підстав для виплати належних звільненому працівникові середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку наянвість вини власника у такій невиплаті.

З матеріалів справи встановлено, що позивач з метою зясування всіх обставин повязаних з відмовою у виплати належних йому сум проводив листування з Управлінням Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області, листом якого, за №1/15-43Кн від 25.01.2017 повідомлено позивача про те, що йому дійсно не було здійснено виплату грошової компенсації за надурочні роботи у сумі 1841 грн. 30 коп., у звязку з чим винну особу - бухгалтера установи притягнуто до відповідальності.

З урахуванням вищезазначеного, позивач дізнався про не нарахування йому суми грошової компенсації за надурочні роботи з вини відповідача саме з листа Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області №1/15-43Кн від 25.01.2017, та 24 лютого 2017 року звернувся до суду із цим позовом, тобто у місячний термін, з огляду на що клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача вх. №14883 від 25 травня 2017 про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова