Справа № 804/3198/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2017 р. Справа № 804/3198/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Лілія Євгенівна, розглянувши у місті Дніпро матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду україни в місті Дніпропетровську про визнання незаконними та протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23 травня 2017 року звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в місті Дніпро, в якому позивач просить:

- визнати незаконним та протиправним дії Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпро щодо утримання з щомісячного довічного грошового утримання податку на доходи фізичних осіб;

- зобов'язати Правобережне об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Дніпро здійснити перерахунок та виплатити мені суму заборгованості, що виникла з травня 2017 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З поданого адміністративного позову вбачається, що позивачем заявлені вимоги, пов'язані зі здійсненням перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.

В рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 р. № 8-рп/2005 у справі № 1-21/2005 за конституційними поданнями Верховного Суду України та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності)положень абзаців третього, четвертого пункту 13 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та офіційного тлумачення положення частини третьої статті 11 Закону України "Про статус суддів" (справа про рівень пенсії і щомісячного довічного грошового утримання) зазначено, що щомісячне довічне грошове утримання - це особлива форма соціального забезпечення суддів.

Відтак, оскільки щомісячне довічне грошове утримання за своєю правовою природою належить до виду соціального забезпечення, даний спір відповідно до ст. 18 КАС України належить до предметної підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів..

Вказана правова позиція узгоджується з позицією, що викладена в постанові Верховного Суду України від 24.03.2015р. у справі №21-584а14, ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.07.2015р. у справі №811/2010/13-а (К/800/54985/14).

Згідно із пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008р. №2, судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності. Так, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, суд дійшов висновку про її повернення позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 17, 18, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в місті Дніпро про визнання незаконними та протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Є. Букіна