Справа № 804/4385/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 липня 2016 р.Справа №804/4385/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань» до державного реєстратора ОСОБА_1 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011», Міністерство юстиції України, про оскарження дій субєкта владних повноважень,-
Клопотання про забезпечення позову позивач обґрунтовує очевидною протиправністю оскаржуваних дій відповідача, а також існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Суд, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
За частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 09.07.2016 р. на підставі поданих ТОВ «Оптова мережа 2011» документів було зареєстровано право власності на обєкт незавершеного будівництва багаторівневого паркінгу, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, буд. 2т, II черга (літ К 1), готовністю 26% за ТОВ «Оптова мережа 2011 не зважаючи на оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 24.06.2016 р. про скасування за заявою ТОВ «Оптова мережа 2011» арешту, накладеного у межах вказаної справи з метою забезпечення вимог кредиторів.
Відтак, на теперішній час ТОВ «Оптова мережа 2011» є фактичним власником вищевказаного обєкту нерухомості і не позбавлене права розпорядження таким майном, в тому числі відчуження, шляхом укладення цивільних та господарських договорів.
Беручи до уваги характер позовних вимог позивача, а також оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення щодо реєстрації права власності має очевидні ознаки протиправності. Однак, суд не надає оцінки самій реєстрації та її відповідності нормам закону, оскільки це буде зроблено в судовому засіданні при розгляді справи по суті.
Забезпечення адміністративного позову у формі заборони вчиняти дії відповідає процесуальним приписам частини 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України та враховує правову позицію, наведену в пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».
З сукупності наведених обставин суд погоджується з твердженнями позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову, що є підставою для вжиття відповідних заходів забезпечення адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його ухвалення, а саме з 14.07.2016 р. та може бути предявлена до виконання протягом одного року, а саме до 14.07.2017 р. та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її дію.

Стягувачем є: Приватне акціонерне товариство «Дніпровська пристань», бульвар Т. Шевченка, буд. 33, поверх 13, ідентифікаційний код 30605029.

Боржником є: Міністерство юстиції України, 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622.

Суддя ОСОБА_2