Справа № 821/510/17
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/510/17
09 год. 27 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, приватного підприємство "Торговий дім "БЛІНОВ" до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу № 151 від 01.03.2017 р.,

встановив:

Звернувшись до суду, позивачі посилаються на те, що 30 березня 2017 року ними отримано копію наказу відповідача № 151 від 01.03.2017 р. про проведення фактичних перевірок. Вважає зазначений наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню за таких підстав.

Відповідачем неодноразово призначалися перевірки позивача за той самий період й з тих самих питань, охоплених перевіркою на підставі наказу № 147 від 28.02.2017 р., за наслідками якої складено акт № 14/21-22-13-02/НОМЕР_1 від 14.04.2017 р.

Просить суд визнати протиправним та скасувати наказ № 151 від 01.03.2017 р.

У судовому засіданні представник позивачів наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представники відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

28.02.2017 року Головним управлінням ДФС України винесений наказ № 147 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1)". Відповідно до наказу перевірка ФОП ОСОБА_1 повинна розпочатись з 27.03.2017 року тривалістю 10 робочих днів, перевірці підлягав період діяльності з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року.

На підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області "Про проведення фактичних перевірок" від 01.03.2017 №151 та переліку субєктів, які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок, головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_2, головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3, головним державним ревізором - інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_4 та головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_5 на підставі пп.80.2.2. п.80.2. ст.80 Податкового кодексу України з метою забезпечення початку проведення фактичної перевірки ПП "ТД "БЛІНОВ" (37631920) 30.03.2017 приблизно о 12:00 здійснено вихід на обєкт торгівлі платника, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2. Директору підприємства ОСОБА_1 предявлені службові посвідчення перевіряючих, направлення на проведення фактичної перевірки від 30.03.2017 №311, №312, №313, №314 та копія наказу від 01.03.2017 №151.

Враховуючи вищевикладене, у звязку з відмовою директора ОСОБА_1 у допуску до проведення перевірки 30.03.2017 року о 12:00 складено акт "Про відмову у допуску посадових осіб до проведення фактичної перевірки ПП "ТД "БЛІНОВ".

31.03.2017 року начальником Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_6 прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПП "ТД "БЛІНОВ", яке йому направлено листом від 31.03.2017 №1206/10/21-22-14-05-14 "Про тимчасове зупинення відчуження майна".

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Згідно з абзацом другим пункту 78.2 статті 78 ПК контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Зі змісту підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК вбачається, що предметом документальної перевірки є, зокрема, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що проводиться з використанням усіх документальних, речових та цифрових носіїв інформації про господарські операції платника.

Відповідно з пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

При цьому період виконання господарських операцій платником, що досліджуються під час податкової перевірки, є складовою предмета такої перевірки, так як, різні періоди діяльності платника охоплюються різними податковими перевірками.

Таким чином, суд приходить до висновку, що предмет документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, передбаченої наказом відповідача № 147 від 28.02.2017 р., не охоплює предмет фактичної перевірки, передбаченої наказом відповідача №151 від 01.03.2017р., оскільки не співпадають, зазначені в них, періоди господарської діяльності. Так, наказом № 147 перевірці підлягав період діяльності з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, а за наказом № 151 може бути перевірена діяльність, тільки за період починаючи з дати видання наказу тобто, після 01.03.2017 року.

Крім того, оскаржуваний наказ №151 на момент подачі позову не був виконаний у звязку з відмовою позивача у допуску до перевірки, вичерпав свою дію в часі, не порушує його прав та інтересів.

Таким чином, оскаржуваний наказ, як правовий акт індивідуальної дії, вичерпав свою дію фактичним виконанням, а тому, згідно висновків, викладених в рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2009 № 7-рп/2009, не може бути змінений чи скасований.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 128,158, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 травня 2017 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 8