Справа № 805/8311/13-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 травня 2017 р. Справа №805/8311/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кочанової П.В.,

при секретарі судового засідання Притулі С.С.

за участю:

позивача - не зявився

представника позивача ОСОБА_1, довіреність

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2

до управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області

про скасування рішення від 11 березня 2013 року за № 01-50/45

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області про скасування рішень № 01-50/45 від 11 березня 2013 року, № 01-50-46 від 11 березня 2013 року, № 01-50/63 від 13 березня 2013 року, № 01-50/64 від 13 березня 2013 року, № 01-50/301 від 11 березня 2013 року, № 01-50/335 від 18 березня 2013 року.

Ухвалою від 24 липня 2013 року справа розєднана в окремі провадження та в межах даної справи розглядається вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області про скасування рішення від 11 березня 2013 року № 01-50/45.

03 травня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду від позивача до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява по справі 805/8311/13-а про ухвалення додаткового рішення. Так, позивач зазначає, що по даній справі позивачем понесені матеріальні і судові витрати, зокрема, проїзд до суду 294,00 грн., ВВЗЗ 320,58 грн., добові 1251,60 грн., правова допомога - 3433,20, судовий збір - 353,16 грн., ксерокопія - 592,20 грн., поштові витрати 128,10 грн., разом 6309,84 грн.

В судове засідання зявився повноважний представник позивача та надав суду уточнення до заяви про ухвалення додаткового рішення, а саме просив стягнути 6 706,74 грн., з урахуванням витрат щодо звернення до Європейського суду: поштові витрати - 236,90 грн. та ксерокопія 160,00 грн. Також, позивачем було надано суду договір № 13 про надання юридичних послуг, акт прийому передачі виконаних робіт згідно договору, перелік наданих юридичних послуг згідно Договору № 13 від 30.03.2013 року, вартість юридичних послуг адвоката по вирішенню спорів на 2013, 2014, 2015, 2016 року, додаткову угоду згідно Договору № 13 від 30.03.2013 року, акт приймання передачі виконаних робіт до додаткової угоди від 25.11.2015 року.

Повноважний представник позивача підтримала вказану заяву та просила суд її задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали заяви, оцінивши наявні докази, встановив наступне.

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області про скасування рішень від 11 березня 2013 року № 01-50/45.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02.08.2013 року у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про скасування рішення від 11.03.2013 року за № 01-50/45 відмовлено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2013 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2013 року скасовано. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено, скасовано рішення відповідача від 11.03.2013 року за № 01-50/45 про застосування до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій за несплату, неповну сплату або несвоєчасну сплату авансових платежів із страхових внесків в сумі 1800,21 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в розмірі 51,61 грн.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 17.09.2014 року у справі № К/800/53196/13 касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області задоволено. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 року скасовано, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.08.2013 року залишено в силі.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст. 87 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу, витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно із ч. 1 та 3 ст. 90 КАС України витрати, повязані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Частинами 1, 2 ст. 91 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зі змісту даної норми вбачається, що обов'язковими умовами присудження судових витрат є документальне підтвердження даних витрат і здійснення даних витрат під час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до адміністративного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, позивачем не висувались вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу, витрат сторони та його представника, що повязані з прибуттям до суду, ксерокопії документів, сума компенсації за відрив від звичайних занять, підготовка заяви до Європейської суд, докази, які б підтверджували ці витрати не надавались.

При цьому, лише 03 травня 2017 року позивачем по справі подано заяву та в судовому засіданні 25.05.2017 року надані уточнення до вказаної заяви, в якій останній просив ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з відповідача на його користь суму судових витрат, а саме: проїзд до суду 294,00 грн., ВВЗЗ 320,58 грн., добові 1251,60 грн., правова допомога - 3433,20, судовий збір - 353,16 грн., ксерокопія - 592,20 грн., поштові витрати 128,10 грн., Європейський суд: поштові витрати та ксерокопія 396,90 грн., разом 6706,74 грн.

Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно з прийняттям постанови.

При цьому, суд зазначає, що постанова не може ухвалюватися на підставі додатково поданих доказів про розмір і склад судових витрат.

З урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку щодо неможливості віднесення до судових витрат, витрат здійснених позивачем, зазначених у своїй заяві, оскільки на дату прийняття постанови по даній справі, позивачем не ставилось питання про стягнення з відповідача зазначених судових витрат та в судовому засіданні не досліджувались такі документи, що підтверджували б витрати, а були долучені до заяви, яка подана після винесення постанови.

Крім того, зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_2, а саме, скасування рішення № 01-50/45 від 11.03.2013 року, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі та це рішення суду залишено в силі судом касаційної інстанції, місцевий адміністративний суд вважає, що з огляду на приписи статті 94 КАС України, витрати, які понесла сторона, не на користь якої ухвалено рішення, їй не компенсуються.

При цьому, суд критично ставиться до наданих позивачем у судовому засіданні документів, а саме довіреності, якою уповноважено ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2, договору про надання юридичних послуг, акту прийома передачі виконаних робіт, переліку здійснених послуг згідно Договору приватним адвокатом ОСОБА_3, які підтверджують судові витрати на правову допомогу позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: адміністративного позову, наданих до суду заяв, клопотань, доповнень до адміністративного позову, заперечень, складених власноруч ОСОБА_1, безпосередньою участю останньої в судових засіданнях судів та ознайомленням з матеріалами справи, підготовкою апеляційної скарги та доповнень до неї, заперечень на касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області, здійснювалось безпосередньо представником позивача ОСОБА_1

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь які документи, які б свідчили , що представник позивача ОСОБА_1 має адвокатське посвідчення або інший документ, який свідчив про підтвердження фахівця в галузі права.

Відповідно до ст. 159 КАСУ судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 168 КАС України для постановлення додаткового рішення.

На підставі викладеного вище та керуючись статтями 87, 90, 91, 94, 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 805/8311/13-а за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області про скасування рішення від 11 березня 2013 року № 01-50/45 відмовити.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 25 травня 2017 року в присутності представника позивача.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 травня 2017 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кочанова П.В.