Справа № 822/2137/16
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2137/16

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

23 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престижтранс" (далі - позивач) до Хмельницької обласної державної адміністрації, обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автобусних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (далі - відповідач 1, 2), треті особи на стороні відповідача ТОВ "Він-Авто-Експрес", ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Хмельницьктранс" (далі - третя особа 1, 2, 3) про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в жовтні 2016 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, оформлене протоколом №7 від 05.10.2016, в частині не допуску до участі у конкурсі на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на об'єктах конкурсу №6 Віньківці-Карижин №0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370, та визначення переможця конкурсу на перевезення пасажирів на вказаному об'єкті конкурсу №6 та зобов'язати відповідача 2, повторно розглянути питання щодо допуску ТОВ "Престижтранс" до участі у конкурсі на визначення автомобільних перевізників на об'єкті конкурсу №6 Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2016 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано рішення обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, оформлене протоколом №7 від 05.10.2016, в частині не допуску до участі у конкурсі на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на об'єктах конкурсу №6 Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370 та визначення переможця конкурсу на перевезення пасажирів на вказаному об'єкті конкурсу №6.

Зобов'язано обласний конкурсний комітет з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, повторно розглянути питання щодо допуску ТОВ "Престижтранс" до участі у конкурсі на визначення автомобільних перевізників на об'єкті конкурсу №6 Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370.

Стягнуто з державного бюджету України на користь ТОВ "Престижтранс" 1378,0 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької обласної державної адміністрації.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, третя особа ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що у вересні 2016 року Хмельницька обласна державна адміністрація оголосила конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, перелік яких опублікований в газеті "Пропозиція Тижня" № 26 від 03.09.2016.

Заяви на участь у зазначеному конкурсі з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області , на маршрут Віньківці-Карижин №0218 Карижин-Хмельницький, рейси 369/370 подали ТОВ "Він-Авто-Експрес", ФОП ОСОБА_2 та TOB "Престижтранс".

За результатами конкурсу, який відбувся 05.10.2016, конкурсний комітет не допустив до участі у конкурсі на маршрутах Віньківці-Карижин №0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370 TOB "Престижтранс".

05.10.2016 рішенням, оформленим протоколом №7, за результатами конкурсу перевізником на обєкті конкурсу №6 Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370 визначений ТОВ "Він-Авто-Експрес".

Фактичною підставою для не допуску до участі у конкурсі TOB "Престижтранс" на визначення перевізника на маршрутах Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370 слугувала відсутність резервного автобусу та невідповідність позивача вимогам ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не доведено правомірності вчинених дій та прийнятих рішень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно ст. 43 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-III (далі - Закон № 2344-III) визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах та у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до вимог ст. 45 Закону № 2344-ІІІ, у конкурсі можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону.

Статтею 34 Закону № 2344-III вказано, що автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів;

утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону;

забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут;

забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв;

організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод;

забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства;

забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту;

забезпечувати безпеку дорожнього руху;

забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Автомобільні перевізники з кількістю транспортних засобів десять і більше зобов'язані організовувати підвищення кваліфікації керівників і спеціалістів автомобільного транспорту, діяльність яких пов'язана з наданням послуг автомобільного транспорту, у термін один раз на п'ять років, а з питань безпеки перевезень, охорони праці та пожежної безпеки - у термін один раз на три роки в порядку, який визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

Згідно ст. 44 Закону № 2344-ІІІ, у разі відсутності в перевізників-претендентів автобусів, що відповідають умовам конкурсу, вони мають право подавати до конкурсного комітету заяву на участь у конкурсі та документи, що містять характеристику наявних автобусів, які перевізник-претендент пропонує використовувати на даному маршруті, а також інвестиційний проект-зобов'язання щодо оновлення парку автобусів на цьому маршруті на визначений період до п'яти років.

Відповідно до п. 32 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081(далі - Порядок № 1081) проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування до заяви про участь у конкурсі автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Пунктом 12 Порядку № 1081 вказано, що підставами недопуску автомобільних перевізників до участі у конкурсі є :

1) подання до участі в конкурсі неналежним чином оформлених документів чи не в повному обсязі, а також таких, що містять недостовірну інформацію;

2) визнання банкрутом або порушення провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), перебування у стадії ліквідації;

3) не відповідність вимогам статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт";

4) відсутність достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов'язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів).

5) наявність несплачених штрафних санкцій, накладених Укртрансбезпекою, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу);

6) подання конкурсних пропозицій, що не відповідають обов'язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Згідно протоколу засідання обласного конкурсного комітету №7 від 05.10.2016 фактичною підставою для прийняття рішення про не допуск позивача до участі у конкурсі на визначення перевізників на маршрутах №6 Віньківці-Карижин №0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370 слугувала відсутність резервного автобусу для перевезення пасажирів на всіх маршрутах та невідповідність позивача вимогам статті 34 Закону № 2344-III, а саме позагаражне зберігання транспортних засобів, перевезення стоячих пасажирів, відсутність протигасника.

При цьому, наданими сторонами доказами, а саме, договором №240/15 від 19.11.2015 з технічного обслуговування вогнегасників, актами здачі-прийняття робіт за договором №240/15, сертифікатом відповідності UA9/00//00071-15, згідно до якого позивач відповідає вимогам безпеки надання послуг з перевезення пасажирів, листом Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області від 04.10.2016 №37/30-16 з інформацією про діяльність перевізників-претендентів, листом регіонального сервісного центру в Хмельницькій області від 30.09.2016 №31/22-4562 з інформацією щодо фактів переобладнання транспортних засобів, листом Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 28.09.2016 №11629/9/22 з інформацією про суми нарахованої заробітної плати та сплаченого єдиного внеску підтверджується відсутність порушень позивачем вимог Закону № 2344-III та відповідність позивача вимогам конкурсу.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно вказав, що не відповідають вимогам статей 69,70 та 72 КАС України, надані відповідачем копії актів додержання позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт, складених Управлінням Укртрансбезпеки у Хмельницькій області в травні-липні 2016 року, оскільки зазначені протоколи надіслані до конкурсного комітету після проведення конкурсу та не могли бути підставою для прийняття спірного рішення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність резервного автобусу у позивача не може бути підставою для не допуску позивача до участі у конкурсі на визначення автомобільних перевізників на об'єкті конкурсу №6 Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370, оскільки з дотримання вимог ст. 44 Закону № 2344-III позивач надав до конкурсного комітету документи, що містять характеристику наявних автобусів, які він пропонує використовувати на даному та інших маршрутах (16 власних транспортних засобів для перевезення пасажирів), а також інвестиційний проект-зобов'язання щодо оновлення парку автобусів (лист від 05.09.2016 №16).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивач відповідає вимогам до перевізника, встановленим ст. 34 та 44 Закону № 2344-ІІІ та Порядком №1081, та має всі дозвільні документи, необхідні для здійснення пасажирських перевезень на маршрутах загального користування №6 Віньківці-Карижин № 0218 Карижин-Хмельницький, рейси 369/370.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, апелянтом не вказано які саме норми чинного законодавства порушено оскаржуваним рішенням як і не надано жодних доказів на підтвердження правомірності вимог апеляційної скарги.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4