Справа № 826/9157/16
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9157/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Траст» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Траст» (далі - Позивач, ТОВ «Комфорт-Траст») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відповідач, Департамент) про:

- визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду заяви Позивача від 25.11.2015 року №50062-03-03 та ненадання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, кадастровий №79488011 по Великій Окружній дорозі, 3 в Голосіївському районі м. Києва;

- зобов'язання Відповідача чинити дії - розглянути заяву ТОВ «Комфорт-Траст» від 25.11.2015 року №50062-03-03 щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, кадастровий №79488011 по Великій Окружній дорозі, 3 в Голосіївському районі м. Києва;

- зобов'язання Департаменту видати ТОВ «Комфорт-Траст» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, кадастровий №79488011 по Великій Окружній дорозі, 3 в Голосіївському районі м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2017 року позов задоволено частково - визнано протиправною бездіяльність Департаменту щодо розгляду заяви ТОВ «Комфорт-Траст» від 25.11.2015 року №50062-03-03 про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, кадастровий номер 79488011, по Великій окружній дорозі, 3 в Голосіївському районі міста Києва; зобов'язати Департамент повторно розглянути заяву ТОВ «Комфорт-Траст» від 25.11.2015 року №50062-03-03 про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, кадастровий номер 79488011, по Великій окружній дорозі, 3 в Голосіївському районі міста Києва; зобов'язано Департамент надати ТОВ «Комфорт-Траст» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, кадастровий номер 79488011, по Великій окружній дорозі, 3 в Голосіївському районі міста Києва. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем були подані всі необхідні для отримання містобудівних умов та обмежень документи, що не було враховано Відповідачем, у зв'язку з чим, Департамент не мав жодних правових підстав для відмови у видачі Позивачу містобудівних умов та обмежень.

Не погоджуючись із викладеним у постанові рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Наголошує на неврахуванні судом неподання Позивачем викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 пропри зазначення його у переліку поданих до Центру надання адміністративних послуг документів. Крім того, підкреслює відсутність нормативно встановленої форми відмови у видачі містобудівних умов та обмежень. Поряд з іншим, звертає увагу на відсутності у Позивача права на отримання містобудівних умов та обмежень, що не було враховано судом першої інстанції. Вказує на безпідставне втручання суду у дискреційні повноваження Департаменту шляхом покладення на останній обов'язку видати ТОВ «Комфорт-Траст» містобудівних умов та обмежень.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у відкритому судовому засіданні без фіксації технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні та скасуванні в частині з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 25.11.2015 року Позивач звернувся через Центр надання адміністративних послуг (далі - ЦНАП) із заявою до Департаменту (а.с. 9), в якій просив видати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на об'єкт: «Житлово-офісно-торгівельний комплекс з будівлею спортивно-соціального призначення та паркінгом по Великій Окружній дорозі, 3 у Голосіївському районі м. Києві». Згідно опису документів, що надано до ЦНАП (а.с. 10), Позивачем до вказаної заяви були додані: заява встановленого зразка; засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки; викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру; фото фіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

На запит Позивача від 11.12.2015 року ЦНАП листом від 11.12.2015 року №071-1161 (а.с. 12) повідомив, що станом на 11.12.2015 року результат розгляду справи №50062-03-03 від 25.11.2015 року не надходив.

ТОВ «Комфорт-Траст» 23.12.2015 року звернулося до Департаменту з листом від 17.12.2015 року №12/2 (а.с. 13), в якому у зв'язку зі сплином строку розгляду заяви про надання містобудівних умов та обмежень надати їх Позивачу.

При цьому Відповідачем 07.12.2015 року направлено лист №17391/1/16-2/27-15 (а.с. 14), в якому Позивача повідомлено про необхідність надання викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 з метою формування повного пакету документів у відповідності до вимог Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року №109. Крім того, в указаному листі зазначено, що Департамент повернеться до розгляду звернення ТОВ «Комфорт-Траст» після отримання вказаних документів.

На підставі встановлених вище обставин, а також за наслідками системного аналізу приписів ст. ст. 1, 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ряду положень затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року №109 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки матеріалами справи підтверджується надання Позивачем всіх необхідних документів та незабезпечення їх розгляду Відповідачем у встановленому законодавством порядку, перешкоди для видачі ТОВ «Комфорт-Траст» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки відсутні.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може не погодитися з огляду на наступне.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (далі - Закон).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до ч. ч. 1-8 ст. 29 Закону основними складовими вихідних даних є, зокрема, містобудівні умови та обмеження.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.

Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.

На виконання вимог ч. 4 та ч. 9 ст. 29 Закону наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року №109 затверджено Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст (далі - Порядок №109).

Пунктом 2.1 Порядку №109 передбачено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно п. 2.2 Порядку №109 для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Приписи п. 2.4 Порядку №109 визначають, що розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у видачі містобудівних умов та обмежень або внесення змін до них з відповідним обґрунтуванням надається уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, визначений пунктом 2.1 цього розділу.

Отже, положеннями Порядку №109 закріплено вичерпний перелік документів, які подаються замовником для отримання містобудівних умов та обмежень. При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, відмова у видачі містобудівних умов та обмежень можлива виключно у випадку встановлення невідповідності намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

З наведеного випливає безпідставність посилання Апелянта на відсутність нормативного закріплення процедури прийняття рішення про відмову в видачі містобудівних умов та обмежень.

Крім того, колегія суддів повністю погоджується з твердженням Окружного адміністративного суду м. Києва про те, що за своїм змістом лист Департаменту від 07.12.2015 року №17391/1/16-2/27-15, в якому міститься повідомлення про необхідність надання Позивачем викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000, не є відмовою у видачі містобудівних умов та обмежень. У зв'язку з чим обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що в установлений Законом і Порядком №109 строк Відповідачем не було забезпечено проведення розгляду заяви Позивача із прийняттям за його наслідками відповідного рішення. Наведене, у свою чергу, свідчить про допущення Департаментом бездіяльності щодо розгляду заяви ТОВ «Комфорт-Траст» про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та має своїм наслідком покладення на останнього обов'язку здійснити її розгляд.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що, як вже було зазначено раніше, у п. 4 опису документів, що надано до ЦНАП Позивачем, визначено - викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 (а.с. 10).

Надаючи оцінку твердженню Апелянта про те, що Позивач взагалі не мав права на звернення до Департаменту із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень, оскільки не є замовником у розумінні положень Закону України «Про архітектурну діяльність», судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону та абз. 4 п. 1.2 Порядку №109 замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.04.2008 року №524 «Про надання Академії праці і соціальних відносин Федерації професійних спілок України дозволу на проектування та будівництво комплексу будівель та споруд житлового та нежитлового призначення з підземними паркінгами на Великій Окружній дорозі, 3 у Голосіївському районі» дозволено Академії праці і соціальних відносин Федерації професійних спілок України здійснити проектування та будівництво комплексу будівель та споруд житлового та нежитлового призначення з підземними паркінгами на Великій окружній дорозі, 3 у Голосіївському районі міста Києва за умови: одержання вихідних даних на проектування об'єкта; розроблення, погодження та затвердження в установленому порядку проектно-кошторисної документації; вирішення (до початку будівництва) питання щодо пайової участі відповідно до рішення Київської міської ради від 27.02.2003 року №271/431 «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва»; одержання дозволу на виконання будівельних робіт та ордер на виконання будівельних робіт (а.с. 103).

30.10.2015 року між Академією праці, соціальних відносин і туризму (правонаступником Академії праці і соціальних відносин Федерації професійних спілок України) та Позивачем укладено договір №30/10/2015 (а.с. 92-98), згідно з пп. 3.1.3 п. 3.1 розділу 3 якого, для цілей реалізації договору Позивач прийняв на себе частину функцій замовника (забудовника) будівництва об'єкту, у тому числі право та обов'язок замовляти, розробляти, вносити зміни, отримувати та погоджувати проекту документацію, технічні умови, дозвільну документацію, а також будь-які інші документи, що можуть вимагатися для реалізації проекту.

При цьому, дозвіл на укладення договору між ТОВ «Комфорт-Траст» та Академією праці, соціальних відносин і туризму надано Федерацією професійних спілок України (постанова Президії від 06.10.2015 року №П-40-14 «Про погодження умов інвестиційного договору щодо будівництва Академією праці, соціальних відносин і туризму житлово-офісно-торгівельного комплексу з будівлею спортивно-соціального призначення та підземно-наземним паркінгом») (а.с. 89-90).

З наведеного випливає, що Академія праці, соціальних відносин та туризму надала Позивачу повноваження виступати замовником шляхом, зокрема, реалізації права на отримання документації, необхідної для реалізації проекту. При цьому, твердження Департаменту щодо неможливості ТОВ «Комфорт-Траст» виступати замовником нівелюється доданою останнім до апеляційної скарги копією містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на Кільцевій дорозі, 3 у Голосіївському районі, виданих на підставі заяви Позивача від 14.10.2016 року.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції в частині зобов'язання Департаменту повторно розглянути заяву ТОВ «Комфорт-Траст» про видачу містобудівних умов та обмежень та зобов'язання Відповідача видати Позивачу містобудівні умови та обмеження, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Як було встановлено раніше, однак помилково було залишено поза увагою судом, заява ТОВ «Комфорт-Траст» від 25.11.2015 року №50062-03-03 в установленому чинним законодавством порядку Департаментом розглянута не була, що виключає можливість покладення на Відповідача обов'язку щодо повторного її розгляду та свідчить про наявність правових підстав для зобов'язання Департаменту розглянути вказану заяву. З огляду на викладене постанова суду першої інстанції в частині зобов'язання Відповідача повторно розглянути заяву Позивача підлягає зміні шляхом виключення слова «повторно» з резолютивної частини рішення суду.

Щодо покладення Окружним адміністративним судом м. Києва на Департамент обов'язку надати ТОВ «Комфорт-Траст» містобудівні умови та обмеження, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Як було зазначено раніше, зі змісту положень ст. 29 Закону вбачається, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Вказані органи, у випадках, передбачених законодавством, приймають рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень.

Тобто, вирішення даного питання належить до виключної компетенції спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури.

Так, зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді та ч. 3 ст. 2 КАС України, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень адміністративний суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, передбаченими ст. 2 КАС України.

З таких обставин, враховуючи, що до виключної компетенції Відповідача належить повноваження щодо надання або відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, судова колегія вважає необґрунтованими позовні вимоги про зобов'язання Департаменту надати ТОВ «Комфорт-Траст» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, кадастровий №79488011 по Великій Окружній дорозі, 3 в Голосіївському районі м. Києва. При цьому, як було встановлено раніше, заява про видачу таких містобудівних умов та обмежень не була розглянута Департаментом в установлені законодавством порядок і строки, у зв'язку з чим зобов'язання Відповідача видати містобудівні умови та обмеження приписує суб'єкту владних повноважень видати документ поза встановленою процедурою розгляду, що суперечить принципу розподілу влад та є втручанням у дискреційні повноваження Департаменту.

З огляду на викладене постанова Окружного адміністративного суду м. Києва в частині зобов'язання Відповідача видати містобудівні умови та обмеження Позивачу є такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального права, а відтак підлягає скасуванню.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін; змінити постанову суду; скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приписи п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України визначають, що підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права;

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови помилково застосовано норми матеріального права в частині покладення на Відповідача повторно розглянути заяву Позивача, яка не була розглянута вперше, порушено норми матеріального та процесуального права в частині зобов'язання Департаменту вчинити дії, яким повинен передувати розгляд останнім заяви ТОВ «Комфорт-Траст», що стали підставою для неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду - змінити і скасувати в частині.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 41, 94, 98, 160, 167, 195, 198, 200, 201, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року - змінити, виключивши з абзацу третього резолютивної частині формулювання: «повторно».

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року - скасувати в частині позовних вимог зобов'язання видати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Ухвалити у вказаній частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Викласти абзац шостий резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року в такій редакції:

«Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Траст» () за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень.».

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Траст» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.