Справа № 654/1230/17
Суддя: Данилевський М. А.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/1230/17
Провадження №2-а/654/32/2017
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 травня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Данилевського М.А.

за участю секретаря Друговин В.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду заяву ПАТ Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом до Новофедорівської сільської ради про зміну рішення сесії сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду перебуває справа за адміністративним позовом Публічного Акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» до Новофедорівської сільської ради про зміну рішення сесії сільської ради. 26.05.2017 позивач звернувся з заявою про зміну позовних вимог, в яких просить визнати протиправною бездіяльність Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області з питань не винесення на пленарне засідання сесії сільської ради заяви ПАТ ПБФ «Херсонбуд» про внесення змін до п.6 Рішення 32 сесії шостого скликання Новофедорівської сільської ради за №431 від 19.04.2013 р. та закріплення за ПАТ ПБФ «Херсонбуд» пляжної зони Чорного моря, прилеглу до пансіонату «Прибій» 190м. (розташовану між б/в «Мрія» Харцизького трубного заводу та ТОВ «Варяг 2012 (ФОП ОСОБА_2В.) та зобовязати Новофедорівську сільську раду внести на пленарне засідання чергової сесії сільської ради заяву ПАТ ПБФ «Херсонбуд» про внесення змін до п.6 Рішення 32 сесії шостого скликання Новофедорівської сільської ради за №431 від 19.04.2013 р. та закріплення за ПАТ ПБФ «Херсонбуд» пляжної зони Чорного моря, прилеглу до пансіонату «Прибій» 190м. (розташовану між б/в «Мрія» Харцизького трубного заводу та ТОВ «Варяг 2012 (ФОП ОСОБА_2В.) від 27.04.2017.

Одночасно з заявою про зміну позовних вимог позивач повторно звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії п.6 Рішення 32 сесії шостого скликання Новофедорівської сільської ради за №431 від 19.04.2013 р. про закріплення території пляжної зони Чорного моря, прилеглу до пансіонату «Прибій» 190м. (розташовану між б/в «Мрія» Харцизького трубного заводу та ТОВ «Варяг 2012 (ФОП ОСОБА_2В.) за Комунальним побутовим підприємством «Світанок», до винесення рішення по суті, а також просить зобовязати ПАТ ПБФ «Херсонбуд» на період дії ухвали про забезпечення позову утримувати територію пляжної зони Чорного моря, прилеглу до пансіонату «Прибій» 190м. (розташовану між б/в «Мрія» Харцизького трубного заводу та ТОВ «Варяг 2012 (ФОП ОСОБА_2В.) у належному санітарному стані для запобігання зупинення роботи пляжу у літній період.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши представника позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Способами забезпечення позову ст. 117 КАС України визначає зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та забороною вчиняти певні дії.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України N 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Частиною 17 вищенаведеної постанови визначено, що згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчиняти певні дії.

Однак, суд вважає, що забезпечення позову у спосіб, в який просить позивач, може призвести до зупинення роботи пляжу, а також заздалегідь, на період розгляду справи, вирішує справу на їх користь, фактично передавши пляжну зону у користування позивачу, позбавивши КПП «Світанок», за яким закріплена зазначена пляжна зона, здійснювати санітарне обслуговування пляжу та з метою забезпечення безпеки людей на воді у літній період. Таким чином, задовольнивши заяву про забезпечення позову, суд фактично ухвалив би рішення без розгляду справи по суті та вийшов би за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст.117, 118 КАС України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного Акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. А. Данилевський