Справа № 316/163/17(2-а/316/74/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2017 рокусправа № 316/163/17(2-а/316/74/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Енергодарського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 березня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною відмову відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобовязати відповідача зарахувати в повному обсязі періоди роботи з 22.08.1992 року по 30.06.1995 року в Селидівському ШБУ до пільгового стажу за списком №1; зобовязати відповідача призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 з дня, що настав за днем досягнення ним пенсійного віку 17.09.2016 року.

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 березня 2017 р. позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в м.Енергодар Запорізької області від 29.12.2017 року у призначенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. «а» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобовязано управління Пенсійного фонду України в м.Енергодар Запорізької області зарахувати період роботи ОСОБА_1 в Обєднанні «Селидвуголь» тресту «Селидівське шахтобудівельне управління» з 22 серпня 1992 року по 30 червня 1995 року до пільгового стажу за Списком №1.

Зобовязано управління Пенсійного фонду України в м.Енергодар Запорізької області призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з дня, що настав за днем досягнення ним пенсійного віку 17.09.2016 року.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач 09.12.2016 звернувся до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Листом від 29.12.2016 року відповідач повідомив відсутність підстав для призначення йому пенсії, через відсутність достатнього стажу, у звязку з неможливістю зарахування до стажу роботи по списку №1, періоду роботи з 22.08.1992 року по 30.06.1995 року в Селидівському ШБУ, з огляду на відсутність атестації робочих місць.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наявності у позивача права на призначення пенсії на пільгових умовах.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці жінкам.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, наявність трудового стажу підтверджується у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок) для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637.

Так, матеріали справи свідчать, що єдиною підставою для не призначення позивачу пільгової пенсії стало не зарахування органом Пенсійного стажу роботи за період з 22.08.1992 року по 30.06.1995 року, у звязку з відсутністю атестації робочих місць.

Судом першої інстанції встановлено та матеріали справи підтверджено, що згідно трудової книжки позивач у період з 21.09.1990 року по 30.06.1995 року працював підземним прохідником в Селидівському шахтобудівельному управлінні в/о «Селидіввуглля» з повним робочим днем у шахті. З 01.07.1995 року його було переведено підземним прохідником з повним робочим днем в шахту «Горняк», яка в лютому 1995 року була приєднана до Шахти «Курахівська» та перейменована на Селидівське виробниче обєднання по видобутку вугілля Шахтоуправління «Курахівська».

Відповідно до довідок №26/377 від 18.07.2014 року про підтвердження наявного трудового стажу, виданих Відокремленим підрозділом «Шахтою1/3 «Новогродівська», яка з 01.11.1995 року є правонаступником Селидівського ШБУ на підставі наказу в/о «Селидіввугілля» №144 від 10.11.995 року, ОСОБА_1 працював повний робочий день в Селидівському ШБУ, за період з 21.09.1990 року по 30.06.1995 року виконував роботи підземного прохідника 5 розряду з повним робочим днем під землею на участку №2 шахти «Горняк», що передбачена Списокм 1 розділ 1 підрозділ 1010100а, затвердженим постановою КМ СРСР від 26.01.1991 року №10.

При цьому, як зазначено в довідці від 29.08.1994 року №406 ДП «Селидвугілля» ВП Шахта «Курахівська», згідно наказу шахти «Курахівська» до якої згідно наказу №19 від 28.02.1995 року була приєднана шахта «Горняк» затверджено результати атестації робочих місць за професіями та посадами, що підтверджують право на пільгове забезпечення.

Тобто, за цим наказом робочі місця атестовані і підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, за якою працював позивач в період з 22.08.1992 року по 30.06.1995 року.

Таким чином, з огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обчислення страхового стажу за Списком №1 з врахуванням періоду роботи з 22.08.1992 року по 30.06.1995 року за результатами атестації відповідних робочих місць шахти «Курахівська».

Щодо доводів апеляційної скарги про стягнення сплаченого позивачем судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає, що скільки органи Пенсійного фонду звільнені від сплати судового збору, то присудження позивачу судових витрат в частині сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань органів Пенсійного фонду є неможливим, тому ці витрати обґрунтовано стягнуто судом першої інстанції з Державного бюджету України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Енергодарського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 березня 2017 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим