Справа № 425/840/17
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року Провадження №2-а/425/48/17

Справа №425/840/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар - Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору,

в с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, якою фактично, просить скасувати постанову головного державного виконавця цього відділу Ковальової Олени Володимирівни про відкриття виконавчого провадження №53587892 від 17 березня 2017 року, в частині стягнення з Управління виконавчого збору у розмірі 12800 гривень.

У призначені місце, день та час судового засідання, для розгляду справи по суті сторони не з'явились, але повідомлялись належним чином. Подали письмові заяви, якими просили суд розглянути справу без їх участі.

В силу положень частини шостої статті 12 та частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України), розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами, а фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позиція позивача полягала у тому, що до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, надійшов виконавчий лист № 2-а/425/101/16 виданий 14 березня 2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області, який у тому числі стосується стягнення на користь ОСОБА_2 періодичного платежу у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, і на підставі цього виконавчого листа, державним виконавцем було відрито виконавче провадження. Але пунктом 3 постанови про відкриття виконавчого провадження № 53587892 головним державним виконавцем Ковальовою О. В. постановлено стягнути з боржника, яким являється заявник, виконавчий збір у розмірі 12 800 гривень. Проте постанова, в указанній частині є незаконною і її слід скасувати, оскільки в силу положень пункту 1 частини 5 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" за такими виконавчими документами, виконавчий збір не стягується взагалі.

Відповідач заперечував проти задоволення позову. Представник відповідача вказував на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження виносилась за заявою стягувача відповідного зразка згідно положень статей 26 та 27 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. А відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. І тому вважає, що жодних підстав для задоволення позову не існує, а обставини на які посилається позивач є необґрунтованими.

Зважаючи на те, що позивач та відповідач доводили свої вимоги і заперечення тільки письмовими доказами, які є в матеріалах справи, без використання інших засобів доказування, суд, на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, встановив наступні обставини:

Восьмого грудня 2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області був виданий виконавчий лист № 2-а/425/101/16, 425/3389/16-а, про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області (адреса: 93010, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Руденка, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 03196860) здійснити призначення, нарахування та виплату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: 93000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) щомісячну адресну допомогу, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України «Про надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» від 01.10.2014 року № 505 згідно її заяв від 31.07.2015 року, від 16.12.2015 року та від 16.06.2016 року (а.с.43-44,58-59).

Також суд враховує, що постанову, у межах суми стягнення за один місяць, допущено до негайного виконання (а.с.43-44,58-59).

ОСОБА_2, 15 березня 2017 року, як стягувач, звернулась до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області із заявою, якою просила відкрити виконавче провадження саме за вказаним виконавчим листом (а.с. 42,57).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Ковальовою Оленою Володимирівною, 17 березня 2017 року було відкрито виконавче провадження для виконання саме вказаного виконавчого листа № 2-а/425/101/16 (а.с.5,56).

І, серед іншого, названий державний виконавець, цією постановою постановив: стягнути з боржника, тобто Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області (адреса: 93010, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Руденка, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 03196860) виконавчий збір у розмірі 12800 гривень (а.с.56).

Того ж дня постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена стягувачу та боржнику за вихідним номером 1013/021/34, яку Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області, як боржник, отримало 21 березня 2017 року (а.с. 4,40,55).

Двадцять дев`ятого березня 2017 року, представник Управління праці та соціального захисту населення вручив головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Ковальовій Олені Володимирівні лист у якому вказувалось на те, що щомісячна адресна допомога, яку Управління як боржник повинен призначити, нарахувати та виплатити, це різновид соціальної допомоги, яка відноситься до періодичних платежів, а згідно статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не сплачується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів, а тому постанвоа є незаконною та підлягає скасуванню (а.с.51).

А 30 березня 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовом, яким просить скасувати вказану вище постанову про відкриття виконавчого провадження, у частині стягнення виконавчого збору у розмірі 12800 гривень (а.с.1-3).

Отже, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем, у межах виконавчого провадження з виконання рішення суду у адміністративній справі, виник спір у якому позивач, як боржник, не погодився із рішенням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо стягнення з позивача, як боржника, виконавчого збору.

Для вирішення спору, суд застосовує такі норми матеріального права, виходячи при цьому з наступних мотивів:

Відповідно до положень частини 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби; і цей збір стягується саме із боржника до Державного бюджету України.

Разом з цим, в силу положень абзацу 2 частини 5 статті 26 названого закону, питання про стягнення виконавчого збору, вирішується державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішеннями, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору.

Отже, незважаючи на те, що питання щодо стягнення виконавчого збору з боржника дійсно уповноважений вирішувати саме державний виконавець, і саме під час відкриття виконавчого провадження, у одноіменній постанові, право державного виконавця стягнути виконавчий збір з боржника виникає тільки у тому разі, якщо виконавче провадження відкривається для примусового виконання рішення, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору.

Але з огляду на положення частини 5 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" якими передбачено, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів, а також за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню, суд переконаний у тому, що у випадку відкриття виконавчого провадження з примусового виконання таких документів, виконавчий збір із боржника стягненню не підлягає.

І оскільки постановою від 17 березня 2017 року, виконавче провадження було відкрито для примусового виконання виконавчого листа, який, хоча і у межах суми стягнення за один місяць, але був допущений судом до негайного виконання, суд погоджується із позивачем у тому, що державний виконавець при відкритті виконавчого провадження своєю постановою від 17 березня 2017 року, стягувати із нього як боржника виконавчий збір, права не мав.

Тож, оскільки вказана підстава, є самостійною і достатньою підставою для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, в частині стягнення з позивача виконавчого збору, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

А аргументи державного виконавця про те, що частиною 3 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено стягнення виконавчого збору за примусове виконання рішення немайнового характеру, наведеного висновку суду змінити не можуть, оскільки означена норма права є загальною по відношенню до частини 5 цієї ж статті, яка у цьому випадку є спеціальною, і тому має пріоритет у застосуванні.

Таким чином позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області, підлягає задоволенню.

Отже, керуючись статтями 1-7,17-20,23,24,69-86,122-154,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору - задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Ковальової Олени Володимирівни про відкриття виконавчого провадження №53587892 від 17 березня 2017 року, в частині стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області виконавчого збору у розмірі 12800 гривень.

Розподіл судових витрат - не проводити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя - Д.С. Коваленко