Справа № 320/1760/17-а (2-а/320/95/17)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2017 рокусправа № 320/1760/17-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року про повернення адміністративного позову

у справі № 320/1760/17-а

за позовом Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області

про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулось до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 24 лютого 2017 року ВП №53482431 в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 12800 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року адміністративний позов повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою відкрити провадження по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова державного виконавця від 24 лютого 2017 року ВП №53482431 щодо стягнення виконавчого збору.

Зі змісту позовної заяви, позивачем оскаржено в порядку адміністративного судочинства постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 лютого 2017 року ВП №53482431 щодо зобов'язання Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням різниці, яка була виплачена у цій період, починаючи з 23 листопада 2010 року по 22 липня 2011 року, в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12800 грн.

Крім цього, виконавчий лист за яким відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження №53482431 видано Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області з метою здійснення примусового виконання прийнятого ним 11 липня 2011 року рішення у адміністративній справі №2-а-12902/11.

Згідно частини 6 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Оскаржуване позивачем рішення державного виконавця стосується виконання останнім рішення суду у справі, предметно підсудній місцевому загальному суду як адміністративному, за результатами розгляду якої даним судом було видано виконавчий лист.

Таким чином позов, заявлений у цій адміністративній справі, яким оскаржується рішення державного виконавця, предметно підсудний Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити, що виконання судового рішення, зокрема, у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, є законодавчо врегульованою та регламентованою процедурою, в ході якої відповідна посадова особа наділена повноваженнями прийняття актів індивідуальної дії, правомірність яких в ході розгляду адміністративної справи встановлюється саме місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на те, що справа підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду, є помилковим.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає , що ухвала суду від 13 березня 2017 року прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з цим, вимоги апеляційної скарги щодо відкриття провадження у справі судом апеляційної інстанції є безпідставними, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду в силу положень статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції не наділений такими повноваженнями.

Керуючись статтями 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року - скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим