Справа № 820/7068/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 травня 2017 р. справа № 820/7068/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника Харківської міської ради та представника відповідача - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Спартак" про залишення позовної заяви без розгляду адміністративній справі за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Спартак" про визнання недійсним запису,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати недійсним запис від 09.12.2008 №0042882 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Спартак» та припинити юридичну особу.

Під час розгляду справи до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із недотримання прокурором вимог ст. 99 КАС України при зверненні до адміністративного суду.

У судовому засіданні 24.05.2017 р. судом було поставлено на обговорення подане клопотання.

Представник позивача в судове засідання зявився, щодо задоволення зазначеного клопотання заперечував.

Представник Харківської міської ради в судове засідання зявився, клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання зявився, підтримав подане клопотання, просив суд залишити позов без розгляду.

Вирішуючи подане клопотання по суті, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду регулюються, зокрема, ст. 99 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 99); для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 1832 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень (ч. 2 ст. 99); для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 3 ст. 99); якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 99); для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 99).

На підставі аналізу вказаних вище норм слідує, що строком звернення до суду є строк, у межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах. Початок перебігу такого строку пов'язується з обставинами - коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів - ч. 1 абз. 1 ст. 99 КАС України.

Поряд з цим, для суб'єктів владних повноважень датою початку перебігу строку для звернення до суду є день виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Отже, вирішуючи питання дотримання прокурором визначеного ч. 2 ст. 99 шестимісячного строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, суд першочергово має з'ясувати, коли саме виникли підстави для звернення до суду.

Як з'ясовано судом та підтверджено матеріалами справи, спірні правовідносини склались з приводу оскарження позивачем запису в ЄДРЮО та ФОП від 09.12.2008 р.

Проте фактично прокурор звернувся до суду лише у грудні 2016 року.

Суд зазначає, що позивачем у позові викладено клопотання про визнання поважною причини пропуску строку на звернення до суду, посилаючись на те, що застосування правила пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи. Під цим, за твердженням прокурора, розуміється вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду, а тому доводи прокурора свідчать про наявність об'єктивних перешкод, які дійсно заважали прокурору подати позов у визначений строк.

Зі змісту поданого позову вбачається, що про фіктивність створення ОК "ЖБК "Спартак" прокурору стало відомо з відомостей, що містяться в протоколах допиту від 06.10.2016 року, 07.10.2016 року та 11.10.2016 року свідка ОСОБА_1, отриманих у ході досудового розслідування кримінального провадження №0002973, а також висновків, викладених у постановах ВГСУ по справах № 922/4175/16,Л 922/4177/15, 922/4401/15, 922/4113/15, рішення господарського суду Харківської області від 09 липня 2015 року у справі № 922/2824/15, тому строк для звернення прокурора до суду з цим позовом повинен починати рахуватись з дати проведення допитів свідка (засновника кооперативу), тобто з 07.10.2016, 11.10.2016 року. Тому раніше цих дат прокурор був об'єктивно позбавлений можливості отримати докази того, що створення ОК "ЖБК "Спартак" не мало на меті здійснення діяльності (має ознаки фіктивності), передбаченої статутом, і ця обставина, на думку прокурора, є об'єктивно непереборною та не залежала від волевиявлення сторони, що є підставою для визнання поважною причину пропуску строку звернення до суду, в розумінні ч. 1 ст. 100 КАС України.

Також зі змісту поданого позову слідує, що до обставин, які свідчать про фіктивність створення ОК "ЖБК "Спартак" прокурор відносить наступні твердження: засновниками ОЖ "ЖБК "Спартак" в 2008 році були ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які потім вийшли зі складу членів кооперативу, замість них, членами кооперативу стали ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відсутня реєстрація будь-якого нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1, яка була надана у власність кооперативу на підставі п. 59 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам ділянок для будівництва об'єктів» від 24.12.2008 № 350/08 та видано ЖБК державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 на земельну ділянку площею 1,500 га, розташовану у АДРЕСА_1, з кадастровим номером НОМЕР_1; засновники ОК "ЖБК "Спартак" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 також були засновниками інших житлово-будівельних кооперативів.

Як зазначалося вище, про викладені обставини, а саме про фіктивність створення ОК "ЖБК "Спартак", прокурор довідався лише з моменту допиту засновника ОК "ЖБК "Спартак" - ОСОБА_1, які оформлені протоколом допиту свідка 07.10.2016, 11.10.2016 року.

Однак, до такого твердження прокурора суд ставиться критично, оскільки матеріали справи свідчать, що вказані обставини були відомі органам прокуратури, зокрема прокуратурі Дзержинського району м. Харкова та прокуратурі Харківської області ще в 2015 році.

Так, на початку 2015 року прокуратурою Дзержинського району м. Харкова у ході вивчення правомірності передачі у приватну власність земельних ділянок Харківською міською радою встановлено, що у власність ОК "ЖБК "Спартак" на підставі п. 59 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам ділянок для будівництва об'єктів» від 24.12.2008 № 350/08 надано у власність земельну ділянку площею 1,500 га, розташовану у АДРЕСА_1, з кадастровим номером НОМЕР_1 та згодом видано ЖБК державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії НОМЕР_2.

За результатами вивчення матеріалів прокурор Дзержинського району м. Харкова 07.05.2015 року звернувся з позовом до господарського суду Харківської області з позовом (копія додається) до Харківської міської ради, ОК "ЖБК "Спартак" про визнання незаконним та скасування п. 59 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам ділянок для будівництва об'єктів» від 24.12.2008 № 350/08 про надання у власність ОК "ЖБК "Спартак" земельної ділянки площею 1,500 га, розташовану у АДРЕСА_1, з кадастровим номером НОМЕР_1, визнати недійсним державний акт на землю серії НОМЕР_2 та зобов'язати ОК "ЖБК "Спартак" повернути земельну ділянку Харківській міській раді.

Розглянувши позов прокурора Дзержинського району м. Харкова, Господарський суд Харківської області у справі № 922/2824/15 09 липня 2015 року прийняв рішення, яким у позові прокурору відмовив.

Крім того, Харківським окружним адміністративним судом 22 лютого 2012 року було прийнято постанову у справі №2а-14072/11/2070 за позовом Харківського обласного відділення всеукраїнської громадської організації «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах» до прокуратури міста Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії (копія постанови додається).

Предметом розгляду у справі були позовні вимоги щодо не внесення прокурором актів прокурорського реагування при проведенні перевірки законності прийняття Харківською міською радою рішення про надання ОК «ЖБК «Спартак» земельної ділянки та її подальшого використання кооперативом. адміністративний суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки при проведенні в 2011 році прокуратурою м. Харкова перевірки законності надання у власність ОК «ЖБК «Спартак» земельної ділянки, не було встановлено фактів порушення законодавства, а тому у прокуратури не було підстав для вжиття прокурорського реагування.

З огляду на викладені вище обставини у суду маються підстави для висновку про те, що органам прокуратури протягом 2011-2015 років було відомо про обставини створення ОК "ЖБК "Спартак", про осіб, які були його засновниками та членами, про нездійснення на земельній ділянці будівництва, про не перебування членів кооперативу на обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов, про те, що засновники кооперативу одночасно є засновниками та учасниками інших кооперативів.

Отже, довід прокурора стосовно того, що підстави для звернення до суду із даним позовом виникли у жовтні 2016 року, не знайшов свого підтвердження у ході судового розгляду.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, поданий позов належить залишити без розгляду.

Керуючись положеннями ст. ст. 99, 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Адміністративний позов Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Спартак" про визнання недійсним запису - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений 29 травня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.