Справа № 825/3646/14
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/3646/14

Н/825/3/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

представника заявника Ананка Ю.М.,

представника позивача Сергієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ПДП ТРИ" до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - Ніжинська ОДПІ) звернулась до суду та просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 по справі № 825/3646/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства "ПДП ТРИ" (далі - ПП «ПДП ТРИ») до Ніжинської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Заява мотивована тим, що згідно отриманого податковим органом висновку судово-економічної експертизи встановлено, що беручи до уваги вищевказані обставини у їх сукупності з урахуванням даних досудового слідства (протоколи допиту, експертизи інші матеріали кримінального провадження) та доведення досудовими органами, що послуги по тимчасовому перебуванню вагонів на під'їзній колії, відповідно до договорів із ПФ «Тавріда» та ПП «Тавріда-В», ними фактично надані не були, а суми витрат та податок на додану вартість при отриманні таких послуг впливають на формування показників податку на прибуток та податку на додану вартість податкових декларацій відповідних звітних періодів, акт перевірки № 1772/22-34593982 від 22.05.2014, в частині недотримання ПП «ПДП ТРИ» вимог п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 44.1 ст.44. п.п. 138.2, 138.4 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198. п. 201.1, п. 201.4, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України по господарських відносинах із ПФ «Тавріда» та ПП «Тавріда-В» за період з 01.05.2013 по 31.08.2013, що призвело до заниження службовими особами ПП «ПДП ТРИ» податку на додану вартість на суму 954 526,65 грн. та податку на прибуток приватних підприємств на суму 921 726,83 грн., підтверджуватиметься.

Враховуючи наведене вважає, що судом при винесенні рішення про скасування складених за результатами документальної перевірки ПП «ПДП ТРИ» податкових повідомлень-рішень від 11.11.2014 № та № , не було враховано вищезазначені отримані під час досудового розслідування докази, в тому числі висновок експерта № 3155/16-24 від 12.01.2017 за результатами проведення судово-економічної експертизи щодо нереальності проведення взаємовідносин ПП «ПДП ТРИ» з ПФ «Тавріда» та ПП «Тавріда-В».

Також додатково посилається на протоколи допиту свідків, наявні в матеріалах справи, відповідно до яких особи не підтвердили взаємовідносини ПФ «Тавріда» та ПП «Тавріда-В» із ПП «ПТП ТРИ» протягом 2012-2013 роки.

З урахуванням вищенаведеного зазначає, що викладені обставини мають істотне значення для правильного розгляду справи, а тому просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судовому засіданні вищевказане клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що обставини, наведені заявником, не є нововиявленими. Крім того, будучи експертом-економістом ОСОБА_3 в межах її спеціалізації зазначила про повну відповідність закону господарських операцій та їх документального підтвердження ПП «ПДП ТРИ» із ПФ «Тавріда» та ПП «Тавріда-В». в свою чергу, протоколи допиту свідків, висновки почеркознавчих експертиз, інші матеріали кримінального провадження не є документами бухгалтерського, податкового обліку і звітності, документами про економічну діяльність підприємств і організацій, не є документами фінансово-кредитних операцій. Таким чином, експерт-економіст ОСОБА_3 не мала спеціалізації робити будь-які висновки стосовно таких матеріалів, адже це виходило за межі її компетенції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази суд вважає, що заяву Ніжинської ОДПІ про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 по справі № 825/3646/14 адміністративний позов ПП «ПТП ТРИ» було задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Ніжинської ОДПІ від 11.11.2014 № та № (а.с. 190-198 Т.1).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 та Вищого адміністративного суду України від 23.03.2016 вищевказана постанова суду була залишена без змін, а скарги Ніжинської ОДПІ - без задоволення (а.с. 92-94, 237-242 Т.7).

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 245 Кодеку адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Вказаний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Отже, нововиявленими слід вважати такі обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній стороні, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Крім того, умовами для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

В свою чергу, нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Як вбачається із змісту заяви та доданих до неї додатків 07.09.2016 до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла постанова старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області щодо призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000072 від 18.11.2014.

На розгляд експерту було поставлено два питання, а саме:

1) чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції № 1772/22-34593982 від 22.05.2014 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ПДП ТРИ» () щодо господарських відносин із ПП «Тавріда-В» () за період 2012-2013 років та з ПФ «Тавріда» () за період з 01.05.2013 по 31.08.2013, порушення вимог п.2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 44.1 ст. 44, п.п. 138.2, 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження службовими особами ПП «ПДП ТРИ» податку на додану вартість на суму 954 526,65 грн. та податку на прибуток приватних підприємств на суму 921 726,83 грн.?

2) чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції № 1772/22-34593982 від 22.05.2014 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ПДП ТРИ» () щодо господарських відносин із ПП «Тавріда-В» () за період 2012-2013 років та з ПФ «Тавріда» () за період з 01.05.2013 по 31.08.2013, порушення вимог п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 44.1 ст. 44, п.п. 138.2, 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198, п. 201.1, п.п. 201.4, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження службовими особами ПП «ПДП ТРИ» податку на додану вартість на суму 954 526,65 грн. та податку на прибуток приватних підприємств на суму 921 726,83 грн., без урахування терміну позовної давності, при умові, що послуги ПП «ПДП ТРИ» від ПП «Тавріда-В» () та ПФ «Тавріда» () фактично не надавались, враховуючи покази свідків, висновки експертиз, та інші матеріали кримінального провадження?

За результатом проведеної судово-економічної експертизи експертом ОСОБА_3 12.01.2017 було складено висновок з додатками № 3155/16-24 (а.с. 52-84 Т.8), відповідно до якого експерт зазначила:

- по першому питанню: «керуючись нормами діючого законодавства, враховуючи надані первинні документи ПП «ПДП ТРИ» при умові відображення ПП «ПДП ТРИ» фінансово-господарських операцій з контрагентами ПФ «Тавріда» та ПП «Тавріда-В» у бухгалтерському та податковому обліку підприємства шляхом декларування ПП «ПДП ТРИ» податку на додану вартість, отриманого від ПФ «Тавріда» та ПП «Тавріда-В» у складі податкового кредиту та витрат у складі собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), акт перевірки № 1772/22-34593982 від 22.05.2014 в частині недотримання ПП «ПДП ТРИ» вимог п.2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 44.1 ст.44, п.п. 138.2, 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) по господарських відносинах із ПП «Таврида» та ПП «Тавріда-В» за період з 01.05.2013 по 31.08.2013, що призвело до заниження службовими особами ПП «ПДП ТРИ» податку на додану вартість на суму 954 526,65 грн. та податку на прибуток приватних підприємств на суму 921 726,83 грн., документально не підтверджується».

- по другому питанню: «беручи до уваги усі вищевказані обставини у їх сукупності з урахуванням даних досудового слідства (протоколи допиту, експертизи інші матеріали кримінального провадження) та доведення досудовими органами, що послуги по тимчасовому перебуванню вагонів на під'їзній колії, відповідно до договорів із ПФ «Тавріда» та ПП «Тавріда-В» ними фактично надані не були, а суми витрат та податок на додану вартість при отриманні таких послуг впливають на формування показників податку на прибуток та податку на додану вартість податкових Декларацій відповідних звітних періодів, акт перевірки № 1772/22-34593982 від 22.05.2014 в частині недотримання ПП «ПДП ТРИ» вимог п.2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 44.1 ст. 44, п.п. 138.2, 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) по господарських відносинах із ПП «Тавріда» та ПП «Тавріда - В» за період з 01.05.2013 по 31.08.2013, що призвело до заниження службовими особами ПП «ПДП ТРИ» податку на додану вартість на суму 954 526,65 грн. та податку на прибуток .приватних підприємств на суму 921 726,83 грн., підтверджуватиметься».

Однак, висновок експерта, на який посилається заявник як на підставу перегляду судових рішень, складений 12.01.2017, тобто після розгляду справи по суті (постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2014, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 та ухвала Вищого адміністративного суду України від 23.03.2016), та він не існував на момент розгляду справи у трьох судових інстанціях.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення. Тобто, в даному випадку, висновок експерта не є нововиявленою обставиною в розумінні вищезазначених вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.10.2016 по справі № 823/2835/13-а.

Крім того, зазначений висновок є результатом оцінки експертом акта податкового органу щодо перевірки позивача, як носія доказової інформації та даних досудового слідства (протоколи допиту, експертизи інші матеріали кримінального провадження), яким вже було надано правову оцінку судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час розгляду справи № 825/3646/14, та такий висновок не спростовує факти, які були покладено в основу судових рішень.

В свою чергу, суд звертає увагу, що протоколи допиту свідків, висновки почеркознавчих експертиз, інші матеріали кримінального провадження не є документами бухгалтерського, податкового обліку і звітності, документами про економічну діяльність підприємств і організацій, не є документами фінансово-кредитних операцій. Таким чином, експерт-економіст ОСОБА_3 не мала спеціалізації робити будь-які висновки стосовно таких матеріалів, адже це виходило за межі її спеціалізації. Крім того, оцінка доказів у кримінальному провадженню у їх сукупності на предмет доведення/не доведення факту порушення закону є компетенцією суду, який розглядає кримінальну справу.

Слід зазначити, що до винесення остаточного вироку у справі щодо винних дій осіб та контрагентів ПП «ПТП ТРИ» і набрання ним законної сили, підстави для перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні.

Вказана правова позиція узгоджується із висновками Пленуму Вищого адміністративного суду України, викладеними в постанові від 22.05.2015 № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Європейський суд з прав людини у п. 42 рішення по справі «Желтяков проти України» (заява № 4994/04) від 11.06.2011 повторив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], № 28342/95, п. 61. ECHR1999-VII).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви Ніжинської ОДПІ про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані в ній обставини не можуть вважатися нововиявленими.

Керуючись статтями 122, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна