Справа № 640/6117/17
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/6117/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 5-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у місті Харкові Щербаня Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати дії інспектора 5 роти 1 батальйону УПП у місті Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Щербаня Дмитра Анатолійовича про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.1 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, незаконними. Визнати постанову серії БР №697704 від 13.04.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постановою серії БР №697704 у справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 425 грн. за порушення, передбачені ч.2 ст.122 та ч.1 ст.121 КУпАП, за невиконання вимог пунктів 16.10 та 8.4 Правил дорожнього руху (далі за текстом - ПДР), а саме здійснення руху прямо в зоні дії знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах». Згідно постанови 13.04.2017 позивач на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та пр. Ювілейного, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, перебуваючи на смузі з якої здійснюється поворот, нібито, не продовжив рух у напрямку, що вказує стрілка ввімкнута в додатковій секції та перестроївся в смугу для руху прямо. Позивач вважає, що він незаконно притягнути адміністративної відповідальності. Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Зазначені обставини взагалі не мали місця та жодним чином не відображені в постанові про накладенні адміністративного стягнення. Вказане є грубим порушення вимог ст. 7 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Частина 2 статті 122 КУпАП, поряд з іншим, передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть. Однак, 13.04.2017 в ході руху на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та прос. Ювілейного позивач ПДР не порушував. Відповідно до п. 33.5 ПДР знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» застосовується для зазначення кількості смуг і дозволених напрямків руху по кожній з них з метою забезпечення ефективного використання транспортними засобами, що рухаються в різних напрямках, смуг проїжджої частини, виділених відповідними лініями дорожньої розмітки. Дія знаку 5.16, встановленого перед перехрестям, поширюється на перехрестя, якщо наступний дорожній знак 5.16, встановлений на цьому перехресті, не дає інших вказівок. Відповідно до п.1.10 ПДР перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Позивач вказує, що він в ході руху завчасно зайняв відповідне положення на проїзній частині, призначеній для руху прямо, перестроївшись з крайньої лівої смуги та здійснював перетин перехрестя у повній відповідності з вимогами знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», не заважаючи автомобілям, які здійснювали поворот ліворуч. На вказаній ділянці дороги якість дорожньої розмітки не відповідає національному стандарту та ПДР, тому достеменно встановити межі смуг руху не виявляється можливим. Вважає, що твердження працівника поліції про порушення п.п. 16.10 та 8.4 ПДР є безпідставним. Права особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП. Позивач зазначає, що він був позбавлений прав при притягненні до адміністративної відповідальності, оскільки можливості надати пояснення йому не надали, вказана графа взагалі відсутня в постанові про адміністративне правопорушення, протокол не складався, пояснення не відбирались. Також, позивачу не було надано гарантованого законодавством права користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Жодних доказів наявності в діях позивача складу адміністративних правопорушень інспектором Щербань Д.А. надано не було, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не складався, пояснень від позивача, як від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні від потерпілих, ні від свідків не відбирались. Враховуючі вищевикладене позивач вважає, що постанова серії БР №697704 від 13.04.2017 про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не з'явились. Позивач подав заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просить справу розглянути в його відсутність, відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, тому розглядає справу в відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серія БР № 697704 від 13.04.2017 р., винесеної відповідачем 13 квітня 2017 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Evanda, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та пр. Ювілейного в м. Харкові, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, перебуваючи на смузі з якої здійснюється поворот, нібито, не продовжив рух у напрямку, що вказує стрілка ввімкнута в додатковій секції та перестроївся в смугу для руху прямо, чим порушив вимоги пунктів 16.10. та 8.4 Правил дорожнього руху, а саме здійснення руху прямо в зоні дії знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 та ч.1 ст.121 КУпАП. За адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Про вчинення вищезазначеного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, в постанові про накладенні адміністративного стягнення, що оскаржується, не йдеться, тому доводи позивача, що ці обставини не мали місця, є обґрунтованими, а його позовні в цій частини, такими, що підлягають задоволенню, враховуючи вимог ст. КУпАП, якою встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 2 статті 122 КУпАП, поряд з іншим, передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть. Однак, доказів того, що 13.04.2017 в ході руху на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та прос. Ювілейного позивач потурчив Правила дорожнього руху суду не надано.

Відповідно до п.33.5 ПДР знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» застосовується для зазначення кількості смуг і дозволених напрямків руху по кожній з них з метою забезпечення ефективного використання транспортними засобами, що рухаються в різних напрямках, смуг проїжджої частини, виділених відповідними лініями дорожньої розмітки.

Дія знаку 5.16, встановленого перед перехрестям, поширюється на перехрестя, якщо наступний дорожній знак 5.16, встановлений на цьому перехресті, не дає інших вказівок.

Відповідно до п.1.10 ПДР перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Доводи позивача про те, що він в ході руху завчасно зайняв відповідне положення на проїзній частині, призначеній для руху прямо, перестроївшись з крайньої лівої смуги та здійснював перетин перехрестя у повній відповідності з вимогами знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», не заважаючи автомобілям, які здійснювали поворот ліворуч, не спростовані.

Також не спростовані доводи позивач про те, що на вказаній ділянці дороги якість дорожньої розмітки не відповідає національному стандарту та ПДР, тому достеменно встановити межі смуг руху не виявляється можливим.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів порушення позивачем пунктів 16.10 та 8.4 Правил дорожнього руху суду не надано.

В матеріалах справи міститься копія постанови серія БР № 697704 від 13.04.2017 р., винесеної інспектором Щербань Д.А., в тексті якої зазначається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 16.10.та 8.4 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 та ч.1 ст.121 КУпАП.

Водій під час складання постанови оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення. Проте, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що він не скоював адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів встановлення уповноваженою посадовою особою факту порушення позивачем вимог пунктів 16.10. та 8.4 Правил дорожнього руху.

У справі також відсутні докази, підтверджуючі на проїзній частині на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та прос. Ювілейного, де нібито було скоєно адміністративне правопорушення, наявність знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а також розмітки смуг руху, оскільки відсутня схема або інші будь-які докази.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимогу Правил дорожнього руху, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративних правопорушень за частиною 2 статті 122 та частиною 1 статті 121 КУпАП.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія БР №697704 по справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2017 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, а також частинами перша, друга, третя статі 122 КУпАП розглядаються органами Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Враховуючи викладене, вимога позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.121 КУпАП розглядається та вирішується уповноваженим працівником підрозділу патрульної служби Національної поліції, який має спеціальне звання, а не судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст.122, 247, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серія БР №697704 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2017 р., винесену інспектором 5-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у місті Харкові Щербанем Дмитром Анатолійовичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн.

В інший частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

СУДДЯ