Справа № 607/4852/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 Справа №607/4852/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції,

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідачів Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 589208 від 03 квітня 2017 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП Іванюк Р.Я. від 03 квітня 2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП в розмірі 510 грн. Відповідно до даної постанови громадянка ОСОБА_2 03 квітня 2017 року о 17 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернополі на вулиці Кардинала Йосипа Сліпого, здійснила зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушила вимоги п.15.9 «и» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою позивач не згідна і вважає, її незаконною.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовольнити, однак уразі встановлення судом її вини просить закрити справу за малозначністю вчинення правопорушення. Крім того вказала, що вона просила інспектора поліції здійснити заміри від місця зупинки автомобіля до місця виїзду, однак їй було відмовлено.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки 03 квітня 2017 року о 17 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернополі на вулиці Кардинала Йосипа Сліпого, здійснила зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території. Крім того зазначила, що інспектор поліції відмовив позивачці у її клопотанні щодо замірів, оскільки було очевидним те, що ОСОБА_2 здійснила зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території. Також, як доказ вчинення позивачем правопорушення надає аудіовізуальний диск, на якому міститься факт порушення останньою ПДР України, а також письмові пояснення жителів будинку по АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №589208, громадянка ОСОБА_2 03 квітня 2017 року о 17 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернополі на вулиці Кардинала Йосипа Сліпого, здійснила зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п.15.9 «и» Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови серії 589208 від 03 квітня 2017 року поліцейським роти №4 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП Іванюк Р.Я. на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Вказану постанову і просить скасувати позивач.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Згідно п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 306, із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ, встановлено, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог зупинки, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини вчинення даного правопорушення, повністю викладені у постанові серії АР № 589208 від 03 квітня 2017 року, та суд вважає їх об'єктивними.

Як доказ вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення представником відповідача долучено до матеріалів справи аудіовізуальний диск, який оглянутий у судовому засіданні, та з якого вбачається, що позивач здійснила зупинку свого транспортного засобу, безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території будинку АДРЕСА_1.

Як вбачається з п.1.10 Правил дорожнього руху України, зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

В розділі 15 Правил дорожнього руху України визначено ряд правил зупинки та стоянки транспортних засобів, випадки, коли зупинка та стоянка транспортних засобів забороняється, однак у зазначеному розділі ПДР та інших законодавчих актах, які регулюють суспільні відносини у сфері дорожнього руху, не міститься відомостей які б виправдовували дії у даному випадку водія ОСОБА_2 при здійснені нею зупинки безпосередньо на місці виїзду з прилеглої території.

Тому суд не приймає до уваги доводи позивача щодо неправомірності прийняття інспектором постанови за порушення нею п. 15.9 (и) ПДР, та критично оцінює її пояснення, оскільки, як вбачається на оглянутому відеозаписі, на вул. Кардинала Йосипа Сліпого були вільні місця де можливо було б здійснити зупинку автомобіля, при цьому не порушуючи ПДР України, крім того неподалік вказаної вулиці знаходиться стоянка для транспортних засобів, а відтак своїми діями ОСОБА_2 створила перешкоду руху іншим учасникам дорожнього руху зупинивши автомобіль не у призначеному для цього місці, тому доводи позивача є такими, що направлені на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Окрім цього до матеріалів справи представником відповідача долучено письмові пояснення жителів будинку АДРЕСА_1, які вказують, що 03.04.2017 року близько 15.40 год. - 16.20 год. автомобіль НОМЕР_1 був припаркований безпосередньо у місці виїзду з двору будинку, що унеможливлювало виїзд їх автомобілів та суттєво перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не може прийняти до уваги заперечення позивача, оскільки ці твердження є непослідовні, суперечливі і не відповідають встановленим обставинам по справі. Окрім цього позивачем в судовому засіданні не представлено жодних належних доказів правомірності своїх дій, на спростування викладених в зазначеному процесуальному документі, тому суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, підстави для скасування постанови відносно позивача відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 171-2, 186 КАС України, ст. ст. 122, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо