Справа № 808/1418/17
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

23 травня 2017 рокуСправа № 808/1418/17 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби, в якому вона просить: 1) визнати протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби (далі - Офіс) щодо перерахунку стажу державної служби в частині не зарахування стажу її роботи на посадах службовців в Контрольно-ревізійному управлінні з 13.03.2003 по 11.02.2007 та її заробітної плати щодо утримання сум коштів у розмірі 4674,29 гривень; 2) визнати протиправними та скасувати відносно неї пункт 3 додатку 1; пункт 2 додатку 2; пункт 5 додатку 3; пункт 4 - в частині втрати чинності встановленої наказом Офісу від 26.12.2016 №485-о надбавки за вислугу років, наказу Офісу від 14.04.2017 №140-о «Про зміну розміру надбавок за вислугу років»; 3) зобовязати Офіс змінити з 13.03.2017 розмір її надбавки за вислугу років на 42 відсотка за стаж державної служби понад 14 років й зробити перерахунок належних сум; 4) стягнути на її користь з відповідача незаконно утримані з її заробітної плати кошти у сумі 1370,3 гривень.

До позову додано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 5 додатку 3 наказу Офісу №140-0 від 14.04.2017 «Про зміну розміру надбавок за вислугу років» щодо утримання із заробітної плати коштів у сумі 4674,29 гривень, до набрання рішенням суду в цій справі законної сили.

В обґрунтування клопотання посилається на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а факт недоотримання позивачем заробітної плати посилить погіршення матеріального становища без вжиття заходів забезпечення.

Дослідивши матеріали позову й клопотання, надавши їм оцінку, суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав: відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається субєкту владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Клопотання позивача про забезпечення позову є невмотивованим, оскільки в ньому відсутнє будь-яке реальне обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову. Крім того, не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі. Також з матеріалів клопотання не вбачається, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відтак, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею не встановлено очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та факту того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, отже, підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш