Справа № 804/8650/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 р. Справа № 804/8650/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі - Музиці Я.І.
представника позивача - Горб Ю.Я.
представника відповідача - Семенко Т.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Буд будівельні технології" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень рішень, -
05 грудня 2016 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори (далі - Друга державна нотаріальна контора, відповідач), в якому просив суд визнати протиправною і скасувати державну реєстрацію арештів, зареєстрованих Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, як реєстратором 12.04.2007 року за № -789867 та 21.06.2007 року за № 5179808, згідно яких об'єктом обтяження визначено: нежила будівля состав: ціле, стан: добудоване статус: жиле, коментарій: вулканізація, та нежитлова будівля, бокс для ремонту автомобілів за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем були протиправно внесені записи про арешт нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач пред'явлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про місце та час його проведення був повідомлений належним чином, в поданому клопотанні просив подальший розгляд справи проводити за відсутності його представника.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі договору купівлі-продажу від 23 вересня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба Ю.А. в реєстрі за № 4476, ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_5 незавершену будівництвом будівлю СТО літ А-1, А-1, А- 1, Ф-1, готовністю 79%, літ.Б-насосна, №1-7 - споруди, вартістю 104000грн., що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1. Крім того, на земельній ділянці знаходились літ.В,Г,Д,Ж-контейнери для побутових потреб, літ.Е- тимчасовий побутовий кіоск, вартістю 1000грн.
На підставі дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Інспекцією Держархбудконтролю від 02 лютого 2008р. № 23/2006, позивачу було дозволено знести придбане раніше СТО і споруди незавершеного будівництва по АДРЕСА_1.
Після знесення нерухомого майна, на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт Держархбудконтролю від 23 лютого 2011 року № 61/2011-04, відповідно до проектної документації позивач виконав реконструкцію станції технічного обслуговування автотранспорту по АДРЕСА_1.
Готовність об'єкту до експлуатації на даний момент становить 80%, що зазначено на арк.2 технічного паспорту від 07 вересня 2016р., а сам об'єкт складається із: А-3 Незвершене будівництво і №1-3 Споруди.
З метою реєстрації права власності на незавершене будівництво, ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслов М.Є. який відмовився здійснювати реєстраційні дії і повідомив про наявність арешту на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1, зокрема, зареєстрованих Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, як реєстратором 12.04.2007 року за № 4789867 та 21.06.2007 року за № 5179808, згідно яких об'єктом обтяження визначено: нежила будівля состав: ціле, стан: добудоване статус: жиле, коментарій: вулканізація, та нежитлова будівля, бокс для ремонту автомобілів за адресою: Дніпропетровська - обл., м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.
Підставою для накладення арештів зазначено в обох випадках постанову б/н від 12.06.2002 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
Позивач вважає, що арешт в 2007 році було накладено безпідставно, оскільки він на цей час був новим власником майна на підставі договору купівлі-продажу від 23 вересня 2003 року, а в записах про арешт зазначений попередній власник - ОСОБА_7.
Відповідно до п.2 Постанови КМ України ,від 17.10.2013 р. №868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», редакція від 18.03.2015 р. державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру прав проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус, як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Нотаріус, яким вчинено нотаріальну дію з нерухомим майном, проводить державну реєстрацію прав, набутих виключно в результаті вчинення такої дії, крім випадків, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі Закон).
Відповідно до ч.2 ст.182 ЦК України реєстрація прав на нерухомість є публічною,здійснюється відповідними органами.
Відповідно до ст.5 Закону Державна реєстрація прав є публічною , проводиться органом державної реєстрації прав,який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв. Державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном,об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно -офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; державний реєстр речових прав на нерухоме - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
В судовому засіданні було встановлено, що дійсно, відповідно до рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2004 року, на об'єкт незавершеного будівництва - СТО, яке розташоване по АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ, та належить на праві власності ОСОБА_3 було накладено арешт до закінчення розгляду справи.
Так, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.02.2006 року арешт з об'єкта незавершеного будівництва - СТО, яке розташоване по АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ, та належить на праві власності ОСОБА_3 було знято на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області №22а-4023 від 22.12.2005 року.
Та відповідно до листа відповідача від 28.02.2017 року за №566/01-16, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження №4789867 та №5179808 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна погашено 28.12.2006 року на підставі Ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.12.2016 року за №203/5669/16ц
Таким чином, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні оскаржувані записи.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання протиправною та скасування державної реєстрації арештів не підлягає задоволенню з викладених підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_3 до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання протиправною та скасування державної реєстрації арештів - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 27 березня 2017 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко