Справа № 200/4088/17(2-а/200/572/17)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"23" травня 2017 р. справа № 200/4088/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2017 про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпро про визнання протиправними дій щодо неприйняття документів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.03.2017 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпро, в якому просить визнати протиправними дії щодо неприйняття документів, прикладених до заяви про призначення пенсії, та неврахування рішень Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_1 проти України».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2017 позовна заява залишена без руху та наданий строк до 30.03.2017 для усунення недоліків. Позивачу запропоновано конкретизувати вимоги, надати їм належне обгрунтування, із зазначенням норм матеріального права та посиланням на докази, надати оригінал квитанції про сплату судового збору або докази звільнення від сплати судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати. Вказує на безпідставне незвільнення від сплати судового збору та неврахування змісту позовної заяви.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до частини 2 статті 162 КАС України, в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

В адміністративному позові заявлена вимога про визнання дій протиправними, а тому доводи районного суду про неконкретність вимоги є помилковими.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 111 КАС України, суд може уточнити позовні вимоги на попередньому судовому засіданні.

Висновки суду першої інстанції про необхідність надати належне обгрунтування позовних вимог із зазначенням норм матеріального права та посиланням на докази є безпідставними.

Відповідно до частини 2 статті 106 КАС України, на підтвердження обставин, яким обгрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомі і які можуть бути використані судом.

В тексті адміністративного позову ОСОБА_1 перелічує відомі йому докази по справі та наводить обгрунтування, які вважає за потрібними.

Відповідно до частини 5 статті 11 КАС України, суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Стосовно судового збору, то суд першої інстанції не вказав суму, яку має сплатити позивач.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторін, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний час, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначений в частині 1 цієї статті.

Оскільки обставини, якими позивач мотивує звільнення від сплати судового збору, не передбачені частиною 2 статті 3, статтею 5 Закону України «Про судовий збір», місцевий суд повинен був запропонувати ОСОБА_1 надати докази майнового стану, який перешкоджає можливості сплатити судовий збір.

Керуючись пунктом 3 статті 199, статтями 204-206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2017 про залишення адміністративного позову без руху.

Направити матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова