Справа № П/811/881/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

26 травня 2017 року справа №П/811/881/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши в м.Кропивницький позовну заяву товариства з обмеженою відповідальність «Ятрань» (далі Товариство) до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, державного кадастрового реєстратора відділу у Благовіщенському районі Кіровоградської області Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію і запису,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку, яке виникло на підставі правочину, котрий уклали треті особи.

Водночас, просив суд зобов'язати державного кадастрового реєстратора скасувати запис про таку реєстрацію.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, зробив висновок про відмову у відкритті провадження з таких підстав.

Так, нотаріус прийняла оскаржене рішення на підставі договору оренди, який уклали треті особи.

Отже, звернення до суду обумовлено виключно тим, що Товариство намагається повернути у користування цю ж земельну ділянку, право на яке, на його думку, виникло на підставі договору оренди, котрий укладено ним з ОСОБА_4

Відповідачі (реєстратори) вчинили реєстраційні дії в інтересах третіх осіб.

Таким чином, позивач ставить перед судом питання про вирішення спору щодо права користування земельною ділянкою.

Відповідачами у цьому спорі повинні бути, в першу чергу, треті особи, а не реєстратори, бо саме вони можуть втратити згадане право.

Згідно приписів частини 4 статті 50 КАС України громадяни України, юридичні особи можуть бути відповідачами лише за позовом суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку їх неможливо залучити до участі у справі, як відповідачів, а участь у статусі третьої особи безумовно порушуватиме їх право на справедливий суд (обмеженість у правах).

Оскільки реєстрація є похідною від права, то, якщо особа оскаржує реєстрацію за іншою особою, вона завжди не визнає право.

Для визначення юрисдикції спору важлива кінцева мета, яку переслідує позивач, а не підстави порушення права.

Спір про право користування земельною ділянкою не є публічно-правовим, а тому не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Такий висновок суду не узгоджується з висновком Верховного Суду України, що міститься у постанові від 15 листопада 2016 року (№825/1287/15-а).

Водночас, висновок суду узгоджується з іншим висновком Верховного Суду України, який викладено у постанові від 14 червня 2016 року (№826/4858/15).

Обґрунтування висновку суду є доповненням обґрунтування висновку Верховного Суду України від 14 червня 2016 року щодо підсудності справ за позовами до реєстраторів, які вчиняють реєстраційні дії на підставі цивільних правочинів.

У постанові Верховного Суду від 15 листопада 2016 року відсутнє обґрунтування стосовно підсудності справ за позовами до реєстраторів.

Разом з тим, суд зазначає, що постанова Верховного Суду України від 14 червня 2016 року приймалась на спільному засіданні колегії суддів трьох судових палат, а постанова від 15 листопада того ж року колегією суддів лише однієї палати.

У даному випадку суд не відступив від правової позиції Верховного Суду України від 14 червня 2016 року, а погодився з нею, доповнивши її додатковим обґрунтуванням.

Колегія суддів Верховного Суду України, яка приймала постанову від 15 листопада 2016 року, відступила від правової позиції цього ж суду, однак не пояснила причин цього.

Відсутність обґрунтування відступу Верховним Судом України від попередньої власної правової позиції не може доводити, що цей суд відступив від його правової позиції.

Отже, суд зобов'язаний відмовити у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальність «Ятрань» про право на звернення до суду в порядку цивільно-процесуального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_5