Справа № 826/19653/16
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2017 р. м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Степанюка А. Г., Василенка Я. М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРОНА САНРАЙЗ» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕОНБУД» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 2615 від 08 грудня 2016р., зобов'язати Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення прийняти рішення про переоформлення Ліцензії провайдера програмної послуги серія № HP № 00019-п від 09 грудня 2010 p. за заявою про переоформлення ліцензії провайдера програмної послуги серія HP № 00019-п від 09 грудня 2010 р. (вихідний № 383 від 15 серпня 2016 р.) у тому числі вилучити із Загальної концепції (принципи, підстави) добору програм для ретрансляції (пропозиції абонентам) ТОВ «КОРОНА САНРАЙС».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2017 задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаною постановою, до суду подано апеляційну скаргу ТОВ «КОРОНА САНРАЙЗ», тобто, особою, яка не брала участі у справі.

Апеляційну скаргу подано після закінчення встановленого законом строку з клопотаннями про поновлення строку подачі апеляційної скарги через пропуск з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначає, що про прийняття оскаржуваного рішення стало відомо лише 17.05.2017, вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Особи з клопотаннями про розгляд справи за їх участю - не зверталися.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення вказаного клопотання, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути питання в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 102 КАС України.

Згідно з вимогами ч. 2-3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи і доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про їх обґрунтованість та наявність підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали та постанови суду першої інстанції.

ТОВ «КОРОНА САНРАЙЗ» не було залучено учасником по справі, а оскаржувана постанова впливає на права та законні інтереси товариства.

Подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 187 КАС вимагає обізнаності зі змістом оскаржуваного рішення для виконання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.

Так, п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України вимагається зазначення апелянтом обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Як вказує апелянт, про факт прийняття рішення дізнався 17.05.2017.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апелянт не мав можливості своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження, та наведені обставини обґрунтовують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду. Також судом враховується посилання апелянта на те, що оскаржуване рішення зачіпає його права та обов'язки, законні інтереси.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішень суду необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 102, 186, 206 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРОНА САНРАЙЗ» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕОНБУД» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2017.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 24.05.2017 року.