Справа № 806/985/17
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/985/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 травня 2017 року Житомир справа № 806/985/17

категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

секретар судового засідання Степанчук С.В.,

за участю: представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогівський Кар'єр" до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Хорошівська районна рада, Державне підприємство "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання протиправними та скасування висновків, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рогівський Кар'єр" звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати висновки державної експертизи землевпорядної документації Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 10.02.2016;

- зобов’язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно провести підсумкову оцінку результатів державної експертизи технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, загальною площею 7,0000 га, яка надається в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Рогівський Кар'єр" для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов’язані з користуванням надрами (землі промисловості, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення), яка розташована на території Дворищенської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області (поза межами населеного пункту).

У судовому засіданні представник позивача, обґрунтовуючи поважність причин пропуску звернення до суду із даним позовом, зазначив, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Рогівський Кар'єр" не було відомо коли відповідачем було прийнято позитивний висновок про відповідність у повній мірі технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка надається Товариству в оренду, розробленої ДП "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" вимогам чинного законодавства України, встановленим стандартам, нормам і правилам, з урахуванням того, що 10.02.2016 висновок містив зауваження щодо невідповідності технічної документації вимогам чинного законодавства України. Наголошує, що про прийняття відповідачем позитивного висновку позивач дізнався лише у квітні 2017 року. З огляду на що, просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, як такий, що пропущений з поважних причин.

Представник відповідача та представник третьої особи заперечили проти поновлення пропущеного строку звернення до суду та просили позовну заяву залишити без розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача та представника третьої особи, суд дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду адміністративний позову, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлено, що Державне підприємство "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", на підставі договору № 619 від 14.12.2015 укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Рогівський Кар'єр" , розробило технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, загальною площею 7,0000 га, яка надається в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Рогівський Кар'єр" для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов’язані з користуванням надрами (землі промисловості, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення), яка розташована на території Дворищенської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області (поза межами населеного пункту), яка була подана до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області для проведення державної експертизи.

10.02.2016 Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області склало висновок державної експертизи землевпорядної документації № 4, з якого вбачається, що технічна документація не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим стандартам, нормам і правилам, та повертається на доопрацювання.

23.02.2016 зауваження були виправлені, що підтверджується відповідною відміткою на висновку державної експертизи землевпорядної документації № 4.

Представник позивача наполягав на тому, що про позитивний висновок відповідача він дізнався лише у квітні 2017 року, отримавши відповідь на запит.

Проте, доводи представника позивача суперечать його поясненням та доказам, які містяться в матеріалах справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що рішенням четвертої сесії сьомого скликання Володарсько-Волинської районної ради Житомирської області від 14.04.2016 № 87 затверджено технічні документації по визначенню нормативної грошової оцінки земельних ділянок підприємств за межами населених пунктів згідно додатку та рекомендовано районній державній адміністрації використовувати нормативну грошову оцінку для визначення розміру орендної плати, економічного стимулювання, раціонального використання та охорони земель.

Відповідно до додатку до рішення районної ради від 14.04.2016 № 87 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рогівський Кар'єр" є у переліку підприємств, яким затверджено технічні документації по визначенню нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

З урахуванням зазначеного рішення Володарсько-Волинської районної ради Житомирської області, суд вважає, що позивач не міг не знати про наявність позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації. Проте, даний позов подано до суду 30 березня 2017 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України", Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Як свідчать матеріали справи, позивачу про висновок державної експертизи землевпорядної документації Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 10.02.2016 № 4 стало відомо у квітні 2016 року, а тому останній не був позбавлений можливості звернутися до суду із позовом в межах встановлених строків.

Запит представника позивача до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 25.05.2017, який був направлений останнім після відкриття провадження у даній справі, необхідно розцінювати як спробу створити видимість початку перебігу строку звернення до суду з іншої дати (в межах шести місяців).

Із поданої позивачем позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також пояснень представника позивача, суд не встановив підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, коли позивачем подано позов з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду і відсутні підстави для його поновлення, тому його позовна заява, відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне роз’яснити позивачеві, що у розумінні статті 37 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", право на звернення до суду з позовом про скасування висновків державної експертизи може бути реалізоване лише у разі відмови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, в розгляді заяви про спростування висновків державної експертизи або незгоди з висновками повторної експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогівський Кар'єр" до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Хорошівська районна рада, Державне підприємство "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання протиправними та скасування висновків, зобов'язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.М.Шимонович

Повний текст ухвали виготовлено 29 травня 2017 року