Справа № 810/1300/17
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року № 810/1300/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку скороченого провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинки робіт, а саме, зупинки експлуатації освітлювальних приладів АГЗП, паливо-роздавальної колонки АГЗП, гумово-тканинного рукава АГЗП, манометрів та АГЗП за адресою: м. Тетіїв, вул. Центральна, 170.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовою особою Головного управління Держпраці у Київській області проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складений Акт перевірки від 29.03.2017 №5.4/123/46а, у якому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. У зв'язку із цим позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді зупинення виконання робіт.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 відкрито скорочене провадження у даній справі.

Ухвалу суду від 10.04.2017 вручено відповідачеві особисто 19.04.2017, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 547.

На час прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.

У період з 21.03.2017 по 29.03.2017 на підставі наказу від 30.11.2016 №2580 та направлення на перевірку від 06.03.2017 №5.4/54 посадовою особою Головного управління Держпраці у Київській області було проведено планову перевірку автомобільного газозаправочного пункту, розташованого за адресою: м. Тетіїв, вул. Центральна, 170, що належить ФОП ОСОБА_1, з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки складений Акт перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 29.03.2017 №5.4/123/46а (далі Акт перевірки), у якому зафіксовані порушення відповідачем вимог нормативно-правових актів з охорони праці, а саме:

- пунктів 6, 11 додатка 2 та пунктів 3, 14, 17 додатка 3 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107; пункту 3.1 глави ІІІ НПАОП 0.00-1.76-15. «Правила безпеки систем газопостачання», що полягають у не отриманні дозволу на виконання робіт та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (газопроводів ЗВГ та споруд на них, електрообладнання, призначеного для експлуатації у вибухонебезпечних зонах, зберігання ємностей із зрідженим вибухонебезпечним газом, їх заповнення та спорожнення, виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах що знаходиться за адресою: м. Тетіїв, вул. Центральна, 170);

- пунктів 7.3.1, 7.3.16, 7.3.20 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», що полягають у не наданні відомостей про проведення профілактичних оглядів, технічного обслуговування (випробування) вибухозахищеного електрообладнання АГЗП (освітлювальні прилади, паливороздавальна колонка);

- пунктів 1.14, 1.15 глави VI НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання», що полягають у не наданні відомостей про налаштування ЗСК шляхом короткочасного їх відкриття відповідно до вимог документації з експлуатації заводу-виробника;

- пункту 1.13 глави VI НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання», що полягає у не наданні відомостей про налаштування ЗСК на спеціальному стенді;

- пункту 1.17 глави VI НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання», що полягає у не проведенні гідравлічних випробувань гумо-тканинного рукава;

- пунктів 7.1, 7.5 «Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання», затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24.10.2011 № 640, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21.11.2011 за № 1326/20064, що полягає у не проведенні періодичної повірки манометрів АГЗП;

- пункту 6.3.1 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском», що полягає у ненаданні відомостей про проведені технічні огляди посудин АГЗП, типу СЗГ-10, зав.№№27137, 27142, виробництва Чеська республіка.

З огляду на встановлені порушення, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинки роботи обладнання.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V).

Так, приписами ст.1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У силу вимог ч.7 ст.7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Таким чином, підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.

Згідно з п.2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що підставою для застосування заходу реагування у вигляді заборони виконання робіт є, зокрема, недотримання законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття «порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей», а відтак, воно є оціночним. Разом з цим, за переконанням суду, зазначені в Акті перевірки порушення вимог безпеки до систем газопостачання створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об'єкта та обслуговуючого персоналу.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не було спростовано відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Суд звертає увагу відповідача, що останній не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в порядку, встановленому статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді заборони робіт, а саме, зупинити експлуатацію освітлювальних приладів АГЗП, паливо-роздавальної колонки АГЗП, гумо-тканинного рукава АГЗП, манометрів та АГЗП за адресою: м. Тетіїв, вул. Центральна, 170 до усунення порушень.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Панченко Н.Д.