Справа № 484/538/16-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №484/538/16-а
Провадження № 2-ар/484/1/17
(№ 2-а/484/22/16)
У Х В А Л А

про самовідвід

30 травня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Підгороднянської селищної ради про розяснення судового рішення у справі № 484/538/16-а, провадження № 2-а/484/22/16 за позовом ОСОБА_1 до Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання протиправним, скасування рішення №7 33 сесії шостого скликання від 11.09.2015 року Пігороднянської селищної ради та зобовязання прийняти рішення на користь позивача, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року Первомайським міськрайонним судом винесено постанову у справі № 484/538/16-а, провадження № 2-а/484/22/16 за позовом ОСОБА_1 до Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання протиправним, скасування рішення №7 33 сесії шостого скликання від 11.09.2015 року Пігороднянської селищної ради та зобовязання прийняти рішення на користь позивача.

У постанові зазначено, що позов задоволено частково, однак фактично в резолютивній частині зазначено про задоволення всіх вимог позивача, в тому числі і вимоги про зобовязання ради прийняти певне рішення на користь позивача, хоча в мотивувальній частині рішення йдеться про необґрунтованість такої вимоги і необхідність відмовити в її задоволенні з посиланням на Конституцію України, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», постанову пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року та практику Європейського суду з прав людини.

11.05.2017 року Підгороднянська селищна рада звернулась до суду із заявою про розяснення зазначеної постанови в частині зобовязання колегіального органу селищної ради прийняти конкретне рішення на користь позивачки.

Ознайомившись з наданою заявою, вважаю, що наявні підстави для самовідводу судді Маржиної Т.В. відповідно до ст. 30 КАС України з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З тексту цієї норми вбачається, що розяснити рішення може лише суд, який його прийняв і таке положення цілком логічне, оскільки будь-хто інший не може визначити, що ж саме мав на увазі певний суддя, мотивуючи і приймаючи рішення.

Рішення в зазначеній справі приймав суддя Закревський В.І. В даний час він живий, здоровий, не звільнений, перебуває у відпустці, але вона закінчується 06.06.2017 року. За таких обставин вважаю, що при розподілі справи працівником апарату суду не дотримано вимог ч.1 ст. 170 та ч.3 ст. 15-1 КАС України, що відповідно до п.5 ч.2 ст. 27 КАС України є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Враховуючи наведені обставини, вважаю неможливим розглядати надану справу.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Маржиної Т.В.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. ст. 32, 15-1, 170 КАС України судді, який приймав рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: