Справа № П/811/400/16
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Гриціва М.І., Кривенди О.В., -

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до державного виконавця Кіровського відділу виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Москалець Н.А. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

15 березня 2017 року до Верховного Суду України від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла додаткова заява від 12 березня 2017 року до попередньої заяви від 20 лютого 2017 року, поданої на усунення недоліків заяви від 6 грудня 2016 року про перегляд судових рішень на підставі пунктів 1, 2, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), яка ухвалою згаданого суду від 24 січня 2017 року (21-4010а16) повернута заявникам.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Заяву відповідно до статті 15-1 КАС зареєстровано у системі автоматизованого розподілу, внаслідок чого суддею для її розгляду визначено Самсіна І.Л.

У пункті 4 вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду заявниками порушено питання про скасування на підставі пунктів 1, 2, 5 частини першої статті 237 КАС ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2016 року.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам статей 239 та 2391 КАС, а саме: необґрунтуванням наявності підстав для перегляду вищезазначеного судового рішення, ненаданням судових рішень та документа про сплату судового збору, ухвалою Верховного Суду України від 20 березня 2017 року заяву залишено без руху до 20 квітня 2017 року для усунення її недоліків.

Внаслідок виключення судді Самсіна І.Л. зі складу Верховного Суду України повторним автоматизованим розподілом заяву 10 травня 2017 року передано судді Прокопенку О.Б.

Після постановлення судом ухвали про залишення заяви без руху від 20 березня 2017 року ОСОБА_2 та іншими на адресу голови Верховного Суду України неодноразово направлялися звернення (зокрема від 6, 11, 20 квітня 2017 року та ін.), проте такі звернення не містять матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків заяви від 12 березня 2017 року. Так, обґрунтування наявності встановлених пунктами 1, 2, 5 частини першої статті 237 КАС підстав для перегляду судового рішення заявниками не наведено, судових рішень визначених пунктом 3 статті 2391 КАС, не надано.

За правилами пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява повертається заявнику у разі неусунення її недоліків протягом установленого строку. Оскільки до 20 квітня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не усунули недоліки заяви від 12 березня 2017 року щодо перегляду судових рішень з підстав, установлених пунктами 1, 2, 5 частини першої статті 237 КАС, така заява підлягає поверненню заявникам.

У заяві від 12 березня 2017 року також порушено питання про перегляд за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 245 КАС ухвал Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня, 24 листопада 2016 року та судових рішень Верховного Суду України у провадженні 21-4010а16.

Заява в частині перегляду зазначених судових рішень із наведених заявником підстав не може бути предметом розгляду верховним Судом України з огляду на таке.

За правилами частини першої статті 245 КАС постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 249 КАС заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Верховний Суд України у провадженні 21-4010а16 за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд судових рішень у цій справі не ухвалював рішення по суті позовних вимог, яке б набрало законної сили, а постановлені цим судом ухвали про залишення заяви без руху та її повернення не можуть бути переглянуті на підставі пункту 1 частини другої статті 245 КАС.

Рішення Вищого адміністративного суду України також не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами Верховним Судом України з огляду на встановлене частиною першою статті 249 КАС правило щодо подання відповідної заяви до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи.

Ураховуючи наведене, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд ухвал Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня, 24 листопада 2016 року та судових рішень Верховного Суду України у провадженні 21-4010а16 слід відмовити.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 2392 , 240, 249, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд ухвал Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня, 24 листопада 2016 року та судових рішень Верховного Суду України у провадженні 21-4010а16 відмовити.

Заяву про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до державного виконавця Кіровського відділу виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Москалець Н.А. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Б. Прокопенко
Судді: М.І. Гриців О.В. Кривенда