Справа № 810/7221/14
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/7221/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

Київська міська митниця Державної фіскальної служби подала касаційну скаргу на постанову постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі № 810/7221/14.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 травня 2017 року касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби в порядку, передбаченому статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху для виправлення недоліків.

У встановлений судом строк скаржником було усунуто недоліки касаційної скарги.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернулося до суду з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості від 17 липня 2014 року № 100270004/2014/000080/2 та № 100270004/2014/000079/2.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року, адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби про коригування заявленої митної вартості від 17 липня 2014 року № 100270004/2014/000080/2 та № 100270004/2014/000079/2.

У касаційній скарзі Київська міська митниця Державної фіскальної служби, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Судами встановлено, що 13 лютого 2013 року між позивачем та компанією "Inverso LLP" (Великобританія) було укладенено договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 482.

16 липня 2014 року з метою митного оформлення імпорту товару, придбаного відповідно до вказаного контракту, а саме: молюск морожений - кальмар гігантський, філе (Frozen Giant Squid llets/Dosidicus Gigas), торговельна марка "CNC S.A.C", виробник "CNC S.A.C", країна виробництва: РЕ (Перу), митною вартістю 1,3837 доларів США /кг (поставка 482-150), позивачем подано митному органу митну декларацію № 100270004/2014/341072.

Того ж дня, позивачем подано відповідачу митну декларацію № 100270004/2014/341070 з метою митного оформлення імпорту товару, придбаного відповідно до вказаного контракту, а саме: філе камбали стрілозубої заморожене (Frozen Arrowtooth Flounder Fillet/Atheresthes Stomias), торговельна марка "Dalian Hongdao Marine", виробник "Dalian Hongdao Marine Products CO., LTD", країна виробництва: CN (Китай), митною вартістю 1,97 доларів США /кг.

На підтвердження задекларованої митної вартості товару, позивачем було надано відповідачу ряд документів: декларація митної вартості № 100270004/2014/341072 від 16 липня 2014 року; зовнішньоекономічний контракт № 482 від 13 лютого 2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" та "Inverso LLP" (Великобританія) (код 4100) та додаткова угода до нього (код 4103); рахунок-фактура № 1406-19/6 (код 3105) від 19 червня 2014 року; страховий поліс № 1830 від 24 червня 2014 року (код 3530).

За результатом розгляду поданих декларантом документів відповідач повідомив позивача про необхідність надання по обох вищезазначених митних деклараціях додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, а саме додатково витребувано: платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

17 липня 2014 року позивачем надано відповідачу частину запитуваних документів, а саме: комерційну пропозицію від 19 червня 2014 року б/н; прейскурант (прайс-лист) від 19 червня 2014 року б/н; копію митної декларації країни відправлення від 25 червня 2014 року № 046-2014-41-016456-01-2-00; експертний висновок № Ц-296 від 16 липня 2014 року. Крім того, позивач повідомив митний орган про те, що відомості, які вимагаються відповідачем, вже є у розпорядженні митниці.

У зв’язку з тим, що подані позивачем разом з ВМД документи містили неповні відомості щодо митної вартості імпортованих товарів (у документах містяться розбіжності), та беручи до уваги той факт, що на вимогу відповідача ТОВ «Фоззі-фуд» надано не повний перелік додаткових документів, відповідачем прийняті рішення про коригування митної вартості від 17 липня 2014 року № 100270004/2014/000080/2 та № 100270004/2014/000079/2.

Відповідно до статтей 49 і 50 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно із частиною 1 статті 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин 1 і 2ї статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач під час митного оформлення товарів надав митному органу всі передбачені положеннями частини 2 статті 53 Митного кодексу України документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено обов'язок декларанта подавати додаткові документи (за наявності) до визначеного частиною другою цієї статті загального переліку. При цьому такий обов'язок виникає у декларанта виключно у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із положеннями частин 2, 4, 4 статті 54 Митного кодексу України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у Главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Враховуючи, що декларантом під час митного оформлення товарів та на додаткову вимогу відповідача надано достатньо передбачених митним законодавством документів, які містять усі відомості, що підтверджують числові значення складових заявленої позивачем митної вартості товарів за основним методом, суди дійшли вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської митниці Державної фіскальної служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішень.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Донець