Справа № 727/1723/17
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/1723/17
Провадження № 2-а/727/131/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Замерзляка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Малиш Миколи Юрійовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в м. Чернівцях, про скасування постанови серії ДР №144218 від 27.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що він 27 січня 2017 року біля 11 години рухався по вул.. Головній м. Чернівці на транспортному засобі марки «Мерседес Бенц 300», д.н.з. НОМЕР_1. Побачивши, що датчик мотору почав коливатися та не зрозумівши, що коїться з машиною, він змушений був в стані крайньої необхідності зупинитися біля правого краю проїжджої частини на вул.. Головній. Відповідно до Правил дорожнього руху він увімкнув аварійно-світлову сигналізацію і не встигши вийти з машини, щоб встановити знак аварійної зупинки. До нього підійшли працівники поліції і сказали, що він порушив правила зупинки, зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України. Інспектору поліції він пояснив причини зупинки, однак на його пояснення він не звернув увагу та виніс незаконну постанову серії ДР № 144218, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та було застосоване адміністративне стягнення у розмірі 255 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Даними правами він бажав скористатися, однак був позбавлений давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи, а також був позбавлений права скористатися юридичною правовою допомогою адвоката.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Однак в порушення вимог даної статті, інспектор Малиш М.Ю. проігнорував його клопотання про надання можливості скористатися юридичною допомогою, відмовив у допиті свідка ОСОБА_5, яка була на той час в автомобілі та не відібрав у неї пояснення.

Також йому не було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП.

Інспектор Управління патрульної поліції в м. Чернівці Малиш М.Ю. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення, чим було порушено ст. 276 КУпАП, оскільки справа повинна розглядатись «за місцем його вчинення».

Також інспектор Малиш М.Ю. не взяв до уваги, що він діяв у стані крайньої необхідності, що по суті є обставиною, що виключає адміністративну відповідальність, крім того не повідомив його про розгляд справи, чим порушив його права.

А тому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 144218 від 27.01.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КпАП України.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю і в своїх поясненнях підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в запереченні.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що постановою серії ДР №144218 від 27.01.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. за те, що він, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц 300», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Головній м. Чернівці порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З перегляду в судовому засіданні відео з бодікамер вбачається, що під час розгляду відповідачем адміністративної справи позивач заявляв клопотання про надання можливості скористатися правовою допомогою, однак на таку заяву відповідач не відреагував та виніс постанову про притягнення позивача до адмінвідповідальності, чим порушив його права.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 4 розділу І Інструкції встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані норми є чинними на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду справи.

Враховуючи наведене суд критично оцінює доводи позивача щодо протиправності дій поліцейського під час винесення вказаної постанови щодо місця розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 23, 122, 251, 258, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11, 71, 86, 99-100, 102, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Малиш Миколи Юрійовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в м. Чернівцях, про скасування постанови серії ДР №144218 від 27.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДР №144218 від 27.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції Малишом Миколою Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Постанова в повному обсязі виготовлена 25.05.2017 року.

Суддя: