Справа № 607/14907/16-а
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 р. Справа № 876/2885/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.12.2016 року звернувся в суд з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби в якому просив скасувати постанову про порушення митних правил №0621/20407/16 від 08.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.01.2017 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Рівненська митниця Державної фіскальної служби подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову повністю. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги у сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 25.11.2016 року близько 12 год. 04 хв. у зону митного контролю МП «Городище» Рівненської митниці ДФС на смугу руху «зелений коридор» у напрямку «виїзд з митної території України» заїхав легковий автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 90, р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації - РФ), під керуванням громадянина РФ ОСОБА_1. Даний транспортний засіб був ввезений на митну територію України 12.11.2016 року цим же громадянином через ПП «Доманове» Волинської митниці ДФС в режимі «транзит» по смузі руху «зелений коридор». Дані обставини викладені у протоколі про порушення митних правил №0621/20407/16 від 25.11.2016 року, а постановою першого заступника начальника Рівненської митниці ДФС Павлюка О.М. від 08.12.2016 року притягнено до адміністративної відповідальності позивача на підставі частини 2 статті 470 МК України в справі про порушення митних правил №0621/20407/16 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

16.11.2016 року позивач звернувся до Тернопільської митниці ДФС із заявою про продовження терміну перебування тимчасово ввезеного транспортного засобу марки TOYOTA LAND CRUISER 90, р.н. НОМЕР_1, у зв'язку із його поломкою.

Листом від 21.11.2016 року Тернопільська митниця ДФС повідомила позивача про те, що автомобіль одразу ж після завершення ремонту необхідно вивезти за межі митної території України, для чого слід мати підтверджуючі документи.

Згідно довідки від 24.11.2016 року, автомобіль LAND CRUISER 2.5TD, р.н. НОМЕР_1 знаходився на автосервісі СПД ФО ОСОБА_5 з 16.11.2016р. до 24.11.2016р. за адресою АДРЕСА_1. Автомобіль потребував ремонту системи зчеплення, заміни циліндрика зчеплення головного та заміни диска зчеплення.

Також довідкою виданою, 16.12.2016 року ФОП ОСОБА_5, автомобіль LANDCRUISER 2.5TD, р.н. НОМЕР_1 знаходився на автосервісі СПД ФО ОСОБА_5 з 16.11.2016р. до 24.11.2016р. за адресою АДРЕСА_1. Клієнт притягнув автомобіль на автосервіс 16.11.2016р., дефектовка була проведена на наступний день 17.11.2016 року. У зв'язку із відсутністю головного циліндрика зчеплення ця запчастина була замовлена і прибула на склад 23.11.2016р. Заключний ремонт автомобіля проводився 24.11.2016р.

Відповідно до прихідної накладної від 23.11.2016р., цього числа на склад СПД ФО ОСОБА_5 надійшов циліндр зчеплення головний (LANDCRUISER) вартістю 2574,00 грн.

Заказом-нарядом від 24.11.2016р. та актом про надання послуг від 24.11.2016р. підтверджується виконання робіт по ремонту автомобіля LANDCRUISER 2.5TD, р.н. НОМЕР_1. Вартість робіт в сумі 3917,34 грн. сплачена 24.11.2016р. позивачем ФОП ОСОБА_5, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 24.11.2016р.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, основний вид економічної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 - технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

Відповідно до частини 1 статті 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлюється строк транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається , зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192цього Кодексу (ч. 2 статті 95 МК України).

Частина 2 статті 470 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Згідно із частиною 1 статті 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок, зокрема, аварії, дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі врегульовані Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року за №657 (далі - Порядок).

Положення розділу VIII цього Порядку застосовуються у випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно пункту 2 розділу VIII Порядку, аварія - це небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили. Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Пунктом 3 розділу VIII Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно пункту 5 розділу VIII Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Тернопільської митниці ДФС із заявою від 16.11.2016 року, у якій повідомив про поломку свого автомобіля марки TOYOTA LANDCRUISER 90, р.н. НОМЕР_1 та у зв'язку із цим просив продовжити термін перебування транспортного засобу в Україні.

Тернопільська митниця ДФС письмово повідомила позивача про те, що автомобіль одразу ж після завершення ремонту необхідно вивезти за межі митної території України, для чого слід мати підтверджуючі документи.

При цьому, у митниці не було жодних зауважень щодо неповного інформування позивачем про ідентифікацію транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

На переконання суду, позивач довів належними та допустимими доказами наявність аварії (небезпечної події техногенного характеру, у зв'язку з якою транспортний засіб, що перебуває під митним контролем, потребував певного часу для відновлення можливості його переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи), наслідки якої він усував за власний кошт за допомогою фізичної особи - підприємця, який спеціалізується на ремонті транспортних засобів. Після завершення ремонту невідкладно забезпечив переміщення транспортного засобу за межі митної території України.

У відповідності до статті 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскаржуваної постанови, позивач притягнутий до відповідальності за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу. Разом з тим, відповідач не взявши до уваги належні та допустимі докази ремонту транспортного засобу, внаслідок його аварії, безпідставно не застосував положення частини 1 статті 460 МК України, згідно якої вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок, зокрема, аварії, дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Колегія суддів дійшла висновку, що позивач обґрунтовує несправністю транспортного засобу і, як наслідок, неможливість своєчасно покинути межі митної території України, а тому слід скасувати постанову про порушення митних правил №0621/20407/16 від 08.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.01.2017 року у справі №607/14907/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

Т.І. Шинкар

Повний текст ухвали виготовлено 23.05.2017 року