Справа № 320/5589/16-а (2-а/320/5/17)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2017 рокусправа № 320/5589/16-а (2-а/320/5/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.03.2017р. у справі №320/5589/16-а (2а/320/5/17)
за позовом: ОСОБА_1
до: про:Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області визнання розпорядження незаконним, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016р. ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області (далі - Медітопольська РДА) про визнання розпорядження незаконним, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу / а.с. 2-7/.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.08.2016р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №320/5589/16-а (2а/320/5/17) та справу призначено до судового розгляду / а.с. 26/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві з урахуванням уточненого позову / а.с. 133-139/ на те, що вона з 13.08.1998р. працювала у відповідача на різних посадах та з 02.01.2003р. працювала на посаді начальника відділу кадрової роботи та з питань державної служби, відповідним розпорядженням відповідача від 17.05.2016р. відділ кадрової роботи та з питань державної служби перейменовано в відділ кадрової роботи апарату райдержадміністрації, посада, на якій вона працювала, відносилась до державної служби. Розпорядженням голови Мелітопольської районної державної адміністрації №215 від 31.05.2016р. постановлено вивести з 01.05.2016р. зі складу апарату районної державної адміністрації певні підрозділи, у тому числі і відділ відділу кадрової роботи апарату райдержадміністрації, у зв'язку з чим створити з 01.05.2016р. нові структурі підрозділи, у тому числі відділ кадрової та організаційної роботи апарату районної державної адміністрації загальною чисельністю 5 штатних одиниць, також цим розпорядженням постановлено скоротити з 01.05.2016р. певні посади, у тому числі посаду начальника відділу кадрової роботи апарату районної державної адміністрації, яку вона займала. 02.06.2016р. її було ознайомлено з повідомленням про зміну істотних умов праці, а саме скорочення посади, яку вона займає, а також про те, що відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015р. нею втрачено статус державного службовця, та їй було запропоновано переведення на посаду консультанта провідного відділу кадрової та організаційної роботи Мелітопольської районної державної адміністрації, після ознайомлення вона повідомила відповідача про те, що незгодна із позбавленням статусу державного службовця, а також із переведенням на іншу посаду. Крім цього 12.06.2016р. вона письмово звернулась до відповідача із проханням роз'яснити підстави скорочення та позбавлення статусу державного службовця, та з відповіді відповідача від 29.06.2016р. вона дізналась що її посада скорочена відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації, посада начальника новоутвореного відділу їй не запропоновано через відсутність в неї вищої освіти із ступенем магістр, що необхідно відповідно до положень ч. 1 ст.19 Закону України «Про державну службу». У подальшому розпорядженням відповідача №98-к від 29.07.2016р. її було звільнено з посади начальника відділу кадрової роботи апарату районної державної адміністрації у зв'язку із скороченням штату (посади начальника відділу кадрової роботи апарату райдержадміністрації) на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України з 02.08.2016р.. Позивач вважає розпорядження відповідача №98-к від 29.07.2016р. відносно її звільнення необґрунтованим, безпідставним та прийнятим відповідачем з порушенням норм чинного законодавства оскільки відповідачем не було попереджено її про наступне звільнення за 2 місяці до звільнення, оскільки про зміну істотних умов праці її попередили вже після того як відбулось скорочення відділу та її посади, відповідачем не було взято до уваги, що вона має переважне право на залишення на роботі з урахуванням її стажу державної служби та стажу роботи у відповідача, відповідачем не були дотримані вимоги чинного законодавства в частині запропонування їй іншої рівноцінної соди державного службовця, а у разі відсутності іншої роботи (посади державної служби), вона погоджувалась на переведення її на новоутворену посаду, оскільки по обов'язкам вона є рівнозначною посаді, яку вона займала і яка була скорочена, але відповідачем їй було запропоновано посаду консультанта, яка не відповідає її професійним якостям, також суперечать вимогам чинного законодавства вимоги відповідача щодо наявності ступеня магістра, оскільки вища освіта за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста після набрання чинності Законом України «Про вищу освіту» прирівнюється до вищої освіти ступеня магістр, тому позивач вважає, що вона мала всі підстави для того, щоб бути призначеною на посаду начальника новоствореного відділу без проведення конкурсу. Враховуючи зазначена просила суд - визнати незаконним та скасувати розпорядження відповідача №98-к від 29.07.2016р. про звільнення її з посади начальника відділу кадрової роботи апарату районної державної адміністрації у зв'язку зі скороченням штату (посади начальника відділу кадрової роботи апарату райдержадміністрації) на підставі пункт 1 ст. 40 КЗпП України; - зобов'язати голову Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області поновити її на посаді начальника відділу кадрової роботи апарату районної державної адміністрації; - стягнути з Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області на її користь заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 29.07.2016 р. по 17.03.2017 р. в сумі 28434, 24 грн..

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.03.2017р. у справі №320/5589/16-а (2а/320/5/17) ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання розпорядження незаконним, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу - відмовлено . (суддя Бахаєв І.М. ) / а.с. 193-195/.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 21.03.2017р. у даній справі, подала апеляційну скаргу / а.с.199-203/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просила скасувати постанову суду першої інстанції від 21.03.2017р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені нею позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 211-212/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об'єктивно та повно з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та постановлено рішення у справі без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 21.03.2017р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги позивача, підтримала доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 21.03.2017р. у даній справі залишити без змін.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлена належним чином / а.с.209,210,229,230/, у апеляційній скарзі просила суд розглянути справу у її відсутність.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 - позивач у даній справі, з 13.08.1998р. проходила державну службу у відповідача, розпорядженням голови Мелітопольської РДА Запорізької області №6 від 29.01.2003 р. її було переведено на посаду начальника відділу кадрової роботи та з питань державної служби, як таку, що пройшла стажування, а розпорядженням відповідача № 531 від 07.06.2005 р. відділ кадрової роботи та з питань державної служби був перейменований у відділ кадрової роботи апарату районної державної адміністрації, і позивач у справі на посаді начальника відділу кадрової роботи апарату районної державної адміністрації працювала до часу звільнення, зазначені обставини не заперечувались сторонами у справі та підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи / а.с.10-12/ .

Відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та у зв'язку із виробничою необхідністю та кадровими змінами, які пов'язані із набранням 01.05.2016р. чинності Законом України «Про державну службу», головою Мелітопольської РДА було винесено розпорядження №215 від 31.05.2016 р. яким передбачено: вивести з 01.05.2016р. зі складу апарату райдержадміністрації наступні підрозділи: відділ організаційної роботи апарату районної державної адміністрації; відділ кадрової роботи апарату районної державної адміністрації; сектор внутрішньої політики організаційного відділу апарату районної державної адміністрації; сектор роботи із зверненнями громадян загального відділу апарату районної державної адміністрації. З 01.05.2016р. вирішено утворити відділ кадрової та організаційної роботи апарату районної державної адміністрації загальною чисельністю 5 штатних одиниць; відділ з питань внутрішньої політики та комунікацій з громадськістю апарату районної державної адміністрації загальною чисельністю 3 штатних одиниці; відділ діловодства та контролю та роботи із зверненнями громадян апарату районної державної адміністрації чисельністю 4 штатних одиниці. Скоротити з 01.05.2016 р. посади заступника керівника апарату - начальника організаційного відділу, начальника відділу кадрової роботи, начальника загального відділу / а.с. 13/.

Крім цього, вищезазначеним розпорядженням відповідача затверджено структуру апарату райдержадміністрації з 01.05.2016 року згідно додатків.

При цьому необхідно зазначити, що відповідно до штатного розпису апарату Мелітопольської РДА діючого із 01.01.2016 року, штатна чисельність відділу кадрової роботи апарату райдержадміністрації - 3 посади, штатна чисельність організаційного відділу апарату райдержадміністрації - 5 посад, тобто, штатна чисельність двох структурних підрозділів апарату Мелітопольської РДА до реорганізації шляхом злиття, становила - 8 посад, а згідно додатку до розпорядження №215 від 31.05.2016 р. ( штатного розпису на 2016р. с 01.05.2016р.) штатна чисельність новоутвореного відділу кадрової та організаційної роботи передбачає 5 посад. Таким чином, у результаті злиття двох відділів кількість штатних одиниць зменшилась з 8 посад до 5 посад, що свідчить про те, що фактично відбулось скорочення чисельності працівників у апараті Мелітопольської РДА після злиття її структурних підрозділів.

Також у судовому засіданні встановлено, що у зв'язку з прийняттям вищезазначеного розпорядження, працівників відділів, що реорганізовувались, в тому числі й позивача у справі, було попереджено про їх заплановане звільнення, та крім цього у зв'язку із реорганізацією та можливими звільненнями позивачу 02.06.2016 р. було запропоновано посаду консультанта провідного відділу кадрової та організаційної роботи апарату Мелітопольської РДА, але позивач від запропонованої посади відмовилася / а.с. 18/.

У подальшому розпорядженням голови Мелітопольської РДА № 98-к від 29.07.2016 р. ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника відділу кадрової роботи апарату райдержадміністрації з 02.08.2016 р. на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, а саме у зв'язку зі скороченням штату / а.с. 14/.

Приймаючи до уваги вищезазначені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи та приймаючи до уваги положення ст.. 40 КЗпП України, зокрема п. 1 ч. 1 цієї статті, колегія суддів вважає, що у даному випадку припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу відбулось у разі скорочення чисельності штату, і саме це стало підставою для звільнення позивача у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, при цьому відповідачем у справі було дотримано вимоги ч. 2 ст. 40 КЗпП України та виконано обов'язок запропонувати позивачу іншу роботу в Мелітопольській РДА, який визначено ст. 49-2 КЗпП України, від якої позивач відмовилась, при цьому колегія суддів критично оцінює посилання позивача у якості обґрунтування заявлених нею позовних вимог на порушення відповідачем ч. 5 ст. 22 Закону України «Про державну службу» щодо не переведення її на посаду начальника новоствореного відділу апарату райдержадміністрації, з огляду на те, що у даному випадку відбулись зміни у внутрішній структурі державного органу, тоді як положення ст. 22 Закону України «Про державну службу» застосовуються у разі ліквідації, реорганізації, перепрофілювання саме підприємств, установ, організацій як юридичних осіб.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджені належними письмовими доказами, враховуючи положення чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що вникли між сторонами у даній справі, зокрема положення ст.ст. 83,87 Закону України «Про державну службу, ст.40, 49-2 КЗпП України, колегія суддів вважає, що відповідачем у справі було дотримано встановлений чинним законодавством порядок вивільнення працівників, що свідчить про те, що відповідач у справі під час прийняття розпорядження №98-к від 29.07.2016р., яке є предметом оскарження у даній справі, діяв у межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством, що у свою чергу виключає можливість визнання такого рішення (розпорядження) незаконним (протиправним, а тому суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про необґрунтованість заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив у даній справі правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Отже з урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову , зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 21.03.2017р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.03.2017р. у справі №320/5589/16-а (2а/320/5/17) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено - 29.05.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко