Справа № 332/1264/17
Суддя: Андрюшина Л. А.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1264/17
Провадження №2-а/332/57/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2017 Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 2 батальону УПП у м. Запоріжжі ДПП капрала поліції Кияшка Дениса Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що відносно нього відповідачем ОСОБА_2 06.05.2017 року складено постанову серії АР № 383907 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Згідно змісту вказаної постанови, він рухаючись на автомобілі «Мерседес-Бенц» державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Я.Новицього та пр. Соборний, нібито здійснював рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. Але, він вважає, що все зазначене у постанові не відповідає дійсності, не підтверджується жодним доказом, постанова є протиправною оскільки він не вчиняв зазначене відповідачем правопорушення, а тому і підстав для винесення постанови не було, так як відповідач рухався позаду нього та об`єктивно не міг бачити можливість перетинання ним межі перехрестя, тобто, були відсутні докази на підтвердження факту порушення ним Правил дорожнього руху, а отже підстав для зупинки його транспортного засобу також не було. Враховуючи, що у відповідача відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, просить суд визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову серії АР № 383907 від 06 травня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Пояснення суду в обґрунтування позовних вимог надав аналогічні тим, що викладені ним в позовній заяві та додатково зазначив, що 06 травня 2017 року близько 22год. він зупинився на перехресті вул. Я.Новицького та пр.Соборного на червоний сигнал світлофору, а коли світлофор перемкнувся на жовтий, він зняв ногу з гальма і почав рух, але перехрестя він перетинав вже на зелений сигнал світлофора. Він не заперечує, що розпочав рух на жовтий сигнал світлофора, але оскільки перехрестя він перетинав вже на зелений сигнал світлофора, вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідач ОСОБА_3 , при встановленні особи якого в судовому засіданні було виявлено, що позивачем допущена помилка у зазначенні його «по-батькові», оскільки в позові вказано « ОСОБА_4 » тоді, як за паспортом громадянина України його по-батькові « ОСОБА_5 », в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволені позову. Вважає, що постанова була прийнята законно та обґрунтовано з дотриманням всіх вимог, передбачених КУпАП. В обґрунтування заперечень проти позову пояснив, що 06 травня 2017 року він, перебуваючи в патрульному автомобілі та під`їзжаючи до перехрестя вул. Я.Новицього та пр. Соборний бачив, що на світлофорі горів червоний сигнал та стояло два транспортних засоби, один з яких автомобіль «Мерседес-Бенц» державний номер НОМЕР_1 . Коли загорівся жовтий (забороняючий) сигнал світлофора, в порушення п. 8.7.3г Правил дорожнього руху України, вказаний автомобіль розпочав рух, не дочекавшись зеленого сигналу. Бажаючи впевнитись у тому, що водієм припущено порушення ПДР, він зупинився та переглянув відео з відеореєстратора патрульного автомобіля та впевнившись в цьому, на патрульному автомобілі вони наздогнали «Мерседес-Бенц», який зупинили та ним було складено постанову про виявлене адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 , який відмовився надавати письмові пояснення та заявив, що буде оскаржувати постанову в суді. Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності не за порушення правил проїзду перехрестя, а саме за порушення вимог п. 8.7.3г ПДР відповідно до якого жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу, тобто за проїзд на заборонений сигнал світлофора, так як він розпочав рух не дочекавшись зеленого сигналу світлофора, який проїхав.

Суд,заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази, у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно копії постановиу справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 383907 від 06.05.2017 року, складеної поліцейським 2 роти 2 батальону УПП у м.Запоріжжя ДПП капралом поліції Кіяшком Д.І., позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП з тих підстав, що 06.05.2017 року о 21год.37хв .у м.Запоріжжі на перехресті вул. Я. Новицького з пр. Соборний, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.8.7.3г Правил дорожнього руху України здійснив рух на забороняючий сигнал світлофору (жовтий),та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425грн.(а.с.5).

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП, крім іншого, передбачає адміністративну відповідальність за проїзд на заборонений сигнал світлофору. За вказане адміністративне правопорушення санкція статті передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 8.7 Правил дорожнього руху України визначено, що світлофори призначені для врегулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Пунктом 8.7.3 ПДР України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; г)жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На підтвердження своїх заперечень проти адміністративного позову, відповідачем був наданий відеозапис з автомобільного відеореєстратора, який встановлений в салоні патрульного автомобіля. Відеозапис досліджено в судовому засіданні шляхом його відтворення та демонстрації за участю сторін. На відеозаписі зафіксовано факт того, що 06.05.2017 року о 21год.37хв. автомобіль «Мерседес-Бенц»,знаходячись на перехресті вул. Я.Новицього та пр. Соборний м. Запоріжжя, розпочав рух та проїхав на жовтий (забороняючий) сигнал світлофора. Суд вважає за можливе визнати цей доказ належним та допустимим, зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні також не заперечував, а навпаки стверджував, що він дійсно в зазначений час та дату, знаходячись на вказаному перехресті, почав рух на жовтий сигнал світлофора, посилаючись лише на те, що перехрестя він перетнув вже на зелений сигнал світлофора.

Аналізуючи наявні у справі докази, у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем було надано суду достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАПта накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425грн., оскільки суд вважає доведеним факт того, що позивач порушив вимоги п. 8.7.3г Правил дорожнього руху України та здійснив рух і проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, як про це зазначено в постанові по справі про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 також не заперечував факт того, що він розпочав та здійснив рух на жовтий сигнал світлофора.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку в діях позивача ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, у зв`язку з чим постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є обґрунтованою та законною, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 8,9,10,11,69-72,86,158-163,167,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 2 батальону УПП у м. Запоріжжі ДПП капрала поліції Кияшка Дениса Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

С уддя Л.А. Андрюшина