Справа № 125/429/17
Суддя: Питель О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Білик Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-В» до Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, видачу дозволу на розроблення документації із землеустрою, -

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Еверест-В» звернулося до суду з позовом до Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області з позовом про скасування рішення 15 сесії 7 скликання від 08.02.2017 щодо відмови у наданні ТОВ «Еверест-В» дозволу на розроблення документації із землеустрою про відведення земельної ділянки, крім того, позивач просить видати йому дозвіл на розроблення документації із землеустрою та зобов'язати Терешківську сільську раду Барського району подати звіт про виконання судового рішення.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві вказано, що ТОВ «Еверест-В» є власником нежитлового приміщення - будівлі контори, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У січні 2017 року позивач звернувся до відповідача з клопотанням про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки у натурі (на місцевості) під зазначеним об'єктом нерухомості. 08.02.2017 на 15 позачерговій сесії 7 скликання Терешківська сільська рада Барського району Вінницької області прийняла рішення про перенесення вирішення даного питання до надання громадянином ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності на будівлю, а також вирішення питання перенесення та побудову громадського туалету, крім того, зазначено, що земельна ділянка на вищезгадані потреби буде розглядатися та визначатися площею на сесії Терешківської сільської ради депутатами. Позивач вважає, що таке рішення відповідача прийнято з грубим порушення Конституції та законів України, порушує права позивача, тому просив його скасувати.

У судовому засіданні представник позивача Черняк О.А., яка діє на підставі довіреності від 28.03.2017, позов підтримала з підстав, що викладені у позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги. Додатково зазначила, що те, що земельна ділянка неоформлена порушує права власника будівлі - ТОВ «Еверест-В», що знаходиться на даній ділянці. Крім того, представник позивача звернула увагу суду на те, що вимога про надання дозволу на виготовлення технічної документації була поставлена суду, оскільки позивач побоюється, що відповідач у майбутньому буде відмовляти позивачу з формальних підстав у видачі відповідного дозволу, адже 24.03.2017 відповідач знову відмовив позивачу у видачі відповідного дозволу (на повторне звернення позивача).

У судовому засіданні представник відповідача Іванова В.О., яка діє на підставі ордеру серії ВН №035713 та витягу з договору від 27.03.2017, позов не визнала, заперечила проти його задоволення. Зазначила, що оскаржуваним рішенням сесії позивачу не було відмовлено у вирішенні питання, а лише перенесено розгляд питання, тому що заявник не надав правовстановлюючих документів на будівлю. Крім того, представник відповідача звернула увагу суду на те, що позивачем на виконання вимог ст. 120 ЗК України не надано відомостей про попереднього власника земельної ділянки. Щодо позовної вимоги про видачу судом дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, то представник відповідача зауважила, що видача таких дозволів є виключно компетенцією органу місцевого самоврядування, тому суд не вправі надавати такі дозволи, про що вказано і у відповідній постанові пленуму.

У судовому засіданні 03.04.2017 представник відповідача Бородатий О.М., який діє на підставі посвідчення, як сільський голова, позовні вимоги не визнав. Зазначив, що сільська рада не заперечує надати дозвіл позивачу на виготовлення технічної документації, однак депутати не погоджуються, що земельна ділянка має бути розміром 40 соток, як бажає ОСОБА_1 Оскільки неподалік будівлі, власником якої є позивач, знаходиться пам'ятник визволителям, який сільський голова та депутати бажають залишити на землі, що належить громаді.

На запитання представника позивача, представник відповідача Бородатий О.М. суду пояснив, що землемір сільської ради виходив на місце та заміряв, якщо надати у користування земельну ділянку позивачу, яка знаходиться під будівлею та ще три метри по периметру будівлі для її обслуговування, то виходить близько 15 соток. Заміри земельної ділянки проводили у кінці березня 2017 року, у лютому земельну ділянку не обміряли.

Відповідно до рішення Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області від 08.02.2017 «Про розгляд заяви ТОВ «Еверест-В» ОСОБА_1.» про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, орієнтовною площею 0,40 га для виробничих потреб і обслуговування нежитлових приміщень, сільська рада вирішила: 1) перенести розгляд даного питання до надання громадянином ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності на будівлю, а також вирішення питання перенесення та побудову громадського туалету; 2) земельна ділянка на вищезгадані потреби буде розглядатися та визначатися площею на сесії Терешківської сільської ради депутатами (а.с. 8).

Відповідно до даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна ТОВ «Еверест-В» є власником нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15).

07.02.2017 ТОВ «Еверест-В» звернулося до Терешківської сільської ради з проханням надати дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, площею 0,40 га для виробничих потреб і обслуговування нежитлових приміщень з подальшою передачею даної земельної ділянки на умовах оренди (а.с. 27).

Копію листівки, що адресована мешканцям с. Терешки, та довідку виконавчого комітету Терешківської сільської ради Барського району №341 від 28.03.2017 про земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_2, суд не бере до розгляду, оскільки вони не стосуються предмету доказування (а.с. 26, 29) (ч. 1 ст. 70 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною першою статті 122 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону (частина перша статті 116 ЗК України).

За правилами частини першої статті 123 ЗК України надання земельних ділянок комунальної власності у користування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у випадках, передбачених законом, або на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). При цьому розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, передбачених статтею 122 цього Кодексу.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки (частина друга статті 123 ЗК).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні (частина третя статті 123 ЗК).

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України орган місцевого самоврядування зобов'язаний діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачем на 15 позачерговій сесії 7 скликання не було надано дозвіл на виготовлення технічної документації, розгляд питання було вирішено відкласти для надання документів та вирішення питання про побудову громадського туалету. Наведене рішення органу місцевого самоврядування суд вважає таким, що суперечить положенням ч. 3 ст. 123 ЗК України. Суд звертає увагу органу місцевого самоврядування на те, що відповідно до ст. 19 Конституції України він вправі діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Терешківської сільської ради Барського району від 08.02.2017, що прийняте на 15 позачерговій сесії 7 скликання, підлягає задоволенню.

Вирішуючи чи підлягає задоволенню позовна вимога про надання ТОВ «Еверест-В» дозволу на розроблення документації із землеустрою про відведення земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, орієнтовною площею 0,40 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення у межах населеного пункту на території Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області за адресою: АДРЕСА_1, для укладання договору оренди, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Представник позивача обґрунтовує вимогу про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою саме положеннями абзацу другого частини другої ст. 162 КАС України, однак, суд вважає, що законодавець, передбачивши у вказаній нормі закону дискреційні повноваження суду - прийняти іншу постанову, все ж обмежив можливості суду - виконанням завдань саме адміністративного судочинства, що наведені у ст. 2 КАС України. Відтак, суд дійшов висновку, що прийняття постанови про надання дозволу позивачу на розроблення документації із землеустрою не входить до компетенції адміністративного суду та є повноваженнями органу місцевого самоврядування. Крім того, як вказувала представник позивача, дану вимогу позивач заявив, щоб запобігти порушенню прав позивача у майбутньому, що також суперечить положенням частини першої ст. 2 КАС України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога про надання дозволу позивачу на розроблення документації із землеустрою не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАСУ якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судові витрати позивача складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 1600 грн (а.с. 1). Суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, тому за рахунок бюджетних асигнувань Терешківської сільської ради Барського району на користь позивача слід стягнути 800 грн (1600 грн / 2).

Відомості про судові витрати відповідача у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-17, 94, 122, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення 15 позачергової сесії 7 скликання Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області від 08.02.2017 «Про розгляд заяви ТОВ «Еверест-В» ОСОБА_1.».

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Барської міської ради Вінницької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-В» 800 грн витрат на сплату судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя:

Повний текст постанови виготовлено 10.05.2017.