Справа № 523/10768/16-а
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/68/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М. ,

при секретарі - Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі, патрульного постового поліцейського 4-ої роти, 4 батальйону Хомутинського В.М. - про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ПС2№093305 від 13.07.2016р. про притягнення йогодо адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. На думку позивача постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку він оскаржує, була ухвалена патрульним з порушенням норм, які регулюють виниклі правовідносини. Позивач зазначає, що він керуючи транспортним засобом марки БМВ 520, р/н НОМЕР_1, 13.07.2016р. об 03.05г. не порушував ПДР, а посилання патрульного в постанові, яку він оскаржує, про те, що він перед поворотом на проспект Добровольського, в м. Одесі не подав сигналу світловим показчиком повороту, є безпідставні та спростовуються дорожньою розміткою та знаками. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції не забезпечило участі свого представника у судовому засіданні направив до суду письмові заперечення.

Патрульний постової поліцейський Хомутинський В.М. у судове засідання не з'явився без поважних на те причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлена, що патрульним постовим поліцейським Управління патрульної поліції у м. Одесі Хомутинським В.М. 13.07.2016р. на проспекті Добровольського,в м. Одесі було складено постанову відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння порушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Підставою притягнення до ад мінвідповідальності було зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2,на проспекті Добровольського, в м. Одесі при здійсненні повороту не подав сигналу світловим показчиком повороту, чим порушив п.9.2 б Правил дорожнього руху.

Вирішуючи виниклий між сторонами спір, суд виходить з наступного.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст. 122 КУпАП, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності визначає, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їздитягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.п.«б»п.9.2.Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП , при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.п. «а» п. 9.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., попереджувальними сигналами є сигнали, в тому числі, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

Підпунктом «б», пункту 9.2. Правил визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З матеріалів справи убачається, що вул. Миколаївська дорога, по напрямку від зупинки Лузанівка в напрямку району Котовського має три полоси руху та наприкінці поділяється на проспект Добровольського, напрямок ліворуч, та в напрямку праворуч на вул. Південна дорога. Також, наприкінці до вул. Миколаївська дорога з лівої сторони примикає вул. Наклонна. Зазначені вулиці утворюють перехрестя, яке регулюється світлофорним об'єктом. Крім того, до вказаного перехрестя встановлений інформаційно-вказівний дорожній знак 5.16 який визначає напрямки руху по смугах. Тобто показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. При цьому слід зазначити, що вказаний знак визначає напрямок руху з крайньої лівої смуги на проспект Добровольського та з двох правих смуг - на вул. Південна дорога.

Згідно п.11.1. Правил кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як встановлено матеріалами справи, позивач керуючи транспортним засобом марки БМВ, р/н НОМЕР_1, рухався по вулиці Миколаївська дорога з боку зупинки Лузанівка в бік проспекту Добровольського та з крайньої лівої смуги здійснив проїзд на проспект Добровольського. Отже, враховуючи наявність дорожнього знаку 5.16. перед регульованим світлофором перехрестям, яким передбачено рух транспортних засобів з крайньої лівої смуги виключно на проспект Добровольського, ОСОБА_1 не був зобов'язаний подавати сигнал світловими покажчиком повороту. В даному випадку ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги п.п. «б» п. 9.2. Правил, якщо виконував поворот ліворуч на вул. Наклонну.

За таких обставин, патрульний неправильно кваліфікував дії ОСОБА_1 та незаконно притягнув останнього до адміністративної відповідальності.

Відтак, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, як протиправна.

Керуючись ст.ст.10,11,76,79,160,161,163171-2 КАС України, ст.ст.256,268,288, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2№093305від 13 липня 2016р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк.

Суддя -