Справа № 761/23187/16-а
Суддя: Осаулов А. А.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/27/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Лівобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Київський завод реактивів, індикаторів та аналітичних препаратів» про поновлення пенсії наукового працівника, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - відповідач 1), Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (далі по тексту - відповідач 2), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київський завод реактивів, індикаторів та аналітичних препаратів», відповідно до якого просив зобов'язати відповідача 1 прийняти рішення щодо поновлення позивачу пенсії наукового працівника з 01.06.2015 з моменту переведення позивача на пенсію за віком.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управлінням Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва позивачу 16.12.2002 призначено пенсію наукового працівника, яка виплачувалась до 01.06.2015. 14.05.2015 вказаним Управлінням повідомлено позивача про те, що останнього переведено на пенсію за віком з тих підстав, що ПАТ «Київський завод реактивів, індикаторів та аналітичних препаратів» відкликав довідку про те, що позивач займався науковою роботою. Проте, на звернення позивача третя особа повідомила останньому, що не відкликала такої довідки. Позивач звернувся до відповідача 1 із заявою про поновлення пенсії наукового працівника, проте останнім було відмовлено позивачу у такому поновленні. Дії відповідача 1 щодо переведення позивача на пенсію за віком та відмови в поновленні виплати пенсії як науковому працівнику, позивач вважає неправомірними, оскільки позивач займав посади, які відносяться до науково-організаційної діяльності. Крім того, останній з 22.05.1967 має ступінь кандидата хімічних наук, а отже, має науковий стаж. У зв'язку з вище викладеним позивач вважає, що має право на пенсію наукового працівника. Крім того, позивач писав наукові статті, наукові роботи. На підставі вище викладеного позивач звернувся до суду із вказаним позовом за захистом своїх прав.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві в судовому засіданні проти позову заперечував, підтримав свої заперечення, відповідно до яких заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що він є безпідставним та необґрунтованим. Зазначив, що право на призначення пенсії за нормами Закону України «Про наукову та науково технічну діяльність» визначається за записами трудової книжки, в тому числі належність посад, на яких працювали особи, до наукових та перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію. Підтвердження наукового характеру діяльності особи покладено на підприємство, де працювала особа. Так як повідомленням третьої особи від 03.02.2015 було відкликано довідку від 06.11.2002 № 02/895, що підтверджувала стаж наукової роботи позивача 30 років 11 місяців 10 днів, з яких 28 років 5 місяців 2 дні було зараховано до наукового стажу період роботи на ВАТ «Київський завод «РІАП» на підставі вище вказаної довідки. Без врахування періоду, протягом якого позивач працював на даному підприємстві науковий стаж позивача становить 2 роки 4 місяців 5 днів. У зв'язку з відкликанням довідки позивача було переведено на пенсію за віком. Довідка, видана 21.01.2016 за № П/17 третьою особою, не відповідає вимогам щодо форми за Законом України «Про наукову та науково технічну діяльність», а містить лише відомості про трудову діяльність позивача на підприємстві та не підтверджує його науковий стаж. Враховуючи вище наведене, позивачу можливо призначити пенсію наукового працівника тільки за наявності відповідної довідки від третьої особи, яка б підтверджувала його науковий стаж.

Представник відповідача 2 Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що він є безпідставним та необґрунтованим. Зазначив, що довідкою, яку відкликано третьою особою, підтверджувався науковий стаж позивача. Після відкликання довідки науковий стаж позивача становив 2 роки 4 місяців 5 днів. Відповідачем 2 у зв'язку з відкликанням довідки було приведено пенсійну справу позивача у відповідність до норм чинного законодавства. Без підтвердження стажу наукової роботи на підприємстві, на якому працював позивач, останньому неможливо поновити пенсію за віком відповідно до Закону України «Про наукову та науково технічну діяльність». Крім того, позивач просить поновити пенсію наукового працівника з 01.06.2015, в той час як звернувся він до відповідача 1 - 10.03.2016. У відповідача 2 відсутні протиправні дії з 01.06.2015, оскільки до 10.03.2016 позивач із заявою про поновлення пенсії наукового працівника.

Представник третьої особи ПАТ «Київський завод реактивів, індикаторів та аналітичних препаратів» в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову. Пояснив, що на підприємстві ніхто ніколи не займав наукової посади. Оскільки воно є суто промисловим і ніколи не мало у своїй структурі наукових відділів чи будь-яких інших наукових установ і за весь час свого існування займалось виключно виробничою діяльністю. Вказані факти встановлені рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанції. З врахуванням наведеного, твердження позивача, що останній займався на заводі науковою діяльністю не відповідають дійсності. Крім того, на підприємство були також допущені працівники УПФ, які провели перевірку, в результаті якою було встановлено, що позивач не займався науковою діяльністю. Зауважив також, що відповідно до умов контракту, укладеного з позивачем, до обов'язків останнього не входило проводити науково-дослідницькі роботи. Зазначив, що різноманітні описи винаходів до авторських свідоцтв, на які позивач посилається як на доказ того, що останній займався науковою діяльністю, здійснені у співавторстві та на базі інших установ, як і наукові статті та публікації. Довідка, на підставі якої позивачу було призначено пенсію як науковому працівнику, визнана в результаті службової перевірки недійсною, підприємство з цього приводу також зверталось і до правоохоронних органів. З наведених вище підстав просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва (на даний час - Лівобережне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві), з 06.11.2002 до 01.06.2015 отримував наукову пенсію відповідно Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

З трудової книжки позивача вбачається, що останній працював у третьої особи на посадах: з 04.11.1964 по 01.04.1975 - на посаді начальника Центральної лабораторії заводу (ЦЗЛ), з 01.04.1975 по 11.07.1977 - на посаді головного інженера, з 11.07.1977 по 04.01.1987, з 19.06.1989 по 10.01.1996 - на посаді директора заводу.

Крім того, наукову пенсію позивачу призначено, зокрема, на підставі Довідки 02/895 від 06.11.2002, що підтверджувала стаж його наукової роботи у третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», чинному на час виникнення спірних правовідносин, науковий працівник - вчений, який за основним місцем роботи та відповідно до трудового договору (контракту) професійно займається науковою, науково-технічною, науково-організаційною або науково-педагогічною діяльністю та має відповідну кваліфікацію незалежно від наявності наукового ступеня або вченого звання, підтверджену результатами атестації.

Наукова діяльність - інтелектуальна творча діяльність, спрямована на одержання і використання нових знань. Основними її формами є фундаментальні та прикладні наукові дослідження.

Науково-організаційна діяльність - діяльність, що спрямована на методичне, організаційне забезпечення та координацію наукової, науково-технічної та науково-педагогічної діяльності.

Держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової, науково-технічної, науково-педагогічної, науково-організаційної роботи (далі - стаж наукової роботи) на державних підприємствах, в установах, організаціях пенсії на рівні, який забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів (ч. 1 ст. 24 Закону).

Частиною 2-5 ст. 24 Закону передбачено, що до стажу наукової роботи зараховується час роботи на посадах наукових (науково-педагогічних) працівників незалежно від наявності наукового ступеня або вченого звання та посадах, які до них прирівнюються, на підприємствах, в установах, організаціях, вищих навчальних закладах та закладах післядипломної освіти III - IV рівнів акредитації, у тому числі з підготовки керівних та управлінських кадрів, а також час роботи наукових (науково-педагогічних) працівників на посадах, зазначених у статті 118 Кодексу законів про працю України, якщо цій роботі безпосередньо передувала робота, передбачена частиною першою цієї статті. До стажу наукової роботи зараховується час навчання в аспірантурі, ад'юнктурі, докторантурі.

Перелік посад наукових (науково-педагогічних) працівників державних підприємств, установ, організацій, перебування на яких дає право на призначення пенсій та виплати грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до цієї статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Пенсія науковому (науково-педагогічному) працівнику призначається при досягненні пенсійного віку: чоловікам - за наявності стажу роботи не менше 25 років, у тому числі стажу наукової роботи не менше 20 років.

Пенсії науковим (науково-педагогічним) працівникам призначаються у розмірі 80 відсотків заробітної плати наукового (науково-педагогічного) працівника, що визначається відповідно до статей 65 і 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Також згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України, а саме - Постановою від 12.08.1993р. № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Разом з тим, відповідно до Розпорядження відповідача 2 від 05.05.2015 № 261 на виконання доручення головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 28.04.2015 № 8771/10 відповідно до листа Пенсійного фонду України від 09.04.2015 № 22982/02-30 у зв'язку з повідомленням ПАТ «Київський завод «РІАП» про відкликання довідки на гр. ОСОБА_1 № 02/895 від 06.11.2002, що підтверджувала стаж його наукової роботи на зазначеному підприємстві, переведено останнього з 01.06.2015 на пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки без врахування періодів роботи на ПАТ «Київський завод «РІАП» у позивача не вистачає необхідного наукового стажу для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову та науково технічну діяльність».

З врахуванням відкликаної довідки у позивача відсутній стаж для призначення наукової пенсії, жодних доказів існування наукових посад чи зайняття науковою діяльністю на вказаному підприємстві судом не здобуто.

Крім того, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.11.2005 у справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Київський завод «РІАП», третя особа - Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про надання уточнюючої довідки, встановлено, що «РІАП» протягом всього часу існування займалося виключно виробничою діяльністю і в своєму складі наукових підрозділів не мало.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014, по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва до Публічного акціонерного товариства «КЗ РІАП» про стягнення заборгованості, зокрема встановлено ту обставину, що позивачем Управлінням ПФУ в Оболонському районі м. Києва не було надано доказів того, що ОСОБА_1 займав наукові посади та займався науковою (науково-педагогічною) діяльністю під час роботи на Київському заводі хімічних реактивів, індикаторів та аналітичних препаратів «РІАП», натомість преюдиційним є факт того, що ОСОБА_1 не займався науковою діяльністю.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2015 по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва до Публічного акціонерного товариства Київський завод реактивів, індикаторів та аналітичних препаратів «РІАП» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, призначеної за період з 01.11.2014 по 31.12.2014, в задоволенні позову відмовлено.

Зокрема, вказаною постановою суду встановлено, що ПАТ «Київський завод реактивів, індикаторів та аналітичних препаратів «РІАП» протягом всього часу існування займалось виключно виробничою діяльністю і в своєму складі не мало наукових підрозділів та, відповідно, працівників, які займали наукові посади та займались науковою (науково-педагогічною) діяльністю під час роботи у вказаному товаристві.

Враховуючи вище наведене, посади, які займав позивач, не можуть бути прирівняні до посад, які відносяться до науково-організаційних.

Крім того, вищезазначеними рішеннями судів досліджувалась і та обставина, що відкликана Довідка № 02/895 від 06.11.2002, що підтверджувала стаж наукової роботи позивача, не видавалась керівництвом підприємства. При цьому, не було встановлено безпідставність чи незаконність відкликання такої Довідки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що в листопаді 2002 року він забрав на заводі Довідку 02/895 від 06.11.2002. При цьому, довідка була підписана ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що позивач працював спочатку начальником ЦЗЛ, потім директором заводу. В лабораторії проводились розробки та впровадження нових технологій, якими позивач керував. Особи, що підписали Акт про відсутність наукової діяльності, не мали відношення до науки. Щодо наукового стажу позивача та чи всі розробки здійснював завод свідку не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначив, що на заводі працював з 1989 року, очолює завод з 1995 року. Пояснив, що Центральна заводська лабораторія займалась контролем виконання технологічних процесів. Разом з тим, робота на заводі не є науковою, оскільки завод не був атестований як науковий, наукових підрозділів не було, не проводились також і наукові дослідження. Підприємство виробниче. Зазначив, що Довідку від 06.11.2002 не підписував та не видавав. Додатково пояснив, що на заводі прикладної хімії не було, відповідних дозволів НАН України не надавало.

Позивач, на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення позовних вимог, надав до матеріалів справи відповідні Авторські свідоцтва та описи до них, характеристику-рекомендацію, дані про публікації наукових статей, поздоровлення від колективу КЗ «РІАП», а також Контракт № 0386/25/0696.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ст. 70 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи преюдиціальність судових рішень, якими встановлено ту обставину, що підприємство за весь час свого існування не мало наукових підрозділів та, відповідно, працівників, які займали наукові посади та займались науковою (науково-педагогічною) діяльністю, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували вище наведені факти та підтверджували б ту обставину, що позивач займався науковою діяльністю, працюючи у третьої особи та має відповідний стаж роботи науковим працівником для призначення наукової пенсії відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» в редакції чинній, на час виникнення спірних правовідносин.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», ст. 2, 8, 10, 11, 69-71, 86, 94, 161-163, 186, 254, 256 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Лівобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Київський завод реактивів, індикаторів та аналітичних препаратів» про поновлення пенсії наукового працівника, - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: