Справа № 804/5968/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р. Справа № 804/5968/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акта" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акта" звернулось до суду із адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 18.07.2016 року за № 134-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована за № ДП 44 від 05.10.2015 по об'єкту «Реконструкція нежитлових приміщень торговельно-розважального центру із паркінгом літ. А-3, І черги громадських будівель багатофункціонального призначення, щодо переобладнання елементів фасаду по вул. Глинки, 2 у м. Дніпропетровську» (Замовник - ПрАТ «АКТА»).

зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області прийняти та зареєструвати декларацію про готовність об'єкту до експлуатації по об'єкту «Реконструкція нежитлових приміщень торговельно-розважального центру із паркінгом літ. А-3, І черги громадських будівель багатофункціонального призначення, щодо переобладнання елементів фасаду по вул. Глинки, 2 у м. Дніпропетровську».

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення відповідача. Позивач зазначає, що рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 18 липня 2016 року за № 134-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» є небгрунтованим та таким, що прийняте без належного дослідження всіх обставин і з перевищенням повноважень відповідно до закону.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

05 жовтня 2015 року Приватне акціонерне товариство «АКТА» зареєструвало Декларацію про початок виконання будівельних робіт № ДП44 «Реконструкція нежитловнх приміщень торговельно-розважального центру із паркінгом літ. А-3, І черги громадських будівель багатофункціонального призначення, щодо переобладнання елементів фасаду по вул. Глинки, 2 у м. Дніпропетровську» в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за вх. № 43-041-2015 від 06.10.2015 р., центр дозвільних процедур «Єдине вікно» Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до Декларації від 05.10.2015 року код об'єкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, категорія складності - 1230,9; технічний нагляд здійснений інженером з технічного нагляду ОСОБА_2; проектна документація розроблена Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та затверджена замовником - директором ПрАТ «АКТА» ОСОБА_4 згідно з наказом ПрАТ «АКТА» про затвердження проектної документації № 21/08-15 від 21.08.15 р, категорія складності - III.

У вказаній декларації зазначено про те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не видаються згідно з п. 25 «Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109. Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 03.10.2005 року, серія ЯГ № 576290, зареєстрованого за №11, кадастровий номер земельної ділянки :02:418:0001. Загальна площа будівлі відповідно до проектної документації -124,8 кв.м.; площа фасаду, що підлягає реконструкції - 180,5 кв.м; протяжність фасаду - 31.2 кв.м.

Відповідно до вищезазначеної Декларації від 05.10.2015 року позивачем на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, у тому числі щодо доступності для мало мобільних груп населення. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку, заходи з охорони праці, забезпечення вибухобезпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища і антисейсмічні заходи, передбачені проектом, проведені в повному обсязі. У зв'язку з чим позивачем надано відповідачу на реєстрацію Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації по об'єкту: «Реконструкція нежитлових приміщень торговельно-розважального центру із паркінгом літ. А-3, І черги громадських будівель багатофункціонального призначення, щодо переобладнання елементів фасаду по вул. Глинки, 2 у м. Дніпропетровську».

24.05.2016 року позивач отримав від відповідача лист № ДП 96 «Про повернення декларації на доопрацювання», в якому зазначено, що замовником не в повному обсязі надано відомості, що передбачені додатком № 3 до «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» № 461 від 13.04.2011 року (із змінами), а саме: п. 10 інформація про затвердження проектної документації містить розбіжність з інформацією, зазначеною у декларації на початок виконання будівельних робіт; п. 14 інформація про опис об'єкт вказана не коректно, не в повному обсязі та містить розбіжність з найменуванням закінченого будівництвом об'єкта відповідно до затвердженого проекту будівництва (п.1). Також зазначено, що загальна площа приміщень у громадських будинках і спорудах, а також у приміщеннях громадського призначення, вбудованих чи вбудовано-прибудованих до будинків іншого призначення (у тому числі, житлових) - це сумарна площа приміщень із врахуванням лоджій, балконів, терас і веранд з коефіцієнтами за додатком Б ДБН В.2.2.-9-2009; п. 16 основні показники об'єкта по проекту зазначені не в повному обсязі та підлягають приведенню у відповідність до ДБН А.2.2-3-2014.

В листі Відповідача від 08.06.2016 року № ДП 84 «Про повернення декларації на доопрацювання» зазначається, що п. 14 має розбіжність з п. 16 в частині визначення об'єкта реконструкції та його площі, а в п. 16 основні показники об'єкта по проекту зазначені не в повному обсязі та підлягають приведенню у відповідність до ДБН А.2.2-3-2014. Це ж саме Департамент вказує в своєму наступному листі від 29.06.2016 року за № ДП 72.

В листі Відповідача за № ДП14 від 18.07.2016 року «Про повернення декларації на доопрацювання» зазначається про те, що п. 10 інформація про дозвільний документ відсутня в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, так як декларація про початок виконання робіт від 05.10.2015 року № ДП 44 втратила чинність на підставі наказу Департаменту № 134-Н від 18.07.2016 року та у зв'язку з вищевикладеним департамент архітектурно-будівельної' інспекції у Дніпропетровській області повертає вищезазначену декларацію.

Таким чином, позивач на підставі зареєстрованої у встановленому законом порядку Декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.10.2015 року повністю завершивши реконструкцію нежитлових приміщень торговельно-розважального центру із паркінгом літ. А-3, І черги громадських будівель багатофункціонального призначення, переобладнання елементів фасаду за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 2 кошторисною вартістю будівництва за затвердженою проектною документацією 278 тис. гривень через десять місяців після реєстрації Декларації від 05.10.2015 року дізнається про те, що вона втратила чинність на підставі наказу Департаменту М 134-Н від 18.07.2016 року.

Також, позивачем отримано рішення Департаменту від 18.07.2016 року за № 134-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», в якому вказано, що під час перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності на об'єкті за адресою: 48000. м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2, встановлено факт подання замовником будівництва - ПрАТ «АКТА» недостовірних даних, зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 44 від 05.10.2015 року, та враховуючи те, що зазначені недостовірні дані є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, керуючись статтею 39і Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за № ДП 44 від 05.10.2015 року. Вказане рішення підписано головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_5

В Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 22.07.2016 вказано, що під час перевірки встановлено, що в декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.10.2015 року ДП № 44 зазначено, що містобудівні умови і обмеження не видавались, з посиланням на п. 25 «Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови і обмеження не надаються». Згідно п. 25 «Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови і обмеження не надаються» у разі реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення. Робочим проектом «-1 8.05.2015-АС» передбачено улаштування балкону розміром 34,8x4,0 м на відмітці +900 консольно виступаючим уздовж фасаду ТРК «Мост-сіті центр» з боку вул. Глинки з козирком для розміщення столиків ресторану «Madison». Як зазначає Відповідач, проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_3 та передана Замовнику ПрАТ «АКТА» (накладна від 16.09.2015 року № б/н) для виконання будівельних робіт на об'єкті виконана з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме без отримання вихідних даних у вигляді містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням ст. 26 та ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». На думку Відповідача, Позивач порушив вимоги законодавства, державні будівельні норми, стандарти і правила, а саме навів недостовірні дані щодо необхідності отримання вихідних даних у вигляді містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», порушив вимоги законодавства в частині експлуатації не прийнятого в експлуатацію об'єкта.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до ІIII категорій складності.

В рішенні, що оскаржено, відповідач вказав, що зазначені позивачем недостовірні дані є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, керуючись ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт № 466 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасування.

Згідно зі ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» не може бути застосовано правила статті 376 ЦК при вирішенні справ за позовами: про визнання права власності на самочинно переобладнані квартири в багатоквартирних будинках різних житлових фондах, оскільки такі правовідносини врегульовано іншими нормами законодавства, зокрема статтею 383 ЦК та відповідними нормами Житлового кодексу України; про визнання права власності на самочинно збудовані тимчасові споруди; про визнання права власності на самочинно збудовані приналежності до основної речі (ґанок, веранда, мансарда, тощо). Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітаїьним ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

При ньому на замовника (забудовника) під час створення об'єкта архітектури покладаються обов'язки, передбачені ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», в тому числі щодо ведення будівництва об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам, не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд.

Виявлення Департаментом недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, можливе тільки за результатами відповідної перевірки з відповідним оформленням результатів державного архітектурно-будівельного контролю. У свою чергу стаття 39 Закону визначає чіткі підстави для скасування реєстрації декларації, а саме в разі виявлення Департаментом факту подання недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом: будівництво об'єкту на земельній ділянці, що не буда відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; будівництво об'єкту без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта (ч. 2 ст. 39-1 Закону).

Будівельні роботи виконувались на підставі зареєстрованої у встановленому законом порядку Декларації від 05.10.2015 року на земельній ділянці, що відведена для цієї мети.

Відповідачем не були досліджені вищевказані обставини в повному обсязі, тож Відповідач не може скасовувати декларації з посиланням на недостовірність даних, наведених у зареєстрованих деклараціях. Крім того, Конституційний суд України у своєму рішенні від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 зазначив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охороиюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Враховуючи, що декларація про початок виконання будівельних робіт від 05.10.2015 року за № ДП 44 за своїм змістом є актом одноразового застосування, яка потягла за собою правові наслідки, а саме вчинення дій щодо реалізації наданого позивачем цієї декларацією права та понесені великі витрати па будівельні роботи за затвердженою проектною документацією в розмірі 278 тис. гривень, у Відповідача були відсутні будь-які правові підстави для скасування її через десять місяців після реєстрації Декларації від 05.10.2015 року.

Заперечень на адміністративний позов від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 та 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, рішення, що оскаржено є протиправним. Тому, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 18.07.2016 року за № 134-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована за № ДП 44 від 05.10.2015 по об'єкту «Реконструкція нежитлових приміщень торговельно-розважального центру із паркінгом літ. А-3, І черги громадських будівель багатофункціонального призначення, щодо переобладнання елементів фасаду по вул. Глинки, 2 у м. Дніпропетровську» (Замовник - ПрАТ «АКТА»).

Зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області прийняти та зареєструвати декларацію про готовність об'єкту до експлуатації по об'єкту «Реконструкція нежитлових приміщень торговельно-розважального центру із паркінгом літ. А-3, І черги громадських будівель багатофункціонального призначення, щодо переобладнання елементів фасаду по вул. Глинки, 2 у м. Дніпропетровську».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Приватного акціонерного товариства "Акта" () судові витрати у розмірі 2756, 00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень).

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1